Ухвала

16 липня 2021 року

місто Київ

справа № 754/51/19

провадження № 61-22524св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація,

третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

особи, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Усика Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 4 кв. м, що складається з житлових приміщень, загальною площею 51, 2 кв. м: № 29, площею 22, 9 кв. м, № 28, площею 12, 3 кв. м, № 30, площею 7, 0 кв. м, № 31, площею 9, 0 кв. м, та місць загального користування, загальною площею 34, 2 кв. м: № 27 коридор, площею 15, 6 кв. м, № 35 коридор, площею 2, 4 кв. м, № 32 тамбур, площею 1, 9 кв м, № 33 санвузол, площею 3, 4 кв. м, № 34 санвузол, площею 1, 1 кв. м, № 36 душова, площею 1, 3 кв. м, № 38 душова, площею 1, 5 кв. м, № 37 кухня, площею 7, 0 кв. м.

Зобов`язано Деснянську РДА видати на ім`я ОСОБА_1 ордер серії «Б» на проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі по 1 409, 60 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі по 28,20 грн кожному з цих осіб із кожного позивача у цій справі.

ОСОБА_1 12 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Погрібного С. О. та Усика Г. І.

У Верховному Суді заява про відвід зареєстрована 15 липня 2021 року та передана судді-доповідачеві для розгляду по суті.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, оскільки суддя Погрібний С. О. відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 356/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_52 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а суддя Усик Г. І. , перебуваючи на посаді судді суду апеляційної інстанції під час розгляду справи № 754/51/19 здійснив підробку документа, зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За правилом частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу наведеного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з врахуванням наведеного учасник справи вправі заявити вмотивований відвід судді (суддям) у межах визначеного законом строку, заявлення такого відводу після спливу процесуального строку має обґрунтовуватися заявником наявністю виняткової обставини (доведенням необізнаності про наявність підстав відводу).

Верховний Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Погрібному С. О. та Усику Г. І. подана після завершення розгляду справи Верховним Судом.

За правилами частин першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд наголошує на тому, що подання заяви про відвід суддів, якими у складі повноваженого суду вирішено спір по суті вимог, постановлено остаточне судове рішення, а також розв`язано усі процесуальні клопотання (питання) під час розгляду такої судової справи, - не передбачено правилами чинного процесуального законодавства.

За загальним правилом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу судді полягає у запровадженні певного правового регулювання порядку та підстав усунення судді від розгляду певної справи та її вирішення в разі наявності визначених процесуальним законом умов.

Заявлення відводу після завершення розгляду справи судом, у складі якого перебуває певний суддя (судді), якому не довіряє заявник, є очевидним зловживанням процесуальними правами, оскільки свідчить про незгоду з постановленим судовим рішенням, а не з наявністю перешкод для участі такого судді у судовому розгляді.

Верховний Суд наголошує на тому, що розгляд цієї справи завершений судом з постановленням остаточного судового рішення, перегляд якого, за загальними правилами, є неможливим. Отже, право на заявлення відводу суддям після завершення розгляду судової справи за темпоральним критерієм припинилося.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О. та Усика Г. І. Верховний Суд не вирішує питання обґрунтованості заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Усика Г. І. у цивільній справі № 754/51/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації, залишити без розгляду.

Матеріали судової справи № 754/51/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко