Провадження № 2-сз/127/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначено, що рішенням суду від 22.06.2021 року по справі № 127/23300/20 було позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю до ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У зв`язку з даними обставинами та у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у сумі 1 051 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ66B3468 від 16.09.2020 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102 343,10 грн. за кредитним договором № б/н від 10.01.2017 р., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 76736,34 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 25606,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено судом при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі, а саме: загальну суму судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Жмудь