Справа № 212/5990/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редько Серія Миколайовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. звернувся з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування зазначивши, що 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було видано виконавчий напис №24462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів.

Вищезазначений виконавчий напис було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області - Куземченко Андрія Сергійовича, який 15.06.2021 року відкрив виконавче провадження №65817976, про що була винесена відповідна постанова.

Позивач копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав 17.06.2021р.

29.06.2021р. адвокат Редько С.М. здійснив адвокатський запит до приватного виконавця Куземченко А.С. з проханням надати копії документів виконавчого провадження №65817976, а саме: заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та додатки до неї, виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Не отримавши відповідь від приватного виконавця у встановлені строку та порядку адвокат Редько С.М. повторно звернувся 07.07.2021 р. до приватного виконавця із проханням надати відповідь на запит від 29.06.2021р., однак на даний час відповіді та документів не була отримана.

Шляхом доступу до вебсайту АСВП - доступ сторін виконавчого провадження Позивач дізнався, що приватний виконавець Куземченко А.С. 29.06.2021р. виніс постанову по звернення стягнення на заробітну плату боржника, що підтверджується відповідною постановою, роздрукованою із вищезазначеного вебсайту. Таким чином, а думку заявника, вбачається протиправність дій та бездіяльності приватного виконавця, що виражається у ненадані інформації та документів, які необхідні адвокату для захисту інтересів Позивача і дані дії унеможливлюють звернення позивача до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю копії даного виконавчого напису та доданих до нього документів. Дані дії приватного виконавця носять умисний характер і знаходяться у причинному зв`язку із отриманням запиту в направленням постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Позивач бажає у порядку та строки визначені ЦПК України звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису №24462 виданого 28.04.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню; однак у зв`язку із вищевикладеними обставинами не може цього зробити через відсутність необхідних доказів та копії такого виконавчого напису.

На теперішній час по виконавчому провадженню №65817976 вчиняються дії примусового характеру, зокрема звернено стягнення на заробітну плату. За місцем роботи ОСОБА_1 - ТОВ «Донбаське Промислово-транспортне підприємство», код ЄДРПОУ - 631366355, юридична адреса: 50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, будинок 20.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65817976, оскільки на теперішній час приватним виконавцем вживаються заходи примусового характеру щодо утримання суми боргу із заробітної плати і такі дії порушують права Позивача та можуть завдати істотної майнової шкоди йому та членам його сім`ї.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і як передбачено ст. 90 Закону України « Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом та обґрунтувати, що саме такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що предметом позовних вимог буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редько Серія Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65817976, з примусового виконання виконавчого напису №23362, виданий 28.04.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів заборгованість в розмірі 22180 грн. 70 коп., до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Козлов