ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1443/21
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Варняк Наталія Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, виділення в натурі у власність частки майна,

встановив:

02 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Варняк Н.С., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані заявником у клопотанні, є неповажними.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Варняк Н.С. про усунення недоліків, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку поважними, посилаючись на те, що представник заявника була присутньою 02.03.2021 року під час слухання справи, разом з тим, не була присутньою під час проголошення рішення, копію судового рішення поштою заявник не отримував, оскільки з 22.02.2021 року Херсонським міським судом було повністю припинено відправку поштової кореспонденції через відсутність фінансування, про що на сайті суду міститься відповідне оголошення. Текст рішення суду першої інстанції оприлюднений в ЄДРС є знеособленим, тому ознайомлення з таким рішенням позбавляло позивача можливості скласти обгрунтовану та аргументовану апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано представником заявника 11.05.2021 року, просять поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка їх подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Варняк Наталія Сергіївна, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова