Номер провадження: 22-ц/813/4504/21
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козак Максима Олександровича про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про знесення об`єкту самочинного будівництва,

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_7 ), третя особа: Одеська міська рада про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва,

за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_6 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_7 ), третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року.

Після відновлення провадження у справі, справу було призначено на 15.06.2021 року на 15-00 г.

15.06.2021 року, засобами електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Козак М.О. надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що дана справа переглядалася судом апеляційної інстанції вже декілька разів, зокрема, апеляційний суд Одеської області ухвалою від 14.04.2010 року в цій справі у складі суддів: Мизи Л.М., Федорової А.Є., Заїкіна А.П. задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року. На думку заявника, завдяки такому судовому рішенню ОСОБА_6 , який, яка зазначає заявник, не має ніякого відношення до спірного майна, отримав права сторони по цій справі, а також з надуманих підстав було скасовано правильне по суті рішення районного суду. Також заявник вказує, що суддею Заїкіним А.П. фактично здійснюється повторний розгляд апеляції Глотова С.В. в особі його правонаступників, яка вже один раз ним була задоволена за відсутністю підстав для цього. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать, що суддя Заїкін А.П. під час розгляду цієї справи не відповідає вимогам щодо об`єктивності та неупередженості, що є іншими обставинами, встановленими ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами справи встановлено, що 14 квітня 2010 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Мизи Л.М., суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П. в даній цивільній справі постановлено ухвалу, якою скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді Заїкіна А.П. у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність складу судді Заїкіна А.П. та не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_1 адвоката Козак М.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, немає, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 39, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козак Максима Олександровича про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк