Справа № 459/2016/21
Провадження № 2/459/795/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінпром маркет», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 р. №8158 вчиненого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13142,08 грн., виконавче провадження №65626325. В обґрунтування заяви зазначив, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на примусовому виконанні вищевказаний виконавчий напис, та в межах виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відсутня необхідність виклику заявника для надання пояснень, додаткових доказів чи для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих письмових пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що 02.06.2021 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 18.02.2021 №8158, приймаючи до уваги предмет позову, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде стягнуто кошти з пенсійних виплат, оскільки позивач є інвалідом третьої групи та отримує в органах ПФУ пенсію, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65626325, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 18.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8158, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитом.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для відома, а Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (м. Червоноград, вул. Мазепи, 16) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський