Справа №591/4192/21
Провадження № 4-с/591/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м.Суми) про закінчення виконавчого провадження, стягувач - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, мотивованою тим, що у провадженні Зарічного ВДВС у м. Суми Пн-Сх МрМЮУ (м. Суми) перебувало виконавче провадження №64551603 з примусового виконання виконавчого листа №591/8329/19 про зобов?язання ОСОБА_3 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. 25.03.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 1700 грн., 20.04.2021 на боржника накладено штраф в сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду. Постанови про накладення штрафу він оскаржив до суду. 20.04.2021 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Боржником у повній мірі було виконане рішення суду 04.02.2021 знято поліетиленову плівку з веранди. Акти державного виконавця не можуть достовірно підтвердити невиконання рішення, оскільки для того, щоб перевірити виконання рішення державному виконавцю необхідно було зайти на подвір?я боржника. У вказані в акті дати боржник перебував на роботі та не міг надати доступу до свого нерухомого майна. Вважає, що виконавець не перебував на його території та не міг перевірити виконання рішення. Зазначає, що державний виконавець на свій розсуд розцінив рішення суду щодо приведення у належний стан. Просить визнати незаконною та скасувати постанову ВП №64551603 про закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу представник Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначив, що надані боржником документи на підтвердення виконання ним рішення- фотографія без дати її виготовлення не є допустимим доказом, який підтверджує виконання рішення суду. Боржник ні усно, ні письмово не звертався до відділу ДВС щодо виконання судового рішення. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за скаргою, витребувано у відділу ДВС копії матеріалів виконавчого провадження у частині, яка стосується оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та додатково пояснив, що рішення суду було в повній мірі виконане до відкриття виконавчого провадження, тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанов про накладення штрафу та для закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавче провадження повинно бути закрите у зв?язку з виконанням боржником рішення суду. Рішення суду було виконане у повному обсязі знята плівка з веранди, тобто зовнішній вигляд будинку повернувся у той стан, який існував раніше. У випадку, якщо б державному виконавцю було незрозумілим зміст рішення, що виконується, він мав право звернутися до суду із заявою про роз?яснення судового рішення. Проте із такою заявою не звернувся. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з?явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У поданій заяві просить проводити розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні представник стягувача проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що судовим рішенням було зобов?язано ОСОБА_3 не лише зняти плівку з веранди, а і привести зовнішній вигляд будинку у належний стан. Рішення суду не виконане. На час відкриття провадження поліетиленова плівка з веранди не була знята. Державні виконавці з метою перевірки виконання здійснювали вихід до домоволодіння. ОСОБА_4 надавала доступ державним виконавцям до своєї частини домоволодіння, з якої видно веранду боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 у справі № 591/8329/19, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан (а.с. 5-7). На виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 17.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64551603 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2021 № 591/8329/19 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Стягувач - ОСОБА_4 У постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем висунуто вимогу до боржника про виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 46).

Зазначену постанову направлено на адресу боржника 24.02.2021(а.с. 47).

24.03.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано, поліетиленова плівка не прибрана. Будинок не приведений у належний стан. Зазначені обставини зафіксовані в акті держаного виконавця від 24.03.2021, який складений ним у присутності стягувача (а.с. 48).

25.03.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, нею встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 27.02.2021, станом на 24.03.2021 рішення суду не виконане (а.с. 49).

Постанова була направлена стягувачу рекомендованим листом 26.03.2021 (а.с.50).

14.04.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду виконано лише частково. Боржник прибрав поліетиленову плівку, зовнішній вигляд будинку у належний стан не приведено не прибрано дерев?яний ганок з підлогою та покрівлею. Зазначені обставини зафіксовані в акті держаного виконавця від 14.04.2021, який складений ним у присутності стягувача (а.с. 10).

20.04.2021 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду. Зазначено, що постанову про накладення штрафу боржником отримано 30.03.2021, станом на 14.04.2021 рішення суду виконано частково боржником лише прибрано огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки, але не приведено зовнішній вигляд будинку у належний стан (а.с. 52).

Постановою від 20.04.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. У постанові зазначено, що рішення суду боржником виконано не було, 20.04.2021 до Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Виконавче провадження закрите на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 53)

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень зазначеної норми за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов?язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження стан виконання рішення суду державним виконавцем перевірявся шляхом виходу на місце, про що у присутності стягувача було складено відповідні акти. Суд вважає безпідставними твердження скаржника про те, що перевірка виконання рішення суду не була можлива без його особистої участі. З наданої скаржником фотографії, на яких зафіксоване місце розташування спірного ганку боржника та вікон стягувача (а.с. 13) вбачається, що державний виконавець мав можливість перевірити виконання боржником рішення суду, маючи доступ лише до домоволодіння стягувача та у його присутності.

Суд зазначає, що обов?язку державного виконавця здійснювати перевірку виконання рішення кореспондує встановлений ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов?язок боржника повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення не пізніше наступного дня після виконання. Скаржником не було повідомлено державного виконавця та не надано доказів на підтвердження виконання рішення ні після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ні після отримання постанови від 25.03.2021 про накладення штрафу.

Боржник стверджує, що рішення суду ним було виконано 04.02.2021. На підтвердження надав фотографію домоволодіння, на якій зафіксовано ганок з навісом без огорожі з поліетиленової плівки, з якої неможливо встановити дату фотозйомки. Також надано звіт про проведення обстеження технічного стану фактичного виконання демонтажних робіт з відновленням попереднього стану, виконаний ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого станом на 05.02.2021 відновлено стан та зовнішній вигляд вхідного ганку з навісом житлового будинку, рішення Зарічного районного суду м. Суми виконано в повному обсязі (а.с. 61-62). Суд критично відноситься до наданого звіту та вважає, що вказаний доказ є неналежним, оскільки звіт не містить інформації про дату проведення обстеження житлового будинку та дату складання звіту.

Суд зазначає, що рішенням Зарічного районного суду від 10.09.2020 по справі № 591/8329/19 було не лише зобов?язано ОСОБА_3 прибрати огорожу веранди з виготовленої поліетиленової плівки, а і привести зовнішній вигляд будинку у належний стан. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі рішення суду станом на час винесення оскаржуваної постанови. З досліджених матеріалів вбачається, що боржник не надавав доказів на підтвердження виконання у повному обсязі рішення суду також і державному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом за результатами розгляду скарги встановлено, що під час виконання рішення немайнового характеру, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець діяв у відповідності до вимог та з дотриманням порядку виконання рішення, визначеного статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64551603 відсутні.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м.Суми) від 20.04.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №64551603 з примусового виконання виконавчого листа №591/8329/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми, відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко