Справа№938/81/21
Провадження № 2/938/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк",

до відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича,

про припинення дії Договору іпотеки від 10.01.2007, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Павлюком І.І.; зобов`язання державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. зняти заборону на відчуження майна, зазначеного у Договорі іпотеки від 10.01.2007, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 і вилучити відомості про обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотек з Державного реєстру іпотек; зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача№1: не з`явився;

від відповідача№2: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк", відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. про припинення дії Договору іпотеки від 10.01.2007, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Павлюком І.І.; зобов`язання державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. зняти заборону на відчуження майна, зазначеного у Договорі іпотеки від 10.01.2007, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 і вилучити відомості про обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотек з Державного реєстру іпотек; зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 16.03.2021 зі стадії підготовчого засідання.

У підготовче засідання 16.03.2021 з`явився відповідач №2 ОСОБА_2 . Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парфана Т. (Вх.№ЕП-237/21 від 15.03.2021), в якій він просить підготовче засідання проводити без його участі та участі його довірителя. Не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач №1 АТ КБ "ПриватБанк", належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 16.03.2021 не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив. При цьому докази вручення відповідачу№1 судової повістки про виклик до суду, а також копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, станом на день розгляду справи до суду не повернулися.

З метою перевірки інформації щодо отримання відповідачем №1 судової повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 16.03.2021, відповідне поштове відправлення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що поштове відправлення адресатом отримано "04.03.2021".

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 16.03.2021 відповідача №1, розгляд справи було відкладено на 31.03.2021.

В підготовче засідання 31.03.2021 сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд підготовче засідання провести без його участі та участі його довіритиля. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті без їх участі.

В матеріалах справи наявна заява відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка І.І., в якій він просить справу рогзглянути за його відсутності. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті без його участі.

Відповідач №1 - АТ КБ "ПриватБанк", явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 31.03.2021, вдруге, не забезпечив. Належним чином та своєчасно повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого засідання. Докази отримання ним судової повістки на адресу суду, станом на день проведення підготовчого засідання, не повернулися, однак судом, дане поштове відправлення, було відстежено за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта". Згідно отриманої інформації вбачається, що поштове відправлення адресатом отримано "25.03.2021".

Слід зазначити, що повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу№1 АТ КБ «ПриватБанк» скеровувалась судова повістка про виклик до суду на 31.03.2021, повернулося на адресу суду 06.04.2021.

Враховуючи неявку всіх учасників справи в підготовче засідання, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст.43 та 49 ЦПК України підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

В підготовче засідання 20.04.2021 з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парфан Т.Д. та відповідач №2 Державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Павлюк І.І.

Відповідач №1- АТ КБ "ПриватБанк" явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання в черговий раз не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №994.

Ухвалою суду від 20.04.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 14.05.2021.

Сторони в судове засідання 14.05.2021 не з`явилися.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на електронну адресу суду 14.05.2021 (ВХ№ЕП-448/21) надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та участі його довірителя ОСОБА_1 . Не заперечив проти заочного розгляду справи. Зазначив, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна заява відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка І.І., від 20.04.2021 (Вх.№1291/21) в якій він просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач №1 - АТ КБ "ПриватБанк", явку свого уповноваженого представника в судове засідання 14.05.2021 не забезпечив. Належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання. Причин неявки суду не повідомив. Однак, зважаючи на те, що це перша неявка відповідача №1 в судове засідання для розгляду справи по суті, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судовий розгляд було відкладено на 24.06.2021.

В судове засідання 24.06.2021 сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на електронну адресу суду 24.06.2021 (ВХ№ЕП-095/21) надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та участі його довірителя ОСОБА_1 . Не заперечив проти заочного розгляду справи. Зазначив, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

В матеріалах справи наявна заява відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Павлюка І.І., від 20.04.2021 (Вх.№1291/21) в якій він просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач №1 - АТ КБ "ПриватБанк", явку свого уповноваженого представника в судове засідання 24.06.2021 не забезпечив. Належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що судова повістка про виклик до суду на 24.06.2021 отримана уповноваженим представником банку 26.05.2021. Причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності відповідача№1.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.01.2007 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПиватБанк» було укладено кредитний договір №IFVWGA00000025. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався надати позивачу кредитні кошти у сумі 17500,00 доларів США на період з 10.01.2007 по 09.01.2017 у вигляді непоновлювальної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 10.01.2007 між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позивач надав в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Павлюком І.І та зареєстровано в реєстрі за №29. В той самий день, державним нотаріусом накладена заборона на відчуження, зазначеного у договорі майна, що належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору. При цьому всі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки передані позивачем іпотекодержателю.

Рішенням Верховинського районного суду від 12.11.2019 у справі №340/121/19 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПиватБанк» визнано припиненими. Дане рішення набрало законної сили.

Вважає, що оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ КБ «ПриватБанк» припинені, то припинено і дію договору іпотеки від 10.01.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення основного зобов`язання.

Позивач письмово звертався до відповідача№1АТ КБ «ПриватБанк» із листом, у якому просив у зв`язку із припиненням у нього зобов`язань за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, припинити іпотеку та звернутися до нотаріуса із повідомленням про припинення обтяження на заставлене майно, однак виконати це в добровільному порядку відповідач відмовився.

На даний час житловий будинок і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності були предметом іпотеки, перебувають під забороною і на них накладено обтяження. У зв`язку з цим просить позов задовольнити.

Правова позиція відповідача №1.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подав.

Правова позиція відповідача №2.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подав.

Подав у судове засідання заяву, в якій щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Фактичні обставини встановлені судом.

10.01.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти, шляхом: надання готівкою через касу на строк з 10.01.2007 по 09.01.2017 включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17500,00 доларів США на наступні ціі: реконструкція житлового будинку, а також у розмірі 2125,00 доларів США на сплату страхових платежів (а.с. 7-9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.01.2007 між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є:

-житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 113,3 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Верховинською районною нотаріальною конторою Івано-Франківської області 05.07.1990, зареєстрованого 26.07.1990 Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області за реєстраційним номером 1442018 номер запису 464 в книзі:4. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість;

- земельна ділянка, № НОМЕР_1 площею 0,1727 га, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 02442, виданого Верховинською селищною радою Верховинського району Івано-Франківської області 27.08.2002 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2520. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області. Цільове призначення предмету іпотеки для будівництва та обслуговування будівель. Договір іпотеки посвідчений приватним державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І. 10.01.2007, зареєстрований в реєстрі за №29.

На підставі зазначеного договору іпотеки накладено заборону на відчуження, зазначеного у Договорі майна, що належить громадянину ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

У зв`язку із виконанням вищезазначеного зобов`язання позивач письмово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із листом, у якому просив у зв`язку із припиненням у нього зобов`язань за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, звернутися до нотаріуса із повідомленням про припинення обтяження на заставлене майно. Однак виконати це в добровільному порядку відповідач відмовився, та у своєму листі рекомендував звернутися до виконавчої служби та суду (а.с.13).

Згідно з матеріалами справи, а саме: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.02.2021, на вказане у договорі іпотеки майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладено обтяження(а.с. 8-9).

Оцінка суду.

Предметом даного позову є вирішення питання про визнання виконаними зобов`язаннь за договором іпотеки, що регулюється положенням ЗУ «Про іпотеку» та вирішення питання щодо дій нотаріуса про зняття заборони відчуження майна та припинення обтяжень, що регулюється ЗУ України «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526,599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За системним аналізом зазначених норм право іпотеки припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору від 10.01.2007, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, укладеним між Банком та позичальником ОСОБА_1 .

Згідно з п.28 Іпотечного договору термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду від 12.11.2019, яке набрало законної сили, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, визнано припиненими.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що кредитний договір №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, є припиненим належним його виконанням, що не оспорюється сторонами, то, відповідно, є припиненим іпотечний договір від 10.01.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання іпотекодержателем вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про іпотеку", тобто направлення державному нотаріусу Верховинської районної держаної нотаріальної контори у визначений законом строк заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки після припинення зобов`язань за кредитним договором №IFVWGA00000025 від 10.01.2007, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , зобов`язання за яким було забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору від 10.01.2007.

Як вбачається з відповіді №20.1.0.0.0./7-210105/12950 від 14.01.2021 наданої позивачу ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» на його звернення щодо зняття заборони відчуження з нерухомості, йому було відмовлено в задоволенні такого.

Станом на 05.02.2021 року вказане нерухоме майно знаходиться під забороною (реєстр. № 4338601), зареєстрованою 10.01.2007 року 18:26:43 на підставі договору іпотеки від 10.01.2007 №29, іпотекодержатель АТ КБ «ПриватБанк».

На даний час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує його права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому його права як іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, а запис, що обмежує права власника майна підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, підтверджуються наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту його права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини, та умовах договору, укладеному між сторонами.

За приписами ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання іпотеки припиненою та няття заборони відчуження майна і вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк" повернути позивачу правовстановлюючі документи на предмети іпотеки, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем жодним чином не підтверджено факт їх знаходження у відповідача №1, не доведено факт їх передачі відповідчу №1 та не конкретизовано, які саме документи слід повернути. Також суду не надано доказів, що позивач звертався до відповідача №1 із вимогою щодо повернення таких документів.

Судові витрати

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України законодавцем визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 724 грн, тобто по 908,00 грн за кожну із трьох вимог немайнового характеру.

Таким чином, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача №1, а позовні вимоги задоволено частково, витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на відповідача №1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1816,00 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Парфаном Т.Д. у позовній заяві та заявах про розгляд справи без його участі зазначено, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3статті 246 ЦПК України, встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 76, 77,78, 81, 89, 141, 246, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк", відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича задовольнити частково.

Визнати іпотеку на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 113,3 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Верховинською районною нотаріальною конторою Івано-Франківської області 05.07.1990, зареєстрованого 26.07.1990 Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області за реєстраційним номером 1442018 номер запису 464 в книзі;4 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, № НОМЕР_1 площею 0,1727 га, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 02442, виданого Верховинською селищною радою Верховинського району Івано-Франківської області 27.08.2002 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2520, за договором іпотеки №29 від 10.01.2007, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 такою, що припинена, у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання.

Зобов`язати Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича зняти заборону на відчуження майна, зазначеного у Договорі іпотеки від 10.01.2007, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 і вилучити відомості про обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотек з Державного реєстру іпотек.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Аціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1816,00 гривень (однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок), пропорційно до задоволених вимог.

Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат о 17:00 год. 14.07.2021. Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Парфану Тарасу подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач№1: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ;

Відповідач №2: Державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Павлюк Іван Іванович; юридична адреса: смт Верховина, вул. Жаб`євська,57 Верховинського району Івано-Франківської області.

Повний рішення складено 05.07.2021.

Суддя Джус Р.В.