Провадження № 22-ц/812/1382/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/6840/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи КП «СКП «Гуртожиток», Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської області, про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року виконкому Миколаївської міської ради відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17 червня 2021 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 14 407, 50 грн. судового збору.

Миколаївська міська рада надала апеляційному суду платіжне доручення про сплату 2 881, 50 грн. та заяву, в якій зазначала, що вважає такий розмір судового збору достатнім для подання апеляційної скарги, оскільки до суду першої інстанції міською радою було сплачено 1 921 грн.

Проте як зазначалось у попередній ухвалі, за правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", апеляційна скарга оплачується судовим збором у розмірі 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від суми, яку суд першої інстанції вважав достатнім для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Оскільки Миколаївською міською радою заявлено вимоги про визнання такими, що втратили право користування житлом п`ятьох осіб, то апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 14 407, 50 грн.

Враховуючи те, що на виконання вимог попередньої ухвали апелянтом сплачено 2 881, 50 грн., сплаті підлягає 11 526 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За правилами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 цього кодексу, зокрема пункту 3 частини 4 цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 4 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати виконкому Миколаївської міської ради протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити по 11 526 грн. судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою виконкому ММР на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року, ».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук