ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/510/20
Провадження № 22-ц/4820/871/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталії Василівни, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про призначення в справі повторної комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту, посвідченого 27 лютого 2019 року, на користь ОСОБА_2 . Вказував, що судово-психіатрична експертиза проведена без повної медичної документації помиерлого, що викликає сумнів у правильності її результатів. У експертів не було достатніх документів, аби надати висновок станом на час складання заповіту. У справі мала б призначатися не судово-психіатрична експертиза, а комплексна судово-медична експертиза.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Так, встановлено, що у справі на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 30.07.2020 року призначена посмертна комплексна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої постановлено питання: чи страждав за життя та на час посвідчення заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що склав заповіт, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання та інше; чи усвідолював він значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту, посвідченого 27 лютого 2019 року, на користь ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №453 від 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час посвідчення заповіту (27 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв) страждав на психічне захворювання у вигляді судинної деменції, не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту 27 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв. на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Сасюк Валентиною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за №25.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судово-медична експертиза не призначалася судом першої інстанції, і, відповідно, не проводилася у справі.

Згідно з пунктом 10. Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 року № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для вказаної справи, необхідні спеціальні знання у сфері судової психіатрії, а не судової медицини.

Відтак підстави для проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 113, 113, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника апелянта про призначення в справі повторної комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді