Справа № 932/4867/21
Провадження № 2-з/932/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову, в якій він прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення усіх виконавчих дій, у тому числі стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 65269894, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 11769 від 25.01.2021 року, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

29.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідного ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства, як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦП ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до розгляду заяви по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви разом з доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 185, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.А. Кондрашов