Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника першого відповідача ОСОБА_2 ,

другого відповідача ОСОБА_3 ,

представника другого відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник другого відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: «Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року?»; «Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_3 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року?».

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані з посиланням, зокрема, на акт Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 05.03.2020, згідно з яким зроблений висновок про те, що до земельної ділянки :00:001:0072 за проектом землеустрою ОСОБА_3 входить земельна ділянка, що перебуває у законному користуванні позивача та виділена йому на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради від 26.02.1996 № 4 у складі присадибної ділянки загальною площею 0,35 га, з яких 0,25 га присадибної ділянки та 0,10 га землі для особистого підсобного господарства. Матеріалами справи підтверджується, що в натурі (на місцевості) земельна ділянка площею 0,10 га для особистого підсобного господарства не виділялася. Акт Ульянівської сільської ради від 05.03.2020 складений без участі ОСОБА_3 та не містить графічної частини, яка надала б можливість встановити, яким чином відбувається перетин земельних ділянок. У зв`язку з викладеним, вважає, що існує необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення фактичного місця розташування, меж та конфігурації земельної ділянки, права на яку заявляє позивач, та встановлення наявності чи відсутності перетину (накладення тощо) між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_3 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021. Встановлення вказаних обставин є необхідним для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність порушення прав позивача з боку інших учасників в межах заявленого позову та у відповідності з предметом спору.

Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Другий відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника другого відповідача, та вважав його передчасним, оскільки наявний в матеріалах справи обсяг доказів не є достатнім для проведення експертизи. Зокрема, представником позивача з об`єктивних причин не надано до матеріалів справи копії технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка була замовлена позивачем, однак, наразі ще не виготовлена, а також копій книг погосподарського обліку та записів земельно-шнурової книги Ульянівської сільської ради. Надання вказаних доказів потребує певного часу, зокрема, технічна документації буде виготовлена після 15.08.2021.

Представник першого відповідача Богодухівської міської ради у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника другого відповідача про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, вирішуючи питання про наявність підстав призначення по справі судової земельно-технічної експертизи за клопотанням другого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.3, ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто, створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні графічні матеріали, які б могли однозначно підтвердити або спростувати факт перетину меж земельної ділянки площею 0,10 га, наданої ОСОБА_5 в користування рішенням Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0072, площею 2,0 га, наданої ОСОБА_3 у власність рішенням Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року, беручи до уваги, що ця обставина визначає наявність або відсутність спору та порушення прав позивача з боку відповідачів по справі, при цьому, для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, виходячи із засад змагальності та рівності сторін у наданні доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника другого відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст.251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

При вирішенні питання про визначення експертної установи суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як пояснив представник другого відповідача, вимога про доручення проведення експертизи саме Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» пов`язана з меншою завантаженістю вказаного відділення порівняно з Харківським відділенням вказаної наукової установи.

Отже, враховуючи, що взаємної згоди між сторонами не досягнуто, суд, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення технічної експертизи у даній справі експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса», що не суперечить положенням Закону України «Про судову експертизу».

Щодо доводів представника позивача про недостатність наявного в матеріалах справи обсягу доказів та неможливість надання експертом обгрунтованого висновку на підставі лише тих документів, які наявні в матеріалах справи, суд зауважує, що в силу п.п.2, 5 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт наділений правом заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом , для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 107, 109, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 613/477/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) «Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року?»;

2) «Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,10 га, переданої в приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Ульянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996 року, з межами земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0072, площею 2,0 га, належною ОСОБА_3 на підставі рішення Богодухівської міської ради № 594-VІІ від 26.03.2021 року?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/477/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник