Справа № 2-611/11
Провадження № 6/265/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заявлених вимог посилавсяна те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1В/2007 від 04 вересня 2007 року на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 32 634 долара 31 цент США, а також пені у розмірі 39493,89 гривні та 3% річних в розмірі 3291,15 гривня та судових витрат в розмірі 1820 гривень. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації ММР про визнання договору недійсним, відмовлено.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1В/2007 від 04 вересня 2007. На даний час АТ «Універсал Банк» виступає правонаступником прав та обов`язків АТ «ВТБ Банк». На підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вище зазначеним рішенням суду, а заме замість АТ «ВТБ Банк`на АТ «Універсал Банк».

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1В/2007 від 04 вересня 2007 року на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 32 634 долара 31 цент США, а також пені у розмірі 39493,89 гривні та 3% річних в розмірі 3291,15 гривня та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2012 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2011 року, залишено без змін.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1В/2007 від 04 вересня 2007 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявоюсторонисудзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2011 року по справі № 2-611/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1В/2007 від 04.09.2007 року, а саме з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» () на Акціонерного товариства «Універсал Банк» ().

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 липня 2021 року.

Суддя