Справа № 272/554/21
Провадження № 2/272/346/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", третя особа Волицька сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СТОВ"ХЛІБОРОБ" в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та №1 виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець ОСОБА_3 , покупець-СТОВ"Хлібороб".

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на на нерухоме майно за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна 203, що розташований у АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності за СТОВ"Хлібороб" на підставі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та номер 1, виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець ОСОБА_3 , покупець-СТОВ"Хлібороб", посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, також у заяві про витребування доказів на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України просив витребувати у СТОВ "Хлібороб" : - копію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н виданий 16.03.2008 року, видавник: майно передав- ОСОБА_4 , майно прийняв - ОСОБА_5 ; - копію договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та номер 1, виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець ОСОБА_3 , покупець-СТОВ"Хлібороб";- копію документів на підставі яких сторони зазначені в акті та договорі були уповноважені на їх підписання та у Волицької сільської ради копії документів згідно переліку, що були подані СТОВ"Хлібороб" та на підставі яких було видано майновий сертифікат серія та номер ЖИ-6 № 112483, виданий 03.11.2015 року, видавник Степківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та матеріали на підтвердження заяви про витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України - Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України - Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України - Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України п.1- п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача не подано доказів на підтвердження позовних вимог та обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову та докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими вимогами.

Вказані в заяві представником позивача підстави грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 149-153,260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СТОВ "Хлібороб" : - копію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н виданий 16.03.2008 року, видавник: майно передав- ОСОБА_4 , майно прийняв - ОСОБА_5 ; - копію договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та номер 1, виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець ОСОБА_3 , покупець-СТОВ"Хлібороб";- копію документів на підставі яких сторони зазначені в акті та договорі були уповноважені на їх підписання.

Витребувати з Волицької сільської ради Житомирської області копії документів згідно переліку, що були подані СТОВ"Хлібороб" та на підставі яких було видано майновий сертифікат серія та номер ЖИ-6 № 112483, виданий 03.11.2015 року, видавник Степківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області.

Відповідачу СТОВ "Хлібороб" та третій особі Волицькій сільській раді Житомирської області надати суду зазначені письмові докази протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб