Справа № 369/7277/20
Провадження № 4-с/369/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого2021 року Києво-Святошинсткий районний суду Київської області в складі:

головуючого - судді - Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії та просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.10.2018 року головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.04.2020 року головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ;

- зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , на картковому рахунку - НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (картка «для виплат» - для виплат заробітної плати);

-зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , на картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_5 в UAH, відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль», платіжну картку № НОМЕР_6 , платіжна картка Visa Fishka № НОМЕР_7 .

-Посилається на те, що на примусовому виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

07.05.2015 року за заявою стягувана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47488926 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду з винесенням відповідної постанови.

Постановою від 31.10.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. у виконавчому провадженні № 47488926 було накладено арешт на майно боржника.

Постановою від 31.10.2018 року головним державним виконавцем Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. у виконавчому провадженні № 47488926 було накладено арешт на грошові кошти боржника.

На виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», було проведено ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Київській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим Києво-Святошинський районний державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ліквідовано та утворено Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

У зв`язку з цим, постановою від 24.04.2020 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною у виконавчому провадженні № 47488926 було накладено арешт на грошові кошти боржника. Дану постанову направлено до банків та відповідно накладено арешт на наступні рахунки:

- ПАТ КБ «Приватбанк»: картковий рахунок НОМЕР_4 - картка «для виплат»; ОСОБА_1 працював в ТОВ «Гранд бетон» та весь його заробіток перераховувався на особовий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»; АТ «Райффайзен Банк Аваль»: картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_5 в UAH, в рамках зарплатного проекту з ДП «Адідас-Україна» , платіжна картка № НОМЕР_6 ; платіжна картка Visa Fishka № НОМЕР_7 ;

ОСОБА_1 прийнятий 23 березня 2020 року в ДП «Адідас-Україна» та весь його заробіток, а саме заробітна плата, перераховується на картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_5 в UAH, відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль», платіжну картку № НОМЕР_6 , платіжна картка Visa Fishka № НОМЕР_7 .

Скаржник зазначає, що його рахунки заблоковано і можливість зняти кошти чи скористатися платіжними картками відсутня, а так і відсутня можливість сплачувати кошти на утримання сина ОСОБА_4 . На виконання рішення суду про стягнення аліментів виконавчою службою не виконано свої обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не направлено до ТОВ «Гранд бетон» та ДП «Адідас-Україна» відповідного листа для стягнення коштів відповідно в обсягах, зазначених в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника винесена головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. від 31.10.2018 року та 24.04.2020 року з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, заявник просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Петронюк Р.В. звернувся до суді із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 , та представник відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Київській області в судове засідання не з`явились, письмові заперечення та відзив на скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №47488926, розпочате на підставі виконавчого листа №369/2309/15-ц, виданого 28.04.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за яким заявник ОСОБА_1 є боржником.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. від 24.04.2020 року був накладений арешт на кошти боржника в банківських установах.

З Довідки № 20/05-01 від 20 травня 2020 року вбачається, що заявник з 23.03.2020 року працює в ДП «Адідас-Україна» та займає посаду оператор підрозділу Центр Дистрибуції (м. Київ).

Заявник отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_5 в UAH, в рамках зарплатного проекту з ДП «Адідас-Україна».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 року та 05.06.2020 року адвокат ОСОБА_1 - Петронюк Р.В. звертався до державного виконавця Міщенко Л.В. з клопотання про вказані в скарзі обставини та проханням про зняття арешту з рахунків заявника в банку, на який перераховується його заробітна плата.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, заявником зазначено, що заблоковані на карткових рахунках кошти є виключно доходами які він отримав у вигляді заробітної плати, працюючи в ТОВ «Гранд бетон» та працюючи на момент звернення зі скаргою в ТОВ «Адідас-Україна».

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 47488926 судом встановлено, що розрахунковий рахунок №№ НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк») та АТ «Райффайзен Банк Аваль» картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_5 в UAH, в рамках зарплатного проекту з ДП «Адідас-Україна» та до вказаного рахунку випущена платіжна картка Visa Fishka № НОМЕР_7 , відкриті на ім`я заявника ОСОБА_1 (довідка від 27.05.2020 р. № Д1-В43/30-318 видана АТ «Райффайзен Банк Аваль» ), є такими, з яких заявнику здійснюється виплата заробітної плати, сплата податків та зборів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові №340/1018/19 від 17 січня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПКУкраїни, має враховуватися судом, за приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Виходячи з цього, суд вважає, що дії державного виконавця Міщенко Л.М. в даних обставинах не відповідали вимогам ст.2 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.10.2018 року винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ).

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.04.2020 року винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) на картковому рахунку - НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (картка «для виплат» - для виплат заробітної плати).

Зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.В. вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів боржника арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.12.2001 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) на картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_5 в UAH, відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль», платіжну картку № НОМЕР_6 , платіжна картка Visa Fishka № НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов