П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/14/21

провадження№22-ц/824/4347/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року в частині зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок, постановлену у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України", Державне підприємство "СЕТАМ",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Експертна служба України», ДП «СЕТАМ».

Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Експертна служба України», ДП «СЕТАМ». Справу призначено до розгляду. Задоволено клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок.

Зупинено передачу на реалізацію нерухомого майна, що здійснюється в межах виконавчого провадження №62797085:

- земельної ділянки, площею 0,057 га., кадастровий номер :04:001:0298, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 172482,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,0514 га., кадастровий номер :04:001:0306, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 157161,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,0499 га., кадастровий номер :04:001:0303, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 153018,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,057 га., кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 1172482,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,0517 га., кадастровий номер :04:001:0304, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 157980,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,0501 га., кадастровий номер :04:001:0301, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 153582,00 грн.;

- земельної ділянки, площею 0,0516 га., кадастровий номер :04:001:0302, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, ціна продажу - 157700,00 грн.,

торги з продажу яких мають відбутись 11 січня 2021 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року в частині зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі, посилається зокрема, на те, що суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 порушив права АБ «УКРГАЗБАНК» як іпотекодержателя та стягувача у виконавчому провадженні, фактично здійснив перешкоди у виконанні виконавчого документа.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити "забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації майна, адже відповідно до положень Закону України " Про виконавче провадження" вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на офіційні електронні адреси /а.с.87,88/, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А., заінтересовані особи: ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Експертна служба України", ДП "СЕТАМ", у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, визнати неправомірними звіти про оцінку майна, а також зупинити передачу на реалізацію семи земельних ділянок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року зупинено передачу на реалізацію нерухомого майна (семи земельних ділянок), що здійснюється в межах виконавчого провадження №62797085, до закінчення розгляду справи.

Зупиняючи реалізацію нерухомого майна, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження" суду надано право зупинити передачу на реалізацію майна боржника, враховуючи те, що предметом скарги є визнання неправомірними звітів про оцінку земельних ділянок з підстав їх виконання неналежним суб`єктом оціночної діяльності та передачі земельних ділянок на торги за цінами, визначеними ТОВ "Експертна служба України"

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.ст. 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок, у порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Враховуючи викладене, суд у порушення зазначених положень закону не врахував, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця. У зв`язку з цим також є помилковим посилання суду на положення ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження", якою зокрема, передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, суд не мав правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення передачу на реалізацію семи земельних ділянок в межах виконавчого провадження № 62797085, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 5 січня 2021 року в частині зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію земельних ділянок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус