ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/324/21
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №753/22062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №753/22062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не прибули , про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 .) припинити та усунути перешкоди для вільного користування гаражами «Н» то «О», які розташовані у АДРЕСА_2 , їх приватному власнику ОСОБА_1 (РНОККП: НОМЕР_1 ). Зобов`язано ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 .) звільнити гаражі «Н» то «О» розташовані у АДРЕСА_2 і очистити їх від свого майна. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 03.02.2021 № 63998682/3 у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) перебували виконавчі провадження № 63998561 та № 63998682 з примусового виконання виконавчих листів № 753/22062/19 від 23.12.2020 виданих Дарницьким районним судом міста Києва про зобов`язати ОСОБА_3 , припинити та усунути перешкоди для вільного користування гаражами "Н" то "О" , які розташовані у АДРЕСА_2 , їх приватному власнику ОСОБА_1 та виконавчий лист № 753/22062/19 від 23.12.2020 виданий Дарницьким районним судом міста Києва про зобов`язати ОСОБА_2 , звільнити гаражі "Н" то "О" розташовані у АДРЕСА_2 і очистити їх від свого майна. При пересилці, виконавчий лист № 753/22062/19 від 23.12.2020 виданий Дарницьким районним судом міста Києва про зобов`язати ОСОБА_3 , припинити та усунути перешкоди для вільного користування гаражами "Н" то "О" , які розташовані у АДРЕСА_2 , їх приватному власнику ОСОБА_1 та виконавчий лист № 753/22062/19 від 23.12.2020 виданий Дарницьким районним судом міста Києва про зобов`язати ОСОБА_2 ,звільнити гаражі "Н" то "О" розташовані у м. Київ, с. Бортничі, вул. 1-го Травня.4 і очистити їх від свого майна було втрачено, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду за дублікатом виконавчих документів.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №753/22062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №753/1968/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди щодо задоволених позовних вимог:

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 .) припинити та усунути перешкоди для вільного користування гаражами «Н» то «О», які розташовані у АДРЕСА_2 , їх приватному власнику ОСОБА_1 (РНОККП: НОМЕР_1 )

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 .) звільнити гаражі «Н» то «О» розташовані у АДРЕСА_2 і очистити їх від свого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.03.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА