Справа №751/214/21
Провадження №4-с/751/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю представника заявника адвоката Андрощука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрощук С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною скаргою, згідно якої просив про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича по порушенню виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 у цьому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4959/14 від 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, -неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні про відкриття виконавчого провадження №63510682 від 04.11.2020, про арешт майна боржника від 12.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682 та зобов`язання закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 63510682 і про це винесено постанову 04.11.2020. Провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 04.07.2014, виданого у справі № 751/4959/14.

Далі виконавець цією ж датою ухвалив постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а 12.11.2020 про арешт майна боржника.

23.11.2020 постановою здійснив опис та арешт майна боржника, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0202. 24.11.2020 виконавець постановою призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ») для участі у виконавчому провадженні, який мав би здійснити оцінку вказаної земельної ділянки.

Такий виконавчий лист стосувався стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу по договору кредиту в розмірі 204 163,44 грн і судових витрат у розмірі 400,00 грн. Жодної із зазначених вище постанов боржник не отримував. Постанову про відкриття провадження від 04.11.2020 було отримано на електронну пошту лише 11.01.2021 на підставі клопотання адвоката С.В. Андрощука. Про інші постанови боржник довідався тільки після ознайомлення з ними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Боржник вважає, що виконавчий лист було подано з порушенням строку його дії, на який його було видано. У виконавчому листі вказано, що він видається для пред`явлення до 06.07.2015 щодо рішення, яке набрало законної сили 05.07.2014. Строк в один рік на пред`явлення листа був чітко встановлений у положенні п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11.07.2014). У зв`язку з чим виконавець на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11.07.2014) відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, а провадження мало би бути закінчено, як про це вказано в положенні п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11.07.2014). Тим не менш, виконавець не звернув на це увагу і ухвалив ряд постанов, а також провів ряд виконавчих дій без отримання повідомлення про отримання боржником постанови від 04.11.2020.

Також зазначає, що 14.01.2015 на підставі вказаного виконавчого листа вже була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45981495, строк самостійного виконання був встановлений до 21.01.2015. За наслідками проведеного виконавчого провадження було оголошено розшук майна боржника. А вже 17.12.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Тобто виконавчий лист до 04.11.2020 вже перебував на виконанні, а це, на думку заявника, виключає можливість застосування до нього норм чинного Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 12 Закону про трирічний строк для звернення з виконавчим документом.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Андрощук С.В. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та письмових запереченнях (а.с. 53-60), просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надали клопотання про розгляд справи у відсутність представника стягувача (а.с. 86).

Приватний виконавець Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги(а.с. 63-67).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

У відповідності з ч.2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа було задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.03.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.9-10).

На виконання даної ухвали, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/4959/14 від 30.07.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.07.2015 (а.с. 11-12).

14.01.2015 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття ВП 45981495 та звернуто стягнення на майно боржника - автомобіль.

17.09.2015 винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

19.12.2017 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій.

19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.13-16)

04.11.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження ВП № 63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14, виданого 30.07.2014 (а.с. 17-18)

12.11.2020 винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 63510682 (а.с. 19-20).

23.11.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №63510682 (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV в редакції, що була чинною на 30.07.2014 року - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 751/1959/14 та на момент початку виконавчих дій (14.01.2015 року відкриття ВП 45981495 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14, виданого 30.07.2014), передбачала, що такий виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 05.07.2014, а отже згаданий виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 06.07.2015.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, судом встановлено, що у листопаді 2020 року, стягувач повторно звернувся до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 30.07.2014. При цьому приватниий виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. вважав, що стягувачем не пропущений строк, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки.

Виходячи зі встановлених обставин, суд доходить висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується, оскільки це суперечить вимогам, встановленим Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Така сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 409/4751/12, згідно якої зазначено: «Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються…

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років незалежно від того, коли вони видані, колегія суддів відхиляє, оскільки зводяться до невірного тлумачення заявником норм Закону України "Про виконавче провадження".Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"

Посилання ПАТ "ПроКредит Банк" у скарзі на частину п`яту (в редакції від 02 червня 2016 року N 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, колегія судів вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше».

Отже, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 04.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14, виданого 30.07.2014, помилково, оскільки виконавчий документ поданий до виконання з пропущенням строку, протягом якого він може бути поданий до виконання, тобто один рік.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14 від 04.07.2014, винесена 04.11.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. з порушенням вимог ст.ст. 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявником пропущений строк на пред`явлення для примусового виконання виконавчого документа № 751/1959/14 від 04.07.2014р., тому ця постанова підлягає скасуванню. Також підлягають скасуванню й інші постанови у виконавчому провадженні №63510682, які були винесені після відкриття виконавчого провадження, а саме: про арешт майна боржника від 12.11.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні обов`язки виконавця закріплені у пункті 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, проаналізувавши доводи скарги у сукупності з матеріалами даної справи та наведеними правовими нормами, суд доходить висновку, що суб`єктом оскарження у процесуальний спосіб не вирішувалось питання щодо завершення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд не може підміняти державний орган, рішення (дії, бездіяльність) якого оскаржуються, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14 від 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Черніговау процесуальний спосіб, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні та зобов`язання закінчити виконавче провадження, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича по порушенню виконавчого провадження №63510682 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020 у цьому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича від 04.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63510682, про арешт майна боржника від 12.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2020 у виконавчому провадженні №63510682 з виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження №63510682 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4959/14, виданого 04.07.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко