Справа № 211/6285/20
Провадження № 2/211/749/21
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
07 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним договір від 17.10.2018 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами, посилаючись на відсутність права у ОСОБА_3 на продаж житла.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року поновлено провадження у справі та з метою реалізації виконання судового рішення внесено виправлення в ухвалу суду від 04 листопада 2020 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 04 червня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/5893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 62, посилаючись на рішення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 09.10.2020 № 324 «Про впорядкування адресного господарства», про що йому стало відомо нещодавно, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.11.2020.
Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відновлення провадження по справі для розгляду заяви про забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд заяви у його відсутність, вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на заяву.
В обґрунтування відзиву ОСОБА_2 зазначено, що ухвалою суду від 04.11.2020 в заяві про забезпечення позову було відмовлено, не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в апеляційній скарзі було відмовлено, а ухвала суду від 04.11.2020 залишена без змін. Однаєю з підстав відмови в апеляційній скарзі було те, що квартира АДРЕСА_1 не існує, бо за рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 вона переведена із житлового приміщення в нежитлове. Рішенням Довгинцівської районної ради № 324 нежитловому приміщенню надана адреса: АДРЕСА_4 . В своїй постанові Дніпровський апеляційний суд зазначив, що вказане нежитлове приміщення є новоствореним майном, право власності зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб. Вважає, що позивач виходить за межі позову, так як просить накласти арешт на приміщення, яке не є предметом спору. До того ж позивач не надав доказів існування ризику. В своїй заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 може продати нежитлове приміщення, однак доказів такого ризику не надав. Спір розглядається в судах вже більше року, якби він бажав відчуження приміщення, то міг зробити це. Нежитлове приміщення магазин, працює, він придбав квартиру та здійснив дії щодо виведення в нежитлове приміщення для ведення господарської діяльності, яка ним ведеться. Крім того, судовий збір позивачем за подання заяви про забезпечення доказів не сплачений. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України
Так, частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За змістом підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви складає 454,00 грн.
Всупереч зазначеним нормам ОСОБА_1 документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, до заяви про забезпечення позову не додав.
При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо винесення додаткової ухвали, оскільки вказаний процесуальний документ не передбачений нормами ЦПК України.
Судом 04 листопада 2020 року постановлено судове рішення за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції, предметом як позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з позовом, була квартира АДРЕСА_1 .
Наразі позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 62.
Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, а також вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року

Суддя Н.Г.Середня