Справа № 310/1060/15-ц
Провадження № 6/191/41/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №310/1060/15ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №003-07511-211111 від 21 листопада 2011 року. Згідно відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відомо, що виконавчий лист №310/1060/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк». Ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний виконавчий лист №310/1060/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист 310/1060/15-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Стягувач вказує на те, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа, не з вини стягувача, позбавляє його права на повторне звернення судового рішення до виконання. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач просить суд: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №310/1060/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №310/1060/15-ц, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представником стягувача ТОВ «ФК» ЄАПБ» Головачовою А.С. суду надано заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №310/1060/15-ц, а також заяву ТОВ «ФК «ЕАПБ», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 07 листопада 2015 року, у цивільній справі №310/1060/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено на адресу позивача 23.09.2016 року (а.с.44), згідно із заявою представника ОСОБА_2 від 21.09.2016 року (а.с.42), два виконавчі листи.

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.03.2021 року встановлено, що згідно перевірки бази даних АСВП, АСВП спецрозділ, АСВП архів, станом на 22.03.2021 року, у вказаному відділі ДВС, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк, не перебувають.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги зазначене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №310/1060/15-ц, виданих 23 вересня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області закінчився 23 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», зазначив, а також підтвердив доказами, що виконавчі листи, видані у цивільній справі №310/1060/15-ц, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не поверталися, тому є втраченими з поважної причини і мають бути пред`явлені до виконання.

Однак, суд критично ставиться до вказаних тверджень, оскільки після ухвалення рішення у справі, що набрало законної сили у 2015 році, на адресу стягувача за його заявою направлено виконавчі листи, які не були ним жодного разу пред`явлені до виконання, що встановлено із відповіді органу ДВС.

Крім того, правонаступник стягувача ПАТ «ФК «ЄАПБ» на дату укладення з ПАТ «Дельта Банк» 07 травня 2020 року договору про відступлення прав вимоги, отримав вказане право вимоги до боржника ОСОБА_1 , та не пересвідчився у наявності виконавчих листів.

Суд вказує на те, що кредитор-стягувач є переважним суб`єктом по відношенню до боржника. В свою чергу, стягувач вжив заходів для виконання рішення суду, але у визначені законом строки не реалізував належне йому право, не підтвердив належними доказами втрату виконавчих листів, тому дана обставина не визначається судом як поважна причина у втраті виконавчих листів та поновленні пропущених строків з поважних причин у пред`явленні їх до виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК» ЄАПБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, за недоведеністю їх втрати, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб