Справа № 2-3702/11
Провадження № 6/522/443/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина, яке було застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 04.09.2019р.

Заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 59250443 у приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р., за яким стягується заборгованість за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р. Зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р. забезпечені іпотекою. Відомості щодо наявності іпотеки підтверджується інформацією з відповідного державного реєстру. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду, а невиконання рішення пов`язане з об`єктивними обставинами. У зв`язку з цим відсутні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року, було скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина, застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 04.09.2019р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 15.03.2021 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому розгляді справи судом було витребувано матеріали виконавчого проводження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , та встановлено тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до повного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (, МФО 320478), заборгованість за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає 75593967,87 грн.) та 11 311 070, 95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень, а також заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штраф у розмірі 888 045,00 грн. за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266; витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 3 654,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заявником не була оскаржена вказана ухвала.

При постановленні ухвали суд виходив з того, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 59250443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3702/11 виданого 31.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (, МФО 320478), заборгованість за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає 75593967,87 грн.) та 11 311 070, 95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень, а також заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штраф у розмірі 888 045,00 грн. за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266; витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 3 654,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування зазначеного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначав, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості у нього не має.

ОСОБА_1 у своєї заяві посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду, а невиконання рішення пов`язане з об`єктивними обставинами..

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доводи заявника щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є недоведеними та необґрунтованими, а тому не має підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.07.2021