КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4082/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом посилаючись на те, що їй стало відомо, що 02 березня 2020 року постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61426457 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2332 від 25.02.2020 року про стягнення заборгованості у розмірі 7943,08 грн.

Вважала, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивачка зазначає, що кредитний договір між ТОВ «ФІНФОРС» та позивачкою ніколи не укладався, отже приватному нотаріусу Колейчику В.В. не моли бути надані документи, які підтверджують заборгованість позивачки.

На підставі викладеного в позові, просила суд першої інстанції визнати виконавчий напис № 2332 від 25 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7943,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні її позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачкою не надано жодного письмового доказу.

Однак таку аргументацію суду позивачка вважає хибною з огляду на таке.

До позовної заяви позивачка додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2020 року. У вказаній постанові чітко зазначено, що виконавчим документом є виконавчий напис №2332 виданий 25 лютого 2020 року.Документ видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Отже факт вчинення оскаржуваного виконавчого напису підтверджений належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи. Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року клопотання задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2332 від 25 лютого 2020 року.

Власне підтвердити або спростувати позовні вимоги можна виключно цими витребуваними судом доказами.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вимоги ухвали не виконав. Витребувані докази не надав. Доводи позивачки не спростував.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Доводи позивачки не спростував.Витребувані судом докази мали визначальне значення для з`ясування обставин законності вчинення виконавчого напису нотаріусу.

Неподання витребуваних доказів свідчить про те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Кредитний договір між ТОВ «ФІНФОРС» та Позивачем ніколи не укладався.

Відповідач не надав суду кредитний договір на якому мав бути вчинений виконавчий напис нотаріуса. Отже, приватний нотаріус Колейчик В. В. не міг дотриматися ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з неукладенням між ТОВ «ФІНФОРС» та позивачкою кредитного договору та неподанням ТОВ «ФІНФОРС» оригіналу кредитного договору.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису про визнання виконавчого напису № 2332 від 25 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про звернення стягнення заборгованості в розмірі 7943,08 грн. таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним нормам цивільного процесуального законодавства, судом не встановлено жодну обставину справи, не надано оцінки наявним у справі доказам, не встановлено наявність спірних правовідносин між сторонами, не наведено мотиви відхилення доводів позивачки, що призвело передчасних та помилкових висновків.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2332, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 7943,08 грн. (а.с.8-9)

Цей документ, на підставі якого у позивачки виник спір з ТОВ «Фінфорс», вона надала до своєї позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів. В клопотанні зазначила, що вона зверталась до приватного нотаріуса Колейчика В.В. із запитом щодо надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2332 від 25 лютого 2020 року, однак він на її запит відповіді не надав. Отже вона просила суд витребувати у приватного нотаріуса Колейчика В.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2332 від 25.02.2020 року. До клопотання позивачка надала докази, які підтверджують її звернення до Колейчика В.В. із відповідним запитом.(а.с.10-13)

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року вказане клопотання було задоволено і витребувано у приватного нотаріуса Колейчик В.В. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. (а.с.28)

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд першої інстанції не отримавши відповідь від приватного нотаріуса Колейчика В.В., не дослідивши нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису ухвалив рішення, в якому безпідставно зазначив, що позивачка не надала докази на доведення свого позову. Разом із тим, позивачка виконала всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, тому суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачкою доказів на доведення своїх позовних вимог. Позивачка не може довести ту обставину, існування якої вона заперечує, отже у неї не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у неї боргових зобов`язань перед будь-якою особою.

Колегією суддів задоволено клопотання позивачки і ухвалою суду від 26 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Колейчика В.В. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №2332 від 25 лютого 2020 року. Однак станом на 24 травня Колейчиком В.В. ухвала суду не виконана, оскільки поштова кореспонденція направлена на його адресу АДРЕСА_1 . повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію нотаріальної справи № 2332 від 25 лютого 2020 року, яка була заведена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Також була витребувана інформація про робоче місце Колейчика В.В. та інформація про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом та припинення приватної нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Із отриманої відповіді від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01 червня 2021 року вбачається, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та на підставі підпунктів «Е» та`З» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» від 23.07.2020 року № 10 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09.02.2005 за № 5550 на ім`я Колейчика Володимира Вікторовича , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. припинено з 18 серпня 2020 згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18 серпня 2020 № 983/6.

Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Колейчика В.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися. На телефонні дзвінки (за номером телефону, наявним в реєстраційній справі) Колейчик В.В. н відповідає, поштові відправлення повертаються з приміткою «Повертається: за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, надати належним чином завірену копію виконавчого напису, посвідченого 25 лютого 2020 Колейчиком В.В. неможливо. Адреса, за якою розташовувалось робоче місце Колейчика В.В . АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ТОВ «Фінфорс» отримує процесуальні документи, які направляються на його адресу судом, однак свого відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, тобто не висловив свою думку щодо вирішення спору.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що приватний нотаріус не надав суду копію нотаріальної справи, суд позбавлений можливості перевірити правомірність вчиненого виконавчого напису, а тому визнає наведені у позові обставини щодо безпідставності вчинення такого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2332 від 25 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про звернення стягнення заборгованості в розмірі 7943,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: