Номер провадження: 22-ц/813/8542/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа: багатодітна матір ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації та відкликання такої інформації,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Одеський морський торговельний порт», третя особа: багатодітна матір ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації розповсюдженої на ДП «Одеський морський торговельний порт» та відкликання такої інформації відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 травня 2021 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

06 липня 2021 року скаржником до суду подано заяву, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору обґрунтовує наступним:

- вкрай тяжким матеріально-фінансовим становищем у його багатодітній сім`ї, де є дитина інвалід 1 групи, підгрупа «А»; а дружина теж інвалід з розміром пенсії суттєво меншим ніж прожитковий мінімум;

- щомісячна пенсія скаржника становить мінімальний розмір, який є суттєво нижчим, ніж прожитковий мінімум;

- завідомо незаконним звільнення скаржника з роботи в ДП «Одеський порт» (19 березня 2019 року), протягом 28 місяців скаржник не отримує зарплатню та в Одеських судах його позов про поновлення в порту й поновлення на роботі пущено на довготривалу тяганину штучно понад 2 роки;

- попередня трудова справа в усіх судах штучно й протизаконно теж затягнута понад 14 років, що також відволікає чимало сил, витрат й часу;

- неможливістю повноцінно здійснювати адвокатську діяльність внаслідок вищенаведених обставин та у зв`язку з необхідністю обов`язкового захисту осіб, які соціально незахищені та потребують кваліфікованої допомоги, а також, які потерпають від суддівського свавілля і корупції в органах влади, в тому числі й в судах;

- у родині скаржника два сина-студента вишів, які не отримують ані стипендії, ані зарплатні, ані пенсії чи інших соціальних виплат.

Дана заява подана без жодного додатку.

Так, дійсно відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Так, по-перше, скаржником не надано жодного доказу на підтверджує його майнового стану та усіх обставин зазначених у заяві.

По-друге, скаржником не конкретизовано, за яких саме умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», він просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, яка перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повторну відмову в задоволенні заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути довідка про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

В даній позовній заяві заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: спростування завідомо недостовірної інформації; відкликання такої інформації.

Відповідно судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 1409,60 грн (704,80х2).

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн (1409,60х150%).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2114,40 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 2114,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити правові підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік