справа № 691/682/21
провадження № 2-з/691/3/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню до подання позовної заяви,-

встановив:

До провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню до подання позовної заяви із зазначенням осіб, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м.Київ та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник просить у порядку забезпечення позову, зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню №640010801 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 грудня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №5988 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 32940 грн. в тому числі 1000грн за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», остільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 05 січня 2021 року ВП №64001081 здійснюється відрахування із її доходів, як боржника перед ТОВ «Вердикт Капітал», коштів у сумі 33940 гривень. Вказала, що працює комірником у ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський»» та відповідно отримує заробітну плату, проте з підстав недоплати у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження її розмір менший, ніж зазвичай, звернувшись до бухгалтерії підприємства , була інформована про щомісячне стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 05 січня 2021 року боргу в сумі 32940 грн.. Відповідно чинного законодавства, з її заробітної плати будуть проводитися відрахування у розмірі 20%. Між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договірних відносин не виникало, попередньо з жодними вимогами до неї ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав, отримана позика нею повернута. Від приватного виконавця жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів не отримувала. Їй не відомо яким чином відносно неї проводяться виконавчі дії у м.Черкаси. Не заперечує, що на підставі договору позики укладеного з ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі 29 липня 2019 року отримала грошові кошти в розмірі 5600 грн. на умовах зворотності, платності строком на 14 днів до 12 серпня 2019 року. Зобов`язання нею виконано і є незрозумілим чому ТОВ «Вердикт Капітал» стягує з неї за період з 27 грудня 2019 року по 17 листопада 2020 року і заборгованість, і проценти. На даний час заявниця не має виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, а тому звернулася до суду із заявою про припинення стягнення з неї коштів до подання позовної заяви і має намір подати позов до суду щодо визнання виконавчого напису №5988, виданого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню. Не заперечує щодо внесення на депозит суду 2000 грн. в якості зустрічного забезпечення. Такий розмір вона обґрунтовує своїм місячним доходом у виді заробітної плати, яка на початок стягнення становила 9625,22 грн..

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м.Київ та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 та дослідивши додані до неї матеріали,в сукупності із встановленими обставинами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Із змісту наданих до суду доказів, судом установлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський»» м.Городище на посаду комірника з 11 серпня 2020 року і продовжує працювати по даний час, що підтверджується довідкою від 25 травня 2021 року №571(а.с.6).ЇЇ дохід з серпня 2020 року по березень 2021 року, як відображено у довідці про доходи виданій ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський»» м.Городище, складає 73393,96 грн.(а.с.7). На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 05 січня 2021 року проводиться стягнення боргу в сумі 33940 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» і відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», буде здійснюватися відрахування у розмірі 20% від розміру її заробітної плати (а.с.8). Договором №1117790 від 29 липня 2019 року про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту підтверджується виникнення кредитного зобов`язання ОСОБА_2 з відповідним графіком платежів (а.с.10-13). У виконавчому написі №5988, виданому 04 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. засвідчено факт прострочення боржником ОСОБА_2 платежів і утворення заборгованості 33940 грн.(а.с.14).

Вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, суд виходить з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, можливий і, відповідно, з`ясовано наявність підстав для достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника. При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечено всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом підготовки позовної заяви до суду, заявник мала можливість зібрати докази щодо суті спору, без обмежень її права на дохід у виді заробітної плати, як єдиного джерела доходу, та суд міг розглянути в майбутньому позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Приписи ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.

Отже, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати. Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із заробітної плати ОСОБА_2 , а не зупинити виконавчі дії, оскільки останнє є повноваженнями лише державного виконавця.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З огляду на вище зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав відповідача та можливості відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 2000 грн., на що нею надана згода у заяві до суду.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, ст.ст. 34,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за місцем роботи ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський»» м.Городище, яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 05 січня 2021 року у виконавчому провадженні №640010801 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 грудня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №5988, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» м.Київ у розмірі 33940 грн..

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок Городищенського районного суду Черкаської області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092 , Банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку UAUA0003652 , призначення платежу: Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року, № справи 691/682/21, провадження № 2-з/691/3/21, заходи зустрічного забезпечення у розмірі 2000 (дві тисяч) грн. 00 коп.

Установити строк виконання ОСОБА_1 ухвали суду в частині зустрічного забезпечення 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду надіслати для відому та виконання ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м.Київ, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко