11.06.2021 Справа № 756/6844/21
Номер провадження 6/756/481/21
Унікальний номер судової справи 756/6844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1894/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.03.2011 у справі №2-1894/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/П/78/2008-980 в розмірі 27 661,15 грн, а також судовий збір в розмірі 396,61 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаних підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» у справі №2-1894/11.

Разом з тим, посилаючись на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло знати про обставину пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-1894/2011 до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги товариству лише 30.09.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1894/11, який видано 30.03.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 27 661,15 грн та судового збору у розмірі 396,61 грн з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.05.2021 заяву ТОВ «БРАЙТ НВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2021.

24.05.2021 розгляд заяви з підстав, передбачених законом відкладено на 11.06.2021.

11.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Зокрема, заявник у прохальній частині заяви вказав, що підтримує заяву у повному обсязі та клопотав про розгляд останньої за відсутності уповноваженого представника.

Зважаючи на те, що відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви, суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності останніх.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обґрунтуваннях письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.03.2011 у цивільній справі № 2 -1894/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/П/78/2008-980 в розмірі 27 661,15 грн, а також судовий збір в розмірі 396,61 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №1 до договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 та платіжним дорученням №1 від 06.07.2020.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло право вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №1 до договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року та платіжними дорученнями. Невід`ємними частинами договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги є Додаткові угоди від 28.12.2020 та від 25.03.2021.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» щодо вимог за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1894/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 відсутнє. З огляду на що суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 за яким оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника у цивільній справі № 2 -1894/2011 за позовом ПАТ «КБ«НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1894/2011 до виконання заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №20/П/78/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27 661,15грн, а також судовий збір у розмірі 396,61 грн. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про обставину щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно не залежало від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконавчий документ знаходився в розпорядженні ПАТ «КБ «Надра», який не скористався правом на його пред`явлення у встановлені законом строки. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання через поважні причини матеріали справи не містять. Натомість, відступив право вимоги по вищевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008, де позичальником є ОСОБА_1 , мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правнонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980 від 05.02.2008, де позичальником є ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-1894/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 лише у квітні 2021 року.

Загалом з моменту придбання заявником права вимоги за кредитним договором №20/П/78/2008-980, де позичальником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості в розмірі 27 661,15 грн, а також судового збору в розмірі 396,61 грн до моменту звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше шести місяців.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 76 - 89, 259 - 261, 353 - 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості - задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2-1894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, );

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя І.М. Банасько