Справа № 444/2404/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/825/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , покликаючись на те, що 04.10.2016р. згідно з наказом № 2-К «По особовому складу про прийом на роботу» відповідач був прийнятий на посаду агронома Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» (далі - Товариство). В подальшому відповідача переведено на посаду фахівця з операційної діяльності Товариства. 01.03.2019р. ОСОБА_2 ознайомлено із посадовою інструкцією фахівця з операційної діяльності та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до основних завдань та обов`язків, визначених Р.2 посадової інструкції, ОСОБА_2 організовує повний цикл сільськогосподарських операцій (ґрунтообробні роботи, посів та посадка культур, внесення мінеральних добрив та ЗЗР, збір урожаю, ремонтні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи), контролює дотримання регламентів під час обробітку ґрунту (глибина обробітку, відсутність огріхів, контури полів), забезпечує якісне виконання коротко- та довгострокових графіків запланованих польових робіт та дотримується стандартів компанії згідно робочих операцій, приймає участь у складанні маршрутів і порядку пересування тракторів та іншої С/Г техніки для забезпечення безперебійного виробничого процесу, складає оперативну звітність по об`ємах виконаних робіт, заповнює обліковий лист тракториста. Пунктами 1, 3 Р.4 Посадової інструкції передбачено, що фахівець з операційної діяльності несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, що призвело до завдання шкоди підприємству, - в межах, визначених законодавством України, за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

02.01.2020 між ТзОВ «Мрія Сервіс» та Товариством укладено договір № СГ-2/МФЛ про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого Товариство прийняло на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садіння сільськогосподарських культур, контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур (у т.ч. з повітря), контроль за збиранням врожаю, контроль за боротьбою зі шкідниками, пов`язану із сільським господарством, інші допоміжні послуги у рослинництві). Відповідно до п.1.5 Договору місце виконання сільськогосподарських робіт визначаються згідно Додатку до Акту виконаних робіт. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться Замовником Виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з підп..2.3.2. п.2.3 Договору ТОВ «Мрія Сервіс» зобов`язане забезпечити наявність кваліфікованого, обслуговуючого сільськогосподарську техніку, персоналу протягом строку надання сільськогосподарських робіт.

Зазначав, що 17.04.2020 внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов`язків спільно з трактористом ТОВ «Мрія Сервіс» під час обприскування поля ґрунтовим гербіцидом здійснено вихід в 1.2 км за межі контуру поля ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Лани Пустомитівського району Львівської області), що підтверджується даними gps-трекера та визнається відповідачем у письмових поясненнях від 21.05.2020р.. Внаслідок вчинених дій було знищено посіви на сусідньому полі, належні ТзОВ «Терранова Агро». Після звернення ТОВ «Терранова Агро» із заявою від 25.04.2020р. до замовника робіт про відшкодування збитків, спільного обстеження посівних площ на території згаданих полів, з метою мінімалізації витрат винних осіб прийнято рішення про добровільне відшкодування завданих збитків. Враховуючи обоюдну вину відповідача та тракториста, 22.07.2020р. між ТОВ «Терранова Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Львів» та позивачем укладено договір № 20/150/0019-20/095/0294, яким передбачено солідарне відшкодування збитків в сумі 89424 грн., в тому числі 14904 грн. ПДВ. 23.07.2020р. згідно платіжного доручення № 66 позивач відшкодував збитки за працівника ОСОБА_2 на суму 44712 грн. та набув права звернутися з регресною вимогою до працівника. 29.05.2020р. згідно наказу № 8-К «По особовому складу про звільнення» відповідача звільнено із займаної посади. Керуючись ст.ст.22, 1166, 1172 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 44712 грн. в рахунок відшкодування матеріально шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2102 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 , оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів».

Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за за договором. Вважає, що суд повинен був застосувати положення ст. 132 КЗпП України, згідно якої за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівників, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мрія Фармінг Львів» 20553 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Судові витрати просить покласти на відповідача.

19 квітня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» надійшло клопотання про розгляд справи в повідомленням (викликом) сторін, з покликанням на те, що негласне проведення судових засідань позбавляє сторони та інших учасників судового процесу будь-яких гарантій для доведення обгрунтованості своєї позиції, однак колегія суддів не вважає такі доводи достатніми для здійснення розгляду справи з повідомлення (викликом) сторін, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Так як предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» скористалося своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду та не було обмежене в можливості викласти в апеляційній скарзі свої доводи, щодо незаконності оскаржуваного рішення суду, в зв`язку з чим, необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10 червня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 29 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд виходив з тих обставин, що договір про повну матеріальну відповідальність, укладений між сторонами у справі 01.03.2019р., не має юридичної сили і не може бути підставою повної матеріальної відповідальності ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди на підставі п.6 ст.134 КЗпП України.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено,що 04.10.2016р. згідно Наказу № 2-К «По особовому складу про прийом на роботу» ОСОБА_2 був прийнятий на посаду агронома Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» (а.с.7). З 01.03.2019р. ОСОБА_2 переведено на посаду фахівця з операційної діяльності, що підтверджується довідкою ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» № 4-2 від 04.12.2020р..

Згідно посадової інструкції фахівця з операційної діяльності, а саме п.п.2, 3, 4, 8 Р.2, останній організовує повний цикл сільськогосподарських операцій (ґрунтообробні роботи, посів та посадка культур, внесення мінеральних добрив та ЗЗР, збір урожаю, ремонтні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи), контролює дотримання регламентів під час обробітку ґрунту (глибина обробітку, відсутність огріхів, контури полів), забезпечує якісне виконання коротко- та довгострокових графіків запланованих польових робіт та дотримується стандартів компанії згідно робочих операцій, приймає участь у складанні маршрутів і порядку пересування тракторів та іншої С/Г техніки для забезпечення безперебійного виробничого процесу, складає оперативну звітність по об`ємах виконаних робіт, заповнює обліковий лист тракториста (а.с.9). Пунктами 1, 3 Р.4 Посадової інструкції передбачено відповідальність фахівця з операційної діяльності за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, що призвело до завдання шкоди підприємству, - в межах, визначених законодавством України, а за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (а.с.10).

01.03.2019р. відповідачем підписано Договір про повну матеріальну відповідальність, за яким він взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості товарно-матеріальних цінностей, що передані йому за інвентаризаційним описом, а також за незабезпечення цілості цих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватися йому під звіт Роботодавцем протягом усього строку дії цього договору (а.с.11). Пунктом 4 вказаного Договору встановлено, що розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з усталеними нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття товарно-матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у місцевості, де вчинено розкрадання, виявлено нестачу, мало місце умисне знищення або умисне зіпсуття.

02.01.2020р. між ТОВ «Мрія Сервіс» (Виконавець) та ТОВ «Мрія Фармінг Львів» (Замовник) укладено договір № СГ-2/МФЛ про надання сільськогосподарських послуг, за яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садінням сільськогосподарських культур, контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур (у т.ч. з повітря), контроль за збиранням врожаю, контроль за боротьбою зі шкідниками, пов`язану із сільським господарством, інші допоміжні послуги у рослинництві). Відповідно до п.1.5 Договору місце виконання сільськогосподарських робіт визначаються згідно Додатку до Акту виконаних робіт. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться Замовником Виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з підп.2.3.2. п.2.3 Договору ТОВ «Мрія Сервіс» зобов`язане забезпечити наявність кваліфікованого, обслуговуючого сільськогосподарську техніку персоналу протягом строку надання сільськогосподарських робіт.

17.04.2020р. під час обприскування поля ґрунтовим гербіцидом було здійснено вихід в 1.2 км за межі контуру поля ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Лани Пустомитівського району Львівської області), що підтверджується даними gps-трекера та визнається відповідачем у письмових поясненнях від 21.05.2020р. (а.с.29-31).

25.04.2020р. ТОВ «Терранова Агро» звернулося із заявою до ТОВ «Мрія Фармінг Львів» про відшкодування збитків у зв`язку з знищенням ярого ріпаку в с. Лани Пустомитівського району Львівської області в розмірі 74000 грн. (а.с.26). Актом обстеження/огляду знищених (пошкоджених) посівів від 25.04.2020р. встановлено знищення посівів ярого ріпаку в розмірі 4.6 га (а.с.27-30). 22.07.2020р. між ТОВ «Терранова Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Львів» та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір № 20/150/0019-20/095/0294, яким передбачено солідарне відшкодування збитків в сумі 89424 грн., в тому числі 14904 грн. ПДВ (а.с.32-34). 23.07.2020р. згідно платіжного доручення № 66 ТОВ «Мрія Фармінг Львів» відшкодував збитки ТОВ «Терранова-Агро» на суму 44712 грн. (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорююваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди (ст.131 КЗпП України).

Згідно з п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей; майно або інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (які досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (ст.135-1 КЗпП України).

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених умов та підстав матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема, втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її завдано і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоди, чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцю (ст.138 КЗпП України).

Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та ТОВ «Мрія Сервіс» договору № СГ-2/МФЛ від 02.01.2020р., а саме п.1.1, саме на Виконавця (ТОВ «Мрія Сервіс») покладено обов`язок виконати с/г роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням с/г робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садінням с/г культур, контроль за обробленням та обприскуванням с/г культур тощо). В п.2.4 вказаного Договору не передбачено обов`язку ТОВ «Мрія Фармінг Львів» залучати до виконуваних робіт своїх працівників, а відтак покликання позивача на те, що шкоди було завдано внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків не знаходить свого підтвердження. Посилання представника позивача у відповіді на відзив на п.1.5 вказаного Договору, яким передбачено, що конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором (а.с.14), на думку суду, є необґрунтованим, оскільки даним пунктом не передбачено обов`язку замовника контролювати дотримання працівником виконавця заданих до цього конкретних границь земельних ділянок, на яких повинні були проводитися с/г роботи. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , трактористу «Терранова Агро» було роз`яснено та продемонстровано конкретні границі земельних ділянок, на яких він мав виконувати с/г роботи, відтак суд не вбачає в діях відповідача бездіяльності, яка призвела до заподіяння матеріальної шкоди позивачу.

Звертаючи до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» покликалося на норми ст. 134 КЗпП України та укладений з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність і не покликалося на норми ст. 132 КЗпП України, в зв`язку з чим, суд не в праві був застосовувавти норми ст. 132 КЗпП України в якості підстав для задоволення позову ніж ті, що просив застосувати позивач.

Суд доречно звернув увагу, що покликання позивача на вимоги ст.1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, оскільки нормами трудового законодавства (статтею 132 КЗпП України) встановлено розмір матеріальної відповідальності працівника не більше його середнього місячного заробітку, в силу положень ст.9 ЦК України положення цього кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праві і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28.12.1977р. № 447/24 затверджено Перелік посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва (далі - Перелік). Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва не зазначені, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди. Зазначений правовий висновок викладено у постанові ВСУ від 25.04.2012р. у справі № 6-16цс12, підстав відступити від зазначеного висновку судом не встановлено.

У листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.05.2008 року N 146/06/186-88, зазначено, що наявність посади або роботи в Переліку посад, і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не дає підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні перелічені обов`язки.

З аналізу посадової інструкції фахівця з оперативної діяльності ТОВ «Мрія Фармінг Львів», а саме його трудових обов`язків, не вбачається, що рід занять відповідача та покладені на нього обов`язки будь-яким чином пов`язані із збереженням цінностей, їх обробкою, продажем (відпуском), перевезенням та застосуванням в процесі виробництва. Крім того, посада фахівця з оперативної діяльності товариства не включена до вищевказаного Переліку.

Укладаючи з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, позивач не пересвідчився у тому, чи посада фахівця з оперативної діяльності і виконувані ним роботи, в змісті яких би були перелічені функціональні обов`язки, зазначені у Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Посилання представника позивача як на підставу для повної відповідальності ОСОБА_2 на п.6 ст.134 КЗпП України на думку суду є необґрунтованим, оскільки такий пункт носить бланкетний характер, відтак законодавством України повинен бути передбачений відповідний нормативно-правовий акт, який покладає на працівника обов`язок з повного відшкодування шкоди. На такий акт ні в судовому засіданні, ні в поданих до суду заявах по суті справи представник позивача не посилається.

Як роз`яснено в Узагальненні ВССУ від 11.12.2015р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», при притягненні працівника до повної матеріальної відповідальності за п.6 ст.134 КЗпП України суддям необхідно мати на увазі, що це повинно бути встановлено спеціальним законом або іншим нормативно-правовим актом. Тому в кожному конкретному випадку слід встановлювати, за який вид шкоди встановлено таку відповідальність і чи належить працівник до категорії осіб, передбачених у відповідному законодавчому акті. Таких обставин ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, договір про повну матеріальну відповідальність від 01.03.2019 року, що укладений із фахівцем з оперативної діяльності за вище наведених обставин, не може мати юридичної сили і не може бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди. Факт укладення із працівником договору про повну матеріальну відповідальність сам по собі не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1ст.134 КЗпП України.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» - залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник