Справа № 310/7644/18
29 червня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ заяву представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України - завідувача сектору юридичної роботи Азовського рибоохоронного патруля Степанченка Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №310/7644/178 за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, без повідомлення (виклику) сторін, -
16.06.2021 від представника заявника Степанченка В.Д. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №310/7644/18, яка розглянута Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28.12.2018, у зв`язку із тим, що рішенням суду від 28.12.2018 не вирішено питання про судові витрати, які Азовським рибоохоронним патрулем було сплачено при поданні позову до суду у розмірі 1 762,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, представник заявника просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2018 у цивільній справі №310/7644/18, пр. 2/310/2855/18 позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства в інтересах держави задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду в розмірі 15 679,50 гривень. Питання щодо розподілу судових витрат не розглянуто.
За нормою п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Норма ст.142 ЦПК України та пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку застосуванню не підлягають.
Так, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 гривні, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №534 від 06.09.2018.
Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідачів порівну судового збору у сумі 1 762,00 гривні, оскільки судом під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати, хоча позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 141, 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства судові витрати по сплаті судового збору у сумі 881,00 гривень (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) з кожного.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Додаткове рішення суду складено та підписано 29.06.2021.
Суддя Л. А. Вайнраух