Справа № 361/5885/20
Провадження № 2/361/1051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-2902/840-0283, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі - 53 730 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (базова процентна ставка) 12,45%. За користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка 37,35%.

Крім цього, 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-2902/840-0284, за умовами якого банк надав 21 000 доларів США , а позичальник зобов`язався прийняти н належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45%. За користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка 40,35%.

11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки №005-2902/840-0283-Р.

Також, 11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки №005-2902/840-0284-Р. Відповідачами були порушені умови договорів в частині повернення кредитів та сплати відсотків за їх користування та не виконувались взяті на себе зобов`язання, банк був змушений звернутися до суду з позовною заявою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом у загальній сумі 634 559 грн. 59 коп., а також судові витрати 1730 грн. У подальшому, банком було отримано виконавчий документ за вищевказаним рішенням суду та пред`явлено його до виконання. Зазначають, що на теперішній час, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області №2-1154/09 від 19.05.2009 р. не виконано. Зазначають, що у АТ "Універсал Банк" виникло право на застосування наслідків порушення (невиконання) грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку інфляційні втрати АТ "Універсал Банк" за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 10.07.2017 по 30.06.2020 становлять 71 937 грн. 99 коп. Позивачем проведено нарахування 3% річних, на суму заборгованості 349213,5 грн. розмір 3% річних становить 31 199 грн. 60 коп. З підстав стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у вигляді інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 10 липня 2017 року по 30 червня 2020 року в розмірі 103137 грн. 59 коп. банк звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 25 вересня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-2902/840-0283, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі - 53 730 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (базова процентна ставка) 12,45%. За користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка 37,35%, а також 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-2902/840-0284, за умовами якого банк надав 21 000 доларів США , а позичальник зобов`язався прийняти н належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45%. За користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка 40,35%. (а.с.6-11;12-17).

Разом з тим, 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки №005-2902/840-0283-Р та договір поруки №005-2902/840-0284-Р (а.с.18-20;21-23).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року у справі № 2-1154/09 р.( а.с.24-28) позов ВАТ "Універсал Банк' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість:

за кредитним договором № 005-2902/840-0283 від 11 жовтня 2007 року та договору поруки від 11 жовтня 2007 року № 005-2902/840-0283 - Р у сумі 420 852 грн. 29 коп. (59156,10 дол. США з них: 4432 грн. 30 коп. (581,56 дол. США) - заборгованість за кредитом, 401694 грн. 65 коп. (52706,15 дол. США) - сума дострокового стягнення кредиту, 44049 грн.56 коп. (5779,72 дол. США) - нараховані відсотки, 675 грн. 78 коп. (88,67 дол. США)-підвищені відсотки);

за кредитним договором № 005-2902/840-0284 від 11 жовтня 2007 року та договору поруки від 11 жовтня 2007 року№ 005-2902/840-0284-Р у розмірі 183 707 грн. 28 коп. (24104,14 дол. США з них: 1599 грн. 27 коп. (209,84 дол. США) - заборгованість за кредитом, 157 572 грн. 14 коп. (20 674, 96 дол. США) - сума дострокового стягнення кредиту, 24166 грн. 92 коп. (3170,93 дол. США)-нараховані відсотки, 368 грн. 95 коп. (48,41 дол. США) - підвищені відсотки), разом 634 559 грн. 59 коп., що по курсу НБУ станом на 19 травня 2009 року еквівалентно 83 260, 24 дол. США, а також 1730 грн. судового збору (а.с.24-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов`язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору

(ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 на виконання рішення суду було сплачено 285 346,05 грн., залишок суми стягнення згідно рішення суду - 349 213,54 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних (а.с. 34-35) вбачається, що три відсотка річних за час прострочення зобов`язання у період з 10.07.2017 по 10.06.2020 становить 31199 грн. 60 коп., а інфляційні втрати АТ "Універсал Банк" за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 10.07.2017 по 10.06.2020 становлять 71937 грн. 99 коп.

Так, розрахунок інфляційних втрат обчислюється за такою формулою: IV=(S*I/ 100 - S) * Q/ DM, де S- сума заборгованості, I - індекс інфляції, Q - кількість днів прострочки, DM - кількість днів у місяці, 100 - 100%.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 71937,99 грн. за період з 10 липня 2017 року по 30 червня 2020 року.

Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: RPS=S*Q*V/D/100, де S - сума заборгованості, Q - кількість днів прострочки, V -3%, D - кількість днів у році, 100 - 100%.

Отже, підлягають стягненню 3% річних в розмірі 31199,60 грн. за період з 10 липня 2017 року по 30 червня 2020 року.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, а також достатність доказів у справі, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268, 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" суму боргу у вигляді інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з липня 2017 по 30 червня 2020 року в розмірі - 103137 гривень 59 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.