Справа № 206/4153/20
Провадження № 6/206/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року заявник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що 16 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №206/4153/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 33747,18 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. 14.05.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Просить замінити стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на його правонаступника Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 по справі № 206/4153/20.

Учасники справи повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року по справі № 206/4153/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 33747,18 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.50-52).

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який 12.05.2021 направлений на адресу представника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» Каплі А.С. (а.с.73).

14.05.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року по справі № 206/4153/20, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), з первісного стягувача Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 6а, ) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Малихіна