Провадження № 2-др/686/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру,

встановив:

02.07.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру, яким позов було задоволено.

08.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Бейлика М.Б. про стягнення з відповідачів залежно від задоволених вимог, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що ці витрати були понесені у зв`язку з розглядом справи.

Адвокат Бейлик М.Б. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 14 липня 2020 року.

Зазначені судові витрати підтверджено доданими до заяви доказами, а саме: копією Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2021 року, додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2021 року, актом №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 07.07.2021 року, звітом про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №686/21646/20, рахунком-фактурою №07/07/21 від 07.07.2021 року.

13 липня 2021 представником відповідача ПМП «Лідер» подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень вказав, що розмір витрат зазначений представником ОСОБА_1 є завишеним. Час зазначений адвокатом на отримання відповіді на адвокатський запит не потребує від адвоката ніяких активних дій, відповідно відсутні будь-які витрати часу на таке отримання. Також витрати, пов`язані з подачею заяви про забезпечення позову є завищеними, оскільки у задоволенні першої заяви було відмовлено, а повторна заява про забезпечення позову була задоволена лише частково.

Також, відсутній розрахунковий документ про сплату вказаного гонорару позивачем, що викликає сумніви у правдивості зазначених в Додатку №1 до договору відомостях.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Бейликом М.Б. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: Договір про надання правничої допомоги від 14.07.2021 року, додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2021 року, акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 07.07.2021 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №686/21646/20, рахунок-фактуру №07/07/21 від 07.07.2021 року.

Згідно п.6 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.07.2020 року, сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами п.п. 1-4 даного Додатку та Договору сплачується замовником не пізніше ніж через 60 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до Додатку №1 до договору та Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги вбачається, що сума витрат на правову допомогу, визначена у розмірі 15000 грн., та включає - за проведення первинної консультації - 375 грн., підготовку трьох адвокатських запитів - 1500 грн., отримання відповіді ПМП «Лідер» - 750 грн., отримання відповіді Управління ДАБІ у Хмельницькій області - 1000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову - 1250 грн., підготовка повторної заяви про забезпечення позову - 750 грн., ознайомлення з копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2020 року - 125 грн., отримання копії ухвали суду від 05.08.2020 року - 200 грн., підготовка позовної заяви, погодження з клієнтом, детальний аналіз матеріалів справи - 2000 грн., отримання копії ухвали від 08.09.2020 року - 250 грн., отримання копії відзиву та його аналіз - 1000 грн., підготовка та скерування адвокатського запиту - 500 грн., підготовка відповіді на відзив - 1250 грн., підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 300 грн., підготовка заяви про подання витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення - 250 грн., підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 1000 грн., представництво інтересів ОСОБА_3 в Хмельницькому міськрайонному суді - 2000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Представником ПМП «Лідер» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу з тих підстав, що розмір витрат зазначений представником ОСОБА_1 є значно завишеним.

Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року (справа N907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що значно завищеними по часу є підготовка та отримання відповідей на адвокатські запити Бейлика М.Б. , підготовка заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено, підготовка та скерування повторної заяви про забезпечення позову, яку судом було задоволено частково.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заперечень представника відповідача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/21646/20 та стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/21646/20 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Лідер» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л.Стефанишин