Справа № 368/1232/19
провадження 2/368/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності до меж земельних ділянок, вказаних у правовстановлюючих документах на земельні ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:307:0006 та кадастровий номер :01:307:0007.

2. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування питання чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах, призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , вказаних у кадастровому плані земельних ділянок, кадастровий номер :01:307:0006 та кадастровий номер :01:307:0007?

- Якщо так, то вказати де саме та з боку якого землевласника допущені такі відхилення?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ).

4. Для проведення експертизи витребувати із Кагарлицького районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області (09200, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) належним чином засвідчені копії:

- технічної документації (проекту відведення) щодо виготовлення документа на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовноїх заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008 р. ОСОБА_1 (далі-Позивач) є власником житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2013 р. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,25 га, а саме для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2013 р. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0537 га, а саме для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Власник сусіднього житлового будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (далі-Відповідач) змінила межу, що розділяє земельні ділянки Позивача та Відповідача, який слугувала межовим знаком двох суміжних земельних ділянок. При цьому, межа, яку змінила Відповідач, - була встановлена та існувала вже багато років.

Таким чином, Відповідач змістила межу своєї земельної ділянки вгиб земельної ділянки Позивача.

У зв`язку з такими діями Відповідача Позивач неодноразово звертався до неї з проханнями перенести встановлений Відповідачем паркан до меж своєї земельної ділянки згідно з правовстановлюючими документами, тобто на те місце, де стояв попередній старий паркан.

Проте, Відповідач категорично відмовляється відновлювати межі земельної ділянки Позивача та встановлювати межу земельних ділянок, яка існувала раніше, та яка встановлена у правовстановлюючих документах. Оскільки встановлена Відповідачем межа знаходиться на території земельної ділянки Позивача, то така межа повинна бути перенесений відповідно до меж, встановлених у правовстановлюючих документах на земельні ділянки Позивача.

Однак по сьогоднішній день межа Відповідачем не перенесена та вона перешкоджає користуванню власною земельною ділянкою Позивачем.

Згідно п. б ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігатія вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У зв`язку з тим, що Відповідач в добровільному порядку не бажає здійснити встановлення межі та відновлення межі земельної ділянки, які існувала раніше та визначені правовстановлюючими документами, Позивач вимушений звернутись до суду з відповідними вимогами.

В своїх позовних вимогах Позивач просить зобов`язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Позивача шляхом відновлення меж у відповідності до розмірів та межових знаків, зазначених у правовстановлюючих документах Позивача та Відповідача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Виходячи з вказаних положень Конституції України та Цивільного кодексу України Позивач як власник земельної ділянки має право безперешкодно володіти і користуватись своєю власністю та таке право гарантується державою. Тобто, у разі порушення права власника захист права власності від порушень з боку іншої особи повинні бути захищені в судовому порядку.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. г ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи з вказаних положень Цивільного та Земельних кодексів України Позивач як власник земельної ділянки має права вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і зобов`язання вчинення дій щодо відновлення порушеного права власності на земельну ділянку.

Тобто, у разі створення перешкод у користуванні власністю, Позивач може звернутися до суду з вимогою про вчинення дій необхідних для відновлення порушеного права власності, а саме усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

На вимоги Позивача щодо відновлення меж земельної ділянки Відповідач не реагує.

Також, Позивач звертався до Леонівської сільської ради з проханнями вирішити спір між Позивачем та Відповідачем.

Проте, сільська рада не може вирішити спір, який виник, оскільки земельні ділянки знаходяться у власності Позивача та Відповідача, а тому даний спір має вирішувати суд.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також: відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Враховуючи те, що Відповідач змінила межу земельної ділянки Позивача, в результаті чого Відповідач захопив частину її земельної ділянки, то необхідно зобов`язати Відповідача відновити межі її земельної ділянки таким чином, щоб вони відповідали правовстановлюючим документам на земельні ділянки Позивача.

Таким чином, встановлення Відповідачем межі земельної ділянки та зменшення земельної ділянки Позивача є протизаконним та самовільним захопленням Відповідачем земельної ділянки, в результаті чого порушуються права Позивача як власника земельної ділянки.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також; спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з 'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність в проведенні земельно-технічної експертизи для з`ясування питання чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами які зазначені в правоустановлюючих документах.

02.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

29.10.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.11.2019

22.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 13.12.2019 року в зв`язку з неявкою позивачки, та надання стороні відповідача терміну на подання письмового відзиву на позовну заяву.

05.12.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який подано представником відповідача, в якому зазначено наступне:

Позивач ОСОБА_1 , далі - Позивач, звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій. Позов ґрунтується на твердженні Позивача про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 , яка є власником суміжної земельної ділянки, далі - Відповідач, змінила межу, яка розділяє земельні ділянки та існувала багато років. Як випливає з тексту позовної заяви Відповідач «змістила межу своєї ділянки вглиб земельної ділянки Позивача». Також в заяві вказано, що Позивач «неодноразово звертався до неї з проханням перенести встановлений Відповідачем пг.ркан до меж своєї земельної ділянки згідно з правовстановлюючими документами».

Насправді, викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Відповідач ніколи не встановлював на спільній з Позивачем межі межових споруд у вигляді паркану. Паркан між земельними ділянками відсутній також і в даний час. Межових знаків на межі також немає, зокрема, через деструктивну позицію Позивача, який увесь час опирався спробам Відповідача встановити тверду межу між ділянками.

Натомість, Позивачем та членами його сім`ї вчинялись дії зі знищення межі, яка існувала переважно у вигляді вузької смуги ґрунту між сусідніми ділянками, що не оброблялась. Зокрема, і в цьому році під час осінньої оранки городу Позивачем, яка здійснювалась за відсутності Відповідача у своєму домоволодінні, було розорано не тільки город Позивача, але й спільну межу та більше 0,01 га ділянки Відповідача, чим було завдано шкоди насадженням на земельній ділянці Відповідача.

Зауважую, що до поданого позову Позивач не додав ніяких доказів на підтвердження факту порушення Відповідачем меж його земельної ділянки, зокрема факту «захоплення» Відповідачем частини земельної ділянки Позивача, встановлення паркану на його земельній ділянці, тощо.

Згідно з п. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наразі Позивач не додав до позовної заяви належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт створення Відповідачем перешкод у використанні Позивачем належної йому земельної ділянки. На думку Відповідача, такі перешкоди діями або бездіяльністю Відповідача не створювались, а тому підстав для задоволення позову про усунення цих перешкод немає.

Що стосується заявленого Позивачем клопотання про призначення земельно- технічної експертизи з метою встановлення відхилень між межами фактичного землекористування та межами, визначеними правовстановлюючими документами, то за умови, коли спільна межа розорана, паркан або інші межові знаки відсутні, експертна організація буде не в змозі встановити межі фактичного землекористування, а отже і відхилення цих меж від меж, визначених правовстановлюючими документами.

Разом з тим Відповідач зацікавлений у встановленні твердої межі між земельними ділянками, завжди наполягав на її встановленні і ніколи не ухилявся від її встановлення. Якщо Позивач також щиро цього бажає, сторони можуть вирішити даний спір у позасудовому порядку шляхом звернення до відповідних виконавців, якими можуть бути: юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа- підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником.

Відповідний порядок визначено ІНСТРУКЦІЄЮ про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, що затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. N376.

Роботи з відновлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками можуть бути виконані виконавцями на замовлення власників відповідних земельних ділянок.

Таким чином, Відповідач не визнає поданого позову, оскільки не вчиняла дій, які порушують права Позивача на користування належною їй земельною ділянкою.

Відповідач готова сприяти Позивачеві у відновленні спільної межі та її закріпленні межовими знаками.

Відповідач залишає за собою право подати додаткові докази на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень, з дотриманням порядку, встановленого ст. 83 ЦПК України.

13.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 17.01.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а також можливості укладення мирової угоди між сторонами.

17.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 04.02.2020 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

04.02.2020 року відкладено проведення підготовчого судового засідання до 10 год. 00 хв. 25.02.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

25.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 13.03.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування письмових доказів.

13.03.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 06.04.2020 року в зв`язку з витребуванням доказів.

06.04.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 01.06.2020 року.

01.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 16 год. 00 хв. 30.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

30.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 22.07.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2020 року, судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Призначено в цивільній справі № 368/1232/19, провадження № 2/368/113/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, - судову земельно - технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , вказаних у кадастровому плані земельних ділянок, кадастровий номер :01:307:0006 та кадастровий номер :01:307:0007?

- Якщо так, то вказати де саме та з боку якого землевласника допущені такі відхилення?

3. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

4. Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 368/1232/20, провадження 2/368/113/20.

8 На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

27.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду повернувся поштовий коверт з цивільною справою № № 368/1232/19 з поштовим повідомленням, де в довідці форми 20 зазначено, що адресат (експертна установа) відсутній за адресою, яка вказана в ухвалі суду.

27.10.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Провадження у цивільній справі № 368/1232/19, провадженя 2/368/113/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, - відновлено.

2. Призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.12.2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд провести судове засідання без його участі та його довірителя, та просить суд винести ухвалу про призначення по справі земельно - технічної експертизи, зазначивши в резолютивній частині ухвали іншу адресу експертної установи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, відповідачка ОСОБА_2 та її представник, - адвокат Параніч А.М., - не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника відповідача, в якій він просить провести підготовче судове засідання у його та його довірителя відсутності, проти призначення по справі судової земельно - технічної експертизи не заперечує, проте, просить зазначити в резолютивній частині ухвали іншу адресу експертної установи, а саме, - АДРЕСА_3 .

02.12.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Призначено в цивільній справі № 368/1232/19, провадження № 2/368/113/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, - судову земельно - технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , вказаних у кадастровому плані земельних ділянок, кадастровий номер :01:307:0006 та кадастровий номер :01:307:0007?

- Якщо так, то вказати де саме та з боку якого землевласника допущені такі відхилення?

3. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

4. Оплату вартості експертизи покладено на позивача, - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

5. Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 368/1232/20, провадження 2/368/113/20.

6. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

26.03.2021 року справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду з експертої установи без проведення експертизи в зв`язку з неоплатою вартості її проведення.

21.04.2021 року судом винесено ухвалу, на підставі якої провадження у справі відновлено, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 31.05.2021 року.

31.05.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 06.07.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 06.07.2021 року, сторона позивача не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду від представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. надійшло письмове клопотання про повторне направлення справи для проведення судової експертизи, в яккому зазначено наступне:

07.07.2021 р. Кагарлицьким районним судом Київської області призначено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2021 р. по справі було призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.04.2021 р. провадження у справі поновлено.

Слід зазначити, що оплата Позивачем проведення експертизи не було здійснена у зв`язку з тим, що рахунок про оплату від Київського НДЕКЦ надійшов за декілька днів до повернення справи до суду. А тому, Позивач просто не встигла оплатити рахунок за проведення експертизи.

Отже, несплата Позивачем експертизи відбувалась у зв`язку з невчасним надісланням рахунку Київським НДЕКЦ.

На даний час ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2021 р. не виконана та судом не скасована, а тому може бути повторно направлена до Київського НДЕКЦ для її виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить суд винести судову ухвалу, на підставі якої:

1. Проводити розгляд клопотання без участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Клапчука Ф.П.

2. Направити повторно справу до Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2021 р. та проведення судової земельно - технічної експертизи.

3. На час проведення судової земельно - технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В судове засідання, яке відбулося 06.07.2021 року, сторона відповідача не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести підготовче судове засідання в частині проведення судової земельно - технічної експертизи без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи, - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, предметом спору в даній цивільній справі є усунення перешкод земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки

Сторони самостійно вирішити даний спір не мають змоги, а тому просять суд призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу для визначення факту порушення/не порушення меж суміжних земельних ділянок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу, поставивши на її вирішення запитання, на яких наполягає сторона позивача, та які містяться в прохальній частині позовної заяви позивача.

Що ж до експертної установи, то проведення експертизи слід доручити експертам експертної установи, - Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), так як проти даної експертної установи заперечень у сторони відповідача немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі № 368/1232/19, провадження № 2/368/44/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, - судову земельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , вказаних у кадастровому плані земельних ділянок, кадастровий номер :01:307:0006 та кадастровий номер :01:307:0007?

- Якщо так, то вказати де саме та з боку якого землевласника допущені такі відхилення?

Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1232/20, провадження 2/368/44/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були в судовому засіданні під час проголошення рішення?- протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук