Справа №278/1089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах від 05.04.2021 року по цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року в частині стягнення з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19.12.2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2019 року у розмірі 16395485 (шістнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень та витрати за розгляд даної справи в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву 03.06.2021 року розподіллено на суддю Грубіяна Є. О. (а.с. 4).

Листом від 18.06.2021 року суддя ОСОБА_2 направив матеріали заяви до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді (а.с. 8).

22.06.2021 року розпорядженням керівника апарату Мосійчук Н. В. призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 9-10).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року заява про виправлення описки у виконавчих листах передана судді Дубовік О. М. (а.с. 11-12).

Ухвалою суду від 22.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах прийнято та призначено до розгляду (а.с. 13).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури Толкачової Г. В. надійшла заява про розгляд справи без фіксації судового процесу (а.с.20); проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі № 278/1089/20 зупинене виконання рішення Житомирського районного суду від 21.12.2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 року до закінчення касаційного провадження.

01.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку направив заяву, в якій заперечує щодо задоволення заяви, оскільки по даній справі Верховним Судом ухвалою від 10.06.2021 року зупинене виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження (а.с. 21).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь останнього заборгованість за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19.12.2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2019 року у розмірі 16 395 485 (шістнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень та витрати за розгляд даної справи в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень (а.с. 26-31), яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 року (а.с. 34-39).

Ухвалою від 10.06.2021 року Верховний Суд зупинив виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , до закінчення касаційного провадження (а.с. 17-18).

Для примусового виконання рішення суду позивачу було видано виконавчі листи (а.с. 2, 3).

Судом встановлено, що при видачі виконавчих листів по даній справі № 278/1089/20 невірно зазначено дату прийняття рішення: вказано "05.04.2021 року" замість "21.12.2020 року", а тому заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 384 ЦПК України судове рішення у даній справі набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку 05.04.2021 року; підстав, визначених ст. 376-377 ЦПК України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення чи для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині апеляційною інстанцію не встановлено, відтак у виконавчих листах дата прийняття рішення має бути вказана днем ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 436 ЦПК України передбачено, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наявність факту зупинення виконання судового рішення не перешкоджає суду першої інстанції виправити помилку у виконавчих листах, оскільки судом не вирішується питання виконання судового рішення. За результатами перегляду (розгляду) судом Касаційної інстанції рішень суду першої та апеляційної інстанціїї по даній справі в порядку виконання судового рішення у відповідності до статті 431 ЦПК України будуть видані виконавчі документи (з урахуванням приписів частини 2 статті 419 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах від 05.04.2021 року по цивільній за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2021 року, виданих 01.06.2021 року, по справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська місцева прокуратура в частині зазначення дати прийняття рішення, а саме: при зазначенні дати прийняття рішення, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021 року.

Суддя О.М. Дубовік