Справа № 939/2014/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2020 року уклала з відповідачкою ОСОБА_2 попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та за умовами вказаного договору сплатила відповідачці завдаток в сумі 1000 доларів США, а відповідачка зобов`язалась оформити документи для посвідчення основного договору купівлі-продажу. Однак відповідачка документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу не підготувала та приховала, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, Ѕ частина якої належить її чоловікові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки квартиру не можна відчужити вона запропонувала відповідачці повернути їй завдаток у розмірі 1000 доларів США. Проте відповідачка гроші не повертає, від зустрічі ухиляється. Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Тому, оскільки відповідачка не мала наміру укладати договір купівлі-продажу, відмовляється повертати завдаток просила стягнути з неї суму завдатку у подвійному розмірі, яка складає 2000 доларів США, що еквівалентно 56 400,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки ОСОБА_1 1000 доларів США в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією розписки про отримання коштів (а.с.6).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки з розписки (а.с.6) не вбачається, що 1000 доларів, які відповідачка отримала 16 вересня 2020 року в рахунок продажу спірної квартири являються завдатком, то відповідно до ст. 570 ЦК України, суд вважає їх авансом та, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 1000 доларів США, що за курсом НБУ становить 27290,40 гривень.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки доказів того, що позивачці заподіяна моральна шкода суду не надано, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 гривень на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 500 гривень

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27290 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький