Справа № 372/1017/21
Провадження 2-966/21
ухвала

12 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головного управління Держгеокадастру в Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Алли Сергіївни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

17.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати докази у позивача примірник оригіналу рішення Підгірцівської сільської ради 6 сесії 5 скликання від 24.07.2006 року, примірник оригіналу технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка розроблена ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеутрою», а також просить витребувати у Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області копію протоколу засідання Підгірцівської сільської ради 6 сесії 5 скликання від 24.07.2006 року, обґрунтовуючи яке, представник відповідачки посилається на необхідність проведення експертизи. Також від представника надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: який фактичний порядок користування земельною ділянкою (кадастровий номер земельної ділянки :07:016:0146)?, чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?, які варіанти порядку її користування відповідно до часток власника (100%) та вимог нормативно-правових актів?

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотань представника відповідачки про витребування доказів та про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотань.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились.

Вирішуючи клопотання про представника відповідача про витребування доказів, суд приходь до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів слід прийняти до уваги, що представник відповідачки не надав достатніх доказів щодо підтверджень вжиття всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду цієї справи.

Задоволення вимог клопотання про витребування доказів у однієї із сторін спору за вимогою іншої сторони порушуватиме принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки позивачем не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Вирішуючи клопотання про представника відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи суд приходь до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачкою ОСОБА_3 або її представником ОСОБА_5 не подавались суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення відповідачки відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього або вжиття відповідачкою будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, об`єкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко