ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/170/21

Провадження № 22-ц/818/3407/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.,

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

11 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - Чумак Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить вищевказана квартира. Між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором кредиту та договором іпотеки. В грудня 2020 року заявник дізнався, що його квартиру намагається продати ТОВ «ФК «Маніту», яке є новим іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК «Маніту». Заявник вважає вказаний договір недійсним, тому має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК «Маніту» про визнання договорів недійсними. Оскільки ТОВ «ФК «Маніту» має намір продати квартиру заявника, ОСОБА_1 вважає, що такі дії ускладнять виконання можливого рішення суду, тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р.В. про забезпечення позову - задоволено. Заборонено будь-яким особам відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Маніту» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Скаргу мотивовано тим, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися лише при наявності безперечних підстав вважати, що між сторонами дійсно існує спір щодо предмета спору. Твердження суду про існування спору не відповідає дійсності оскільки спір відсутній. Звертає увагу, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ ФК «Маніту» не укладались договори факторингу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 - Чумака Р.В. просить ухвалу залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що реально існує загроза реалізації квартири, що підтверджується оголошенням на ОЛХ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - Чумака Р.В. суд першої інстанції виходив із того, що на теперішній час іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Маніту», яке має намір здійснити продаж квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується оголошенням з вебсайту «OLX», у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що виконання можливого рішення по справі буде значно утруднене.

Також зазначивши, що оскільки, предметом позову є правомірність договору про відступлення права вимоги від 04.12.2020 року №704 та договору іпотеки №PCL CNL 700/606/2007 щодо квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що відповідним видом забезпечення позову є заборона відчуження зазначеної квартири.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з частиною четвертою статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної зави заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 638/170/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання недійсним договорів відсутня ухвала суду про відкриття провадження по справі чи рішення по суті спору.

Однак під іншим унікальним номером цивільної справи №638/961/21 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манту», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання недійсним договорів.

Забезпечення позову в справі №638/170/21 не стосуються справи №638/961/21, оскільки вказані справи розглядаються різними суддями як самостійні, не об`єднані, тому вважати що вони взаємопов`язані не можна.

Частина перша статті 158 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому, положеннями ст. 158ЦПК України не встановлено вичерпного переліку підстав, які зумовлюють скасування судом заходів забезпечення позову, або зобов`язують суд проявити власну ініціативу щодо такого скасування.

Таким чином, у питанні скасування заходів забезпечення позову, якщо це не підпадає під ознаки випадків, встановлених ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України, суд наділений певною свободою розсуду.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Судова колегія беручи до уваги, що ОСОБА_1 не подано позову до ТОВ «ОТП Факторинг», ТОВ «ФК «Маніту» у справі №638/170/21, та відсутність даних щодо укладення договору факторингу між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК «Маніту», чи укладення договору кредиту або іпотеки з ТОВ «ФК «Маніту» є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини, не звернув уваги на відсутність обґрунтованих доказів щодо наявності порушень прав ОСОБА_3 зі сторони ТОВ ФК «Маніту», наявність на сайті ОЛХ оголошення щодо продажу квартири не є доказом щодо бажання саме ТОВ ФК «Маніту» реалізувати квартиру, оголошення може бути розміщено будь-якою особою.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський.

Судді колегії І.В.Бурлака.

В.Б.Яцина.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2021 року.