У Х В А Л А

Справа №338/706/18

01 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шишку Олегу Анатолійовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2018 року по справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 15 червня 2021 року надійшла заява про відвід головуючому судді Шишку Олегу Анатолійовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2018 року по справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що суддя Шишко О.А. вдається до зволікання у розгляді заяви, ставить під сумнів доводи викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та винесеного вироку, а тому у нього є сумніви у безсторонності судді.

15 червня 2021 року ухвалою суду під головуванням судді Шишка О.А. визнано не обґрунтованим відвід заявника у цивільній справі № 338/706/18за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді Шишку О.А. підтримав.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2021 року про необґрунтованість відводу судді, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заяву про відвід судді Шишка О.А., згідно системи автоматичного розподілу, передано судді Круль І.В. 22 червня 2021 року.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02).

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шишку О.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2018 року по справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави відводу судді чітко визначено ЦПК України, подана заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шишку Олегу Анатолійовичу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2018 року по справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль