"07" липня 2021 р. Справа № 596/1645/20
Провадження № 2-др/596/5/21
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Митражик Е.М.
за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник-адвокат Печінка Павло Володимирович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним наказу та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.06.2021 року у цивільній справі № 596/1645/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник-адвокат Печінка Павло Володимирович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним наказу та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради №125-к від 30 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри з фізіотерапії фізіотерапевтичного відділення КНП «Гусятинська КРЛ» на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичної сестри з фізіотерапії фізіотерапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради з 30 жовтня 2020 року та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46 883, 20 гривень та в дохід Держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

29.06.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Печінки П. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат понесених позивачем на одержання професійної правничої допомоги. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України ним до закінчення судових дебатів було про це заявлено та надано підтверджуючі документи. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 понесені не витрати на одержання професійної правничної допомоги в сумі 5500 гривень.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вказаних вимог закону можливий без виклику сторін.

Судом встановлено, що дійсно ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати-витрати на професійну правничу допомогу, заявлені стороною позивача, а тому слід ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2020 року, укладений між адвокатом Печінкою П.В. та Українець О.Д., ордер серії ТР №044639 від 05.11.2020 року, опис наданих послуг відповідно до договору від 05.11.2020 року та узгоджений сторонами гонорар в розмірі 5500,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник-адвокат Печінка Павло Володимирович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним наказу та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткове рішення.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Б.Лепкого, 1, Гусятинського району, Тернопільської області, Код ) на користь ОСОБА_1 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик