overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3650/15-ц
провадження № 6/570/71/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 570/3650/15-ц втрачено не з вини стягувача, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області у даній справі не виконано, представник заявника Головачова А.С. у поданій 15 червня 2021 року заяві просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 570/3650/15-ц для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 570/3650/15-ц.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Гарантуючи доступ громадян до правосуддя, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до відкритого судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) на 22 червня 2021 рокуо 08:30год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1580/21
Номер провадження: 22-ц/819/1310/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Кредитні ініціативи», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі державного реєстратора Бабича Владислава Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

15 квітня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

23 червня 2021 року на виконання вимог ухвали представником ТОВ «Кредитні ініціативи» надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/1310/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В. О. Бездрабко
ЄУН № 336/831/21
пр. № 2/336/1809/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Моїсєєвій Г.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя

Повний текст рішення суду складений 09.07.2021 року

30.06.21
Справа №592/7828/21
Провадження № 2-н/592/1100/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/1589/21
№ провадження 2/647/490/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.07.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищую 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.07.2021 року о 08-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м.Суми

Справа №592/108/19

Номер провадження 22-ц/816/692/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Глухівське лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» та Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року в складі судді Костенка В.Г., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 22 лютого 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» та Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» та Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»про заборону Державному підприємству «Глухівське лісове господарство» використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг», майнові та немайнові права на який належать ОСОБА_1 на підставі патенту № 126015, шляхом участі в електронних торгах за допомогою (з використанням) комп`ютерних програм та програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті доменне ім`я / ІНФОРМАЦІЯ_1 або доменне ім`я / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_3 або інше доменне ім`я) з метою реалізації необробленої деревини, а також про стягнення з відповідачів у солідарному порядку збитків у розмірі 350231 грн 67 коп., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992906) 6406 грн 06 коп. та на користь Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» () 6406 грн 06 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа №147/601/21
провадження №2-н/147/33/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2021 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вточнити позовні вимоги, так як, в описовій частині позовної заяви позивач просить залишити проживати з ним доньку ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачем, не вказуючи ці вимоги в прохальній частині позовної заяви. В обґрунтування позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей не зазначено жодних доводів та до позову не надано доказів підтвердження можливості визначення місця проживання дитини з позивачем ( відомості про дохід позивача, стан здоров`я дитини, житлові умови для дитини, тощо). Крім того, в зв`язку з вимогами визначення місця проживання дітей, по справі необхідно залучити третю особу орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, участь якого є обов`язковою відповідно до ч.4 ст.19 СК України.

Крім того, до позову не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн. за вимогами про розірвання шлюбу та 908 грн. за вимогами про визначення місця проживання дітей, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiвська МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 26 липня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 26 липня 2021 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/163/2021 Справа № 641/1803/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кириленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківхолодмаш», Харківської міської ради, третя особа Фонд державного майна України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ПрАТ «Харківхолодмаш» передати наявний пакет документів на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківської міської ради; зобов`язати Харківську міську раду прийняти рішення про винесення на розгляд сесії Харківської міської ради питання щодо передачі від ПрАТ «Харківхолодмаш» до комунальної власності міста гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі всіма інженерними мережами, що його обслуговують; передати гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Фонду державного майна України витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного та всебічно розгляду справи, оскільки на її запити відповіді не було отримано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Фонду державного майна України витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 08 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський