УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/744/21

2/241/268/2021

29.06.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_4 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги), суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області звернувся відповідач ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Спруцко В.І. з заявою про скасування заходу забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ» , ОСОБА_4 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області справа №241/744/21 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Шульженко Д.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову. На задоволення вказаної заяви суд ухвалив:

«Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239)».

Заявник вважає, що вжиті Першотравневим районним судом Донецької області заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що порущують право на користування власністю відповідачем.

Тому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Спруцко В.І. та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_4 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області справа №241/744/21 про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Шульженко Д.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно ухвали було накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239). Також було накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Отже забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Інститут забезпечення позову спрямований на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, а отже не може перешкоджати реалізації його прав.

Аналогічний висновок викладено Верховним судом у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 1512/3763/2012 (провадження № 61-16924 св 20)

Оскільки станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа по суті ще не розглянута, суд звертає увагу, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Отже з метою не перешкоджання власнику майна користуватись останнім, суд вважає можливим заборонити останньому лише його відчудження.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову , ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ» , ОСОБА_4 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги)- задовольнити частково.

Заборонити відчуження щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239);

Заборонити відчуження щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Інші заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 241/744/21 щодо об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239) та щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239) - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко