РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним додаткового договору, захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми заборгованості по вкладу та відсотках, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним додаткового договору, захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми заборгованості по вкладу та відсотках.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що між нею та КС «Громада» було укладено 17.07.2019 року Договір № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення строком до 17.08.2020 року. За умовами вказаного Договору нею згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3243 від 17.07.2019 року внесено кошти в сумі 121899 грн. Відповідно до умов пункту 2.2.1. процентна ставка за Внеском встановлюється у розмірі 27,3% проценти річних. Процентна ставка -фіксована. Відповідно до умов пункту 1.2. Договору сторони уклали вказаний договір строком з 17.07.2019 року по 17.08.2020 року - на 13 місяців. Додатковим Договором № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року до умов основного Договору внесено наступні зміни: пунктом 1.1. Додаткового договору № 1 строк основного договору продовжено до 17.02.2022 року; пунктом 1.2. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.1.1. основного договору в новій редакції - розмір фінансового активу - суму внеску вкладника збільшено до 151 037 грн. за рахунок нарахованих на день закінчення основного договору та не отриманих вкладником процентів; пунктом 1.3. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.1. основного договору в новій редакції - зменшено річну проценту ставку з 27,3 % до 6% процентів річних; пунктом 1.4. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.2. основного договору в новій редакції - «Сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору з ініціативи вкладника не допускається»; пунктом 1.6. Додаткового договору № 1 встановлено, що сторони погодили пункт 3.3.2 основного договору вважати таким, що втратив чинність; пунктом 1.7. Додаткового договору № 1 викладено пункт 6.3.1. основного договору в новій редакції - «Повернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе за рішенням суду, у порядку передбаченому п. 4.4. Договору, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки». Вказує, що нею 23.11.2020 року нару чно було направлено відповідачу пропозицію щодо укладення Додаткового договору № 2 до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року з урахуванням додаткового договору № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.08.2020 року з додаванням підписаного Позивачем Додаткового договору № 2 до основного Договору. Підтвердженням цього є штамп відповідача на отриманій ним пропозиції, дата отримання пропозиції, вх. № 1172 та підпис відповідальної особи відповідача.Станом на день звернення до суду, від відповідача не надходило жодної відповіді на отриману ним пропозицію та позивачем не отримано від відповідача другого примірника Додаткового Договору № 2.Позивач вважає, що Додатковий договір № 1 від 17.08.2020 року до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року є недійсним в силу положень ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ч. 1,2,3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що нараховані проценти на день припинення дії Договору 17.08.2020 року складають 36196 грн. (121899/365 днів х27,3 процентів (0,273) х 397 днів строку Вкладу = 36196 грн.).

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним Додатковий договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року та стягнути з Кредитної спілки «Громада» на свою користьсуму неповернутого вкладу станом на 17.08.2020 року за договором № 1685 від 17.07.2019 року в розмірі 158095 грн., що складається з 121899 грн. заборгованості за вкладом, 36196 грн. заборгованості по процентам.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.03.2021 року представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що кредитна спілка «Громада» потрапила під вплив обставин пов`язаних з розповсюдженням коронавірусної інфекції та запровадження карантину. Представник відповідача вказав, що юридичний факт запровадження карантину віднесено до форс-мажорних та непереборних обставин. Запровадження карантину є загальновідомою обставиною та не потребують доказування. Представник відповідача вказав, що за час дії карантину, що є непереборною обставиною, у кредитної спілки «Громада» виникли певні труднощі, у зв`язку з чим представником відповідача ведуться перемовини, щодо пролонгації договорів або виходу з вкладниками на мирову угоду. Вказує, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, незаконні та такі, що пред`явлені передчасно, не підтверджені достатніми, допустимими і належними доказами, пред`явлені без урахування існуючих загальновідомих обставин непереборної сили і тому просить суд відмовити в позовних вимогах або закрити справу при укладенні сторонами відповідної мирової угоди з приводу предмета спору. Також зазначає у відзиві, що позивачем не надано належного достовірного, обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року між позивачем та КС «Громада» був укладений договір №1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення.

За умовами даного договору вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах встановлених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору вкладу сторони погодили, що договір укладено строком на 13 місяців. Днем початку строку дії є 17.07.2019 р. Днем закінчення строку дії договору 17.08.2020р.

Відповідно до п. 2.1.1., 2.2.1., 2.3.3 договору вкладу вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 121899,27 грн. Процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27,3 % процентів річних. Процентна ставка - фіксована. Виплата процентів здійснюється в кінці дії договору на вимогу вкладника, що пред`являється в усній або письмовій формі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1.1. договору договір укладено без можливості капіталізації процентів. Сума внеску не збільшується на суму нарахованих процентів.

Згідно п. 2.5 договору поповнення (довнесення) до суми внеску протягом дії Договору не допускається.

На виконання умов договору вкладу ОСОБА_1 , внесено грошові кошти в сумі 121899,27 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 3243від 17.07.2019 р.

17.08.2020 року між сторонами укладено Додатковий Договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року. Відповідно до Додаткового Договору № 1 до умов основного Договору внесено наступні зміни: пунктом 1.1. Додаткового договору № 1 строк основного договору продовжено до 17.02.2022 року; пунктом 1.2. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.1.1. основного договору в новій редакції - розмір фінансового активу - суму внеску вкладника збільшено до 151037 грн. за рахунок нарахованих на день закінчення основного договору та не отриманих вкладником процентів; пунктом 1.3. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.1. основного договору в новій редакції - зменшено річну проценту ставку з 27,3 % до 6% процентів річних; пунктом 1.4. Додаткового договору № 1 викладено пункт 2.2.2. основного договору в новій редакції - «Сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору з ініціативи вкладника не допускається»; пунктом 1.6. Додаткового договору № 1 встановлено, що сторони погодили пункт 3.3.2 основного договору вважати таким, що втратив чинність; пунктом 1.7. Додаткового договору № 1 викладено пункт 6.3.1. основного договору в новій редакції - «Повернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе за рішенням суду, у порядку передбаченому п. 4.4. Договору, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки».

23.11.2020 року позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо укладення Додаткового договору № 2 до Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року з урахуванням додаткового договору № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року укладеного 17.08.2020 року з додаванням підписаного позивачем Додаткового договору № 2 до основного Договору. У вказаному додатковому договорі були зокрема викладені наступні положення: «1. Керуючись положеннями-статей 627, 651 Цивільного Кодексу України, п. 6.2.1. Договору № 1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17 липня 2019 року Сторони досягли взаємної згоди про те, що: Додатковий договір №1 до Договор) № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 липня 2019 року, який укладено 17.08.2020 року в цілому припиняє свою дію з 17 серпня 2020 року. 2. Всі інші умови Договору залишаються без змін.».

Вказана пропозиція про укладання додаткового договору була отримана відповідачем 23.11.2020 року, однак матеріали справи не містять інформації про реагування відповідача на дану пропозицію.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Додаткового договору № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки умовами основного договору №1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 17.07.2019 року не передбачено пролонгацію дії основного договору, а тільки його припинення, додатковий договір містить умови якими позбавлено позивача права на дострокове розірвання договору та на дострокове одностороннє розірвання договору, а також унеможливлює для позивача реалізувати дострокове повернення свого вкладу.

Відповідно до ч.1ст.1Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5, 6ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», членами кредитної спілки можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України, об`єднані хоча б за однією з ознак, зазначених у частині першійстатті 6 цього Закону, мають повну цивільну дієздатність, з урахуванням обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв`язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У разі коли вступний та обов`язковий пайовий внески сплачено у різні дні, першим днем членства вважається день сплати обов`язкового пайового внеску. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки (ч. 1ст. 11Закону України «Про кредитні спілки»).

Статтею 23Закону України«Про кредитніспілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цьогоЗакону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідност. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконанням сторонами.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2019р. у справі № 121/11524/17, за своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

За змістом ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 1, 5 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Щодо твердження представника відповідача про наявність форс-мажорних обставин, то суд виходить з наступного.

Відповідно до Договорів, зазначено перелік обставин, які сторони віднесли до таких, які не могли передбачити або запобігти, і на час їх дії сторони звільняються від виконання зобов`язань. Карантину в даному переліку немає.

Доказів повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з боку відповідача не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Серед невичерпного переліку форс-мажорних обставин у цій нормі знаходиться і карантин.

Разом з тим саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором.

Тобто при вирішенні питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

На необхідність доведення обставин форс-мажору також вказується в Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, яка набула чинності для України 01.02.1991. В статті 79 зазначеної Конвенції більше детально визначено порядок дій сторін щодо звільнення від відповідальності у випадку виникнення форс-мажору.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про неможливість виконання умов договору унаслідок настання форс-мажорних обставин.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивачем не надано належного достовірного, обґрунтованого розрахунку заборгованості, оскільки розрахунок позивача, заначений у позові, відповідає умовам договору, а свого розрахунку відповідачем надано не було.

Враховуючи, що судом Додатковий договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року визнається недійсним, дія основного Договору №1685 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості від 17.07.2019 року закінчилася 17.08.2020 року, а також враховуючи що сума вкладу та нарахованих на нього процентів не повернуті позивачу, тому позовні вимоги позивачки про стягнення суму неповернутого вкладу станом на 17.08.2020 року за договором № 1685 від 17.07.2019 року в розмірі 158 095 грн., що складається з 121 899,00 грн. заборгованості за вкладом та 36196 грн. заборгованості по процентам, підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 , як споживач звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.1,10,23 Закону України «Про кредитні спілки»,ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст.525,526,617,629,651,652 ЦК України, ст.ст.12,13,76-83,89,141,229,263-265,267,288,352,354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним Додаткового Договору № 1, захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми заборгованості по вкладу та відсотках - задовольнити.

Визнати недійсним Додатковий договір № 1 до Договору № 1685 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.07.2019 року, який укладено 17.08.2020 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» (, місцезнаходження: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, 52) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) суму неповернутого вкладу станом на 17.08.2020 року за договором № 1685 від 17.07.2019 року в розмірі 158 095 грн., що складається з 121899 грн. заборгованості за вкладом, 36196 грн. заборгованості по процентам.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» (, адреса реєстрації юридичної особи: 73001, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко