ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/4201/20

Провадження № 22-ц/790/3819/21

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

головуючого- судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалене 23 березня 2021 року в складі судді Харабадзе К.Ш.,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Централізоване водопостачання та водовідведення до її квартири надається КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради. Оплату за водопостачання вона здійснює за особистим рахунком НОМЕР_1 на підставі показань встановленого в квартирі лічильника ЛК-15Х № 4229386 та згідно квитанцій, виписаних відповідачем. Вважає, що її право як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення порушено, оскільки в березні 2020 року відповідач безпідставно нарахував штрафну санкцію за безоблікове водокористування. Зазначила, що 19.03.2020 представники відповідача в її квартирі здійснили обстеження лічильника та склали акт про пошкодження встановленої на ньому магнітної пломби-індикатора (АА-001449) з нарахуванням штрафної санкції за без облікове водокористування на суму 4442,15 грн. Однак, огляд 19.03.2020 проводився двома представниками відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а в акті зазначений інженер відділу збуту ОСОБА_4 21.05.2020 представниками відповідача встановлена нова магнітна пломба (АА-004786) та складений повторний акт. Штрафна санкція оформлена до сплати в рахунку за березень 2020 року в розмірі 3952,80 грн., а саме - 4442,15 грн. штрафу за відрахуванням перерахунку за 8 м.куб. води. В листі КП «Тепловодосервіс» від 06.08.2020 року № 265, зазначено, що сума штрафу розрахована підприємством на підставі «Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради», яка затверджена рішенням Лозівської районної ради від 07.02.2018 (ХХХІІІ сесія VІІ скликання). З відповіді КП «Тепловодосервіс» № 302 від 01.09.2020 року, вбачається, що Методика в друкованих виданнях (газетах) не публікувалася, розміщена 08.02.2020 на веб-сайті Лозівської районної ради, у зв`язку з чим вона вважає Методику нечинною. При комісійному обстеженні 19.03.2020 представниками відповідача не було зафіксовано навмисного (несанкціонованого) втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження магнітної пломби-індикатора, без проведення повірки лічильника, не може свідчити про втручання в роботу водоміра. Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка полягає в душевним стражданням, фізичним болем, в результаті нервових переживань у неї підвищувався артеріальний тиск. Так, з 18.04.2020 по 30.04.2020 вона перебувала на стаціонарному лікування, відбулося порушення нормальних умов її життя. Для захисту своїх прав вимушена звернутися з консультацією до фахівців з іншого населеного пункту, готувати документи, направляти звернення та запити. Просить скасувати штрафну санкцію у розмірі 4442,15 грн., розраховану відповідачем за безоблікове водокористування у березні 2020 року; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок оплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за показаннями лічильника, виходячи з об`ємів фактично використаної води; стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування морально (немайнової) шкоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що заявлені позивачкою позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідач належним чином зафіксував факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу засобу обліку води та нарахував штрафні санкції відповідно до Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради», яка затверджена рішенням Лозівської районної ради від 07.02.2018 (ХХХІІІ сесія VІІ скликання) ( надалі Методика). ОСОБА_1 отримала акт від 21.05.2020, в якому зазначила, що зобов`язується сплатити за 6 місяців 740 грн. 30 коп. У травні 2020 року позивачка самостійно внесла платіж у загальній сумі 865 грн., що свідчить про визнання нею свого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не повно встановив обставини , що мають значення у справі, не дав неналежну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи та не правильно застосував до спірних правовідносин Методику та вимоги ст.1166 ЦК України. Так в акті від 19.03.2020 не зафіксовано її навмисного втручання в роботу робочого приладу, отже не встановлено її вини тому посилання судом на ст. 1166 ЦК України є неправильним застосуванням закону. Здійснене на підставі Методики нарахування штрафних санкцій у розмірі 4442, 15 грн є незаконним, оскільки рішення райради. Яким була затверджена Методика не було у встановленому законом порядку оприлюднене Лозівською районною радою, тому Методика не має сили нормативного акту, що є обов`язковим для виконання. Крім того відповідачем їй завдано моральної шкоди, що теж не враховано судом при ухваленні рішення.

У відповідності до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 08.10.1986 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2012 ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопотачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач, за договором від 01.10.2012 (а.с.82-87).

Згідно акту від 09.07.2018 про встановлення індикатору впливу магнітного поля за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено індикатор впливу магнітного поля на засобі обліку питної води ЛК-15Х № 4229386 (а.с.30).

Як вбачається з вищезазначеного акту, який підписаний ОСОБА_1 , вказано найменування засобу обліку ЛК15х, номер засобу обліку 4229386, індівідуальний порядковий номер індикатора впливу магнітного поля АА 001449, зазначені вимоги стосовно експлуатації індикаторів впливу магнітного поля та поріг його чутливості. Так, ОСОБА_1 зобов`язалась: дотримуватися зазначених вимог з експлуатації індикаторів впливу магнітного поля; забезпечити збереження та цілісність індикаторів впливу магнітного поля, в тому числі не використовувати та не допускати використання на відстані менше 10 см від індикаторів впливу магнітного поля прилади(дів), механізми (ів), тощо, які можуть вплинути на них/спричинити їх спрацювання. Фактами несанкціонованого втручання споживачем в роботу засобів/вузлів обліку води є виявлення факту спрацювання або порушення цілісності індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на засобах обліку води.

З акту КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області від 19.03.2020 , складеного представниками КП «Тепловодосервіс» Маджар І.О., ОСОБА_3 , інженером відділу збуту ОСОБА_4 , при участі абонента ОСОБА_1 , при обстеженні водомірного вузла № 4229386 за вищевказаною адресою було виявлено, що пломба індикатор АА001449 необоротно порушена. На етикетці відображено напис OPEN-VOID, що свідчить про зрушення пломби, зазначено, що відповідальність за збереження пломби несе абонент, що абонент від підпису відмовився., розраховано витрати за водопропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2 м/сек. та дією її перерізом протягом 24 год. за добу 1,27*20,82*7д.=4442,15 грн (а.с.5).

Згідно акту КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області від 21.05.2020, складеного представниками КП «Тепловодосервіс» Маджар І.О., Нерушко С.О., інженером відділу збуту ОСОБА_4 , при участі абонента ОСОБА_1 , про ті ж самі обставини, а саме, що при обстеженні водомірного вузла за вищевказаною адресою зафіксовано, що пломба індикатор необоротно порушена. На етикетці відображено напис OPEN-VOID, що свідчить про зрушення пломби, зазначено, що відповідальність за збереження пломби несе абонент, розраховано витрати за водопропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2 м/сек. та дією її перерізом протягом 24 год. за добу 1,27*20,82*7д.=4442,15 грн. (а.с.6,81).

Як вбачається з вищезазначеного акту від 21.05.2020, ОСОБА_1 зобов`язалась виплатити за 6 місяців суму зазначену в акті по 740 грн. на місяць., акт підписаний позивачем.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у травні 2020 року позивачем було внесено оплату за водопостачання в загальній сумі 865 грн., що ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до акту КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області від 21.05.2020 споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представником КП «Тепловодосервіс» Довбенко Г.Г. встановлено індикатор впливу магнітного поля АА004786 на засобі обліку води споживача ЛК-15Х № 4229386 (а.с.7).

Відповідно до ст. 23 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.17 (далі Закон № 2189-VIII) послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24. Закону № 2189-VIII послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі ст. 29 Закону № 2189-VIII споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Представники виконавця комунальної послуги під час доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна зобов`язані: 1) пред`явити відповідне посвідчення; 2) поважати права споживачів, утримуватися від розголошення інформації про особисте життя споживача, інших осіб, які перебувають у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), яка стала їм відома у зв`язку з доступом до житла, іншого об`єкта нерухомого майна; 3) перебувати лише в тих приміщеннях, в яких розташоване обладнання, перевірка, ремонт, встановлення, заміна або огляд якого проводиться.

Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється.

Згідно з абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Місцеве самоврядування здійснюється також через районні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Регламент районної ради VII скликання не затверджувався.

Відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування має свій регламенту якому відображається порядок оприлюднення його рішень.

Абзацом 2 п. 3 ст.1.3 Регламенту Лозівської районної ради VI скликання, затвердженого рішенням районної ради від 15 грудня 2010 року (II сесія VI скликання) (зі змінами від 29 червня 2011 року внесених рішенням Лозівської районної ради VII сесії VI скликання) встановлено, що прийняті рішення районної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради, інформаційних стендах або будь-яким іншим способом у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року XXXIII сесії VII скликання та затверджена ним «Методика встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради» ( далі Методика). Вищезазначені рішення та Методика опубліковані 08 лютого 2018 року на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради Харківської області( а.с.33-34)

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методики, з метою запобігання несанкціонованого втручання споживачами в роботу засобів/ вузлів обліку води чи маніпулювання їх показниками на засоби/ вузли обліку води виконавцем встановлюються індикатори. Факт установлення індикаторів має бути зазначений у відповідному акті, який складається в двох примірниках представниками виконавця в присутності споживача або уповноваженої ним особи та підписується ним. Один примірник акта надається споживачу ( а.с.34-36).

Згідно п. 4.1. виконавець з періодичністю одного разу на три місяці здійснює перевірку стану встановлених на засобах/вузлах обліку води індикаторів шляхом проведення контрольного огляду.

Пунктом 5.1. Методики встановлено, що фактами несанкціонованого втручання споживача в роботу засобів/вузлів обліку води та маніпулювання їх показаннями та порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують порядок надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення , що фіксується представником виконавця, є : - самовільне ( без дозволу виконавця) зняття засобів/вузлів обліку води, здійснення будь-яких замін їх частин; - самовільне зняття або пошкодження пломб з засобів/вузлів обліку води, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту; - зняття або порушення цілісності пломб на засобах /вузлах обліку води споживача, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виконавця, - виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів/вузлів обліку води, - виявлення факту спрацювання, або порушення цілісності індикаторів, встановлених на засобах /вузлах обліку води.

Згідно з п. 5.2. Методики, виявлені факти несанкціонованого втручання споживачем, що призвели до збитків, фіксуються представником виконавця шляхом складання відповідного акту, який складається в двох примірниках.

Так, п. 5.3. Методики, зазначено, що розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами в роботу засобів/вузлів здійснюється, відповідно до п. 6 цієї Методики.

З п.6.1. Методики, встановлено, що розрахунок розмірів відшкодування збитків при не облікованому водокористуванні здійснюється за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 6.5. Методики Розмір нарахування збитків зазначається у квитанції на сплату за послуги у наступному за звітним місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача при виявленні порушення пломби індекатора, склали акт від 19.03.2020 та 21.05.2020 в присутності позивача, в акті також зазначено обчислення суми збитків, яке відповідає п.п. 6.1., 6.2. Методики.

Крім того в акті від 21.05.2020 ( а.с. 81), ОСОБА_1 особисто зазначено, що вона зобов`язується виплатити за 6 місяців по 740 грн., суму нарахованого їй штрафу, що підтверджує її особисте визнання, встановленого в акті порушення.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками першої інстанції про правомірність складення акту від 19.03.2020 та 21.05.2020 та законності та правильності суми штафу з використанням Методики при обчисленні збитків, завданих збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається судовою колегією, ОСОБА_1 не доведено факт впливу на неї при підписанні акту, та занесенні в нього запису про зобов`язання сплати штрафу, як і те, що при складання акту були присутні лише два представника відповідача. Однак нею підтверджується сплата 865 грн., в зарахування до штрафної суми, нарахованої відповідачем. В апеляційній скарзі вищезазначені факти апелянтом не оскаржується.

Оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність порушення відповідачем під час складання акту від 21.05.2020 прав позивачки , як споживача послуг з водопостачання та водовідведення, судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги викладених у рішенні суду висновків не спростовують, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина