Справа № 752/2079/18
Провадження № 6/752/646/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 ,-

встановив:

09.06.2021 року КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ«Київенерго» , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 05.06.2018 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням інфляційної кладової боргу та трьох відсотків річних. 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відсткплення права вимоги (цесії) № 603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг як такий, що підлягає стягненню з споживача, а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством, внаслідок чого відбулася заміна енергопостачальника у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що КП «Київтеплоенерго» є новим енергопостачальником у фінансових правовідносинах з боржником, просив замінити ПАТ «Київенерго», як сторону яка вибула на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» .

У судовому засідання представник заявника КП «Київтеплоенерго», заінтересовані особи ПАТ«Київенерго» , ОСОБА_1 відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а правила ч. 5 цієї ж статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Судом встановлено, що 05.06.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 4 486 грн. 37 коп., борг за центральне опалення 50 662 грн., 23 коп. борг з постачання гарячої води 12 719 грн. та 3 відсотка річних та інфляційні нарахування , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги. За даними якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

За наведених обставин, відповідно наведених положень ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям, однієї зі сторін стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО», він підлягає заміні на КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» .

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» ( ) на стягувача - комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (Код ) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 4 486 грн. 37 коп., боргу за центральне опалення 50 662 грн., 23 коп. боргу з постачання гарячої води 12 719 грн. 3 відсотка річних та інфляційних нарахувань, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк