Справа № 2-54/11
провадження № 6/0285/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому провадженні № 59318282 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у сумі 406017 грн. 71 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі № 2-54/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у сумі 406017 грн. 71 коп.

23.12.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» був укладений договір № debtx_9005 про відступлення права вимоги посвідчений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 894, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 р. укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» з ТОВ «ГАЗЕТА ЗВЯГЕЛЬ-ІНФОРМ» та договором поруки № 447 від 22.12.2008 р., укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» з ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі № 2-54/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у сумі 406017 грн. 71 коп.

23.12.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» був укладений договір № debtx_9005 про відступлення права вимоги посвідчений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 894, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 р. укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» з ТОВ «ГАЗЕТА ЗВЯГЕЛЬ-ІНФОРМ» та договором поруки № 447 від 22.12.2008 р., укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 442 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону у справі 2-54/11, а саме первісного стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» () на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні № 59318282 по стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у сумі 406017 грн. 71 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий