У Х В А Л А

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 366/60/19

провадження № 61-7196ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2021 року, позовні вимоги керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Київській області від 14 жовтня 2013 року за

№ КИ/:01:001/00007328 щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Страхоліської сільської ради, та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0002, площею 2 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, постанові Верховного Суду

від 02 лютого 2021 року у справі № 908/125/18, постанові Верховного Суду

від 09 грудня 2020 року у справі № 188/1196/19, постанові Верховного Суду

від 15 грудня 2020 року у справі № 904/82/19, постанові Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року у справі № 181/789/18-ц, постанові Верховного Суду

від 06 серпня 2019 року у справі № 910/6144/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі

№ 911/3680/17, постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі

№ 915/1784/18, постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі

№ 369/11060/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської областіцивільну справу № 366/60/19 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська