ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/11394/19

провадження №22-ц/822/688/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Перепелюк А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у жовтні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Посилався на те, що батько ОСОБА_4 не міг дати вільну згоду на укладення шлюбу, через те, що хворів невиліковною хворобою та його волевиявлення не могло бути вільним внаслідок введення його в оману ОСОБА_3

ОСОБА_3 не мала реального наміру створення сім`ї з його батьком та набувати прав та обов`язків подружжя.

Просив визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 вересня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 травня 2021 року призначено повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- як впливали на психічний стан ОСОБА_4 наявність загального захворювання та больового синдрому?

- чи викликало загальне захворювання у ОСОБА_4 будь які патологічні порушення або психічні розлади, в тому числі тяжкі?

- як впливало на психічний та соматичний (загальний) стан здоров`я ОСОБА_4 відсутність та наявність лікування знеболювальними препаратами ?

- чи страждав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент реєстрації шлюбу 11 вересня 2019 року (актовий запис № 1720) тяжким психічним розладом, якщо так, то яким саме?

- чи міг ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент реєстрації шлюбу 11 вересня 2019 року (актовий запис №1720), враховуючи його стан здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема надати вільну згоду на укладення шлюбу?

Проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ( 5 відділ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про призначення повторної експертизи не містить мотивів та підстав її призначення.

Формування відповідей на запитання в іншому порядку, роз`єднання або поєднання відповідей на питання не є виходом за межі повноважень експертів.

Посилання на відсутність у переліку досліджуваної документації карти №2177 спростовується випискою з даної карти, яка міститься у амбулаторній карті №2156 Чернівецького обласного клінічного онкодиспансеру.

Висновок експертів відповідає медичним документа. Відповідно медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 Чернівецького обласного онкологічного диспансеру № 2156, епікризу № 319 про знаходження на стаціонарному лікуванні з 09.01. по 19.01.2019 року оглядом невропатолога встановлено діагноз дисциркуляторна енцефалопатія II ступеню з вестибулоатактичним синдромом, церебральний атеросклероз, енцефалопатія та органічне ураження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 103, ч.1 ст.104, ч.2 ст.113 ЦПК України, п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На обгрунтування таких висновків зазначив, що висновок комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи від 30 червня 2020 року №4 експертів комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» дають підстави вважати, що висновок може містити в собі недоліки.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі частиною першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 111 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (частини третя, четверта статті 74 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 травня 2018 року № 865 за процесуальними ознаками судово-психіатрична експертиза може бути первинною, повторною, додатковою. За організаційними ознаками судово-психіатрична експертиза може бути одноосібною та комісійною.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі(постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заява ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи обгрунтована тим, що не надано відповіді на питання під номером чотири «Чи викликало загальне захворювання у ОСОБА_4 будь-які патологічні порушення або психічні розлади, в тому числі тяжкі?»

Твердження в розділі «Обгрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені при дослідження експертизи» в частині метастазування пухлини в лімфовузли, поширення ракового процессу на інші органи та тканини, що зумовлювало масивну інтоксікацію є необгрунтованими, відповідно медичної документації зазначено про метастазування в кістки скелету, відсутні відомості про метастазування в лімфовузли, інші органи та тканини, згідно записів в медичній карті амбулаторного хворого Чернівецького обласного клінічного онкодиспансеру №2156 від 30 серпня та 2 жовтня 2019 року периферичні лімфовузли не збільшені.

У розділі «Обгрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені при дослідження експертизи» здійснено посилання на спеціальну літературу без зазначення її назви, автора, видавництва чи затвредження (погодження) відповідним профільним міністерством.

Зазначення про наявність у ОСОБА_4 гіпоксії (кисневого голодвання), що підекспертний надавав скарги перебрастенічного спектру, який характеризувався втомлюваністю, послабленням уваги та пам`яті, невпорядкованим перебігом думок, апатичним відношенням до оточуючого, що свідчить про глибокий рівень ураження психічної діяльності з можливим виникненням на протязі дня так званих станів астенічної сплутаності, для яких характерними є перехідні синдроми порушеної свідомості є надуманими. Згідно медичної картки амбулаторного хворого №13-709 Комунального підприємства «Міська поліклініка №2» станом на 15 жовтня та 17 жовтня 2019 року буди скарги ОСОБА_4 на болі внизу живота, анурію та слабкість.

Висновки, що у підекспертного формувалось психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи змішаного (інтоксикаційного та гіпоксичного) ґенезу, виражений психоорганічний синдром. За даними діючої «Міжнародної кваліфікації хвороб 10-го перегляду» «Класифікація психічних та поведінкових розладів» даний психічний розлад має спеціальний шифр F07.8, його основними клініко-діагностичними ознаками є когнітивні порушення (порушення суджень, пам`яті, мислення), емоційно-вольові, особистісні та поведінкові розлади є надуманими. У медичній документації відсутні записи про психічні розлади. Шифр наведеного захворювання F07.8 «Міжнародної кваліфікації хвороб 10-го перегляду» має назву «Інші органічні розлади особистості і поведінки внаслідок захворювання, травми і дисфункції головного мозку».

Вказівка на те, що загальний стан ОСОБА_4 погіршувався від прийому трамадолу спростовується медичною документацією та висновком експертизи трупу ОСОБА_4 , за якими ОСОБА_4 не приймав трамадолу.

Висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, висновку експертизи трупу від 19 грудня 2019 року №729, за яким ОСОБА_4 не приймалися наркотичні лікарські засоби, обставинам самостійного прибуття ОСОБА_4 до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, вчинення підпису.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не зазначено мотиви та підстави для призначення повторної експертизи.

Судом першої інстанції не наведено обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи від 30 червня 2020 року №4 експертів комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_6 про порушення порядку проведення експертизи внаслідок зміни формулювання та кількості питань.

Згідно з п. 4.14 Інструкції у висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось). При цьому, передбачено, що якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) експерт може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Таким чином, при проведенні експертного дослідження експерту надано право змінювати визначений у документі про призначення експертизи порядок вирішення питань, викладати питання в редакції, що відповідає певним рекомендаціям.

Не заслуговують на увагу посиланням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність у медичній документації відомостей про метастазування пухлини в лімфовузли, поширення ракового процесу на інші органи та тканини.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні комп`ютерної томографії 7 лютого 2019 року було констатовано ознаки лімфаденопатії шиї та за очеревинного простору, остеосклеротичні метастази в кістки скелету.

Водночас посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що лікарями не встановлено ураження центральної нервової системи спростовується епікризом з історії хвороби, відповідно якого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №1 комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №3» з 9 по 18 січня 2019 року оглядом невропатолога встановлено діагноз дисциркуляторна енцефалопатія II ступеню з помірним вестибуло-атактичним синдромом, церебральний атеросклероз.

Крім того висновки комплексній посмертній судово-медичній та судово-психіатричній експертизі від 30 червня 2020 року №4 експертів комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про потребу хворим ОСОБА_4 знеболювання, призначення йому ряду знеболювальних препаратів, лікарського засобу трамадолу, прийом деяких з них, що відсутність та наявність лікування знеболювальними препаратами не покращувало психічного стану ОСОБА_4 не суперечать матеріалам справи про неодноразову відмову хворого від прийому знеболюючих препаратів.

Разом з тим недостатньо обґрунтованим є зазначення у комплексній посмертній судово-медичній та судово-психіатричній експертизі від 30 червня 2020 року №4 експертів комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про наявність у ОСОБА_4 гіпоксії (кисневого голодування), що підекспертний надавав скарги перебрастенічного спектру, який характеризувався втомлюваністю, послабленням уваги та пам`яті, невпорядкованим перебігом думок, апатичним відношенням до оточуючого, що свідчить про глибокий рівень ураження психічної діяльності з можливим виникненням на протязі дня так званих станів астенічної сплутаності, для яких характерними є перехідні синдроми порушеної свідомості, формування у підекспертного психічного захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи змішаного (інтоксикаційного та гіпоксичного) ґенезу, виражений психоорганічний синдром, оскільки не містить послання на дані медичних документів, спеціальної медичної літератури.

З огляду на недостатню обґрунтованість комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизі від 30 червня 2020 року №4 експертів комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації та обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» в наведеній частині є сумніви у правильності висновку експерта.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції постановлено правильне по суті судове рішення про призначення повторної експертизи, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року підлягає змінити в мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2021 року

змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 8 липня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк