22-ц/804/1894/21
263/7184/14-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/7184/14-ц

провадження № 22-ц/804/1894/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.

сторони:

заявник Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хархатай Марина Валеріївна

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст вимог

20 квітня 2021 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай Марина Валеріївна звернулась до суду першої інстанції з поданням, в якому просила суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , яке належить йому на підставі договору міни № 5-2682 від 24 грудня 1999 року та не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай М.В. перебуває зведене виконавче провадження №64767676 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування вартості ? частки будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво нежитлової прибудови літ. А1-1, площею 26,5 кв.м до квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 106 281,88 грн.

До зведеного виконавчого провадження, створеного 09 січня 2021 року, входить два виконавчих провадження на загальну суму стягнення 119 266,64 грн.

17 червня 2020 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 10 628,19 грн.

При здійсненні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за боржником ОСОБА_2 з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу.

У боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки в банках або кошти на вказаних рахунках для стягнення, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване майно за боржником.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни № 5-2682 від 24 грудня 1999 року, але право власності на вказану квартиру не зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Відсутність у боржника коштів або іншого майна для виконання виконавчих листів в межах зведеного виконавчого провадження стало підставою для звернення до суду з поданням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай М.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай М.В. на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору міни № 5-2682 від 24 грудня 1999 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що у боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки в банках або кошти на рахунках для стягнення, при цьому йому за договором міни, належить квартира, але право власності за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд дійшов висновку про надання дозволу державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай Марини Валеріївни на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

14 червня 2021 року боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити державному виконавцю у задоволенні його подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинно здійснили добудову до квартири АДРЕСА_1 , збільшивши загальну площу квартири на 26,5 кв.м.

Внаслідок самочинної прибудови квартира є новоствореним об`єктом в цілому і до моменту державної реєстрації вилучена з цивільного обороту, як нерухоме майно.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, яке є самочинним будівництвом та не введено в експлуатацію в установленому законом порядку.

Квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом боржника ОСОБА_2 , тож звернення стягнення не неї суперечить вимогам ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума боргу не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи інших учасників справи

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року видані виконавчі листи № 263/7184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості ? частки будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво нежитлової прибудови літ. А1-1, площею 26,5 кв.м до квартири АДРЕСА_1 , 106 281,88 грн та судових витрат у сумі 1 868, 34 грн.

17 червня 2020 року державним виконавцем Хартахай М.В. відкриті виконавчі провадження: №62126071 з примусового виконання виконавчого листа № 263/7184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 868,34 грн та № 62125870 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості ? частки будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво нежитлової прибудови літ. А1-1, площею 26,5 кв.м., до квартири АДРЕСА_1 , 106 281,88 грн.

В рамках виконавчого провадження винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,70 грн, виконавчого збору у розмірі 10 628,19 грн, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Згідно з договором міни, посвідченим 24 грудня 1999 року державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., зареєстрованим в реєстрі №5-2682, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що зареєстровано в ККП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість».

З інформаційної довідки від 14 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , відомості про власника відсутні.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1,4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року видані виконавчі листи № 263/7184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості ? частки будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво нежитлової прибудови літ. А1-1, площею 26,5 кв.м, до квартири АДРЕСА_1 - 106 281,88 грн та судових витрат у сумі 1 868, 34 грн.

17 червня 2020 року державним виконавцем Хартахай М.В. відкриті виконавчі провадження: №62126071 з примусового виконання виконавчого листа № 263/7184/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 868,34 грн. та № 62125870 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості ? частки будівельних матеріалів та робіт 106 281,88 грн, тобто загальна сума боргу перед ОСОБА_1 становить 108 150,22 грн.

В рамках виконавчого провадження винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,70 грн, виконавчого збору у розмірі 10 628,19 грн та 186,83 грн, арешт коштів боржника, арешт майна боржника та встановлено, що згідно з договором міни, посвідченим 24 грудня 1999 року державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., зареєстрованим в реєстрі №5-2682, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що зареєстровано в ККП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість», але відсутня реєстрація вказаного об`єкту нерухомого майна у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого.

Задовольняючи подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банках або кошти на вказаних рахунках для стягнення, а розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 119 266,64 грн, та не врахував положення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до Закону «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ з 1 січня 2021 року розмір мінімальної зарплати становить 6 000 грн.

Оскільки сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за звереним виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, квартира АДРЕСА_1 єдине житло боржника, то за таких обставин підлягає застосуванню положення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні законні підстави для звернення до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, яке є самочинним будівництвом та не введено в експлуатацію в установленому законом порядку, оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2019 року встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самочинно здійснили добудову до квартири АДРЕСА_1 , збільшивши загальну площу квартири на 26,5 кв.м.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року та про відмову у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай М.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хартахай Марини Валеріївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко