Справа № 2-3868/10
Номер провадження 6/404/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Урсатьєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп. Рішення набрало законної сили та для його виконання видано виконавчі листи. Проте у процесі ліквідації ВАТ КБ «Надра», рішення про яке було прийнято Національним банком України від 05 червня 2015 року, було втрачено оригінали виконавчих документів, а строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

16.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» надав до суду заяву про підтримку заяви та розгляд останньої у його відсутність, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті (т.1 а.с.226, 234, 235, 237, 242, 245, 248-250; т.2 а.с.1-5).

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453584 грн. 79 коп. та по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду (т.1 а.с.57-59).

14.12.2011 року представником позивача ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа у даній справі (т.1 а.с.63).

20.03.2019 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда направлено копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження №31759780 за виконавчим листом №2-3868 стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 453584 грн. 79 коп. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, у зв`язку з чим вказаний виконавчий лист повернуто до Кіровського районного суду м.Кіровограда (т.1 а.с.65-67).

15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») і ТОВ «Спектрум Ессетс». Право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року та щодо боржника ОСОБА_1 за договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року (т.1 а.с.79-89).

16.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2010 року у цивільній справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року.

12.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по справі №2-3868/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2021 року заяву залишено без руху. 10 червня 2021 року заявником на виконання вимог вказаної ухвали надано належний оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.06.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду (т.1 а.с.213-214, 220-223, 225).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважність причини його пропуску позивачем у справі. При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст.81 ЦПК України покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно з ч.ч.4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.06.2021 року виконавче провадження №31759901 з примусового виконання виконавчого листа №2-3868, виданого 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 453584 грн. 79 коп., завершено 27.11.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист направлено до ВДВС Первомайського МРУЮ для подальшого виконання (т.1 а.с.232-233, 239).

Відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021 року виконавчий лист №2-3868/10 виданий 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп. пред`явлено до примусового виконання 03.02.2016 року, у зв`язку з чим 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження. 17.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, 30.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с.230-231).

Отже, виконавчий документ повернуто стягувачу 30.08.2017 року, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив через 3 роки 30.08.2020 року, що випливає з раніше наведених положень ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено у зв`язку із організаційними проблемами, що виникли через ліквідацію ПАТ КБ «Надра», неналежною відповідальністю працівників банківської установи та втратою оригіналів важливих документів. Проте, враховуючи те, що рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра» прийнято Національним банком України 05.06.2015 року, та обставини, на які посилається заявник безумовно мали були відомі заявнику, як і наявність відповідних документів під час підписання договору про відступлення права вимоги 15.05.2020 року (т.1 а.с.82), заявником не надано будь-яких належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого часу до моменту звернення до суду із вказаною заявою.

При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, оскільки заявнику було відомо про відсутність виконавчого документу у попереднього стягувача під час укладення договору про відступлення права вимоги (т.1 а.с.82-89) та всі обставини, на які він посилається як поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, що зумовили неможливість вчасного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання після 30.08.2020 року та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно з п.п.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, системний аналіз законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), а також Друга судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №577/996/17 (провадження № 61-25119 св18), згідно з якими якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з відповіддю Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021 року виконавчий лист №2-3868/10 виданий 12.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 453584 грн. 79 коп. пред`явлено до примусового виконання 03.02.2016 року та 30.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (т.1 а.с.230-231).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі №2-3868/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення суду від 17.07.2010 року, отриманого позивачем 12.12.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, при цьому строк до пред`явлення виконавчого документу після повернення стягувачу закінчився 30.08.2020 року. Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 12.05.2021 року, доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-261, 433 ЦПК України, п.п.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-3868/10 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» - відмовити.

На підставі статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.ст.354, 355 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло