Провадження № 2-з/592/94/20

УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

з участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

встановив

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання о 09-40 год. 19.01.2021.

Судові засідання призначалися 19.01.2021 о 09-30 год., 09.02.2021 о 09-50 год..

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Також просила залишити без розгляду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування зразків почерку та підписів відповідача. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені.

09.02.2021 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що про судовий розгляд не повідомлявся належним чином та у справі немає доказів заявленого до нього позову. Суд не вирішив питання про призначення експертизи по борговій розписці за клопотанням позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Позивач і представник заперечили проти скасування рішення, мотивуючи тим, що відповідач не надав доказів поважності причин неявки та доказів у обґрунтування заперечень, не подав свого клопотання про призначення експертизи з відповідними зразками підписів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На порушення зазначених положень закону відповідач не надав доказів поважності причин неявки і не подання відзиву, адже суд своєчасно направляв повістки відповідачу, але він їх не отримував не з вини суду. Відповідач також не надав доказів у обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя В.Г. Костенко