№ справи687/518/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника посилається на те, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 457/2008-Ф від 15.02.2008 року в сумі 10527 грн. 48 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 457/2008-Ф від 15.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_04, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 457/2008-Ф від 15.02.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2012 року по справі № 2219/948/2012 Чемеровецький районний суд видав ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області 14.05.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 10527 грн. 48 коп. заборгованості.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 457/2008-Ф від 15.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОФ «Брайт Інвестмент», право грошової вимоги за кредитним договором № 457/2008-Ф від 15.02.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в частині вимоги про заміну стягувача слід задовольнити та замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник позивача вказує, що причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав на період ліквідації банку (05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»), що свідчить про наявність виключних, непереборних обставин, що заважали стягувану вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що норми ст. 433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цієї дії.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області 14.05.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 10527 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2014 року відкрито виконавче провадження №41596356 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 10527 грн. 48 коп. Постановою державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області від 24 липня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, в зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд вважає, що здійснення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Комерційний банк «Надра», яка здійснюється ФГВФО, в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не довело наявність поважних причин, з яких ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступники пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2218/948/2012, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В решті частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: