Єдиний унікальний номер 229/2637/19
Номер провадження № 8/229/4/2021
УХВАЛА
"05" липня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Білик О.А.
за участі представників заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, -
встановив:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломеежа" доо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" 15 квітня 2021 р. звернувся до Дружківського міського суду із заявою про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявник свою заяву мотивував тим, що 01 квітня 2021 року позивач здійснив перевірку за адресою АДРЕСА_1 для проведення обстеження системи теплопостачання. Під час перевірки була встановлена відсутність об"єднання квартир АДРЕСА_2 . Але рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 06 жовтня 2010 року відповідачу був наданий дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_3 від мереж ЦО та ГВП. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 494 від 01 серпня 2012 року відповідачу був наданий дозвіл на перепланування та об"єднання однокімнатної квартир АДРЕСА_3 та двокімнатної квартири АДРЕСА_4 із урахуванням нової поштової адреси.
Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради щодо відключення квартири АДРЕСА_4 відповідач суду не надавав. В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповідного рішення про відключення квартири АДРЕСА_4 або рішення на відключення об"єднаних квартир. Крім того, відключення об"єднаних квартир або квартири АДРЕСА_4 не було узгоджено з ВО "Дружківка тепломережа" .
У зв`язку з цим, просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представники позивача у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.
Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовлено.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої інстанції, а також, що викладені представниками позивача у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломеежа" доо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Дружківкатепломеежа" доо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті 05 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар