ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/232/2012
Провадження №6/477/40/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті груп (далі ТОВ Фінанс Проперті груп) звернулося до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року в справі № 1411/232/20212 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра борг за договором кредиту № 08/04/2008/980-К1018 від 14 квітня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого вимоги до позичальників за вказаним договором кредиту перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім за договором від 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником ТОВ «Фінанс Проперті груп» був укладений аналогічний договір і до останнього перейшли права вимоги до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на ці обставини та на положення ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити його на стягувача ПАТ КБ «НАДРА».

Крім того, вказувало, що з часу прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» (04 червня 2015 року) його діяльність була припинена, були закриті територіальні органи та звільнено осіб, відповідальних за супровід виконання судових рішень і місце знаходження виконавчих документів про стягнення кредитного боргу наразі невідомо, тому вони втрачені.

Посилаючись на положення підпункту 17.4. пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» просило видати дублікати виконавчих документів про стягнення боргу за рішенням суду.

Вказуючи на положення ст. 443 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» просило поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. На обґрунтування цього зазначило, що строк пред`явлення виконавчих документів був пропущений не з їх вини та вини первісного стягувача, оскільки його діяльність була припинена через рішення державного органу про ліквідацію.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просило заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі; інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/980-К1080 від 14 квітня 2018 року, яка утворилася на 14 липня 2011 року в загальній сумі 91583 грн та в рівних частках судові витрати в загальній сумі 915 грн 83 коп.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до розписки представника позивача, яка міститься на внутрішній стороні обкладинки справи, він отримав виконавчі листи 15 серпня 2012 року.

Виконавчі листи про стягнення судових витрат були повернуті суду Корабельним відділом ДВС м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області після їх повного виконання.

Документальних даних про хід виконавчих проваджень щодо примусового стягнення цього боргу заявником не представлено, хоча й зазначено в заяві, що в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження № 45232752 про стягнення боргу із ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 51977688, НОМЕР_3 .

В той же час суд, перевіривши відкритий до доступу реєстр виконавчих проваджень, встановив наявність наступних виконавчих проваджень:

- виконавче провадження 45232752, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра, відкрито 28 жовтня 2014 року, стан примусове виконання;

- виконавче провадження 44338757, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра, відкрито 11 серпня 2014 року, стан примусове виконання;

- три виконавчих провадження 51977638, 51977688, 51977759 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра, відкриті 19 серпня 2016 року, стан завершено.

Таким чином заявником не було вчинено дій по з`ясуванню виконання виконавчих проваджень, які не завершені, а також які саме і з яких підстав завершені.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним боргом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до договору № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало право цих вимог ТОВ «Фінанс Проперті груп».

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 заміна сторони правовідносин правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.

Таким чином суд вбачає всі підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача, оскільки доказами підтверджено перехід прав та обов`язків за укладеними договорами відступлення прав вимоги.

Що ж стосується іншої частини заяви ТОВ «Фінанс Проперті груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання заявник посилався на те, що про це він дізнався лише після отримання документів від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за укладеним договором про відступлення вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 24 липня 2012 року, видача виконавчих документів первісному стягувачу ПАТ КБ Надра та їх отримання ним відбулося у серпні 2012 року, тому строк їх пред`явлення закінчився 24 липня 2015 року, і навіть до часу первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», яке мало місце 20 серпня 2020 року, пройшло майже сім років з моменту отримання виконавчих листів.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

На переконання суду, посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів на ту обставину, що їх отримання відбулося тільки після укладення договору відступлення прав вимоги 14 квітня 2021 року та ліквідацію первісного стягувача, суд вважає безпідставними, оскільки підстави для поновлення строку повинні бути обов`язково поважними, тобто обставини, за існування яких у стягувача були об`єктивні перепони для вчасного подання виконавчих документів до виконання. В той же час строк на подання виконавчих документів до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «Надра», а передача прав вимоги по боргам новому кредитору, як і його ліквідація, не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення вимог по боргу до примусового виконання. Крім того, рішення державного органу про ліквідацію ПАТ КБ Надра, як зазначає заявник відбулося 04 червня 2015 року, тобто майже через три роки після набрання рішенням законної сили.

Таким чином ТОВ «Фінанс Проперті груп» не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.

Оскільки положення закону пов`язують можливість видачі дублікату виконавчого документу за зверненням, поданим суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виходячи зі встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у суда відсутні підстави для видачі його дублікату. До того ж суду не було представлено достовірно даних про втрату виконавчих документів, зокрема не надано ні відповідей з ДВС про хід виконавчих проваджень чи їх повернення, даних що вони не надходили до стягувача, дійсних даних про можливу втрату. А акт про втрату виконавчих листів наданий заявником не може бути достатнім доказом їх втрати, оскільки в ньому відсутня дата складання і мається лише підтвердження, що вони при виконанні договору відступлення прав вимог передані не були.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року по цивільній справі № 1411/232/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 1411/232/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 18 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко