Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3652/14-ц

Номер провадження: 6/511/45/21

23.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просять суд поновити їм строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10.11.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ "Надра Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/08/2007/840-К/112 від 01.08.2007 року в сумі 2055614,17 грн, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у вказаній сумі, в позові до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. 29.05.2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду з заявою про видачу рішення від 10.11.2016 року Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/3652/14-ц та виконавчих листів на виконання .

24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в установленому законом порядку ПАТ «КБ «Надра" відступив новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до позичальників банку , які зазначені у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_1 . Відповідно ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс».

В заяві посилаються на те, що згідно до матеріалів справи, а саме супровідного листа два виконавчих листа та копія рішення від 10.11.2016 року були направленні 13.06.2017 року за вих.№511/3652/14-ц/4167/17 на адресу представника ПАТ «КБ «Надра». Однак підтверджуючі данні про їх отримання в матеріалах справи відсутні, а тому стверджують , що в такий спосіб виконавчі листи № 511/3652/14-ц, щодо боржника ОСОБА_1 були втрачені при пересиланні поштовим відправленням.

З часу винесення судового рішення ці листи до виконання не пред`являлись, жодні виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 де стягувач є ПАТ «КБ «Надра» не здійснюються.

Відповідно вищенаведені обставини втрати виконавчого листа №511/3652/14-ц створюють причинно - наслідковий зв`язок між втратою виконавчого та пропуском строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як у зв`язку з його втратою, ПАТ «КБ «Надра» було позбавлено можливості звернення до органів ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №511/3652/14-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

Посилаючись на дані обставини, та керуючись ст. 433 ЦПК України, просять суд видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», був укладений Кредитний договір №ОД11/08/2007/840-К/112, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_1 , був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 72 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.07.2027 року зі сплатою 12,49 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с.20-23)

01.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 , поручився перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №ОД11/08/2007/840-К/112 від 01.08.2007року. (а.с.30-31)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра Банк» задоволено частково. Стягнуто на їх корить з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ОД11/08/2007/840-К/112 від 01.08.2007 року станом на 14.11.2014 року, а саме: - за тілом кредиту 70778,28 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року 27232,70 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту з 14.11.2013 року по 13.11.2014 року - 159520,98 грн (еквівалент 10350,16 доларів США по курсу НБУ на 14.11.2014 року). В іншій частині позову до ОСОБА_1 відмовлено. В позові до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено нотаріально посвідчений договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, за змістом якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

29.05.2017 року за вих.№1551 представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу рішення від 10.11.2016 року Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/3652/14-ц та виконавчих листів на виконання вищезазначеного рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що два виконавчих листа та копія рішення від 10.11.2016 року були направленні 13.06.2017 року за вих.№511/3652/14-ц/4167/17 на адресу представника ПАТ «КБ «Надра», згідно до заяви від 29.05.2017 року. Однак підтверджуючих даних про їх отримання в матеріалах справи відсутні.

За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № ОДІ 1/08/2007/840-К/112 від 01.08.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи правонаступнику не було передано оригінал виконавчого листа № 511/3652/14-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо ОСОБА_1 .

Також, згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.01.20201 року за вих.№10.04-520, виконавчі документи № 511/3652/14-ц про стягнення грошових з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконання до відділів ДВС в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) не надходили та не перебувають.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 де стягувач є ПАТ «КБ «Надра» не здійснюються, отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 511/3652/14-ц, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області

З вищенаведеного можна зробити наступний висновок, що виконавчі листи № 511/3652/14-ц, щодо боржника ОСОБА_1 були втрачені при пересиланні поштовим відправленням, так як виконавчі документи разом із рішенням були направленні на адресу ПАТ «КБ «Надра», але підтвердження їх отримання в матеріалах справи відсутнє, не були оригінали виконавчих листів передані з ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс», після укладання договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги.

Відповідно вищенаведені обставини втрати виконавчого листа №511/3652/14-ц створюють причинно - наслідковий зв`язок між втратою виконавчого та пропуском строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як у зв`язку з його втратою, ПАТ «КБ «Надра» було позбавлено можливості звернення до органів ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №511/3652/14-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, в зв`язку з його втратою.

Окрім того судом встановлено, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у цивільній справі № 511/3652/14-ц від 10.11.2016 року, набрало законної сили 02.12.2016 року.

Рішення суду та виконавчі листи були направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ч.2 вказаної статті строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В матеріалах справи не міститься даних про отримання ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, також відповідно до акту приймання-передачі оригінали вказаних листів не були передані до ТОВ «Консалт Солюшенс» після укладання договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги.

Окрім того з матеріалів справи судом встановлено, що виконавчі листи по даній справі на виконання первісним стягувачем не направлялись, виконавче провадження по ним не відкривалось.

Тому суд приходить до висновку, що строк для його пред`явлення до виконання є пропущеним.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі невиконане, отже, виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява в частині про поновлення строку на його пред`явлення також підлягає задоволенню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 258-260, 654, 431, 433, ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчогота поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року (справа №511/3652/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №511/3652/14-ц, виданого 13.06.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області, на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД11/08/2007/840-К/112 від 01.08.2007 року станом на 14.11.2014 року, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 70778,28 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року 27232,70 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту з 14.11.2013 року по 13.11.2014 року - 159520,98 грн (еквівалент 10350,16 доларів США по курсу НБУ на 14.11.2014 року), а також витрат по судового збору 3654 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Теренчук Ж. В