ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року

номер справи: 663/2784/19

номер провадження: 22-ц/819/1164/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування спільною земельною діяльністю

встановив:

В вересні 2019 року адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування спільною земельною діяльністю. Позов обґрунтовано тим, що 16.05.1969 року рішенням виконкому Скадовської міської ради за № 11 ОСОБА_1 було надано право індивідуального будівництва у АДРЕСА_1 (на даний час - АДРЕСА_2 ), на земельній ділянці площею 400 кв.м. На підставі цього, рішення та договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п`яти включно, від 04.06.1969 року ОСОБА_1 08.08.1973 року збудувала та ввела в експлуатацію індивідуальне домоволодіння за зазначеною адресою та 10.07.1974 року зареєструвала своє право власності у Скадовському БТІ.

У 1975 році ОСОБА_1 продала 61/100 частки належного їй домоволодіння, власником якої на даний час є відповідач ОСОБА_2 . Починаючи з 1975 року і по цей час домоволодіння фактично розділено між співвласниками на дві ізольовані квартири, та погоджено порядок користування спільною земельною ділянкою, який відповідає визначеному за взаємною згодою порядку користування спільною земельною ділянкою між ОСОБА_1 та минулим власником ОСОБА_3 , який оформлений графічним планом, виконаним 25.09.2007 року судовим експертом ОСОБА_4 , та відповідає встановленим з 1975 року парканам. Згідно з план-схемою визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку місцезнаходження земельної ділянки - АДРЕСА_3 , яка виконана інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 сертифікат від 24.10.2013 року № 011349, загальна площа присадибної земельної ділянки складає 0,0434 га, з яких ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою площею 0,0197 га, а відповідач ОСОБА_2 - площею 0,0237 га.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від погодження ОСОБА_1 виділу у натурі належної їй частки у праві власності на житловий будинок в окреме домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки з надуманих причин, у зв`язку з чим остання змушена звернутися до суду та просить виділити її частку в натурі, припинити право спільної часткової власності на будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

21.09.2020 року адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд виділити ОСОБА_1 у натурі 39/100 частки із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у власність як окрему ізольовану цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»: І (тамбур) - 4,6 кв.м., 1-2 (кухня) - 13,0 кв.м., 1-3 (житлова) - 18,2 кв.м., III (веранда) - 11,1 кв.м., IV (прибудова) - 14,6 кв.м., II (сан. вузол) - 3,7 кв.м., V (мансарда) - 22,0 кв.м.; сараю літ. «В», водопроводу № 1 та вбиральні № 3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділене майно як окремий об`єкт нерухомості. Припинити право спільної часткової власності на виділену частку майна. Визначити порядок користування і розпорядження спільною земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом виділення ОСОБА_1 у користування земельної ділянки площею 0,0197 га відповідно до план-схеми визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку місцезнаходження земельної ділянки - АДРЕСА_3 , яка виконана інженером-землевпорядником ФОП Єланською А.В

17.01.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2

21.09.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2021 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 у натурі 39/100 частки із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у власність як окрему ізольовану цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»: І (тамбур) - 4,6 кв.м., 1-2 (кухня) - 13,0 кв.м., 1-3 (житлова) - 18,2 кв.м., III (веранда) - 11,1 кв.м., IV (прибудова) - 14,6 кв.м., II (сан. вузол) - 3,7 кв.м., V (мансарда) - 22,0 кв.м.; сараю літ. «В», водопроводу № 1 та вбиральні № 3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділене майно як окремий об`єкт нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності на виділену частку майна.

Визначено порядок користування і розпорядження спільною земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом виділення ОСОБА_1 у користування земельної ділянки площею 0,0197 га відповідно до план-схеми визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку місцезнаходження земельної ділянки - АДРЕСА_3 , яка виконана інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 ..

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулась адвокат Кушнеренко Т.В., яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з вказаним рішенням суду, оскільки позивачкою зведено стіну кухні, яка фактично зменшила межу та перешкоджає проникненню сонячного світла в будинок відповідача. Крім того, зазначає, що судом не було призначено експертизи для визначення можливості виділу в натурі нерухомого майна, у зв`язку з чим неможливо на наявних матеріалах справи здійснити такий виділ.

В процесі апеляційного розгляду адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що питання можливості виділення частки з житлового будинку в окреме домоволодіння та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою потребують спеціальних знань, на підтвердження зазначених обставин у даній цивільній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання : чи є можливим виділення у натурі 39/100 частки із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»: І (тамбур) - 4,6 кв.м., |-2 (кухня) - 13,0 кв.м., 1-3 (житлова) - 18,2 кв.м., III (веранда) - 11,1 кв.м., IV (прибудова) - 14,6 кв.м., II (сан. вузол) - 3,7 кв.м., V (мансарда) - 22,0 кв.м.; сарай літ. «В», водопровід № 1, вбиральня № 3, в окреме ізольоване домоволодіння? які варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , можливі відповідно до часток співвласників за фактичними межами?

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, які просять задовольнити клопотання та призначити судову експертизу, пояснення представника відповідача, яка не заперечує проти призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції доводи позивача не були перевірені, судом в порушення вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України йому не було роз`яснено обов`язок підтвердити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а також не попереджено про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій.

Зокрема, суд першої інстанції не зважив на те, що з`ясування наведених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і це можливо лише шляхом призначення у справі судової експертизи, що свідчить про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, які підлягають усуненню під час апеляційного розгляду в передбаченому статтею 367 ЦПК України порядку.

Враховуючи викладене та те, що сторонами (стороною) не надані висновки експертів з цих самих питань, колегія суддів вважає, що клопотання позивача та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. чи є можливим виділення у натурі 39/100 частки із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що складається з приміщень у житловому будинку літ. «А»: І (тамбур) - 4,6 кв.м., |-2 (кухня) - 13,0 кв.м., 1-3 (житлова) - 18,2 кв.м., III (веранда) - 11,1 кв.м., IV (прибудова) - 14,6 кв.м., II (сан. вузол) - 3,7 кв.м., V (мансарда) - 22,0 кв.м.; сарай літ. «В», водопровід № 1, вбиральня № 3, в окреме ізольоване домоволодіння?

2. які варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , можливі відповідно до часток співвласників за фактичними межами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гришиній Вірі Миколаївні, АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 663/2784/19 (номер провадження 22-ц/819/1164/21), інвентарну справу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити термін для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109, ст.135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко