Справа № 536/1227/19
Провадження № 2/536/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Дворника О.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Маслова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що йому на праві власності належить земельна ділянка та побудовані на ній житловий будинок і господарські будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Власником суміжної ділянки АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2 , який на території своєї садиби на межі з його земельною ділянкою в порушення ДБН, санітарних норм збудував вигрібну яму розміром 1,5х4х2 на відстані 1,5м від його будинку. В зв`язку з тим, що у нього не було можливості побудувати житловий будинок в іншому місці (секторі) подвір`я, він звернувся до відповідача з проханням перенести вигрібну яму (септик) в інше місце з урахуванням норм діючого законодавства. Так, згідно пп 3.26 ДБН 360-92 вигрібна яма має бути розташована на відстані не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб. Відповідач на його прохання та пропозицію за його, ОСОБА_1 , кошти перенести яму в інше місце, яке б влаштовувало їх обох, без будь-яких пояснень та розумних аргументів відмовив.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належними йому на праві власності земельною ділянкою та житловим будинком за адресом: АДРЕСА_1 , перенести зливну яму, розташовану на належній йому, ОСОБА_2 , земельній ділянці по АДРЕСА_2 від належного йому, ОСОБА_1 , будинку АДРЕСА_1 в інше місце з врахуванням норм діючого законодавства та стягнути понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладене в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його уповноважений представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що йому, ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка і домоволодіння по АДРЕСА_2 . Непорозуміння з позивачем виникли у 2017 році стосовно межових знаків і порядку користування їхніми суміжними земельними ділянками і, як виявилось пізніше, предметом спору стало існування вигрібної ями на його, ОСОБА_2 , земельній ділянці, яке позивача не влаштовує. Вигрібна яма була збудована, як вказано в технічному паспорті, в 1984 році іншим власником, а він купив будинок вже з нею, і вона ним практично не експлуатується, результати досліджень хімічного складу повітря поряд із власністю позивача відсутні.

Вказав, що, як було встановлено позаплановою перевіркою проведеною спеціалістами Департаменту ДАБІ у Полтавській області із залученням представника Кременчуцької райдержадміністрації з 09.06.2017 по 15.06.2017, в АДРЕСА_1 проводяться роботи з будівництва будівлі невстановленого призначення і в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівлеьних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за даним адресом зазначена інформація відсутня. При повторній позаплановій перевірці 27.06.2017 було виявлено, що на земельній ділянці в АДРЕСА_1 розпочато будівництво житлового будинку.

Вважає, що оскільки, позивач самостійно, будучи обізнаним про розміщення на його, ОСОБА_2 , ділянці вигрібної ями, на власний розсуд, не погоджуючи ні з одним органом Містобудування розпочав будівництво, то він його прав, як землекористувача і власника будинку не порушував, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Крім цього вказав, що позивач не надав даних про розташування вигрібної ями відносно будівель розташованих на його земельній ділянці.

Представник третьої особи Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області адвокат Марискіна О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволенням позову не заперечує з підстав викладених в поясненні.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, уповноважених представників сторін, свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно по положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства та його діяльність може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст.391 ЦК України).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше (ч.1ст.104 ЗК України).

Судом встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами належних на праві власності земельних ділянок розташованих в АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорта виготовленого на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 19.04.2018 на земельній ділянці розташовані житловий будинок, гараж, убиральня-літній душ, альтанка, колонка, вигрібна яма, замощення, огорожа.

Згідно довідки Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №2306 від 30.07.2018 житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 , побудований в 2017 році на приватизованій земельній ділянці площею 0,1993 га, згідно запису в погосподарській книзі лічиться за ОСОБА_1 .

Як слідує із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно 177160323 від 12.08.2019 житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0221 в АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд докладеної до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , яма вигрібна, 1982 року забудови.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 16.06.2017 №1016-1.20/2/238 з 09.06.2017 по 15.06.2017 Департаментом за участі представника Кременчуцької райдержадміністрації Полтавської області проведено позапланову перевірку, де під час виїзду за адресом: АДРЕСА_1 виявлено виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невстановленого призначення за відсутності документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 30.06.2017 №1016-1.20/2/261 посадовою особою за участі представника Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 27.06.2017 проведено позапланову перевірку, де виявлено, що на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_1 розпочато будівництво житлового будинку. Відповідно до даних Єдиного Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо будівництва вказаного об`єкта на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Отже, позивач розпочав будівництво житлового будинку на суміжній з ОСОБА_2 земельній ділянці без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, визначених в ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таким чином свідомо нехтуючи правилами добросусідства, достовірно знаючи про існування спірної вигрібної ями на суміжній земельній ділянці належній відповідачу.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд не вбачає порушення прав позивача відповідачем щодо користування належними йому земельною ділянкою та житловим будинком, які потребували б захисту у визначений ним спосіб.

Посилання представника позивача, що на земельній ділянці позивача не має технічної можливості розташування житлового будинку в іншій частині подвір`я не підтверджені документально.

Актом земельної комісії Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №11 від 16.06.2020 лише встановлено факт знаходження вигрібної ями в безпосередній близькості від житлового будинку, що не спростовує вказані висновки суду.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягнені з відповідача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.13, 141,81,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року.