Справа № 127/2-2141/09
Провадження 2-зз/127/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-2141/09 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у частині майна ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа №127/2-2141/09 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2009 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При цьому ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.10.2009 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання залишено без розгляду.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення представника відповідача до суду із даним клопотанням.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.10.2009 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 п.ро відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання залишено без розгляду.

Однак раніше ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2009 було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що позовна заява залишена судом без розгляду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ухвалиЛенінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 відпали.

Разом із тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2009, а саме скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 21.10.2014.

Враховуючи, що питання про скасування арешту щодо вказаної квартири уже вирішено у судовому порядку, відповідне судове рішення набрало законної сили, воно не підлягає повторному розгляду, а тому судом не може бути постановлено повторно ухвалу з цього ж приводу відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ч.1 ст. 18 ЦПК України.

Однак станом на день розгляду справи не скасовано арешт на рухоме майно ОСОБА_1 та все інше належне їй нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009, а саме в частині, яка не скасована відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року у цивільній справі №127/2-2141/09 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання, а саме арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині, що не скасована відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя