Справа № 661/5142/20
№ провадження 2/647/314/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярова Світлана Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2015 року між нею та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №490930759, за яким банк надав їй кредит в сумі 19 157,14 грн. з фіксованою процентною ставкою 39,9% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.01.2020 року, який є одночасно датою припинення нарахування відсотків, а вона зобов`язалася повернути кредит в порядку та на умовах визначених графіком платежів, який є додатком №1 до Договору, а саме шляхом сплати щомісячних платежів рівними сумами по 741,10 грн. починаючи з 16.02.2015 року до 16.12.2019 року та одного платежу в сумі 740,89 грн. до 16.01.2020 року включно. На виконання умов вказаного кредитного договору вона сплатила 350,00 грн. та 100,00 грн. 06.02.2015 року та 25.02.2015 року відповідно, а також 650 грн. 16.03.2015 року. Надалі платежів за кредитним договором ОСОБА_1 не здійснювала у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У серпні 2019 року поштою вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №2576 виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 966,50 грн. 19.11.2020 року у відповідь на запит її представнику було надано копію виконавчого напису нотаріуса. З наданих документів стало відомо, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий №2576 від 18.07.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490930759 від 15.01.2015року в розмірі 64 966,50 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору №490930759 від 15.01.2015 року настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 16.01.2019 року по 22.06.2019 року у сумі 64 966,50 грн., яка складається з: 18 927,33 - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 28 490,97 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 956,81 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 6 941,39 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9 00 грн. - строкової заборгованості за штрафами і пенями. Крім того, стягненню з боржника підлягають 650 грн. витрат на проведення нотаріальної дії з вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 65 616,50 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону. Оскільки вказана сума заборгованості не є безспірною, право вимоги не підтверджене стягувачем належними доказами, виконавчий напис вчинений поза межами строків, встановлених ст. 88 ЗУ Про нотаріат.У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.07.2019 року за реєстровим номером№2576, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490930759 від 15.01.2015 року в розмірі 64 966,50 грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року справу передано за підсудністю до Бериславського районного суд Херсонської області.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярова С.В. про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2576, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем 18.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490930759 від 15.01.2015 року в розмірі 64 966,50 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року за клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, з Київського обласного нотаріального архіву витребувано належно оформлену копію нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

24.05.2021 року надійшло повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву про те, що документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В. на зберігання до архіву не передавалися.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, заявою представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490930759, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 19 157,14 грн. зі сплатою 39,9 % річних із кінцевим строком повернення до 16.01.2020 року.

18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2576 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 490930759 від 15.01.2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 22.06.2019 року. Сума заборгованості складає 64 316,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -18 927,33 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -28 490,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту -956,81 грн, строкова заборгованість за комісією - 0 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -6 941,39 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 9 000 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника.

30.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59678422 за вказаним виконавчим написомта постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

30.07.2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. було направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 постанову від 30.07.2019 року винесену при примусовому виконанні Виконавчий напис №2576 від 18.07.2019 року, що видав приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

За положеннями частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які бпідтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі позивач заперечує щодо безспірності боргу, будь-яких документів від відповідача не отримував.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Витребувані за ухвалами суду копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, не були надані. Будь-яких документів, розрахунків заборгованості, виписок з рахунку позичальника, з яких можливо було би дійти висновку про наявність заборгованості та її безспірність, суду надано не було.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Колейчика В.В. , з 18.08.2020 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. Наказом Колейчика В.В. зобов`язано передати до Київського обласного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Спроби суду витребувати з Київського обласного нотаріального архіву для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.07.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2576, яка б мала підтвердити фактичне існування кредитних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», залишились без задоволення, а ухвала суду від 06.05.2021 року без виконання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зокрема сума процентів, зазначені у написі є безспірними.

Таким чином, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, а тому суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1 261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярова Світлана Вікторівна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2576від 18.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"заборгованості за кредитним договором №490930759 від 15.01.2015 року в розмірі 64 966,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового забору в сумі 1 261,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021 року.

Суддя М.О.Кириленко