Справа № 642/1379/21
Провадження № 2-ві/ 642/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Вікторова В.В. перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

30 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вікторова В.В., посилаючись на п. п.3 та 5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України.

2 липня 2021 року в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, згідно з протоколом авторозподілу заяву про відвід передано для вирішення іншому судді - судді Шрамко Л.Л..

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що позивачка всупереч вимогам ч.ч.2 та 4 ст. 83 ЦПК України не надала разом з позовною заявою всіх необхідних документів, не зазначила про можливість їх подання під час подання позову та поважності причин неподання доказів, які додала до відповіді на його - відповідача- відзив, не просила поновити чи надати додатковий строк для їх надання суду, однак суд за таких обставин, не поновлюючи та не надавши додаткового строку на надання до суду позивачем доказів, прийняв їх. Він- відповідач подав суду вимогу про виключення з числа доказів його- відповідача - відзиву, оскільки з багатьма доказами, які мали бути подані позивачкою разом з позовною заявою, він ознайомився лише після подання позивачкою відповіді на його відзив. Вважає, що суддя Вікторов В.В. зазначені порушення позивачкою процесуальних норм залишив без правової оцінки. По суті він- відповідач -відмовився від свого відзиву як такого, що не відображає дійсних обставин, відкликав свій підпис під відзивом до прийняття судом будь-якого процесуального рішення, і з цього моменту посилання на нього судом вважає безпідставним. Однак розглядаючи його клопотання про закриття провадження у справі, головуючий суддя Вікторов В.В. в ухвалі від 25 червня 2021 р. послався на вказаний відзив, як такий, що підтверджує наявність спору, хоч він від відзиву відмовився, відкликав свій підпис і вимагав його виключити з числа доказів як такий, що не відображає дійсних обставин.

Вважає ухвалу судді Вікторова В.В. про відмову у задоволенні його клопотання невмотивованою та необґрунтованою. На його думку, суддя проявив однобічність та упередженість розгляду справи на користь позивачки, тобто необ`єктивність розгляду справи, порушив принцип рівності і змагальності сторін.

Для того, щоб посилання на незгоду з процесуальними діями судді не стала підставою для відмови у заявленому відводі, він заявляє відвід з підстав небажання судді розглядати справу об`єктивно, здійснювати правосуддя за принципом рівності і змагальності сторін, надання переваги позивачці у прийнятті від неї доказів поза визначеним ЦПК України строком, небажання вмотивовувати та обґрунтовувати судові рішення, одним з яких є ухвала, в частині підстав для відмови у задоволенні клопотання, а також відмову у виключенні з числа доказів незаконно поданих документів після висловлювання судді не встановленій особі: «Пошел он ... со своим ходатайством, как хочу, так и рассматриваю. Нашелся умник!», яке дійшло до нього від одного із журналістів.

Отже, єдиною підставою для відводу він заявляє дискримінацію його суддею за ознаками надання переваги у процесуальних правах позивачці, що є упередженим ставленням судді та свідчить про його необ`єктивність.

Зазначає, що ця заява подається на підставі п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Про підстави для відводу судді, передбачені п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він дізнався 30.06.2021 р., як тільки ухвала, датована 25.06.2021 р., але підписана суддею електронним підписом лише 29.06.2021 р., з`явилась в Електронному суді.

Заяву про відвід відповідач просив розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши аяву про відвід та матеріали справи, приходить до висновку, що заяка є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. 11 березня 2021 року. Справа розглядається в в порядку загального позовного провадження.

17 травня 2021 року відповідач подав заяву про виключення документів з числа доказів, а саме: його (відповідача) відзиву на позовну заяву, та всіх документів, поданих позивачкою в якості додатків до відповіді на відзив, як такі, що подані всупереч ч.ч.2 та 4 ст. 83 ЦПК України та всупереч принципу рівності та змагальності сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження та виключення документів з числа доказів у даній цивільній справі відмовлено. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 30 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року розглянуто клопотання відповідача та наведено мотиви, з яких суд відмовив у його задоволенні.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Даних про те, що суддя перешкоджає реалізації процесуальних прав відповідачу, суду не надано.

Будь-які даних про те, що суддя надав перевагу доказам та заявам позивачки, та не прийняв до розгляду доказів, заяв відповідача суду не надано. Відповідач не позбавлений можливості реалізації наданих процесуальних прав при розгляді даної справи.

Посилання відповідача на те, що до нього дійшло від одного із журналістів висловлювання судді невстановленій особі щодо розгляду клопотання на свій розсуд, про що зазначене вище, суд до уваги не приймає, оскільки вказане нічим не підтверджене.

Доказів заінтересованості у результаті розгляду даної справи, упередженості, необ`єктивності судді Вікторова В.В. не надано.

Хоч відповідач і зазначає, що відвід заявляє не у зв`язку з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, зазначені ним доводи у заяві про відвід свідчать про його незгоду саме з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вікторова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко