Справа № 184/1205/18
У х в а л а

16 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Рубана О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Рубана Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

встановив:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 89589,2 грн., судовий збір в розмірі 704,8 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., всього в сумі 102294 грн.

06.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Рубана О.М. про скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що: 1) суд розглянув справу без участі відповідача та без відомостей про його належне повідомлення, оскільки судова повістка була направлена на іншу адресу, ніж адресу реєстрації відповідача; 2) позивач не звертався до суду з клопотанням про заочний розгляд справи; 3) наявні обставини які мають значення для справи позивачем на обґрунтування позову надано до суду копію висновку № 701 експертного авто товарознавчого дослідження, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до суду надано копію висновку, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та у висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду; 4) заочним рішенням стягнуто з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 89589,2 грн., судовий збір в розмірі 704,8 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., що в сукупності складає 91494 грн., а не 102294 грн., як зазначено в рішенні.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рубан О.М. заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що відповідач ухиляється від обов`язку щодо відшкодування завданої шкоди. Так, відповідач зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, а потім перестав виходити на зв`язок, в зв`язку з чим позивач його тривалий час розшукував через родичів (матір). Через 2 роки після скоєння ДТП позивач вирішив звернутися з позовом до суду, бо йому роз`яснили, що спливає строк звернення до суду. Для звернення до суду він звернувся до спеціаліста для визначення розміру завданої шкоди, про дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу він телеграмою повідомляв відповідача, але той не прибув на огляд пошкодженого транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про залишення заяви відповідача без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 23.06.2018 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 02.07.2018 року відповідача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

За вказаною адресою відповідачу неодноразово направлялися судові повістки, які повернуті з відміткою «Адресат не проживає» (а.с.37-38,46-47).

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.128 ЦПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судова повістка відповідачу направлялася на адресу його реєстрації у встановленому законом порядку, оскільки іншої адреси відповідач суду не повідомив, що є належним повідомленням відповідача. Крім того, в зв`язку з відсутністю відповідача на зареєстрованим місцем проживання судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.51,53).

Суд відхиляє твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача, оскільки судова повістка, яка була направлена на АДРЕСА_2 , повернута на адресу суду з відміткою «адресат не проживає», а не в зв`язку з неправильним зазначенням адреси відповідача.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд доходить висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на відсутність клопотання позивача ОСОБА_1 про заочний розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд відхиляє як безпідставне, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 від 03.12.2018 року (а.с.54) позивач просив розглянути цивільну справу за його позовом без його участі, при цьому позивач не зазначив у своїй заяві, що він заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив, що заочним рішенням стягнуто з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 89589,2 грн., судовий збір в розмірі 704,8 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., що в сукупності складає 91494 грн., а не 102294 грн., як зазначено в рішенні.

Вказана обставина не являється підставою для перегляду заочного рішення, а допущені судом арифметичні помилки можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем на обґрунтування позову надано до суду копію висновку № 701 експертного авто товарознавчого дослідження, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до суду надано копію висновку, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та у висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, позивачем надано до суду висновок № 701 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, від 12.08.2016 року (а.с.14-24).

Відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції Закону на час розгляду цивільної справи) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, наданий позивачем висновок № 701 експертного автотоварознавчого дослідження є доказом в розумінні приписів ст.76 ЦПК України. Вказаний висновок експертного дослідження є належним доказом, так як містить інформацію щодо предмета доказування, та є допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення порядку отримання вказаного висновку. Суд зауважує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження не є висновком експерта в розумінні статті 102 ЦПК України, а тому твердження представника відповідача про недопустимість вказаного доказу в зв`язку з відсутністю відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність є безпідставним.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що приписами статті 105 ЦПК України встановлено випадки обов`язкового призначення експертизи у справі, при цьому вказана норма не містить вимоги щодо обов`язкового призначення експертизи для з`ясування розміру завданої майнової шкоди.

Посилання представника відповідача на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18 є безпідставним, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у справі № 522/1029/18, є іншими, ніж правовідносини у даній цивільній справі.

З урахування викладеного, суд вважає доводи представника відповідача необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача адвоката Рубана Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено о 15 год. 18 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак