Єдиний унікальний номер 234/1635/21
Номер провадження 22-ц/804/2117/21
Головуючий у 1 інстанції Лебединець Г.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

19 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/1635/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 67 435,68 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 998,80 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив стягнути з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на його користь середній заробіток за затримку розрахунку з 13 грудня 2019 року по 26 жовтня 2020 року на суму 54285,38 грн., моральну шкоду на суму 10 000,00 грн., а також понесені мною судові витрати у вигляді судового збору.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно стягнення з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 67 435,68 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/1635/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло