БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/259/2012
Провадження № 6/730/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2503/259/2012, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області від 28.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 11552,25 грн. та судовий збір 214,60 грн. з боржника ОСОБА_2 та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.03.2012 року у цивільній справі №2503/259/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнено в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №36-05/4/11/411/2008/054 від 08.08.2008 року у розмірі 11552,25 та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором укладеним між ВАТ «КБ «Надра»(в подальшому найменування змінено на АТ «КБ «Надра» та позичальником. ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в подальшому відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У матеріалах кредитної справи, переданої ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа № 2503/259/2012, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 28.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 11552,25 грн. та судовий збір 214,60 грн. з боржника ОСОБА_2 , який не був пред`явлений до виконання. Вважає причини пропуску строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа поважними, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати підстави пропуску строку є поважними. ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, вказані обставини виникли не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вчасно та належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, проте в судове засідання свого представника не направили. В поданій заяві просять розглядати справу без їх участі, підтримують заявлені вимоги.

Зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 вчасно та належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Неявка належно повідомлених стягувача, боржника та зацікавлених осіб у даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За замістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа). Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.03.2012 року у цивільній справі №2503/259/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнено в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №36-05/4/11/411/2008/054 від 08.08.2008 року у розмірі 11552,25 та судовий збір в сумі 214,60 грн (а.с. 24-35).

22.08.2012 року на адресу ПАТ КБ «Надра» згідно заяви від 18.07.2012 року було направлено два виконавчі листи по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с.46,50) .

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, додаткової угоди від 29.12.2020 року до договору GL48N718070_blank_1 про відступлення права вимоги, укладеного 30.09.2020 року; додаткової угоди від 25.03.2021року до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_1 від 30.09.2020 року, які є невід`ємною частиною вказаного договору ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до виконавчого листа № 2503/259/2012, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 21.08.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 11552,25 грн. та судовий збір 214,60 грн. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 17.04.2013 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2503/259/2012, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 21.08.2012 року до виконання становив один рік та сплинув 17.04.2013 року. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" №113 прийнято 05 червня 2015 р., тобто більш ніж через два роки, після закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, задовго до початку процедури ліквідації вказаного банку.

Вказані причини пропуску стягувачем ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними і такими, що пов`язані з виключними непереборними обставинами. Навпаки, вказані обставини свідчать про те, що стягувач пасивно поставився до реалізації своїх прав як сторони виконавчого провадження, та не вжив відповідних заходів до звернення судового рішення до виконання.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що вони не могли раніше знати про ту обставину, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не пред`явлено до виконання, оскільки лише 30.09.2020 року отримали право вимоги вказаного боржника та всі необхідні документи за договором, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк. Вказані аргументи, суд також вважає необгрунтованими, оскільки на момент відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа вже сплинув. У даному випадку значення мають лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії саме протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто періоду з 17.04.2012 року по 17.04.2013 року.

Доводи заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо необхідності забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, в даному випадку не свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права кожного з учасників судового розгляду.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, приписами ст.12 даного Закону встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, підстави їх переривання та можливість поновлення цих строків за заявою стягувача. Дана норма Закону України «Про виконавче провадження» вказує про обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, до виконання протягом визначеного строку (у даному випадку протягом одного року) й наслідками пропущення вказаного строку є законодавчо встановлена можливість боржника уникнення від виконання в примусовому порядку відповідного судового рішення, що відповідає таким основним засадам цивільного судочинства як верховенство права, справедливість, добросовісність та розумність (ст.2 ЦПК України, ст.3 ЦК України)

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б у відповідності до положень ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами) пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2503/259/2012, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 21.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №?910/2954/17.

Враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 81, 433,442 п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько