Справа № 766/5551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Каверіної А.Б. , Хамідова Є.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Херсонській області, Прокуратури Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головне управління у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги мотивував тим, що 05.08.2014року відносно нього органами досудового розслідування Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області порушено кримінальну справу за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2014року накладено арешт на належне йому майно, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Хундай ЛХ 55 2011року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «ЗІЛ -130» 1985року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп « Асканія» 1993 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

11.11.2014року відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2015року, залишеним без змін Апеляційним судом Херсонської області від 04.04.2016року він був визнаний невинуватим за усіма пунктами звинувачення та виправданим.

Зазначав, що незаконними рішеннями, діями держава Україна в особі органу досудового розслідування Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області та прокуратури Голопристанського району Херсонської області йому завдано значної матеріальної та моральної шкоди, внаслідок незаконного затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного обрання запобіжного заходу, незаконного накладення арешту на майно.

Для виконання робіт по рекультивації земель ДП «Виробничий південний технологічний центр» він згідно наказу №7 від 10.06.2014року по ПВКФ «Стройіндустрія» витратив особисті кошти на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, охорону майна, виготовлення робочого проекту, проведення механічних робіт, роботи погрузчика, ґрунтові обстеження.

Загальна сума завданої йому незаконним притягнення до кримінальної відповідальності матеріальної шкоди складає 471 612,88грн. та підтверджується договором поставки № 1/07 від 01.06. 2014року, квитанціями про оплату, договором відповідального зберігання , договором виготовлення проекту, договором виконання механічних робіт, договором про послуги погрузчика, договором про ґрунтові обстеження, договором про надання транспортних послуг для поїздки за викликом органів досудового розслідування.

Незаконне притягнення до кримінальної відповідальності призвело до погіршення стану його здоров`я, існувала реальна загроза життю, він страждає серцевим захворюванням, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та з приводу психологічного тиску з боку досудового слідства, прокуратури, суду отримав серцевий напад та знаходився у грудні 2014року на стаціонарному лікування у Херсонському обласному кардіологічному диспансері. У нього залишився страх перед власною державою, адже незаконні дії та рішення органу досудового розслідування, прокуратури і суду не були наслідком слідчої помилки, а лише поставленою ціллю позбавити його волі та лишити його, як підприємця заробітку, майна. Саме з цих міркуванню він визначив розмір завданої моральної шкоди в сумі 3 000000,00грн.

З огляду на викладене, норми ст.23, ст.1166-1167ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач просив: стягнути на його користь з Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області в якості матеріальної шкоди завданої державним органом, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на загальну суму 471 612,88грн.; стягнути на його користь з Державної казначейської служби України Головного управління у Херсонській області в якості моральної шкоди завданої державним органом, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності 3 000 000,00грн., а також стягнути, понесені ним витрати за надану юридичну допомогу в сумі 16000,00грн.

Ухвалою суду від 19.09.2017року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.06.2018року замінено неналежного відповідача Державну казначейську службу Головного управління у Херсонській області на належного відповідача - Державну казначейську службу України. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Головне управління Національної поліції у Херсонській області та Прокуратуру Херсонської області.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2020року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Попович А.В. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, а також з урахуванням висновків судової психологічної експертизи.

У судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Каверіна О.Б. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову.

Представник ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленлму законом поряду.

У судовому засіданні представник Прокуратури Херсонської області Хамідова Е.Ф. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктивного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Порядок відшкодування такої шкоди визначається законом (ч.7ст.1176 ЦК України).

Статтею 1 Закону України № 266/94 ВР від 01 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»(з послідуючими змінами) передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках постановлення виправдувального вироку суду (п.1 ч.1 ст. 2 Закону).

Положеннями статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»(далі Закон 266/94 ВР від 01 грудня 1994 ) передбачено, що громадянинові відшкодовується (повертається), в тому числі й моральна шкода. Відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів Державного бюджету (стаття 4 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст.25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних правовідносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України 15 квітня 2015 року №215, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Статтею 13 Закону 266/94 ВР від 01 грудня 1994 визначено, що розмір відшкодування повинен бути не меншим одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством або судом.

Відшкодування моральної шкоди в цих випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Шкода, завдана громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, підлягає відшкодуванню шляхом її стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Розмір відшкодування слід розраховувати, виходячи з установленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 6000,00 гривні (станом на момент вирішення справи).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2014року відносно ОСОБА_1 органами досудового розслідування Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області порушено кримінальну справу за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2014року накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Хундай ЛХ 55 2011року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗІЛ -130» 1985року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп « Асканія» 1993 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

11.11.2014року відносно нього судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2015року, ухваленим у кримінальній справі № 654/5122/14-к(кримінальне провадження № 0002037) про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнав: ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України та по суду виправданим за відсутністю складу злочину; ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та по суду виправданим за недоведеністю винуватості у вчинені злочину; ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та по суду виправданим за недоведеністю винуватості у вчинені злочину(а.с.90-104).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Яриша Я.Г. залишено без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016року відносно ОСОБА_1 - без змін(а.с.106-123).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував під слідством та судом один рік і дев`ять місяців тобто мінімальний розмір відшкодування не може бути меншим 126 000,00грн.( 1 рік 9 місяців ? 6000,00= 126 000,00гривні).

Згідно висновку судової психологічної експертизи №18-2696 від 06.07.2020року, складеного судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Журавльовою М.О. у ОСОБА_1 є зміни в емоціональному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості й виникли через незаконне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 завдані страждання(моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Орієнтований розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 складає 3 000 000,00грн.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Приватної виробничо-комерційній фірми «Стройіндустрія», та у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності він втратив майно, необхідне для здійснення підприємницької діяльності через неможливість своєчасного повернення кредиту, а також стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Саме такий, правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020року у справі №752/17832/14-ц, яку суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин,суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн, яка визначена з урахуванням обставин даної справи.

Згідно з пунктом 1 статті 1 пунктами 1-2 статті 3 Закону № 266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У наведених у статті 3 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в дохід держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який працював на посаді директора Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» йому спричинена матеріальна шкода на загальну сумі 471 612,88грн.

Так, з ціллю проведення робіт по рекультивації земель ДП «Виробничий південний технологічний центр» ОСОБА_1 згідно з наказом №7 від 10.06.2014року по ПВКФ «Стройіндустрія» витратив особисті кошти на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, охорону майна, виготовлення робочого проекту, проведення механічних робіт, роботи погрузчика, ґрунтові обстеження.

Закупка дизпалива на загальну суму 258 458,48грн., підтверджується: договором поставки № 1/07 від 01.06.2014року; квитанцією від 16.07.2014року на суму 50 266,88грн.; квитанцією від 30.07.2014року на сумі 50 860,02грн.; квитанцією від 14.08.2014року на суму 52 172,94грн.; квитанцією від 25.08.2014року на суму 52 297,98грн.; квитанцією від 05.09.2014року на суму 52 860,66грн.

Витрати на суму 36 000,00грн. підтверджується договором від 01.07.2014року відповідального зберігання ПВКФ «Стройіндустрія» - ДП «Виробничий південний технологічний центр». Витрати на суму 16 298,40грн. договором № 11-31/11 від 14.07.2014року на виготовлення проекту, ПВКФ «Стройіндустрія» - Херсонське обласне управління водних ресурсів. Витрати на суму 72 000грн. договором №11-1/07-14 від 11.07.2014року на виконання механічних робіт ПВКФ «Стройндустрія»- ЧП «ПКФ2 «БАМ». Витрати на сумі 73 256грн. договором від 16.07.2014року про послуги погрузчика ПВКФ «Стройіндустрія» - «СІТІ ПЛЮС». Витрати на суму 6000грн. договором №346 від 27.06.2014року про ґрунтові обстеження ПВКФ «Стройіндустрія»- ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Витрати 9600,00грн. договором про надання транспортних послуг від 01.11.2014року для відвідування органів досудового слідства та суду у зв`язку з арештом належного позивачеві автомобіля (а.с.27-81).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 471 612, 88грн. та часткового задоволення вимог про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00грн.

Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та пов`язані з розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн. Витрати на професійну допомогу в сумі 6000,00 грн. понесені позивачем у вересні 2014 року, як такі, що не пов`язані з розглядом даної цивільної справи задоволенню не підлягають.

На користь позивача підлягають також стягненню кошти сплачені ним за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 4862,00грн.

На підставі викладеного, ст. 56 Конституції України, ст.ст.2, 15-16, 1166-1167,1176ЦК України, ст.25 Бюджетного кодексу України,Закону України«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 471 612,88 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 14 861,00 грн., які складаються з: витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн. та витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 4 861,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко