Справа № 299/3667/20
Провадження № 22-ц/4806/914/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року, постановлену суддею Надоптою А.А.,

в с т а н о в и в :

27.11.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав несплати судового збору і надано апелянтці десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом оплати судового збору або ж надання суду доказів (підстав) для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Вказана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29.06.2021 до Закарпатського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржницею отримано 26.06.2021.

05.07.2021, на виконання ухвали судді від 19.07.2021, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій скаржниця (так само як і в апеляційній скарзі) зазначає, що вона є законним представником (опікуном) недієздатного інваліда з дитинства ОСОБА_2 , а тому вважає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». При цьому жодних доказів (підстав) для звільнення від сплати судового збору, суду не надала. Тобто ухвала судді не виконана, судовий збір не сплачено, доказів на підтвердження того, що заява про забезпечення доказів стосується прав недієздатного сина, опікуном якого є скаржниця, не надано, зі змісту самої заяви про забезпечення доказів цього також не вбачається.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 185 ЦПК України, зокрема, визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і на протязі тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідачка

Судді