Справа № 310/3135/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №310/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 .

В спірному будинку крім неї зареєстрований ОСОБА_3 , який як член її сім`ї, а саме син її співмешканця ОСОБА_5 був зареєстрований в будинку з 24.01.2006 року.

Позивач зазначила, що 15.01.2014 року ОСОБА_3 забрав свої речі та пішов мешкати в іншому місці, зі слів знайомих, виїхав на постійне мешкання в м. Київ, після чого не підтримував відносин ні з нею, ні з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що в її будинку зареєстрований відповідач, це є перешкодою для оформлення субсидії, а також перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати своє право щодо розпорядження майном.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно договору купівлі продажу житлового будинку, та технічного паспорту, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.6-12)

Згідно довідки Андрівської сільської ради Бердянського району від 30.04.21 року (а.с. 17-18) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду підтвердили, що ОСОБА_3 з 2014 року не мешкає в будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де він знаходиться тепер не відомо. Відносин ніяких з ОСОБА_1 він не підтримує, ніяких речей відповідача в спірній квартирі немає.

Таким чином, судом встановлено що відповідач ОСОБА_3 не мешкає у зазначеному будинку.

Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, а у відповідності до ст.391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки право користування є похідним відправа власності, а відповідач не мешкає в будинку позивача більше року, він втратив право користування спірним будинком.

Керуючись ст.ст.82, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, 150 ЖК УРСР та ст.15, 16, 383, 386, 391, 405 ЦК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: буд. АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока