Справа № 456/1479/20
Провадження № 4-с/456/18/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 ;

стягувачка у виконавчому провадженні Ожібко Божена Анатоліївна;

державний виконавець державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Ростислав Володимирович;

вимоги скарги на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника;

розглянувши дану скаргу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за участю представника заявника (боржника) адвоката Марочканича М.О., стягувачки та її представника адвоката Мундяка М.М., а також старшого державного виконавця Федоришин Н.С., -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник ОСОБА_1 у визначений ст. 449 ЦПК України строк, а саме 18.06.2021 року, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою, в якій просить постановити ухвалу про визнання неправомірними постанов державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунька Р.В. від 11.06.2021 року про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 65422211 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 06.05.2021 року у справі № 456/1479/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн.. Скарга вмотивована тим, що зазначене виконавче провадження було відкрито постановою старшого державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. від 13.05.2021 року, однак копію відповідної постанови йому не було вручено, у зв`язку з чим йому не було відомо про зазначену обставину, а про таку він дізнався лише після накладення арешту на його кошти на рахунках та на його майно. Тим часом ним була подана апеляційна скарга на вказане вище судове рішення, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за такою скаргою. Відповідно боржник, будучи необізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, не повідомив державного виконавця про зазначену обставину, а державний виконавець, будучи необізнаним про відкриття апеляційного провадження на судове рішення, за котрим був виданий й примусово виконується виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні, 11.06.2021 року виніс постанови про арешт коштів на рахунках боржника та про арешт майна боржника. Заявник зазначає про неправомірність таких постанов із наведених вище обставин, а також в силу не співмірності вартості арештованого майна й коштів на рахунках тій сумі, котра підлягає до стягнення із боржника на користь стягувачки, як і порушення таким арештом прав та інтересів інших осіб, які отримують від боржника, що здійснює підприємницьку діяльність, заробітну плату.

Стягувачка у виконавчому провадженні ОСОБА_2 письмових пояснень на скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника не подавала.

Державний виконавець, яка здійснює примусове виконання судового рішення, - старший державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С., у своєму відзиві від 30.06.2021 року під вх. № 12444 на скаргу ОСОБА_1 на рішення про арешт коштів та майна боржника від 11.06.2021 року проти задоволення такої скарги заперечила. Заперечення проти цієї скарги вмотивовані вжиттям державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для можливості виконання судового рішення, котре набрало законної сили, у межах та у спосіб, визначеними вказаним законом, у тому числі й були винесені оскаржувані постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника. Про відкриття Львівським апеляційним судом 26.05.2021 року апеляційного провадження на судове рішення, щодо виконання котрого був виданий й примусово виконується виконавчий документ, їй стало відомо лише із заяви боржника від 16.06.2021 року про зупинення на цій підставі виконавчого провадження ВП № 65422211 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 06.05.2021 року у справі № 456/1479/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн., після чого відповідною постановою від 17.06.2021 року таке виконавче провадження було зупинено.

Вчинені судом процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника прийнято до провадження. Розгляд цієї скарги ухвалено проводити за участю боржника, стягувачки та державного виконавця. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 01.07.2021 року, 09.15 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.06.2021 року витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65422211 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 06.05.2021 року у справі № 456/1479/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн..

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого уповноваженого представника адвоката Марочканича М.В., який скаргу свого довірителя на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Стягувачка у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася та забезпечила явку свого уповноваженого представника адвоката Мундяка М.М., обоє проти задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника заперечили з підстав необґрунтованості такої та вжиття державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для можливості виконання судового рішення, котре набрало законної сили, у межах та у спосіб, визначеними вказаним законом, у тому числі й шляхом винесення оскаржуваних постанов про арешт коштів на рахунках та про арешт майна боржника, просили у задоволенні такої скарги відмовити у повному обсязі.

Державний виконавець, яка здійснює примусове виконання судового рішення, - старший державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. у судове засідання з`явилася, просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця зазначеної установи Гунька Р.В., який здійснював виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні на час її перебування у додатковій відпустці, про арешт коштів та майна боржника, відмовити з підстав, викладених у поданому нею відзиві на цю скаргу.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на рішення державного про арешт коштів та майна боржника.

На виконанні у Стрийському відділі Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП № 65422211 від 13.05.2021 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Стрийським районним судом Львівської області 06.05.2021 року на виконання судового рішення у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн., котре було відкрито постановою старшого державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. від 13.05.2021 року.

В ході примусового виконання відповідного виконавчого провадження державним виконавцем Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуньком Р.В., за час перебування у додатковій відпустці старшого державного виконавця цієї установи Федоришин Н.С., 11.06.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Витребувані судом належно засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 65422211 від 13.05.2021 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Стрийським районним судом Львівської області 06.05.2021 року на виконання судового рішення у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн. містять докази скерування державними виконавцями копій усіх вищевказаних постанов, у тому числі й про відкриття виконавчого провадження, однак у таких матеріалах відсутні докази, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, на підтвердження вручення їх сторонам цього виконавчого провадження, у тому числі й боржнику, як і виклику останнього до державного виконавця.

Тим часом, Львівським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2021 року у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, про що 26.05.2021 року суддею Шандра М.М. постановлено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі відповідної заяви боржника про зупинення виконавчого провадження від 16.06.2021 року, постановою старшого державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. від 17.06.2021 року вищевказане виконавче провадження зупинено на час апеляційного провадження з перегляду рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2021 року у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

Законта джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 згаданої вище Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Законом України «Про виконавче провадження (стаття 1) виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). В силу пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані статтею 451 ЦПК України. Крім того, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника.

За встановлених судом обставин, слід дійти висновку про часткову обґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги на рішення державного виконавця про арешт коштів та майна боржника, оскільки без належного вручення заявнику (боржнику) копії постанови про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та при відсутності у матеріалах цього виконавчого провадження доказів із підписом боржника про отримання особисто копії такої постанови, як і викликів державного виконавця, усі подальші дії державного виконавця, у тому числі й винесення постанов про арешт коштів та про арешт майна боржника, є передчасними.

При цьому, винесення держаним виконавцем Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуньком Р.В. 11.06.2021 року постанов про арешт коштів та про арешт майна боржника у даному виконавчому провадженні, при умові належного вручення заявнику (боржнику) усіх попередніх документів такого виконавчого провадження, та незважаючи на відкриття апеляційного провадження на судове рішення, котре виконується у примусовому порядку, про що цьому державному виконавцеві не могло бути та й не було відомо станом на дату винесення таких постанов, можна було б вважати правомірним, оскільки є наявною і доводиться матеріалами справи заборгованість боржника перед стягувачкою із сплати компенсації Ѕ частини автомобіля, а судове рішення ним не виконується. Більше того, сама поведінка боржника та його уповноваженого представника, котра полягає у подачі апеляційної скарги на судове рішення із пропуском строку на його апеляційне оскарження, як і у тривалому незверненні при такій обставині до місцевого відділу виконавчої служби з приводу отримання інформації про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання цього судового рішення, свідчить про їх неналежну процесуальну поведінку, котра, з-поміж іншого, й призвела до необхідності звернення до суду із цією скаргою на рішення державного виконавця.

З огляду на усе вищевикладене, виключно із передчасності винесення постанов про арешт коштів та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 65422211 від 13.05.2021 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Стрийським районним судом Львівської області 06.05.2021 року на виконання судового рішення у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 грн., через відсутність належних доказів про інформування заявника (боржника) про наявність вищевказаного виконавчого провадження, скарга підлягає до задоволення та немає потреби у додатковому дослідженні й наданні оцінки зазначеним заявником у цій скарзі обставинам щодо не співмірності вартості арештованого майна й коштів на рахунках тій сумі, котра підлягає до стягнення із боржника на користь стягувачки, як і порушення таким арештом прав та інтересів інших осіб, які отримують від боржника, що здійснює підприємницьку діяльність, заробітну плату.

Однак, на переконання суду, сама лише обставина щодо визнання неправомірності наведених постанов, про що просить заявник у своїй скарзі, не відновить порушене право заявника, за захистом котрого він власне й звернувся із цією скаргою, у зв`язку з чим, виконуючи також приписи ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанов, котрі підлягають визнанню неправомірними.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , з участю стягувачки ОСОБА_2 та державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунька Ростислава Володимировича, на рішення державного виконавця, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунька Ростислава Володимировича про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, винесені 11.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65422211 з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 06.05.2021 року у справі № 456/1479/20, провадження № 2/456/337/2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 199 290 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто) грн..

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 02 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин