Справа № 452/2501/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати у сумі 52500 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 71087 грн.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», та заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що рішенням Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року припинено юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», шляхом ліквідації з терміном для ліквідації до 12 липня 2021 року, при цьому правонаступника і Відповідача, згідно цього ж рішення немає, існує реальна загроза, що після 12 липня 2021 року, після ліквідації Відповідача вона не зможе отримати належну їй невиплачену заробітну плату , а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто унеможливить виконання рішення суду, чим буде грубо порушено її конституційні права.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас, пунктом 4 зазначеної вище постанови визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 7 вищевказаного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить стягнути із Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» заборгованість із невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Разом з цим, захід забезпечення позову у виді зупинення дії рішення Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» та заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, на переконання суду, не відповідає обраному позивачем способу захисту порушених прав, оскільки, предметом даного позову не є вищевказане рішення Самбірської міської ради № 7 від 6 травня 2021 року, а Самбірська міська рада Львівської області не є учасником справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову не відповідає обсягу та характеру позовних вимог та може істотно порушити права та обов`язки інших осіб, зокрема, Самбірської міської ради, в частині здійснення повноважень з вирішення питань щодо діяльності закладів комунальної власності, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Окрім цього, вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона державному реєстратору здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є, передусім, втручанням в діяльність органу виконавчої влади та порушенням ст. 6 та ст. 19 Конституції України.

Водночас, слід зазначити, що заявником не доведено, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист порушених позивача. Зокрема, позивачем не наведено жодних підстав вважати, що при розпочатій процедурі ліквідації Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань унеможливить виконати судове рішення у разі задоволення позову.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих чи витребуваних у встановленому порядку доказів, суд дійшов висновку, що подана заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя