Провадження №2/523/1919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами спрощеного позовного провадження,

клопотання представника відповідачів-адвоката Маркарова І. Р. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» (адреса: 65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77 «М») до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, провадження по котрій відкрито 15 грудня 2020 року за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідачів-адвокатом Маркаровим І. Р. 24 травня 2021 року подано на адресу суду клопотання про витребування доказів в котрому він просив витребувати від ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) дані про те:

- чи укладався ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» з ПрАТ «Промінь-1» договір на водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,

- чи здійснюється водопостачання ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» до квартири АДРЕСА_4 ,

- чи укладався ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 договір на водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того адвокат Маркаров І. Р. просив поновити процесуальний строк на звернення із зазначеним клопотанням про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в запереченнях сторона позивача вказує, що водокористування здійснюється згідно договору з ЗАТ «Одесводоканал», на даний момент «Інфоксводоканал», укладеним між МЖЕП «СВІТЛО», ДП, права якого перейшли до ПрАТ «Промінь» за тарифами, які встановлені водопостачальником та про те, що відповідачі користуються водою, котра постачається до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначила сторона відповідачів, жодних доказів на підтвердження вказаних фактів сторона позивача не надала, що і стало причиною звернення із зазначеним клопотанням про витребування доказів.

Також адвокат Маркаров І. Р. звертався до ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» із адвокатським запитом про отримання запитуваної інформації, однак відповіді не отримав.

Директор ПрАТ «Промінь-1» надав 03 червня 2021 року заперечення на клопотання адвоката Маркарова І. Р. про витребування доказів. Просив його залишити без розгляду, оскільки на його думку зазначене клопотання подане з метою затягування розгляду справи по суті позову

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що дійсно в запереченнях на відзив від 09.03.2021 року (а.с. 102-105) зазначено про те, що відповідачі користуються не технічною водою, як стверджують у відзиві, а водою яка постачається «Інфоксодоканалом», згідно договору, що укладений між МЖЕП «Світло» (права якого перейшли до позивача ПрАТ «Промінь-1» та ЗАТ «Одесводоканал».

Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, до якої входить і заборгованість за водопостачання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони відповідчів про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 4-8, 11-14, 18, 43, 44, 49, 84, 131,223, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів-адвоката Маркарова І. Р. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» (адреса: 65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77 «М») до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла задовольнити.

Витребувати від ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) дані про те:

- чи укладався ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» з ПрАТ «Промінь-1» договір на водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,

- чи здійснюється водопостачання ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» до квартири АДРЕСА_4 ,

- чи укладався ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 договір на водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу ВАТ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя