ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1234/21 Справа № 711/8990/19Головуючий по першій інстанції Кондрацька Н.М.
Категорія: 305010900 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

08 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 212767,25 грн., 3500 грн. за проведення експертного дослідження, 2550,49 грн. судового збору, а всього 218817,74 грн.

В решті відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. не погоджуючись із рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи. В порушення норм процесуального права суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що немає необхідності в призначенні даної експертизи та не врахував, що висновок даної експертизи, у разі встановлення вини у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , може мати виключне значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення питання про встановлення вини іншого учасника ДТП не піднімалося у зв`язку з тим, щоб максимально скоротити строк розгляду тієї справи та щоб потерпіла максимально швидко могла отримати належне страхове відшкодування.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як один із засобів встановлення доказів, відбувається в разі необхідності з`ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, проте з клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про призначення судової експертизи не вбачається передбачених законом підстав для її призначення.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. Які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Дана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Підстави, визначені законом для обов`язкового призначення експертизи, по даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов`язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: