Cправа № 127/2-5967/09
Провадження № 2-зз/127/53/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договори позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обтяження, яке було накладено на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo1.5,2006 року випуску, синьго кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , по справі № 2-5967/09, яке раніше належало боржнику ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що за результатами проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 451718, переможцем торгів та новим власником рухомого майна: Автомобіль Chevrolet Aveo 1.5, 2006 р.в., синього кольору, № кузову НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , став заявник. Дані торги проводились в рамках виконавчого провадження № 37648104 за виконанням виконавчого листа № 212/8892/12 виданого 11.04.2013 року щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою проведення подальших заходів щодо оформлення права власності та інших документів на даний транспортний засіб, завник звернувся до Територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області. Однак, відповідним Територіальним сервісним центром було відмовлено у проведенні реєстрації транспортного засобу, у зв`язку з тим, що в рамках розгляду судової справи № 2-5967/09 про стягнення боргу та процентів за договором позики, відповідачем по якій був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 вересня 2009 року судом було накладено відповідне обтяження на його рухоме майно автомобіль Chevrolet Aveo 1,5. ДНЗ НОМЕР_2 . Таким чином, на даний час заявник не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись набути ним майном, тому існують підстави для скасування даного обтяження, яке було накладено Ленінським районним судом м.Вінниці у справі № 2-5967/09 від 21.09.2009 року.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їхній сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки із відповідною заявою про скасування арешту майна у даному провадженні мають право звертатись виключно сторони по справі, суд вбачає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування арешту з майна, оскільки у даному випадку його процесуальний статус у даній справі не визначений, та роз`яснити останньому його право на звернення з позовом до суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договори позики- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: