Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/367/21
Провадження № 2/494/379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,82 га, яка розташована на території колишньої Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області. 18 березня 2021 року позивач звернувся до Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса з питанням оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_2 . У встановлений законом строк не прийняв спадщину, так як весь цей час доглядав психічно-хворого батька ОСОБА_3 . Починаючи з травня 2007 року батько позивача систематично потрапляв на лікування до Одеської ОПЛ №3. Через такий стан батька позивач змушений був докласти додаткових зусиль для його догляду та лікування, адже він єдиний син у свого батька та єдиний онук у свого померлого діда. Вважає, що викладені причини пропуску строку є поважними, адже вони пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для нього На підставі цього він звернулася до суду та просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до наказу №11-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано

залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх з підстав зазначених у позові.

Представник Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області у судове засідання не з`явився. Разом з цим, 20.04.2021 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, так як на задоволенні позовних вимог не заперечує.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнання позову відповідачем, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 08.2007 року (а.с.6) помер ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.1217 ЦК України: «Спадкування здійснюється за заповітом та за законом».

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1218 ЦК України: «До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті».

Згідно з частини першої статті 1270 ЦК України: «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».

Як встановлено судом, позивач вирішив оформити на своє ім`я майно після смерті ОСОБА_2 , звернувся до державного нотаріуса, однак остання вказала, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.11).

Позивач також вказав, що не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки на протязі всього часу доглядав за психічно-хворим батьком ОСОБА_3 , так як він являється єдиним сином у нього, а саме з 18.05.2007 року батько хворіє, про що свідчить Лист КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» Одеської обласної ради» (а.с.12).

Також на підтвердження хвороби батька ОСОБА_3 надано виписки з історії хвороби (а.с.26-32).

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право

пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Статтею 41 ч.1, ч.4 Конституції України передбачено: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним».

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки доглядав хворого батька та не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори, а тому вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач - Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області (вул. Євгена Кравця 21, смт Раухівка Березівського району Одеської області, ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.06.2021 року

Суддя І.А. Римар