У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/2426/20

пр. № 2/196/21

м. Запоріжжя 8 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В. - головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Зарютіна П.В.

07.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Зарютіна П.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Власну заяву про відвід судді відповідач обґрунтував з посиланням на положення ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач зазначив, що суддя свідомо порушує право на справедливий суд і доступ до правосуддя, оскільки двічі (ухвали суду від 24.06.2021 року та 02.07.2021 року) відмовив у підготовчому судовому засіданні (клопотання були подані через канцелярію суду ще 12.04.2021 року) у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, про виклик спеціалістів-психологів, про проведення судово-психіатричної експертизи, чим фактично позбавив відповідача наданого йому законом процесуального права і можливості захищати свої права та інтереси, та інтереси малолітньої дитини, що вочевидь не відповідає вимогам ЦПК та меті проведення підготовчого судового засідання.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не є підставою для відводу головуючому судді.

Крім того, відповідач зазначив, що суддя форсує розгляд справи, призначаючи засідання кожного тижня.

Нормами ж ЦПК України не встановлено заборони призначати судові засіданні, зокрема, через тиждень.

Отже, вказана обставина щодо часу призначення судових засідань, на думку суду, не може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Зарютіна П.В.

Крім того, відповідач зазначив, що суддя 02.06.2021 року розпочав судове засідання з вирішення клопотань сторони позивача, без роз`яснення процесуальних прав та обов`язків сторонам, оголошення складу суду та з`ясування питання про відводи.

Натомість, вказаним судовим засіданням було продовжене підготовче провадження, напочатку якого суд вже оголошував свій склад та право на його відводи. Крім того, у судовому засіданні сторони повідомили суду про обізнанність про власні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, на думку суду, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі, а у власних доводах відповідач обмежився лише своїми поясненнями.

Та обставина, що донька представника відповідача та донька судді Віра навчались спiльно в школi у м. Запоріжжі не впливає на висновок суду, адже сама по собі така обставина не може свідчити про наявність таких відносин, які б могли вплинути на прийняття суддею рішення у вище зазначеній справі на користь однієї зі сторін.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 44 ЦПК України),

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно задля вирішення заявленого відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про відвідсудді Зарютіну П.В. відповідну заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін