Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/417/21
Провадження № 2/553/485/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі часини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дробахи Артура Едуардовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі часини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна.

З позову вбачається, що позивачем не надано актуальних відомостей станом на 2020 рік з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників домоволодіння, розташованого на зазначеній земельній ділянці, з огляду на доручення до позову відомостей за 2014 рік.

Позивачем не надано доказів на обґрунтування правомірності здійснення перепланування будинку літ. «Б-1», з огляду на те, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року визнано право власності на самочинне будівництво, будинок літ. «Б-1» та господарські споруди, площа яких, а також перелік складових приміщень, відрізняється від тих, що зазначені позивачем у позовній заяві, а також тих відомостей щодо яких містяться у Витязі з Державного реєстру за 2014 рік.

З аналізу доданих до позовну документів, вбачається, що позивачем не надано Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , як і не надано належним чином завіреної копії експертного висновку щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року, при цьому, наданий позивачем висновок експерта № 116 від 28.12.2020 року неналежної якості, оскільки висновки експерта не читаються.

Також позивачем не залучено до участі у справі та не визначено процесуального статусу співкористувача земельної ділянки ОСОБА_3 ..

Таким чином, вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі часини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі часини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко