Справа №266/4023/14-ц
Провадження№ 6/266/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача на правонаступника,

зацікавлені особи Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Чернецький Юрій Дмитрович,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі-Заявник) звернулося до суду із завою про заміну сторони позивача та стягувача, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» при виконанні рішенні суду у цивільній справі №266/4023/14-ц за позовомПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013р. в розмірі 110833,06грн., а також судового збору в розмірі 1108,33грн., по 554,17грн. з кожного.

В обгрунтуівання заяви, посилався на те, що Приморський районний суд м.Маріуполя 16.01.2015р. ухвалив рішення по справі №266/4023/14-цпро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013р. в розмірі 110833,06грн., а також судового збору в розмірі 1108,33грн., по 554,17грн. з кожного. 31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2220412/ N від 07.11.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами. В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача ПАТ «Імексбанк», у цивільній справі № 266/4023/14-ц на правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Фінрайт».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», в особі директора Погорєлова Ю.А., у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги не визнала у повному обсязі.

Приватний виконавець Чернецький Ю.Д. до суду надав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник АТ «Імексбанк», ОСОБА_1 , повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.01.2015р., задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013р. в розмірі 110833,06грн., а також судовий збір в розмірі 1108,33грн., по 554,17грн. з кожного (а.с. 107-108).

На виконання вказаного рішення суду 23.10.2015 року стягувачу ПАТ «Імексбанк» судом були надіслані виконавчі листи (а.с. 120-121).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020р., укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», право грошової вимоги за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»(а.с. 126-128).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.09.2020р. 21.06.2019р. відкрито виконавче провадження № 59398959 приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д., стягувач ПАТ«Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан ВП примусове виконання.

Відповідно до клопотання приватного виконавця Чернецького Ю.Д. станом на 11.11.2020р. виконавче провадження № 59398959 (боржник ОСОБА_1 ) перебуває в стані зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 512 Цивільного кодексу України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищевикладене, суд з урахуванням відкритого виконавчого провадження, положень ст. 442 ЦПК України, з метою захисту прав сторін виконавчого провадження, для належного виконання судового рішення, в зв`язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», приходить до висновку, що сторона стягувача у виконавчому провадженні №59398959, де боржником є ОСОБА_1 , підлягає заміні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 50217629 від 25.06.2019р. старший державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. повернув виконавчий лист № 266/4023/14-ц виданий 22.10.2015р. Приморським районним судом м. Маріуполя, боржник ОСОБА_2 , стягувачПАТ «Імекс Банк», про стягнення боргу у сумі 554,17грн., у зв`язку з відсутністю у боржника майно на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 25.06.2022р.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 50217695 від 25.06.2019р. старший державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. повернув виконавчий лист №266/4023/14-ц виданий 22.10.2015р. Приморським районним судом м. Маріуполя, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Імекс Банк», про стягнення боргу у сумі 110833,06грн., у зв`язку з відсутністю у боржника майно на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 25.06.2022р.

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ Фінансова компанія «Фінрайт»поза межами відкритого виконавчого провадження, після повернення виконавчого документа стягувану, в межах строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, де боржником є ОСОБА_2 , за рішенням суду від 16.01.2015р., яке набрало законної сили, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача на правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконавчому провадженні № 59398959, боржник ОСОБА_1 , що відкрито на підставі виконавчого листа №266/4023/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконанні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4023/14-цвід 16.01.2015р., боржник ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.