КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року місто Київ.

Справа 359/325/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8862/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.,

Вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року ( у складі судді Семенюти О.Ю., повний текст судового рішення складено 12.03.2021 року)

в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20423 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1966 гривень 21 копійка.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі - відмовлено.

Ухвалою від 12 березня 2021 року виправлено арифметичну помилку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі № 359/325/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним чином:

- у третьому абзаці мотивувальної частини розділу VІI. Розподіл судових витрат між сторонами рішення зазначити: «з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2123 гривень 36 копійок (2270 / 100% ? 93,54%)» замість помилково вказаного: «з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1966 гривень 21 копійка (2102 / 100% ? 93,54%)».

Виправлено описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі № 359/325/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним чином:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: «2123 гривень 36 копійок» замість помилково вказаного: «1966 гривень 21 копійка».

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 26.04.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року.

10 червня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів/документів, а саме: Документи про надсилання іншій стороні копії доповнень з додатками, до апеляційної скарги від 26.04.202 І року.

Копія документу про відкриття депозитного рахунку, який фактично було укладено під час підписання наявної у матеріалах справи анкети-заяви б/н від 12.03.2011 р., та неактивована (невикористана) картка Універсальна терміном дії до 07/16 (оригінали відповідних документів наявні у відповідачки).

Скриншот сторінки з особистого кабінету відповідачки з відображенням наявних у відповідачки активних банківських карт, крім того:

Роздруківка з інформацією, яка розміщена на офіційному сайті позивача щодо умов отримання дитячої банківської картки Юніора для дітей віком від 6 -до 17 років;

Інформаційні роздруківки з того ж офіційного сайту позивача, у яких зазначено, що банківська картка Універсальна, так само як і банківська картка Універсальна Голд не є виключно кредитною карткою, тож з використанням відповідних каток передбачено як користування власними коштами, так і кредитними, але не викл ючно.

(Відповідні докази стороні позивача не надсилаються, оскільки відповідна інформація

наявна безпосередньо на ресурсі позивача).

Докази про факти, які не були відомі відповідачці, а отже не досліджувались судом першої інстанції: роздруківки скриншот відомостей з особистого кабінету відповідачки, розміщеного на ресурсі позивача, а також скриншот трансакцій банківських операцій за рахунками, та скриншот деяких виписок по картці відповідачки Універсальна, які дають підстави піддати сумніву решта наявної інформації, що зберігається на ресурсі позивача.

Копія довідки, видана Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про реквізити соціального рахунку відповідачки, а також копія відповідного документу про відкриття даного рахунку, та копія першої і останньої сторінок виписки про відповідний рахунок, наданих позивачем (оригінал повного документу у наявний у відповідачки).

Копії листування між відповідачкою і позивачем (запити-відповіді) про надання позивачем відповідачці відомостей та копій реєстраційних документів щодо відкриття дитячої банківської картки Юніора та соціального рахунку відповідачки, та копії перших сторінок наданих позивачем за особистим зверненням відповідачки виписок по дитячій картці Юніора (оригінали відповідних довідок наявні у відповідачки).

(відповідні копії листування стороні позивача не надсилаються, оскільки дане листування

відбувалось безпосередньо з позивачем, тож є у нього в наявності).

Копії позовної заяви та деякі ключові додатки до неї, що надані позивачем для іншої сторони справи, та надійшли відповідачці з суду першої інстанції разом з судовою повісткою і Ухвалою про відкриття провадження по справі № 359/325/21 (відповідні копії стороні позивача не надсилаються, оскільки надані ним самим).

Копія довідки від окуліста про стан зору відповідачки, разом з копією рецепта на окуляри і копією запису у амбулаторній картці відповідачки.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні нові докази по справі, мають дуже важливе значення для справедливого і законного вирішення даної справи, проте вони не були предметом розгляду у провадженні першої інстанції.

Згідно положень частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 82)

Відповідно до зворотнього повідомлення відповідачем вищевказану ухвалу отримано було 27 лютого 2021 року. (а.с. 86)

При цьому, відповідачем подано 09.03.2021 року відзив на позовну заяву, в якому остання не заявляла клопотання про долучення чи витребування нових доказів, у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про долучення чи витребування доказів до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів слід відмовити.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долученння нових доказів.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик