Дата документу 27.01.2021
Справа № 937/8551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

боржника ОСОБА_1

державного виконавця Катюкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо скасування постанови, зняття арешту з майна та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Катюкова В.М. В обґрунтування скарги вона зазначає, що державним виконавцем Катюковим В.М. накладено арешт на її автомобіль та вираховується 20% із заробітної плати в рахунок погашення кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 , відносно якого у суді розглядається кримінальна справа, де вона є потерпілою. Оскільки ніякого кредиту вона особисто в банку не брала, вважає незаконним накладення арешту на її майно, що позбавляє її як власницю вільно ним володіти та розпоряджатися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд скасувати постанову державного виконавця від 20.03.2020 про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Державний виконавець Мелітопольського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Катюков В.М. в судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки в його провадженні перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22892,37 грн. Тому, всі виконавчі дії ним виконані в рамках даного виконавчого провадження з дотриманням норм закону.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Він просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії державного виконавця були правомірними.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку присутніх сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Мелітопольському МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №320/954/19, виданий 09.01.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22892,37 грн.

20.03.2020 державним виконавцем Мелітопольському МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Катюковим В.М. в рамках відкритого виконавчого провадження №61300830 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20% від заробітку до виплати загальної суми боргу 25351,57 грн., а також накладено арешт на транспортирний засіб Volvo, р/н НОМЕР_1 .

Як визначено у ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця, зняти арешт з її майна.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, так як у судовому засіданні встановлено, що винесені постанови держвиконавця здійснені в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанком», а ОСОБА_1 є боржником. Отже, саме у ОСОБА_1 перед банком є невиконані зобов`язання щодо виниклої заборгованості за кредитом, тоді як у ОСОБА_2 ніяких зобов`язань перед банком немає, цивільно-правові відносини між ним і банком не виникали.

Таким чином, державний виконавець діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, оскільки у виконавчому провадженні № 61300830 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є невиконане рішення суду, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявниця не надала доказів, що підтверджують наявність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, не навела доказів неправомірності дій державного виконавця, судом не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), скасування постанови, зняття арешту з майна та зобов`язання виконати певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: