ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А ЛА

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 27 листопада 2019 року. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 30275 гривень 66 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3572 гривень 54 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 24785 гривень 23 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1417 гривень 89 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 гривні 00 коп. (а.с.2-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11 листопада 2005 року у розмірі 28357 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3572 грн. 54 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 24785 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 74 коп., а всього 30157 гривень 08 коп. У задоволені інших позовних вимог відмовлено (а.с.85-86).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову (а.с.89-91). Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції призначалася по справі судова почеркознавча експертиза, проте, через невиконання клопотання експерта, остання не була проведена. В тому числі, у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджувальної заяви № б/н від 11.11.2005 (а.с.78).

Зважаючи на те, що докази, які є необхідними для наступного вирішення питання щодо можливості призначення експертизи за клопотанням відповідача та надання відповідного висновку, знаходяться у позивача, виникла необхідність витребувати у позивача оригінал Заяви б/н від 11 листопада 2005 року ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Заяви № б/н від 11 листопада 2005 року ОСОБА_1 .

До 19 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/5600/21

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: