4 Cправа № 711/3229/21
Провадження 2з/712/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2021 року відкрито провадження в справі, підготовче судове засідання призначено на 12.07.2021 року на 10.00.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2021 узадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельногопідприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельногопідприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Позивач звернувся до суду повторно із заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача - Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», а саме: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані нежитлові приміщення виставлені на продаж згідно даних сайту об`яв OLX.

Зазначив, що сума позовних вимог є значною 4 957 508,64 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача, оскільки ним порушені вимоги щодо строків проведення робіт за Договором інвестиційного (спільного будівництва) від 07.09.2020 року, згідно з яким сторонид омовилися спільно за рахунок коштів позивача (інвестицій) збудувати автостоянку та адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин вказує на те, що ним направлено відповідачу повідомлення про розірвання вказаного Договору інвестиційного (спільного будівництва) та заявлено вимогу про повернення коштів на картковий рахунок позивача. Однак відповідач не повернув отримані за договором кошти.

Зазначив, що за відповідачем зареєстроване вказане нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 відповідно до даних з реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки існують ризики того, що відповідач в будь-який момент може відчужити належне йому нерухомемайно, що в послідуючому істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому просить накласти арешт на нерухоме майно ПБП «Електросигнал», а саме: нежитлові будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , з метою реального виконання рішення суду.

Вказував, що наразі між спадкоємцями померлого засновника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є корпоративний спір, дії ОСОБА_3 оскаржені ОСОБА_4 в реєстраційну антирейдерську комісію при Мінюсті. Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру відповідача виконувати умови Договору інвестиційного (спільного будівництва) від 07.09.2020 року, крім того новий власник підприємства може пришвидшити відчуження активів підприємства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 представник позивача адвокат Бакатуро В.М. заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Калита А.М. скерував заяву про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріалисправи, вислухавши представників сторін суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розміщення оголошення про продаж майна не свідчить про неможливість виконання майбутнього рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.

Суд також зазначає, що накладення арешту в даній ситуації є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті.

Наявність корпоративних спорів між спадкоємцями ОСОБА_2 не може бути підтавою для вжитя заходів забезпечення позову в даній справі, предметом якої є стягнення коштів за Договором інвестиційного (спільного будівництва).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є.Троян

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28