Справа №627/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Вовк Л. В.,

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Краснокутського відділення ощадбанку до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року позивач Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , як правонаступник ВАТ «Ощадбанк» , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні зазначено , що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.1999 року, по цивільній справі за позовом Краснокутського відділення ощадбанку до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 .. По справі ухвалено остаточне рішення , однак заходи забезпечення позову судом не скасовано. На даний час порушено право позивача розпорядитися своєю власністю . Просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність , підтримав клопотання просив задовольнити.

Правонаступник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася , подала заяву , в якій просила розглянути клопотання у її відсутність та не заперечує щодо скасування накладеного арешту на будинок.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в листопаді 1998 року позивач Краснокутське відділенняКраснокутського відділення ощадбанку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.1999 року, по цивільній справі за позовом Краснокутського відділення ощадбанку до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , були вжиті заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 .

По даній справі ухвалено остаточне рішення , однак заходи забезпечення позову не скасовані.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22.03.2001 року по цивільній справі за поданням відділу виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності , визнано за ВАТ «Ощадбанк» , в особі Краснокутського відділення, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Право власності АТ « Ощадбанк» 31.07.2001 році зареєстровано Краснокутським БТІ за реєстраційним номером 225.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2018 року, АТ «Ощадбанк» на праві власності належить вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Крім того , з витягу вбачається наявність обтяження вказаного нерухомого майна , згідно ухвали суду від 12.08.1999 року.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі змісту ухвали суду від 12.08.1999 року вбачається , що арешт був накладений за заявою та в інтересах ВАТ «Ощадбанк» на будинок .

На даний час заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями , не скасовані, що порушує права позивача розпорядитися своєю власністю та перешкоджає реалізувати вище вказаний житловий будинок.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.1999 року , шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3156835).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк