Справа № 128/2967/20
Провадження № 22-ц/801/1555/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокуСправа № 128/2967/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №128/2967/20 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про зупинення провадження, яка постановлена суддею Шевчук Л.П. в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 14 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №128/3019/19. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №128/3019/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, зобов`язання зняти з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Тобто, предметом зустрічного позову є вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_8 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 24 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , за яким квартира АДРЕСА_1 , була відчужена на користь ОСОБА_1 .

Справа №128/3019/19 є первинною і результати її розгляду безпосередньо вплинуть на результати розгляду даної справи, оскільки скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 вересня 2019 року на підставі якого ОСОБА_1 набув у власність спірну квартиру, у позивача по даній справі зникне право на оспорювання ордера на право зайняття службового житлового приміщення від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 і його сім`єю, та відповідного рішення виконавчого комітету від 18 січня 2012 року на підставі якого було видано такий ордер.

Таким чином, результати розгляду цивільної справи №128/3019/19, де оспорюється законність набуття у власність ОСОБА_8 спірної квартири та дійсність договору купівлі-продажу від 24 вересня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув її у власність, безпосередньо вплинуть на результати розгляду даної цивільної справи, адже саме рішенням суду у справі №128/3019/19 буде остаточно встановлено законність чи незаконність набуття у власність ОСОБА_1 спірної квартири, від чого залежить виникнення у позивача права на оскарження ордеру на право зайняття службового жилого приміщення та відповідного рішення на підставі якого цей ордер було видано.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження - задоволено. Провадження у справі № 128/2967/20 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 128/3019/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у справі №128/3019/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, від яких залежить правильне вирішення цивільної справи №128/2967/20.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_1 у позовній заяві (справа №128/2967/20) ставив питання: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №8 від 18 січня 2012 року «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону». 2. Визнати незаконним та скасувати ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 30 січня 2012 року, виданого ОСОБА_2 виконкомом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

У зустрічному позові ОСОБА_2 (справа №128/3019/19) ставив питання: 1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36701647 від 19 серпня 2017 року, прийняте державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А., згідно із яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_8 , а також внесений на підставі цього рішення запис про право власності №21958421 від 19 серпня 2017 року. 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., за яким квартира АДРЕСА_1 була відчужена на користь ОСОБА_1 .

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що спірні правовідносини щодо прийняття рішення про надання в користування ОСОБА_2 службового житла та видача ордера на право користування квартирою є первинними щодо інших правовідносин, внаслідок яких послідуючі користувачі набули право власності на квартиру.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, постановляючи оскаржувану ухвалу, не проаналізував предмет та підстави позову у справах та не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд даної цивільної справи будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Міхасішин І.В.