Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/13/21
Єдиний унікальний №2-828/10
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року в розмірі 104326 грн 58 коп. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі №1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорам іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Інформація щодо відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-06-000023-b з усіма відсканованими документами. Згідно викладеної інформації, відповідно до проведеного аукціону UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852 грн. 79 коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону. Оскільки з 02 жовтня 2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом укладення між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідного договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, в результаті якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та в силу положень ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Діджи Фінанс», тому заявником і подано до суду заяву про заміну особи стягувача у виконавчому листі №2-828/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діжди Фінанс».

03 червня 2021 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2021 року.

18 червня 2021 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області залучено до участі і справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Відкладено розгляд справи до 01 липня 2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк» та Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, згідно письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі, щодо задоволення заяви категорично заперечили. Згідно письмових заперечень свою позиція мотивують тим, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі №2-828/2010 закінчено у зв`язку з фактичним погашенням боргу. Крім того, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі №733/351/16-ц (№2/733/264/16), визнано іпотечний договір від 28 серпня 2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , таким, що припинив свою дію. Згідно з довідкою, виданою Ічнянським районним ВДВ ГТУЮ у Чернігівській області від 14 червня 2021 року, виконавче провадження від 26 листопада 2015 року закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Відповідно до відомостей отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/, відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.3,5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст..515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10 та Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (61-16520сво18).

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №272-0101004/ФК-08 від 28 серпня 2008 року на загальну суму 104326 грн. 58 коп., судового збору в розмірі 1043 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.4-22).

Рішенням Ічнянського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі №2-828/2010 року, позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», задоволено повністю. Розірвано кредитний договір №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії, заборгованість згідно кредитного договору від 28 серпня 2008 року в розмірі 104326 грн. 58 коп., сплату державного мита в розмірі 1043 грн. 26 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., всього 105489 грн. 84 коп. Рішення набрало законної сили (а.с.33-34).

Після ухвалення рішення суду, 13 серпня 2010 року на адресу Ічнянського районного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанк на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року (а.с.35-38).

Оскільки у справі ухвалено рішення, заява ПАТ «Дельта Банк» залишилася не розглянутою.

На виконання рішення суду 03 вересня 2010 року видано виконавчі листи (а.с.49, 52).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 листопада 2015 року у ВП №34353671, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-828/10, виданого Ічнянським районним судом 03 вересня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії заборгованості згідно кредитного договору від 28 серпня 2008 року, сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 105489 грн. 84 коп. з ОСОБА_2 , стягував ПАТ «Дельта Банк», встановлено, що рішення суду виконано боржником фактично. Борг погашено повністю в розмірі 105489 грн. 84 коп., у відповідності до виконавчого документу. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-828/10, виданого 03 вересня 2010 року Ічнянським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії заборгованість згідно кредитного договору від 28 серпня 2008 року, сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 105489 грн. 847 коп., закінчено (а.с.47-49).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 грудня 2015 року у ВП №49485159, державним виконавцем державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-828/10, виданого 03 вересня 2010 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 105489 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк», встановлено, що рішення суду виконано фактично. Борг сплачений солідарно боржником ОСОБА_2 кошти перераховані на користь стягувача платіжним дорученням №1744 від 17 листопада 2015 року. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-828/10, виданого 03 вересня 2010 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 105489 грн 84 коп., закінчено (а.с.50-52).

Під час розгляду даної цивільної справи, судом, також, було встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа №733/351/16-ц (№2/733/264/16) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію (недійсним) та припинення дії заборони на відчуження предмета іпотеки. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги. Визнано іпотечний договір від 28 серпня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (нині ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , таким, що припинив свою дію. Припинено дію заборон на відчуження майна двох кімнатної квартири розташованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 у Державному реєстрі іпотек. Рішення набрало законної сили.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що «Рішенням Ічнянського районного суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 104326 грн. 58 коп…Цим же рішенням кредитний договір від 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», розірвано. ..Позивач ОСОБА_2 був майновим поручителем ОСОБА_1 , яка отримала позику і зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту виконано в листопаді 2015 року. До вказаного періоду претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повернення відсотків за користування кредитом та пені і комісії за несвоєчасне повернення кредиту не направлялися. ..»

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

При цьому, судом встановлено, що 27 травня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, в якій просило замінити особу стягувача у виконавчому листі №2-828/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно копії Договору №2307/к про відступлення прав вимоги, наданого заявником, та укладеного 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надані за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів,що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк» складає 2 462 852 грн. 79 коп. (п.4 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 2439 990 грн. 63 коп., надалі за текстом «Ціна договору». Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з п.14 Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Зокрема, як вбачається з копії Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-08-06-000023-b, найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: dgf/prozorro.sale. Власник активів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Аукціон відбувся 18 серпня 2020 року. Ціна продажу лоту 2462852 грн. 79 коп. Переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копію витягу з додатку №1 до вказаного вище договору про передачу активів та кредитних зобов`язань та витяг з електронного реєстру, завірені лише підписом посадової особи та печаткою ТОВ «Діджи Фінанс», згідно з якими нібито ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Проте, доказів щодо відступлення прав вимоги саме за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року від первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», та відповідно до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заявником, не надано.

При цьому, як вбачається з копії Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-828/2010 року, за яким ТОВ «Український промисловий банк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, в наведеному у п.1.3 Договору переліку кредитних договорів, відсутні відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року.

За таких обставин, доданий Витяг з додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» відступлено право вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року, суперечить змісту самого договору. Крім того, витяг з додатку №2 до договору, нотаріально не посвідчений, хоча сам договір посвідчено нотаріально. Завірений лише підписом посадової особи та печаткою ПАТ «Дельта Банк» (а.с.68,91).

Суд критично відноситься й до витягу з електронного реєстру щодо позичальника ОСОБА_1 , який додатково наданий заявником, оскільки не містить жодних достатніх та достовірних відомостей щодо правоноступництва між юридичними особами.

Крім того, як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі №2-828/10 (провадження №22-ц/795/1181/2016), повернуто ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду від 12 серпня 2010 року по справі за позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв`язку з ненаданням документів, які б посвідчували повноваження ПАТ «Дельта Банк» діяти замість ТОВ «Український промисловий банк» у спорі між стронами по справі. Ухвала набрала законної сили.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16, постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 5023/5604/11

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази в обґрунтування заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони, які б підтверджували відступлення прав вимоги саме за кредитним договором №272-0101004/ФК -08 від 28 серпня 2008 року, укладеним ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», та відповідно від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова