Провадження № 2/761/4213/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 340, 98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений Кредитний договір №010/0208/82/0343855. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до ПАТ «ОКСІ Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 10.05.2018 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого ПАТ «ОКСІ Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право вимоги до позичальника. Відповідно до реєстру боржників від 15.05.018 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0208/82/0343855 в сумі 14340,98 грн. з яких: 14034,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 306,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 00,0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач за захистом своїх справ звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит від 30.10.2020 зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 03.12.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №010/0208/82/0343855.

Відповідно до ст. 1 договору, Банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., строком до 02.08.2020. Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором.

Разом з цим, 03.05.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Крім цього, 10.05.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до позичальника.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0208/82/0343855 в сумі 14340,98 грн. з яких: 14034,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 306,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

18.05.2018 позивачем на адресу реєстрації місця проживання відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

Також, 18.05.2018 на адресу реєстрації місця проживання відповідача у зв`язку з невиконанням ним умов кредитного договору позивачем надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №010/0208/82/0343855, яке залишено відповідачем без виконання.

Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання по кредитному договору №010/0208/82/0343855 від 02.08.2016 та протягом тривалого часу не здійснює платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 14340,98 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 258-260, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: м.Київ, вул.Петлюри, 30, заборгованість за кредитним договором №010/0208/82/0343855 в розмірі 14340,98 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Суддя: