Дата документу 02.07.2021 Справа № 544/466/18
Провадження № 2/554/980/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про стягнення боргу спадкодавця

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 29.06.2021 представником позивача, адвокатом Ярошенко С.М., заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку позивача, судова технічно-почеркознавча експертиза, проведена у справі, є неповною.

Розгляд клопотання відкладено судом у зв`язку із оголошенням перерви у судовому засіданні до 02.07.2021.

У судове 02.07.2021 адвокат Ярошенко С.М. надала заяву про розгляд справи 02.07.2021 за її відсутності та відсутності позивача.

У судове 02.07.2021 адвокат Говорова С.Л. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 28.04.2015, підтвердженого розпискою ОСОБА_5 від 28.04.2015.

Стороною відповідача заперечувався факт належності підпису у розписці спадкодавцю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2019 в межах вказаної справи за клопотанням сторони відповідача призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертній установі Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою, 36004 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Визначити послідовність та спосіб нанесення тексту та підпису від імені ОСОБА_5 на розписці від 28.04.2015 р.

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 28.04.2015 р. від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

30.04.2020 до суду надійшов висновок судової технічної експертизи №1441-1442 від 30.03.2020 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 1443-1444 від 30.03.2020, складені експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко.

Згідно висновку судової технічної експертизи №1441-1442 від 30.03.2020, експертом установлено, що підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_5 від 28.04.2015 виконані за допомогою паст(-и) для кулькових(-ої) ручок(-ки).

Згідно висновку судової технічної експертизи №1443-1444 від 30.03.2020, експертом установлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 28.04.2015, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

З метою роз`яснення наданих висновків за клопотанням адвоката позивача у порядку ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 4 ст. 72 ЦПК України судом було здійснено виклик експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко у судове засідання 11.11.2020, який роз`яснив свої висновки та відповів на питання учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

17.02.2021 адвокатом Ярошенко С.М., що діє в інтересах позивача, було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку позивача, судова технічно-почеркознавча експертиза, проведена у справі, є неповною.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2021 відмовлено у задоволені клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

29.06.2021 адвокатом Ярошенко С.М., що діє в інтересах позивача, було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава пров. Рибальський, 8), оскільки у сторони позивача виникли сумніви у правильності первісного висновку судової почеркознавчої експертизи, наданого експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко, повязані з його недостатньою обгрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про стягнення боргу спадкодавця задовольнити.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у розписці від 28.04.2015 року ОСОБА_6 ?

- чи є ознаки того, що підпис виконаний від імені ОСОБА_6 у розписці від 28.04.2015 року виконаний з намаганням наслідування почерку ОСОБА_6 або викривленням свого почерку (виконавця)?

- чи є ознаки того, що підписи виконані від імені ОСОБА_6 на документах наданих в розпорядження експерта виконані з намаганням наслідування почерку ОСОБА_6 або викривленням свого почерку (виконавця)?

- одним чи декількома особами виконан підписи від імені ОСОБА_6 в документах наданих в розпорядження експерта, якщо декількома, то чи виконані вони особою однієї статі?

Доручити проведення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою провулок Рибальський, будинок 8, м. Полтава.

Попередити експерта прокримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/466/18 провадження № 2/554/980/2021, у якій необхідно надати експертний висновок.

Для забезпечення проведення експертизи надати в розпорядження експерта оригінал наступних документів:

- розписки від імені ОСОБА_5 від 28.04.2015 р.;

- заява на видачу готівки від 30.11.2007 р. № 198_9;

- кредитний договір № 93/2008 від 09.04.2008 р.;

- кредитний договір № 256/2007 від 30.11.2007 р.;

- розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 09.04.2008 р.;

- розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 30.11.2007 р.;

- Договір № 05-92/2007 добровільного страхування життя від 30.11.2007 р.

Провести експертизу на підставі документів, які надані на проведення експертизи.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко