Справа № 401/1579/21;
Провадження № 2-н/401/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що донька на даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні.

30 червня 2021 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що по справі № 401//1102/1, провадження 8/401/8/19, ухвалою суду від 26 липня 2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою зокрема, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в праві самостійно обирати місце свого проживання на власний розсуд, виходячи з міркувань власного комфорту, не обмежуючись місцем проживання тільки з матір`ю чи тільки з батьком; сторони домовились, що вони зобов`язуються утримувати дітей спільно і добровільно в рівних частках. На протязі дії даної мирової угоди ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання спільних дітей, а ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 ; сторони домовились, що з моменту підписання даної мирової угоди та на протязі строку дії даної мирової угоди не мають жодних матеріальних вимог з приводу аліментів чи додаткових витрат на утримання дітей, окрім тих, що визначені даною мировою угодою.

Ухвала суду набрала законної сили 13 серпня 2019 року.

Пунктами 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова