головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за орендну плату,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про зменшення розміру заборгованості, зміну договору оренди на договір найму, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року задоволено позов ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за орендну плату.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» борг по оплаті за орендну плату за період з вересня 2015 року по грудень 2018 року включно у загальному розмірі 140 335 грн 90 коп., з яких: 68 886 грн - сума орендної плати, 15 185 грн 90 коп. - сума втрат від інфляції, 56 264 грн - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» по 881 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Черемшина 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про зменшення розміру заборгованості, зміну договору оренди на договір найму відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить:

- скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012»;

- скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2021 року у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ТОВ «Черемшина 2012» правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 також правильно сплатила судовий збір 1 409 грн 60 коп.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка яка підлягає сплаті при подачі цієї апеляційної скарги становить 4 757 грн 40 коп.

Як вбачається з квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, апелянтом оплачено 2 643 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2 114 грн 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова