КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 370/1333/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4354/2021
У Х В А Л А

2 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про остаточне уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 23 червня 2021 року оголошено перерву до 7 вересня 2021 року.

29 червня 2021 року позивачі подали до Київського апеляційного суду заяву про вирішення питань про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і інших в порядку загального позовного провадження і про остаточне уточнення позовних вимог, в якій просили визнати остаточно уточненими позовні вимоги, зазначені позовною заявою, а саме: про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину із безпрецедентно грубого порушення права приватної власності ОСОБА_1 на землю, здійсненого з метою використання в супереч Закону частини земділянки ОСОБА_8 та незаконного заволодіння нею: повернення ОСОБА_9 частини його земділянки, яку одержано на виконання вказаного правочину, і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених вчиненням недійсного правочину. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину із безпрецедентно грубого порушення права приватної власності ОСОБА_1 на землю, здійсненого з метою використання в супереч Закону частини земділянки ОСОБА_8 та незаконного заволодіння нею: повернення ОСОБА_1 частини його земділянки, яку одержано на виконання вказаного правочину, і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених вчиненням недійсного правочину, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів, вивчивши заяву, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, а заяву повернути заявникам, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у суді апеляційної інстанції позивачі не можуть уточнювати та змінювати позовні вимоги, які були предметом розгляду у суді першої інстанції., а апеляційний суд не має процесуальних підстав розглядати уточнені позовні вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом не приймаються і розгляду не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, нормами діючого процесуального законодавства не передбачена можливість розгляду справи апеляційним судом у порядку загального позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відмовляє у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про остаточне уточнення позовних вимог відмовити, заяву повернути заявникам.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк