Провадження № 2/686/1365/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя з ким проживає дитина-інвалід.

Позивач ОСОБА_1 після закінчення судового слідства подала заяву упереджено ставиться до розгляду справи. Так, вона безпідставно відсторонила від розгляду справи представника центру безкоштовної вторинної допомоги Глазунову О.Г., перериває запитання представника відповідача, що є важливими при розгляді справи, при намаганні з`ясувати питання погрожує адміністративною відповідальністю.

Її представник подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення поданої заяви, оскільки підстави наведені позивачем надумані і не є підставами для відводу.

Суд, перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлена ОСОБА_1 недовіра головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим.

Так, адвокат Глазунова О.Г. була відсторонена від участі у справі, позаяк її довіреність видана центром на представництво інтересів ОСОБА_1 була видана на підставі довіреності виданої нею на ім`я ОСОБА_5 , котра не містила правомочностей передовіри.

Позивач ОСОБА_1 перекручує факти, адже їй зроблено зауваження головуючим суддею зауваження головуючим суддею з приводу неповаги до суду, а не із приводу з`ясування певних обставин.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :