КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №378/571/20
номер провадження №22-ц/824/4440/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Перникози Дмитра Олеговоча, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційні скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Істамової Ірини Володимирівни, на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н.,
у цивільній справі № 378/571/2020 за заявою представника позивача - Перникози Дмитра Олеговича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ставищенського районного суду від 8 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим номером 22343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за період з 18 квітня 2014 року по 22 жовтня 2017 року в сумі 55 648 гривень 34 копійки.

Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 гривень 80 копійок.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 34 500 гривень. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року міжПерникозою Д.О. (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, в рамках якого Адвокат здійснював представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи № 378/571/20 у суді.

06 січня 2021 року між позивачем та Адвокатом було укладено додаткову угоду № 2 від 06 січня 2021 року до договору, якою визначено орієнтовний обсяг послуг, що надаються Адвокатом при розгляді справи.

Сторони погодили, що загальна вартість послуг, наданих в рамках договору та додаткової угоди №2 буде розраховуватись шляхом здійснення обрахування фактично витраченого Адвокатом часу на кожну дію та з застосуванням погодинної ставки в розмірі 1000 грн./1 год.

Сторони погодили здійснення розрахунку за надані послуги у готівковій формі.

Сторони також погодили, що загальний обсяг та вартість наданих Адвокатом послуг буде визначено згідно Акту наданих послуг, який має бути підписаний обома сторонами.

Згідно Акту наданих послуг №2 від 09 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року, Адвокат надав за період з «06» січня 2021 року по «09» червня 2021 року наступний обсяг послуг (правової допомоги) щодо супроводу справи № 378/571/20: - Здійснення комплексного аналізу норм законодавства України, релевантного до ситуації, та обставин справи, а також аргументації, що викладена в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» від 29 липня 2020 року на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року для розробки стратегії захисту Клієнта в суді (витрачений час 4 години; вартість наданих послуг - 4000,00 грн.); - Підготовка (написання та формування повного пакету доказів) та подача до Київського апеляційного суду відзиву на скаргу від 22 лютого 2021 року (витрачений час 6 годин; вартість наданих послуг - 6000,00 грн.); - Підготовка (написання) та подача до Київського апеляційного суду заяви від 26 лютого 2021 року про надання доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги (витрачений час 0,5 години; вартість наданих послуг - 500,00 грн.); - Підготовка та подача до Київського апеляційного суду клопотання від 01 червня 2021 року про прискорення розгляду справи та прийняття відповідної постанови протягом строку, встановленого законами України (витрачений час 0,5 години; вартість наданих послуг - 500,00 грн.).

Кінцевий розрахунок між Клієнтом та Адвокатом був здійснений у готівковій формі та підтверджується довідкою-розпискою № 2 від 09 червня 2021 року.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев'ята статті 139 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

Справа була розглянута судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за перегляд справи в апеляційному порядку.

У зв`язку з відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, вказану заяву представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав електронною поштою 01 липня 2021 року.

Однак заперечень на вказану заяву від представника відповідача до апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг при підготовці апеляційної скарги, фактично затрачений ним час, враховуючи предмет оскарження, а також відсутність заперечення відповідача щодо заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11000 грн.

З огляду на викладені обставини, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву адвоката Перникози Дмитра Олеговоча, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ЄНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 (одинадцять тисяч) гривень, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді