Справа № 2-Н-119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 рокуПодільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Зазначало, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 66809,25 грн., судовий збір в розмірі 334,04 грн., витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включаючи ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 66809,25 грн., судовий збір в розмірі 334,04 грн., витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в с уді в сумі 30 грн.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги UB-OP/16-132 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з витягом з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 до договору ПАТ «Універсал Банк» було відступлено право вимоги ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору відступлення права вимоги UB-OP/16-132, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.11.2016, правонаступником ПАТ «Універсал Банк» є ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що судовий наказ виконаний відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36676934), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21133352), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук