Справа № 131/459/21
Провадження № 2/131/383/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

представника позивачів адвоката Слізяка Н.Р. (в режимі відеоконференції)

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус В.В.

розглянувши у підготовчому судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Зазначений позов обґрунтований тим, що відповідачі у даній цивільній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропустили строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька, що стало підставою їх звернення до суду із позовом з підстав передбачених частиною 3 статті 1272 ЦК України. Результатом даного звернення стало рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2020 р. у справі № 131/683/20 (головуючий суддя Балтак Д.О.), яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначений додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили. В подальшому наявність даного судового рішення стало підставою для видачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним нотаріусом Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус В.В. оскаржуваних у судовому порядку свідоцтв про право на спадщину.

Таким чином, суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Балтаком Д.О. під час розгляду цивільної справи № 131/683/20 вже досліджувались обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними та їм надавалась відповідна правова оцінка.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. При цьому частиною 9 даної статті визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 131/459/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини мають суб`єктивний характер та можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Балтака Д.О. задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від розгляду цивільної справи № 131/459/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу № 131/459/21 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: