Справа № 201/1135/18
Провадження № 2/201/50/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача 07 квітня 2021 року до суду подано було клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Кредитною спілкою «Взаємний кредит» за надання кредиту ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

2)Чи була фінансова можливість Кредитної спілки «Взаємний кредит» видати кредит ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 у загальному розмірі 200 000, 00 грн.?

3)Чи підтверджується бухгалтерською документацією, документами податкового обліку і звітності Кредитної спілки «Взаємний кредит» видача кредиту ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

4)Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_3 у зв`язку із виконанням договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 та чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку Кредитної спілки «Взаємний кредит» внесення ОСОБА_3 грошових коштів у зв`язку з виконанням договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

Крім того, у заявленому клопотанні представник відповідача просив суд витребувати у КС «Взаємний кредит» додаткові докази, необхідні для проведення експертизи.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти призначення експертизи та витребування доказів, оскільки документи, зазначені заявником як необхідні для проведення експертизи, не мають відношення до заявлених вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання в частині призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів, то слід дійти до висновку про передчасність такого клопотання, оскільки до отримання експертною установою даної ухвали суду неможливо встановити, які саме документи знадобляться експерту для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/1135/18 за позовом Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки судової економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Кредитною спілкою «Взаємний кредит» за надання кредиту ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

2)Чи була фінансова можливість Кредитної спілки «Взаємний кредит» видати кредит ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 у загальному розмірі 200 000, 00 грн.?

3)Чи підтверджується бухгалтерською документацією, документами податкового обліку і звітності Кредитної спілки «Взаємний кредит» видача кредиту ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

4)Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_3 у зв`язку із виконанням договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 та чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку Кредитної спілки «Взаємний кредит» внесення ОСОБА_3 грошових коштів у зв`язку з виконанням договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року та додаткової угоди від 26 квітня 2006 року до договору кредитної лінії №231104-к від 23 листопада 2004 року, які були укладені між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати Кредитну спілку «Взаємний кредит» на вимогу експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , представник адвокат Круглий Вячеслав Вікторович ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев