"23" червня 2021 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні та призначено до розгляду у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України, оскільки у представника відповідача існують обставини вважати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у розгляді справи, сумнівається в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає про часткове задоволення позовних вимог позивача суддею ще до розгляду справи по суті, а саме щодо однієї з позовних вимог про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення розгляду справи. Представник відповідача вважає, що вимога позивача про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення справи до розгляду не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства, а тому в порядку статті 185 ЦПК України суддя мала б залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України надійшла в день розгляду справи, вона вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Левчишина О.В. підтримала подану нею заяву про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, а також положення статей 184187 ЦПК України, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі № 363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач