Справа № 643/3841/21
Провадження № 2/643/3128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49 240 грн, витрати за експертне авто товарознавче дослідження №18675 від 24.02.2021 в сумі 3138 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6880 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2020 по справі №643/17432/19 встановлено, що 05.10.2019 о 20 годині 10 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейний, 57А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в СК ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9575658 від 23.01.2019.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , яким користується на підставі довіреності ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №18675 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen держаний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 05.10.2019, станом на час проведення дослідження, складає 69 805,29 грн.

23.11.2020 за результатами звернення позивача до ПАТ НАСК «Оранта», страховою компанією було відшкодовано 20 565 грн на відновлення автомобіля, розрахованого відповідно до чинного законодавства з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивач зазначила, що відповідач повинен відшкодувати їй у відповідності до ст.1194 ЦК України різницю між вартістю матеріального збитку і страховим відшкодуванням, що дорівнює 49 240 грн.

Крім того, позивачка просила з посиланням на ст.1167, 23 ЦК України відшкодувати їй спричинену протиправними діями відповідача моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням її транспортного засобу. Зазначає, що зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням її майна, змушена відновлювати майно, що спричинило душевний дискомфорт, втратила зв`язки з рідними та близькими людьми оскільки була змушена займатися відновлювальним ремонтом, постійно нервувала, що стало причиною сварок у родині. Моральні страждання оцінила в 5000 грн.

Відповідач у наданий судом строк відзив на позов не подав.

30.03.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 07.06.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Фіат Добло, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: майнову шкоду в розмірі 30 000 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн, зазначив, що вимоги позивача завищені.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу автомобіля Фольксваген держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 10.10.2019 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14-15).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи №26569 від 20.01.2020 в даній дорожньо-транспортній ситуації: водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної ДТП (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.13.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається (а.с.19-24).

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2020 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с.25-26).

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2020 по справі №643/17432/19 встановлено, що 05.10.2019 о 20 годині 10 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейний, 57А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, а тому у відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не потребує доказування. Постанова судді Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2020 залишено без змін (а.с.27-30).

Відповідно до заяви на видачу готівки №2 від 23.11.2020 ОСОБА_3 за довіреністю отримав суму грошового переказу від ПАТ НАСК Оранта на ім`я ОСОБА_2 20 565, 00 грн (а.с.31).

Згідно з висновком експерта №18675 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження складеного 24.02.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 05.10.2019, станом на час проведення дослідження, складає 69 805,29 грн (а.с.33-46).

Відповідачу, який не погодився з розміром майнової шкоди, заявленої до стягнення позивачкою, судом було роз`яснино право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Вартість експертизи №18675 була сплачена ОСОБА_3 в сумі 3138,10 грн (а.с.47,48,49).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Не дивлячись на часткове визнання відповідачем суми майнової шкоди, розмір заявлений до стягнення позивачем підтверджений достатніми доказами та не спростований відповідачем, а тому суд вважає розмір майнової шкоди - 69 805,29 грн доведеним.

За таких обставин, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка в даному випадку дорівнює 49 240,29 грн (69 805,29 грн-20 565,00 грн).

Позивачем до стягнення заявлено майнової шкоди у сумі 49 240,00 грн, тому суд дійшов висновку про задоволення в межах заявлених позовних вимог в цій частини повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зокрема п.3 ч.2 ст.23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ч.3, ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних неможливістю користування своїм майном, необхідністю зміни звичного способу життя, витрачання додаткового часу на ремонт транспортного засобу, організацію свого життя, що викликало незручності та стрес. Проте сума, в яку позивач оцінює, завдану їй моральну шкоду є занадто завищеною та підлягає частковому задоволенню.

Суд дійшов висновку про розмір компенсації завданої позивачеві моральної шкоди, який є адекватним моральним стражданням завданим позивачу, а також відповідає вимогам розумності і справедливості, у сумі 1000 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362 (908 грн- судовий збір, сплачений про подання позову до суду, 454 грн - судовий збір, сплачений за заяву про забезпечення позову) та витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3138,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію майнової шкоди, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49 240,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 4000 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у сумі 1362 грн, витрати за експертне автотоварозначе дослідження в сумі 3138 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивача на 16 липня 2021 року 13 годину 40 хвилин. Надати позивачу п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Повне судове рішення складено 5 липня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош