Справа № 307/1146/20
Провадження № 6/307/86/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представника ОСОБА_1 адвоката Попп Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в цивільній справі № 307/1146/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти.

Заяву мотивує тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в цивільній справі № 307/1146/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти, з нього стягнуто в користь ОСОБА_2 44 600 гривень 00 копійок пені за несплачені аліменти. Зазначає, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки він також сплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 по 4 000 гривень 00 копійок щомісячно, однак його заробітна плата з грудня 2020 року по травень 2021 року становить лише 35 000 гривень 00 копійок. Через несприятливу фінансову ситуацію та через те, що його витрати по виконанню рішень судів фактично перевищують його щомісячний дохід, він не взмозі погасити заборгованість по пені одним платежем.

На підставі ст.435 ЦПК України просить розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в цивільній справі № 307/1146/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти, якою з ОСОБА_1 стягнуто в користь ОСОБА_2 44 600 гривень 00 копійок пені за несплачені аліменти, на строк 12 місяців, з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, починаючи з липня 2021 року.

ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 є заможною людиною, веде далеко не бідний спосіб життя, користується особистою охороною, освоює багатомільйонні кошти від державного підприємства "Укрзалізниця", користується автомобілями преміум класу "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , "Hummer", номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані на його матір ОСОБА_4 . Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 є директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ "СП ІНВЕСТ ГРУП", яке уклало договір з АТ "Укрзалізниця" про надання послуг на суму 2 262 480 гривень 00 копійок. Також зазначає, що у власності ОСОБА_1 є дві земельні ділянки.

Представник заявника в судовому засідання вимоги заяви підтримала та пояснила, що автомобілі, якими користується ОСОБА_1 належать його матері, а сам факт того, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціаром ТОВ " СП ІНВЕСТ ГРУП", не означає, що він отримує від даного товариства будь-які дивіденди чи інші доходи. Також зазначила, що земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_1 не доцільно продавати для погашення боргу по пені за несплачені аліменти, оскільки їх вартість значно перевищує суму заборгованості.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в цивільній справі № 307/1146/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти, з ОСОБА_1 стягнуто в користь ОСОБА_2 44 600 гривень 00 копійок пені за несплачені аліменти.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІНВЕСТ ГРУП", ОСОБА_1 працює в ТОВ "СП ІНВЕСТ ГРУП" на посаді директора, і його заробітна плата становить: за грудень 2020 року 5 000 гривень 00 копійок, за січень 2021 року 6 000 гривень 00 копійок, за лютий 2021 року 6 000 гривень 00 копійок, за березень 2021 року 6 000 гривень 00 копійок, за квітень 2021 року 6 000 гривень 00 копійок, за травень 2021 року 6 000 гривень 00 копійок.

Із платіжних доручень відомо, що ОСОБА_1 01 березня 2021 року та 23 квітня 2021 року перерахував ОСОБА_2 аліменти в сумі по 4 000 гривень 00 копійок на утримання ОСОБА_3 .

Згідно детальної інформації про юридичну особу, ОСОБА_1 є одним із кінцевих бенефіціарів товариства з обмеженою відповідальністю "СП ІНВЕСТ ГРУП".

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Суд вважає, що сплата ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини не може бути обставиною, що ставить його у важке матеріальне становище, і не може бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду щодо пені по цих же несплачених аліментах. Жодних інших виключних підстав заявником не наведено.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує те, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано доказів перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в цивільній справі № 307/1146/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплачені аліменти відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко