Єдиний унікальний номер 448/212/19
Провадження № 2-сз/448/7/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви у цивільній справі №448/212/19, що підтверджується платіжним дорученням PROM4B1HWN від 04/01/2019 року та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути цей судовий збір на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.08.2019 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.08.2019р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 2 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Разом з тим, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не наведено обґрунтування вимоги про зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у поданій заяві не наведено відомостей про порушення, невизнання або оспорювання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області права Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на повернення сплаченого судового збору, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Таким чином, заява про повернення судового підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B1HWN від 04.01.2019р. (платник: АТ КБ «Приватбанк», банк платника: АТ КБ «Приватбанк», м.Дніпро, код банку 305299, отримувач: УДКСУ у Мостиському районі/22030001, код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача 3252; призначення платежу: 101, судовий збір).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак