Справа № 490/4101/19
Провадження № 22-ц/812/1327/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Константиновською Наталією Павлівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2015 року в розмірі 54 274 грн 56 коп. та 1 159 грн 85 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Константиновську Н.П. - подала 09 червня 2021 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 28 квітня 2021 року без участі сторін. Згідно супровідного листа суду його копія направлена відповідачці цього ж дня. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення отримала тільки - 07 червня 2021 року, що підтверджується копією заяви про видачу копії оскаржуваного рішення з розпискою в його отриманні, доданою до апеляційної скарги, і протягом п`ятнадцяти днів з цього часу 09 червня 2021 року було подано апеляційну скаргу.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, та матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її сім`я є багатодітною та малозабезпеченою, що підтверджується копіями Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, довідок Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району від 28 травня 2021 року про отримання допомоги на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, про отримання одноразової допомоги при народженні дитини, про отримання допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, про отримання компенсації послуги «Муніципальна няня» одиноким матерям, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України буде стягнуто з апелянта в дохід держави.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Константиновською Наталією Павлівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 подане її представником адвокатом Константиновською Наталією Павлівною - про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Константиновською Наталією Павлівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська