Справа № 490/6051/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1539/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23 жовтня 2020 року ЗВП № 63406519, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 56 721, 52 дол. США та 12 870 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, в частині задоволення вимог скарги, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги через систему «Електронний суд» 15 липня 2021 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що подав апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ували суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця розглядалась без участі сторін.

Відповідно до наданої приватним виконавцем накладної рекомендованих відправлень, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 30 червня 2021 року, інші відомості про отримання приватним виконавцем копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

15 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. направив через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року слід визнати поважними та поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська