25.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1813/17
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря Водоп`янової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі, ?
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
У своїй заяві ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 09 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленініського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» за вказаним позовом. Просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки про існування ухвали про заміну сторони виконавчого провадження їм стало відомо 06.01.2021 року, і строк було пропушено з поважних причин.
Сторони у судове засідання не з`явились про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно.
Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
09 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року, станом на 02.03.2017 року в розмірі 50 671,91 грн., з яких: 23 257,38 грн. сума ліміту кредитування; 20 542,62 грн. сума простроченого ліміту кредитування; 84,40 грн. сума простроченої комісії за управління простроченим лімітом кредитування; 6 130,81 грн. сума простроченої комісії за управління лімітом кредитування; 656,70 грн. сума комісії за управління лімітом кредитування, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суді від 18 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року в розмірі 50 671,91 грн. та стягненню з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1600 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.О. Скрипник

.