Справа № 592/2985/21
Провадження № 2-ві/592/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Хитрова Б.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, їх реальних розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до канцелярії суду від адвоката Нежевело В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Хитрова Б.В. від участі у розгляді справи №592/2985/21 (провадження№2/592/1133/21), яка мотивована тим, що суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду, не надавши відповідачу можливості подати зустрічний позов та відзив на позовну заяву, додати документальні докази, які мають важливе значення для правильного вирішення спору і прямо впливають на сутність проведення нового експертного дослідження на замовлення сторони відповідача. Крім того, при ознайомленні із матеріалами справи виявлено суттєві порушення суддею чинного законодавства у частині відкриття провадження у справі без дотримання позивачем встановленого порядку сплати судового збору. Також зазначає про упереджений прояв суддею уваги до відповідача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Нежевело В.В., який полягає у обмеженні доступу до підсистеми «Електронний суд». Викладене викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року у задоволенні заяви адвоката Нежевело В.В., представника відповідач ОСОБА_1 , про відвід судді Хитрова Б.В. у вищевказаній цивільній справі відмолено за необґрунтованістю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року, заяву про відвід судді Хитрова Б.В. передано для вирішення питання судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заяву призначено до розгляду об 11 год. 00 хв. 07.07.2021 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили. Представник ОСОБА_1 , адвокат Нежевело В.В., надала суду клопотання, у якому зазначила про підтримання заявлених вимог у заяві про відвід судді Хитрова Б.В. у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено обставини, які виключають можливість участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ст. 39 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, що є підставою для відводу судді, передбаченою цивільним процесуальним законодавством України.

Так, безпідставним є твердження представника відповідача щодо ненадання часу для подання зустрічного позову та надання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, яке визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання на 12.04.2021 року та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 29.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 12.04.2021 року розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року за клопотанням відповідача та його представника, адвоката Нежевело В.В., у зв`язку з необхідністю отримання доказів та подання відзиву на позовну заяву. Тобто, фактично відповідач мав строк тривалістю два місяці для подання відзиву на позовну заяву чи звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відповідач наділений можливістю вказати у відзиві перелік документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно положень ст. 83 ЦКП України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд, який, у випадку визнання поважними причин неподання, може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Дані положення закону спрямовані на реалізацію учасниками справи права подавати докази.

Суд зауважує, що за правилами ст.ст. 178, 191 ЦПК України відповідач не позбавлений права на подання відзиву чи пред`явлення зустрічного позову після спливу строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі, зазначивши про поважність причин пропуску вказаного терміну.

Не заслуговує на увагу і твердження представника відповідача, адвоката Нежевело В.В., про порушення суддею під час відкриття провадження у справі вимог чинного законодавства щодо сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовані ЗУ «Про судовий збір», частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні Висновки суб`єкта оціночної діяльності ПП Оціночна фірма «Волфа» щодо вартості спірної земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з якої позивачем при зверненні до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі згідно заявлених вимог.

Крім того, є безпідставним посилання заявника на упереджений прояв уваги судді Хитрова Б.В. до відповідача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Нежевело В.В., який полягає у обмеженні доступу до підсистеми «Електронний суд». Так, на заяві адвоката Нежевело В.В., яка діє у інтересах ОСОБА_1 , від 12.04.2021 року про підключення до підсистеми «Електронний суд» в межах цивільної справи №592/2985/21 міститься резолюція головуючого судді Хитрова Б.В. про підключення. Разом з тим, вирішення технічних питань про підключення до підсистеми «Електронний суд» не відноситься до компетенції судді.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у заяві адвоката Нежевело В.В. про відвід судді не наведено підстав, за існування яких можливо було б ствердно вважати головуючого упередженим та зацікавленим у результаті розгляду справи №592/2985/21, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Хитрова Б.В. у цивільній справі №592/2985/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, їх реальних розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко