22-ц/804/1891/21
223/811/15-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/811/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1891/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

секретар Целовальник К.А.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року, у складі судді Яненко Г.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

07 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № DODWAK1112023S від 30 березня 2007 року у розмірі 17527,37 доларів США, що за курсом 22,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2015 року складає 386127,96 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року цивільну справу за позовам Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передано Вугледарськогому міському суду Донецької області для судового розгляду.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року матеріали цивільної справи № 223/811/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду до Великоновоселківського районного суду Донецької області як найбільш територіально наближеного до Вугледарського міського суду Донецької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк»), ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (справа № 202/22584/13), яким у задоволенні позовних вимог АК КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. У зв`язку з вирішенням спору, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надходячи такого суд, послався на положення пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 червня 2021 року АК КБ «ПРИВАТБАНК», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення нормпроцесуального права, просило скасувати ухвалу суду, поновити провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., Барков В.М., Зайцева С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Великоновоселківського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивована тим, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, оскільки зобов`язаний був з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість поновлення/захисту в обраний спосіб. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із заявою про стягнення заборгованості. Тоді як провадження закрито на підставі вирішення справи про звернення стягнення. Отже, у справах є різні предмети позову, тобто об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу

На виконання статті 360 ЦПК України ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що ухвала суду є об`єктивною і законною, та такою, що ухвалена із дотриманням усіх норм процесуального та матеріального права. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль BYD Flyer standart, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане рішення мотивоване тим, рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7289,89 доларів США. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнав, що зазначене рішення виконане ОСОБА_1 у грудні 2012 року. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у справі № 202/22584/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. З позовної заяви вбачається, що позивач втретє просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4623,21 дол. США, яке вже було стягнуто рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2008 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року справу № 202/22584/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року зазначену ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року дану цивільну справу призначено до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно даних з ЄДРСР, 20 лютого 2020 року складом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу розглянуто та винесено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовлено.

За відомостями з ЄДРСР, вказане рішення від 20 лютого 2020 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, залишено без змін Дніпровським апеляційним судом, про що свідчить постанова апеляційного суду від 17.06.2020 року, яка набрала законної сили.

26.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі, в зв`язку з вирішенням спору Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на підставі якого позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, відносно чого ухвалено рішення суду від 06.02.2020 року, яке набрало законної сили.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами статей 368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення «Укрпошта» № 284 про отримання судової повістки- повідомлення та запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 1857 (а.с. 191 192, 204).

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 надала пояснення тотожні доводам апеляційної скарги. Пояснила також, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Крім того, під час судового розгляду необхідно з`ясувати обставини щодо наявності у позивача права достягнення заборгованості, період достягнення на суми наявного боргу, оскільки згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в п.52 постанови від 26 січня 2021 року (справа № 522/1528/15-ц), відступлено від висновку, сформульованого в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідно договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , яка просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає повністю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалі, постановленої з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз`яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь справі.

Аналіз вказаної норми призводить апеляційний суд до висновку про можливість закриття провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України за наявності одночасно трьох складових: тотожних (ідентичних, однакових) предмета спору, сторін та підстав.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог АК КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення (справа № 202/22584/13-ц) ( а.с. 150 152, 155 159).

Як вбачається з наведеного вище рішення, Банк звернувся з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DODWAK1112023S від 30 березня 2007 року у розмірі 7901,28 дол. США просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 та передати у заклад шляхом опису ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль BYD Flyer standart, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BYD Flyer standart, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, та беручи до уваги вартість предмету застави та оскільки позивачем не було надано розрахунку суми штрафних санкцій за період з 29 березня 2009 року по грудень 2012 року, суд не знайшов законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави та дійшов висновку про відмову у задоволення позову в повному обсязі.

У даній справі № 223/811/15-ц ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № DODWAK1112023S від 30 березня 2007 року у розмірі 17527,37 доларів США, яка виникла станом на 21 серпня 2015 року (а.с.2, 3).

Тобто у даній справі № 223/811/15-ц, яка переглядається, та у справі № 202/22584/13-ц , сторони і підстави є тотожними.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, у даній справі № 223/811/15-ц та справі № 202/22584/13-ц різні предмети позову, тобто об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між Банком та відповідачем ОСОБА_1 , та закрив провадження на підставі вирішення спору про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження в даній справі.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Щодо судових витрат

У зв`язку з тим, що скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд по суті не вирішує спору, тому відповідно до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, не має правових підстав для проведення апеляційним судом розподілу понесених позивачем судових витрат, а саме, по сплаті судового збору за подання Банком апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а скаргу задовольнити.

Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому на виконання вимог ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 липня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

С.А.Зайцева