Провадження № 2/641/1405/2021 Справа № 641/1712/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача Чаплинського О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1712/21

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс"

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 року у розмірі 297890,14 грн., та судовий збір в сумі 4468,36 грн.

10.06.2021 року ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулось до суду з уточненим позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 року у розмірі 297890,14 грн., та судовий збір в сумі 4468,36 грн. Вказаним позовом позивач виключив ОСОБА_1 з переліку відповідачів.

15.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якою фактично відмовився від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 року у розмірі 297890,14 грн закрити.

Крім того, 15.06.2021 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката, в якій вона просить стягнути з ТОВ "Європартнер Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 25000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ "Європартнер Фінанс" було подано до суду позовну заяву (уточнену), в якій вказано, що договір поруки № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_1 фактично припинив свою дію з моменту укладення договору про внесення змін та доповнень № 3 від 27.07.2012 до кредитного договору № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 року та виключення її з переліку поручителів. Таким чином, позивачем у вказаній заяві було визнано, що ним до ОСОБА_1 пред`явлено необґрунтований позов. В зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що позов ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 має ознаки безпідставного, а тому заява ОСОБА_1 про стягнення з позивача на її користь витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

05.07.2021 року представником позивача подано заперечення, в яких позивач заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрати.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач вважає, що позивач нібито пред`явив безпідставний позов до ОСОБА_1 . Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не додано. Також позивач зазначає, що включення ОСОБА_1 до числа відповідачів у первісному позові було обумовлено включенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ПАТ "КБ "НАДРА") у додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 права вимоги до ОСОБА_1 . Після співставлення представником позивача усіх документів, які містяться в кредитній справі за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008, було встановлено, що договір поруки № 6/4/32/2008/840-П/95 від 20.03.2008 з поручителем ОСОБА_1 припинив свою дію з моменту укладення договору про внесення зміни доповнень № 3 від 27.07.2012 до кредитного договору № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008 та виключення її з переліку поручителів. Після з`ясування вказаних обставин позивачем самостійно було подано позовну заяву (уточнену), в якій ОСОБА_1 було виключено з числа відповідачів. Крім того, в період часу з 27.07.2012 по 19.05.2020 ОСОБА_1 не вжила заходів щодо з`ясування факту припинення договору поруки, укладеного між нею та ПАТ КБ "Надра". Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра" не було підписано відповідного договору, який би безпосередньо свідчив про припинення дії договору поруки № 6/4/32/2008/840-П/95 від 20.03.2008, що дало б можливість співробітникам ПАТ КБ "Надра" та ФГВФО встановити факт припинення договору поруки та не включати право вимоги до ОСОБА_1 до переліку прав вимоги, що відступаються ТОВ "Європартнер Фінанс" за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/93 від 20.03.2008.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що, подавши уточнену позовну заяву, позивач фактично відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 , наслідки відмови йому роз`яснені та зрозумілі, він не заперечує проти закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Також підтримала заяву про стягнення з "Європартнер Фінанс" на її користь вартості понесених нею витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Європартнер Фінанс" відмовився від позову до ОСОБА_1 , про що позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 виключено зі складу відповідачів. Відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні і представник ТОВ "Європартнер Фінанс" Чаплинський О.В.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову ТОВ "Європартнер Фінанс" від позову до ОСОБА_1 .

Підстав для неприйняття відмови представника позивача від пред`явленого ним до ОСОБА_1 позову судом не встановлено, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю.

В обґрунтування розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. додаткову угоду № 1 до договору № 05/05/21 про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Борецький В.В. домовились про те, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_5 : 25000 грн. за надання правничої допомоги у справі № 641/1712/21 за позовом ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а саме: складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, складання та подання до суду зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки № 6/4/32/2008/840-П/95 від 20.03.2008 припиненим; 700 гривень за складання однієї сторінки документів процесуального характеру; 700 гривень за участь в одному судовому засіданні за кожне судове засідання, що відбудеться в режимі відеоконференції; 2100 гривень за участь в одному судовому засіданні за кожне судове засідання, що відбудеться в загальному режимі.

2. акт виконаних робіт від 13.05.2021 по договору № 05/05/21 про надання правничої допомоги від 05 травня 2021, згідно якого, ОСОБА_5 було надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, а саме: проведено аналіз документів у справі № 641/1712/21 за позовом ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором - в загальному 4 години; проведено аналіз судової практики щодо вказаної справи - в загальному 2 години; складання та подання адвокатського запиту до Національного банку України щодо інформації про ТОВ "Європартнер Фінанс" - в загальному 1 година; надано правову консультацію щодо вказаної справи - в загальному 2 години; складено заяву про заперечення щодо розгляду вказаної справи - в загальному 2 години; складання та подання до суду відзиву на позовну заяву по вищевказаній справі - в загальному 6 годин; складання та подання до суду у вищевказаній справі № 641/1712/21 зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки № 6/4/32/2008/840-П/95 від 20.03.2008 припиненим - в загальному 6 годин; участь у двох судових засіданнях у вищевказаній справі № 641/1712/21 в режимі відеоконференції - в загальному 2 судових засідання; заява про закриття провадження у вищевказаній справі № 641/1712/21 в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 - в загальному 4 години; клопотання про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката у вищевказаній справі № 641/1712/21 - в загальному 4 години. Загальна сума винагороди ОСОБА_5 за надані послуги згідно договору № 05/05/21 про надання правничої допомоги від 05.05.2021 за період з 05.05.2021 по 13.06.2021 складає 19770 грн.

3. копії квитанцій від 22.05.2021, від 23.05.2021, від 25.05.2021, від 12.06.2021, з яких встановлено що відправником ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 19770 грн.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави такої відмови.

Отже, сама по собі відмова позивача від позову не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 350/1145/19 (провадження № 61-863св21) та від 21 грудня 2020 року у справі № 644/7976/18 (провадження № 61-15458 св 20).

Оскільки відповідачем не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ще до пред`явлення позову позивачеві було відомо про припинення поруки та відсутність правових підстав для звернення до суду з позовом до неї, не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження необґрунтованості дій позивача, оскільки згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги, ПАТ "КБ "Надра" передано ТОВ "Європартнер Фінанс" право вимоги і до поручителя ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 206, 133, 142, 255, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 641/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Суддя С. О. Ященко