Справа №591/2351/21
Провадження № 6/591/216/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа № 591/2351/21 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про визнання виконавчого листа № 591/2351/21 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1362 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилається на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 у справі № 591/2351/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 25102 грн 00 коп. Вказаним рішенням з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1362 грн.

На підставі вказаного рішення суду у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виникло зобов`язання перед ОСОБА_1 по сплаті судового збору на суму 1362 грн. Водночас, станом на 25 червня 2021 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 904171 від 24 травня 2019 року на загальну суму 25102 грн.

25 червня 2021 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку було направлено йому електронною поштою, а також на поштову адресу за місцем проживання.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що зобов`язання з виконання виконавчого листа по справі № 591/2351/21 щодо судового збору у розмірі 1362 грн були припинені на підставі ст. 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог, у зв`язку з чим на підставі ст. 432 ЦПК України просило визнати виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 липня 2021 року.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Представник боржника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у наданій заяві просив суд розглядати справу за відсутності боржника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 25102 грн 00 коп. Також цим рішенням з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1362 грн (а.с. 61-62).

На підставі договору факторингу № 20191104 від 04 листопада 2019 та згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 від 04 листопада 2019 до вказаного договору факторингу, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 904171 від 24 травня 2019 на суму 25102 грн (а.с. 93-96, 97, 98, 99).

25 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 (а.с. 104, 105).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що докази оскарження позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві боржника від 25 червня 2021 року № 25/06-7 у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року у справі № 591/2351/21 позивач є кредитором, а відповідач боржником, а за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 904171 від 24 травня 2019 року відповідач є кредитором, а позивач боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому, грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань передбачених за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 904171 від 24 травня 2019 року. Зокрема, 08 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 10793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 25102 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, зокрема зазначив, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем.

Отже, наявність вказаної у заяві боржника про зарахування зустрічних вимог 25 червня 2021 року заборгованості перед ним стягувача договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 904171 від 24 травня 2019 року вочевидь не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року на теперішній час не оспорюється.

Разом із цим умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за виконавчим листом у даній справі щодо сплати на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1362 гривень на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року, і за своєю правовою природою має визначений характер та підлягає стягненню за рішенням суду, що набрало законної сили. У той же час вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 904171 від 24 травня 2019 року мають оспорюваний характер, що виключає проведення такого зарахування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова