Справа № 521/7162/21
Номер провадження № 2/521/3544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по вищевказаній цивільній справі. Як підстави для відводу представник позивача зазначив, що суддя надав недостатньо часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, та, що в матеріалах справи наявний проект рішення по вищевказаній справі.

06.07.2021 року сторони у судове засідання з`явились. Представник позивача просив заяву про відвід судді задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки ввжає, що даний проект рішення у справу міг долучити сам представник позивача, а стосовно часу для надання відповіді на відзив, представник відповідача заначив, що відзив на адресу позивача надійшов 29.06.2021 року, однак позивач не з`явився до поштового відділення щодо отримання вказаного листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, однак суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді за наступних підстав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд звертає увагу представника позивача, що в матеріалах справи наявний лише проект рішення, який не відповідає вимогам Цивільному процесуальному кодексу України щодо форми складання рішення, на ньому відсутній штрих-код, він не підшитий до матеріалів справи, а тому не відноситься до матеріалів справи № 521/7162/21, проте з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу від розгляду цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: