Дата документу 14.07.2021
Справа № 501/2086/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в якому просить визнати договір позики від 21.07.2016 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , таким, що виконаний; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути належні документи на гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати заяву від 21.07.2016 року на переоформлення особового рахунку місця 15, в ряду 10 у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» на ім`я ОСОБА_3 недійсною (а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2016 року вона уклала договір позики з ОСОБА_4 , за яким отримала у позику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн., що еквівалентно 1080 доларів США. В забезпечення повернення коштів за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була усна домовленість, яку можуть підтвердити голова ГО «ГК «Жигулі» ОСОБА_5 та бухгалтер ГО «ГК «Жигулі» ОСОБА_6 , що до повернення боргу гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 у громадській організації «ГК Жигулі» буде передано під заставу, яку було запропоновано оформити на ОСОБА_3 , дружину брата ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Книжку по сплаті за гараж ОСОБА_1 передала на зберігання ОСОБА_2 та його дружні ОСОБА_3 , але ключі від гаражу залишилися у неї. Членські внески за гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , який розташований у ГО «ГК Жигулі» оплачувались позивачкою ОСОБА_1 , шляхом передачі коштів ОСОБА_2 . Свої обов`язки по сплаті боргу позивачка ОСОБА_1 виконала добросовісно. Гроші за договором позики позивачка ОСОБА_1 передавала ОСОБА_2 , про що він робив відмітку та ставив особистий підпис у графіку повернення коштів в графі «підпис про отримання».

Також, позивач ОСОБА_1 вказує, що 20.03.2019 року, під впливом ОСОБА_2 на неї, ОСОБА_1 оформила на ім`я ОСОБА_2 довіреність, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 758 приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., за якою ОСОБА_2 мав право подавати від мого імені будь-які заяви, в тому числі про реєстрацію права власності, замовляти, одержувати, подавати та реєструвати будь-які необхідні документи, в тому числі правовстановлюючі документи та/або документи, що посвідчують право власності, технічну документацію, тощо. Відповідно цієї довіреності ОСОБА_2 також мав право підпису від імені ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що у листопаді 2019 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 21.07.2016 року також було оформлено заяву на переоформлення особового рахунку місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі» на ім`я ОСОБА_3 в рахунок погашення начебто заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 21.06.2016 року, заява на переоформлення особового рахунку складена без відома позивачки ОСОБА_1 і останньою не підписувалось. Борг за договором позики від 21.07.2016 року ОСОБА_4 повернутий, але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поміняли замки в гаражі та заявили, що мають намір його продати.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають їй здійснювати своє право на розпорядження гаражним місцем АДРЕСА_2 у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі».

Позивач наголошує, що у договорі позики, який був підписаний між нею та ОСОБА_4 , не сказано жодного слова про те, що позивачка ОСОБА_1 зобов`язалась передати у його власність, або у власність будь-якої іншої особи, гараж та переоформити особовий рахунок місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі».

Відповідач ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву (а.с.75), в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та посилається на те, що 21 липня 2016 року ОСОБА_1 зустрілася з ним в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ, де ОСОБА_1 власноруч підписала договір позики та прийняла від ОСОБА_4 2000 доларів США. Під час укладання договору позики були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вирішували з ОСОБА_1 питання викупу у неї гаражу в ГО «ГК «Жигулі».

Відповідач ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 використала реальну можливість та строки щодо виконання договору позики від 21.07.2016 року, що вона й зробила, тому оспорювати виконання договору немає ніякого сенсу. ОСОБА_1 повернула йому запозичені кошти. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти твердження, що між ОСОБА_1 та Відповідачами була якась усна домовленість про заставу гаража.

Відповідачка ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву (а.с.49-50), в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, мотивуючи тим, що особисто з ОСОБА_1 познайомилася влітку 2016 року. В червні 2016 року її чоловік ОСОБА_2 запропонував увійти у члени ГО «ГК «Жигулі» шляхом викупу у ОСОБА_1 місця № 15 у ряду № НОМЕР_2 в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі». В липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зустрілися в ГО «ГК «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ, де ОСОБА_1 власноруч написала та подала заяву про виключення її з членства ГО «ГК «Жигулі» з клопотанням переоформити особистий рахунок на ім`я ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 подала заяву на вступ до членів ГО «ГК «Жигулі», прийняла гаражний документ від голови гаражного кооперативу, в свою чергу ОСОБА_3 одразу ж передала ОСОБА_1 гроші в сумі 3000 доларів США, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США з оформленням договору позики.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила, що ніяких заставних документів (договорів, угод) з ОСОБА_1 не укладала, будь яких усних домовленостей про заставу гаража між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вчинялося.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву (а.с.57-59), в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та вказує, що з ОСОБА_1 він знайомий з 2011 року. У червні 2016 року ОСОБА_1 , являючись позичальником та іпотекодавцем перед банківською установою звернулася до відповідача ОСОБА_2 за допомогою щодо термінового продажу її гаража в Громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі». Відповідач ОСОБА_2 переговоривши зі своєю дружиною ОСОБА_3 , у якій були свої заощадження, запропонував дружині викупити у ОСОБА_1 вказаний гараж. ОСОБА_1 встановила ціну на гараж у сумі 3000,00 доларів США, що в еквіваленті складало 74430,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України. Таким чином, обговоривши всі питання, пов`язані з продажем гаража, в липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зустрілися в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ де ОСОБА_1 власноруч написала та подала заяву про виключення її з членства ГО «ГК «Жигулі» з клопотанням переоформити особистий рахунок на ім`я ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 подала заяву на вступ до членів ГО «ГК «Жигулі», отримала гаражний документ від голови гаражного кооперативу, в свою чергу ОСОБА_3 одразу передала ОСОБА_1 гроші в сумі 3000 доларів США, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США з оформленням договору позики.

Відповідач ОСОБА_2 вказує, що через тиждень ОСОБА_1 повідомила його про те, що банк задовольнив їй добровільне погашення боргу та зняв свої претензії щодо іпотечного боргу, на підтвердження надала від банківської установи копію листа на суму 77160,17 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує, що він як довірена особа на підставі довіреності за № 758 від 20.03.2019 року від імені позивачки ОСОБА_1 звертався до громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі» з заявою на переоформлення особового рахунку місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі» на ім`я ОСОБА_3 в рахунок погашення начебто заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 21.06.2016 року. Довіреність за № 758 від 20.03.2019 року видавалася позивачкою ОСОБА_1 для реалізації договору про надання консультаційних та юридичних послуг № 21-03/19 від 21 березня 2019 року. Також відповідач заперечує проти твердження, що між ОСОБА_1 та Відповідачами була якась усна домовленість про заставу гаража.

Позивач в судовому засіданні підтримала в повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.82).

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.83).

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким позикодавець ОСОБА_4 зобов`язався передати позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 1080 дол. США (одна тисяча вісімдесят доларів США (а.с.9).

Згідно пункту 2 Договору позики передбачено, що договір вважається укладеним в момент передачі коштів, який співпадає з моментом підписання цього Договору (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт отримання 21.07.2016 року від відповідача ОСОБА_4 в якості позики грошових коштів у сумі 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 1080 дол. США (одна тисяча вісімдесят доларів США).

Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позов вказав, що позика йому повернута, претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.75).

Згідно заяви від 21 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до правління громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі» з проханням прийняти її у члени гаражного колективу й переоформити особистий рахунок гаражного місця АДРЕСА_2 , що раніше належав позивачці ОСОБА_1 (а.с.13).

За заявою від 21 липня 2016 року, що надала позивачка ОСОБА_1 , за обоюдною згодою з відповідачкою ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 просить переоформити на відповідачку ОСОБА_3 особистий рахунок гаражного місця: 15 у ряду: 10 (а.с.11,14).

Згідно довідки №72 від 13 грудня 2019 року, що видана ОСОБА_3 , члену ГО «ГК «Жигулі», гараж № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 , заборгованості з оплати членських внесків немає (а.с.12).

Квитанціями №№929, 930 від 21 липня 2016 року підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 сплатила внески за 2013 2016 роки (а.с.115-116).

Квитанціями №931 від 21 липня 2016 року, № 371 від 11 квітня 2017 року, № 978 від 09 вересня 2017 року, № 153 від 02 грудня 2017 року, № 578 від 29 травня 2019 року, № 1300 від 21 листопада 2019 року, № 165 від 05 лютого 2020 року, № 1162 від 03 жовтня 2020 року підтверджується, що відповідачка ОСОБА_3 сплатила внески за 2016 2020 роки (а.с.52-53).

Згідно довіреності №758 від 20.03.2019р., що посвідчена Перчеклій І.М., приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Хлівна М.С. уповноважила ОСОБА_2 бути її представником та вести від її імені справи та представляти її інтереси без права розпорядження майном та без права отримання грошових коштів (а.с.27).

За договором про надання консультаційних та юридичних послуг №21-03/19 від 21 березня 2019 року, що укладений між відповідачам ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 , остання зобов`язана надати ОСОБА_2 довіреність на право представляти її інтереси перед підприємствами, в органах державної влади та місцевого самоуправління, зокрема, надати юридичні послуги у вирішення питань щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; пошук особи, відповідальність якої застрахована; практична допомога в отриманні страхового відшкодування (регламентна виплата) що виплачується, якщо спричинено шкоду здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.86).

Листом №141/01-16 від 16 березня 2021 року приватний нотаріус Перчеклій І.М. повідомила суд, що нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (а.с.122-123).

Свідок голова громадської організації «ГК «Жигулі» ОСОБА_5 , що опитаний 01.06.2021 року, у судовому засіданні надав пояснення та вказав про особисту присутність ОСОБА_1 під час оформлення виходу з членів громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі». Розповів, що ОСОБА_1 особисто подала власноруч оформлену та нею підписану заяву про вихід з членів громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі». При оформленні членства у громадської організації «ГК «Жигулі» ОСОБА_3 подавала встановленої форми заяву, в якій просила переоформити на ОСОБА_3 особистий рахунок гаражного місця: 15 у ряду: 10, що раніше належав ОСОБА_1 . Оформлення вчинялося за обоюдною згодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При оформленні членства ОСОБА_3 також був присутній ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 вказав, що оригінали заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зберігаються в архіві в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ.

Інші свідки до зали суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 заявив про відкликання свого клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_7 через відсутність відомостей його місця проживання або місця роботи, та свідка ОСОБА_6 , через те, що ця особа на той час в ГО «ГК «Жигулі» вже не працювала і не може повідомити про обставини, що стосуються справи.

Під час перевірки вказаних у заяві від 21.11.2019р. та заяві про кримінальне правопорушення від 23.03.2020 року обставин, встановлено, що відносини між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 відносяться до категорії цивільно-правових, які розглядаються виключно шляхом цивільного судочинства передбаченого Цивільним кодексом України (а.с.17-24).

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір позики є реальним, одностороннім, відплатним або безоплатним договором. Це значить, що він набуває чинності тільки після передачі майна, всі обов`язки покладені лише на позичальника і у визначених законом випадках договір позики може бути як оплатним так і безоплатним. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України односторонній договір - це якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Відповідно статті 13 закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII встановлено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є, зокрема, нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

За статтею 4 закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Предметом застави не можуть бути, зокрема, вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких забороняється законом.

Згідно ст.5 закону України «Про заставу» застава майна охоплює його приналежності та невіддільні плоди, якщо інше не передбачено законом чи договором. Застава майна може включати віддільні плоди тільки у випадках, межах та порядку, передбачених законом чи договором.

За статтею 5 закону України «Про громадські об`єднання» від 22 березня 2012 року №4572-VI ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об`єднання. Належність чи неналежність до громадського об`єднання не може бути підставою для обмеження прав і свобод особи або для надання їй органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування будь-яких пільг і переваг. Кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена громадського об`єднання на будь-яких виборних посадах у громадському об`єднанні.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд критично відноситься до доводів позивачки ОСОБА_1 та вважає їх неналежними, недопустимі, і такими що протирічать фактичним обставинам і матеріалам справи.

Вимоги позивача про визнання договору позики виконаним та зобов`язання повернути належні документи на гараж, визнання заяви на переоформлення особового рахунку недійсною задоволенню не підлягають у повному обсязі, оскільки такий спосіб захисту цивільного права не передбачений ст.16 ЦК України, а також не встановлений законом або договором.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14 липня 2021 року.

Суддя