Справа №487/1351/20
Провадження №22-ц/812/1443/21
У Х В А Л А

5 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Долговою Л. В., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року по справі за її позовом до ТОВ «Миколаївгаз Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням в частині якою позовні вимоги залишено без задоволення, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 2 липня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

На адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді.

Дослідивши матеріали скарги, доходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване судове рішення було ухвалено 12 травня 2021 року, із виготовленням його повного тексту. Апеляційну скаргу подано до суду 2 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В тексті апеляційної скарги позивач вказуючи на поважні, на його думку, причини про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 4 червня 2021 року.

Оскільки до суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, перевірка наявності обставин для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та можливості поновлення строку, є неможливим, а вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - передчасним.

24 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла скарга АТ ОГРС «Миколаївгаз» на вищевказане рішення суду в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ ОГРС «Миколаївгаз» залишено без руху, витребувано з місцевого суду матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За такого апеляційну скаргу слід залишити без руху, до надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи, витребуваних згідно ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Долговою Л. В., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року залишити без руху до надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи, витребуваних згідно ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова