РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в листопаді 2020 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (надалі - ПАТ "СК "Перша") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 44 676,00 грн. маральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 117, 18 грн, три відсотки річних у розмірі 29,38 грн., судові витрати в сумі 7 500грн

В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2018 року в м.Херсоні по вул. І.Богуна, 72 місце наїзд автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на пішохода ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13.40 год. помер у Херсонській обласній клінічній лікарні. Відповідальність водія транспортного засобу DAEWOO SENS, на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Перша». 15 червня 2020 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах доньки загиблого - ОСОБА_1 . Загальна сума страхового відшкодування позивачу завдана смертю її батька, становила 44 676, грн. моральної шкоди розрахована відповідно до п.27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Листом від 24 червня 2020 року № 2065/с відповідачем повідомлено, про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, посилаючись на п.36.2 ст.36 зазначеного Закону. Вважає рішення про зупинення Відповідачем строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду є необґрунтованим та що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування, оскільки обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювана, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. Факт настання ДТП наслідком яких є смерть пішохода у даній справі є встановленою, а тому у даному випадку відсутній обов`язок доказування вини відповідача. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що страховик приймає вмотивоване рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про зупинення розгляду Законом не передбачено. З моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпіла так і не отримала страхового відшкодування.

На підставі викладеного позивач змушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача неодноразово на адресу суду надавалися заяви про збільшення позовних вимог, в останнє 26.02.2021 року в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 44 676,00 грн. маральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2815,72 грн, три відсотки річних у розмірі 705,02 грн., інфляційні витрати в сумі 2277,91 грн; розраховані за період з 14.09.2020 року по 23.03.2021 року, витрати на правову допомогу 7 000 грн.(а.с.92)

03.06.2021 року на адресу суду з порушенням процесуальних строків представником відповідача надано відзив на позовну заяву побудований на позиції наявності в провадження суду позову до ПрАТ «СК «Перша» з тими самими вимогами та з тих самих підстав в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надавши ухвалу суду № 766/10971/19

про призначення судового розгляду та визнання ПрАТ «СК «Перша» цивільним відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги просив їх задовольнити за підставами зазначеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на з`явлення позивачем цивільного позову в рамках кримінального провадження до ПрАТ «СК «Перша» з тим самим предметом та з тих самих підстав, просив закрити провадження у справі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. І.Богуна, 72 у м.Херсоні здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Херсонської обласної клінічної лікарні, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 24.11.2018 року Корабельним районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Херсонській області., актовий запис № 838. (а.с.5,11)

Згідно довідки про причину смерті від 24.11.2018 року ОСОБА_3 помер через множинні переломи кісток. (а.с.14)

Транспортний засіб DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно поліс № АМ2280077 діючий на 21.11.2018 року (день настання події) був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Перша»(а.с.12)

15.06.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про виплату страхового відшкодування донці загиблого у розмірі 44 676,00 грн.(а.с.5)

Родинний зв`язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (батько-донька) підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого 27.11.1971 року, актовий запис № 4855 та свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_5 виданим 10.02.2006 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського УЮ згідно якого ОСОБА_1 після реєстрацію шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.8,13)

Листом ПрАТ «СК «Перша» від 24.06.2020 року повідомлено про те, що 04.02.2018 року між ПрАТ «СК «Перша» та страхувальником було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ2280077 відносно транспортного засобу DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з яким ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000грн. Для подальшого розгляду заяви для прийняття рішення про відшкодування завданої шкоди просить надати довідку про склад сім`ї загиблого та довідку РНОКПП ОСОБА_1 . Разом з тим зазначено що на даний час відсутні правові підстави проведення розрахунку та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на п.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», зазначено, що якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. В херсонському міському суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 766/10971/19 в якому ОСОБА_1 заявлені вимоги, тому рішення буде прийнято після отримання ПрАТ «СК «Перша» відповідного рішення суду.(а.с16)

Заявою від 07.08.2020 року представником позивача долучено необхідні документи. (а.с.17)

18.09.2020 року до відповідача надіслана досудова вимога про виплату страхового відшкодування (а.с.20)

Судом також встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. перебуває кримінальне провадження ( справа № 766/10971/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом наїзду автомобіля Deewoo sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 . Цивільним позивачем в зазначеній справі є ОСОБА_1

З відповіді судді Валігурської Л.В. на запит суду, вбачається, що цивільний позов заявлений ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження до ПАТ «СК «Перша» не стосується предмету позову, який розглядається в рамках даної цивільної справи. Предметом заявлених позовних вимог в рамках кримінального провадження є витрати на поховання (а.с.80-84)

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров`я або смерті фізичної особи.

Оскільки судом встановлено, що позивач є донькою померлого, то вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Дорожньо-транспортна пригода відповідно до визначення наведеного у законі це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п.27.3 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відмовляючи позивачу у прийнятті рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування відповідач посилається на абзац четвертий пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Тобто до того часу поки судовим рішенням не буде встановлено особу винну у дорожньо-транспортній пригоді, у відповідача відсутній обов`язок здійснювати страхове відшкодування.

Суд не погоджується з такими твердженням відповідача, оскільки вищезазначене ДТП є страховим випадком, представником позивача у встановлені строки поданий пакет документів, передбачений ст.35 Закону, де в переліку не вказана обов`язковість судового рішення для здійснення страхових виплат про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю особи.

Тільки у разі якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі припиняється строк розгляду заяви про здійснення страхового відшкодування. При цьому як зазначалося вище моральна шкода заподіяна смертю особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від її вини. Отже відсутність рішення, яке набрало законної сили у кримінальному провадженні не перешкоджає здійсненню страхової виплати.

Твердження представника відповідача з приводу наявності аналогічних вимог позивача в рамках кримінального провадження спростовуються матеріалами справи з який вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються іншого предмету спору , а саме: відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до п. 27.3 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", загальний розмір страхового відшкодування позивачу моральної шкоди становить 12 мінімальних заробітних плат - 44676,00 грн. (розрахунок: 3723,00 грн. х 12 м.з.п. = 44676,00 грн., де 3723,00 грн. - мінімальна заробітна плата на момент ДТП; 12 мінімальних заробітних плат - загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди), що відповідає сумі страхового відшкодування, яка заявлена представником позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено факт заподіянні їй моральної шкоди , як донці загиблого та її розмір , тому наявні усі підстави для задоволення позову в цій частині. .

Щодо позовних вимог про стягнення пені , інфляційних нарахувань та 3% річних суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що позивач як на підставу вказаних вимог посилається на пропуск відповідачем строку для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 36.5. вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Відповідно, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Із наведеного позивачем в уточненнях до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 14.09.2020 року по 24.03.2021 року розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування становить 2815,72грн., розмір інфляційних витрат за прострочення виплати страхового становить 2277,91 грн. та три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування за вказаний період - 705,02грн.

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований у належний та допустимий спосіб.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за порушення строків виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 5798,65 грн

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано детальний опис наданих послуг від 19.03.2021 року та копію квитанцію до прибуткового касового ордеру від 19.03.2021 року на суму 9000 грн. до договору про надання правової допомоги від 18.09.2020 року.

Повноваження адвоката підтверджені ордером № 1038212 ід 21.09.2020 року в якому зазначено про укладення договору про надання правничої допомоги № 18.09.20 від 18.09.2020 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001100.

Таким чином заявлені стороною позивача до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивачем надані докази, передбачені ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України для підтвердження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 22, 988, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141 , 258, 259,264,265,268, 273,352,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 5 798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім ) гривень 65коп. з яких : 2277 гривень 91 коп. - інфляційні втрати у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 705 гривень 02 коп. - 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 2815 гривень 72 коп. - пеня.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" юридична адреса: 03150 м.Київ вул.Фізкультури, 30.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 14.07.2021р.