ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5735/21 Справа № 216/1254/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/1254/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRP0GK00150630 від 18.01.2007 року в сумі 12107,37 доларів США, що за курсом 28.04 гривень за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2020 року, складає 339490,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 5092,36 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

05 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів для приєднання їх до матеріалів справи та проведення судово-економічної експертизи.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Повноваження апеляційного суду з питань забезпечення та дослідження нових доказів обмежені ще й правилами статті 367 ЦПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не клопотав про призначення судово-економічної експертизи в апеляційній скарзі, не обгрутовував її не проведенням такої експертизи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що виходить за межі апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: