Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 676/5811/14-ц

провадження № 61-11236ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ФАВОРИТ СТАР» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Залуцький В. Н. , який діє від імені ПП «ФАВОРИТ СТАР», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення, що оскаржується, оскільки заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року та провадження у цій справі закрити.

Згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23 грудня 2013 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н. М., реєстраційний номер 1219.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення площею 296,3 кв. м, приміщення площею 6,6 кв. м, приміщення площею 5,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 240,0 кв. м, приміщення площею 6,9 кв. м, приміщення площею 31,6 кв. м, приміщення площею 29,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради.

Вирішено питання судових витрат.

У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у вказаній справі, при цьому не порушуючи питання перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «ФАВОРИТ СТАР» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький