У Х В А Л А

13 липня2021 року

м. Київ

справа № 755/12273/15-ц

провадження № 22-з/824/616/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський районний в м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову.

У січні 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_5 , з актового запису №2323 від 10 вересня 2005 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в графі «батько».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7 ; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 500 грн щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також 243 грн судового збору та 15 000 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 24 лютого 2021 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов просив задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 205,86 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року - залишено без змін.

03 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 500 грн, понесені ОСОБА_1 при розгляді справи №755/12273/15 Київським апеляційним судом.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 травня 2021 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Посилається на те, що оскільки постанова Київського апеляційного суду прийнята 25 травня 2021 року, останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є 29 травня 2021 року, яке припадає на вихідний день, а отже направлена засобами поштового зв`язку 31 травня 2021 року заява подана у строк, передбачений статтею 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених судових витрат у розмірі 7 500 грн долучає до заяви копію Договору про надання правової допомоги, копію прибуткового ордеру №137/21 від 25 травня 2021 року та Акт виконаних робіт від 25 травня 2021 року.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 17 червня 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегією суддів вирішено розгляд заявиздійснювати за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 25 травня 2021 року, а також з відповідного аудіозапису цього засідання убачається, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, будь-які вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялися.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, поданому 08 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , такі вимоги також не висувалися.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивача до закінчення судових дебатів таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, Київський апеляційний суду складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «13» липня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна