Справа № 473/1822/19
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю,

встановив:

в квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 було визнано спільною сумісною власністю, визнано право власності на будинок, земельну ділянку, що була надана для його обслуговування, по 1/2 частці за кожним.

Право власності на Ѕ частку в вказаному майні на підставі рішення суду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.04.2017 року.

Зазначене будинковолодіння на час звернення з даним позовом до суду складається: з житлового будинку А-1, житлового будинку М-1, погребу Б-1п/д, прибудови а-1, гаражу Б-1, вбиральні В-1, літнього душу Г-1, сараю І-1, навісу Л-1, літньої кухні П-1, сараю Т-1, огорожі та споруд №1-6.

Проте сторони в добровільному порядку не можуть вирішити питання щодо спільного користування майном, в зв`язку з чим позивач просила виділити в натурі Ѕ частку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0720 га, розташованої за вказаною адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2019 року по справі була призначена судова будівельнотехнічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Лесків С.А.

13.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельнотехнічної експертизи, провадження по справі було поновлено, відповідно до ухвали суду від 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року було зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 473/584/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок (М-1) з господарськими будівлями та спорудами.

В зв`язку з набуттям законної сили рішенням у вищевказаній справі, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, ухвалою суду від 08.02.2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні, що є спільною частковою власністю, поновлено.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення без її участі. При цьому просила про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду. Водночас вказувала на відсутність підстав для задоволення раніше поданого представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач вкотре в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Водночас представником відповідача було раніше подано клопотання про призначення по вказаній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої остання просила поставити питання щодо можливості виділу часток співвласників у житловому будинку (А-1) площею 82,2 кв.м., земельної ділянки площею 0,0720 га, розташованих за вказаною адресою.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що інший житловий будинок (М-1), господарські будівлі: альтанка П-1, вбиральня В-1, сарай Т-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою приватної власністю відповідача, оскільки були побудовані після розірвання шлюбу та не могли бути предметом поділу за рішенням суду від 24.11.2014 року.

Представником позивача було подано письмове заперечення проти заявленого клопотання, зокрема, з огляду на відсутність необхідних умов, які передбачені ч.1 ст. 113 ЦПК України (висновок експерта має бути визнаним неповним або неясним) для позитивного вирішення зазначеного питання. При цьому, доводи сторони відповідача зводяться до оцінки рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року щодо об`єктів поділу (виключно житлового будинку (А-1) без господарських споруд). Водночас господарські будівлі складають з будинком одне ціле, тому суд не може вирішувати питання щодо поділу житлового будинку без поділу господарських споруд. Належних доказів, що не всі будівлі та споруди перебувають у спільній частковій власності сторін, відповідачем не надано.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Між тим, стороною відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та про доцільність її призначення, оскільки висновок експерта є повним та зрозумілим, складений з урахуванням документів, наданих на час призначення експертизи, експертом надані мотивовані відповіді на всі поставлені питання.

При цьому, за положеннями ст.ст. 102,106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За такого, приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.102, 113, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Саннікової Н.Г. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан