Провадження №2/523/1781/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського раи?онного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про зняття арешту з маи?на.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Позивачу, ОСОБА_1 , стало відомо з інформаціи?ноі? довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на від 10.11.2020р. № 231891507, що у нього до теперішнього часу значиться запис про обтяження (арешту нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження № 10033760 від 14.07.2010 року накладеного на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/664, В-9/664 від 12.07.2010 року Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внесені реєстратором ОФДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ.

Згідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 03.12.2020р. №10.04-7753, згідно з даними інформації наявноі? в АСВП встановлено, що на виконанні у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження в АСВП № 20180360 з примусового виконання ухвали № 2-13307/09, виданої 23.10.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про: накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ). Накладення арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн.: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ). Накладення заборонина вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог у розмірі, 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн., спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі , яке знаходиться за адресою відповідача: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ).В межах заявлених позовних вимог у розмірі 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн. Накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме автомобіль Peugeot (модель: 407, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ., який належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 65000, Одеська обл., м. Одеса. Стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.11.2010р. виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції на час прийняття рішення. Зазначене виконавче провадження знищено після закінчення трирічного строку зберігання.

Разом з цим, ухвала № 2-13307/09 була видана 23.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з наступними обставинами.

Так, 27.07.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладении? кредитнии? договір № OD30AE00000125.

В подальшому ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся с позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитним договором № OD30AE00000125 у розмірі 21102,69 дол. США в рамках розгляду справи якої, була прийнята відповідна ухвала № 2-13307/09 від 23.10.2009 року щодо забезпечення позову.

В подальшому, 19 березня 2015 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №OD30AE00000125 про зменшення заборгованості до 16629,93 доларів США.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19 березня 2015 року, ОСОБА_1 погасив заборгованість по Кредитному договору №OD30AE00000125 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі на суму 16630,00 доларів США.

20 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 довідку № 150320/127 щодо відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

08.12.2020 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 довідку щодо відсутності заборгованості по кредитному договору № OD30AE00000125 від 27.07.2007 року ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, Позивач вважає, що вищевказані фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту.

Беручи до уваги той факт, що виконавче провадження завершено, виконавча справа вже знищена, а також враховуючи те, що заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня, Позивач просить:

- зняти арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно яке належить боржнику) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 25.02.1997 року, ІН НОМЕР_1 ), який було накладено на підставі Постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/664, В-9/664 від 12.07.2010 року та зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) в ЄРЗВОНМ 14.07.2010 року за №10033760 реєстратором ОФДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ.

Ухвалою Суворовського раи?онного суду м. Одеси 04 січня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського раи?онного суду м. Одеси 12 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився надав заяву через свого представника, в якій просить суд розглянути цивільну справу за и?ого відсутністю, підтримав своі? позовні вимоги з підстав викладених у позовніи? заяві та просив суд і?х задовольнити.

Відповідач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в судове засідання не з`явився надав заяву в якии? просить суд розглянути цивільну справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у позовніи? заяві не заперечує.

Відповідач, Другий Суворовський відділ державноі? виконавчоі? служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиціі? (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про розгляд справ був повідомлений належні чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до інформаціи?ноі? довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на від 10.11.2020р. № 231891507, наявне обтяження маи?на Позивача, а саме: запис про обтяження (арешту нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження № 10033760 від 14.07.2010 року накладеного на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/664, В-9/664 від 12.07.2010 року Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внесені реєстратором ОФДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» МЮУ.

Згідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 03.12.2020р. №10.04-7753, згідно з даними інформації наявноі? в АСВП встановлено, що на виконанні у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - відділ) перебувало виконавче провадження в АСВП № 20180360 з примусового виконання ухвали № 2-13307/09, виданої 23.10.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про: накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ). Накладення арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн.: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ). Накладення заборонина вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог у розмірі, 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн., спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі , яке знаходиться за адресою відповідача: - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ).В межах заявлених позовних вимог у розмірі 21102,69 дол. США, що за курсом складає 160734,97 грн. Накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності , а саме автомобіль Peugeot (модель: 407, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ., який належить відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 65000, Одеська обл., м. Одеса. Стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.11.2010р. виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції на час прийняття рішення. Зазначене виконавче провадження знищено після закінчення трирічного строку зберігання.

Разом з цим, ухвала № 2-13307/09 була видана 23.10.2009 року

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з наступними обставинами.

Так, 27.07.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладении? кредитнии? договір № OD30AE00000125.

В подальшому ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся с позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитним договором № OD30AE00000125 у розмірі 21102,69 дол. США в рамках розгляду справи якої, була прийнята відповідна ухвала № 2-13307/09 від 23.10.2009 року щодо забезпечення позову.

В подальшому, 19 березня 2015 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №OD30AE00000125 про зменшення заборгованості до 16629,93 доларів США.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19 березня 2015 року, ОСОБА_1 погасив заборгованість по Кредитному договору №OD30AE00000125 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі на суму 16630,00 доларів США.

20 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 довідку № 150320/127 щодо відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

08.12.2020 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 довідку щодо відсутності заборгованості по кредитному договору № OD30AE00000125 від 27.07.2007 року ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З матеріалів справи вбачається, що було завершено виконавче провадження та знищено його за закінченням строку зберігання, а заборгованість щодо предмету спору, в забезпечення якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала № 2-13307/09 від 23.10.2009 року, відсутня.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституціі? Украі?ни ніхто не може бути протиправно позбавлении? права власності. Право приватноі? власності є непорушним.

Стаття 17 Загальноі? деклараціі? прав людини, проголошує право приватноі? власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, якии? закріплює певнии? перелік наи?більш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієі? Конвенціі? є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають і?і? положення. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенціі? встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своі?м маи?ном. Ніхто не може бути позбавлении? свого маи?на, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК Украі?ни, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здіи?снює такі права на власнии? розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього маи?на (коштів) боржника або и?ого частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальнии? режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державноі? виконавчоі? служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізаціі? маи?на боржника), необхідноі? для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повнии? розрахунок за придбане маи?но на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночноі? діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізаціі? арештованого маи?на боржника у зв`язку із значним ступенем и?ого зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостіи? статті 61 цього Закону, письмовоі? заяви стягувана про и?ого бажання залишити за собою нереалізоване маи?но;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншии? спосіб, ніж звернення стягнення на маи?но боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятии? за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК Украі?ни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або маи?нового права та інтересу. Способами захисту своі?х цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення діі?, яка порушує право.

За приписами ч.ч. 1, 2, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (що діяв на час винесення постанови про арешт маи?на Позивача) арешт маи?на боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на маи?но боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт маи?на боржника та оголошення заборони на и?ого відчуження. Разом з тим за вимогами ч. 2 ст. 50 даного Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на маи?но боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовіи? особі), якии? и?ого видав, державнии? виконавець повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на маи?но боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 чинного на сьогодні ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у всіх інших випадках арешт може бути знятии? за рішенням суду.

Вимоги особи, що ґрунтуються на і?і? праві власності на арештоване маи?но, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення маи?на з - під арешту (зокрема, це підтверджується правовим висновком Верховного Суду Украі?ни від 15.03.2013 р. у справі № 6-26цс13).

Частиною 1 статті 321 ЦК Украі?ни передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлении? цього права чи обмежении? у и?ого здіи?сненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК Украі?ни власник маи?на має право вимагати усунення перешкод у здіи?сненні ним права користування та розпоряджання своі?м маи?ном.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що виконавче провадження щодо позивача відсутнє, Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не спростовує обставини, що викладені в позовніи? заяві та підтримує позовні вимоги у повному обсязі, то відсутні підстави для збереження арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК Украі?ни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Другого Суворовського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна (обтяження) - реєстраціи?нии? номер обтяження: 10033760; зареєстровано: 14.07.2010 14:43:39 за № 10033760 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаціи?нии? центр» Міністерства юстиціі? Украі?ни, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, ; підстава обтяження: Постанова про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/664, В-9/664, 12.07.2010, Другии? Суворовськии? ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. тел: 705-11-48; об`єкт обтяження: невизначене маи?но, все нерухоме маи?но яке належить боржнику; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: ОСОБА_2 ? відділ державноі? виконавчоі? служби Одеського міського управління юстиціі?, Код: 35048659, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. , 711-84-98; заявник: Другии? Суворовськии? відділ державноі? виконавчоі? служби Одеського міського управління юстиціі?, Код: 35048659, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г.

Встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо суб`єкта запису про обтяження реєстраціи?нии? номер обтяження: 10033760; зареєстровано: 14.07.2010 14:43:39 за № 10033760 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаціи?нии? центр» Міністерства юстиціі? Украі?ни, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, ; підстава обтяження: Постанова про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/664, В-9/664, 12.07.2010, Другии? Суворовськии? ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. тел: 705-11-48; об`єкт обтяження: невизначене маи?но, все нерухоме маи?но яке належить боржнику; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Другии? Суворовськии? відділ державноі? виконавчоі? служби Одеського міського управління юстиціі?, Код: 35048659, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. , 711-84-98; заявник: Другии? Суворовськии? відділ державноі? виконавчоі? служби Одеського міського управління юстиціі?, Код: 35048659, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляціи?ного суду шляхом подання апеляціи?ноі? скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законноі? сили після закінчення строку подання апеляціи?ноі? скарги всіма учасниками справи, якщо апеляціи?ну скаргу не було подано. У разі подання апеляціи?ноі? скарги рішення, якщо и?ого не скасовано, набирає законноі? сили після повернення апеляціи?ноі? скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляціи?ного провадження або прии?няття постанови судом апеляціи?ноі? інстанціі? за наслідками апеляціи?ного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.06.2021 року.

Суддя