Справа № 127/7379/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання не з`явилися треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Н.А. та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 поклались на розсуд суду щодо проведення судового засідання у відсутність третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_4 не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність третіх осіб.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача та їх представників, ухвалив проводити судове засідання у відсутність третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Н.А. та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оголосив заяву про відвід судді Медяній Ю.В., яка мотивована тим, що суддя Медяна Ю.В. ухвалою від 30.04.2021 р. відмовила в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою від 07.06.2021 р. повернула клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того суддя Медяна Ю.В. в підготовчому засіданні 30.04.2021 р. відмовилась долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву у зв`язку із пропуском строку для надання відзиву, який ухвалою про відкриття провадження від 07.04.2021 р. був встановлений у строк 15 днів з дня вручення, хоча відповідач дану ухвалу отримала 20.04.2021 р. Дані процесуальні рішення судді Медяної Ю.В. викликали сумнів у представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у її неупередженості та безсторонності.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважали клопотання про відвід судді необґрунтованим та спрямованим на чинення тиску на суддю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву про відвід судді Медяній Ю.В. представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі №127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: