КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3684/20
Провадження № 2-з/488/19/21
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Іванівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсною довіреності,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить в разі визнання судом пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення позову про визнання недійсної довіреності, виданої нею на ім`я ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дубровою Тетяною Іванівною 23.02.2017 року за реєстровим номером 107, визнати поважними причини такого строку (через об`єктивні обставини, що не залежали від позивача) та поновити їх. Визнати недійсною довіреність, що видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дубровою Тетяною Іванівною 23.02.2017 року за реєстровим номером 107.

Ухвалою від 15.12.2020 року відкрито провадження в справі.

12.03.2021 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження будь-яким шляхом) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), мотивуючи тим, що на підставі оспорюваної довіреності вказана нерухомість вибула з володіння позивача.

На думку представника позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт (заборону відчуження будь-яким шляхом) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева