Провадження № 2/369/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1001 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Ухвалою від 06.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 16.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 25.03.2021 залучено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

Ухвалою від 04.06.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова М.В. про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, розташовану по АДРЕСА_1 .

До суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 369/16046/19, яка обґрунтована тим, що 27.04.2007 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 354-07-Ипз (далі - Кредитний договір), згідно якого Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надано було кошти у сумі 100 000,00 доларів США.

27.04.2007 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) за Кредитним договором між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О С. та зареєстровано в реєстрі за № 1353 (далі - Іпотечний договір).

Згідно з умовами Іпотечного договору Іпотекодавцем було передано в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1001 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0040 (далі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п. 5 Іпотечного договору сторони домовились, що узгоджена вартість Предмету іпотеки відповідає експертній грошовій оцінці, зазначеній в пункті 3 цього Договору. Водночас відповідно до п. 3 Іпотечного договору експертна грошова оцінка Предмету іпотеки становить - 758 258,00 грн., з розрахунку 757,50 грн. за 1 кв.м., відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, виданого Приватним підприємством «АВІРС» 23.04.2007 (Ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах на проведення землеоціночних робіт серії АВ № 332024, видана 12.04.2007).

При цьому, заявник вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка водночас є предметом іпотеки, з підстав потенційної можливості відчуження її на підставі іпотечного договору, не лише вносить дисбаланс у права та інтереси сторін, а й спричинює їм значної шкоди.

Таке забезпечення позову ускладнює виконання відповідачем взятих ним кредитних зобов`язань за Кредитним договором та унеможливлює виконання зобов`язань за Іпотечним договором, адже робить неможливим будь-яким чином реалізацію Предмету іпотеки (земельної ділянки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що завдає шкоди як безпосередньо Відповідачу, спричиняючи для нього негативні фінансові наслідки у вигляді сплати трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, так і Товариству, яке не має змоги отримати задоволення своїх кредиторських вимог та здійснювати за рахунок цих коштів подальшу господарську діяльність.

Оцінюючи розмір можливих збитків відповідача у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, товариство зазначає, що розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у даній справі, внаслідок неможливості розпоряджатися належним йому майном за ціною, яка вказана Відповідачем у Іпотечному договорі, щонайменше складе 764 801.87 грн., а тому не можна вважати, що вжиті судом заходи забезпечення позову не спричинять невідновлюваної шкоди Відповідачу, а також, іншим особам, враховуючи, зокрема, його неплатоспроможність.

Заявник зазначає, що у позивача відсутнє майно, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про застосування зустрічного забезпечення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У ч. 7-9 ст. 154 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі є визнання за позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0040, на яку, в порядку забезпечення позову, накладено арешт ухвалою від 04.06.2021.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за заявою позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту клопотання, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 764801,87 грн., представник третьої особи зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких зазнає відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Разом з тим, представником третьої особи належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. При цьому суд враховує, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог відповідач залишиться власником спірного майна.

Крім того, суд зазначає, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України. Посилання представника третьої особи на те, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна, не свідчить беззаперечно про те, що майновий стан останнього може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

До того ж, суд звертає увагу на те, що самим відповідачем не заявляється про застосування зустрічного забезпечення у справі.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не надано належних доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 04.06.2021, недоведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154,269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук