Дата документу 18.06.2021 Справа № 331/1054/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/1054/21 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/2458/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в особі представника адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року повний текст якого складений 17 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в особі представника адвоката Гончарової Ж.В. 14 червня 2021 року через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із вимогами п. п. 1,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою справляється судовий збір розмір якого становить в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складав 2 270 грн.

При звернені до суду позивач заявляв одночасно дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Вимогами немайнового характеру були: визнання незаконним, скасування наказу про звільнення і як наслідок поновлення на роботі та зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг ЗМР внести відомості про позивача як директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ставка судового збору за кожну з вказаних вимог складала 908 грн.

Вимогою майнового характеру було стягнення заробітної плати на суму 3806,56 грн., ставка судового збору за пред`явлення якої також дорівнювала 908 грн.

У прохальній частині апеляційної скарги КП «Тепловодоканал» ЕМР просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у справі № 331/1054/21, тобто рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом повністю.

Водночас доводами апеляційної скарги не обґрунтовано підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг ЗМР внести відомості про позивача як директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як передбачено ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

За вказаних обставин апелянту необхідно подати до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, за змістом якої, зазначити доводи на обґрунтування вимог щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг ЗМР внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року в частині незадоволених вимог позивача.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що на даний момент рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом повністю, а не частково, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції КП «Тепловодоканал» ЕМР повинно сплатити 4086,00 грн. судового збору (150% від 2724 грн. = 2 немайнові вимоги*908грн. + 1 майнова вимога*908 грн.).

Проте до апеляційної скарги відповідачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37941997
Банк отримувача коштів:Казначейство України (ЕАП)
Рахунок (IBAN): UA0008513
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4086,00грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в особі представника адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року в цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4086,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська