Єдиний унікальний № 501/932/21
Провадження № 2/501/777/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Позивач: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 .

Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

Предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Під час підготовчого провадження відповідачка подала суду:

клопотання про поновлення строку на подачу відзиву разом з відзивом на позовну заяву;

клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову разом з зустрічною позовною заявою;

клопотання про доручення до матеріалів справи електронних доказів.

Стислий виклад позиції представника відповідача

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання. Стосовно доручення переписки сторін пояснив, що повідомлення позивача можуть не оголошуватися, а суд може дослідити лише повідомлення відповідачки. Клопотання про доручення електронного доказу подане з метою розгляду зустрічного позову, містить запис телефонних розмов між відповідачкою та поліцією, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказані електронні докази заздалегідь не направлялися стороні позивача.

Стислий виклад позиції сторони позивача

Позивач в судовому засіданні не надав згоди на доручення до матеріалів справи та дослідження роздруківки його переписки з відповідачкою, а також електронних доказів. Також зазначив, що переписка стосується подій чотирьох п`яти річної давнини і не стосується предмету спору. Представник позивача пояснив, що не заперечує проти поновлення строку на подачу відзиву для об`єктивного розгляду справи. Однак об`єктивні обставини свідчать про те, що у відповідачки не було перешкод відразу звернутися за правовою допомогою. Відповідачем не обґрунтоване подання як доказу переписки, яка відбувалася за часів, коли дитини ще було (дитині на теперішній час чотири роки). Вони не отримали копію електронного доказу, доказ поданий з порушенням процесуальних строків, тому просить суд застосувати ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Згідно документів відповідачка хворіла з 11 травня, а строк на подачу відзиву, доказів та зустрічного позову, як вона сама зазначає сплив 9 травня, тобто ще до її хвороби. Водночас представник позивача пояснив, що не заперечує проти об`єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

В ухвалі про відкриття провадження встановлений строк на подачу відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с. 25).

Ухвала про відкриття провадження та копія позову вручені 23 квітня 2021 року, тобто строк на подачу відзиву спливав 08 травня 2021 року. Оскільки 08 травня це вихідний день, то останній день строку припав на перший робочий день 11 травня 2021 року. З 11 травня до 24 травня 2021 року відповідачка перебувала на лікарняному. Відзив поданий лише 11 червня 2021 року. Тобто у відповідачки була можливість підготувати відзив в період з 24 квітня по 10 травня 2021 року, після чого з 25 травня по 11 червня 2021 рік сукупний час перевищує встановлений судом строк в п`ятнадцять днів.

Однак, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним поновити строк на подачу відзиву до дня, коли він був поданий 11 червня 2021 року, та долучити відзив до матеріалів справи.

Водночас, до відзиву долучена роздруківка переписки сторін за допомогою месенджера «Вайбер».

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України зміст особистих паперів, листів, записів телефонних розмов, телеграм та інших видів кореспонденції фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України.

Частиною 2 ст. 306 ЦК України встановлено, що листи, телеграми та інші види кореспонденції можуть використовуватися, зокрема шляхом опублікування, лише за згодою особи, яка направила їх, та адресата. Якщо кореспонденція стосується особистого життя іншої фізичної особи, для її використання, зокрема шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

Більше того, відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, без згоди позивача суду зазначені вимоги забороняють суду не тільки досліджувати та оголошувати зміст особистою переписки сторін, а й збирати і зберігати цю інформацію. Тому недопустиме навіть доручення цього доказу до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив поданий 11 червня 2021 року, а зустрічна позовна заява подана лише 23 червня 2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України. В клопотанні про поновлення строку на подачу зустрічної позовної вимоги не викладені обставини, які можуть бути визнані судом поважними та які зумовили неможливість подачі зустрічної позовної заяви разом з відзивом.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Клопотання про доручення до матеріалів справи електронних доказів від 23.06.2021 р. обґрунтоване в судовому засіданні представником відповідача доведенням обставин зустрічного позову.

Оскільки зустрічний позов підлягає поверненню, то і відсутні підстави у задоволенні цього клопотання.

Крім того, враховуючи зміст електронного доказу запис розмов з особами, від яких не надана згода на їх дослідження не можуть бути долучені до матеріалів справи з описаних вище підстав та підлягають поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 193, 194, 236, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача, поновити строк на подачу відзиву до 11 червня 2021 року та долучити відзив до матеріалів справи.

Не долучати до матеріалів справи та повернути відповідачу переписку у вайбері, додану до відзиву.

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. Повернути заявнику зустрічну позовну заяву, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання про доручення електронних доказів та повернути носій інформації заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін