ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/1228/21 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/1395/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Швальової Анни Юріївни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 27 травня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 28 травня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядри Тетяни Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги скарги

У скарзі від 27 січня 2021 року адвокат Швальова А.Ю. від імені ОСОБА_1 просила:

-поновити строк на звернення до суду із скаргою;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядри Т.А. щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві Комерційного банку «Приватбанк», IBAN НОМЕР_2 , постановою про арешт коштів боржника від 05 листопада 2020 року.

Підстава та обґрунтування скарги

Посилалася на те, що на виконанні у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 51423435, до якого входять виконавчі провадження АСВП № 50667941 з примусового виконання виконавчого листа № 667/10478/13-ц, виданого 19 березня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 522817,40 гривні, АСВП № 50667961 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1018/14-ц, виданого 12 травня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 316551,81 гривні, АСВП № 51255115 з примусового виконання виконавчого листа № 667/3617/15-ц, виданого 18 серпня 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» боргу у розмірі 84362,50 гривні.

В рамках вказаного виконавчого провадження 05 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Ядрою Т.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку було направлено до банківських установ, на її виконання було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві Комерційного банку «Приватбанк», IBAN НОМЕР_2 , на який він отримує пенсію по інвалідності першої групи Б та соціальні виплати у вигляді субсидії, вказаний рахунок має цільове призначення, про що державного виконавця було повідомлено з наданням відповідних довідок банку, проте в порушення вимог п. 1) ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт не було знято, вказані дії вважає неправомірними та безпідставними, арешт соціальних коштів позбавляє його джерел існування та порушує право на соціальний захист, крім того Законом України «Про виконавче провадження» передбачений інший порядок звернення стягнення на пенсійні кошти та інші соціальні виплати, строк для звернення до суду із скаргою пропущено через трагічні обставини у родині ОСОБА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_3 , процес підготовки скарги для направлення до суду співпав із локдауном, запровадженим постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 12 грудня 2020 року.

Судове рішення за скаргою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року строк звернення до суду із скаргою поновлено, у задоволенні скарги відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, оскільки банк, у якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку, суд також визнав поважними причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Швальова А.Ю. від імені ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі з підстав, що у ній зазначені.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За матеріалами справи 05 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядрою Т.А. було винесено постанову ВП № 50667941 про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 667/1018/14-ц, виданим 12 травня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 316551,81 гривні, за її змістом накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 має рахунок у вказаному банку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , на який надходить пенсія та субсидія, також на картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Таким чином матеріали справи не містять належних даних про те, що вказаний рахунок заявника має спеціальний режим використання, передбачені п. 1) ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття з нього арешту відсутні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії державного виконавця не мають ознак неправомірних, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швальової Анни Юріївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко