Справа № 444/3777/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1591/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Львів

Справа №444/3777/13

Провадження № 22ц/811/1591/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області, постановлену у м. Жовква 18 січня 2021 року у складі судді Мікули В.Є., у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності працівників Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з пенсійної картки, повернення коштів, -

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з цією скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №43240094, відкрите 13 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року за № 444/3777/13-ц про солідарне стягнення з Приватного торговольно - посередницького малого підприємства «Едельвейс» та нього ( ОСОБА_2 ) 1 449 576,65 доларів США, що в національній валюті становить 11 586 466, 16 грн. на користь ПАТ «ОКСІБАНК». Зазначає, що в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать його ( ОСОБА_2 ) в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 12 745 290, 64 грн. згідно постанови ВП 43240094 від 24 вересня 2020 року; арешт на належне йому майно (частку у статутному капіталі ПП «Партнер-Сервіс» у розмірі 100%; частку у статутному капіталі ТЗОВ «ФАРМ» у розмірі 50%; частку у статутному капіталі ТзОВ «Едельвейс» у розмірі 90%) у межах суми звернення стягнення в сумі 12 745 290, 64 грн. згідно постанови ВП 43240094. Вказує, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що вказане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 21 березня 2014 року Жовківським районним судом Львівської області, передано Жовківському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки сума стягнення за вказаним виконавчим листом складає менше 50 000 000 грн. Стверджує, що з жовтня 2020 року по теперішній час та за відсутності постанови виконавця про звернення стягнення на його пенсію, накладений арешт на банківський картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Державний ощадний банк України» на його ім`я, на який зараховується його пенсія у розмірі 16 026,79 грн. Звернуто стягнення на всю його пенсію, яка є єдиним доходом для існування та утримання його сім`ї і неповнолітньої дитини, що є порушенням його прав. Вважає, що для виконання рішення суду може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії, а загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших його доходів не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Стягнення проводиться у розмірі 100 відсотків пенсії за відсутності постанови про звернення стягнення на пенсію. Зазначає, що 27 листопада 2020 року він звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. із заявою про зняття арешту з рахунку, на який надходить виключно пенсія, і даний рахунок має спеціальний режим використання. Разом зі зверненням були надані усі документи, які підтверджують, що арештований рахунок має спеціальний режим використання та призначений для зарахування пенсії, однак, йому було безпідставно відмовлено у задоволені такого звернення.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 січня 2021 скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. та заступника директора департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. неправомірними щодо відмови в скасуванні арешту на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкриттй в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 . Знято арешт із зазначеного карткового пенсійного рахунку. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та AT «Ощадбанк» повернути помилково стягнуті кошти в розмірі 32 053,58 грн. на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржує АТ «Державний ощадний банк України». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати в частині зобов`язання АТ «Ощадбанк» повернути помилково звернуті кошти в розмірі 32 053, 58 грн. на картковий пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 , та постановити у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні №43240094 є АТ «ОКСІ БАНК». Державним виконавцем, іншими посадовими особами органу державної виконавчої служби є відповідні особи Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ). Стверджує, що АТ «Державний ощадний банк України» не є учасником справи чи стороною виконавчого провадження 43240094, а також правонаступником. Вказує, що залучення АТ «Державний ощадний банк України» у якості зацікавленої особи та покладення на обов`язку вчинити певні дії майнового характеру щодо учасників справи є порушенням ст.ст. 447, 451 ЦПК України. Вказує, що оскаржуваною ухвалою вирішено у межах ВП №43240094 зобов`язати до вчинення певних дій АТ «Державний ощадний банк України», який не володіє статусом органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.22 березня 2021 року видано виконавчий лист у справі. Згідно постанови старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31 березня 2021 року відкрито ВП №64990088. Вважає, що видача цього виконавчого листа та відкриття 31 березня 2021 року ВП №64990088 свідчить про порушення вимог ст. 453 ЦПК України. Вказує, що банком виконано постанову про арешт коштів боржника. Стверджує, що єдиною законною підставою для примусового списання грошових коштів по рахунку боржника в межах виконавчого провадження є платіжна вимога державного виконавця, яка разом із реєстром платіжних вимог повинна скеровуватися до уповноваженого банку. В матеріалах справи відсутні письмові докази скерування до АТ «Державний ощадний банк України» такої платіжної вимоги, також відсутні будь-які докази того, що списання коштів по рахунку № НОМЕР_2 дійсно проведено банком. Вказує, що до АТ «Державний ощадний банк України» не надходило платіжних вимог державного виконавця щодо списання коштів з рахунку заявника у межах ВП №43240094 та, відповідно, АТ «Державний ощадний банк України» не проводилося примусового списання коштів із зазначеного банківського рахунка.Відповідно до постанови державного виконавця Жовківського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) Мікули Л.С. від 9 квітня 2021 року знято арешт у межах ВП №43240094 з усіх рахунків, що належать ОСОБА_2 . Копію постанови направлено для виконання. 19 квітня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» виконано зазначену постанову про зняття арешту з коштів від 9 квітня 2021 року, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 . Зазначає, що за період існування арешту (з 5 жовтня 2020 року по 19 квітня 2021 року) на рахунку № НОМЕР_2 за рахунок надходжень було акумульовано суму 42 241,60 грн., яка впродовж дії арешту не була доступна для операцій клієнта, однак перебувала на його рахунку. У зв`язку із зняттям арешту, ці кошти стали доступними для клієнта ОСОБА_2 . 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 одержав кошти в сумі 42 220 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало ВП №43240094, відкрите 13 травня 2014 року, по виконанню виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року № 444/3777/13-ц про солідарне стягнення з Приватного торговельно - посередницького малого підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №13/09-ВКЛ від 9 лютого 2009 року на користь ПАТ «ОКСІБАНК» в розмірі 1 449 576,65 доларів США, що в національній валюті становить 11 586 466, 16 грн.

В межах цього виконавчого провадження накладено арешт: на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать, ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів; на належне майно ОСОБА_2 (частку у статутному капіталі ПП «Партнер-Сервіс» - у розмірі 100%; частку у статутному капіталі ТЗОВ «ФАРМ» - у розмірі 50%; частку у статутному капіталі ТзОВ «Едельвейс», - у розмірі 90%) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 745 290, 64 грн. (постанова у ВП 43240094 від 24 вересня 2020 року).

Постановою від 11 грудня 2020 року виконавче провадження передано Жовківському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки сума стягнення за виконавчим листом №444/3777/13-ц, виданим 21 березня 2014 року менша ніж 50 000 000 грн.

З жовтня 2020 року накладено арешт на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT«Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 , який має спеціальний режим використання та на який зараховується виключно пенсія скаржника.

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №12150/36540-33-20/20,1 від 8 грудня 2020 року вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 43240094, відкрите 13 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року № 444/3777/13-ц про солідарне стягнення з приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» та ОСОБА_2 1 449 576, 65 доларів США, що в національній валюті становить 11 586 466, 16 грн.

24 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Посилаючись на вимоги статей13, 18, 48, 56, 59, 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З довідки №1309 від 26 жовтня 2020 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 відкритий картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті з 4 березня 2020 року.

Згідно виписки по цьому картковому рахунку ОСОБА_2 з 1 травня по 26 листопада 2020 року на вказану картку проводилося безготівкове зарахування пенсії.

У розділі IX Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема умови, порядок, розмір такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 68 цього Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З виписки АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що державним виконавцем стягнення з пенсії проведено у розмірі 100 відсотків пенсії, хоча постанова державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів ОСОБА_2 , оскільки рахунок № НОМЕР_1 відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання (зарахування пенсії) і законом заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках.

Колегія суддів не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції, зокрема, в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути помилково звернуті кошти в розмірі 32 053, 58 грн. на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

Встановлено, що 22 березня 2021 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №444/3777/13-ц відносно боржника АТ «Державний ощадний банк України»на виконання оскаржуваної ухвали. Виконавчий лист звернуто до виконання і 31 березня 2021 року постановою старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцького Т.К. відкрито виконавче провадження №64990088.

Відповідно до ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 цього Кодексу,скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка вказаних учасників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Учасниками провадження щодо судового контролю за виконанням судових рішень згідно розділу VII ЦПК України, є: сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник); державний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби; приватний виконавець.

Заявник ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №43240094 щодо примусового виконання рішення суду у справі за позовом АТ «ОКСІ БАНК» до ПТГІМП «Едельвейс» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є АТ «ОКСІ БАНК».

АТ «Державний ощадний банк України»не є учасником справи, стороною виконавчого провадження чи правонаступником будь-якого із зазначених учасників справи або сторін виконавчого провадження №43240094.

Відповідно до вимог ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України предметом судового розгляду за скаргою сторони виконавчого провадження є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено зобов`язати до вчинення певних дій саме АТ «Державний ощадний банк України», який не є учасником виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 453 ЦПК Українипро виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, тобто, наведеною нормою процесуального права не передбачено окремої процедури видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду, яка постановлена за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 січня 2021 року зобов`язано АТ«Державний ощадний банк України»повернути помилково звернуті кошти в розмірі 32 053,58 грн. на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України»на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на грошові кошти боржника буде вважатися таким, що відбулося з карткового пенсійного рахунку № НОМЕР_1 за наявності арешту грошових коштів на цьому рахунку чи їх списання з рахунку.

Належні та достовірні докази такого списання коштів із зазначеного рахунку заявника в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Сніжинського Т.Є. (м. Київ) від 24 вересня 2020 року, винесеною в межах ВП №43240094, накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення (12 745 290, 64 грн.).

АТ «Державний ощадний банк України»виконано зазначену постанову про арешт коштів боржника, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

Пунктами 5.3.-5.10. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року,передбачено, що примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці) на підставі виконавчих документів, установлених законами України. За необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, зазначених у платіжній вимозі, стягувач несе відповідальність згідно із законодавством України. Для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 5, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті «Призначення платежу» платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті «Призначення платежу» платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається. Платіжну вимогу стягувач подає до банку, що його обслуговує, разом із двома примірниками реєстру платіжних вимог за формою, наведеною в додатку 8 до цієї Інструкції, реквізити якої заповнюються згідно з вимогами, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції. Банк, що обслуговує стягувача, приймає платіжні вимоги протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Якщо платник і стягувач обслуговуються в різних банках, то банк, що обслуговує стягувача, надсилає банку платника не менше ніж два примірники платіжної вимоги на примусове списання коштів. Крім того, стягувачу повертається не менше ніж один примірник платіжної вимоги та реєстру платіжних вимог. Один примірник реєстру платіжних вимог залишається в банку, що обслуговує стягувача. Якщо стягувач сам надсилає до банку платника (відповідно до пункту 2.13 глави 2 цієї Інструкції) платіжну вимогу на примусове списання коштів, то банк, що обслуговує стягувача, повертає стягувачу всі примірники платіжної вимоги та не менше ніж один примірник реєстру. Примірник реєстру платіжних вимог із написом про одержання примірників платіжної вимоги, засвідчений підписом стягувача. залишається в банку, що обслуговує стягувача. Банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог. Банк платника в платіжній вимозі не перевіряє заповнення реквізитів, визначених в абзаці четвертому пункту 2.4 глави 2 цієї Інструкції. Банк платника в платіжній вимозі має право робити виправлення в номері рахунку платника, найменуванні банку платника в разі їх зміни з ініціативи банку платника (у зв`язку з реорганізацією банку, зміною в банку правил бухгалтерського обліку, виконанням банком вимог законодавства). Виправлення в платіжній вимозі банк виконує відповідно до пункту 2.26 глави 2 цієї Інструкції. У разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції.

Підставою для примусового списання банком грошових коштів з рахунку боржника в межах виконавчого провадження є платіжна вимога державного виконавця, яка разом із реєстром платіжних вимог скеровується до уповноваженого банку.

У матеріалах справи відсутні письмові докази скерування до АТ «Ощадбанк» платіжної вимоги державного виконавця щодо списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 вмежах ВП №43240094 та проведення такого списання.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовківського районного відділу ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) Мікули Л.С. від 9 квітня 2021 року знято арешт у межах ВП №43240094 з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2

19 квітня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України»виконано постанову про зняття арешту з коштів від 9 квітня 2021 року, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

За період дії арешту (з 5 жовтня 2020 року по 19 квітня 2021 року) на вказаний рахунок ОСОБА_2 надійшло та акумульовано на ньому 42 241,60 грн. Ці кошти впродовж дії арешту не були доступні клієнту для здійснення операцій, однак перебували на його рахунку.

Після зняття арешту, починаючи з 19 квітня 2021 року, раніше арештовані грошові кошти в сумі 42 241, 60 грн. стали доступними для клієнта ОСОБА_2

20 квітня 2021 року ОСОБА_2 одержав готівкою з рахунку № НОМЕР_1 кошти в сумі 42 220 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав АТ «Державний ощадний банк України» повернути помилково звернуті кошти в розмірі 32 053, 58 грн. на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

У зазначеній частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 452 ЦПК України сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у зв`язку із подачею апеляційної скарги, підлягає стягненню із ОСОБА_2 в користь цього банку.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, 452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 січня 2021 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути помилково звернуті кошти в розмірі 32 053, 58 грн. на картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 ,- скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, Код ЄДРПОУ 00032129) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Головуючий

Судді