Справа № 654/1753/21
Провадження №2-з/654/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області надійшла заява про забезпечення позову згідно з приписами ч.2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову.

Представник заявника просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65534156, яке перебуває у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника відділу Григорян Наріни Альбертівни, відкритого на підставі виконавчого напису № 3650, виданого 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 14 469,23 грн., до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 має намір оскаржувати виконавчий напис. В процесі здійснення виконавчого провадження начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. по ВП № 65534156 видано:

- від 07.06.2021 р. та від 29.06.2021 р. - постанови про арешт коштів боржника,

- від 07.06.2021 р. постанови про стягнення виконавчого збору на суму 1446,92 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 250,00 грн.,

- від 29.06.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

- від 29.06.2021 р. платіжні вимоги №1, №2, №3 на суму 16166,15 грн.

Розгляд позовної заяви і ухвалення рішення по суті займе тривалий час і протягом цього часу із заробітної плати заявника будуть проводитися відрахування. На рахунок у банку вже накладено арешт, з якого заявник не зможе отримати заробітну плату, щоб утримувати сім`ю. В подальшому з рахунку буде знята вся сума пред`явленої заборгованості відразу, оскільки на банківський рахунок не розповсюджується розмір відрахування із заробітної плати 20%, передбачений ст. 70 ЗУ «Про виконання провадження» і в неї не залишиться коштів для існування. Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні її майном.

У разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_2 .

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявник має намір звернутись із позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, заявник як боржник виконавчого провадження, в судовому порядку має намір оскаржити виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з яким ОСОБА_2 має намір звернутись, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися, а відтак заява представника заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65534156, яке перебуває у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника відділу Григорян Наріни Альбертівни, відкритого на підставі виконавчого напису № 3650, виданого 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 14 469,23 грн., до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяМ. А. Данилевський