КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №759/5335/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кривов`яз А.П.

Провадження №22-ц/824/9912/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 02 червня 2021 року ТОВ «Ордер Прайм» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ТОВ «Ордер Прайм» є власником нежитлового приміщення №1 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. 31 травня 2021 року ТОВ «Ордер Прайм» випадково стало відомо, що воно набуло у власність нерухоме майно, право власності на яке було визнано за ТОВ ««Трейд Протекшн» відповідно до оскаржуваного рішення. Таким чином, судом першої інстанції було ухвалено рішення про права та обов`язки ТОВ «Ордер Прайм» без залучення останнього до участі у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт ТОВ «Ордер Прайм» не брало участі у даній справі та не отримувало оскаржуване рішення.

До апеляційної скарги ТОВ «Ордер Прайм» долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію Договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., згідно яких апелянт є власником нежитлового приміщення №1 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ордер Прайм» зазначає, що про оскаржуване рішення дізналося випадково 31 травня 2021 року з ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Ордер Прайм» 02 червня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарженнярішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Трейд Протекшен» до ОСОБА_1 про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ «Трейд Протекшен», визнання за ТОВ «Трейд Протекшен» права власності на нежитлове приміщення №1 за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А», визнання за ТОВ «Трейд Протекшен» права власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_3 загальною площею 290,5 кв.м., стягнення з ОСОБА_1 1500 грн. судового збору на користь ТОВ «Трейд Протекшен» та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейд Протекшен». В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» строк на апеляційне оскарженнярішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ордер Прайм» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко