Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

оглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галіцина В.В. подала суду заяву зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, яку просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чуприна О.М. надала суду заяву про уточнення збільшених позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду; також просила відмовити в задоволенні клопотань та заяв представника відповідача; судове засідання просила провести в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Воронцова О.В. в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій зазначила, що судове засідання просить провести в її відсутність, заперечує щодо прийняття заяви про уточнення збільшених позовних вимог; подані раніше клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіциної В.В. підтримує.

Інші учасники судового провадження про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказана норма статті встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову - вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

Зустрічний позов в залежності від конкретних обставин справи, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову тому, що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування часток домоволодіння, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко