Провадження № 2/752/59/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, розподіл спільного сумісного майна та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, розподіл спільного сумісного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

В судові засідання, призначені на 24.06.2021 р. та 01.07.2021 р., позивач та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 24.06.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 01.07.2021 р.

Про дачу і час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується журналом судового засідання, від 10.03.2021 р., відповідно до якого розгляд справи було призначено судом на 24.06.2021 р. та 01.07.2021 р., про що повідомлено учасників процесу.

01.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Неявки позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахуванням строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, згідно зі ст.158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, розподіл спільного сумісного майна та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року.

Зняти арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,30 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності від 03.12.2007, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 21.11.2007 № 2052-С/К1.

Зняти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0665 га, кадастровий номер: :90:561:0002, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 06.02.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 297, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш 126582 від 11.12.2004 р., виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: