Провадження 2-ві/127/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. у цивільній справі № 127/10788/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/10788/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Королю О.П. Розгляд справи призначено на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року суддя Король О.П. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід передав на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/10788/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Королю О.П., ОСОБА_1 послався на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя не повернув йому оригінал розписки, а також відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Однак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Король О.П. є упередженим або необ`єктивним при розгляді даної цивільної справи № 127/10788/20.

Так, відмова суду у задоволенні клопотання про виклик та допит одного з кількох заявлених свідків не є проявом упередженості та необ`єктивності судді.

Що стосується повернення оригіналу розписки, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 96 ЦПК Украхни, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи; у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 707/2606/16-ц, наявність оригіналу боргової розписки у кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Отже, перебування оригіналу розписки у кредитора зашкодить розгляду справи.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді мКороля О.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. у цивільній справі № 127/10788/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя