Справа № 2-753/2002
Провадження № 8/188/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляду судового рішення серія 02АБ № 121291 від 08 квітня 2002 року у цивільній справі № 2-753/2002 за позовом ОСОБА_2 до КСП «40 років Жовтня», правонаступника ТОВ «Моноліт» про продовження строку на прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування права на земельну частку(пай).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність судового рішення серія 02 АБ № 121291 їй стало відомо у грудні 2020 року, після того, як вона намагалась зареєструвати право власності на земельну ділянку (пай) на підставі рішення суду від 08 жовтня 2020 року.

До суду з вказаною заявою вона звернулася 01 березня 2021 року.

Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки вона не містить жодних посилань та документальних підтверджень дати відкриття нововиявлених обставин.

З матеріалів витребуваної з архіву суду цивільної справи № 2-753/2002 судом встановлено, що при поданні адвокатського запиту Дерюгіним Едуардом Олексійовичем, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до запиту долучені додатки, в тому числі відповідь начальника відділу у Петропавлівському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01 червня 2020 року № 229/111-20, в якій вказано, що право вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) згідно з вказаним сертифікатом серії ДП № 0294037 було реалізоване ОСОБА_2 : на її ім`я був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №072043 від 24 вересня 2002 року на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 08 квітня 2002 року та розпорядження голови Петропавлівської РДА № 373-р від 23 серпня 2002 року.

Отже, є всі підстави вважати, що про наявність рішення суду від 08 квітня 2002 року заявниці стало відомо не в грудні, а в червні 2020 року.

Заява про перегляд судового рішення подана заявницею з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу, - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1).

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2).

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3).

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до КСП «40 років Жовтня», правонаступника ТОВ «Моноліт» про продовження строку на прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування права на земельну частку(пай) набрало законної сили майже дев`ятнадцять років тому, заявницею ОСОБА_1 не вказано точну дату відкриття обставин, що стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою, не наведено причин пропуску строку, строки, передбачені п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, спливли і підстав для їх поновлення немає, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 13, 260, 261, 354,424,426 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П. О. Бурда