Справа № 186/544/21
Провадження №2/181/175/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що до суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Існують підстави зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття заходів може ускладнити виконання рішення.

09 липня 2021 року позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити примусове стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Керуючись ст.ст. 149-153,157,260,353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича серії ВП №65005776 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ:4069815, юридична адреса вул.Автотранспортна,2, оф.205, м.Дніпро, 49089, р/ НОМЕР_1 , АК КБ «ПриватБанк», МФО 30529) заборгованості по іпотечному договору №889941/ФЛ-3 від 09 вересня 2008 року, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв