Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 661/4313/20

провадження № 61-10683ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаражного кооперативу «Жигулі» (далі - ГК «Жигулі») та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії до гаражного боксу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні позивача; зобов`язати ГК «Жигулі» відновити постачання електричної енергії у гаражному боксі № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , в межах ГК «Жигулі»; стягнути з ГК «Жигулі» на його користь 8 055,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ГК «Жигулі» в особі голови правління Фуклєва В. А. у припиненні постачання електричної енергії до гаражного боксу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , ГК «Жигулі», що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , протиправними.

Зобов`язано ГК «Жигулі» в особі голови правління Фуклєва В. А. відновити постачання електричної енергії у гаражному боксі № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , ГК «Жигулі», що перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Стягнуто з ГК «Жигулі» в особі голови правління Фуклєва В. А. на користь ОСОБА_1 2 105,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 985,42 грн, а всього - 4090,42 грн.

У решті позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У червні 2021 року адвокат Краснова І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року залишити в силі.

Положенням пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України закріплено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа як справа незначної складності є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржене, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська