Номер провадження: 88-ц/813/20/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторони заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі № 521/13724/18 (провадження № 88/813/6/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення (справа № 521/13724/18).

17.06.2021 року ОСОБА_2 через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву про відвід головуючому судді в справі Дришлюку А.І. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову за його апеляційною скаргою на рішення малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року в справі за позовом ТОВ Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, 19.12.2019 року провів засідання за відсутності апелянта ОСОБА_1 . Тому заявник просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дришлюка А.І.

В судовому засіданні 17.06.2021 року ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід. Представник позивача - Странська В.Й. висловила довіру суду та щодо задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 2 ч. 3 цієї ж статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За обставинами даної справи заявником не було наведено жодних підстав та об`єктивних причин для відводу судді в справі. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судове засідання, в якому була прийнята постанова за результатами розгляду його апеляційної скарги, було проведено без його участі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що постанова Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року, за переглядом якої в зв`язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 , була прийнята колегією суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М. Заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововивявленими обставинами була подана 27.12.2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана колегії суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М. Суддя Черевко П.М. був звільнений у відставку рішенням ВРП № 914/5/15-20 від 09.04.2020 року. В зв`язку з наведеним до складу колегії суддів був включений суддя Драгомерецький М.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 34 ЦПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

На підставі наведеним норм процесуального законодавства справа була передана колегії суддів, яка приймала постанову щодо перегляду якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 . При цьому, в контексті заявлених підстав для відводу, апеляційний суд зауважує, що заявник просив відвести від розгляду справи лише головуючого суддю в справі - Дришлюка А.І., в той час, як до складу колегії суддів, яка ухвалила постанову, входив також інший суддя з колегії. При цьому, заявник не пояснює такої обраної процесуальної позиції, що свідчить про максимально суб`єктивний підхід та намагання будь-яким чином затягнути розгляд справи, зокрема шляхом зміни головуючого по справі.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 1 ч. 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного в сукупності, оскільки заявник не навів жодних підстав та об`єктивних причин для відводу судді в справі, а незгода з процесуальними рішенням не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), апеляційний суд визнає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Дришлюка А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі № 521/13724/18 (провадження № 88/813/6/20) - визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

17.06.2021 року м. Одеса