Провадження № 2-в/235/40/21
Справа № 235/3902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2/0525/57/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2/0525/57/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 18 червня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку розділу спільного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розділу спільного майна подружжя вартість 1/2 частини автомобіля Митсубиси Аутлендер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 83 188 гривень 50 коп. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1554 гривні 50 коп., з ОСОБА_2 в розмірі 1609 гривень 50 коп. Рішення набрало законної сили 29.06.2012 року.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

В автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду міста Донецька міститься обліково-статистична картка на цивільну справу номер 2-463/11, з номером провадження №2/0525/57/12, відомості про учасників процесу в якій відсутні, із зазначенням суті позову «розділ сумісно нажитого майна», дати розгляду справи 18.06.2012 року, зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) «визнати право власності», рішення набрало законної сили 29.06.2012 року. До вказаної обліково-статистичної картки приєднано рішення із зазначенням номеру 2/0525/57/12 (2-463/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 10 липня 2012 року в рішенні від 18 червня 2012 року виправлені описки.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 червня 2012 року у справі № 2/0525/57/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ухвали суду від 10 липня 2012 року про виправлення описки в рішенні у вищевказаній справі.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі 2-463/11 (провадження №2/0525/57/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 червня 2012 року та ухвали Кіровського районного суду міста Донецька від 10 липня 2012 року про виправлення описки, а саме:

2/0525/57/12

2-463/11

2/0525/57/12

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 червня 2012 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - БОЖЕНОВОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

В свою чергу, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав суду що з зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 він знаходився з 15 червня 2002 року від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб було розірвано 29 липня 2009 року. Під час спільного проживання ними було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Митсубиси Аутлендердержавний номер НОМЕР_2 . Він,як один з подружжя має право на 1/2 частину вищевказаного майна, в зв*язку з чим просить суд визнати за ним право власності в порядку розділу спільного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Оскільки після розірвання шлюбу спірній автомобіль залишився в володінні та користуванні відповідачки просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вартості автомобіля виходячи з оцінки вартості автомобіля відповідно до судово - автотоварознавчої експертизи,яка була проведена в процесі розгляду справи .В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити,оскільки доводи позивачки, на які вона посилається в своєму позові, спростовані судовими рішеннями, які набули законної чинності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду що дійсно, в зареєстрованому шлюбі з позивачем вона знаходилася в період часу з 15 червня 2002 року по 27 травня 2010 року. Під час знаходження в зареєстрованому шлюбі ними дійсно було придбано майно, перелік якого вказаний позивачем, а саме: квартира та автомобіль, але вищевказане майно було ними придбано на грошові кошти ії матері. Крім того, під час знаходження їх в фактичних шлюбних відносинах, взимку 2002 року для їх спільного проживання була придбана квартира АДРЕСА_2 . Вищевказана квартира була придбана на ім*я позивача, в неї за грошові кошти ії матері був проведений ремонт, придбані меблі та обладнання, після чого відповідач продав вищевказану квартиру без ії дозволу та згоди. Крім того, під час їх спільного проживання без реєстрації шлюбу позивач сплачував кредитні зобов*язання за придбання автомобіля Митсубиси Аутлендер( який він придбав до укладення шлюбу) та який він потім продав також без ії згоди. Їй відомо, що в теперішній час позивач проживає в місті Київ і має там нерухоме майно, вона разом з неповнолітньою дитиною проживає в спірній квартирі і не має іншого місця проживання. Просить суд визнати квартиру АДРЕСА_2 єктом права спільної сумісної власності та залишити в володінні ОСОБА_1 грошові кошти,які залишилися від продажу квартирі АДРЕСА_2 та автомобіля Митсубиси Аутлендер, визнати за нею право власності в порядку розділу спільного майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Митсубиси Аутлендер державний номер НОМЕР_3 .В судове засідання 18 червня 2012 року відповідачка не з*явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з знаходженням на лікарняному, але суд вважає причину неявки відповідачки в судове засідання неповажною і вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідачки при наявності доказів, наданих відповідачкою в підтвердження заперечення проти первинних позовних вимог та підтвердження зустрічних позовних вимог.

Заслухав пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯобґрунтованими і підлягаючими задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯпідлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 57 Сімейного Кодексу України Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним за час шлюбу ,але за кошти, які належали йому особисто. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти ,що належали одному з подружжя ,то частка у цьому майні ,відповідно до розміру внеску є його особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того ,що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми хвороба) самостійного заробітку ,доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 Сімейного Кодексу України Об*єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську, кредитну установу.

Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї то гроші, інше майно ,які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Речі для професійних занять ,придбані за час шлюбу для одного з подружжя є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними ,якщо інше не визначено домовленістю між ними або кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб сторін було розірвано 29 липня 2009 року.

Під час спільного проживання та за спільні грошові кошти відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2007 року ,посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою О.В., реєстраційний номер д-127 сторонами було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Митсубиси Аутлендердержавний номер НОМЕР_2 . Оскільки вищевказане майно було придбано в період шлюбі та за спільні грошові кошти, суд вважає що кожний з подружжя має право на 1/2 частину набутого майна.

Оскільки позивач наполягає на розділі нерухомого майна в натурі, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності в порядку розділу спільного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Оскільки після розірвання шлюбу спірний автомобіль Митсубиси Аутлендер державний номер НОМЕР_2 залишився в користуванні відповідачки, яка протягом тривалого часу користується ним, позивач не наполягає на розділу майна в натурі та в силу об*єктивних обставин такий розділ є неможливим, суд вважає за необхідне залишити спірний автомобіль в володінні відповідачки ОСОБА_2 , стягнув з неї на користь позивача 1/2 частину вартості вищевказаного автомобіля станом на час розірвання шлюбу.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2-463/11 від 7 лютого 2012 року середня ринкова вартість автомобіля Митсубиси Аутлендердержавний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 1 серпня 2009 року ( тобто станом на момент розірвання шлюбу між сторонами) становить 166 377 гривень. Середня ринкова вартість автомобіля Митсубси Аутлендердержавний НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 170 633 гривні. Оскільки судом встановлено, що з часу розірвання шлюбу спірний автомобіль постійно знаходився в володінні та користуванні відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача 1/2 вартості спірного автомобіля станом на 1 серпня 2009 року ,що складає 83 188 гривень 50 коп.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 Про визнання права спільної власності слід відмовити ,оскільки посилання позивачки, на які вона ґрунтується в судовому засіданні, а саме: те,що з позивачем ОСОБА_1 вони знаходилася в фактичних шлюбних відносинах з 2001 року та на те,що грошові кошти на придбання спірного майна в розмірі 70 000 доларів США були передані по договору позики ії матір*ю, фактично спростовані судовими рішенням, які набули законної чинності, а саме: відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 20 січня 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єюта рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 30 травня 2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 Про стягнення суми боргу. Посилання позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 про придбання ними за спільні грошові кошти квартири АДРЕСА_2 не підтверджені ніякими об*єктивними доказами і не може вважатися спільним майном подружжя так як вищевказана квартира придбана ОСОБА_1 до укладення шлюбу з відповідачкою - 25 лютого 2002 року. Також позивачкою не доведено суду що автомобіль Митсубиси Аутлендерякий знаходився у власності позивача до укладення шлюбу та потім був проданий, був придбаний за спільні грошові кошти подружжя.

Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об*єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те,що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню,позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню тільки в межах розділу спільного майна подружжя в`ю виходячи з рівності частко подружжя в спільному майні,з підстав наведених судом вище.

На підставі ст. 88 ЦПК УКРАЇНИ суд вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати, стягнув з кожного і сторін по 1/2 суми судового збору в розмірі 3219 гривень( з урахуванням того, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 55 гривень).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 57,60, 61 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності в порядку розділу спільного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку розділу спільного майна подружжя вартість 1/2 частини автомобіля Митсубиси Аутлендердержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що складає 83 188 гривень 50 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНОвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1554 гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір в розмірі 1609 гривень 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення.

Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.

2/0525/57/12.

У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 липня 2012 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - БОЖЕНОВОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_12 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 18 червня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_12 ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, РОЗДІЛ СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ було відмовлено.

В резолютивні частині вищевказаного рішення була припущена описка, а саме: відповідно до рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1/2 вартості автомобіля Митсубиси Аутлендер в розмірі 83 188 гривень 50 коп, в той самий час як відповідно до резолютивної частини помилково вказано що вищевказана сума стягнута з ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вищевказаного рішення по-батькові відповідачки вказано як ОСОБА_13 , в той самий час як відповідно до паспорту відповідачки ії по-батькові вказано ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК УКРАЇНИ Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні описки, вказав правильно:

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 в порядку розділу спільного майна подружжя вартість 1/2 частини автомобіля Митсубиси Аутлендер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 83 188 гривень 50 коп.

Вказати правильно по-батькові відповідачки ОСОБА_15 ,замість помилково вказаної ОСОБА_16 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М.Хмельова