Провадження № 2-п/537/13/2021
Справа № 537/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2021 року по справі № 537/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича за участі третьої особи Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

25.05.2021 року Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко О.А. звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення, згідно якої прохав суд поновити строк звернення до суду з даною заявою та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року по справі № 537/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича за участі третьої особи Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви вказав, що копію вказаного рішення отримав 05.05.2021 року, про що свідчить штамп на конверті та інформація з офіційного сайту Укрпошти. Позовну заяву з додатками та ухвалу про заміну відповідача не отримував, що призвело до порушення його процесуальних прав. Не згодний з визначенням його, як відповідача та постановленим судовим рішенням та прохає його скасувати. Вказав, що дані про заборгованість не підтверджені випискою з рахунку. Також вказав, що позивач, будучи керівником, не передала членам ліквідаційної комісії справи, про що складено відповідний акт. Заперечував проти стягнення витрат за проведення експертиз, оскільки останні проведені не в межах розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час день та місце належним чином були повідомлені.

Від заявника - Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко О.А. надійшли письмові пояснення, які він прохав врахувати при розгляді поданої ним заяви. У поясненнях вказав аналогічні за змістом відомості та обставини зазначеним ним в заяві про перегляд заочного рішення. Вказав, що рішення про зміну місцезнаходження ДП МВС України «Інформ-Ресурс» не приймали, а після призначення нового голови ліквідаційної комісії було оформлено заяву про перенаправлення поштової кореспонденції на іншу поштову адресу та передано до поштового зв`язку.

Заінтересована особа позивач по справі ОСОБА_1 та її представник надали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. Завчасно направили письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої прохали відмовити у задоволенні заяви та вказали, що відповідачу направлялися всі судові документи на адресу: АДРЕСА_1 , однак крім судового рішення інших документів він чомусь не отримував. Вказана адреса міститься у відомостях реєстру юридичних осіб, також вказана адреса була зазначена головою ліквідаційної комісії і у листі-відповіді наданим ним МВС під час розгляду справи. Відповідачу було відомо про наявність спору в суді, і він міг оглянути сайти чи звернутися до суду. Вважає рішення є мотивованим та обґрунтованим. Щодо заміни відповідача вважає, що голова ліквідаційної комісії відповідно до положень ЦК України може виступати від імені юридичної особи яка припиняється, а тому він є належним відповідачем. Щодо неотримання головою ліквідаційної комісії копії позову та ухвали про заміну відповідача, то вважає, що вказані документи свідомо не отримувалися останнім, а тому повернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові документи, в тому числі копія позову, судові повістки, ухвали та копія заочного рішення суду, направлялися первісному відповідачу Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" та зміненому відповідачу Голові ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександру Анатолійовичу за адресою: м. Київ, проїзд Військовий 8. За вказаною адресою ДП МВС "Інформ-Ресурс" копію позову та судові повістки на 02.04.2020 року, 12.05.2020 року, 20.08.2020 року отримали, про що свідчать матеріали справи, інші судові документи поверталися на адресу суду без вручення з відмітками: за закінченням строку зберігання, не знайдено. Копія ухвали про зміну відповідача та судові повістки направлялася відповідачу - Голові ліквідаційної комісії за вищевказаною адресою, однак поштові конверти повернулися без вручення з відмітками: не числиться; не знаходиться. Направлена копія рішення Голові ліквідаційної комісії, за адресою : АДРЕСА_1 , була отримана 17.05.2021 року згідно наявного рекомендованого поштового відправлення.

Відомостей про направлення на адресу поштового зв`язку заяви про перенаправлення поштової кореспонденції відповідача на іншу адресу до суду не подано.

З викладеного вбачається, що дійсно не вся судова кореспонденція була отримана відповідачами, однак судом вчинялися всі дії щодо її відправлення. При цьому, жодних заяв клопотань, пояснень, в тому числі і відзиву до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга направлялася Головою ліквідаційної комісії 26.04.2021 року, де вказано, що про рішення відповідач дізнався з огляду веб-сайту, та на підтвердження несвоєчасного направлення копії рішення надано копію конверту, де адресатом вказано - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс".

Тобто, з вказаного вбачається, що Голова ліквідаційної комісії має комунікації з Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс", яке в свою чергу отримувало і позовну заяву і повістки і рішення, а тому був обізнаний про наявність спору в суді та заміну відповідача та згідно до положень ЦК України міг виступати від імені юридичної особи яка припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є Головою ліквідаційної комісії з припинення Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс", з 26.12.2018 року, при цьому, юридична адреса державного підприємства на протязі цього часу не змінювалася.

Тобто, протягом розгляду справи ОСОБА_2 будучи головою ліквідаційної комісії виконував свої обов`язки, однак до суду будь-яких заяв, клопотань, пояснень, в тому числі і відзиву не направляв.

Суд звертає увагу, що адреса АДРЕСА_1 , була зазначена Головою ліквідаційної комісії і у листі-відповіді від 08.09.2020 року, наданим ним МВС України під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, суду те, що він не був обізнаний про наявність позову та не отримував його копію до зміни відповідача, коли він виступав від імені юридичної особи яка припиняється, та що ним не було подано відзиву на позовну заяву з поважних причин.

При цьому, суду також не доведено, що після зміни відповідача, коли він став безпосереднім відповідачем, він був позбавлений права надати відзив, оскільки підстави на які посилається останній, а саме, що поштова кореспонденція не отримувалася не з їх вини так як ними було подано листа до поштового відділення про перенаправлення поштової кореспонденції, не знайшла свого підтвердження за відсутності будь-яких доказів того.

При цьому, вбачається, що відповідачем здійснювався огляд веб-сату, про що ним вказується у його заявах, що свідчить про обізнаність останнього щодо руху справи та можливості його ознайомлення в тому числі і з процесуальними документами.

Будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником до суду разом з заявою також не подано та не зазначено в заяві про їх наявність.

Таким чином, підстав передбачених ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом не вбачається, а тому вказана заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284-289 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2021 року по справі № 537/440/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" Єфіменко Олександра Анатолійовича за участі третьої особи Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич