ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/218/21
Провадження № 22-ц/4820/805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/218/21 за апеляційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року у складі судді Мазурчака В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля VOLKSWAGEN BORA 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що він з 02 лютого 2019 року є добросовісним набувачем автомобіля VOLKSWAGEN BORA 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Проте, на його транспортний засіб було незаконно накладено арешт згідно постанови Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року у справі №127/8906/20, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 44628,00 грн, на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме транспортного засобу "VW Bora", реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .

Позивач посилається, що такими діями його фактично позбавлено законного права на володіння своїм майном, тим більше за правопорушення, вчинене іншою особою. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній протокол про конфіскацію майна згідно постанови суду або довідка про його відсутність, також в порушення вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис і арешт майна від 06 жовтня 2020 року не зазначено, повної інформації щодо арештованого автомобіля: марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір, тощо. Натомість в постанові вказано, що описано та накладено арешт на автомобіль марки «VWBORA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та відсутні відомості про рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року позов задоволено, знято арешт з автомобіля VOLKSWAGEN BORA 2.0, № куз. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження ВП № 6319043 постановами заступника начальника Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загурою О.М. про опис та арешт майна боржника від 13 жовтня 2020 року та про арешт майна боржника від 25 листопада 2020 року, про що було зареєстроване публічне обтяження Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 листопада 2020 року за № 28322494.

Стягнуто з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилається на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки арешт накладений Ярмолинецьким районним відділом ДВС є законним заходом виконання судового рішення. Крім того, на думку апелянта митниця у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки предметом спору є зняття арешту з майна, накладеного саме Ярмолинецьким районним відділом ДВС, тому і стягнення судового збору саме з Подільської митниці Держмитслужби є неправомірним. Апелянт зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки позовною вимогою позивача є зняття арешту з автомобіля, накладеного з метою виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, тому позов мав розглядатися судом, який видав виконавчий лист. Також, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку Митного кодексу України, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то такий спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, Подільська митниця Держмитслужби просила скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так судом встановлено, що 12 липня 2018 року громадянка Республіки Молдова ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України автомобіль марки «VOLKSWAGEN ВORA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 з 02 лютого 2019 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN BORA 2.0, тип легковий-загальний седан, номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску,колір сірий.

З протоколу про порушення митних правил № 0241/40100/20 від 26 березня 2020 року вбачається, що 12 липня 2018 року громадянка Республіки Молдова ОСОБА_3 , перемістила через митний кордон України товар: «VOLKSWAGEN BORA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , вартістю 1450,0 євро, що станом на 12 липня 2018 становить 44628,0 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме, доручення на право користування транспортним засобом від 25 липня 2017 року № 0731.

23 квітня 2020 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8906/20 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 44628,00грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: транспортного засобу «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN- НОМЕР_2 .

05 травня 2020 року дана постанова набрала законної сили.

02 жовтня 2010 року до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Подільської митниці Держмитслужби про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року №127/8906/20.

06 жовтня 2020 року заступником начальника відділу Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загурою О.М. відкрито виконавче провадження № 6319043 на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року № 127/8906/20, відповідно до якого стягувачем є Подільська митниця Держмитслужби, а боржником - ОСОБА_3 .

13 жовтня 2020 року відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на автомобіль «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN- НОМЕР_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на спірний транспортний засіб, він безпосередньо не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства, а тому не є боржником згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, а відтак і не може бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В той же час відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі

У справі суд залучає співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Як встановлено судом, сторонами виконавчого провадження як стягувач є Подільська митниця Держмитслужби, як боржник ОСОБА_3 , а виконавчі дії вчиняє Ярмолинецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи підтверджують, що спір у позивача щодо зняття арешту з майна виник не тільки з Подільською митницею Держмитслужби, а й боржником ОСОБА_5 та Ярмолинецьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який наклав арешт на майно.

При цьому залучення Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі в справі третьою особою не свідчить про дотримання прав даної юридичної особи, яка мала приймати участь в розгляді справи саме як відповідач.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув дану цивільну справу без залучення боржника ОСОБА_2 та Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, хоча вирішив питання про їх права та обов`язки, ні позивач, ні відповідач в свою чергу клопотання про залучення до участі в справі вказаних осіб не заявляли, суд першої інстанції їх теж не залучив, не роз`яснив учасникам справи про таке право.

В свою чергу суд апеляційної інстанції в силу вимог ЦПК України позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, питання про права та обов`язки яких вирішено оскаржуваним рішенням без залучення цих осіб, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав боржника ОСОБА_2 та Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, суд апеляційної інстанції в силу вищевказаних обставин не може дати оцінку, поданим апелянтами, доказам та іншим наявним у справі і розглянути спір по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав не залучення до участі в справі поряд з належним відповідачем інших належних відповідачів ОСОБА_2 та Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох