overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5304/21
Провадження № 2-н/359/895/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

15 червня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 3537,26 грн., 3 % річних у розмірі 277,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 616,82 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

16 червня 2021 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області 05 липня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 591/4582/21 Провадження № 2/591/2337/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

7 липня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу становить 908 грн. 00 коп.

До матеріалів позову долучено квитанцію на суму 499 грн. на реквізити адвокатського бюро «Селезньов і партнери». Тому вказана квитанція жодним чином, не підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовмий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р UA0018540. Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101. Код отримувача 37970404. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми необхідно надати до суду.

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження підсудності вказаної справи Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» Крамінська О.С. в м. Суми незареєстрвоана. Доказів на підтвердження її останнього місця проживання на території Зарічного району м. Суми позивачем не надано, що позбавляє суд можливлості перевірити дотримання підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 908,00 грн.

-Надати докази на підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача на території Зарічного району м. Суми

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 932/5638/20
Провадження №2/932/3260/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року суддею Сліщенко Ю.Г. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 01.12.2020 року за № 460 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.05.2020 року позивачем разом з позовною заявою до суду надано клопотання про витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 заведеної 13.02.2020 року, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.12.2020 року було задоволено клопотання позивача та витребувані вказані в клопотанні документи. Проте, станом на 03.03.2021 року витребувані документи до суду не надходили.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 05.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 676/2583/21
Номер провадження 2/676/1549/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

в с т а н о в и в:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду прокурором Котовською І.А. було подано заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/447/521/21
Справа №447/1908/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит стосовно місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12.07.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 203/1838/21
Провадження № 4-с/0203/13/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участі секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/144/21
УХВАЛА

06.07.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/29366/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року у справі №947/29366/20 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» () з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №604-334 від 16.11.2018р. у сумі 388651,76 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 375675,15 грн., прострочених відсотків 12707,75 грн., пені за непогашення кредиту 78,02 грн., пені за непогашення процентів 505,32 грн., 3% річних по простроченому основному боргу 583,34 грн., 3% річних за прострочення відсотків 18,35 грн., 3% за прострочення комісії 171,19 грн., інфляційні витрати по простроченому основному боргу 4,05 грн. та інфляційні витрати по прострочених відсотках 75,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №604-334 від 16.11.2018р. у сумі 388651,76 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м. та житловою 27,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу її на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» () судові витрати по 3965,89 грн. з кожного.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме, у резолютивній частині у прізвищі відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення судом помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а тому на підставі ст.269 ЦПК України помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 16.03.2021р. у справі №947/29366/20, вважати правильним прізвище відповідача як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 367/4321/21
Провадження №2-н/367/457/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинського Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,258, 259,265,273 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомо на користь Центру підтримки дітей при закладі дошкільної освіти № 5 Львівської міської ради на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 від їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомо на користь на користь Навчально - реабілітаційного центру "Мрія" I-II ступенів Львівської обласної державної адміністрації на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 від їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 430 ЦПК України.

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у розмірі 768.40 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач: Франківська районна адміністрація як орган опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю. М.