Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/792/21
Провадження № 2/209/698/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача (адвоката) Галенко О. Є.

представника відповідача (адвоката) Трійченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Галенко Олег Євгенович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галенко О.Э. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 51290 грн., 40 коп. та судові витрати, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи 9408 грн.

В обгрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_2 керуючи автомоблем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , 09.09.2020 року, о 10 годині 10 хвилин рухаючись по вул. Єлізаветівське шосе біля виїзду на новий міст через р.Дніпро у м. Кам`янське, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Фронтеза», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 209/2796/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні п.2.10 "а", п.2.10 "є", п.13 Правил дорожнього руху Украни та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КупАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумім доходів громадян, що становить 20400 грн.

В постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151753 складеного 09 вересня 2020 року, 09.09.2020 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 в порушення розділу 13 ПДР України «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» скоїв зіткнення з автомобілем Опель Фронтеза», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151758 складеного 09 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого поїхав з місця ДТП не повідомивши органи поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151759 складеного 09 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, втік з місця ДТП та вжив 0,5 л горілки після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після чого від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`янння відмовився, надавши свої письмові пояснення про вживання алкоголю одразу після ДТП, зокрема 0,5 л горілки і 0,2 л вина. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.10 «є» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КупАП.

Отже, виходячи з вищезазначеного відповідачем ОСОБА_2 здійснено грубе порушення чинного законодавства, стало причинення пошкодження транспортного засобу «Опель Фротеза», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Тобто постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дяіми ОСОБА_2 та наслідками у вигляді спричинення шкоди належному майну позивача ОСОБА_1

21 жовтня 2020 року судовим експертом-автотоварознавцем Чернецьким М.В. надано Виновок експерта № 3348 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеральної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу- марка Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 вересня 2020 року на вул. Єлізаветівське шосе біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м. Кам`янське Дніпропетровської області, та винуватцем якої є ОСОБА_2 , складає 51 290 грн. 40 коп.

Вартість виконаних робіт з проведення незалежної експертизи оцінки належного позивачу колісного транспортного засобу склада 3500 грн., що підтверджується квитанцією до Прибуткового касового ордеру № 3348 від 12.10.2020 року року.

Крім того, окрім майнової шкоди шкоди протиправними діями ОСОБА_2 позивачу завдано й моральних страждань- щоденні думки та спогади про наслідки психічно-травматичної події, страх вірогідності її повторення, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних ситуацій, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблеми відновлення майна, переживання фізичних незручностей та психолонічного дискомфорту, травала неможливість використання транспортного засобу, знижений та нестійкій настрій, порушення сну, неприємні сновидення, емоційна напруга, знервованість, дративлівість , замикання у собі, почуття ошуканності, образи, обурення, приниження гідності.

Розмір моральної шкоди позивачу визначається у сумі 10 000 грн.

Оскільки жодних коштів позивачу до цього часу не сплачено, позивач вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

31.05.2021 року відповідачем подано Відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не погоджується з наведеними в позовній заві обставинами та правовими підставами позову з наступних підстав.

Щодо права на відшкодування майнової шкоди Позивачу. Згідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 1166 ЦК україни містить аналогіну норму- майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто , право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, має власник. Позивачем може виступати фізична особа, якій завдано матеріальної шкоди, зокрема, власник майна.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, Позивач,особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтерсах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обгрунтувала неможливість їх подання у вкзаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч.8 ст.83 ЦПК україни)

Позивач разом із позовною заявою не надав доказів, якіб підтверджували , що трапспортний засіб Opel Fronteza, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить Позивачу. А навпаки, із висновку судового експерта-автотоварознавця Чернецького М.В. №3348 від 21.10.2020 року, що доданий до позовної заяви встановлено, що на дослідження було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Fronteza, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно якого встановлено, що марка, колір, тип автомобіля, номер кузова збігається з технічним оглядом автомобіля. Крім того, експертом встановлено, що власником транспортного засобу Opel Fronteza, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 сторінка висновку експерта № 3348 від 21.10.2020 року).

Крім того, на дослідження експертом приймалися питання щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного саме власнику автомобіля Opel Fronteza, реєстраційний номер НОМЕР_4 (сторінка 1 висновку експерта 3348 від 21.10.2020 року.)

У зв`язку із чим експерт зазначає:: "Вартість матеріального збитку заподіяного, з технічної точки зору власнику автомобіля OpelFronteza, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 09.09.2020 року від ДТП у цінах станом на час заврешення виконання даної експертизи складає: 51 290,40 грн.".

Таким чином, у Позивача відсутні підстави для звернення до суду з метою захисту своїх прав, свобод чи законних інтересів..

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначає як підставу для відшкодування моральної шкоди п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України, а саме душевні страждання, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У результаті ДТП не було завдано шкоди здоров`ю Позивача. Доказів щодо виникнення моральної шкоди у Позивача внаслідок ушкодження транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_6 , Позивач не надав. Пошкоджене майно є власністю ОСОБА_6 , а не Позивача.

Тобто доказів, що Позивач зазнав страждання в зв`язку із пошкодженням майна сторонньої особи- ОСОБА_6 , позивачем не надано.

Крім того, в прохальній частині позову відсутня вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначено які конкретні дії має вчинити Відповідач з метою відновлення порушених прав Позивача стосовно стягнення моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що Позивачем не зазначено та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння Позивачу матеріальної та моральної шкоди, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити у повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на Відзив 29.06.2021 року, в якому він зазначив наступне.

Постановою Дніпрвського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 209/2796/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні п.2.10 "а", п.2.10 "є", п.13 Правил дорожнього руху Украни та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КупАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумім доходів громадян, що становить 20400 грн.

В постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року зазначено, що відповідно до протоколу про адмінісративне правопорушення серії ДПР18 № 151753 складеного 09 вересня 2020 року, 09.09.2020 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 в порушення розділу 13 ПДР України «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Фронтеза», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 поруив п.13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151758 складеного 09 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого поїхав з місця ДТП не повідомивши органи поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151759 складеного 09 вересня 2020 року, 09 версеня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на вул. Єлізаветівське шосе, біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, втік з місця ДТП та вжив 0,5 л горілки після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після чого від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`янння відмовився, надавши свої письмові пояснення про вживання алкоголю одразу після ДТП, зокрема 0,5 л горілки і 0,2 л вина. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.10 «Є» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КупАП.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити тарнспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до п.2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Також п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, виходячи з вищезазначеного відповідачем ОСОБА_2 здійснено грубе порушення чинного законодавства, стало причинення пошкодження транспортного засобу «Опель Фротеза», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 1.Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. 4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 1.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Також відповідно до п.13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року, Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним заобом без доручення, але на підставі документів, визначених п.2.1 Правид дорожнього руху України (посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Просить прийняти до уваги всі надані пояснення та критично оцінити відзив на позовну заяву, а саме не враховувати його при винесенні рішення по даній справі.

08.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав пояснення в порядку ст. 182 ЦПК України в яких зазначив, що посилання позивача на п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 вд 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме послався на п.13.

Представник позивача не зазначив абзац 3 данного пункту, який містить наступну редакцію: «При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін."

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, Позивач,особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осі,повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч.8 ст.83 ЦПК України).

Позивач разом із позовною заявою не надав доказів, які б підтверджували , що транспортний засіб Opel Fronteza, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить Позивачу або Позивач керував на підставі документів, визначених п.2.1. ПДР України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Крім того, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , можливо настання негативних фінансових наслідків для відповідача у вигляді подання позову власником транспортного засобу. Тому є всі підстави вважати, що в разі задоволення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам відповідача.

Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до нього в повному обсязі.

Представник позивача-адвокат Галенко О.Є. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просить стягнути майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу задовольнити повністю, та стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача 51290,40 грн. Послався на обставини викладені в позовній заяві. Зауважив, що позивач і є власником транспортного засобу.

Представник відповідача - адвокат Трійченко О.В. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, послалася на обставини, викладені у Відзиві на позов та на пояснення відповідача. У зв`язку з тим, що Позивачем не зазначено та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння Позивачу матеріальної та моральної шкоди, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити у повному обсязі.

З наданих позивачем доказів встановлено:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 209/2796/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні п.2.10 "а", п.2.10 "є", п.13 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (а.с.8-9)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2020 року залишено без змін.

Згідно Виновку експерта № 3348 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу- марка Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 вересня 2020 року на вул. Єлізаветівське шосе біля виїзду на новий міст через р.Дніпро в м. Кам`янське Дніпропетровської області, та винуватцем якої є ОСОБА_2 , складає 51 290 грн. 40 коп.(а.с.14-30)

Згідно до квитанції № 3348 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 сплачено за Висновок експерта 3500 грн. (а.с.13)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - автомобіль марка Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .(а.с.28)

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 238 від 28.10.2020 року, позивачем сплачено 5000 грн. за надання правової допомоги. (а.с.33)

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Цивільно-правова відповідальність водіїв на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку судовим рішенням (постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП) встановлено вину відповідача ОСОБА_2 в ДТП 09.09.2020 року і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірним (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку нема.

Однак при цьому, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", Також відповідно до п.13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року, Відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним заобом без доручення, але на підставі документів, визначених п.2.1 Правид дорожнього руху України (посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін."

Представник позивача в судовому засіданні категорично наполягав на наявності права власності на пошкоджений автомобіль марка Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 саме позивачу ОСОБА_1 .

З наданих доказів встановлено факт ДТП 09.09.2020 року і пошкодження майна (автомобіля).

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 209/2796/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні п.2.10 "а", п.2.10 "є", п.13 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн .

Однак в судовому засіданні позивачем та його представником не надано доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого автмобіля марки Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 або володіє транспортним засобом на іншій підставі.

Так, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - автомобіль марка Opel; модель:Fronteza; реєстраційний номер: НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .(а.с.28)

Крім цього, експерт у своєму висновку також зазначає власником пошкодженого автомобіля - ОСОБА_6 .

Щодо відшкодування моральної шкоди, про яку позивач зазначив при викладенні обставин у позовній заяві, то судом питання про відшкодування моральної шкоди не розглядалося, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, та в судовому засіданні представник позивача не заявляв вимогу про стягнення моральної шкоди.

Отже, суд відмовляє з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння позивачу матеріальної шкоди .

В зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивачу, не підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, за висновок експерта та за надання правової допомоги.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Галенко Олег Євгенович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13 липня 2021 року.

Суддя О.О. Лобарчук