Провадження № 2-ві/263/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Від позивача та його представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку відповідача з 05.11.2020 року по теперішній час не розглянуто. Крім цього зазначено, що суддею було постановлено ухвалу від 14.01.2021 року про зупинення розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи, яку було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2021 року. Виходячи з цього просить задовольнити заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В., через інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулика С.В. від 09 березня 2021 року заявлений позивачем та його представником відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулику С.В. визнано необґрунтованим, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На думку судді не має необхідності у розгляді питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку із чим таке питання розглядається суддею у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суддя враховує наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви позивача та його представника зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Кулика С.В., зокрема щодо розгляду клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку відповідача та факту скасування апеляційним судом ухвали суду про зупинення провадження по справі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналіз доводів позивача та його представника про відвід судді Кулика С.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кулика С.В. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Крім того, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Кулика С.В. та підтверджують наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті, у зв`язку із чим слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова