Справа №464/1572/21
пр № 2-з/464/18/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.03.2021 р. звернулись в суд із позовом до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», у якому просили: стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 457 360 грн. та судові витрати; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 411 762, 35 грн. та судові витрати; стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 48 875,59 грн. та понесені ним судові витрати.

Разом із позовною заявою, 05.03.2021 р. до суду надійшла заява позивачів, в інтересах яких діє представник адвокат Городиський Ю.О., про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 у сумах 457 360 грн., 411 762,35 грн. та 48 875, 59 грн.

Заяву мотивують тим, що предметом позовної заяви є стягнення майнової шкоди, спричиненої падінням сухостійного дерева з території парку «Залізна вода», балансоутримувачем якого є паркувальний майданчик прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок такого падіння дерева, через бездіяльність посадових осіб Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», були пошкоджені їх автомобілі та відповідно завдано майнової шкоди. Зважаючи на значну ціну позову, яка разом складає 917 997,94 грн., а також ті обставини, що відповідно до Статуту Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» таке є комунальним підприємством, заснованим Львівською міською радою, яке фінансується здебільшого за рахунок бюджетних коштів, за зобов`язаннями якого Львівська міська рада не несе відповідальності, та таке не має власного майна, існує загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема через недофінансування чи припинення фінансування Львівською міською радою.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із врахуванням наведеного, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відтак, при розгляді заяви про забезпечення позову суду необхідно з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачами, в інтересах яких діє представник адвокат Городиський Ю.О., не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» буде ухилятись від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Окрім цього, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що є неприпустимим.

Із врахуванням вищенаведеного, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.