У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 370/2248/20

провадження № 61-9366ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім» (далі -

ПП «Альтернатива-Новий Дім»), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі - СТОВ «Колос») про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПП «Альтернатива-Новий Дім», СТОВ «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання достатніх доказів на підтвердження майнового стану скаржника або сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотанняпро звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником надано копію довідки від 05 квітня 2021 року, яка свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутні рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з яких вбачається, що інформація про отримані ОСОБА_1 доходи з 1 по 4 квартал 2020 року відсутні, копію довідки Київського обласного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як така, що шукає роботу та не отримує соціальної допомоги по безробіттю, копію довідки виконавчого комітету Томашівської сільської ради зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не являється членом особистого селянського та фермерського господарства.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина друга стаття 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня

2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2248/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська