"05" липня 2021 р. Справа № 363/2413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

5 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить здійснити поділ майна, набутого ним із відповідачем під час перебування у шлюбі, та визнати за ним право власності на його частину.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, шляхом подання до суду інформації щодо вартості спірного майна та уточнення позовних вимог щодо будинку, з метою визначення територіальної підсудності справи.

29 червня 2021 року від позивача до суду надійшла ідентична за змістом позовна заява з долученими до неї консультаційними висновками щодо середньої вартості майна

№ 1215-3/21-1, та № 1215-3/21-2, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,2500 га (кадастровий №:21:155:0163), та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га (кадастровий №:21:155:0164), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з дружиною (відповідач) не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, а саме автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 (не є стороною у справі) та квартири АДРЕСА_2 . При цьому, просить, крім рухомих речей, визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 105 м2 (вартість 16 590, 00 грн.) та

Ѕ частини земельної ділянки площею 2500 м2 (вартість 452 230,00 грн), які знаходяться у

с. Толокунь Вишгородського району Київської області.

Звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області, позивач зазначає, що саме житловий будинок та дві земельні ділянки знаходяться у Київській області у Вишгородському районі. При цьому відсутні вимоги щодо розподілу житлового будинку, про який зазначає позивач, та квартири, яка знаходиться у місті Києві.

Зважаючи на неузгодженість обґрунтування позовної заяви та її вимог, залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу позивача, щодо необхідності йому визначити із позовними вимогами та підсудністю справи з урахуванням ціни спільного майна подружжя, яке він просить суд поділити. Пороте, позивач надав до суду позовну заяву у первинній редакції, не виконавши вимог ухвали суду від 16 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 червня 2021 року, позовна заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач