Провадження № 6/522/646/21
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

01 липня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Фінвест Груп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стчгнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Інвестбанк» суму заборгованості в розмірі 816 347,99 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позов задоволено.

Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Фінвест Груп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно дост.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що у між ПАТ « КБ « Інвестбанк» та ТОВ « ФК « Фінвест Груп» укладено ряд договорів, відповідно до результатів відкритих торгів ( аукціону), оформлених протоклом № UA-EA-2020-07-02-000005-b від 24.07.2020 року. 14.08.2020 року між ПАТ « КБ « Інвестбанк» та ТОВ « ФК « Фінвест Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №94-13 від 15.08.2013 року.

Таким чином, ТОВ « ФК « Фінвест Груп» набув право вимоги.

Заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Згідно п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПКУ країни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно витягу з автоматизовної системи виконавчих проваджень виконавчий лист по даній справі станом на 27.05.2021 року на виконанні не перебуває.

З наведено вище суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчогопровадженнявимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

На даний час на виконанні виконавчі листи по справі № 522/18735/15-ц на виконанні не перебувають, виконавчі провадження завершені.

З урахуванням того, що оригінали виконавчих листів до боржника ОСОБА_1 втрачені та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а ТОВ « ФК « Фінвест Груп» набуло право вимоги за даним зобов`язанням, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів до боржника.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Фінвест Груп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,- задовольнити.

Замінити сторону публічне акціонерне товариство « Інвестбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Фінвест Груп» у виконавчому провадженні на виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/18735/15-ц до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/18735/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання, які були видані по цивільній справі № 522/18735/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

01.07.2021