У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», в інтересах якого діє представник - директор Бадах С.М., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Бадах С.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 308/12138/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 119-08/02- 2008 від 02.11.2008 року в розмірі 52904,69 дол. США та 4463,04 грн пені.

Мотивуючи свої вимоги, вказує на те, що 30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 119-08/02-2008 від 02.11.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 308/12138/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року. Оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки такий відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби. Пропущений строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось до суду заявою про видачу виконавчих листів до виконання, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення № 308/12138/14-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 52904,69 дол. США та 4463,04 грн пені. 20.07.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою рішення першої інстанції залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області видано виконавчі листи про стягнення боргу.

28.01.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу у справі № 308/12138/14-ц, якою замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 52904,69 дол. США та 4463,04 грн пені.

Таким чином, на даний момент ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання рішення у справі № 308/12138/14-ц Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області.

Відповідно до змісту долученого до заяви листа вих. №35423/19.13-18/21 від 14.05.2021, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» отримано відповідь Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) від 14.05.2021 року вих. № 35423/19.13-18/21, відповідно до якої зазначено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 308/12138/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" у відділі ДВС на виконанні не перебуває. Вказане також підтверджується доданим витягом із системи АСВП.

30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 119-08/02-2008 від 02.11.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 308/12138/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа № 308/12138/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на даний момент пропущено.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-355, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №308/12138/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором №119-08/02- 2008 від 02.11.2008 року в розмірі 52904,69 дол. США та 4463,04 грн пені.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №308/12138/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда