КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/50/2021
УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" страхового відшкодування в розмірі 1 600 000 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2017 року між ним та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №826003/4605/0000012 автомобіля Maserati Quattroporte, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30 квітня 2018 року під час руху у автомобіля сталась несправність в його роботі та під капотом з`явилось загоряння, яке було ліквідовано власними силами та силами випадкових водіїв.

Про зазначену подію повідомлено страховика ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА".

Листом від 04 вересня 2018 року страховик повідомив, що згідно із експертним дослідженням пожежа сталася внаслідок несправності двигуна у зв`язку із використанням невідповідної моторної оливи або недостатньої її кількості, відтак не є страховим випадком.

ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль обладнаний системою, яка сповіщає про недостатню кількість моторної оливи, проте до моменту виникнення несправності будь-яких сповіщень від системи автомобіля не було.

Вказує, що автомобіль вчасно проходив технічний огляд, під час якого використовувалась моторна олива згідно із умовами експлуатації автомобіля, а саме при останньому ТО, що відбулось 30 серпня 2017 року, була залита олива Shell Helix Ultra 5w-40.

Зазначає, що він не був присутній при заборі зразків оливи з автомобіля для їх подальшого аналізу, а тому невідомо, які зразки перебували на дослідженні. Окрім того, на прохання надати висновок дослідження, йому було відмовлено.

Також вказує, що рішення про відмову страхової виплати страховик мав направити протягом 10 робочих днів з дати його прийняття, проте з моменту складання висновку (15 серпня 2018 року) відповідний лист направили лише по закінченню 13 робочих днів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" 1 600 000 грн. страхового відшкодування та 8810 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 27 лютого 2020 року Київським апеляційним судом прийнято постанову про її задоволення, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем були порушені умови Інструкції з експлуатації транспортного засобу, що призвело до пошкодження двигуна, відтак у відповідності до умов договору страхування страховий випадок не настав і дії страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними та підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року залишена без змін.

В квітні 2021 року адвокат Щербань Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та просить постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Посилається на те, що на виконання вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030, страховик повинен був повідомити органи ДСНС про звернення до них фізичних та юридичних осіб із заявами про страховий випадок, спричинений пожежею, проте страховиком такої вимоги не дотримано, що унеможливило розслідування страхового випадку і призвело до приховування страховиком факту пожежі, що в свою чергу вплинуло на наслідки розгляду справи. Заявник зазначає. що 03 березня 2021 року ним направлено адвокатський запит до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" із запитанням щодо виконання ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" обов`язку, передбаченого пунктом 11 Порядку №2030, у відповідь на який листом від 09 березня 2021 року №696 повідомлено про те, що договором не передбачено обов`язку ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звертатись до органів ДСНС.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Попов Я.С., Щербань Д.М. доводи заяви підтримали.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвокат Квятковський О.В. проти доводів заяви заперечував, вказавши, що обов`язок по належному і невідкладному інформуванню органів ДСНС про пожежі в подібних випадках лежить виключно на власнику майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З приєднаних до заяви доказів убачається, що у відповідь на звернення представника заявника, 22 березня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві надано відповідь про відсутність звернення з приводу страхового випадку, пов`язаного із пожежею 30 квітня 2018 року автомобіля Maserati Quattroporte.

Приймаючи 27 лютого 2020 року постанову про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вказав про те, що відповідно до встановлених обставин і досліджених доказів, зокрема, даних Висновку експертного дослідження №10454/18-52/14847/18-34/15963/18-34 від 15 серпня 2018 року, складеного комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, подія, яка відбулась із застрахованим автомобілем, пов`язана із порушення умов його експлуатації, що призвело до пошкодження двигуна, у зв`язку із чим відповідно до умов укладеного між сторонами договору виключає подію з числа страхових випадків, з якими пов`язується відповідальність страховика.

Окрім того, апеляційний суд послався на Порядок обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030, пункт 11 якого зобов`язує страхові організації незалежно від форми власності у 3-денний строк письмово повідомляти територіальні органи ДСНС про звернення до них юридичних та фізичних осіб із заявою про страховий випадок, спричинений пожежею. Також суд у рішенні послався на обов`язок страхувальника надати страховику довідку компетентного органу, що підтверджує пожежу, про що визначено в умовах договору.

Таким чином, судом наведено послідовність дій сторін у разі виникнення страхового випадку, спричиненого пожежею, що мало значення для загального розуміння дій, які мали виконати сторони.

Підстави для відмови в задоволенні позовних вимог суд обґрунтував установленням факту порушення умов експлуатації транспортного засобу, що є наслідком для виключення з числа страхових випадків конкретних подій та, відповідно, для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відтак наведені заявником матеріально-правові факти не є нововиявленими обставинами в розумінні закону, не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не містять істотних даних, які могли б вплинути на наслідки розгляду справи інакше, ніж її було вирішено, та не нівелюють ті висновки, якими фактично суд керувався під час вирішення цього спору.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова