Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. ,-

в с т а н о в и в :

Шевченківським райсудом м. Львова проводиться розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя .

В зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулось 19.02.2021 року, оголошено перерву до 15.03.2021 року.

10.03.2021 р. від ОСОБА_1 до суду поступила повторна заява про відвід судді Зимі І.Є. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що головуюча у справі незаконно відмовляє у задоволенні її клопотань , ігнорує письмові докази у справі , що свідчить, на думку сторони, про наявність у судді умислу на винесення незаконного рішення на користь позивача . Крім того, суддя надає перевагу стороні позивача, задовольняючи його клопотання, представник позивача до судового розгляду заходить у кабінет головуючої.

Аналогічні за змістом заяви відповідача про відвід судді Зимі І.Є. поступали до суду 05.01.2021 року, 25.01.2021 року . В зв`язку з тим, що такі були визнані головуючою у справі необґрунтованими, на виконання вимог ст. 33 ЦПК України їх було передано на розгляд для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду , який розглядає справу. Згідно протоколів автоматизованого розподілу від 11.01.2021 р. та 27.01.2021 , заяви про відвід були передані на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Невойту П.С. Ухвалами від 12.01.2021 та 28.01.2021, під головуванням вказаного судді , було відмовлено у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді , який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

У зверненні від 10.03.2021 р. відповідач ОСОБА_1 , не ставлячи питання про відвід судді Невойту П.С., вказує, що останній ігнорує докази і факти заінтересованості судді Зими І.Є. у результаті вирішення спору та взагалі не вивчав матеріалів справи. Крім того заявниця голослівно стверджує , що тексти ухвал , постановлених під головуванням судді Невойта П.С. підготовлені суддею Зимою І.Є. Наведене не може бути визнано новою підставою для відводу головуючій у справі, оскільки всі свої процесуальні рішення судді виготовляють в нарадчій кімнаті та підписують особистим електронним підписом, доступу до якого не мають інші особи. Відтак, вказане твердження ОСОБА_1 є абсурдним.

З врахуванням вимог ч.5 ст.39 ЦПК України заявлений повторно відвід надає суду можливість залишити таку заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, відповідач неодноразово зверталась із заявами про відвід головуючій у справі ОСОБА_3 , у задоволенні яких їй було відмовлено.

Заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст.39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках . Судом проводиться розгляд справи по суті. Жодних виняткових обставин у заяві від 10.03.2021 відповідачем наведено не було. Всі ж інші підстави вже були предметом розгляду суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повторну заяву ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про відвід судді Зимі І.Є. слід залишити без розгляду.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39 214, 252 , 253 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Повторну заяву ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про відвід судді Зимі І.Є. від розгляду цивільної справи за №466/5636, - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2021 року.

Суддя: І. Є. Зима