1Справа № 335/5304/21 2/335/2121/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Анхел Сант Монрос про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Анхел Сант Монрос, у якому просила:

- визначити місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати позивачу дозвіл на виїзд до королівства Іспанія з дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди її батька ОСОБА_3 ;

- надати дозвіл на виготовлення закордонного паспорту для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди її батька ОСОБА_3 ; а також стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказано на необхідність сплатити судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру у розмірі 2 724 грн.

24.06.2021 на виконання ухвали суду засобом поштового зв`язку надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка за змістом та формою не відповідає ні заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні оновленій позовній заяві, яка повинна відповідати змісту та формі позовної заяви, вимоги до яких передбачені ст. 175 ЦПК України.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 , крім іншого, зазначила, що вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту. Проте, позивач не врахувала, що залишити без розгляду позовні вимоги суд може лише після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час провадження у справі не відкрито, а позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді, то у разі якщо позивач не має наміру наразі заявляти зазначені вище вимоги, а залишає лише позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, то вона має право подати суду оновлену позовну заяву, у якій залишити позовні вимоги, на вирішенні судом яких вона наполягає, і вказана оновлена позовна заява повинна відповідати вимогам до позовної заяви, які зазначені у ст. 175 ЦПК України, і до неї повинні бути надані документи, перелік яких визначено ст. 177 ЦПК України.

У разі оновлення позовних вимог, позивач повинна оплатити судовий збір, виходячи із кількості заявлених вимог немайнового характеру та ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», оскільки суддею вже вирішено її клопотання про звільнення від сплати судового збору і у його задоволенні відмовлено.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилається на положення п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

На підтвердження відомостей про ухилення батька дитини від сплати аліментів, позивач надала суду копію заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання дитини. Разом із тим, вказане рішення суду само по собі не є доказом ухилення батька дитини від сплати аліментів.

Крім того, у попередній ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що будь-яких відомостей на підтвердження того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не надано, а зі змісту позовних вимог убачається, що він не проживає за вказаною адресою разом із позивачем та дитиною, у зв`язку із чим позивачем не доведено, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Разом із тим, ці недоліки так і не були усунуті позивачем. Суду не надано доказів того, що адреса АДРЕСА_1 є адресою місця проживання відповідача, або його останньою відомою адресою місця його проживання.

У заяві про уточнення позовних вимог щодо дотримання правил підсудності, позивач посилається на положення ч. 10 ст. 110 ЦПК України. При цьому, ст. 110 ЦПК України у нині діючій редакції не регулює питання підсудності цивільних справ, а відтак позивач послалась на статтю процесуального Закону, який втратив чинність.

Крім того, подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач і не усунула недоліки, викладені в ухвалі судді від 24.05.2021, щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей, які свідчать про наявність спору між сторонами у справі, у тому числі, за позовними вимогами про визнання місця проживання дитини разом із матір`ю.

Оскільки чинним ЦПК України передбачено, що на вирішення суду може бути переданий лише спір, який виник унаслідок порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, то позивач повинна зазначити у позові обставини, які свідчать про наявність між сторонами по справі спору щодо місця проживання дитини. У той час, як позивач навпаки у своєму позові зазначала, що спору між нею та батьком дитини щодо визначення місця проживання дитини не існує.

Крім того, вимога позивача в частині визначення конкретної адреси місця проживання дитини є неприпустимою, оскільки суд не визначає адресу проживання дітей, а лише вирішує спір з ким із батьків, з матір`ю чи батьком, повинні проживати діти.

З огляду на викладені обставини, доходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 належним чином не усунула недоліків позовної заяви, а відтак їй, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 177 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі судді від 24.05.2021, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук