ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9488/20 Номер провадження 22-ц/814/1519/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом - Плескач В`ячеславом Юрійовичем на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки) з 13.02.2020 року по дату винесення рішення суду розрахунку 212.20 грн. за день та моральної шкоди в розмірі 125000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної плати зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/5630/19 (провадження №61-60ск20) за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавської обласної спілки споживчих товариств№20-К від 04.06.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника Голови правління з питань економічної та інформаційної безпеки Полтавської обласної спілки споживчих товариств за п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 07.12.2018 року, про зміну формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 звільненим з Полтавської обласної спілки споживчих товариств за власним бажанням, зобов`язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади помічника Голови правління з питань економічної та інформаційної безпеки Полтавської обласної спілки споживчих товариств за власним бажанням, покладення на Полтавську обласну спілку споживчих товариств обов`язку видати ОСОБА_1 трудову книжку серії НОМЕР_1 із записом про звільнення з 20.05.2019 р. за ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, зобов`язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств видати ОСОБА_1 наказ про звільнення з 20.05.2019р. за ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, зобов`язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств надати ОСОБА_1 копії всіх наказів про надання позивачу відпусток, а також довідку із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за весь період роботи, стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодивсяОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалуОктябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 251 ЦПК України, оскільки судове рішення у цивільній справі №554/5630/19 не втратило своєї законної сили, а тому підстави для зупинення відсутні. Також вказував, що зупинення провадження у зв`язку з розглядом справи у касаційній інстанції можливе лише у випадку передбаченому п. 10 ст. 252 ЦПК України, проте такі обставини по даній справі відсутні. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що зібрані по справі докази дозволяють оцінити та встановити обставини, які є предметом судового розгляду, що в свою чергу виключає можливість зупинення провадження по справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливо провести до вирішення цивільної справи №554/5630/19, судове рішення по якій не набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що для виконання обов`язку щодо зупинення провадження у справі суду, який здійснює розгляд справи, необхідно встановити наявність наступних умов: об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; не набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі (тобто до перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції); зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі №554/5630/19 Октябрським районним судом м. Полтава від 01 жовтня 2019 року винесено судове рішення, яким вирішено спір по суті. 02.12.2019 року вказане рішення було переглянуте Полтавським апеляційним судом та відповідно набрало законної сили. 26.12.2019 року Полтавською обласною спілкою споживчих товариств на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій подано касаційну скаргу, яка прийнята до провадження Верховним судом та перебуває на розгляді у касаційному суді. 19.02.2021 року ухвалою колегії суддів Третьої судової палати КЦС ВС України зупинено виконання рішень попередніх інстанцій в частині зобов`язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади помічника Голови правління з питань економічної та інформаційної безпеки Полтавської обласної спілки споживчих товариств за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю на підставі статті 38 КЗпП України з 20.05.19 року та зобов`язання Полтавської обласної спілки споживчих товариств видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення з 20.05.2019р. за ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України,

Проте, суд першої інстанції при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі на вказані обставини уваги не звернув та не встановивши необхідних умов визначених законом, які породжують обов`язок суду зупинити провадження у справі, виніс необґрунтоване рішення, яке безпідставно перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, судом першої інстанції з незрозумілих причин не взято до уваги, що судове рішення по цивільній справі №554/5630/19 набрало законної сили, а по даній справі зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 рокута направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 липня 2021 року.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.І. Обідіна ________________ Л.М. Хіль