Справа №200/6536/19
Провадження №2/932/1625/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича, ОСОБА_2 , Інтернет-порталу «Новини Дніпра» в особі головного редактора Катерини Дніпро та автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Інтернет-порталу «Новини Дніпра» в особі головного редактора Катерини Дніпро та автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року було призначено комплексну психолого-лінгвістичну експертизу.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року було призначено судову лінгвістичну експертизу.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2019 року за № 157 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року, справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року суддя Женеску Е.В. прийняла в своє провадження вищезазначену справу.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.05.2020 року за № 179 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв в своє провадження вищезазначену справу.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2020 року за № 249 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О

Ухвалою суду від 03.08.2020 року суддя Яковлев Д.О. залишив вказану позовну заяву без руху. Копія ухвали була направлена для виконання позивачу.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 30.12.2020 року за № 547 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 року справу передано 18.01.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 19.01.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

27 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Махоніної О.В. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В підготовче засідання, яке призначалось на 22 червня 2021 року, сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Махоніною О.В. було надано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява представника позивача адвоката Махоніної О.В. в частині про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Інтернет-порталу «Новини Дніпра» в особі головного редактора Катерини Дніпро та автора статті ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача адвокату Махоніної О.В. в поверненні сплаченого позивачем судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева