Справа № 346/5196/19
Провадження № 22-з/4808/44/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Максюта
22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря Пацаган В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича задоволено. Рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року скасоване. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.27-30, том 2).
08 червня 2021 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Булавинцем М.М. подано клопотання про відшкодування судових витрат в даній справі (а.с.34-35, том 2).
В обґрунтування зазначає, що у апеляційних скаргах апелянтами зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які у відповідності до ч.1 ст.134, ст.137 ЦПК України апелянти очікують понести у зв`язку з розглядом апеляційних скарг. Попередня сума таких витрат на професійну правничу допомогу зазначалась у розмірі 8 000 грн щодо кожного апелянта. Згідно акту про надання правничої допомоги загальна сума витрат на правничу допомогу становить 9 500 грн зважаючи на відсутність відзиву на апеляційну скаргу зі сторони позивача та необхідності спростування наведених в ньому доводів і відносно нетривалу процедуру судового розгляду апеляційних скарг. Просить прийнтяи додаткове рішення та стягнути з Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 4 750 грн витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір та на користь ОСОБА_1 4 750 грн витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.
Представником Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн є завищеною та необґрунтованою. Враховуючи те, що адвокатом подавались апеляційні скарги, тотожні за змістом, від двох відповідачів, пункти проведення консультацій з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, визначення стратегії та тактики захисту клієнта, підготовка додатків до неї (за відсутності таких), направлення учасникам справи копій апеляційних скарг з додатками (що не було зроблено, оскільки це не передбачено ЦПК), - містять ознаки збільшення часу на підготовку самої апеляційної скарги. Щодо змісту самої апеляційної скарги, то її зміст зводиться до витягів цитат та абзаців з Єдиного державного реєстру судових рішень по аналогічних справах та не потребує значного затраченого часу. Вважає, що фактично по договорах про надання правничої допомоги від 15.03.2021 року представником відповідачів затрачено 2 години робочого часу, що просить врахувати при прийнятті додаткового рішення.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 03.06.2021 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації відповідачу за рахунок позивача витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
За змістом частин 1, 6 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні із апеляційною скаргою на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №283 від 05 квітня 2021 року в розмірі 2881,50 грн (а.с.223, том 1), ОСОБА_1 сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №516 від 05 квітня 2021 року в розмірі 2881,50 грн (а.с.224з, том 1).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича задоволено. Рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська відмовлено (а.с.27-30, том 2).
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 03.06.2021 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Представником відповідачів (апелянтів) надано у матеріли докази понесених витрат на правничу допомогу на суму 9 500 грн.
Так, у матеріалах справи наявні договори про надання правничої допомоги від 15 березня 2021 року, укладені між адвокатом Булавинцем М.М. та ОСОБА_2 (клієнт) та між адвокатом Булавинцем М.М. та ОСОБА_1 (клієнт), відповідно до пункту 1.1. якого адвокат на умовах та у строки, визначені у цьому договорі, приймає на себе доручення клієнта щодо надання йому правової (професійної правничої) допомоги, а відповідно до пункту 3.1. клієнти на умовах та у строки, визначені у цьому договорі зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надану ним правничу допомогу, а також у випадках, передбачених цим договором, компенсувати адвокату його витрати, зазначені у пункті 3.1. цього договору (а.с.37, 38, том 2).
Згідно акта про надання правничої допомоги - розрахунку (детального опису наданих послуг) від 04 червня 2021, адвокатом виконано наступні роботи: 1) проведення консультацій з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, визначення стратегії та тактики захисту інтересів клієнта, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 3 500 грн (кількість витрачених годин - 3,5; ставка за одну годину - 1 000 грн); 2) ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної скарги (в тому числі підготовка додатків до неї, оплата судового збору, направлення апеляційної скарги учасникам справи та до суду) - 5 000 грн (кількість витрачених годин - 5; ставка за одну годину - 1 000 грн); 3) участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді - 1 000 грн (кількість витрачених годин - 0,5; ставка за одну годину - 2 000 грн). Всього 9 500 грн. Клієнти підтверджують, що зобов`язуються сплатити винагороду адвокату за надання правничої допомоги в сумі 9 500 грн (кожен по 4 750 грн) впродовж двадцяти п`яти днів після підписання акту (а.с.36, том 2).
Витрати на правничу допомогу анонсовані в апеляційних скаргах, поданих представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Булавинцем М.М. 08.04.2021 року (а.с.213-222, 224-224г, том 1).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, представник відповідачів (апелянтів) подав розрахунок витрат по справі та детальний опис послуг, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, в установлений законом строк, в якому зазначено розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з апеляційним переглядом справи у розмірі 9 500,00 грн.
Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договори про надання правничої допомоги від 15.03.2021, укладені між адвокатом Булавинцем М.М , та відповідачами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), акт про надання правничої допомоги - розрахунку (детального опису наданих послуг) від 04 червня 2021не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у наступному: проведення консультацій з клієнтами, ознайомлення та вивчення матеріалів справи; складання процесуальних документів по справі; участь адвоката в судових засіданнях.
Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідачів по 1500 грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачами (апелянтами) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за подання апеляційних скарг було сплачено судовий збір в розмірі по 2881,50 грн кожним, що підтверджується платіжними дорученнями №283 та №516 від 05 квітня 2021 року. (а.с. 223, 224з, том 1).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вказані витрати документально підтверджені, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині та стягнення з Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору за звернення до суду з апеляційними скаргами в розмірі по 2881,50 грн кожному.
Керуючись статтями 137, 141, 158, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді: І.О. Максюта
Повний текст додаткової постанови складено 24 червня 2021 року.