13.07.2021 Єдиний унікальний № 371/66/21
Провадження № 2/371/382/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі

секретаря с/з Семерей Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді заборгованості з орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді заборгованості з орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року витребувано у СТОВ «Зоря» докази та зобов`язано надати письмово відповідь на питання.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року продовжено строк підготовчого засідання, на 30 днів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У судове засідання з`явився позивач. Не з`явився представник відповідача про час та день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, причини неявки суду не відомі.

Позивач в судовому засідання просив визнати причини пропущення процесуального строку, встановленого законом, для уточнення позовних вимог поважними і поновити вказаний строк та прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення вказаних вимог до уточненої позовної заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із невиконанням ч. 5 ст. 49 ЦПК України вказану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді заборгованості з орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,- не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук