06.07.21 Справа №2-148/11
6/469/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

Головний державний виконавець Сазонов Д. К. не з`явився,

Боржник ОСОБА_1 не з`явилася,

Заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася,

Заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився,

Заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явився,

представник стягувача АТ «ПУМБ» не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д. К. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонов Д.К. 10 червня 2020 року звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у якому просив визначити за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ј частку у нерухомому майні, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №62133343 з примусового виконання виконавчого листа №2-143/11, виданого 23.03.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ТОВ «Технокон» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №05/236/08 від 19.05.2008 року 301427,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 2411783,31 грн., в тому числі основна заборгованість за відсотками в сумі 26427 доларів США 70 центів, що еквівалентно курсу НБУ 211453,31 грн. та пеню 345036,87 грн.

Боржником за виконавчим документом визначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

21.05.2020 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62133343.

Виконавчий документ передано до Відділу постановою від 15.06.2020 року про передачу виконавчого провадження на підставі постанови №11.04.-01/153 від 05.06.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27.06.2020 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №62133343.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

06.10.2020 року описано та арештовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 58,6 кв.м., житлова площа 44,6 кв.м., вид спільної власності: спільна сумісна.

Посилаючись на викладені обставини та положення ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця, державний виконавець зазначає, що має місце звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно визначити частку майна боржника у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності з іншими особами, з метою своєчасного, повного, та фактичного виконання вищезазначеного виконавчого документа.

У судове засідання державний виконавець, повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином не з`явився (а.с.82).

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, місце і час судового засідання були повідомлені у порядку, передбаченому п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причину неявки у судове засідання (а.с.84).

За таких обставин, суд розглянув подання державного виконавця за відсутності сторін та заінтересованих осіб відповідно до вимог ч.2 ст.443 ЦПК України, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, судом встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №62133343 з примусового виконання виконавчого листа №2-148/11 виданого 23.03.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ТОВ «Технокон» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №05/236/08 від 19.05.2008 року 301427,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 2411783,31 грн., в тому числі основна заборгованість за відсотками в сумі 26427 доларів США 70 центів, що еквівалентно курсу НБУ 211453,31 грн. та пеню 345036,87 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією виконавчого листа №2-143/11, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 23.03.2012 року у цивільній справі №2-148/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Технокон» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №05/236/08 від 19.05.2008 року 301427,70 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 2411783,31 грн. (а.с.70), копією Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62133343, винесеною 21.05.2020 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.71) та копією Постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №62133343, винесеною начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю. В. від 25.06.2020 року (а.с.72).

За даними наявних у матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1999 року (а.с.73) та інформаційної довідки №259904008 від 04.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.74) за боржником у виконавчому провадженні ВП №62133343 - ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яку також мають заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Семко Г.М. про опис та арешт майна від 06.10.2020 року описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.75-76).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги державний виконавець у поданні зазначає, що має місце звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, необхідно визначити частку майна боржника у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності з іншими особами, з метою своєчасного, повного, та фактичного виконання вищезазначеного виконавчого документа.

За встановлених обставин, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, виходить з наступного.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішення, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1 ст.48 Закону). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. (ч.5 ст.48 Закону). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону).

Згідно вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець обґрунтовує необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, по суті, самим фактом виявлення належності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності.

Оцінюючи такі доводи державного виконавця суд враховує наступні вимоги закону.

За змістом положень ст..48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначення частки боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами, є особливою правовою процедурою (виконавчою дією), яка застосовується у разі встановлення державним виконавцем відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ч.1 ст.50 Закону), після здійснення ним наступної послідовності виконавчих дій, а саме:

- звернення стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону);

- звернення стягнення на належне боржнику інше майно, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача (ч.5 ст.48 Закону).

Однак, державним виконавцем у клопотанні не зазначено та не надано відповідних доказів на підтвердження вчинення ним зазначених вище виконавчих дій.

Так, в порушення вимог ст.48, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем до матеріалів подання не надано відповідних доказів про відсутність у боржника коштів у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення у першу чергу (ч.2 ст.48 Закону), доказів про відсутність у боржника іншого майна, зокрема, транспортних засобів, достатнього для задоволення вимог стягувача (ч.5 ст.48 Закону).

Також, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вжиття ним всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна боржника (виявлення вкладів у фінансових установах, наявність у боржника транспортних засобів, тощо), здійснення яких є передумовою для звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

Разом з тим, необхідність вжиття таких заходів державним виконавцем вбачається зі змісту ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що державний виконавець на навів у клопотанні обставин вчинення ним зазначених вище виконавчих дій, передбачених законом, суд вважає, що у зв`язку з цим, визначення частки боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами буде суперечити положенням ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість та передчасність заявленого державним виконавцем клопотання.

Керуючись ст.ст.258-261, 443 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: