Справа№1412/87/12
Провадження №4-с/487/8/21
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Рафальської Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування результатів незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020р у зведеному виконавчого проваджені ВП 61702940 у порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчий округ Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, щодо проведення оцінки майна, а саме, арештованого майна: нежитлове приміщення торгівельного павільону, що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 - неправомірними. Визнати недійсними та скасувати результати незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020р., яка була зроблена ТОВ "Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики "Пи Кан".

Вимоги скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває зведене виконавче провадження №61702940 від 09.07.2020 року, на підставі виконавчого листа №2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договороми.

06.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в особі ОСОБА_4 , яка має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №117 від 12.04.2003 виданого Фондом Державного майна надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: нежитлове приміщення заг. Площею 205,6 кв.м. торгівельного повільону, за адресою: АДРЕСА_1 . 13.07.2020 року приватним виконавцем отримано звіт №195/07-20 про незалежну оцінку майна, з результатами якої ОСОБА_3 ознайомилась 23.07.2020 року, згідно якого вартість майна становить 477 030 гривень.

Скаржник вважає, що оцінка майна проведена у виконавчому провадженні є необ`єктивною, є заниженою оцінкою, яка не відповідає ринковій вартості майна,а відтак не може використовуватись для продажу майна.

За викладених вище обставин, ОСОБА_3 вважає дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №195/07-20 в сумі 477 030 гривень неправомірними, у зв`язку із чим і вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судовому засіданні заперечував проти вимог ОСОБА_3 , просив в її задоволенні відмовити, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

Приватним виконавець зазначає, що ним 06.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в особі ОСОБА_4 , яка має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №117 від 12.04.2003 виданого Фондом Державного майна з метою визначення вартості арештованого майна, оскільки між сторонами виконавчого провадження у встановлений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не було досягнуто згоди щодо вартості майна, боржником не вжито жодних заходів на досягнення згоди зі стягувачем про вартість описаного та арештованого майна.

ОСОБА_3 отримала звіт про оцінку майна №195/07-20.

Приватний виконавець наголошує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення. Виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН", приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки та має визначити ціну продажу майна саме згідно зі складеним звітом про оцінку майна, у зв`язку із чим приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Р. вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №195/07-20.

Представник стягувача (заінтересованої особи), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на скаргу, в якій вважає скаргу необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває зведене виконавче провадження ВП №61702940, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчих листів №2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Р. від 16.06.2020 описано та арештовано нежитлове приміщення торгівельного павільйону загальною площею 205,60 кв.м., які складаються з торгівельного залу площею 197,90 кв.м., службове 2,40 кв.м., службове 5,30 кв.м., та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області від 06.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в особі ОСОБА_4 , яка має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №117 від 12.04.2003 виданого Фондом Державного майна 17 травня 2019 року, якому слід визначити ринкову вартість вказаного вище майна та надати звіт.

На виконання вказаної вище постанови приватного виконавця, останнім 13.07.2020 року отримано Звіт №195/07-20 про незалежну оцінку майна, за висновками якої ринкова вартість майна становить 477 030 гривень.

23.072020 року позивач отримала повідомлення про оцінку арештованого майна

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених скаржником вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIIIвід 02 червня 2016 року, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 16 зазначеного вище Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна виконані з порушенням вимог чинних нормативно правових актів.

Зокрема, відповідно до змісту скарги , Звіт №195/07-20 про незалежну оцінку майна від 09 липня 2020 року, містить численні порушення вимог законодавства, що регулюють принципи та процедури оцінки майна, що призвели до викривлення результатів оцінки, звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4статті 3 цього Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Тобто, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Устатті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині 5статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Суд вважає за необхідне вказати, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 06.07.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 не заявляв.

Згідно частини 3 статті статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених вище обставин, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року та Закону України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що дії приватного виконавця в ході проведення виконавчого провадження відповідали вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївськоїї області Баришнікова А.Д. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.228,229,258-261,447,450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко