Справа № 939/478/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 вересня 2003 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу ними було придбане нерухоме майно, а саме земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,084 га, кадастровий номер :01:016:0026, яка розташована в АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований на придбаній ними земельній ділянці. Окрім, вказаного нерухомого майна ними за час шлюбу були придбані транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110207, 2002 року випуску, середня вартість якого на даний час складає 27250 гривень та скутер FARM50, вартістю 3500 гривень станом на 2007 рік. Власником вищевказаного спільно набутого ними майна є лише ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що на даний час між нею та відповідачем фактично припинені сімейні відносини, вони проживають окремо, нею (позивачем) подано позов про розірвання шлюбу. Оскільки відповідач вважає себе одноосібним власником всього рухомого і нерухомого майна та вирішити спір добровільно не бажає, тому просила визнати за нею (позивачем) право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,084 га, кадастровий номер :01:016:0026, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110207 та скутер FARM50, загальною вартістю 30750 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію Ѕ вартості транспортних засобів в сумі 15375 гривень.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

15 квітня 2021 року підготовче засідання у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 06 травня 2021 року.

05 травня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

06 травня 2021 року підготовче засідання у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 26 травня 2021 року.

07 травня 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав частково. У відзиві зазначив, що він (відповідач) погоджується з тим, що сторонами в період шлюбу було придбано вказані у позові житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль та скутер. А заперечення щодо позову полягають в наступному: з договорів купівлі-продажу від 01 лютого 2006 року вбачається, що відповідач придбав у ОСОБА_4 за 16000 грн житловий будинок та за 4000 грн земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість спільних витрат на вказане майно складає 20000 грн, половину з яких (10000 грн) відповідач згоден сплатити позивачу, оскільки іншого житла у нього немає. Як вбачається з угоди купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року транспортний засіб моделі ЗАЗ 110207, 2002 року випуску, було придбано за 17 грн. Оскільки позивач не ставить під сумнів і не визнає недійсною вказану угоду купівлі-продажу стосовно вартості придбаного автомобіля, то він (відповідач) згоден відшкодувати позивачу вартість спільних витрат на спірний транспортний засіб. Крім того, 23 липня 2007 року було придбано скутер FARM50 вартістю 3500 грн, яким сторони користувалися, проте у зв`язку із тим, що у 2009 році вказаний скутер став непридатним до використання, сторони його викинули, а тому вказаний скутер не підлягає розподілу. З урахуванням викладеного, просив позов задовольнити частково.

02 червня 2021 року позивач подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що на день припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами, тобто станом на 2016 рік, відповідачем скутер використовувався за призначенням, а тому обставини, зазначені у відзиві щодо скутера, не відповідають дійсним обставинам справи. Також, зазначила, що позивач має намір проживати у спірному будинку та користуватися ним, а також земельною ділянкою, а тому не погоджується на запропоновану відповідачем компенсацію її частки у спільному майні.

10 червня 2021 року, за клопотанням відповідача про надання часу для укладення мирової угоди з позивачем, підготовче засідання відкладено на 23 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2021 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача адвокат Карасьова Л.А. позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та доводи зазначені у відповіді на відзив.

Відповідач у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне його повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

На підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 267, відповідачу належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 0,084 га, кадастровий номер :01:016:0026, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с. 11-12, 17).

Також відповідачу, на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 265, належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 13-14, 15, 16).

ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ЗАЗ 110207, 2002 року випуску, що підтверджується копією угоди купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року та підтверджується відповідачем у відзиві на позов (а.с. 34).

Відповідно до видаткової накладної № ТЕТПА-0010 відповідач 23 липня 2007 року придбав у власність скутер FARM50 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України об`єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною четвертою статті 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки належних та допустимих доказів ринкової вартості спірних транспортних засобів суду не надано, а видаткова накладна № ТЕТПА-0010 від 23 липня 2007 року та витяг з інтернет ресурсу такими доказами не є (вартість транспортних засобів зазначена без врахування його технічного стану на час розгляду справи), то суд позбавлений можливості вирішити питання компенсації вартості Ѕ частини автомобіля моделі ЗАЗ 110207 та скутера НОМЕР_2 .

Доводи відповідача про те, що скутер FARM50 через 2 роки після його придбання став непридатним до використання, у зв`язку з чим сторони його викинули, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на підтвердження наведеного відповідачем не надано жодних доказів як і не вказано обставин, що це підтверджують.

Враховуючи наведене, оскільки спірне майно набуте у власність за час перебування позивача та відповідача в зареєстрованому шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, враховуючи рівність часток сторін, суд вважає за необхідне визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину спірних житлового будинку, земельної ділянки та транспортних засобів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст. 60, 61, 70 СК України, ст.ст. 81, 77, 78, 141, 259, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,084 га, кадастровий номер :01:016:0026, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортних засобів: автомобіля моделі ЗАЗ 110207, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; скутера FARM50.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09 липня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко