ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/862/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року з урахуванням ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2021 року та від 02.03.2021 року про виправлення описки позов задоволено. Визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 з 24.09.2020 року. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради просило скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Начальник Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремез С.С. подав до суду письмове клопотання про призначення технічної експертизи давності документа, запропонував на вирішення експертизи відповідні питання.

Мотивуючи своє клопотання представник апелянта вказав на неможливість повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи без проведення експертизи документа, зміст якого став підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції. При цьому, відмова суду першої інстанції від призначення експертизи є незаконною, оскільки таким чином суд позбавив можливості стороні надати свої докази на спростування доводів позивача.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених цивільним процесуальним законом для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради Ремез С.С. про призначеннятехнічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко