Справа № 1304/3620/12
Провадження № 6/461/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №1304/3620/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р.

Подану заяву мотивує тим, що 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». За час ліквідації банку «КБ «НАДРА» та переходу права вимоги до нового кредитора пройшов строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. Заяву просить задовольнити та розглянути за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в тому числі у спосіб передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

28.09.2012 року Галицьким районним судом міста Львова винесено рішення у цивільній справі №1304/3620/12, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" ().

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" () укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/48/07-f від 21.05.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ"(Новий кредитор).

Вказане підтверджується додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року.

Відтак, надані заявником докази є належними та вказують про набуття заявником прав нового кредитора за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, згідно заяви, за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 53857395, 51095452 відмовлено у відкритті виконавче провадження № 53663385 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник покликається на Акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги та вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявник не надає жодних доказів, зокрема відомостей з органу державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях представника заявника та акті ПАТ КБ «НАДРА» . Сам по собі факт відсутності виконавчого документа у первісного стягувача не свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, також заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд відзначає, що заміна сторони виконавчого провадження сама по собі не передбачає обов`язку суду щодо видачі дублікату виконавчого листа, а тому стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №1304/3620/12 з Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.