Справа № 758/8834/20
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

15 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника позивача Поліщука С.В., представника відповідача Гайдаєнка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення належних звільненому працівнику сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12.07.2021 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи, доручивши проведення такої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що у зв`язку із розбіжністю позиції сторін щодо виплати всіх сум, які належать позивачу в день звільнення, а також надання відповідачем всіх первинних документів щодо належного розрахунку, слід призначити у даній справі експертизу, оскільки іншими засобами доказування не можна довести чи спростувати доводи сторін, а питання нарахування та виплати заробітної плати, її повнота з урахуванням сплачених податків та зборів, а також визначення остаточної суми, яка підлягає сплаті потребує спеціальних економічних знань.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо посилань представника позивача на те, що відповідач є фактично банкрутом та не спроможний здійснити оплату експертизи, тому сторона позивача має самостійно здійснити авансування витрат на оплату експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи зазначені норми, суд не вважає за можливе покласти на позивача обов`язок щодо внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки судом достовірно не встановлено та не підтверджено матеріалами справи, що відповідач є банкрутом та не в змозі здійснити оплату експертизи.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначених доводів представника позивача, а тому в задоволенні клопотаннящодо здійснення авансування витрат на оплату експертизи позивачем, слід відмовити.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити;

Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які суми підлягали виплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при її звільненні з Акціонерної товариства «Українська залізниця» ()?

2) чи повністю виплачені всі суми ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що належали їй при звільненні з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ()?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця»;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити;

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Київ протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Гребенюк