Ухвала

08 липня 2021 року

місто Київ

справа № 673/1363/18

провадження № 61-8786ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання здійснити звільнення відповідно до вимог законодавства та внесення змін до трудової книжки і наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- поновити пропущений з поважної причини строк звернення до суду для вирішення трудового спору;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - УМВС України у Хмельницькій області) від 23 квітня 2018 року № 6 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року з займаної посади діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією;

- поновити з 24 квітня 2018 року на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області;

- зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення позивачки з посади діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року у Деражнянському районному відділі УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки з догляду за дитиною;

- зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області із зазначенням дати, з якої позивачку поновлено на займаній посаді, тобто з 07 листопада 2015 року, а також зазначити, що підставою скасування наказу про звільнення та поновлено на займаній посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області є рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року;

- зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 в записі за порядковими номерами 6, 7, 8 у графі 2, 3 такого змісту «Запис за № 5 є недійсним, поновлення на посаді діловода канцелярії Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області з 07.11.2015 року на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року»;

- стягнути з УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2018 року до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, тобто до 31 серпня 2020 року, без врахування обов`язкових податків та зборів в сумі 87 390, 41 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої незаконним рішенням УМВС України у Хмельницькій області моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 23 квітня 2018 року № 6 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року з займаної посади діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з ліквідацією.

Поновлено ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області.

Зобов`язано УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення ОСОБА_1 з посади діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року в Деражнянському районному відділі УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки з догляду за дитиною.

Зобов`язано УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести у трудовій книжці у записі № 6 у графі 2 дату заповнення запису, у графі 3 трудової книжки (запис № 6) та у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області внести зміни із зазначенням дати, з якої ОСОБА_1 поновлено в займаній посаді, тобто з 06 листопада 2015 року, а також зазначити, що підставою скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області є рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року.

Стягнуто з УМВС України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 87 390, 41 грн середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2018 року до 31 серпня 2020 року включно, тобто до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області з 24 квітня 2018 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, з врахуванням ухвали від 05 квітня 2021 року, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та в частині допущення рішення до негайного виконання скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову про визнання протиправним і скасування наказу від 23 квітня 2018 року в частині звільнення; поновлення на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області; зобов`язання УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення ОСОБА_1 із зазначеної посади відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року в Деражнянському районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною; зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у трудовій книжці в записі № 6 та у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с; стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, залишити без змін рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року у скасованій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено.

Також ОСОБА_2 16 листопада 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року повністю, залишити без змін рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 у червні 2021 року повторно звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року в частині стягнення судового збору.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що старшим державним виконавцем Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Диляном О. В. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Деражнянським районним судом Хмельницької областівід 28 травня 2021 року № 673/1363/18. На підставі зазначених постанов державного виконавця на банківський рахунок, відкритий на ім`я заявника накладено арешт.

На переконання заявника, існує ймовірність ускладнення повторного розгляду у разі скасування оскаржуваних рішень, що призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Також у клопотанні заявник просить скасувати накладений у межах виконавчого провадження арешт на кошти боржника.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 05 квітня 2021 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 057, 20 грн та 3 171, 60 грн.

На підтвердження ризиків щодо ускладнення та докладання додаткових зусиль з метою відшкодування судових витрат, стягнутих судом апеляційної інстанції заявником подано докази на підтвердження відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат.

Враховуючи доводи клопотання та докази на підтвердження підставності та достатності зупинення виконання оскаржуваного рішення, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження в частині здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат.

Оскільки правила статті 436 ЦПК України не передбачають одночасне застосування таких заходів як зупинення виконання та зупинення дії, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог клопотання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження на кошти боржника, Верховний Суд констатує, що за змістом статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями з розгляду клопотання учасника справи про зупинення виконання або дії оскаржуваного рішення, а не вчинення процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження, як то скасування арешту, накладеного державним виконавцем, про що просить заявник у своєму клопотанні. При цьому, вирішення питання про зняття арешту з коштів боржника відноситься до компетенції державного виконавця відповідно до правил Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, клопотання в частині зняття арешту з коштів боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії судового збору у розмірі 3 171, 60 грн, та на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судового збору у розмірі 1 057, 20 грн.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко