ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1030/21 Номер провадження 22-ц/814/1508/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ланнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Головним управлінням Держгео-кадастру у Полтавській області наказом №11604-СГ від 25 листопада 2019 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогоспо-дарського призначення державної власності у приватну власність на території Федорів-ськоїсільської ради Карлівського району Полтавської області орієнтовною площею 2 га.

В дотримання вимог Земельного кодексу України щодо оформлення документів, ним замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Проект землеустрою був погоджений Висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19 листопада 2020 року за №20393/82-20 (екстериторіальне погодження), який міститься в проекті.

В подальшому здійснено реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєно кадастровий номер :00:002:0743.

Після відповідного погодження проекту землеустрою експертом державної експерти-зи та державної реєстрації земельної ділянки, він звернувся до Головного управління Держ-геокадастру у Полтавській області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення площею 2 га кадастровий номер :00:002:0743 та передачу у власність в порядку приватизації.

Результатом розгляду заяви є Наказ №624-УБД від 18 лютого 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Дотримавшись повністю процедури приватизації земельної ділянки, він звернувся до реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності, але реєстратор повідомила про її неможливість, оскільки 19 квітня 2021 року на дану земельну ділянку вже зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 .

Державним реєстратором не було здійснено перевірку відомостей щодо сформованої земельної ділянки, адже, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно зобов`язаний здійснити перевірку у Державному земельному кадастрі, та мав би побачити Наказ про затвердження та передачу у приватну власність ОСОБА_1 .

Отже Головне управління Держгеокадастру передало у комунальну власність Ланнівської сільської ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :00:002:0743, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а Ланнівська сільська рада в свою чергу передала земельну ділянку у власність ОСОБА_2 ,чим порушили майнові права позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати протиправним та скасувати наказ №47-ОТГ від 26 лютого 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині передачі земельної ділянки у комунальну власність Ланнівської сільської ради;

визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення №61 від 01 квітня 2021 року позачергової сьомої сесії восьмого скликання Ланнівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57787800вд від 22 квітня 2021 року та вилучити з Державного реєстру прав запис про право власності 41628666 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :00:002:0743;

скасувати договір купівлі-продажу від 12 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рішення про його державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 58076072 від 12 травня 2021 року, здійсненний приватним нотаріусом Пусан Владиславом Сергійовичем, Карлівський районний нотаріальний округ, Полтавська область та вилучити його з Державного реєстру прав про право власності.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року інаправити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали позову, у зв`язку з чим, суд передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки у позовній заяві міститься посилання на практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, в якій обґрунтовано підсудність побідних справ судам загальної юрисдикції.

Окрім того, з доданих до позову доказів вбачається, що Головне управління Держ-геокадастру у Полтавській області наказом №47-ОТГ від 26 лютого 2021 року та актом примайння-передачі передало у комунальну власність Ланнівської сільської ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :00:002:0743, яка на праві приватної власності на підставі наказу №624/УБД від 18 лютого 2021 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність належить позивачу.

В свою чергу Ланнівська сільська рада передала вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_2 , чим порушила майнові права позивача, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. В подальшому ОСОБА_2 продала земельну ділянку позивача ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №607, виданий 12 травня 2021 року, видавник: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Карлівський районного нотаріального округу Полтавської області.

На апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Кумечко М.С. свій відзив подало Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначало, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що відповідає законодавству України, з огляду на положення ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України.

Вважає, що оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та рішення сесії Ланнівської сільської ради, у даному випадку позов стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також на апеляційну скаргу надіслала відзив Ланнівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Зазначала, що відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а докази державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002: 0743 позивач не надав, натомість просив суд визнати протиправними та скасувати акти суб`єктів владних повноважень, що у відповідності до ст. ст. 2, 4, 19, 20 КАС України має розглядатися окружним адміністративним судом в порядку адміністративного провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За нормами п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ланнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі №531/1030/21.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстпнц ії виходив з того, що оскільки позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та рішення сесії Ланнівської сільської ради, в даному випадку позов стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, відтак, спір, який виник є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та постановлення районним судом ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно- правовий. Проте сама по собі учать у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначення предметної юрисдикції справ витікає із суті права, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юрисдикцій-ної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосуються саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодав-ством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведене узгоджується з висновками щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, викладеними у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року, від 28 серпня 2018 року (справи №11-96апп (№826/366/16), №11-192апп18 (№815/6956/15) та №11-582апп18 (№820/8219/15) відповідно).

Враховуючи, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом стало порушене право позивача щодо його нерухомого майна, спір випливає з відносин захисту права власності, оскільки позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту його права як власника земельної ділянки, що була йому виділена для передачі у власність, але він не може зареєструвати таке право власності через незаконні, на його думку, дії та бездіяльність відповідачів. Зазначені обставини виключають можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що спір, який виник у даній справі, є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, а ухвалу районного суду про відмову у відкритті провадження у справі такою, що постановлена з порушенням норм п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Оскільки зазначене порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року скасувати.

Справу №531/1030/21 за позовом ОСОБА_1 до Ланнів-ської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.