У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Мельничук М.К.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 40/2007 від 26.06.2007р. у розмірі 66600 доларів США та 5837261,64 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заяву представника відповідача - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2020 року в цивільній справі №754/13430/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено - скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до підготовчого розгляду.

Протягом підготовчого розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до суду не з`являвся.

Відповідно до Інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» припинено 15 лютого 2020 року, номер запису НОМЕР_1 .

До суду не надходили заяви про заміну сторони позивача його правонаступником.

Одночасно, відповідачем до суду надано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № 0629/13 від 29 червня 2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрун» цим повідомляє, що в порядку в порядку ст.. 37 Закону України «Про Іпотеку» задовольнило свої вимоги Кредитора шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за Договором кредиту в іноземній валюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 . Внаслідок позасудового звернення стягнення ТОВ «ФК «Дитрофінансгруп» свідчить, що з моменту набуття права власності на квартиру заборгованість за Договором кредиту в іноземній валюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року є погашеною, а Кредитний договір, а також договір, що забезпечував повернення заборгованості за Кредитним договором - Договір іпотеки є припиненим. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрун» свідчить, що жодних претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та до ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 за Договором кредиту в іноземній волюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року не має.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норма ст.255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Галась І.А.