Постанова

Іменем України

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 401/428/16-ц

провадження № 61-18658св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна радам. Світловодська Кіровоградської області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Мурашка С. І., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, що розташовані у Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 .

25 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про визнання та затвердження мирової угоди, за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, що розташовані в Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 ; в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, які розташовані в Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 .

Крім того, сторони вказували на визнання ними того факту, що земельна ділянка є спільно набутою в шлюбі та є їхньою спільною сумісною власністю, після підписання угоди майнові претензії сторін щодо спірного майна вважаються врегульованими та подальше їх відчуження не потребує згоди подружжя. У зв`язку з укладенням мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у позовній заяві, а провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Іващенко В. М. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, які розташовані в Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 ; в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, які розташовані в Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 .

Провадження у цій справі закрито.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2020 року ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року.

У липні 2020 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року визнано Власівську селищну раду м. Світловодська Кіровоградської області правонаступником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучено Власівську селищну раду м. Світловодська Кіровоградської області як відповідача у справі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналося ТОВ «Дата Майнінг Груп», задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні заяви про визнання та затвердження мирової угоди, за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1 , в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 600 кв. м. та 1/2 частини комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 , відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив із того, що визнаною судом мировою угодою порушено права ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, не перевірив дійсні обставини справи, зокрема, який обсяг майна, і в якій частині підлягає розподілу між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції 24 червня 2020 року безпідставно поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та дійшов помилкового висновку про те, що ухвалою суду про визнання мирової угоди, яка укладена щодо поділу майна подружжя, порушено права ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційний суд не врахував, що реалізація предмета іпотеки на електронних торгах 04 травня 2020 року відбулась після того, як за нею зареєстровано право власності на 1/2 частки спірного нерухомого майна.

Також апеляційний суд безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 401/979/20 за її позовом до приватного виконавця Мехед О. В., ДП «Сетам», третя особа - ТОВ «Дата Майнінг Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

При цьому апеляційний суд порушив положення статті 363 ЦПК України щодо прийняття заяви ТОВ «Дата Майнінг Груп» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та відмовивши у задоволенні заяви про визнання мирової угоди, не вирішив спір по суті, оскільки питання щодо поділу майна подружжя залишилось невирішеним.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У січні 2021 року ОСОБА_3 та Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області, а у лютому 2021 року - ТОВ «Дата Майнінг Груп», подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Зупинено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка та комплекс будівель, які розташовані у Садовому товаристві «Дніпро-2» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2011 року у справі № 2-4089/2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Право власності за ОСОБА_2 на майно, яке є предметом спору, зареєстроване на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-2817/2009 за позовом останнього до Власівської селищної ради про визнання права власності на комплекс будівель.

Також установлено, що 29 червня 2010 року між ВАТ «Банк Кіпру», який змінив назву на ПАТ «НЕОС БАНК», та ТОВ «Монолітбудкомплект» укладено кредитний договір № 14-299/2010.

На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між ВАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, цільове призначення - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази, та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м, що знаходиться за цією ж адресою.

08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладений договір факторингу № 1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 14-299/2010, а також укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки на забезпечення кредитного договору від 29 червня 2010 року № 14-299/2010.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 травня 2015 року на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт згідно з постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2015 року № 47051390, виданої Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

08 квітня 2016 року на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2016 року № 5072206, виданої ВДВС Світловодького МРУЮ.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у справі № 401/5714/13-ц позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 14-299/2010 у сумі 21 848 424 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6 475 339,00 грн, заборгованість за відсотками - 8 696 773,88 грн, пеня - 6 676 321,01 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 29 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С. М., за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази, та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , опис згідно з пунктом 1.2 іпотечного договору.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року в частині суми боргу та року укладання іпотечного договору змінено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 14-299/2010 у сумі 9 291 346,90 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 6 475 339,00 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 908 000,00 грн, нарахованих процентів у розмірі 1 860 379,32 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 47 628,58 грн, звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 29 червня 2010 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 04 травня 2020 року № 478324 ДП «Сетам» ОСОБА_3 визнаний переможцем торгів на отримання у власність комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :50:024:0038, за цією ж адресою.

Загальна сума коштів, сплачених за вказане майно, становить 4 081 737,00 грн.

08 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О. В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 61198029.

Згідно з листом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Баренко В. М. від 12 червня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, оскільки згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27 червня 2019 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на комплекс будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, розташований у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :50:024:0038, за цією ж адресою, та було проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року. Отже наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме реалізація предмета іпотеки відбулась після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, посилався на те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року порушено його права на спірне нерухоме майно - комплекс будівель, загальною площею 1 170,3 кв. м, розташований у АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :50:024:0038, за цією ж адресою, які він придбав на електронних торгах, які були проведені 04 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, чим забезпечено його право на доступ до суду.

Відповідно до вимог статей 17, 18, 352 ЦПК України апеляційну скаргу на судове рішення суду мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов`язків; судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У справі, яка переглядається, установлено, що майно, яке було предметом мирової угоди, також було предметом договору іпотеки, який забезпечував виконання кредитних зобов`язань за відступленою на підставі договору факторингу № 1 від 08 грудня 2015 року заборгованістю за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 14-299/2010.

У подальшому на підставі виконавчого листа № 401/5714/13-ц, виданого 25 листопада 2019 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 14-299/2010 спірне майно було реалізовано.

Відповідно до електронних торгів від 04 травня 2020 року № 478324 ДП «СЕТАМ» визнано ОСОБА_3 переможцем торгів. Сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки.

Установивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішенням суду першої інстанції, яким визнана мирова угода щодо поділу майна подружжя, яке було предметом договору іпотеки та яке придбано ОСОБА_3 на електронних торгах, порушено права ОСОБА_3 , який не брав участі у справі.

З огляду на це, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції не порушено права ОСОБА_3 , який не брав участі у справі та який набув майно з торгів після реєстрації за ОСОБА_1 права власності, оскільки вказане майно було предметом іпотеки ще з 2010 року, проте сторони у справі утаємничили від суду вказану обставину.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не вирішив по суті спір між подружжям про поділ майна, є безпідставними, оскільки предметом (об`єктом) апеляційного провадження була ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а не вирішення спору по суті.

Також апеляційний суд правильно зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, не перевірив дійсні обставини справи, зокрема, який обсяг майна, і в якій частині підлягає розподілу між сторонами.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 24 грудня 2020 року зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року підлягає поновленню.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець