Справа № 315/1034/21 року
Номер провадження № 2-з/315/22/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сивоненко Олену Володимирівну, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сивоненко Олену Володимирівну, до ОСОБА_2 , Малинівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 та земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 та на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю тощо).

В обґрунтування заяви зазначає, щодо Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 через представника- адвоката Сивоненко О.В. був поданий позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, 29.06.2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Сивоненко О.В. було подано заяву про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області 06 квітня 2021 року у справі № 315/236/21 за нововиявленими обставинами.

Зазначають, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

В результаті дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо неповідомлення суду про існування заповітів судом визнано право власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки. В подальшому це дало змогу продати право користування земельними ділянками гр. ОСОБА_4 .

Листом-повідомленням ОСОБА_4 визнав факт понесення фінансових втрат на обробіток земельних ділянок ТОВ «Полтавка-1», кінцевим бенефіціарним власником якого є, у тому числі, і заявник.

Таким чином, у разі збирання врожаю ОСОБА_4 до прийняття рішення суду по справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та до перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 фактично зазнає непропорційного та протиправного втручання у його право на мирне володіння майном, а також його господарську діяльність.

У той же час виконання будь-яких робіт, пов`язаних з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами) потягне збитки для ОСОБА_4 , які у подальшому, можливо, він захоче відшкодувати.

Крім того, у зв`язку із відкриттям ринку землі на даний час є можливим відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення. З метою уникнення порушення прав заявника а також третіх осіб (які можуть бути добросовісними набувачами права власності на спірні земельні ділянки) вважаємо доцільним внесення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок до набрання чинності рішенням суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відсутність даних заходів може призвести до збільшення кількості судових проваджень (стягнення збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди - у разі збирання врожаю; понесення невиправданих збитків третіми особами та виникнення додаткових судових спорів - у випадку відчужень прав за даними земельними ділянками і т.п.).

Також зазначили, що враховуючи, що ОСОБА_4 визнає факт понесення втрат ТОВ «Полтавка-1» вважають, що ухвала про забезпечення позову може забезпечити дотримання збалансованості інтересів сторін, а також може забезпечити дотримання прав інших учасників судового процесу, а також допоможе запобігти порушенню у зв`язку із відсутністю заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками цього судового процесу (можливих добросовісних набувачів прав).

З огляду на зазначене прохають вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 та земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 та на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України також позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітами щодо спірних ділянок, є взаємопов`язаний зі способами забезпечення позову, які зазначені позивачем, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем та його представником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав заявника, а також третіх осіб (які можуть бути добросовісними набувачами права власності на спірні земельні ділянки), тому вважається за доцільне внесення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 та на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю тощо) до набрання законної сили рішенням суду про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відсутність даних заходів може призвести до збільшення кількості судових проваджень (стягнення збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди - у разі збирання врожаю; понесення невиправданих збитків третіми особами та виникнення додаткових судових спорів - у випадку відчужень прав за даними земельними ділянками і т.п.).

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником та його представником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача саме як спадкоємця, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

За таких обставин необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання складає три роки. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сивоненко Олену Володимирівну, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 га та земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900 га.

Заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_2 , вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0022 площею 6,6539 га та земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0023 площею 6,9900 га, та виконання будь-яких робіт на зазначених земельних ділянках, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю тощо).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з для її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали суду направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. О. Романько