overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3241/16-ц
Провадження № 6/219/153/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 219/3241/16-ц, виданого Артемівським міськрайонни судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ " КБ «ПРИВАТБАНК», таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв., 14.07.2021 року, судове засідання проводити з кликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №219/3241/16-ц , виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Витребувати з Бахмктського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків) виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа 219/3241/16-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до державного виконавця Бахмутського ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Харків), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

12 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши клопотання представника позивача Каукалової Ілони Анатоліївни про розгляд справи за позовом АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

встановив:

до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні 14 липня 2021 року в режимі відеоконференції, у зв`язку із застосуванням заходів, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Подане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon (електронна адреса використана для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 або , номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 або НОМЕР_2 ).

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.07.2021 Єдиний унікальний № 371/69/21
Провадження №2/371/385/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

представника позивача Швачка В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка Агро», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка Агро», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді від 3 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року продовжено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка Агро» процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження, на 30 днів.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 6 липня 2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідачаТОВ «Кип`ячка Агро» Вашека О.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в позовній заяві, причин не явки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, з метою надання особистих пояснень у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, наявності ряду клопотань представників сторін, які вимагають з`ясування думки усіх учасників справи, з метою повного та

всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 4 серпня 2021 року.

Викликати у підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021

Суддя: підпис) А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 128/221/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Вергеліса Я.І.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 08.07.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. при подачі позовної заяви до суду долучив до неї письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 08.07.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 472/457/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2306 грн. 88 коп.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами якого заявник зобов`язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов`язався сплачувати її вартість.
Згідно п. 4.12, 4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць, відповідно до умов договору. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Станом на 01.06.2021 року виникла заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 2306 грн. 88 коп. за період з 01.01.2021 року по 01.06.2021 рік.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2306 гривень 88 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 2021 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" __________ 2021 року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Відомості про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 2-5434/2008
Провадження № 6/263/165/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5434,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5434.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5434.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 946/5720/21
Провадження № 2/946/2790/21
У х в а л а

12 липня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 та п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 19 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату подачі позову складає 518 686,70 грн. та відповідно за дану вимогу має бути сплачено судовий збір в розмірі 5 186, 86 грн.

915,50 грн. при подачі позову позивачем сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 271,36 грн. (5 186,86 грн. - 915,50 грн.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУК в Одеській області/ м. Ізмаїл/22030101

Рахунок отримувача: UA0015742

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-н/537/1561/2021
Справа № 537/3184/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 185/5005/21
Провадження № 2-н/185/682/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва