Провадження № 2/201/926/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 133,52 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.08.2020р.- а.с.№67) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. №78).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №83).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 22.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана анкета-заява б/н від 22.12.2015р., після підписання якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши анкету-заяву від 22.12.2015р., відповідачка погодилася з запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 11.10.2020р. становить 27 133,52 грн., з яких: 18 043,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 324,01 грн. - заборгованість за відсотками, 7 766,02 грн. заборгованість за відсотками нарахованих на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 102 грн.

В судові засідання 25.02.2021р. та 14.06.2021р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, а також розписка представника ОСОБА_3 (а.с.№85, 101).

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, розгляд справи проводити за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. №77).

14.06.2021р. відповідачка суду подала заяву, в якій повідомила суд про те, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» 14.06.2021р. була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 24.11.2017р., якою визначено, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість за основним договором складає = 18 043,49грн., за відсотками 1 356,51грн., по комісії 0,00грн., по пені 0,00грн.,а разом 19 400грн. (а.с. № 104). Також відповідачка до заяви долучила квитанції про внесення на рахунок банку визначеної остаточної суми заборгованості та по оплаті судового збору у розмірі 2 102грн. (а.с. № 105). За вищезазначеного, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу в судовому засіданні 14.06.2021р. за її відсутності та без технічної фіксації (а.с. № 102).

З урахуванням заяв представника позивача та відповідачки та у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи 14.06.2021р. здійснювався за відсутності обох сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику позивача відмовлено в задоволені клопотання про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. №80) з огляду на те, що останнім не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», оскільки матеріали справи містять Умови та Правила надання банківських послуг у письмовому вигляді.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку запереченням відповідачки та долученим нею до справи документам, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 22.12.2015р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З підписанням відповідної анкети-заяви, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з запропонованими їй для ознайомлення Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (а.с. №11).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 22.12.2015р. станом на 11.10.2020р. в розмірі 27 133,52 грн., з яких: 18 043,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 324,01 грн. - заборгованість за відсотками, 7 766,02 грн. заборгованість за відсотками нарахованих на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№7-8), який долучений до позовної заяви.

Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувалася наданими банком кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості за наданим кредитом в межах розміру кредитного ліміту, проте з березня 2019р. допустила прострочення погашення заборгованості та з вересня 2019р. заборгованість по тілу кредиту винесена на прострочку.

Крім того, надана позивачем виписка з карткового рахунку відповідачки також вказують на отримання ОСОБА_1 кредитної картки, використання кредитних коштів та часткового погашення заборгованості.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачкою іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Напроти, відповідачка ОСОБА_1 до матеріалів справи долучила додаткову угоду № 1 від 14.06.2021р. до кредитного договору від 24.11.2017р., яку нею було укладено з АТ КБ "ПриватБанк" та якою визначено, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість за основним договором складає - 18 043,49грн., за відсотками 1 356,51грн., по комісії 0,00грн., по пені 0,00грн., а разом 19 400грн. Також відповідачка до заяви від 14.06.2021р. долучила квитанцію про внесення на рахунок банку в повному обсязі визначеної додатковою угодою остаточної суми заборгованості та квитанцію по оплаті судового збору у розмірі 2 102грн. (а.с. № 104, 105).

Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що від представника позивача не надійшло заяви про відмову від позовних вимог або залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити рішенням суду.

Ухвалюючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки судові витрати позивача по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 2 102грн., були сплачені відповідачкою одночасно з погашенням визначеної додатковою угодою остаточною сумою заборгованості (а.с. № 2, 105).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 628, 636, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.