Справа №394/166/18
2-з/705/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотанняпро застосування заходів щодо забезпечення позову. Просить суд в порядку забезпечення позову, прийняти рішення про заборону експлуатації відповідачем ОСОБА_3 автомобіля Мітсубісі Ланцер 9, д/н НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, придбаний сторонами 12.11.2013 року під час перебування в шлюбі за рахунок спільних сімейних коштів, та передати вказане майно на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1 ; витребувати від відповідача ОСОБА_3 технічний паспорт на спірний автомобіль Мітсубісі Ланцер 9, д/н НОМЕР_1 , копію якого приєднати до матеріалів справи, а оригінал передати на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні не обґрунтовує яким чином невжиття таких заходів про які вона просить у клопотанні може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить в якості забезпечення позову витребувати від ОСОБА_3 технічний паспорт на спірний автомобіль, однак ст. 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенніклопотання ОСОБА_1 про застосування заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік