ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«12» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/24953/19 Провадження № 22-ц/819/1134/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович Виконавчого округу Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича виконавчого округу Херсонської області за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам»; в решті скарги відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року залишено без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду клопотання, в якому просив поновити строк для підтвердження остаточних судових витрат, в тому числі на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, як пропущений з поважних причин, ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 6 000 грн; поновити строк для подачі підтвердження остаточних судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн; стягнути з приватного виконавця Пирожка Є. В. комісію за розрахункові касові послуги у розмірі 100 грн.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

До клопотання про ухвалення у справі додаткової постанови ОСОБА_1 долучив договір про надання правничої допомоги № 25/20 від 03 листопада 2020 року, укладений між останнім та Адвокатським бюро «Адвокатська контора Глиновського В. В.», додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 04 листопада 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг щодо виконання додаткової угоди № 1 від 04 листопада 2020 року до договору про надання правової допомоги; меморіальний ордер № 93859960 від 29 червня 2021 року на суму 10 000 грн; квитанцію № 33082348 від 29 червня 2021 про сплату ОСОБА_1 АБ «Адвокатська контора Глиновського В. В.» 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат заявника в суді першої інстанції відноситься до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Щодо витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає також зазначити наступне.

Ні скарга ОСОБА_1 , ні апеляційна скарга не містять вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, такої вимоги заявник не зазначав ні в письмовому вигляді у заявах і клопотаннях, поданих до апеляційного суду, ні усно.

Тобто заявником порушено порядок, визначений п. 8 ст. 141 ЦПК України, вирішення даного питання, що є підставою для відмови у задоволенні його заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова