Справа №428/6042/21
Провадження №2-з/428/79/2021
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №428/6042/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя та його витребування і повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/6042/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя та його витребування і повернення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chtvrolet модель Aveo, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , 1975 року народження, та є відповідно до ст. 60 СК України спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем; а також доручення працівникам компетентних органів вилучити з користування ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_1 до вирушення питання по її позовній заяві.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування у шлюбі вона з чоловіком придбали у спільну сумісну власність автомобіль марки Chtvrolet модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 24.02.2016 року був зареєстрований на її чоловіка. Після смерті чоловіка вона з`ясувала, що спірний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 , який повідомив про видану її чоловіком довіреність на його ім`я. Вона направила ОСОБА_2 повідомлення про припинення дії довіреності. Вважає, що з 15.02.2021 року ОСОБА_2 незаконно використовує спірний автомобіль та утримує реєстраційні документи на нього. Під час користування вказаним автомобілем ОСОБА_2 може його пошкодити, має можливість його позбутися, що в свою чергу істотно унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 автомобіль марки Chtvrolet Aveo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його витребування у ОСОБА_2 і повернення ОСОБА_1 .

Позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем, а також надання доручення працівникам компетентних органів вилучити автомобіль із користування ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_1 до розгляду по суті її позовної заяви.

Як вбачається із копії листа Територіального сервісного центру МВС №4442 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області від 29.05.2021 року №31/12/4442-819 автомобіль марки Chеvrolet Aveo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 18.02.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та мсту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову просить вжити захід забезпечення позову у вигляді вилучення з користування відповідача ОСОБА_2 спірного автомобіля та його передачу їй до розгляду по суті її позовній заяві, що свідчить про те, що вказаний захід забезпечення позову є тотожним із заявленими позивачем вимогами.

Водночас судом встановлено, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дія довіреності, виданої померлим на ім`я відповідача, припинена, що робить неможливим відчуження автомобіля, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова