Справа № 583/2058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ліквідатор Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович в порядку виконання судового рішення щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 59576378 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 583/1840/15-ц від 06.08.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн, скасувавши незаконні заходи забезпечення примусового виконання рішення суду. Вимоги вмотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. відкрито виконавче провадження № 59576378 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №583/1840/15-ц від 06.08.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн, про що боржника ОСОБА_1 повідомлено не було. Особа, яка подала скаргу, зазначає, що постановою Верховного Суду від 18.04.2018 дублікат виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданий 06.08.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. подав заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 25.05.2021 зазначивши, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59576378 відкрите 17.07.2019 на виконання виконавчого листа (дублікат) №583/1840/15-а (провадження 6/583/46/15), виданого 06.08.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 . Вважав подану скаргу необгрунтованою, а факти, викладені в ній, такими, що не відповідають дійсності, та можуть ввести суд в оману. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку з пропуском заявником строку на оскарження рішень та дій приватного виконавця, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.07.2019 та того ж дня направлена на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом №882, а саме за адресою, вказаною у виконавчому листі та заяві стягувача. Сторони виконавчого провадження не повідомляли виконавця про зміну місця проживання (реєстрації) боржника, тому, на переконання приватного виконавця, твердження боржника, що виконавець не надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності. Факт того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження підтверджує те, що йому було відомо про відрахування коштів з його заробітної плати на виконання рішення суду. Крім того, про факт відкриття виконавчого провадження боржника повідомлено листом №664 від 16.03.2021, який останній отримав та додав до скарги. Лист №664 направлено рекомендованим листом №475 від 16.03.2021, який згідно даних Укрпошти заявник отримав 19.03.2021. Отже, боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження хоча б з 19.03.2021, однак зі скаргою останній звернувся через 3 місяці після отримання листа приватного виконавця та через два роки з моменту відкриття провадження та не навів жодних аргументів поважності пропуску строку, не надав клопотань про поновлення строку. Винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження відповідало вимогам чинного законодавства, а для визнання таких дій незаконними та скасування постанови підстави не зазначені. Стосовно заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважає що рішення судів про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 стосуються лише зобов`язань ОСОБА_3 . Підставою прийняття такого рішення стало пропущення строків пред`явлення конкретного виконавчого документа до виконання, що носить індивідуальний характер стосовно конкретного виконавчого документа та не свідчить про припинення зобов`язання. У зв`язку з вищевикладеним боржнику було направлено відповідь на заяву, в якій роз`яснено відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки визнання таким, що не підлягає виконанню виконаного листа по зобов`язанням ОСОБА_3 не припиняє зобов`язань солідарного боржника ОСОБА_1 одночасно, приватний виконавець повідомив про те, що змушений був звернутися за професійною правовою допомогою до адвоката, та докази понесених судових витрат надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав з наведених в ній мотивів, просив їх задовольнити. З приводу пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою послався на юридичну необізнаність, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою скаргою не заявляв, незважаючи на роз`яснення йому цього права. Разом з тим суду пояснив, що про відкриття виконавчого провадження йому відомо з того часу, як з його заробітної плати почали вираховувати кошти на погашення заборгованості та на той час він не заперечував проти цього, доки не дізнався, що із ОСОБА_4 такі кошти не стягуються, тому і вирішив звернутися до суду зі скаргою.

Ліквідатор Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В даному випадку, згідно ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження у справі, разом з тим, до матеріалів скарги додано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 24.03.2020 винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59576378 на виконання виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданого 06.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн. щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того сам заявник у судовому засіданні зазначив, що обізнаний про здійснення відрахувань з його заробітної плати в рамках вказаного виконавчого провадження.

Також приватним виконавцем надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 59576378, з якого вбачається, що 10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59576378 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на постанову Верховного Суду України № 583/1840/15-ц від 18.04.2018, відповідно до якої дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. рекомендованим листом від 16.03.2021 вих. № 664 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , надіслано відповідь на заяву ОСОБА_1 про закінчення вказаного виконавчого провадження від 10.03.2021, яку останній отримав 19.03.2021.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Згідно ч.2 ст.448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

При цьому заявником не наведено суду переконливих аргументів, які б вказували на поважність причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою та не заявлено клопотання про його поновлення.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, враховуючи, що заявнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №59576378 щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 208 267,05 грн., станом на 10.03.2021 строк, передбачений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, закінчився 21.03.2021, а тому заявник, звернувшись 25.05.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, пропустив строк такого звернення, на 2 місяці.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Крім того, у рішенні Європеяського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, та те що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги та не додано доказів на підтвердження такої причини, при цьому у судовому засіданні заявник не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого процесуального строку, незважаючи на роз`яснення судом йому цього права, тому у суду відсутні підстави для поновлення скаржнику строку звернення до суду із скаргою, у зв`язку із чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.10, 120, 122, 123, 126, 127, 257, 260, 448, 449, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ліквідатор Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович в порядку виконання судового рішення щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особа, що звернувся зі скаргою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, місцезнаходження вул. Привокзальна, 25, офіс 412, м. Суми

Заінтересована особа ліквідатор Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Матвієнко Андрій Анатолійович , місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 17, 2-й поверх, м. Київ,

Повний текст ухвали складений 22 червня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко