КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/25631/18

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь ОСОБА_1 за договором № 10/4/ШК від 14 січня 2016 року пеню у розмірі 1 988 341, 50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» у дохід держави судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 17 червня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвокат Мороз Світлана Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримував копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а про його існування стало відомо після ознайомлення 18 травня 2021 року з матеріалами справи.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва 20 лютого 2020 року ухвалено рішення.

З апеляційною скаргою представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвокат Мороз Світлана Сергіївна звернулась 17 червня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 56, 57, 89).

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» отримало копію рішення суду від 20 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку 21 вересня 2020 року.

Підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржником не зазначено та судом не встановлено.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на те, що відповідач не отримував копії оскаржуваного рішення суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та не ґрунтуються на нормах процесуального права, відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад один рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: