ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1500/21 Справа № 703/116/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що копія оскаржуваної ухвали ним отримана 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши наведені доводи скаржника суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 отримав спірну ухвалу суду 24 червня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с128) , апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 липня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вх. №8488/21-Вх від 06.07.2021 (а/с 135).

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що він є пенсіонером і отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 1 869 грн., а також відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняється від сплати судового збору за позовами , що пов`язані з порушенням їх прав.

Перевіривши зазначені доводи скаржника колегія суддів доходить висновку про їх обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тобто які приймають участь у справі в якості позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Пред`явлений зустрічний позов ОСОБА_1 містить вимоги про захист прав споживача. Споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Оскільки порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді, тому ОСОБА_1 не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказаний висновок суду узгоджується із висновком наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков