УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 203/4190/17

провадження № 61-9031св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Будинок 27Д»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 ,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду позовом, який згодом уточнили, до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (далі - ОК «Будинок 27Д», кооператив) про визнання частково протиправними рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу, скасування щомісячних внесків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня

2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 25 травня 2012 року № 18, у частині затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 24 квітня 2015 року, у частині погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління

від 22 травня 2015 року, у частині затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2).

Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 3 000,00 грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу. Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОК «Будинок 27Д» судовий збір у розмірі

по 576,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 203/4190/17 (провадження № 61-9031св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , частково задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОК «Будинок 27Д» про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків закрито. Роз`яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вони можуть звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Частиною четвертою статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд,

до підсудності якого відноситься вирішення спору.

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі

на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає

з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала

б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки ОК «Будинок 27Д» за своєю організаційно-правовою формою

є юридичною особою, відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними,

а звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактично оспорювали рішення зборів обслуговуючого кооперативу, які стосуються його діяльності, то предметом спору в цій справі є права учасника непідприємницького товариства на участь

в управлінні ним, тобто корпоративні права, відповідно, спір виник

з корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється

до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною другою статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду

за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи, що відповідачем є ОК «Будинок 27Д», створений співвласниками будинку АДРЕСА_1 для обслуговування, ремонту, реконструкції житлового будинку, а також для утримання прибудинкової території за кошти його членів, вирішення спору у цій справі відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 203/4190/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків передати для продовження розгляду

до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун