Справа №464/5882/15-ц
пр.№ 2-п/464/12/21
У Х В А Л А

05.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5882/15-ц

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач АТ «ТАСКОМБАНК»

відповідач ОСОБА_2

вимоги: перегляд заочного рішення

представники учасників справи:

представник заявника - адвокат Гінатуліна Ю.О.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенюк С.Я.

представник позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

03.03.21. представником заявника подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20. у цивільній справі № 464/5882/15-ц.

Ухвалою суду від 11.03.21. заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та таку прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву заперечив з мотивів безпідставності та необгрунтованості поданої заяви з урахуванням і процесуальної поведінки заявника під час розгляду даної заяви.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так за матеріалами цивільної справи № 464/5882/15-ц 16 липня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20.., яке прийнято в порядку заочного розгляду, позов АТ «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», задоволено та ухвалено стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № KF 52430 від 23 вересня 2008 року в сумі 91 752,53 доларів США, що становить 2 015 229,91 грн (по курсу НБУ станом на 14 липня 2015 року).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гінатуліна Ю.О. по справі звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування даного заочного судового рішення, яку обґрунтовує з підстав, що судові виклики та судові рішення відповідач не одержував, а відтак неналежним чином був повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його право на подання заперечень, доказів в обґрунтування таких, зокрема і щодо заявлення позовних вимог саме щодо розрахунку заборгованості до зазначеному договору.

Факт неодноразового надсилання після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 29 грудня 2019 року відповідачам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 , судових повісток (викликів) за встановленим Законом місцем реєстрації останнього, що повертались за закінченням терміну зберігання, іншими причинами невручення та в судове засідання на 07.09.20. (остання дата розгляду справи) за відсутністю адресата за вказаною адресою, що в силу ст.128 ЦПК України та практики Верховного Суду є належним повідомленням особи про час, місце та дату судового засідання, - підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Незважаючи на належне повідомлення особи про розгляд справи, відповідач у жодне із судових засідань не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим судом було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, будучи обізнанаим про існування даної цивільної справи з 2015 року, знехтував своїми правами як сторони щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, того ж розрахунку заборгованості, на який покликається у заяві про перегляд заочного рішення, так і щодо обов`язку цікавлення з розумним інтервалом часу провадженням у справі щодо себе, зокрема і на офіційному сайті Судової влади, згідно з практикою Європейського суду з прав людини.

Відтак покликання представника заявника - відповідача ОСОБА_1 на неналежне повідомлення свого довірителя про час та місце розгляду справи не може бути прийняте судом до уваги та з приводу неправильності розрахунку - за відсутності доказів.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення про необхідність розгляду спору у розумні строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення до апеляційної інстанції, яка і надасть оцінку рішенню суду і мотивам, з яких виходив суд, у випадку його оскарження.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260, 262 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву представника заявника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гінатуліної Юлії Олегівни про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.20.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко