Провадження № 2-з/686/172/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову,

встановив:

07 липня 2021 року представник позивача Бейлик М.Б. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 357,2 кв.м. нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонити вчиняти будь-які дії в тому числі виконувати ремонті роботи та будівельні роботи з реконструкції (переобладнання) нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, заявник просить забезпечити позов.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану заявником заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

На розгляді в судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, припинення права власності.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, зважаючи на викладені у первісному, зустрічному позові та заяві про забезпечення позову обставини частково погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а саме, в частині заборони здійснення робіт із реконструкції (переобладнання) нежитлового приміщення загальною площею 357.2 кв.м., а також накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, вважає, що відповідні заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, а щодо заборони здійснення ремонтних робіт слід відмовити, оскільки це буде непропорційним втручанням у права ОСОБА_1 на його право щодо володіння майном.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 357,2 кв.м. нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонити проводити будівельні роботи з реконструкції (переобладнання) нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: