Справа № 211/3341/20
Провадження № 2/211/323/21
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( змінила прізвище на ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку участі у вихованні онука, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, який в подальшому був уточнений, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх дочка відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) являється матір`ю їхнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є матір`ю одиначкою. Після народження онука відповідач ОСОБА_3 разом з дитиною проживали з позивачами в одній квартирі, потім вони придбали для доньки та онука 2-х кімнатну квартиру. З часу народження онука позивачі ростили його разом з матір`ю, виховували, доглядали, водили та забирали його з дитячого садочку, а потім почали водити онука до школи. В літній період та період канікул онук постійно знаходився у них. Приблизно два роки тому відповідач ОСОБА_3 стала проживати у фактичних шлюбних стосунках разом з відповідачем ОСОБА_5 . Після створення фактичної сім`ї, позивачі помітили, що поведінка онука змінилася, що дитина пригнічена. Згодом при бесіді з онуком з`ясувалося, що вітчим ОСОБА_5 жорстоко з ним поводиться, про що свідчили значні синці на тілі. Після виявленого, позивачі зробили огляд побоїв у експерта, та звернулися до поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. З цього часу родинні стосунки припинилися, відповідачі разом з онуком змінили місце проживання та перевели онука до іншої школи, заборонили бачитись з дитиною в школі, мати написала заяву про заборону побачення, у вільний від школи час також не дозволяють спілкування. Таким чином, починаючи з 2020 року позивачі не бачили свого онука та не приймають участі в його вихованні, позбавлені можливості вільного спілкування з ним. Через службу у справах дітей щодо врегулювання відносин визначення порядку спілкування з онуком не вдалося, тому позивачі вимушені звернутися до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надали заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заяви позивачів про залишення позову без розгляду подані до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим їх задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачам, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку участі у вихованні онука - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига