Єдиний унікальний номер судової справи 225/2929/21
Провадження № 2-в/225/76/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-Б ЄДРПОУ 36799749) заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про відновлення судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку розглядав Пролетарський районний суд м.Донецька посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.11.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 84859,68 грн. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Пізніше, ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.09.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження у вказаному виконавчому листі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фердикт Фінанс».

Отже, у зв`язку з тим, що судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, втрачене, в заяві ставиться питання про його відновлення.

Належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновленнявтраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 року у цивільній справі 2-6217/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було стягнено в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 83900,68 гривень 68 копійок, а також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, та витрати на сплату держмита у розмірі 839,00 грн., а всього 84859 гривень 68 копійок.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23 листопада 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Крім того, згідно інформації, наданої на адресу суду заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), за даними АСВП, виконавчий лист № 2-6217/10 від 23.11.2012, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 84859,68 грн. перебував на примусовому виконанні у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області . 10.11.2014 року вище вказане виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також суд звертає увагу, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник також посилається на те, що цитата: "Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2- 6217 від 20.04.2011 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 84859,68 грн. за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що перебуває у провадженні Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»". При цьому, заявник також додає до заяви копію ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року у справі № 262/6042/13-ц. Суд зазначає, що вказана ухвала суду, хоча і стосується виконавчого провадження, відкритого на підстав виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011, однак, з огляду на номер справи, в межах якої вона постановлена (№ 262/6042/13-ц, 6/262/129/2013), фактично не входить до обсягу судового провадження у справі № 2-6217/10.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якиого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 23 листопада 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості (повний текст) у такій редакції:

«

Справа № 2-6217/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Масендич В.В., при секретарі Михайловській Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості», -

Встановив:

02.08.2010 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 11772,00 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят два) долари США 00 центів що еквівалентно сумі 59448,60 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок на строк з 06.03.2007 року по 06.03.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 13,50 % річних. Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит було надано для особистих потреб, а саме на поточні потреби. Згідно п.п. 1.2.2., 1.3.3. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.2.2., 1.3.4. Кредитного договору з 01 по 10 число включно кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов`язки за Кредитним договором. Таким чином, станом на 14.07.2010 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 3907,06 (три тисячі дев`ятсот сім) доларів США 06 центів, що еквівалентно сумі 30874,37 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 37 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 2397,00 (дві тисячі триста дев`яносто сім) доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі 18941,57 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 57 копійок;

- прострочена заборгованість за відсотками 1510,06 (одна тисяча п`ятсот десять) доларів США 06 центів, що еквівалентно сумі 11932,80 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 80 копійок.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 14.07.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 437,32 (чотириста тридцять сім) доларів США 32 центи, що еквівалентно сумі 3455,81 (три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 81 копійка, з яких:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 306,31 (триста шість) доларів США 31 цент, що еквівалентно сумі 2420,52 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 52 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 131,01 (сто тридцять один) долар США 01 цент, що еквівалентно сумі 1035,29 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 29 копійок.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем ОСОБА_1 не сплачено. Станом на 14.07.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 6273,00 (шість тисяч двісті сімдесят три) долари США 00 центів, що еквівалентно сумі 49570,50 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 50 копійок. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 06.03.2007 року був укладений договір поруки № 100613 з ОСОБА_3 . Згідно п.п. 1.3. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Розмір заборгованості за кредитним договором на 14.07.2010 року становить 48737,43 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 43 центи, що еквівалентно сумі 385849,35 (триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 35 копійок, з яких:

- строкова заборгованість за кредитом 6273,00 (шість тисяч двісті сімдесят три) долари США 00 центів, що еквівалентно сумі 49570,50 (сорок дев`ять тисяч п`ятьом сімдесят) гривень 50 копійок;

- прострочена заборгованість за кредитом 2397,00 (дві тисячі триста дев`яносто сім) доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі 18941,57 (вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 57 копійок;

- прострочена заборгованість за відсотками 1510,06 (одна тисяча п`ятсот десять) доларів США 06 центів, що еквівалентно сумі 11932,80 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 80 копійок;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 306,31 (триста шість) доларів США 31 цент, що еквівалентно сумі 2420,52 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 52 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 131,01 (сто тридцять один) долар США 01 цент, що еквівалентно сумі 1035,29 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 29 копійок.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 10617,38 (десять тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 38 центів в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду, також стягнути з відповідачів витрати на сплату держмита у розмірі 839,00 грн., та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі і не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від них не надходило клопотання про відкладення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так 06.03.2007 року між ПАТ «УкрСіббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 9-12), згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 11772,00 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят два) долари США 00 центів що еквівалентно сумі 59448,60 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок на строк з 06.03.2007 року по 06.03.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 13,50 % річних.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов`язки. Таким чином, станом на 14.07.2010 року сума заборгованості (кредит плюс відсотки) складає десять тисяч сто вісімдесят доларів США 06 центів, сума пені три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 81 копійка (а.с. 15).

Так 06.03.2007 року між ПАТ «УкрСіббанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 100613 (а.с. 43), згідно з яким відповідач ОСОБА_4 зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0. ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_1 був наданий кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 11772,00 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят два) долари США 00 центів що еквівалентно сумі 59448,60 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 60 копійок на строк з 06.03.2007 року по 06.03.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 13,50 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки зобов*язання по даному спору було забезпечено порукою, то, відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України, які передбачають, що у разі порушення зобов*язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань, щодо виконання умов кредитного договору та договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів, з урахуванням погашеної заборгованості у розмірі 2 000 грн ., заборгованість по кредитному договору № 0 від 06 березня 2007 року, забезпеченого договорами поруки № 100613 та від 06 березня 2007 року у розмірі 83900,68 грн.

Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСіббанк» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, та витрати на сплату держмита у розмірі 839,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050 ч.2, 1054 ч. 2, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

Витрішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк», юридична адреса: м. Донецьк-50, бул. Шевченка, 4, , МФО 351005, рахунок № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 83900,68 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот ) гривень 68 копійок, а також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, та витрати на сплату держмита у розмірі 839,00 грн., а всього 84859 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк», юридична адреса: м. Донецьк-50, бул. Шевченка, 4, , МФО 351005, рахунок № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 83900,68 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот ) гривень 68 копійок, а також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, та витрати на сплату держмита у розмірі 839,00 грн., а всього 84859 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич »

Остапенка С.М. повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :