ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 2-6631/10 Провадження № 22-ц/819/875/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т. І. від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося з вище зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в особі Херсонської філії 135 430,93 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року та судовий збір у розмірі 1 604,93 грн.

На виконання вище зазначеного рішення суду видані виконавчі листи, які, станом на дату подачі даної заяви до суду, на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебувають.

08 листопада 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, а також пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі продажу майнових прав, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, а також пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» стало новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржником та новим стягувачем у виконавчих провадженнях, останній просив суд: замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 2-6631/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні, за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Херсон №2-6631/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, винесеною за результатами розгляду заяви ТОВ «Глобал Спіліт» про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні Суворовського відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6631/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 135 430,93 грн; 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, матеріали зазначеного виконавчого провадження на даний час знищено; заявником не доведено та не надано суду доказів того що судове рішення від 03 грудня 2010 року про дострокове стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не виконано, а виконавчі листи перебувають на виконанні.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що умовами кредитного договору № 0 від 05 жовтня 2006 року передбачено забезпечення заставою належного йому на праві власності автомобіля Ford Mondeo Vin, державний номер НОМЕР_1 ; перед укладенням кредитного договору він застрахував вище зазначений автомобіль у ВАТ «СК «ПЗУ Україна», про що укладено страховий договір № 01956 від 04 жовтня 2006 року, за умовами якого, у разі настання страхового випадку, сума страхової виплати складала 147 619 грн, вигодонабувачем за вказаним договором зазначено АКІБ «Укрсиббанк»; у 2007 році, внаслідок ДТП, він отримав серйозні травми та у зв`язку з тривалим лікуванням та втратою працездатності, не зміг виконувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим страховиком платіжним дорученням від 10 жовтня 2007 року № 245 12 переведено на користь АКІБ «Укрсиббанк» 72 612,45 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Під час виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року, страхову виплату у розмірі 72 612,45 грн було зараховано в рахунок погашення заборгованості. Також, під час виконання судового рішення заставний автомобіль було у нього вилучено та реалізовано на аукціоні за ціною 47 127,76 грн, а кошти скеровано АТ «Укрсиббанк» для остаточного погашення заборгованості. Він повністю погасив заборгованість за кредитним договором перед АТ «Укрсиббанк» у червні 2011 року, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а постанова про закриття виконавчого провадження 17 червня 2011 року направлена на адресу Суворовського районного суду м. Херсона.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Глобал Спліт» суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги у повному обсязі виконані, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0 від 05 жовтня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , тому є законні підстави для заміни стягувача.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в особі Херсонської філії 135 430,93 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року та судовий збір у розмірі 1 604,93 грн /а. с. 4/.

21 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи (справа №2-6631/10 ) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року у сумі 135 430 грн. та судових витрат у сумі 1604 грн. 93 коп., строк пред`явлення до виконання 3 роки /а. с. 5/.

08 листопада 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, невід`ємною частиною якого є Додаток № 1 (Перелік прав вимоги), за яким до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, а також пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення /а. с. 7-8/.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору, в тому числі за кредитним договором № 0 від 05 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 130 320,15 грн /а. с. 9-13/.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6631/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 135 430,93 грн; 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно п. 2 ХІ розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік; відповідно до п. 4 ХІ Правил справи (документи), строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою /а. с. 61-63/.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та практикою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі ТОВ «Глобал Спліт» за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали зазначеного виконавчого провадження на даний час знищено; заявником не доведено та не надано суду доказів того що судове рішення від 03 грудня 2010 року про дострокове стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не виконано, а виконавчі листи перебувають на виконанні, до уваги колегії суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки обставини повного виконання судового рішення заявником не доведені та не позбавляють права стягувача на його заміну, при цьому судове рішення про стягнення суми боргу з боржника повністю не виконане, а вимога є дійсною.

При цьому, суд першої інстанції при задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» не звернув уваги на те, що оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором завершено, а заявник просив суд замінити стягувача на його правонаступника не у виконавчому провадженні, а у виконавчому листі № 2-6631/10, тому резолютивна частина ухвали суду підлягає зміні з викладенням другого абзацу резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі № 2-6631/10, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 02 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова