ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7431/21 Справа № 202/5059/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року задоволено позов ПАТ Брокбізнесбанк, розірвано кредитний договір №07Ф-100 від 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 2017541,70 грн, а також судові витрати у розмірі 145 грн, всього - 2019370, 20 грн.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Апонащенко Сергія Станіславовича звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року указану заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, 23 червня 2021 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 14 липня 2010 року з тих підстав, що позивач не приймав участі у розгляді справи і про оспорюване рішення від 14.07.2010 року йому стало відомо лише у травні 2020 року, з текстом рішення він ознайомився у серпні 2020 року.

В апеляційній скарзі зазначається, що позивач протягом розгляду справи зазначав невірну (неіснуючу) адресу відповідача. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса зазначена у кредитному договорі №07Ф-100, укладеному 14.05.2007 року між позивачем та відповідачем, і з того часу не змінювалась.

Факт реєстрації за вказаною адресою підтверджується відомостями аресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Дніпропетровській області від 07.05.2010 року.

Також, у матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_1 не проживав за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

В електронній справі №2020/3814/17 йдеться про те, що судова повістка направлялась на іншу адресу: АДРЕСА_2 .

Між тим, садовий будинок за цією адресою є об`єктом незавершеного будівництва і тому у нього відсутня поштова адреса.

Апелянт зазначив, що у кінці квітня 2020 року випадково дізнався, що належне йому майно, а саме - земельну ділянку 0,0577 га, кадастровий номер :90:6623:0041, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , виставлено на аукціон у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07Ф-100 від 14.05.2008 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені скаржником обставини підтверджуються матеріалами справи, тому на підставі ст.127 ЦПК України клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи про сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито (станом на 2010 рік) у сумі 1708 грн. 05 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №78 та № 79 від 18 березня 2010 року.

Враховуючи вимоги пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту при подачі апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у сумі 2 562,75 грн.

З урахуванням того, що відповідачем вже сплачено судовий збір у суму 454 грн, недоплата складає 2108, 75 грн.

Кошти у сумі 2108,75 грн. необхідно внести на наступні реквізити : Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО): 899998 ; Рахунок отримувача: UA0004628 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 ; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида