Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лемак Олесі Володимирівниу цивільній справі №308/5864/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права,

встановила:

19 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у порядку Конституції України, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року.

29 червня 2021 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лемак О.В., яка мотивована тим, 28.06.2021 по справі надійшла судова повістка, не підписана і не оформлена по закону ст. 129 ЦПК України - тобто не підлягає виконанню. Не зазначені предмет розгляду по справі. Крім того не враховані висновки двох рішень Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2017 та 18.12.2017. на думку ОСОБА_1 , головуюча суддя Лемак О.В. не підкорилась Конституції України.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Заявник зазначив, що підставою для відводу є те, що 28.06.2021 ОСОБА_1 отримав судову повістку, що на його думку не підписана і не оформлена по закону ст. 129 ЦПК України та вважає такою, що підлягає виконанню, та не зазначені предмет розгляду по справі. Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що не враховані висновки двох рішень Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2017 та 18.12.2017. головуюча суддя Лемак О.В. не підкорилась Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в основу такого покладено лише суб`єктивне переконання заявника про те, що прийняте суддею Лемак О.В., рішення не відповідають вимогам Конституції України.

При цьому суд звертає увагу, на той факт, що заявником, жодним чином не обґрунтовано своїх доводів вказаних у заяві про відвід та не представлено жодних доказів, на підтвердження вказаних у заяві мотивів про відвід судді які він посилається

Проаналізувавши положення ст.ст. 36-40 ЦПК України та доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Лемак О.В. по справі, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини, в розумінні ст.. 36 ЦПК України не виключають участь судді в розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лемак Олесі Володимирівни у цивільній справі №308/5864/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С.Дегтяренко