ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2341/20 Номер провадження 22-ц/814/1587/21Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 09:46:18 год до 10:00:36 год, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року адвокат Козій Д.О., представник ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м. та жомову яму, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішити питання судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що з 22.03.2007 року ОСОБА_1 є власником гаража та жомової ями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 04.09.2020 року з відеоматеріалу, розміщеному в мережі інтернет, йому стало відомо про те, що 10.08.2010 року ОСОБА_5 на підставі довіреності продала ОСОБА_3 належні йому гараж і жомову яму, тоді як він не мав жодних волевиявлень на продаж вказаного майна.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували її право власності на спірне нерухоме майно.

23 листопада 2020 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в добровільному визнали недійсність договору купівлі-продажу, який 10 серпня 2010 року укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 , який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером 2693».

23 листопада 2020 року під час ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000407 представнику ОСОБА_1 стало відомо про продаж 26.01.2015 року ОСОБА_3 гаражу та жомової ями ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Також з даного кримінального провадження представнику ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі договору купівлі продажу від 18.11.2015 року ОСОБА_4 продала гараж та жомову яму ОСОБА_2 .

Таким чином, належне ОСОБА_1 майно на підставі договору купівлі- продажу (гараж та жомова яма) перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 , що порушує права позивача на мирне володіння майном.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 11-30 годину 16.02.2021 року.

Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимки О.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 26.01.2015 року був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 228 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала нерухоме майно у ОСОБА_3 , та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного 26.01.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 228, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_3 спірне майно.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної Олени Геннадіївни належним чином засвічені копії документів, на підставі яких 18.11.2019 року був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1632 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала нерухоме майно у ОСОБА_6 , та належним чином засвічену копію договору купівлі-продажу від 18.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1632, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала нерухоме майно у ОСОБА_6 ..

Визначено строк виконання ухвали в частині витребування доказів - до 11.02.2021 року.

Попереджено посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів(т.1 а.с.185-186)

19 травня 2021 року адвокатом Панченко О.В., представником ОСОБА_2 , подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 538/218/14-ц у Верховному Суді (т.4 а.с.28-19).

В обгрунтування вказаного клопотання зазначається, що у цій справі до предмету доказування входить питання правомірності переходу права власності на спірні об`єкти від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також наявність чи відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна, справу № 538/2341/20 об`єктивно не можливо розглянути до вирішення іншої справи № 538/2185/14-ц, по якій відкрито касаційне провадження у Верховному Суді.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року клопотання адвоката Панченко О.В., представника ОСОБА_2 , задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду в порядку касаційного провадження цивільної справи № 538/2185/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі адвокат Баховський М.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції проігнорував судове рішення, яке набуло законної сили, а саме постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники не скористалися.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18)

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

У цій справі (№538/2341/20) ОСОБА_1 просить витребувати належне йому майно з володіння ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що остання 18.11.2015 року незаконно набула право власності на спірне майно.

У справі №538/2185/14-ц ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на гараж "А-1", загальною площею 394,5 кв.м., та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту у зв`язку з тим, що 10 серпня 2010 року вона уклала з ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу гаражу та жомової ями, однак після укладення вказаного договору за зобов`язаннями ОСОБА_1 на належне їй майно було безпідставно накладено обтяження, що порушує її право власності.

У справі №538/2341/20 предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а у справі №538/2185/14-ц предметом позову є визнання права власності на спірні об`єкти за позивачем.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі №538/2185/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .

У розумінні положень п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України касаційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, і відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою не є тими обставинами, що об`єктивно унеможливлюють розглянути цей спір.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що ця справа перебуває у провадженні суду з грудня 2020 року. У матеріалах справи відсутні дані про те, що учасники справи були позбавлені можливості виконати свої процесуальні права і одночасно обов`язки з подання суду доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень (ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов