Справа № 761/7464/21
Провадження № 2-з/761/558/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якому просять:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25087151, проведену 27.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким Сергієм Юрійовичем;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25098714, проведену 27.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким Сергієм Юрійовичем;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення права на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису 232500171, проведену 27.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким Сергієм Юрійовичем;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення права на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису 23250141, проведену 27.02.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким Сергієм Юрійовичем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

26.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 02.03.2021 заява про забезпечення позову була повернута позивачам у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

10.03.2021 через канцелярію суду повторно надійшла заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25087151 від 27.02.2018;

накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25098714 від 27.02.2018;

заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі прав 25087151 від 27.02.2018;

заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі прав 25098714 від 27.02.2018.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачами порушено питання про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на квартиру загальною площею 82,90 кв. м, житловою площею 26,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також про визнання незаконною та скасування державної реєстрації припинення права власності на спірну квартиру за позивачами. Вважають, що припинення права власності позивачів здійснено у незаконний спосіб, оскільки відповідачем здійснено звернення стягнення на спірну квартиру з порушенням вимог законодавства та умов договору іпотеки. Позивачі вважають, що на даний час існують підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та законних інтересів Позивачів, за захистом яких вони звернулисядо суду шляхом пред`явлення вищевказаного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а забезпечить збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Обрані позивачами способи забезпечення спрямовані виключно на попередження недобросовісної поведінки відповідача на час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому ефективний захист порушених прав. Крім цього, вжиття зазначених заходів забезпечення не потягне за собою істотних негативних наслідків для прав та інтересів відповідача, оскільки ці заходи стосуються лише майна позивачів, що виступало предметом звернення стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датованого 15.11.2017, щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , зазначено, що право спільної часткової власності на Ѕ частину зареєстровано за ОСОБА_2 та на Ѕ частину за ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датованих 02.03.2018, № запису про право власності 25098714 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та згідно відомостей датованих 01.03.2018, № запису про право власності 25087151, право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві позивачами, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25087151 від 27.02.2018.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», номер запису 25098714 від 27.02.2018.

Заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі прав 25087151 від 27.02.2018.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі прав 25098714 від 27.02.2018.

Дані про стягувача 1: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Дані про стягувача 2: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Автотранспортна, 2, офіс 5, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко