Справа № 159/1281/20
Провадження № 4-с/159/5/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року представник ТОВ Назаренко Є.В. звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63862096 від 10 грудня 2020 року з виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року № 159/1281/20, яким зобов`язано ТОВ «Нова пошта» повернути ОСОБА_1 вантаж: комплект меблів, відправлення яких здійснювалось за експрес-накладними: № 2467, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 17 592,00 грн, № 6651, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 3 672,00 грн № 1638, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 37 463,00 грн № 6257, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 2 752,00 грн, загальною оголошеною вартістю вантажу 61 479,00 грн. Вказує на те, що 02 квітня 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Кучик А.Ю. прийнято постанову про накладення на ТОВ «Нова Пошта» штрафу в сумі 5 100,00 грн за невиконання судового рішення в указаному виконавчому провадженні. За таких обставин, вважає, таку постанову державного виконавця незаконною та просить її скасувати, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), через те, що у ньому неправильно зазначено адресу знаходження боржника: АДРЕСА_1 , в той час як підприємство, зареєстроване у АДРЕСА_2 , отже державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу, однак таких дій не вчинив, а всупереч згаданому Закону розпочав проведення виконавчих дій.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився подав відзив на скаргу, в якому просив розгляд скарги проводити у його відсутності. Заперечуючи проти задоволення скарги посилався на те, що при винесенні постанови про відкриття провадження державний виконавець діяв в межах Закону України « Про виконавче провадження», виконуючи виконавчий документ, який набрав законної сили та відповідає всім вимогам Закону, а відтак в задоволенні скарги просить відмовити.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі № 159/1281/20, первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист порушених прав споживачів про повернення речей, які були надані у володінні за договором перевезення, задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Нова пошта» повернути ОСОБА_1 вантаж комплект меблів, відправлення яких здійснювалось за експрес-накладними: № 2467, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 17 592,00 грн, № 6651, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 3 672,00 грн № 1638, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 37 463,00 грн № 6257, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 2 752,00 грн, загальною оголошеною вартістю вантажу 61 479,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перевезення відправлень відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З метою виконання вказаного рішення суду, Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 159/1281/20 від 26 листопада 2020 року, який стягувачем направлено для виконання за місцем знаходження боржника, зазначеним у цьому виконавчому листі: АДРЕСА_1 , до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми).

Постановою від 10 грудня 2020 року, вказаний виконавчий документ прийнято до примусового виконання державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Кучик А.Ю. та присвоєно № 63862096, відкрито виконавче провадження, а також зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Також судом з`ясовано, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Кучик А.Ю. надано термін до 31 березня 2021 року боржнику щодо надання підтверджень про виконання рішення суду, та, встановивши, що станом на 02 квітня 2021 року таке не виконано, остання прийняла оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на ТОВ «Нова пошта», зобов`язавши підприємство виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

При цьому, судом достовірно встановлено, що й на момент розгляду судом вказаної скарги, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області 26 листопада 2020 року в справі № 159/1281/20 боржником ТОВ «Нова пошта» не виконано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 згаданого Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на боржників, в тому числі юридичних осіб у випадках, передбачених законом, а саме: в разі невиконання без поважних причин судового рішення.

При цьому, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений держаним виконавцем.

Тобто даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

З установлених судом обставин вбачається, що постановою від 02 квітня 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Кучик А.Ю. в межах здійснення виконавчого провадження № 63862096 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року № 159/1281/20 накладено на ТОВ «Нова Пошта» штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 5 100,00 грн за невиконання рішення судового рішення у визначений державним виконавцем строк до 31 березня 2021 року.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, представник боржника зазначає про те, що через неправильне, на його думку, вказівку в указаному вище виконавчому листі адреси місця знаходження ТОВ «Нова пошта», державний виконавець незаконно розпочав виконавче провадження, а зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

Тобто, про існування жодної конкретної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала виконати вказане судове рішення не вказує, наявності фактів поважності причин невиконання ТОВ «Нова пошта» рішення суду в установлений строк не встановлено й судом під час розгляду вказаної скарги, оскільки ні одного доказу про звернення (подання) боржником до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) із клопотанням про відкладення чи неможливість проведення виконавчих дій, обґрунтування будь-якими документами чи вжиття інших окремих належних заходів, так само як і недотримання процедури про складання саме постанови про накладення штрафу, тощо, останнім не надано.

При цьому його доводи, викладені у скарзі, фактично стосуються обставин законності порядку здійснення виконавчого провадження № 63862096, в частині, що стосується прийняття державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) до виконання виконавчого документа від 26 листопада 2020 року № 159/1281/20, відкриття виконавчого провадження та зазначення про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, однак питання про їх оскарження в межах цього провадження заявник не ставить, підтвердження про оскарження таких дій державного виконавця в іншому провадженні стороною боржника ТОВ «Нова пошта» не надано, так само як і відсутні докази визнання установленому законом порядку таких дій незаконними чи їх скасування, а тому суд, відкидаючи такі доводи останнього, виходить із встановленої законодавством презумпції законності постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Кучик А.Ю. від 10 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки боржником не наведено жодної причини, яка б об`єктивно перешкодила виконати судове рішення в справі № 159/1281/20, суд вважає, що накладаючи штраф постановою від 02 квітня 2021 року на ТОВ «Нова пошта», державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 18, 258261 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 26, 63, 75 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 05 липня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик