У х в а л а

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 635/6696/16-ц

провадження № 61-8412зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського

ОУ «АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року позов ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16 травня 2007 року № 12734 у розмірі 37 661,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про усунення допущених помилок у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалах судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2017 року,

22 червня 2017 року, ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

від 13 вересня 2017 року про відхилення заперечень проти дій головуючого та від 13 вересня 2017 року про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Вважати правильним зазначення оскаржуваного рішення як: «рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року».

Виправлено описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року.

Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали зазначення аркушів справи тому першого як: «а.с. 13 на звороті», «а.с. 18» та «а.с. 69 - 70».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі

№ 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління

«АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Подана заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 423 ЦПК України закріплює підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

У статті 424 ЦПК України закріплені строки подачі заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у заяві, що адресована до Великої Палати Верховного Суду, заявник вказує, що дана заява є заявою «про перегляд рішень суду за внов відкрившимися обставинами», проте не зазначає конкретні нововиявлені обставини,

у розумінні статті 423 ЦПК України, та не зазначає докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що унеможливлює відкриття провадження.

Керуючись статтями 423, 424, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 16 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Коломієць