ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1644/20 Номер провадження 22-ц/814/1635/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького Олександра Владиславовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - з повідомленням її учасників, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі. Справу призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 липня 2021 року.

06 липня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького О.В. про розгляд справи з повідомленням учасників.

Перевіривши обґрунтованість клопотання про розгляд справи за участю сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що спори про стягнення аліментів, зміну способу їх стягнення підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Інформації щодо розміру виплачених аліментів за шість місяців матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Оскаржуваним рішенням суду змінено розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2021 року - 2395 гривень, з 1 липня 2510 гривень.

З огляду на встановлені обставини та вказані положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що мали бути сплачені ОСОБА_2 за шість місяців, є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів на підтвердження того, що розмір виплачених аліментів за шість місяців перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сторонами не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно із ч. ч. 5 ,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми процесуального права, апеляційний суд вважає заявлене позивачем клопотання невмотивованим, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 279, 368, 369,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького Олександра Владиславовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов