Провадження № 2-в/185/16/21
09 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Киїському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

30.11.2012 м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді ПАВЛЕНКО Л.М.

При секретарі - КАРПОВІ П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Родовід банк» в особі представника позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №47/АА-006.06.2 від 13.12.2006 р. з відповідача у розмірі 91046 (дев`яносто одна тисяча сорок шість) грн. 35 коп., судові витрати у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 46 коп., свої вимоги мотивує наступним.

13.12.2006 р. між позивачем та відповідачем, укладений кредитний договір згідно умов якого, останньому наданий кредит у розмірі 8712 (вісім тисяч сімсот дванадцять) доларів США, строком погашення по 13.12.2011 р. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 15.10.2012 р. заборгованість становить 91046 (дев`яносто одна тисяча сорок шість) грн. 35 коп. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими так як вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копією кредитного договору а.с. 7-9а, розрахунок заборгованості а.с. 12-23, копією паспорту відповідача а.с. 25-26, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 46 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПАТ «Родовід банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк`заборгованість за кредитом у загальній сумі 91 046 (дев`яносто одна тисяча сорок шість) грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ Л.М. ПАВЛЕНКО»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський