"23" червня 2021 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні та призначено до розгляду у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. вдруге надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України, оскільки у представника відповідача існують обставини вважати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у розгляді справи, сумнівається в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що суддя прийняла до розгляду позовну заяву підписану представником позивача адвокатом Кобиджа О.І. на підставі долучених до позовної заяви копій договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кобиджа О.І. 8 лютого 2021 року в місті Києві, довіреністю, виданою/посвідченою 8 лютого 2021 року у Посольстві України в Мексиканських Сполучених Штатах. Представник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_1 8 лютого 2021 року, перебуваючи у Мексиці не міг вчинити правочин, який надає право сторонній особі представляти його інтереси.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та те, що заява представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України подана в день розгляду справи, вона вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Левчишина О.В. підтримала подану нею заяву про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на існування на сьогодні технологій щодо пересилання документів в електронній формі та їх підписання сторонами, засвідчення їх у посольстві, а також зазначив, що у договорі про надання правової допомоги зазначено місце його укладання місто Київ, оскільки саме тут від здійснює адвокатську діяльність. Позивач не висловлював будь-яких заперечень щодо уповноваження ним адвоката Кобиджа О.І. на представництво його інтересів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, дослідивши додані до позовної заяви документи, якими позивач уповноважив адвоката Кобиджа О.І. на представництво його інтересів, долучених до позовної заяви, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі № 363/1306/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач