справа № 372/1267/14-ц
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-ц/824/6256/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» - адвоката Сібільової Олени Вікторівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року

у справі за заявою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. звернувся із заявою до Обухівського районного суду Київської області, у якій просив звернути стягнення на нежитлові приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ «А», загальною площею 234 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємства» від 18 березня 2008 року та ухвали Ленінського районного суду міста Вінниця від 17 квітня 2008 року, виконавчого листа Ленінського районного суду міста Вінниця від 17 квітня 2008 року, але право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває заведене виконавче провадження № 61791586. Станом на день подачі заяви залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 61791586 з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 9 629 533 грн.

Боржником ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду відчужено на користь Українсько-Швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» (надалі по тексту СП «Укрвермут + Ко») нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ «А», загальною площею 234 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року визнано вказаний правочин недійсним та скасовано державну реєстрацію. Однак, після виконання постанови Київського апеляційного суду право власності за боржником в Реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано в установленому порядку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року задоволено заяву Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепилиці А.В.

Надано дозвіл Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернути стягнення (реалізувати) нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ. «А», загальною площею 234 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємства» від 18 березня 2008 року та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від 17 квітня 2008 року, виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниця від 17 квітня 2008 року, але право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що всі обставини, зазначені заявником в обґрунтування своїх вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник СП «Укрвермут + Ко» - адвокат Сібільова О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, з огляду на таке.

Звертаючись з апеляційною скаргою, СП «Укрвермут + Ко», вказувало на те, що апелянт не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки ухвалою суду вирішено питання щодо правового статусу належного СП «Укрвермут + Ко» нерухомого майна.

Апелянт вказував, що йому на праві власності належать нежитлові приміщення з №1 по № 8 (група приміщень № 66)-літ «А», загальною площею 234 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1 , набуті на підставі договору купівлі-продажу №1239 від 09 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Н.І.

Судом першої інстанції не було досліджено договір купівлі-продажу № 1239 від 09 серпня 2017 року з огляду на те, що: не правильно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу, 07 серпня 2017 року замість 09 серпня 2017 року; не зазначено прізвище та ініціали нотаріуса, який посвідчив договір купівлі-продажу; зазначено, що договір купівлі-продажу був виданий, а не посвідчений.

Виконавче провадження № 53822096 відкрито на підставі виконавчого листа № 372/1267/14-ц, обтяжень прав щодо нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (група приміщень № 66) - літ «А»., загальною площею 234 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час укладення договору купівлі-продажу не було. З огляду на це апелянт вважає, що цей договір та інші докази на підставі яких суд першої інстанції міг би дійти до висновку не містився у матеріалах справи, судом першої інстанції не був витребуваний від учасників справи, а тому судове рішення суду ґрунтується на неперевірених припущеннях, що прямо заборонено частиною 6 статті 81 ЦПК України.

До апеляційної скарги, апелянтом додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247496587 від 10 березня 2021 року (а.с. 88-92 т.1)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пелюк С.С. подав відзив на апеляційну скаргу, де заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі № 372/1267/14-ц за апеляційною скаргою СП «Укрвермут + Ко» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі № 372/1267/14-ц на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває заведене виконавче провадження № 61791586 з примусового виконання:

- виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 372/1267/14-ц від 19 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики № 01-04/09 від 27 липня 2011 року 6 441 710 грн 89 коп.

- виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Львова № 466/4507/15-ц від 03 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 4 047 865 грн 22 коп., з яких: 3 761 959 грн 15 коп. - сума інфляційного збільшення суми боргу, 285 906 грн 07 коп. - сума 3% річних;

- виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Львова № 466/4507/15-ц від 03 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 645 грн.

24 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53822096.

24 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. 2943.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником ОСОБА_2 відчужено на користь СП «Укрвермут + Ко» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 1 по № 8 (група приміщень № 66) - літ «А», загальною площею 234 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу 1239, посвідченого 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Н.І. Вказаний правочин вчинений під час виконання виконавчого провадження № 53822096 (Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 752/23610/18 позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , СП «Укрвермут + Ко», приватного нотаріуса КМНО Васильєвої Н.І. про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 1239.

Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Васильєвої Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2017 року, індексний номер: 36547318 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ «А», загальною площею 234 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 за СП «Укрвермут + Ко».

Після виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 752/23610/18 право власності за вищезазначені нежитлові приміщення за СП «Укрвермут + Ко» припинено за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Також, 25 січня 2021 року, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духовською О.А. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі 752/23610/18, яка набрала законної сили, виключено з Державного реєстру речових прав запис про державну реєстрацію права власності СП «Укрвермут + Ко» на нежитлові приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень № 66) - літ. «А», загальною площею 234 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , про, що внесено відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення права власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 242782963 від 02 лютого 2021 року.

У доданій до апеляційної скарги інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247496587 від 10 березня 2021 року (а.с. 88-92 т.1) відсутній запис про право власності на спірні нежитлові приміщення за СП «Укрвермут + Ко».

Отже, апелянт не додано належних та допустимих доказів про те, що він був власником спірних нежитлових приміщень станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, СП «Укрвермут + Ко», не вирішувалося з огляду на те, що право власності за спірні вищезазначені нежитлові приміщення за СП «Укрвермут + Ко» припинено 25 січня 2021 року за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 стаття 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси га свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13ц, провадження № 61-41547сво18.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою представника СП «Укрвермут + Ко» - адвоката Сібільової О.В. є таким, що підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича про закриття апеляційного провадження.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» - адвоката Сібільової Олени Вікторівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі за заявою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

А.С. Сержанюк