КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №2-3789/09
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2009 року (суддя Цимбал І.К.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 2 липня 2018 року ОСОБА_1 направив до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 9 червня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2021 року скасовано, справу передано до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 23 червня 2021 року направлялася відповідачу за адресою, зазначеною ним у апеляційний скарзі, отримана відповідачем 29 червня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.248).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідного дня закінчився 5 липня 2021року.

Однак, станом на 8 липня 2021 року доказів оплати судового збору суду не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових

рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Вимога про сплату державного мита необхідна для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року).

Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір», та подання апеляційної скарги, форма та зміст якої визначені діючим процесуальним законодавством.

Отже, вимога сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини і не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у встановлений судом строк відповідач вказані недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк