УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання договору дарування недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі № 175/5124/15-ц було задоволено мою заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , а також іншим особам проводити будь-які дії, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . На даний час відпали підстави для забезпечення позову. В зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явився від його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по справі № 175/5124/15-ц було задоволено мою заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 , а також іншим особам проводити будь-які дії, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 175/5124/15 мені було відмовлено в задоволенні моїх позовних вимог за моїм позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року було змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без зміни.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання договору дарування недійсним правочином задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання договору дарування недійсним правочином, а саме: шляхом зняття заборони ОСОБА_2 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров