ЄУН №337/3784/19
Провадження №2/337/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., представника відповідача адвоката Кара Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Блага С.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 202702,48 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 грн.

Заочним рішенням від 16 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення скасовано. Справа призначена до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання 10 грудня 2020 року та 04 лютого 2021 року були відкладені у зв`язку із неявкою до суду сторони позивача.

Повістка про виклик до наступного засідання отримана позивачем ОСОБА_1 08.02.2021 року.

До судового засідання 18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 або його представник адвокат Блага С.В. втретє не з`явились.

На електронну адресу суду від адвоката Блага С.В. надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів. Також представник, посилаючись на нову хвилю поширення «КОВІД-19», просила призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кара Ю.М. категорично заперечила проти відкладення розгляду справи, або проведення розгляду за відсутності сторони позивача. Вважала, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, і затягує розгляд справи. Так вказала, що після скасування заочного рішення, сторона позивача не надавала заяв, про розгляд справи за їх відсутності, поважність третьої неявки не підтвердила, і клопотання про відкладення розгляду не заявила. Заява про проведення розгляду в режимі відеоконференції подана з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України. Наполягала на залишенні позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що сторона позивача безпосередньо сам ОСОБА_1 або його представник адвокат Блага С.В., втретє поспіль не з`явились. Останню участь в судовому засіданні сторона позивача приймала 15.10.2020 року. До цього справа неодноразово відкладалась за клопотаннями сторони позивача.

Про кожне з останніх трьох засідань сторона позивача була повідомлена завчасно і належним чином.

Не з`являючись до судового засідання 18 березня 2021 року, сторона позивача поважність своєї неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду не заявила. Її посилання в письмових поясненнях від 18 березня 2021 року про призначення розгляд справи в режимі відеоконференції не відповідає ст. 212 ЦПК України, зокрема не містить засобу зв`язку, з яким необхідно проводити відеоконференцію, та подано з порушенням встановленого строку.

За ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, питання про розгляд справи в режимі відеоконференції, розглянуто бути не може.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, то слід зазначити таке. Після скасування у справі заочного рішення, і початку нового судового розгляду, сторона позивача не надавала заяв про розгляд справи за їх відсутності. Надана суду 10.12.2020 року заява адвоката Блага С.В., стосується лише розгляду без її участі клопотання про витребування доказів.

Проводити подальший розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд позбавлений можливості, оскільки такий розгляд не буде відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства, таким як змагальності сторін і диспозитивності судочинства, у зв`язку з чим розгляд справи вже двічі відкладався.

При цьому також слід зазначити що суду жодного разу не було повідомлено про поважність причин неявки самого позивача ОСОБА_1 до судових засідань.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Блага С.В. втретє не з`являючись в судове засідання без повідомлення причин, не підтверджуючи поважність третьої неявки, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивачка втретє не з`явилась до судового засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, та оскільки таке нез`явлення перешкоджає вирішенню спору суд вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, і залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун