Справа № 357/4552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/15273/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. З вказаного позову вбачається, що ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015, 17.06.2013 року уклала з ТОВ «Олійникова Слобода» договір оренди землі №б/н, за яким передала в оренду останньому вказану земельну ділянку строком на 10 років. Однак, позивачка зазначає, що наведене не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір оренди землі вона не підписувала. А тому, позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015 від 17 червня 2013 року №б/н укладений між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справу передано для розгляду судді Кошелю Б.І.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 липня 2020 року представник відповідача ТОВ «Олійникова Слобода» - Тететя С.І. направила відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

24.02.2021 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи №357/4552/20, провадження №2/357/2220/20, без виконання ухвали суду від 07.12.2020 року про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи призупинено, та повідомлення експерта Катерини Фандікової Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Марценюк Л.А. про зміну підстав позову, яку мотивує тим, що 17 червня 2013 року між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 був нібито укладений договір оренди землі №б/н відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0015, загальною площею 2,2801 га. Однак договір від 17.06.2013 року є недійсним, оскільки з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про оренду землі», згідно з підпунктом «е» підпункту 2 п.5 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» якого ст. 126 Земельного кодексу України викладено у новій редакції та передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Натомість договір оренди землі від 17.06.2013 року був укладений після 01.01.2013 року, тобто через пів року після змін до спеціального законодавства, що скасовувало реєстрацію договорів оренди землі і в силу вимог п. 37 цього договору не набрав чинності, тому не створює жодних прав та обов`язків для позивача та відповідача, а відповідно є недійсним.

Одночасно, представник позивача просила поновити процесуальний строк для подачі заяви про зміну підстав позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 змінила представника та представник не зміг прибути в судове засідання та подати заяву про зміну підстав позову.

30.06.2021 представником відповідача - адвокатом Тетеря С.І. подано заперечення проти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову, в яких вважає вказані адвокатом позивача причини пропуску процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про зміну підстав позову, необґрунтованими та неповажними. Зазначає, що судове засідання, в якому представнику було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та було закрите підготовче засідання, відбулось 20.04.2021 року. Натомість договір про надання правничої допомоги з позивачем було укладено 15.04.2021 року, тобто за 5 днів до засідання. Таким чином, адвокат мав достатньо часу для ознайомлення та підготовки вищевказаної заяви, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Слід зазначити, що підготовче провадження у справі було розпочато 15.05.2020 року.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст. 49 ЦПК України для реалізації права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув, оскільки відповідна заява надійшла до суду 30.06.2021, тобто через два місяці після закриття підготовчого провадження по справі.

Змістом статті 222 ЦПК України визначено, що при відкритті судового засідання та початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як на причину пропуску строку для подання заяви про зміну підстав позову представник позивача посилається на той факт, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №35/21 від 15.04.2021 року позивач змінила представника на адвоката Марценюк Л.А. та, всупереч наданому до суду адвокатом Марценюк Л.А. клопотання про відкладення розгляду справи, суд закрив підготовче судове засідання та призначив праву до судового розгляду по суті

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну підстав позову, оскільки представником жодним чином не обгрунтовано, які саме обставини перешкоджали для подачі відповідної заяви на стадії підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладені норми процесуального права, діючий ЦПК України суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову, оскільки представником не зазначено поважні обставини, які можуть бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марценюк Л.А. про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову слід відмовити, а заяву про зміну підстав позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 126, 127, 182, 197, 222, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про поновлення процесуального строку на подання заяву про зміну підстав позову, відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про зміну підстав позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель