Справа № 352/1866/20
Провадження № 2/352/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - арбітражного керуючого, про витребування трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - арбітражного керуючого, про витребування трудової книжки.

До початку розгляду заяви по суті, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді у даній цивільній справі ОСОБА_3 , який мотивував тим, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки судову повістку про призначення даної справи до судового розгляду на 18.05.2021 р. він отримав лише 20.05.2021 р., що позбавило його можливості участі у судовому процесі. Також 18.06.2021 р. через офіційний сайт Судової влади йому стало відомо, що 22.06.2021 р. відбудеться наступний судовий розгляд. Станом на 18.06.2021 р. повістка йому не надходила, що підтверджує особисту заінтересованість головуючого по справі у результаті розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про відвід просив про наслідки розгляду даної заяви повідомити його по пошті.

Дослідивши подану заяву про відвід судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані відповідачем підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді безпідставним і необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - арбітражного керуючого, про витребування трудової книжки - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський