Справа № 263/4399/21
Провадження № 2/263/1598/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Федоренко Т.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.05.2021 року у судовому засіданні було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року.

08 липня 2021 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федоренко Т.І., на обґрунтування якої зазначено, що позивачем було надано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє саостійних вимог, виконавчий комітет Маріупольської миської ради та доказ направлення виконавчому комітету Маріупольської миської ради копії заяви, але судом було проігноровано заявлене клопотання та натомість безпідставно залучено у якості третьої особи його дружину, однак суд не врахував той факт, що особистий рахунок по сплаті послуг, свідоцтво про право власності оформлене саме на позивача.У зв`язку з чим вказані обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості, об`єктивност та побічно заінтересованості судді при розгляді цивільної справи.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Наведені відомості позивачем у заяві про відвід суді про ігнорування його клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Маріупольської міської ради спростовуються матеріалами цивільно справи, оскільки у задоволені вказаного клопотання судом було відмовлено в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання. Також судом було обгрунтовано прийняття рішення про залучення до участі у розгляді справи третьої особи ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, зареєстрована та проживає разом із позивачем, приймає участь у сплаті комунальних платежів за теплопостачання, а отже позовні вимоги можуть вплинути на права та обов`язки третьої особи, що також підтверджується журналом судового засідання та спростовує посилання позивача на безпідставність залучення вказаної третьої особи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві підстави про відвід судді є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді або будь-якої заінтересованістьі судді при розгляді цивільної справи , у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоренко Т.І. у справі №263/4399/21 до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко