Справа № 308/6995/20
Провадження № 4-с /635/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В., яка полягає у невинесенні постанови про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2015 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2015 року;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В., яка полягає у не винесенні постанови про скасування постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. скасувати постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 10 квітня 2020 року;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В., яка полягає у не винесенні постанови про скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В., яка полягають у не винесенні постанови про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06 травня 2020 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06 травня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №45567480 від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем 10 лютого 2015 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 , 10 квітня 2020 року винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по аліментам, 21 квітня 2020 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , постановою від 06 травня 2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортними засобами. В червні 2020 року ОСОБА_1 в повному обсязі погашена заборгованість зі сплати аліментів. Відтак, підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», немає. Разом з тим, на день подання скарги старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. зазначені постанови не скасовані, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. призначено до судового розгляду, витребувано з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчепровадження №45567480 від 24 листопада 2014 року з примусового виконання виконавчого листа 635/6469/13, виданого Харківським районним судом Харківської області 30 травня 2014 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка О.В. в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП №45567480, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набрало законної сили 16 квітня 2014 року.

На виконання вказаного рішення суду 30 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

18 листопада 2014 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Саліхової М.І. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 24 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45567480 на підставі виконавчого листа № 635/6469/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У виконавчому провадженні №45567480 державним виконавцем Саліхової М.І. 10 лютого 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Дерев`янко О.В. від 10 квітня 2020 року встановлено тимчасове обмеження боржнику виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 635/6469/13.

Постановою державного виконавця Дерев`янко О.В. від 21 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дерев`янко О.В. від 06 травня 2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 635/6469/13.

Зазначені постанови державного виконавця мотивовані тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 березня 2020 року за період з 17 липня 2013 року по 01 березня 2020 року становить 27500 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Порядок стягнення аліментів визначений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (далі Інструкція) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець:

виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

звертає стягнення на майно боржника;

надсилає стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (п.5 Інструкції).

Відповідно до п. 6 Інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та розмір суми заборгованості, яка утворилася після пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам відносно ОСОБА_1 по виконавчому листу №635/6469/13, складеному старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В., № 4-45567480/20 від 14липня 2020 року,загальна заборгованість по виконавчому листу станом на 01 липня 2020 року відсутня.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах відносно ОСОБА_1 по виконавчому листу №635/6469/13, складеному старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В.,№ м4-45567480/20 від 29квітня 2021 року загальна заборгованість по виконавчому листі станом на 29 квітня 2021 року відсутня (переплата 427,50 гривень).

Враховуючи погашення боржником заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі станом на 01 липня 2020 року, тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повинні бути скасовані державним виконавцем, що прямо передбачено п. 6 Інструкції.

Проте, державним виконавцем в порушення вимог Інструкції відповідні постанови про скасування обмежувальних заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено не було.

Крім того, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За вказаних обставин, з огляду на погашення боржником заборгованості зі сплати періодичних платежів, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, аналізуючи підстави заявлених вимог, надані докази, норми цивільного права у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) О.В. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450,451,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича щодо не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2015 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року, постанови про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 травня 2020 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича скасувати постанову державного виконавця Саліхової М.І. від 10 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2015 року у ВП №45567480.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10 квітня 2020 року у ВП №45567480.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21 квітня 2020 року у ВП №45567480.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дерев`янка Олександра Васильовича скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 травня 2020 року у ВП №45567480.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська