ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6208/21 Справа № 204/6526/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Кравченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 31.01.2019 року по 10.07.2019 року знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал».

19 лютого 2019 року о 08:00 год. знаходячись в механообробному цеху №1 на механообробній дільниці під час роботи на токарно-гвинторізному верстаті моделі 16К20, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок потрапляння потерпілого в небезпечну робочу зону верстату.

Відповідно до перевідного епікризу з історії хвороби №Е1271 нейрохірургічного відділення №2 КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від 19.03.2019 року та виписки з медичної картки амбулаторного хворого №21271 від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 отримав наступні травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку III ст., осколковий перелом лівої скроневої кістки, гостра субдуральна гематома лівої лобно-скроневої-тім`яної області; геморагічні вогнища лобної та скроневої часток мозку; гемосинус основної пазухи; забійні рани м`яких тканин голови зліва; осколковий перелом нижньої щелепи справа; відкритий 1Б ступені перелом с/н3 лівої плечової кістки із зсуненням уламків; відкритий ЗБ ступені осколковий перелом н/3 обох кісток лівого передпліччя, із зсуненням уламків, травматичним дефектом м`язів, зв`язок, нервів.

Відповідно до довідки МСЕК №216507 від 13.06.2019 року та виписки з акту огляду МСЕК №055307 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 первинно, встановлено 80% втрати професійної працездатності, друга група інвалідності.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно пройдено огляд, та у відповідності до довідки МСЕК №077011 від 06.08.2020 року та довідки до Акта огляду МСЕК №595027 від 06.08.2020 року, з 01.07.2020 року ОСОБА_1 повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності, третя група інвалідності, дата наступного огляду визначена 01.06.2021 року.

18.06.2019 року наказом №61 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» позивача звільнено, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я - п.2 ст. 40 КЗпП України, який скасовано наказом. 10.07.2019 року наказом №84 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» позивача звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України.

Отже, позивач вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок того, що він поніс витрати на тривале лікування та додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування в загальній сумі 96 172,90 грн., а також, втраченого заробітку в сумі 219 461,36 грн. за період з 13.06.2019 року по 06.08.2020 року, в сумі 33 773,52 грн. за період з 07.08.2020 року по 01.10.2020 року, а всього у сумі 349 407,78 грн., та місячного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності у розмірі 60% від мінімальної заробітної плати строком до 01.06.2021 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 91861 грн. 87 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімсот) коп.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6250 грн.

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а додаткове рішення суду змінити збільшивши стягнуту суму на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 31.01.2019 року по 18.06.2019 року працював на ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»( арк.с.15-16).

Відповідно до наказу № 61 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» про припинення трудового договору, ОСОБА_1 токар цеху механічної обробки механоскладального виробництва, 18 червня 2019 року звільнений за ініціативою власника, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я п. 2 ст. 40 КЗпП України (арк.с.17).

Відповідно до наказу № 62 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» від 18.06.2019 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді токаря з 18.06.2019 (арк.с.18).

Відповідно до наказу № 84 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» про припинення трудового договору, 10 липня 2019 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви працівника (арк.с.19).

Відповідно до Акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв. на ТОВ «Арматурний Завад «Адмірал», комісія зробила висновок, що даний нещасний випадок з тяжкими наслідками, який стався з токарем ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та складається Акт за формою Н-1. Причини настання нещасного випадку: Основна технічна причина незадовільний технічний стан засобів виробництва. Супутні організаційна причина невиконання посадових обов`язків, а саме директором підприємства не здійснюється контроль за роботою служби охорони праці; незадовільне функціонування системи управління охороною праці, неякісне проведення інструктажу (арк.с.20-33). Членами комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складено окремі думки з приводу нещасного випадку, що стався з токарем ОСОБА_1 (арк.с.34-39, 41).

Відповідно до АКТу № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженого Т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 03.06.2019 року, потерпілий ОСОБА_1 , дата і час настання нещасного випадку 19 лютого 2019 року 08 годин 00 хвилин, підприємство ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», причини настання нещасного випадку: основна: технічна незадовільний технічний стан засобів виробництва. Супутня: невиконання посадових обов`язків; незадовільне функціонування системою управління охороною праці; неякісне проведення інструктажу.

Згідно з медичним висновком про ступінь тяжкості виробничої травми від 21.02.2019 року № 314: Політравма. Важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забиття головного мозку 3 ст. Гостра субдуральна гематома лівої лобно-скроневої області. Многооскольчатий перелом лівої скроневої кістки. Забиття м`яких тканин скронево-тім`яної-потиличної області ліворуч. Закритий перелом нижньої щелепи. Відкритий 15ст. перелом с/з та н/з лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий 35ст. перелом н/з обох кінцівок лівого передпліччя зі зміщенням. Наявність у крові потерпілого алкоголю не виявлено (арк.с.43-54).

Відповідно до Виписного епікризу з історії хвороби № ЕА6475 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Наслідки перенесеної проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3 ст., оскольчатий перелом лівої скроневої кістки, гостра субдуральна гемотома лівої лобно-скронево-тім`яної області. Геморагічні вогнища лобної та скроневої долі головного мозку. Гемосинус основної пазухи. Забійні рани м`яких тканин голови зліва. Оскольчатий перелом нижньої щелепи справа. Відкритий 1Б ступеню перелом сред н/3 лівої плечової кістки зі зміщенням відламків. Відкритий 3Б ступеня оскольчатий перелом н/3 обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків. Травматичний дефект м`язів, зв`язок, нервів. СПО: 19.02.19: резекція відламків черепа, видалення субдуральної гематоми зправа. 19.02.2019 Накладення АВФ відкритого перелома лівої плечової кістки та передпліччя. Уповільнено зростаючийся перелом с/3 лівої плечової кістки. Уповільнено зростаючийся переом н3 обох кісток лівого передпліччя. СПО05.06.19 о/репозиція перелома лівого плеча, лівої ліктьової, променової кісток, МОС. Післятравматична нейропатія лучового нерву зліва з рівня пошкодження плечової кістки (арк.с.55).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № Е2682 ОСОБА_1 встановлено повний діагноз: «Уповільнено зростаючийся перелом с/3 лівої плечової кістки. Уповільнено зростаючийся оскольчатий перелом н/3 обох кісток лівого передпліччі. Післятравматичний неврит лучового нерва справа. Комбінована контрактура лівого л/зап`ястного з-ва. Хронічний епівдіміт справа. Судомний синдром виявлений вперше. СПО: о/репозиція, перелома лівого плеча, лівої ліктьової, променевої кісток, МОС(05.06.19) (арк.с.56).

Відповідно до перевідного епікризу з історії хвороби №Е1271 нейрохірургічного відділення №2 КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від 19.03.2019 року та випискою з медичної картки амбулаторного хворого №21271 від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 отримав наступні травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ст., осколковий перелом лівої скроневої кістки, гостра субдуральна гематома лівої лобно-скроневої-тім`яної області; геморагічні вогнища лобної та скроневої часток мозку; гемосинус основної пазухи; забійні рани м`яких тканин голови зліва; осколковий перелом нижньої щелепи справа; відкритий 1Б ступені перелом с/н3 лівої плечової кістки із зсуненням уламків; відкритий 3Б ступені осколковий перелом н/3 обох кісток лівого передпліччя, із зсуненням уламків, травматичним дефектом м`язів, зв`язок, нервів (арк.с.57,58).

Відповідно до довідки МСЕК №216507 від 13.06.2019 року та виписки з акту огляду МСЕК №055307 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 первинно, встановлено 80% втрати професійної працездатності, друга група інвалідності (арк.с.59,60).

Відповідно до довідки до Акта огляду МСЕК №595027 від 06.08.2020 року ОСОБА_1 з 01.07.2020 року встановлено третю групу інвалідності, причина трудове каліцтво. Висновок про умови праці: протипоказана важка праця, нічні зміни. Може працювати в кабінетних умовах (арк.с.76).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги №077011 від 06.08.2020 року, ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності, та вторинно встановлено 60 % втрати працездатності (арк.с.77).

06.08.2020 року Дніпровською МСЕК ОСОБА_1 видана Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 732 вікова категорія від 18 років і старше, група інвалідності 3, з 01.07.2020 року до 01.07.2021 року, реабілітація: стаціонарне лікування 2р/рік, санаторно-курортне лікування 1р/3р, «д» нагляд, консультування лікаря ФТВ, лікувальна фізкультура 2р/р. Протипоказана: важка фізична праця, нічні зміни. Може працювати інженером в кабінетних умовах (арк.с.78-81).

Відповідно до довідки ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» від 16.09.2020 року, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з лютого по квітень 2020 року 3120 грн. (арк.с.83).

Відповідно до довідки ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» від 16.09.2020 року, дохід ОСОБА_1 за період з 01.02.2019 року по 10.07.2019 року склав 24612 грн. 92 коп. (арк.с.84).

Відповідно до копій фіскальних чеків, квитанцій до прибуткового касового ордера, видаткових накладних за період лікування ОСОБА_1 понесено витрати на лікування у загальній сумі 91861, 87 грн. (арк.с.86-104).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 09 серпня 2019 року, потерпілому ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності (80%) в сумі 26125, 60 грн. (арк.с.79).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 09 серпня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 щомісячну грошову виплату в розмірі 4220 грн. 94 коп. Виплати проводити з 12 червня 2019 року по 30 червня 2020 року, включно. Постановлено провести донарахування щомісячних виплат за червень 2019 року в розмірі 2673 грн. 26 коп., липень 2019 року в розмірі 4220 грн. 94 коп. Виплати проводити з 12 червня 2019 року по 30 червня 2020 року (арк.с.180).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 26 липня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплати на лікування (лікарняні), яке потерпілий проходить самостійно в розмірі 19715 грн. 01 коп. (одноразово) (арк.с.181).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплати на лікування (лікарняні), яке потерпілий проходить самостійно в розмірі 1440 грн. 21 коп. (одноразово) (арк.с.182).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2020 року призначено потерпілому ОСОБА_1 щомісячну страхову виплату в розмірі 3513 грн. 93 коп. Виплати проводити з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року, включно. Постановлено провести донарахування щомісячних виплат за липень 2020року в розмірі 3513 грн. 93 коп. (арк.с.183).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 16 серпня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплати на лікування (лікарняні), яке потерпілий проходить самостійно в розмірі 2194 грн. 74 коп. (одноразово) (арк.с.184).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплати на лікування (лікарняні), яке потерпілий проходить самостійно в розмірі 2730 грн. 92 коп. (одноразово) (арк.с.185).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплата на медичну реабілітацію потерпілого після стацлікування в розмірі 16186 грн. 80 коп. (одноразово) (арк.с.186).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме виплати на лікування (лікарняні), яке потерпілий проходить самостійно в розмірі 18521 грн. 07 коп. (одноразово) (арк.с.187).

Відповідно до інформації Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року, відповідно до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Дніпровським відділенням були перераховані кошти на загальну суму 18719 грн. 64 коп. на рахунок ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» для подальшого перерахування на особовий рахунок для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 (арк.с.207).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , стягуючи з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на лікування 91861 грн. 87 коп., суд першої інстанції правильно виходив із загальних положень ЦК України про відшкодування шкоди, а також з того, що на позивача покладається обов`язок довести факт завдання йому, діями чи бездіяльністю відповідача, майнової шкоди та її розмір, а на відповідача, в разі його не згоди, покладається обов`язок довести, що шкоду завдано не з його вини, проте останнього відповідачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» про те, що протягом лютого-травня 2019 року батько позивача ОСОБА_6 отримав від директора товариства 457 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а тому витрати на лікування у розмірі 91 861,87 грн. не підлягають стягненню, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, дійсно ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» надано суду копії розписок про отримання ОСОБА_6 грошових коштів, між тим відповідачем не надано суду доказів того, що вказані кошти було надано саме позивачу як потерпілому, у відповідності до вимог ст. 1195 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати саме потерпілому, зокрема витрати на придбання ліків.

Крім того, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 у кримінальній справі, які викладені у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, останній зазначав, що про те, що товариство оплачувало його лікування він дізнався від директора відповідача ОСОБА_7 , хоча доказів цьому немає і він особисто нічого не отримував. Також ОСОБА_1 вказав, що після коми коштів від заводу не отримував, з батьком ОСОБА_6 потерпілий не спілкується з того часу, коли дізнався, що останній брав кошти на його лікування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що з вищевказаних обставин справи та наданих сторонами доказів неможливо дійти переконливого висновку про те, що відповідачем було добровільно виконано свій обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на лікування потерпілому.

Посилання апеляційної скарги ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» на те, що ними також виплачено потерпілому моральну шкоду у розмірі 90 000 грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються заявлених позивачем у даній справі позовних вимог та були виплачені на виконання іншого рішення суду про стягнення моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку та зобов`язання ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» виплачувати щомісячно на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, втрачений заробіток, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 21 Закону України № 1105-XIV у разі настання страхового випадку Фонд зобов`язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або в разі смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, зокрема, щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого; забезпечити згідно з медичним висновком домашній догляд за потерпілим (або компенсувати йому відповідні витрати). Тобто законодавцем обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, покладений в повному обсязі на Фонд щодо компенсації відповідної частини втраченого заробітку потерпілого.

Крім того, зазначив, що станом на 27.11.2020 позивач отримує щомісячні страхові виплати згідно Постанови Кам`янського відділення від 07.08.2020 №0403/2148/2148/11 відповідно до групи інвалідності та відсотків втрати працездатності. Отже, позивачу було здійснено та здійснюються страхові виплати належним органом - Кам`янським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у передбачений законом спосіб та у відповідному розмірі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом було незаконно відмовлено у задоволенні його вимог про стягнення втраченого заробітку та зобов`язання ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» виплачувати щомісячно на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, втрачений заробіток, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону № 1105-XIV передбачено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно із Законом Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Право потерпілого на отримання страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності (ст.ст. 21, 28, 30, 34, 35, 40 Закону № 1105-XIV).

Відповідно до статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Отже, за період від настання нещасного випадку до дня встановлення працівнику стійкої втрати професійної працездатності роботодавець зобов`язаний відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), утрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, та інші витрат внаслідок делікту, виходячи з положень ст.ст.1195,1197 ЦК України.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-481цс16.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 стався 19 лютого 2019 року, а відповідно до довідки МСЕК №216507 від 13.06.2019 року та виписки з акту огляду МСЕК №055307 від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 первинно, встановлено 80% втрати професійної працездатності, друга група інвалідності, тобто за період з 19.02.2019 року по 13.06.2019 року роботодавець дійсно зобов`язаний відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), утрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення втраченого заробітку саме до ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», ОСОБА_1 просив стягнути вказані суми за період починаючи саме з дня встановлення працівнику стійкої втрати професійної працездатності, тобто за той період, коли обов`язок відшкодовувати втрачений заробітку вже перейшов до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Між тим, як вбачається з довідки Пенсійного Фонду України Форми ОК-7, ОСОБА_1 за період з лютого 2019 року по липень 2019 року від ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» було нараховано суми фактичного заробітку/доходу(а.с. 105, т. 1).

Відповідно до постанови Кам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 09 серпня 2019 року призначено потерпілому ОСОБА_1 щомісячну грошову виплату в розмірі 4220 грн. 94 коп. Виплати проводити з 12 червня 2019 року, тобто Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повністю виконує свої обов`язки, про що також не заперечується позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи приведені в апеляційних скаргах щодо рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 29.04.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне в цій частині її задовольнити, додаткове рішення суду скасувати, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 дійшов вірного висновку про те, що останнім були понесені такі витрати, які підлягають відшкодуванню, однак невірно визначився з їх розміром.

Так, 17.08.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гусаковою О.Б. було укладено договір № 55 про надання правової допомоги.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 56 від 17.08.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 5 000 грн. Відповідно до квитанції № 68 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 20 000 грн. Відповідно до квитанції № 48 ОСОБА_1 сплатив адвокату Гусаковій О.Б. 5 600 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В даному випадку гонорар адвоката був змішаного типу, адже мав ознаки як погодинної оплати і фіксованого розміру. Однак зі змісту акту приймання-передачі вбачається, що адвокатом витрачено понад 15,5 годин, а отже тип гонорару став фіксованим - 25000 грн. незалежно від витраченого часу з оплатою додаткових витрат на підготовку до судових засідань.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, при цьому задоволена одна позовна вимога з трьох, що у грошовому еквіваленті становить 8 333,33 грн. (25000/3).

Отже, враховуючи складність даної справи, з урахуванням критерію розумності розміру понесених витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва інтересів в суді під час розгляду справи, апеляційний суд вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 8 333,33 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» (ЄДРПОУ 31158157) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 333,33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко