Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9337/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 85 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи у справі №295/9337/20 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення його піклувальником над нею.

Заява обґрунтована тим, що він є чоловіком ОСОБА_3 , вони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дружиною та сином вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Він почав помічати, що ОСОБА_3 протягом певних відрізків часу перебувала у прострації, затяжних депресіях, які змінювалися приступами агресії та роздратуванням, при цьому вона не усвідомлювала дійсність, втрачала можливість спілкуватися. Дані стани у ОСОБА_3 тривали не постійно, це відбувалося періодично. Пізніше, ОСОБА_3 зізналася, що вона страждає на психічні розлади, і проходила лікування. Протягом перебування у шлюбі ОСОБА_3 проходила лікування, яке включало прийом антидепресантів, транквілізаторів та психостимулюючих засобів. Прийом даних препаратів вона здійснює по день подання заяви, з ним на тему здоров`я не спілкується та намагається приховати ті обставини, що вона приймає сильнодіючі психотропні медичні засоби.

Останнім часом психічний стан ОСОБА_3 значно погіршився, вона проявляє агресію та часто, за його спостереженнями, не усвідомлює свої дії. За час його відсутності із ОСОБА_3 залишається їх малолітній син, тому стан психічного здоров`я ОСОБА_3 викликає у нього значне занепокоєння. Крім того, він має обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 потрапила під вплив невідомих йому осіб, які використовуючи її стан, маніпулюють нею з метою матеріальної наживи, оскільки всі кошти, які є у них вдома, віддає стороннім особам.

На підтвердження у ОСОБА_3 психічних розладів, заявник посилався на: копію висновку із історії хвороби №0794-08/20074 ЗАО « Кардиоліта », в якому зазначено, що при консультації із психіатром у ОСОБА_3 встановлено діагноз: епізоди депресії середньої тяжкості із соматичним компонентом; первинний огляд невропатолога Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» від 14.01.2013, в якому у ОСОБА_3 встановлено діагноз: депресивний синдром; висновок фахівця від 24.07.2020 по питанню оцінки психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на червень 2020 року, який складено фахівцем у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , що має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за фахом «психіатрія» та «судово-психіатрична експертиза, в якому підтверджено, що ОСОБА_3 отримувала лікування, у тому числі і з приводу дисциркуляторної енцефалопатії 2 ступеню, вираженого астено-іпохондричного синдрому та епізодів депресії середньої важкості, судинними ліками, антидепресантами, транквілізаторами, протисудомними та психостимулюючими засобами. За останні 5 років об`єктивна інформація про стан здоров`я ОСОБА_3 відсутня. З приводу зазначеного вище фахівцем висловлена рекомендація про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ; інші додані до заяви медичні виписки, епікризи ОСОБА_3 , які додані до заяви.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 послався на безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні у справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_3 та заявив відповідне клопотання у апеляційній скарзі.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 наданий суду першої інстанції висновок експертів №172 від 24.09.2020, який підготовлений за замовленням останньої та містить відповіді на питання, що мають значення для справи.

Разом з тим, оскільки у відповіді на поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_3 на психічні розлади?» зазначено термін «психічне захворювання», який не використовується у «Міжнародній класифікації хвороб» 10-го перегляду (МКХ-10), зобов`язано експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 щодо використання терміну «психічне захворювання» у відповіді на перше поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_3 на психічні розлади?».

На виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.04.2021 керівник установи, яка проводила експертизу, ОСОБА_9 надіслала відповідь № 17/01/453 від 26 квітня 2021 року, у якій повідомила, що у висновку експерта № 172 від 24 вересня 2020 року комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи, який складено судовими експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відповіді на запитання «Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час будь-яким психічним розладом?» - зроблена технічна помилка, як « ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає», замість «психічним розладом не страждає». Дана технічна помилка не носить суттєвого характеру та не впливає на висновки експертів, а тому просила розуміти замість терміну «психічне захворювання» - як технічно помилкового, термін «психічний розлад».

Також, ОСОБА_9 додатково повідомила, що згідно з ст.3 Закону «Про психіатричну допомогу» (презумпція психічного здоров`я) людина вважається психічно здоровою до тих пір, поки не буде доказано протилежне, а намагання заявником визнати свою дружину - ОСОБА_3 психічно нездоровою людиною та в зв`язку з цим обмежити її цивільну дієздатність являється протизаконним та потребує подальшої правової оцінки судом, як таке, що протирічить Європейській конвенції з прав людини, принижуючи її честь та гідність (т.1 а.с.247).

Ознайомившись з цією відповіддю, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , повторно заявив суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Крім доводів, які містяться в апеляційній скарзі щодо призначення у справі судової експертизи, вказав, що листом від 26.04.2021 №17/01/453 Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» (наданим на виконання вимог ухвали апеляційного суду) підтверджено, що у висновку експерта №172 від 24.09.2020 сталася технічна помилка та замість «психічним розладом не страждає», було указано: «психічним захворюванням не страждає». Вважає, що лист також підтверджує суттєву різницю у термінах «психічний розлад» та «психічне захворювання», останній термін є таким, який не відповідає «Міжнародній класифікації хвороб» 10-го перегляду (МКХ-10), і його невідповідність медичним критеріям фактично визнано зазначеним вище листом Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю».

Зазначив, що висновок експерта №172 підписано експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проте вищевказаний лист Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» не підписано жодним із експертів, але підписано в.о. директора Дяченко Т., (яка фактично взяла на себе функцію експертів та за них вказала про помилковість висновку експерта, який підписано іншими експертами).

На думку ОСОБА_1 , оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення відповідної експертизи судом, у відповідності до п. 2. ч. 1 ст.105 ЦПК України, є обов`язковим.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу на можливу зацікавленість посадових осіб експертної установи, яка проводила експертизу, з огляду на висловлювання її керівника, які містяться у листі від 26.04.2021.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав дане клопотання, а також ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 , які заперечували щодо проведення судової експертизи за відсутності достатніх даних про розлад здоров`я ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, пункт 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Враховуючи, колізію даних правових норм, предмет даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що саме висновок судово-психіатричної експертизи є одним із доказів, який може свідчити про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та є необхідним для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 113, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440, Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул.Бердичівське шосе,3, тел.).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 на будь-які психічні розлади на даний час?

2) Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад на даний час, то на який саме (згідно діючої міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду)?

3) Якщо ОСОБА_3 на даний час страждає на будь-які психічні розлади, то чи може вона в силу наявних у неї розладів психіки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №295/9337/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 19 липня 2021 року.