Провадження № 2/592/576/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та направлення запиту до виборного органу первинної профспілкової організації для отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу №80-АГПС від 17.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення. Клопотання обгрунтовано тим, що абзацом 9 ст.43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Вважає можливим застосувати аналогію закону та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації у складі, що діяв на момент винесення догани ОСОБА_1 , зупинивши провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що у даному випадку не можу бути застосована аналогія закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Тобто, законодавець передбачив звернення суду до виборного органу профспілкової організації лише при звільненні працівника.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №588/926/17 тлумачення частини дев`ятої статті 43 КЗпП України свідчить, що процедура отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на запит суду передбачена лише щодо звільнення працівника без згоди профспілкового органу, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та звернення з запитом до виборного органу первинної профспілкової організації щодо надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та направлення запиту до виборного органу первинної профспілкової організації для отримання згоди на застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко