13.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6318/21
Провадження № 6/644/196/21
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, в якому просить встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за виконавчими листами № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданими Московським районним судом м. Харкова, виконавчими листами № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданими Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що в нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63266776 з примусового виконання: виконавчого листа № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 27.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 10 % штрафу та інфляційних витрат у розмірі 129429грн. 18 коп.; виконавчого листа № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1294грн. 29коп.; виконавчого листа № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.03.2018 у сумі 106931грн. 60 коп.; виконавчого листа № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі по 534грн. 65коп.

Під час примусового виконання вказаних рішень встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду за встановленням у відношенні нього вказаних обмежень.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, виклав у заяві прохання про розгляд подання в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані державним виконавцем докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження № 63266776 з примусового виконання: виконавчого листа № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 27.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 10 % штрафу та інфляційних витрат у розмірі 129429грн. 18 коп.; виконавчого листа № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1294грн. 29коп.; виконавчого листа № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.03.2018 у сумі 106931грн. 60 коп.; виконавчого листа № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі по 534грн. 65коп.

Приватним виконавцем 09.10.2020 відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню цих виконавчих листів за № 63264667, № 63263148, № 63263669, № 63264192, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень 12.10.2020 направлені рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і вручені йому особисто 11.11.2020.

До цього, 01.02.2021 за вх. № 456 до приватного виконавця надійшов лист представника боржника адвоката Жорника В.І. щодо невжиття заходів звернення стягнення на майно та кошти ФОП ОСОБА_3 .

Пунктом 2 резолютивної частини постанов про відкриття виконавчих проваджень №63264667, №63263148, №63263669, №63264192, боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та інщого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, про що складено акт.

11.12.2020 на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням (трек- номер АТ «УКРПОШТА»: 307) повторно направлено виклик за вих. №7301, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 18.12.2020 о 10 год. ЗО хв. для узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховище, які належать або використовуються боржником, для проведення виконавчих дій.

Одночасно, вказаним викликом боржника зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, кошти у гривнях та іноземній валюті, в тому числі на рахунках в банках та інших фінансових установах, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майнові права тощо.

Боржник не з`явився за викликом, не надав пояснень та не подав перелічених відомостей, про що виконавцем складено акт.

Виконавцем були направлені запити до державних органів з метою розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але у банківських установах на рахунках, відкритих на ім`я боржника, грошові кошти або відсутні, або їх вочевидь недостатньо для виконання рішення суду.

01.06.2021, з метою виявлення майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувана за виконавчим документом, перевірено відомості, що містяться в електронних базах даних та реєстрах, про що складено акт:

перевіркою відомостей Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (http://dtn. dru, com. иа/А srotech We h А ссе s s). майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Державного реєстру цивільних повітряних суден України (https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft~register-of-ukraine), майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Державного суднового реєстру України

(https://dsbt.sov.ua/uk/stormka/perelik-suden-zarevestrovanvh-v-derzhavnomu-sudnovomu- revestri-ukravinv). майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Суднової книги України (https://dsht. sov. ua/uk/storinka/verelik- suden-arevestrovanvh-v-sudnoviv-knvzi-ukraviny). майна, належного боржнику на праві

власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібні дприємців та громадських формувань (httvs://usr. miniust.gov, ш/j. майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, відомостей про власників значних пакетів акцій емітентів цінних паперів (https://data.sov.ua/dataset/nssmc-001).майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Єпеціальної інформаційної системи Укрпатенту S' is. ukrpatent. ors/ик/search/simple/). майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні (https://soys, eov. ua/reestr-sortiv-mslin).майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

перевіркою відомостей Державного реєстру селекційних досягнень у тваринництві (https://asw.me.20v.ua/ua/file-storase/revestr-selekciinih-dosvasnen-u-tvarinnictvi). майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У розділі «Ухилення боржника від виконання зобов`язань» узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р. зазначено, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Суд вважає доведеним той факт, що боржник ОСОБА_1 особисто у встановлений законом спосіб належним чином повідомлена про наявність відкритих у відношенні неї виконавчих проваджень і обов`язок щодо виконання рішень суду, а також про обов`язок прибути до виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів, про обов`язок повідомити про заходи, що вживаються ним з метою їх виконання, обов`язок подати виконавцю декларацію про доходи та майно та узгодити дату та час допуску виконавця до житла чи іншого володіння боржника для проведення виконавчих дій.

Боржник ОСОБА_1 вимоги виконавця проігнорувала, за викликом не з`явилась, не надала пояснень та перелічених відомостей, до теперішнього часу рішення суду не виконала, від їх виконання свідомо ухиляється.

Наявність виданого на ім`я боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон свідчить про її реальну можливість виїхати за його допомогою за межі України з метою уникнення виконання рішення суду та приховування належного йому коштовного майна.

Таким чином, слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для обмеження права боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України до повного виконання виконавчих листів, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (м. Харків, майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3-А), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням,- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими листами № 643/8599/19 від 23.09.2019, виданими Московським районним судом м. Харкова, виконавчими листами № 644/1117/19 від 28.08.2019, виданими Жовтневим районним судом м. Харкова, без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: