Номер провадження: 22-з/813/203/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 66 469,92 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року - скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги у цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) суму судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 109, 62 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, обґрунтована тим, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, визначена у розмірі 15 000 гривень, тоді як у резолютивній частині постанови вказана сума зазначена у розмірі 10 000 гривень. Крім того, на думку заявника, судом неправильно вказана сума судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 109, 62 гривень, тоді як апелянтом сплачено за подання апеляційної скарги 1 057, 20 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду зазначено, що: «колегія суддів доходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.», тоді як у резолютивній частині постанови зазначено, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до абзацу 47 мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, зазначивши, що вірним написанням є: «встановивши, що позивачу протиправними винними діями відповідача була заподіяна моральна шкода, виходячи з принципу розумності та справедливості, колегія суддів доходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що безумовно відповідає характеру та обсягу перенесених позивачем моральних страждань».

Що стосується заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині того, що судом апеляційної інстанції неправильно вказана сума судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 109, 62 гривень, тоді як апелянтом сплачено за подання апеляційної скарги 1 057, 20 гривень, то колегія суддів зазначає наступне.

З мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року вбачається, що сума судового збору за подання апеляційної у розмірі 109, 62 грн., яка була стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , визначена на підставі вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року в частині стягнення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу 47 мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, зазначивши, що вірним написанням є:

«Встановивши, що позивачу протиправними винними діями відповідача була заподіяна моральна шкода, виходячи з принципу розумності та справедливості, колегія суддів доходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що безумовно відповідає характеру та обсягу перенесених позивачем моральних страждань».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе