Провадження № 6/554/44/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2013 року у справі №1622/10527/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2021 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на ті обставини, що судом було ухвалено вищевказане рішення по справі №1622/10527/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL57513 від 26.06.2008 року. 15 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL57513 від 26.06.2008 року.

Вважає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу.

Посилається на правові позиції Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10, а також в інших постановах Верховного Суду, враховуючи які заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкритя виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вказує, що наразі ТОВ ФК «Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у заяві, просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та заінтересовані особи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку.

Заявник у заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши суть заяви про заміну сторони правонаступником, дослідивши наявні матеріали та докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 29 лютого 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №1622/10527/2012, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року, яка склалася станом на 18 червня 2012 року у сумі 36970 гривень 87 копійок, судові витрати у сумі 369 гривень 71 копійка, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 37340 гривень 58 копійок.

Як вбачається з матеріалів заяви, 15 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист у справі №1622/10527/2012 про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 .

Також установлено, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 выд 14.03.2017 року, відповідно до якого товариство відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, вказаними у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі за кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Із представлених до суду документів слідує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на даний час виступає новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2 згідно з кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Універсал Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, зокрема, за кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони (позивача, стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №1622/10527/2012 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 81, 259, 260, 268, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ, 04114) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: вул.Сурикова, 3А, м.Київ, 03035, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ) у виконавчому листі по справі №1622/10527/2012, виданому Октябрським районним судом м.Полтави 15 жовтня 2013 року на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL57513 від 26 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна