КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9960/20 Головуючий у 1 інстанції:Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала (направили поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що про ухвалене у даній справі рішення відповідачка дізналася 09 червня 2021 року від фахівців агенції нерухомості, які здійснювали щодо неї перевірку в рамках підготовки правочину щодо купівлі-продажу нерухомого майна. В цей же день вона звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про надання справи для ознайомлення. Повне рішення отримано відповідачкою 14 червня 2021 року у день ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи. Доказів вручення відповідачу оскаржуваного судового рішення від 11 лютого 2021 року у день його складення або у будь-яку іншу дату до 14 червня 2021 року у матеріалах справи немає. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.25-27). Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. З повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомилася 14 червня2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка про ознайомлення зі справою, що міститься у матеріалах справи (а.с.30). Інших відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу подано (направлено поштою) 18 червня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня ознайомлення зі справою та повним текстом судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску відповідачкою строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у заяві про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: