№ провадження 2-в/646/1/2021
Справа № 646/5164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 2 / 3-208,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток з посиланням на те, що заявник має намір відновити усі судові рішення, що ухвалювались по справі, адже це впливає на права заявника щодо реєстрації права власності на спірний будинок.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року матеріали заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 року апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року витребувано з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2/з-208 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувано окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_1 задоволено.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

В судовому засіданні спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також підтримав заяву та просив задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 493 ЦПК України, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 зазначила, що особистої участі у розгляді справ не приймала, оскільки у розгляді справ приймав участь представник та зазначила, що всі рішення по справах були на її користь.

Сторонами по справі не надано наявні у них документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі.

Наявна в матеріалах справи ксерокопія рішення Червонозаводського районного народного суду м. Харкова від 24.02.1992 по справі 2/5-208, ксерокопія постанови призидіума Харківського обласного суду від 18.12.1992 року по справі 44-Г-288 та ксерокопія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.1994 року по справі 2/4-5 на думку суду, є недостатніми документами для відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, показання ОСОБА_5 також не є достатньою підставою для відновлення втраченого провадження по справі 2/3-208.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах та мета відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/3-208.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488,493,494 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження № 2 / 3-208.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова