справа № 489/2725/21 провадження №2/489/1720/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства (далі - МКП) «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

07.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 44879,17 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн. Також позивач просив повернути йому надмірно сплачені кошти судового збору у сумі 210,20 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено згідно підпункту «б» пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2021 наявна заборгованість у сумі 27927,39 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того додатково повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Згідно витягів з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованих 16.07.2020 та 20.04.2021 відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати поточних спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за станом на 01.04.2014 утворилася заборгованість в розмірі 44849,17 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 відмовлено у видачі судового наказу у справі № 489/444420 (провадження № 2-н/489/817/20), на підставі п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідачі є споживачами комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак вони не сплачує вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. За такого, у відповідачів виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Будь-яких доказів з приводу того, що відповідачі відмовлялись від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказане, саме на відповідачів покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 01.04.2021 заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 44849,17 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що відповідачі, будучи зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, заборгованість за спожиті послуги в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн. сплачений при подачі цього позову, по 756,67 грн. з кожного.

Щодо вимоги про повернення надмірно сплачених коштів за платіжним дорученням № 4982 від 11.03.2021 у сумі 210,20 грн. зі сплати судового збору при зверненні до суд із заявою про видачу судового наказу.

За положеннями частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно наданого позивачем платіжного доручення призначенням платежу вказано «Судовий збір за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу. Ленінський районний суд м.Миколаїв.» Відомостей про боржника призначення платежу не містить.

Таким чином, оскільки із наданого позивачем платіжного доручення неможливо встановити боржника, підстави для повернення коштів сумі 210,20 грн. відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2021 у сумі 44879,17 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 17 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), з кожного по 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 67 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2021.

Суддя І.В. Коваленко