Дата документу 25.03.2021
Справа № 937/3002/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника відповідача Пузія О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 49278 грн. 53 коп., а також судові витрати, посилаючись на те, що 25.07.2008 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 160 000 грн. зі сплатою 24% річних строком на 732 дні. В подальшому додатковою угодою було продовжено строк дії кредитного договору загалом на 1616 днів (до 27.12.2012). На підставі рішення суду з нього було стягнуто на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 541 065,96 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, постановою Верховного суду від 20.11.2019 ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Але, за весь цей час державним виконавцем проводились стягнення шляхом відрахування суми боргу із заробітної плати. Всього з нього було стягнуто 49 278,53 грн. Позивач вважає, оскільки підстава отримання грошей відпала, відповідач зобов`язаний повернути безпідставно отримані кошти.

14 серпня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов, у якому зазначає, що рішенням суду першої інстанції з ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства «Взаємний кредит» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008, №923-08 в розмірі 541 065,96 грн. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. З метою примусового виконання вказаного рішення товариством було отримано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження. Всього на виконання рішення суду було стягнуто 47 117,25 грн. В подальшому у зв`язку із скасуванням Верховним судом ухвали апеляційного суду та при його новому розгляді з ОСОБА_2 стягнуто за кредитним договором 25.07.2008, №923-08 меншу суму заборгованості, а саме 432 439,90 грн. При цьому, при відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом на підставі заяви товариства було зараховано раніше стягнуті грошові кошти 47117,25 грн. а тому, позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС перебували виконавчі провадження №54598370 та №59273600 по виконавчому листу №320/3653/16-ц, виданому Мелітопольським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 549 181,95 грн. По даним виконавчим провадженням з заробітної плати боржника на користь кредитної спілки стягнуто 47 117,25 грн. /а.с.27/.

В подальшому постановою Верховного Суду від 20.11.2019 скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд /а.с.6-13/. При новому розгляді постановою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, зменшено суму стягнення заборгованість до 432 439,90 грн. /а.с.29-33/. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист на суму 432 439,90 грн. /а.с.34/.

За повідомленням державного виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61841010 по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 432 439,90 грн. Грошові кошти стягнуті у розмірі 47117,25 грн. по виконавчим провадженням № №54598370 та №59273600 зараховані в якості оплати заборгованості у виконавчому провадженні №61841010 /а.с.28/.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку посилається в позові позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У відповідності із ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок iншої особи; вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту, тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений кредитний договір, він є чинним, кошти стягувались державним виконавцем на підставі рішення суду від 01.08.2017, тобто, в порядку примусового його виконання. За остаточним рішенням від 11.02.2020 стягнуто значно більшу суму, ніж він виплатив за скасованим рішенням, і стягнута з позивача сума зарахована в погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим в 2020 році, а отже, позивач безпідставно виходив з наявності правових підстав для застосування ст.1212 ЦК у спірних правовідносинах.

Твердження позивача про те, що вказані кошти були набуті відповідачем на підставі рішень судів, які були скасовані є підставою для звернення до суду в порядку ст. 444 ЦПК України, тобто, як спеціальний спосіб захисту.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 533, 551, 625 , 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит», , розташований за адресою: пр..50-річчя Перемоги,25/4, приміщення 16.

СУДДЯ: