Провадження № 4-с/712/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергій Ігорович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергія Ігоровича від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новік Владислав Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергія Ігоровича від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12000 грн.., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленком Сергієм Ігоровичем від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12000 грн.

06.07.2021 року на адресу суду від адвоката Новіка В.І. надійшла заява, в якій просить закрити провадження за скаргою адвоката Новіка Владислава Ігоровича подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленка Сергія Ігоровича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 12000 грн.

Направити дану справу за скаргою адвоката Новіка Владислава Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленка Сергія Ігоровича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 за встановленою юрисдикцією, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подачі касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідноз і статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16- ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №N 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметом даного спору є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленком Сергієм Ігоровичем від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12000 грн.

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

До аналогічного висновку прийшов в своїй постанові від 31.03.2020 року Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 733/889/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу. суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подасться до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Адміністративним судом, в юрисдикції якого має бути розглянутий даний спір є Черкаський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне подати суду заяву про передачу даної справи за встановленою юрисдикцією.

Адвокат Топор А.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Соснівського ДВС у місті Черкаси ЦМУЮ в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93 гс 18) та у справі № 127/9870/16- ц (провадження № 14-166 цс 18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425 цс 18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639 цс 18).

Велика Палата Верховного Суду у п. 33 постанови від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц, провадження № 14-568 цс 19, вказала, що у зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законодавством умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в Законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Така пряма вказівка, зокрема, міститься у частині другій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка набула чинності 05 жовтня 2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ЦПК України. Ця редакція нормативного документа підлягає застосуванню у справі відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України.

Відповідно до статей ч. 1 ст. 19, ст. 20 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 697/141/14-ц, провадження № 61-19422св19, вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, прийнятої у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого документа, незалежно від того, яким органом, в тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс17); 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс/18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження №11-801апп18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, оскільки питання щодо оскарження постанов виконавця про накладення штрафу віднесено до юрисдикції адміністративного суду, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити.

При цьому скаржнику роз`яснюється, що він має право оскаржити постанови про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується направлення справи за скаргою адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергій Ігорович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергія Ігоровича від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за встановлено юрисдикцйею, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи зщ наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 255, 256, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Новіка Владислава Ігоровича про закриття провадження за скаргою адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергій Ігорович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергія Ігоровича від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та направлення її за підсудністю, задовольнити частково.

Провадження по скарзі адвоката Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергій Ігорович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Шаповаленко Сергія Ігоровича від 19.05.2021 року ВП № 65429148 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12000 грн. - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її адвокату Новіку Владиславу Ігоровичу, що питання з приводу оскарження постанов виконавців про накладення ними штрафів віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: