Справа № 185/2578/21
Провадження № 2/185/1976/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 91438, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 19 840 грн.

Позивач посилається на те, що ТОВ «Качай гроші» не надав нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості та взагалі укладення кредитного договору на певних умовах.

06 квітня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису № 91438, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 19 840 грн.

Крім того ухвалою від 06 квітня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 21 липня 2021 року на адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 91438 від 31 жовтня 2020 року. Зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.

Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду.

02 червня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ «Качай гроші» просить у позові відмовити, посилаючись на наступне:

-договір про надання коштів у позику був укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 в електронній формі згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію»,

-станом на дату вчинення виконавчого напису внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 640 грн,

-безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

-ТОВ «Качай гроші» не може бути відповідачем у справі з питання скасування виконавчого напису, який вчинив приватний нотаріус на підставі наданих йому документів, до того ж відповідач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства,

-позивач має доступ до особистого кабінету і можливість дізнатися про суму заборгованості за кредитним договором. Вимогу про сплату заборгованості було надіслано на адресу реєстрації позивача, яку він сам вказує у позові.

З доданих до позовної заяви документів видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 63879154 з виконання виконавчого напису № 91438, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 19 840 грн (а.с.29).

З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором 00-438711 від 15 вересня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 листопада 2019 року по 21 жовтня 2020 року (а.с.24).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та відповідачем не був укладений кредитний договір належним чином, він не згодний з односторонніми розрахунками відповідача щодо розміру заборгованості. При укладенні договору були порушені вимоги Закону України «Про споживче кредитування». Нотаріусом не було перевірено строку дії договору. З моменту, коли строк дії договору припинився, відповідач не мав права нараховувати відсотки.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 15 вересня 2019 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-438711 (а.с.14-15).

Згідно пункту 7.10 договору № 00-438711 цей договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення і підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання і направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений у заяві на отримання кредиту.

Сторони уклали цей договір дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує позичальник шляхом реєстрації на сайті позикодавця).

Відповідно до положень частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином кредитний договір № 0196-2739 від 08 липня 2019 року є належним чином підписаним сторонами і за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, такими документами є зокрема кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кожний примірник електронного договору з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Відповідач додав до відзиву завірену копію договору, на підставі якого вчинений виконавчий напис, однак не надав засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином відповідачем не доведено, що він подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За відсутності засвідченої виписки з рахунка боржника сума нарахованої заборгованості нічим не підтверджується.

Забезпечення доступу позивача до особистого кабінету і надання йому можливості дізнатися про розмір заборгованості не звільняє відповідача від обов`язку подати нотаріусу засвідчену виписку з рахунку боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус переконався у безспірності розміру заборгованості, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

У зв`язку з неподанням учасниками справи без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису) суд відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Качай гроші» не може бути відповідачем у справі, суд не бере до уваги, оскільки за змістом частини 12 статті 28 ЦПК України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються саме до стягувача.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн підтверджуються квитанцією від 06 квітня 2021 року (а.с.2).

Також позивачем були понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції від 22 березня 2021 року (а.с.1).

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1362 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 91438, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 19 840 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», 03150 місто Київ, вулиця Федорова Івана, 64/16, ,

-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008 місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35,

-приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, 02094 місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 31.

Суддя У.М. Болдирєва