Справа № 666/487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж» 29.01.2015 року звернулося до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтувало тим, що 09 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізоване в ПУАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №014/5150/9/24173. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в межах загальної суми 80000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 08 жовтня 2015 року, зі сплатою 15% річних. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/2; ОСОБА_3 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/4; ОСОБА_4 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/3; ОСОБА_5 12 травня 2011 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/5. Згідно вказаних договорів передбачена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №014/5150/9/24173, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

15 січня 2010 року між банком та ОСОБА_1 до кредитного договору була укладена додаткова угода №1, якою було підтверджено щомісячну сплату тіла кредиту кожного 15 числа кожного місяця та сплату процентів нарахованих за користування наданими кредитними коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення, наведеним в додатку до цієї додаткової угоди.

У зв`язку з неможливістю сплачувати ОСОБА_1 кредит, між Банком та ним 03 червня 2010 року була укладена додаткова угода №2 до Кредитного договору, якою була зафіксована сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка на момент підписання даної додаткової угоди складала 93238,38 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту 78064,03 доларів США та нарахованих і несплачених відсотків за кредитом в сумі 15174,35 доларів США. Умовами додаткової угоди №2 була зменшена процентна ставка за Кредитним договором на період з 03.06.2010 року по 15.04.2011 року до розміру 5% річних, а з 16.04.2011 року і до повного виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором - 19% річних. Встановлювався новий графік погашення ОСОБА_1 сум виданих Банком кредитних коштів.

Крім цього, 12 травня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору про зменшення процентної ставки за Кредитним договором з 16.04.2011 року по 11.05.2011 року до рівня 5% річних, з 12.05.2011 року по 15.11.2011 року 6% річних, а починаючи з 16.11.2011 року і до кінцевого терміну повернення кредиту процентна ставка встановлювалась на рівні 22,63 % річних, сплата тіла кредиту повинна здійснюватись щомісячно як і сплата процентів, кожного 15 числа кожного місяця.

Разом з цим, 12 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки №014/5150/9/24173/2 про суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 93238,38 доларів США; остаточне погашення виданого кредиту до 08 жовтня 2015 року; зміни процентної ставки за Кредитним договором та інші зміни.

Також, 12 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки №014/5150/9/24173/3 про: суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 93238,38 доларів США; остаточне погашення виданого кредиту до 08 жовтня 2015 року; зміни процентної ставки за Кредитним договором та інші зміни.

Також, 12 травня 2011 року у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/5 про солідарну відповідальність поручителя перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693). Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «ФІДОБАНК» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». 29.08.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» був укладений договір відступлення прав кредитора №2 від 29.08.2014 року, відповідно до якого Банк відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» за Кредитним договором № 014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року. Також 15.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» , був укладений договір відступлення права вимоги(факторингу) №7 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги №17 від 15.04.2015 року, ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» належить повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника та Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень, що складається із:

- заборгованість по несплаченому тілу кредиту 93238,38 доларів США, що еквівалентно 1471199,73 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень;

- заборгованість по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами 59740,67 доларів США, еквівалентно 942642,48 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15778907 гривень.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 21.04.2014 року банком було надіслано вимоги на адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу відповідача ОСОБА_5 15.05.2014 року про погашення заборгованості в розмірі 144076,65 доларів США у встановлений у вимозі термін, що підтверджується квитанціями Укрпошта про надсилання вимог. Згідно повідомлення ХД УДППЗ «Укрпошта» вимогу банку відповідач ОСОБА_2 отримав 26.04.2014 року, однак не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_4 вимога банку отримана 23.04.2014 року згідно повідомлення ХД УДППЗ «Укрпошта». Але заборгованість за кредитним договором відповідачі не сплатили, чим порушили умови кредитного договору та договорів поруки.

ТОВ «Авераж» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень, а також просить стягнути з відповідачів в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року замінено позивача ТОВ «Авераж» на правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп». Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто стягнути солідарно з ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень, а також стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 гривні, а саме: по 730,80 гривень з кожного.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №666/487/15-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях за справою №666/487/15-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року цивільну справу №666/487/15-ц розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року залучено правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх запереченнях проти позову та доводів, викладених у заяві про скасування заочного рішення, з сумою заборгованості не згодна, зазначила, що позивачем заявлені сума пені, яка нарахована більше ніж за рік (365 днів) та стягнутої комісії за обслуговування кредиту. Просить суд врахувати надані доводи та наявні у справі документи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наданих представником позивача та представником відповідача заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі сторін.

Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізоване в ПУАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №014/5150/9/24173. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в межах загальної суми 80000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 08 жовтня 2015 року, зі сплатою 15% річних. Отримання грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 80000,00 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки №5150/601819 від 10.10.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року, на якій отримувачем ОСОБА_1 поставлено підпис.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/2; ОСОБА_3 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/4; ОСОБА_4 03 червня 2010 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/3; ОСОБА_5 12 травня 2011 року був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/5. Згідно вказаних договорів передбачена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №014/5150/9/24173, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

15 січня 2010 року між банком та ОСОБА_1 до кредитного договору була укладена додаткова угода №1, якою було підтверджено щомісячну сплату тіла кредиту кожного 15 числа кожного місяця та сплату процентів нарахованих за користування наданими кредитними коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення, наведеним в додатку до цієї додаткової угоди.

У зв`язку з неможливістю сплачувати ОСОБА_1 кредит, між Банком та ним 03 червня 2010 року була укладена додаткова угода №2 до Кредитного договору, якою була зафіксована сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка на момент підписання даної додаткової угоди складала 93238,38 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту 78064,03 доларів США та нарахованих і несплачених відсотків за кредитом в сумі 15174,35 доларів США. Умовами додаткової угоди №2 була зменшена процентна ставка за Кредитним договором на період з 03.06.2010 року по 15.04.2011 року до розміру 5% річних, а з 16.04.2011 року і до повного виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором - 19% річних. Встановлювався новий графік погашення ОСОБА_1 сум виданих Банком кредитних коштів.

Крім цього, 12 травня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору про зменшення процентної ставки за Кредитним договором з 16.04.2011 року по 11.05.2011 року до рівня 5% річних, з 12.05.2011 року по 15.11.2011 року 6% річних, а починаючи з 16.11.2011 року і до кінцевого терміну повернення кредиту процентна ставка встановлювалась на рівні 22,63 % річних, сплата тіла кредиту повинна здійснюватись щомісячно як і сплата процентів, кожного 15 числа кожного місяця.

Разом з цим, 12 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки №014/5150/9/24173/2 про суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 93238,38 доларів США; остаточне погашення виданого кредиту до 08 жовтня 2015 року; зміни процентної ставки за Кредитним договором та інші зміни.

Також, 12 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки №014/5150/9/24173/3 про: суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 93238,38 доларів США; остаточне погашення виданого кредиту до 08 жовтня 2015 року; зміни процентної ставки за Кредитним договором та інші зміни.

Також, 12 травня 2011 року у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014/5150/9/24173/5 про солідарну відповідальність поручителя перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693). Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «ФІДОБАНК» став правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». 29.08.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» був укладений договір відступлення прав кредитора №2 від 29.08.2014 року, відповідно до якого Банк відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» за Кредитним договором № 014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року. Також 15.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» , був укладений договір відступлення права вимоги(факторингу) №7 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору про відступлення права вимоги №17 від 15.04.2015 року, ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» належить повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника та Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень, що складається із:

- заборгованість по несплаченому тілу кредиту 93238,38 доларів США, що еквівалентно 1471199,73 гривень за курсом НБУ за 1 доларів США - 15,778907 гривень;

- заборгованість по нарахованим, але несплачених відсотків за користування кредитними коштами 59740,67 доларів США, еквівалентно 942642,48 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15778907 гривень.

На підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) №243 від 18.09.2017 року від ТОВ «Фінанс Транс Груп» до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року, договорами поруки, а також всі інші пов`язані з ними права, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.10.2020 року залучено правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

У заяві про скасування заочного рішення представник відповідачів ОСОБА_6 зазначила, що строк дії кредитного договору до 09.10.2010 року, а банк звернувся до суду із даним позовом наприкінці грудня 2014 року із пропуском строку позовної давності, не доведено і не надано достовірні дані щодо порядку звернення до позичальника і до поручителів у разі наявності заборгованості. Виходячи із тексту рішення суду, 29.08.2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступив свої права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», 15.04.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Авераж» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" був укладений договір відступлення права (факторингу) №15 за даним кредитним договором. Щодо укладених договорів переуступки права вимоги відповідачам (позичальнику та поручителям) відомо не було і не відомо до теперішнього часу. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80000,00 доларів США із строком повернення до 09.10.2010 року включно, а останній прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти у розмірі встановленому в договорі - 15% річних за користування кредитом (п.1.1 договору). Також кредитним договором передбачено обов`язок позичальника сплатити кредитору комісію за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,5% від суми кредиту, що складає 400 доларів США (п.1.2.1 договору); комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту, що складає 792 дол.США (п.1.2.5 договору). Таким чином, банком в односторонньому порядку стягувалась щомісячна комісія в розмірі 0,50% (0,50% * 12 міс. = 6% річних) від розміру наданих кредитних коштів і за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту на оплату додаткових послуг, які банком не надавались та положеннями банку не передбачено право на отримання комісії за данні послуги. Виходячи із наведеного, відповідно до п.1.1 умов договору про надання споживчого кредиту процентна ставка за використання кредитних коштів становить 15,00% річних, але реальна процентна ставка на момент укладення договору про надання споживчого кредиту фактично становила: 21,99% річних (15% річних + 6% річних комісія+0,99%) та є вищою на 6,99 % від процентної ставки зазначеної в умовах кредитного договору. Абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за користування кредитом) за договором про надання споживчого кредиту складає 6,99% річних. Крім цього, в порушення вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168, банк не ознайомив позичальника із сукупною вартістю кредиту, так як відбулися суттєві зміни умов договору, в тому числі розмір загальної вартості кредиту, відсоткової ставки за користування кредитними коштами, комісії та штрафних санкцій. Тобто, враховуючи вищевказані прямі порушення банком, як кредитором, укладеного кредитного договору вбачається, що позичальник в момент укладання договору та надання кредиту в порушення п.2 ст.345 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.632 Цивільного кодексу України не в повному обсязі ознайомлений з порядком і розміром сплати за кредитним договором та істотними умовами самого кредитного договору. При укладенні кредитного договору №014/5150/9/24173 від 09.10.2008р. були допущені порушення умов чинного (на час укладання договору) законодавства. Крім цього, за умовами пункту 9.1 кредитного договору позичальник при порушенні повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору, банк має право нарахувати, а позичальник сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" максимальний розмір пені пов`язаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті України - гривні. Під час укладення та виконання спірного кредитного договору банком, як стороною договору, було порушено умови пунктів Правил про надання інформації споживачу про кредитування, оскільки банком не було зазначено сукупну вартість кредитування, не зроблено детальний розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інше, не попереджено про валютні ризики, не надано інформацію про методики визначення валютного курсу, комісій за надання фінансового інструменту, комісій на конвертацію валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Банк, не дотримавши вимоги ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», приховав фактичну плату за користування кредитом, у вигляді щомісячної комісійної винагороди, не зробивши реального розрахунку такої плати. Банк не надав достовірної інформації позичальнику чим ввів в оману останнього. Оскільки дана сума не входить до сукупної вартості кредиту, а фактично є прихованою і незаконною відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону, в якій зазначено, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього. На підставах викладених представник відповідача вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним взятих на себе за договором зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізоване в ПУАТ «ФІДОБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №014/5150/9/24173, згідно до п.1.1 кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання банком кредиту в межах загальної суми 80000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 08 жовтня 2015 року, зі сплатою 15% річних. Отримання грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 80000,00 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки №5150/601819 від 10.10.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року, на якій отримувачем ОСОБА_1 поставлено підпис.

В якості додатку до кредитного договору є повідомлення позичальника про умови надання споживчого кредиту, яке в день укладання кредитного договору було підписано позичальником ОСОБА_1 . Підпис відповідача свідчить про досягнення сторонами всіх істотних умов договору.

Згідно ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Таким чином, суду не наведено стороною відповідача підтвердження того, що під час укладання кредитного договору позичальнику не надано достовірні дані щодо порядку звернення до позичальника і до поручителів у разі наявності заборгованості, а також достовірну інформацію позичальнику щодо сукупної вартості кредиту, порядку і розміру сплати за кредитним договором та істотних умов самого кредитного договору.

03.09.2014 року ПАТ «Фідобанк» було направлено позичальнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 листи, якими повідомлено про відступлення ПАТ «Фідобанк» прав вимоги за укладеним кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», зазначено нові реквізити для погашення заборгованості.

Після чого, відповідачам 31.03.2014 року були направлені листи-вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 144076,65 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом 93238,38 доларів США та боргу за відсотками 50838,27 доларів США. Конверти, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання, згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав лист 26.04.2014 року, ОСОБА_4 отримав лист 23.04.2014 року. З квитанції від 15.05.2014 року вбачається направлення ПАТ «Фідобанк» листа-вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 144076,65 доларів США та необхідності її погашення ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача щодо неповідомлення відповідачів (позичальника та поручителів) про укладення договорів переуступки права вимоги за кредитним договором.

На підставах вищевикладених, судом встановлено, що відповідачами умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачами чи представником відповідачів по справі суду не надано. Посилання у заяві представника відповідача на пеню, що розрахована більше ніж за рік, не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по відсоткам.

Отже, зобов`язання відповідачів за кредитним договором не припинилося, право вимоги банку про повернення кредиту і сплату відсотків залишилося дійсним і підлягає судовому захисту.

Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, якщо кошти були передані в іноземній валюті, то і нарахування процентів та штрафних санкцій також нараховується в іноземній валюті. Однак, грошове зобов`язання необхідно виконувати у гривнях, а тому необхідно провести еквівалент з іноземної валюти у гривні за офіційним курсом НБУ відповідної валюти.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, кредитному договору та договору поруки, відповідачами не було повернуто борг, в строк після пред`явлення вимоги про повернення коштів, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18).

Отже, кредитний договір повинен виконуватись відповідно до умов, погоджених сторонами. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали зобов`язання за вказаними договорами належним чином, чим порушили зазначені норми закону та умови договорів, а тому суму, що включає заборгованість за кредитом та відсотки слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку за рішенням суду.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, пропорційно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у сумі 3654,00 гривні, понесені згідно платіжного доручення №129 від 29.12.2014 року, а саме: по 730,80 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.192, 526, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15,778907 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15,778907 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15,778907 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІН: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за Кредитним договором №014/5150/9/24173 від 09.10.2008 року в розмірі 152979,05 доларів США, що еквівалентно 2413842,20 гривень за курсом НБУ за 1 долар США - 15,778907 гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІН: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» судовий збір в сумі 3654,00 гривні, а саме: по 730,80 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан