справа № 361/3505/20
головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені адвоката Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 червня 2021 року адвокат Кравець Д.М. в інтересах ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог частини 3 статті 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, процесуальний закон імперативно визначає, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду не підписана адвокатом Кравцем Д.М. з використанням його електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини 1, 2 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну поштову адресу Броварського міськрайонного суду Київської області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не ідентифікована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 530/89/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно апеляційний суд роз`яснює стороні позивача, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені адвоката Кравця Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Г.І. Мостова