Справа № 459/2123/21
Провадження № 2/459/823/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 позивач за допомогою системи Електронний суд подав позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. У позовних вимогах просить:

- Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 1 (7) ЄКПЛ, або констатувати по суті втручання у моє право мирного володіння своїм майном, а саме коштами заробітної плати, гарантоване ст.1 Протоколу 1 (7) ЄКПЛ відповідачами.

- Визнати прямо порушення ст.3 (12) ЄКПЛ, або констатувати по суті нелюдське, таке що принижує людську гідність зі мною поводження, заборонене ст.3 (12) ЄКПЛ відповідачами.

- Визнати прямо порушення ч.2 ст.4 (16) ЄКПЛ, або констатувати по суті і присилування мене до праці відповідачем-2 (16.1), заборонене ч.2 ст.4 (16) ЄКПЛ.

- Визнати прямо порушення ч.1 ст.4 (16) ЄКПЛ, або констатувати по суті тримання його в підневільному стані відповідачем-2; тримання його в борговій кабалі відповідачем-1; в порушення гарантій за ч.1 ст.4 (16) ЄКПЛ.

- Визнати прямо порушення ст.14 (17) ЄКПЛ в поєднанні зі ст.1 Протоколу (7) ЄКПЛ, або констатувати по суті: дискримінацію (19) відповідачем-3 його права і розпоряджатись своєю заробітною платою за ознакою безготівкового переведення такої на рахунок в банку, тобто відмінне поводження зі мною і тими, хто одержує заробітну плату готівкою на руки чи поштовим переказом.

-Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті: обмеження низки (на отримання грошової винагороди за працю, на захист від безробіття, на гідне людини існування, на межу арешту/стягнення в розмірі 20% і недоторканості виплат на лікування…. тощо) відповідачем -3 його прав, наданих законом та Конституцією за тією ж ознакою.

-Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті обмеження відповідачем-3 низки (процесуальні учасника виконавчого провадження, матеріальні на самозахист і вільний вибір захисника) моїх прав, наданих законом і Конституцією (6.1) і (18/в-г), за ознакою (18) делегування таких на безальтернативній (у вигляді привілею) основі відповідачу-1.

-Визнати прямо порушення ст.14 (17) ЄКПЛ в поєднанні зі ст.3 (12) ЄКПЛ та окремо ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті: приниження відповідачем-1 моєї гідності в поєднанні з дискримінацію моїх невід`ємних (20) прав вільної з народження людини за ознакою привілеї для осіб з намордниками на її обличчі з відмовою обслуговувати людей без намордників).

-Стягнути з відповідача-1 сто п`ятдесят тисяч гривень як компенсацію і заподіяної мені моральної шкоди в зв`язку з порушенням моїх Конвенційний (27/а);, (28/а), (30/6), (34) прав.

-Стягнути з 3-ї особи сто п`ятдесят тисяч гривень як компенсацію заподіяної мені моральної шкоди відповідачем-2 в зв`язку з порушенням моїх Конвенційний (27/б), (28/6), (29), (30/а) прав.

- Стягнути з 3-ї особи сто тисяч гривень як компенсацію заподіяної мені моральної шкоди відповідачем-3, в зв`язку з порушенням моїх Конвенційних (27/в), (28/в), (31), (32), (33) прав.

Згідно із ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 7 ст.62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого (пункт 9 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30).

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2021 року за допомогою системи Електронний суд ОСОБА_2 подав вище згадану позовну заяву по даній справі.

Вказана справа не є в силу статті 19 ЦПК України малозначною, отже представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Документи, які б свідчили, що ОСОБА_2 є адвокатом, у матеріалах справи відсутні.

Позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» в електронному кабінеті ОСОБА_2 , скріплена його електронним цифровим підписом. Така позовна заява не містить будь-яких даних щодо підпису ОСОБА_1 , крім того не містить його електронного цифрового підпису.

Таким чином у справі не підтверджені належним чином повноваження ОСОБА_2 на подання процесуальних документів від імені позивача.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 9901/939/18 про те, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно із п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність у надісланій позовній заяві електронного цифрового підпису ОСОБА_1 та підписання цієї скарги шляхом скріплення електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , який не має право її підписувати, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 21.07.2021.

Суддя: М. Д. Новосад