г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/21
Номер провадження 2/213/1726/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович, до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено найменування суду.

Крім того, неповно зазначено інформацію щодо сторін у справі, зокрема не вказано індекс поштового відділення в адресі позивача.

Крім того, в позові вказано зареєстрованою адресою проживання позивача АДРЕСА_2 , та не додано підтверджуючого документу, надано лише копію першої та другої сторінки паспорта, не надано сторінки з відміткою про реєстрацію.

Окрім того, відповідачем зазначена територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, хоча в тексті позову зазначено, що відповідачем у цій справі слід залучити територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за останнім місцем проживання спадкодавця, тобто за місцем відкриття спадщини ( АДРЕСА_1 )

Окрім того не зазначена сума позову.

Так, на підтвердження вартості майна позивач надано звіт про оцінку майна(на 1арк.), виконаний 17.06.2021 ТОВ «Мамульчик І К».

Додатків до звіту, згідно з яким було проведено експертну оцінку, надано не було, хоча в тексті є на них посилання.

Окрім того, до звіту не додано документів. які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Водночас, при дослідженні даного витягу зі звіту про незалежну оцінку майна з`ясовано, що оцінювач ОСОБА_3 при визначенні вартості квартири використовував методичний порівняльний підход, однак не зазначено з якою саме нерухомістю порівнювалось.

До позову клопотань про призначення судово-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна не додано.

За таких обставин зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, в тому числі в зв`язку з явно заниженою ринковою вартістю.

Оскільки ринкова вартість нерухомого майна має значення при визначенні розміру судового збору, суд вважає необхідним визначити позивачу попередньо розмір судового збору, виходячи із вартості аналогічної квартири на житловому АДРЕСА_3 , зокрема 265 000 гривень, тобто в сумі 2650 гривень.

Отже, враховуючи сплачений позивачем судових збір в сумі 1367,08 гривень, йому необхідно доплатити 1282,92 грн.

До позову додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яким належать по Ѕ частки.

Тому слід зазначити що, в позові не залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, та не надано для нього копію позовної заяви з додатками.

Також в позові не зазначено та не надано доказів належності спадкового майна (архівна довідка БТІ, інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) актуальну на час звернення до суду.

Також до позову додано клопотання про витребування доказів в якому відповідачем також зазначено територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійній районній у місті раду

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович, до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко