Справа № 131/1169/20
Провадження № 2-п/131/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Іллінці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20

встановив:

10 березня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1169/20 за позовом АТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ „Кредобанк суму заборгованості за кредитним договором № 23462/2019 від 18.04.2019 р. в загальній сумі 1 379 709,87 грн (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`ять гривень 87 коп.), з яких 1 176 033,69 грн. заборгованість за тілом кредиту; 193 489,72 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за пенею 10 186,46 грн.; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

05 липня 2021 р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пунько І.В. до суду подана заява про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20.

Зазначена заява, в частині поновлення строку на її подання, обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував за допомогою поштового зв`язку належним чином посвідчену копію заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20. Дане заочне рішення відповідач отримав лише 25 червня 2021 р. від свого представника адвоката Пунько І.В., після ознайомлення останньої із матеріалами зазначеної цивільній справі № 131/1169/20. Отже, з урахуванням даних обставин представник відповідача просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення суду першої інстанції.

Зазначаючи підстави перегляду заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 представник відповідача посилається на те, матеріали справи містять докази виклику його довірителя ОСОБА_1 в судові засідання за допомогою sms-повідомлень, проте будь-якої письмової заяви даний відповідач про надання згоди про його повідомлення саме таким чином суду не подавав та свого номеру телефону не вказував, у зв`язку із чим фактично був позбавлений можливості прийти участь у призначених судових засіданнях, оскільки доказів того, що номер телефону на який суд направляв sms-повідомлення із датою, часом та місцем проведення судових засідань належить саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Додатково представник відповідача вказує на те, що підставою для скасування заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 є наявність чинного виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення, в тому рахунку і з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, укладеному із АТ „Кредобанк, оскільки у даному випадку наявне подвійне стягнення за одне і те саме зобов`язання, що є порушенням положень статті 61 Конституції України.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на наявність у змісті заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 математичних помилок, в частині обрахування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та заборгованості за пенею, а саме: в частині не врахування судом факту часткового погашення кредиту, невірного зазначення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами та розміру подвійної відсоткової ставки.

З урахуванням наведеного представник відповідача зазначає, що дані обставини є підставою для перегляду заочного рішення місцевого загального суду, просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 р. заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 19 липня 2021 р.

У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача просить суд залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/ 20, оскільки вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання зазначеної заяви про перегляд даного заочного рішення. Крім того, зазначає, що дії відповідача ОСОБА_1 з неотримання поштової кореспонденції із відповідними процесуальними документами суду та подання останнім заяви про перегляд даного заочного рішення мають ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку із чим представник позивача просить суд застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Додатково представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної справи за його відсутності.

19 липня 2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько І.В. про розгляд даної справи у її відсутність, у змісті якої остання зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення вона підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. та матеріали цивільної справи № 131/1169/20, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 березня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1169/20 за позовом АТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково; стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ „Кредобанк суму заборгованості за кредитним договором № 23462/2019 від 18.04.2019 р. в загальній сумі 1 379 709,87 грн (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`ять гривень 87 коп.), з яких 1 176 033,69 грн. заборгованість за тілом кредиту; 193 489,72 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за пенею 10 186,46 грн.; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть такого права.

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та у рішенні в справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Ця обставина визнана порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пунько І.В. строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20.

В свою чергу частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено протилежне рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи № 131/1169/20 містять поштові конверти із повістками про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, у змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) наведений правовий висновок, згідно якого приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Крім того, наведені представником відповідача у змісті заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 обставини наявності математичних помилок, в частині обрахунку заборгованості відповідачів за кредитом, за відсотками за користування кредитом та пенею (факти часткового погашення відповідачем кредиту та невірного зазначення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами та розміру подвійної відсоткової ставки), підлягають дослідженню в судовому засіданні, оскільки таке дослідження безумовно має значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пунько І.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько І.В. про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 за позовом АТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1169/20 скасувати.

Призначити цивільну справі № 131/1169/20 за позовом АТ „Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 05 жовтня 2021 р. о 14:00.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: