Справа № 752/1685/19
Провадження № 2/242/835/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонова Віктора Ігоровича у цивільній справі за позовною заявою Компанії Uranium Industry, a.s. в інтересах якої діє адвокат Маліневський Олег Миколайович, до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2020 дану справу передано №752/1685/19 за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області. Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.202 залишено без змін.

28.04.2021 дана справа надійшла до Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 цивільну справу розподілено даному складу суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначалося на 07.06.2021 та на 12.07.2021.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено про наявність підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначив, що під час розподілу даної справи судді Селидівського міського суду Донецької області, які можуть брати участь в автоматизованому розподілі справи були виключені з автоматизованого розподілу, що очевидно свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, що у свою чергу свідчить на невеликий діапазон вибору судді для об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Дослідивши підстави та обґрунтування відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вже зазначалося, дана справа надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 28.04.2021 від Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 цивільну справу розподілено даному складу суду.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 28.04.2021 вбачається наступне: кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію становить 6; кількість суддів, що розподіляється становить 1, виключено суддю Владимирську І.М., підстава відпустка менше 14 днів; виключено суддю Пирогову Л.В., підстава закінчено або не розпочався період повноважень; виключено суддю Черкова В.Г., підстава відпустка 14 днів і більше; виключено суддю Хацько Н.О., підстава відпустка 14 днів і більше; виключено суддю Переясловську Ю.А. , підстава заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів»; виключено суддю Коліщук З.М., підстава тривале відрядження.

Розділом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45, визначено у яких випадках не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.

Отже, згідно із зазначеного пункту 2.3.3. розділу 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Розподіл даної справи здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45, з урахуванням вимог розділу 2.3.

З огляду на викладене, судом не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не заявлено.

Згідно із статтею 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку представником позивача не наведено вмотивованих підстав для відводу судді, а заявлені ним підстави не знайшли свого підтвердження та спростовуються протоколом про автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 та звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 28.04.2021.

Крім того, відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 05.05.2021 дану справу прийнято до розгляду та дану хвалу направлено на електронну адресу позивача. Позивачем отриману дану ухвалу суду 06.05.2021.

По справі двічі призначалося підготовче засідання. Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, представником заявника заяву про відвід подано шляхом направлення на електронну адресу суду 09.07.2021. При цьому, підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

Згідно із статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до зазначеної статті ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у разі надходження заяви про відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

У даному випадку представником заяву про відвід подано із порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 40 ЦПК України та судом встановлено необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для вирішення заяви про відвід судді тим складом суду, що розглядає справу.

З огляду на зазначені обставини вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонова Віктора Ігоровича у цивільній справі за позовною заявою Компанії Uranium Industry, a.s. в інтересах якої діє адвокат Маліневський Олег Миколайович, до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя