Номер провадження 2/754/3074/21
Справа №754/1539/21
07 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства 7 629, 53 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн., митивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2017 року між ПАТ СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №332506а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .19.09.2018 року об 11:50 в м. Київ, вул. Лісківська - Милославська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) та автомобіля «Renault» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Hyundai», (д.н.з. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 332506а7к3 від 02.10.2017. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 107 629, 53 грн., яке було сплачено позивачем на користь потерпілої особи. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу«Renault», (д.н.з. НОМЕР_2 ), була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відповідальності якого визначений в розмірі 100 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн. 29.11.2018 позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», внаслідок чого 08.01.2019 року позивачу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача не відшкодованої суми збитків в розмірі 7 629, 53 грн.
Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 04.02.2021 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштове відправлення направлене за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулось з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2017 року між ПАТ СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №332506а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .
19 вересня 2018 р. об 11:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Милославська - вул. Лисківська, в м. Києві, не був уважним, не стежив за зміною обстановки на дорозі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.б, 13.1 ПДР. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2416107 від 08.10.2018 року та умов Договору страхування № 332506а7к3 від 02.10.2017, розмір страхового відшкодування склав 107 629,53 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 503 921 від 09.10.2018.
Відповідно до п. 28.13 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 332506а7к3 від 02.10.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 109 495, 38 грн. - 1 865, 85 грн. = 107 629, 53 грн.; 109 495, 38 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», (д.н.з. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 4016; 1 865,85 грн. - франшиза згідно Договору страхування.
Відповідно до звіту № 739 про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 110 760,03 грн.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Elantra», (д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2018 року о 11:50 в м. Київ, вул. Лісківська - Милославська.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
29.11.2018 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 9880/18/ЦВ.
08.01.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страхової компанії).
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 7 629,53 грн. (107 629, 53 грн. - 100 000,00 грн. =7 629,53 грн.)
Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 76-82, 141, 174, 178, 279, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.07.2021.
Суддя: