КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

справа №369/15568/20

провадження № 22-ц/824/5901/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвалою суду його позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із необхідністю доплати судового збору у розмірі 3363,20 грн. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було доплачено судовий збір та копію квитанції направлено до суду. Зазначає, що квитанція про сплату судового збору не є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано копії квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху , та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

В ухвалі зазначено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, зокрема:

- п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачу слід підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та надати їх суду в необхідній кількості відповідно до складу учасників справи відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Крім того, позивачу запропоновано здійснити доплату судового збору та надати до суду квитанцію на підтвердження відповідної сплати.

Звертаючись до суду із заявою на виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2021 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, інші виявлені судом недоліки в позовній заяві, зокрема невідповідність заяви п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, позивачем не усунуто.

Частиною третьою ст. 185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про повернення позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду. Позивач не надав суду позовну заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Довід апеляційної скарги про те, що квитанція про сплату судового збору не є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги, відтак апелянт вважає, що він не повинен був подавати її копії відповідно до кількості учасників справи, не впливає на правильність висновку суду про повернення позовної заяви, оскільки інші недоліки, крім сплати судового збору, заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 лютого 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 175,185, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді