Дата документу 07.07.2021 Справа № 333/4351/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4351/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2301/21 Круглікова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення та роз`яснення способу виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 362 037 грн. 10 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків обов`язкових платежів та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцентованих вимог кредитора ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 521 802 грн. 82 коп., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внести до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцентованих вимог кредитора ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 15 000 грн. 00 коп., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внести до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» в дохід держави судовий збір в розмірі 4 425 грн. 17 коп.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 362 037 грн. 10 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків обов`язкових платежів та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили 10.05.2019 року до виключення ПАТ «Банк «Форум» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що до теперішнього часу рішення суду в частині стягнення заробітку та моральної шкоди адміністрацією банку не виконано.

04 липня 2019 року відповідно до ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Вказує, що з дати набрання рішення законної сили, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» не виконувала рішення суду, жодних заходів на виконання рішення суду здійснень не було.

Акцентує, що виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є утрудненням, а отже на підставі ст.271, ч.3 ст.435 ЦПК України необхідно встановити яким способом виконувати судове рішення.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд встановити та роз`яснити яким способом виконувати рішення Комуранського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року ухвалене на користь ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що необґрунтованим є твердження суду що заява не містить доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, оскільки ПАТ «Банк «Форум» ліквідовано. Просить скасувати ухвалу суду та його задовольнити заяву.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заявнику заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження надіслання її іншим учасникам справи, що є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 271 ЦПК України регламентує роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, норма ч.2 ст.183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються усіх без виключення заяв (скарг), які подаються на стадії виконання судового рішення.

У пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку", який був прийнятий 15 січня 2020 року та набрав чинності 8 лютого 2020 року ("Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX) зазначено, що законом запроваджується обов`язковість долучення до заяви, скарги та клопотання, що подаються на стадії виконання судового рішення, доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи для оптимізації процедури розгляду справ.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України необхідно зазначити, що заява про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду відноситься до розділу VІ ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а відтак до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення та роз`яснення способу виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, до суду не надано.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані до суду заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко