Провадження № 2-зз/638/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву адвоката Лой Федіра Анатолійовича, який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 у справі №638/14734/19,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 адвокат Лой Ф.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що на розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним. До подання заяви було забезпечено позов, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 . На теперішній час у справі прийнято рішення, яким визнано договір купівлі- продажу недійсним, отже необхідність у забезпечені позову відпала. У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лой Ф.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою Харківського апеляційного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений 13.05.2019 приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

З зазначеної постанови ХАС вбачається, що заяву про забезпечення позову було подано ОСОБА_1 до пред`явлення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи на теперішній час рішення у справі прийнято, позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі- продажу спірної квартири. Станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду про визнання недійсним договору купівлі- продажу набрало законної сили 28.04.2021, хоча і було оскаржене відповідачем до Верховного Суду.

Ч. 8 ст. 394 ЦПК України передбачає, зокрема, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії .

За правилами ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2021 відкрити касаційне провадження у справі № 638/15614/19, витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15614/19. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду 28 квітня 2021 року відмовлено. (http://reestr.court.gov.ua/Review/97103760).

Тобто, необхідність у забезпечені позову відпала, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечення позову було вжито за клопотанням позивача ОСОБА_1 та саме позивач ОСОБА_1 є ініціатором скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпечення позову відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 у справі №638/14734/19 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка вжита постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 у справі №638/14734/19.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд