Справа № 211/4862/16-ц
Провадження № 2/211/28/21
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлової квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1 /2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлової квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1 /2 частку квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив затвердити укладену між нею та ОСОБА_2 мирову угоду.

Відповідно до даної мирової угоди сторони, обговоривши між собою предмет позову, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між ними мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплатив позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість частини житлової квартири АДРЕСА_1 , а саме 109600,00 грн., що складає 4000,00 доларів США;

2. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримала від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію вартості частини житлової квартири АДРЕСА_1 , а саме 109600,00 грн., що складає 4000,00 доларів США;

3. Залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , цілу житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 38,5 кв. метрів, загальною площею 58,0 кв. метрів;

4. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зобов`язується знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 , разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох днів (09.07.2021 року);

5. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не заперечує, щоб квартира АДРЕСА_1 залишилася у його особисті власності;

6. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що всі витрати по справі покладаються на ту сторону, яка їх понесла .

7. Сторони поголили, що погоджуються з тим, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть один до одного претензій відносно предмету поділу спору і в подальшому не матимуть.

8. Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, мирову угоду підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду укладену між ним та позивачем ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, тому знаходить необхідним визнати мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду загалом було сплачено судовій збір в розмірі 2189,80 грн. (540,00 гривень по квитанції № 0.0.542897259.1 від 25.04.2016 року , 551,20 гривень по квитанції № 0.0.554257215.1 від 19.05.2016 року, 240,00 гривень по квитанції № 0.0.635732200.1 від 18.10.2016 року, 275,60 гривень по квитанції № 0.0.554258150.1 від 19.05.2016 року, 198,80 гривень по квитанції № 0.0.554256643.1 від 19.05.2016 року , 384,20 гривень по квитанції № 0.0..1 від 28.05.2019 року ).

Відтак, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, мають бути повернуті позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207-208, 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у цивільній справі № 211/4862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлової квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1 /2 частку квартири, укладену 07 липня 2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , сплатив позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вартість частини житлової квартири АДРЕСА_1 , а саме 109600,00 грн., що складає 4000,00 доларів США;

2. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , компенсацію вартості частини житлової квартири АДРЕСА_1 , а саме 109600,00 грн., що складає 4000,00 доларів США;

3. Залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , цілу житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 38,5 кв. метрів, загальною площею 58,0 кв. метрів;

4. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язується знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 , разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох днів (09.07.2021 року);

5. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечує, щоб квартира АДРЕСА_1 залишилася у його особисті власності;

6. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що всі витрати по справі покладаються на ту сторону, яка їх понесла .

7. Сторони поголили, що погоджуються з тим, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть один до одного претензій відносно предмету поділу спору і в подальшому не матимуть.

8. Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку,передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у цивільній справі 211/4862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлової квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1 / 2 частку квартири - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 1094 ( одна тисяча дев`яносто чотири ) грн. 90 копійок, внесений по квитанціям: № 0.0.542897259.1 від 25.04.2016 року , № 0.0.554257215.1 від 19.05.2016 року, № 0.0.635732200.1 від 18.10.2016 року, № 0.0.554258150.1 від 19.05.2016 року, № 0.0.554256643.1 від 19.05.2016 року , № 0.0..1 від 28.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко