САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/753/21
Провадження №2/726/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Прайм Альянс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінансової компанії «Прайм Альянс», у якому вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.12.2020 року виконавчий напис від 02.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15822,21 гривень та 158,22 гривень як оплату за вчинення виконавчого напису нотаріуса - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, на момент ухвалення судового рішення, у межах відкритого, за виконавчим написом нотаріуса, виконавчого провадження, з нього, на користь ТзОВ «Фінансової компанії «Прайм Альянс» було стягнуто заборгованість у розмірі 10955,18 гривень.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснювалось стягнення, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з нього грошові кошти на погашення боргових зобов`язань підлягають поверненню, а тому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 10955,18 гривень.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов у якому зазначив, що незважаючи на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансової компанії «Прайм Альянс» не є закінченими. Кредитний договір є дійсним, не оскаржувався у судовому порядку, а заборгованість позивача перед відповідачем є непогашена. Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. (зареєстрованим в реєстрі за №600), із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором №R6В в розмірі 15822,21 гривень та 158,22 гривень як оплату за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Саргірського районного суду м. Чернівці від 01.12.2020 року, вказаний виконавчий напис нотаріуса від 02.06.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, 20.07.2020 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 600 від 02.06.2020 року, було відкрито виконавче провадження № 62607788 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно довідки ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» від 07.12.2020 роук № 98, згідно отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження № 62607788, з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було утримано та перераховано борг у сумі 10955,18 гривень.

Таким чином, на момент ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, із ОСОБА_1 на користь відповідача вже було стягнуто 10955,18 гривень. Разом із тим, після ухваленого судом рішення, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі (на виконання виконавчого напису) - перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Керуючись ст. 15, 16, 18, 1212, ст.ст. 76, 80, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Прайм Альянс" (м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано у по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, грошові кошти в сумі 10955,18 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук