ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1779/21
Провадження № 2/210/1145/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/153340/3656/74 від 06.10.2008 року, суд -
Позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся 07.04.2021 року до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №014/153340/3656/74 від 06.10.2008 року у розмірі 410473,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6157,10 грн.
20.07.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позивальника за кредитним договором, строк сплати якої настав у такому порядку: - на підставі цієї додаткової угоди з 20.07.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею коштів Позичальнику; - тимчасово, на період з 20.07.2009 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного у Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди.
06.10.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/08/11-03/84/08, відповідно до умов котрої сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Боржника, що зазначені в п.1.3. даного договору , які виникають з умов Кредитного договору, вказаного в п. 1.2.. а саме: повернути кредит у розмірі зазначеному в п.1.3. даного договору сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), з розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.( п.2.1. Договору поруки). Відповідно до п. 3.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Договір поруки набуває чинності з дати-його підписання Сторонами і діє до повного виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі ( п. 5.1. Договору поруки).
Отже, з укладенням Кредитного договору, Додаткової угоди, Договору поруки у Позичальника та Поручителя виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.
Проте, всупереч вимогам п. 3, п. 7 Кредитного договору Позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 19.01.2021 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором становить 130 867, 85 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 49 566,66 дол. США; заборгованості за відсотками у розмірі - 81 301, 19 дол. США.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за зареєстрованою в установленому порядку адресою, направлено копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, які повернулися до суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
06.10.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/08/11-03/084/08, відповідно до умов котрої сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Боржника, що зазначені в п.1.3. даного договору , які виникають з умов Кредитного договору, вказаного в п. 1.2.. а саме: повернути кредит у розмірі зазначеному в п.1.3. даного договору сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), з розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.( п.2.1. Договору поруки). Відповідно до п. 3.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Договір поруки набуває чинності з дати-його підписання Сторонами і діє до повного виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі ( п. 5.1. Договору поруки) (а.с. 26-27).
20.07.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/153340/3656/74 від 06.10.2008 року, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позивальника за кредитним договором, строк сплати якої настав у такому порядку: - на підставі цієї додаткової угоди з 20.07.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею коштів Позичальнику; - тимчасово, на період з 20.07.2009 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного у Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди (а.с. 22-25).
У зв`язку з тим, що позичальником було порушено п. 7.1. Кредитного договору, а саме не було дотримано графік повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 11.02.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на заставне майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна запропоновано задовільнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 014/153340/3656/74 від 06.10.2008 року, заборгованості у розмірі загальної суми боргу, що за офіційним курсом НБУ, станом на 12.08.2010 року, складає 410473,46 грн. (а.с. 35).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження за вказаним виконавчим написом від 11.02.2011 року відкрито виконавче провадження (а.с. 36-38).
27.01.2021 року на адресу відповідачів було направлено вимоги №114-43/3-133941 та №114-43/3-133942 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, з наданням їм можливості добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 та 10 днів, однак вказані вимоги залишені ними без виконання (а.с. 29, 30).
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували покладені за кредитним договором та договором поруки зобов`язання, тому право позивача як кредитора на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом солідарного стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 6157,10 грн., адже відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/153340/3656/74 від 06.10.2008 року задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено 06 липня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко