ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/9054/20 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1297/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гляня Валерія Вікторовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 19 квітня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І. та складенням повного тексту 21 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 просив:

-визнати за ним у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом його вселення до належних йому на праві власності 21/100 частин вказаного домоволодіння.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що 18 лютого 1983 року сторони уклали шлюб, на даний час шлюбні відносини сторін припинені, питання про розірвання шлюбу вирішується у Херсонському міському суді Херсонської області у іншій справі, у сторін виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 15 квітня 1994 року, проте відповідачка не визнає права позивача на спільне майно та вважає, що воно належить лише їй, поділити спірне майно мирним шляхом відмовляється, повноцінно користуватись ним позивачу не надає, чинить перешкоди у користуванні, замінила замки, не допускає позивача до житла, забороняє вселятися.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-визнати за ОСОБА_2 у порядку спільного майна подружжя право власності на 21/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 до належних йому на праві власності 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1902,30 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що 42/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном сторін-подружжя, відповідачка чинить перешкоди позивачу у праві користування ним.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Глянь В.В. від імені ОСОБА_1 просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 до належної йому на праві власності 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що сторони не досягли згоди щодо встановлення порядку користування домоволодінням, воно реально поділено не було, відповідачкою подано позов про поділ майна подружжя та виділ частки житлового будинку в натурі, рішення в якій не ухвалено, позивач створив нову сім`ю, проживає з іншою жінкою і намагається вселитись в будинок разом з нею, де проживає ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Представник ОСОБА_1 адвокат Глянь В.В. вимоги скарги підтримав, представник ОСОБА_2 адвокат Салівонський О.М. щодо її вимог заперечував.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, оскаржується лише в частині вирішення судом питання про усунення перешкод у користуванні власністю, в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами під час шлюбу згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 15 квітня 1994 року ОСОБА_1 було набуто у власність 42/100 частин у будинку АДРЕСА_1 , чого ними не заперечується, відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні цим майном, останній у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення таких перешкод, колегія суддів погоджується з рішенням суджу першої інстанції в цій частині, разом з тим 21/100 частина вказаного у позові домоволодіння, на яку визнано право власності позивача, є ідеальною, реально йому не виділена, тому до цієї частини його вселити неможливо, можна вселити лише до 42/100 частини спільного домоволодіння сторін, які у подальшому не позбавлені права ставити питання щодо поділу вказаного об`єкта нерухомості в натурі.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гляня Валерія Вікторовича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року змінити, його резолютивну частину щодо задоволення вимог позову про усунення перешкод у користуванні власністю змінити та викласти у такій редакції:

-усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом його вселення до 42/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 09 липня 2021 року і з цього дня на постанову протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко