№ провадження 6/646/132/2021
Справа № 646/7167/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2019 у цивільній справі № 646/7167/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що судове рішення у вказаній цивільній справі остаточно набрало законної сили 08.04.2015, 02.06.2015 стягувачу були видані виконавчі листи, у тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2037,89 грн. За вказаним виконавчим листом 01.09.2015 було відкрите виконавче провадження, яке в подальшому було завершене без реального виконання. У цьому виконавчому листі була зазначена невірна сума судового збору, що підлягав стягненню, у зв`язку з неврахуванням судом при його видачі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014, якою було зменшено розмір судового збору, що підлягав стягненню, з 2037,89 грн. до 1831,28 грн. 16 січня 2019 року стягувачу судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1831,28 грн., проте у цьому виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання до 24.12.2017, тобто на момент його видачі цей строк сплинув. Вказане стало підставою для повернення державним виконавцем виконавчого листа 17.05.2021 стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем допущено з поважних причин, оскільки відповідний виконавчий лист з правильною сумою судового збору, що підлягає стягненню, виданий стягувачу вже зі спливом такого строку.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи її безпідставною.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, у заяві клопотала про її розгляд у її відсутності. Інший боржник (відповідач по справі) ОСОБА_3 до суду також не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви стягувача. На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви стягувача у їх відсутності.

Дослідивши надані документи, а також матеріали цивільної справи № 646/7167/13-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2013 за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму неповернутої позики у розмірі 143847,00 грн., неустойку (пеню) у розмірі 59914,89 грн., а всього 203788,89 грн. Цим же рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2037,89 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2013 змінено у частині відмови у стягненні процентів за користування позикою, стягнення неустойки, відмови у стягненні трьох процентів річних, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою у розмірі 11747,31 грн., 3 % річних у розмірі 7534,44 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн., зменшено загальний розмір суми стягнення на користь ОСОБА_2 до 183128,75 грн. та зменшено розмір судового збору до 1831,28 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 в частині стягнення процентів за користування позикою скасоване, і справу у цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 скасоване рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування позикою, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за період з 12.06.2007 по 29.07.2013 в сумі 78992,66 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 395,00 грн. з кожного.

Відтак, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2013 у частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2037,89 грн. скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014, з одночасним ухваленням про стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1831,28 грн. У цій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 відповідно до ст.319 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на 09.07.2014) набрало законної сили з моменту його проголошення та в подальшому судом касаційної інстанції у цій частині не скасовувалось та не змінювалось. Остаточне рішення у даній цивільній справі ухвалене Апеляційним судом Харківської області 08.04.2015.

Судом встановлено, що 02.06.2015 стягувачу ОСОБА_2 Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 2037,89 грн. Як вбачається з наданої суду інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання та Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області 01.09.2015 було відкрите виконавче провадження, яке станом на 08.06.2021 завершене. Як зазначено стягувачем у заяві, що розглядається, та не спростовано боржниками, у вказаному виконавчому провадженні будь-які кошти з боржників на користь стягувача не стягувались. Разом з тим, зазначена у виконавчому листі сума судового збору, що підлягав стягненню, не відповідала рішенню Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014.

Судом встановлено також, що 16.01.2019 стягувачу ОСОБА_2 Червонозаводським районним судом міста Харкова повторно видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1831,28 грн. У вказаному виконавчому листі зазначено його строк пред`явлення до виконання до 24.12.2017.

Як вбачається з повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.05.2021, вказаний виконавчий лист Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2019 повернуто стягувачу без виконання на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного у редакції, що діяла як станом на 16.01.2019 (дата видачі виконавчого листа з правильною сумою стягнення), так і на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав законної сили 05.10.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання судового рішення у цивільній справі № 646/7167/13-ц розпочав перебіг 08.04.2015 та закінчився 08.04.2018.

Разом з тим, виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1831,28 грн. судом виданий стягувачу лише 16.01.2019, тобто зі спливом встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає поважними наведені у заяві стягувача причини непред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 646/7167/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1831,28 грн. у встановлені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки під час розгляду заяви стягувача встановлено, що несвоєчасне звернення виконавчого листа до виконання мало місце через судову помилку у зазначенні суми стягнення та подальшу повторну видачу виконавчого документа стягувачу, що мало місце вже за межами такого строку.

Відтак, суд вбачає правові підстави для поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання як такого, строк пред`явлення якого пропущений стягувачем з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 січня 2019 року у цивільній справі № 646/7167/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1831,28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина