КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №359/215/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9941/2021
У Х В А Л А

8 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року (суддя Журавський В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області" Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Гутніченко Майї Валеріївни про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 28 травня 2021 року.

На вказане рішення суду 22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О.В. направив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 липня 2021 року.

Однак, до апеляційної скарги не додані документи про сплату судового збору, а представник позивачів посилається на звільнення позивачів від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.22 ч. 1

ст. 1 Закону).

Позивачами пред`явлений позов про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Дані правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», підставами позовних вимог також не зазначені норми даного Закону, тому посилання представника позивачів на звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивачами був сплачений судовий збір, позов підписаний адвокатом Лупейком О.В., що також підтверджує ту обставину, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачі не керувалися нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з викладеного, позивачі не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі від 14 січня 2020 року суд першої інстанції зазначив, що позивачі направили позовну заяву до суду у кінці грудня 2019 року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складав 1921грн.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 були заявлені вимоги майнового характеру, судовий збір за які підлягав оплаті у максимальному розмірі - 9 605грн, та 9 вимог немайнового характеру, за які судовий збір підлягав оплаті у сумі 6 915грн 60коп., а всього 16 520грн 60коп., тому судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги становить 24 780грн 90коп.

У позовній заяві ОСОБА_2 заявлені вимоги майнового характеру, судовий збір за які підлягав оплаті у максимальному розмірі - 9 605грн, та 11 вимог немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 8 452грн 40коп., а всього 18 057грн 40коп., тому судовий збір за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги становить 27 086грн 10коп.

У позовній заяві ОСОБА_3 заявлені вимоги майнового характеру, судовий збір за які підлягав оплаті у максимальному розмірі - 9 605грн, та 10 вимог немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 7 684грн, а всього 17 289грн, тому судовий збір за подання ОСОБА_3 апеляційної скарги становить 25 933грн 50коп.

У позовній заяві ОСОБА_4 заявлені вимоги майнового характеру, судовий збір за які підлягав оплаті у максимальному розмірі - 9 605грн, та 12 вимог немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 9 220грн 80коп., а всього 18 825грн 80коп., тому судовий збір за подання ОСОБА_4 апеляційної скарги становить 28 238грн 70коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір: ОСОБА_1 у розмірі 24 780грн 90коп.; ОСОБА_2 у розмірі 27 086грн. 10коп.; ОСОБА_3 у розмірі 25 933грн. 50коп.; ОСОБА_4 у розмірі 28 238грн 70коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року залишити без руху, надавши представнику позивачів десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя