ЄУН справи 678/906/17
Провадження №2др-678-1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,

при секретарі судового засідання Козка Л. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 678/906/17 про стягнення половини витрат в сумі 6003,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Так, з метою врегулювання з відповідачем та ОСОБА_2 спору між сторонами була підписана мирова угода і ухвалою суду від 29.10.2020 року її затверджено.

Проте, позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час укладення мирової угоди не вирішено питання, що судових витрат по справі, тому вона звернулася до суду з позовом про укладення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, крім того зазначила, що нею при звернені до суду було сплочено 640 грн. судового збору, 9867 грн. витрат за проведення експертизи та 1500 грн., витрат по виготовленню технічного паспорта.

Крім того, у відповіді на відзив позивача, яка надійшла до суду 21.04.2021 року ОСОБА_1 та її представник зазначає, що питання про стягнення судових витрат при затвердженні мирової угоди ставилось, проте відповідач та його представник її запевнили щодо визнання та відшкодування відповідачем половини вартості судових витрат, проте на даний час витрати не відшкодовано та ОСОБА_2 відмовляється їх відшкодовувати, а тому вона змушена звертатись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали, заперечують щодо їх задоволення.

Крім того, у відзиві на позов від 09.04.2021 року ОСОБА_2 зазначає, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі фактично виконали судове рішення, а саме позивачка знялася з реєстрації у триденний термін та отримала від нього грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень, тому судове рішення було виконано ще у 2020 році і сторони одна до одної претензій після виконання мирової угоди не мали.

Також, мирова угода та ухвала про її затвердження повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. Відповідно після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі протягом трьох днів вимоги мирової угоди сторонами було виконано, претензій одна сторона до іншої не мали і тому питання про стягнення із відповідача судових витрат через 4 місяці не має під собою жодного обгрунтування.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат немає, з наступних підстав.

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Для врегулювання спору між сторонами було укладено мирову угоду, яка 29.10.2020 року затверджена ухвалою суду.

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про винесення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення із ОСОБА_2 половини судових витрат.

Відповідно до п.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановления ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням.

Ухвала про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди була винесена судом 29 жовтня 2020 року.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. Відповідно після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі протягом трьох днів вимоги мирової угоди сторонами було виконано, претензій одна сторона до іншої не мали

Відповідна правова позиція зазначена у Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/12230/16.

У Постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 753/16296/ 14-ц (провадження № 61-8665св20) укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду. Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження). В укладеній мировій угоді судове рішення було виконано одразу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інд. номер довідки 249406258 дата формування 23.03.2021р. за адресою АДРЕСА_1 Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек - відсутні.

Тобто за адресою по АДРЕСА_1 ні житловий будинок, ні земельна ділянка в вищевказаних реєстрах не рахуються, і спірне майно по якому сторони заключали мирову угоду складалося із будівельних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 142, 258-259, 263-265, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 678/906/17 про стягнення половини витрат в сумі 6003,5 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А. В. Лазаренко