Провадження 6/242/116 /21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 0508/11310/2012 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/2-24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ « Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ « Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. 18 жовтня 2019 року між АТ « Оксі Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до заявника переходять права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники строки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0508/11310/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року, а саме в частині відновлення змісту тексту зазначеного рішення.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-24 , відповідно до якого від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» передано права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі Боржників.

Крім того, відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18 жовтня 2019 року від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» передано права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі Боржників.

Відповідно до копії Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-24-1, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 0508/11310/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, а саме Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ()

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов