Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1090/20

провадження № 61-9541св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Мамінової О. В., Пилипчук Н. П.,

Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року (у складі судді Клименко А. Я.) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 1 205,17 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України

філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ј її частки.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 3 717,14 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України

філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ѕ його частки.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати сплати судового збору за подання позову 1 681,60 грн, тобто по 840,80 грн кожному.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного суду від 16 січня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, для розгляду в апеляційному порядку - Харківському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 591/1090/20 направлено для розгляду до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року

в частині судових витрат скасовано. Судові витрати покладено на позивачів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук