Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Д О Д А Т К О В Е

Справа №377/96/20

Провадження №2-др/377/2/21

29 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., за відсутності сторін і їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна О.О. - про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду від 30.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволені частково.

Від представника ОСОБА_1 - надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат за проведення судової авторознавчої експертизи від 21.12.2020 року у розмірі 3268 гривень 80 копійок, відповідно до наданої квитанції, тобто судом при винесені рішення не прийнято в повній мірі рішення про судові витрати.

За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання стосовно судових витрат, а саме судового збору. В той же час зобов`язаний був вирішити питання про інші судові витрати понесені сторонами, зокрема по витратам позивача за проведення експертиз. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме в частинині транспортного засобу, а саме: визнано транспортний засіб автомобіль марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є спадщиною після померлого ОСОБА_5 в розмірі 28 056,06 гривень на користь ОСОБА_1 , залишивши у власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки RENAULT 19 EUROPA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому суд повинен був вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 на корисиь ОСОБА_1 понесених судових витрат а саме за проведення судової авторознавчсої експертизи відповідно наданої квитанції у розмірі 3268 гривень 80 копійок.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. При цьому у ч.3 ст.259 ЦПК України зазначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин необхідно вирішити питання про судові витрати за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141,259, 270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доповнити рішення Славутицького міського суду від 30.04.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна О.О. - про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення судової авторознавчої експертизи у розмірві 3268 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію додаткового рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення додаткове підписано 29.06.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, адреса місця знаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд.3.

Суддя Т. О. Малишенко