ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/287/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1839/20 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І, за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року, постановленої під головуванням судді Кондрацької Н.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» ( далі - ТОВ «ТД «Євротрубпласт») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно укладеного між ТОВ «ТД «Євротрубпласт» та ТОВ «Рось-Ялта» договору поставки № 359 від 16 травня 2019 року, ТОВ «ТД «Євротрубпласт» зобов`язалось, а ТОВ «Рось-Ялта» прийняти і оплатити труби, а також супутні товари.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ТОВ «Рось-Ялта» за договором поставки, позивач і ОСОБА_1 уклали договір поруки № 359-ПР від 16 травня 2019 року, відповідно умов якого ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «ТД «Євротрубпласт» за виконання грошових обов`язків ТОВ «Рось-Ялта».

Згідно замовлень ТОВ «Рось-Ялта» позивачем було поставлено товар на загальну суму 177 602, 52 грн.

Проте, не зважаючи на встановлені строки для проведення розрахунків та неодноразові звернення щодо здійснення оплати ТОВ «Рось-Ялта» в повному обсязі з ТОВ «ТД «Євротрубпласт» за отриманий товар не розрахувалось, сума боргу складає 177 602,52 грн.

07 лютого 2020 року позивач направив відповідачеві вимогу про сплату грошових коштів по договору поруки № 359-ПР від 16 травня 2019 року, проте на час звернення до суду із позовом зобов`язання щодо погашення боргу і штрафних санкцій ОСОБА_1 не виконані.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Євротрубпласт» 177 602,52 грн - боргу, 31 033,70 грн - неустойки, 24 719,54 грн процентів річних, 698,66 грн інфляційних втрат і судові витрати.

22 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорноіваненко Д.О. подав до суду клопотання про закриття провадження, мотивуючи тим, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивач не повідомив суд про наявність спору між позивачем та ТОВ «Рось-Ялта» в господарському суді Черкаської області ( справа № 925/220/20) і рішення господарського суду Черкаської області у вказаній справі від 16 квітня 2020 року, яким стягнуто з ТОВ «Рось-Ялта» на користь ТОВ «ТД «Євротрубпласт» борг за договором поставки в сумі 177 602,52 грн, пені 31 033,70 грн, відсотків за користування грошовими коштами 24 719,54 грн, інфляційні втрати - 698,66 грн та 3 510, 82 грн судового збору. Основне зобов`язання забезпечене порукою, а саме договір поставки № 359 від 16 травня 2019 року припинив свою дію, оскільки кредитор стягнув з боржника всю суму боргу та штрафних санкцій. Повторне стягнення заборгованості боржника з поручителя призведе до збільшення вдвічі сукупного обсягу зобов`язань боржника та поручителя. Тому у даній справі відсутній предмет спору, відсутнє порушене право позивача, оскільки спір вже вирішено господарським судом Черкаської області, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ «ТД «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушені, оскільки заборгованість за основним зобов`язанням договором поставки № 359 від 16 травня 2019 року, яке забезпечене порукою, стягнуто за рішення господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року з основного боржника. Рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Євротрубпласт» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що оскільки є рішення господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року ( справа № 925/220/20) про звернення стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Ялта-Рось» позивач немає права звернутись до суду з метою стягнення заборгованості з його поручителя, у даному випадку з ОСОБА_1 .

Також судом не враховано вимоги ст. 554 ЦПК України, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, відповідач не надав суду доказів припинення договору поруки.

Суд першої інстанції безпідставно послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, оскільки вони не аналогічні до даної справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд прийшов до передчасного висновку про неможливість стягнення боргу з поручителя через наявність рішення суду про стягнення цієї ж заборгованості з самого боржника.

Також судом не було враховано, що відповідно до договору поруки № 359-ПР від 16 травня 2019 року порука діє з моменту його підписання і втрачає чинність через 5 років з моменту його укладення, але в будь-якому разі не закінчення строку дії основного договору.

Суд безпідставно дійшов висновку про відсутність предмету спору та послався на ст. 255 ЦПК України, оскільки на даний час заборгованість за договором поставки № 359 залишається не погашеною, а тому спір є наявним, і відповідач має нести відповідальність за зобов`язаннями боржника як солідарний боржник.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із частиною 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18).

Закриваючи провадження у справі, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за основним зобов`язанням договором поставки № 359 від 16 травня 2019 року, яке забезпечене порукою, припинено, оскільки згідно рішення господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року стягнуто з ТОВ «Рось-Ялта» заборгованості за договором поставки №359 від 16 травня 2019 року в сумі 177 602,52 грн, пені 31 033,70 грн, відсотків за користування грошовими коштами 24 719,54 грн, інфляційні втрати - 698,66 грн та 3 510, 82 грн судового збору.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, що позивач ТОВ «ТД «Євротрубпласт» звернувся до суду із вказаним позовом 10 березня 2020 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження і призначено судове засідання.

Отже, на час відкриття провадження у справі предметом спору було стягнення заборгованості за договором поставки № 359 від 16 травня 2019 року, який був забезпечений договором поруки №359-ПР від 16 травня 2019 року, який був укладений між ТОВ «ТД «Євротрубпласт» та ТОВ «Рось-Ялта».

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорноіваненко Д.О. звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі, вказував, щодо наявності спору між позивачем та ТОВ «Рось-Ялта» в господарському суді Черкаської області (справа № 925/220/20), а також наявність рішення у даній справі від 16 квітня 2020 року, яким господарський суд Черкаської області стягнув з ТОВ «Рось-Ялта» на користь ТОВ «ТД «Євротрубпласт» 177 602,52 грн основного боргу, пені 31 033,70 грн, відсотків за користування грошовими коштами 24 719,54 грн, інфляційні втрати - 698,66 грн та 3 510, 82 грн судового збору , а тому відсутній предмет спору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом не було рішення господарського суду Черкаської області, тому суд вірно відкрив провадження у справі, проте помилково закрив провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору не пересвідчившись, чи є підстави для закриття провадження у справі з підстав визначених ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: