Справа 534/1236/13-ц
Провадження 6/534/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Телевної М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій видати дублікат виконавчого листа ( провадження № 2/534/646/13) у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 17 травня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/534/646/13, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та видано виконавчий лист від 17.05.2013 року, який втрачено при пересилці.

Заявника в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/534/646/13, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 повністю та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 16.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до повідомлення Онуфріївського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з 21.10.2013 на виконання Онуфріївського РВДВС перебував виконавчий лист 2/534/646/12 виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 17.05.2013, але державним виконавцем було встановлено, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 . 17.06.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2/534/646/13 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено на адресу Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно довідки Козельщинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває та ніколи не перебував.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, враховуючи втрату виконавчого документа, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/534/646/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов