Справа № 347/525/20
Провадження № 22-з/4808/57/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 січня 2021 року під головуванням судді Крилюк М.І. у місті Косів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 січня 2021 року.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді Максюти І.О., суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А., мотивуючи його тим, що вважає колегію суддів упередженою у судовому розгляді. Також висловлює сумніви в неупередженості даної колегії суддів у зв`язку з виявленням заінтересованості у результаті розгляду справи, яка полягає у безпідставному затягуванні розгляду справи та збиранні судом доказів для сторони відповідача. Дані обставини вказують про особисту зацікавленість колегії суддів в результаті вирішення спору. Просить здійснити відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в цій справі.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вказані у поданій ОСОБА_1 заяві про відвід складу колегії суддів доводи не свідчать про заінтересованість суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Девляшевського В.А. у результаті розгляду справи, про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максюти І.О., суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Максюти Ірини Олександрівни, суддів Василишин Лілії Василівни, Девляшевського Віталія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук