Справа №536/1811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О.В., за участю представника позивача адвоката Шулік О.Й., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про ухвалення рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ? ОСОБА_1 .

05 травня 2021 року через електронну пошту суду Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №536/1811/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день, малолітня донька ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає разом із матір`ю ? ОСОБА_1 . Зазначає, що із позовом до суду про визначення місця проживання не звертався, оскільки малолітня донька має більшу прихильність до матері, у зв`язку із чим, щоб не зашкодити її психо-емоційному стану, не заперечує проти проживання дочки з матір`ю.

Крім того у заяві вказує, що із тексту позовної заяви не вбачається у чому саме полягає спір та за захистом яких прав звернулася позивачка до суду, а тому між сторонами у справі відсутній спір у розумінні статті 161 Сімейного кодексу України.

28 травня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заперечення ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі №536/1811/20, в яких вказує, що до подання позову у цій справі, відповідач неодноразово погрожував забрати їхню дитину до нього. Крім того, ОСОБА_2 під час спілкування, у черговий раз, наполягав, що «має право забрати доньку до досягнення нею 14 років».

Позивачка також зазначає, що у позовній заяві вона вказувала про те, що разом з дочкою мають бажання та можливість здійснювати тимчасові виїзди за межі території України з метою відпочинку, оздоровлення та всебічного розвитку дитини, однак відповідач проти такого відпочинку безпідставно заперечує. З огляду на непослідовність та мінливість поведінки і дій відповідача, позивачка заперечує проти закриття провадження у цій справі.

23 червня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №765 від 11.06.2021.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, враховуючи їх висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19.

Отже, надання органом опіки та піклування, висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Крім того, відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи, що на час відкриття провадження у справі спір між сторонами існував, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №536/1811/20 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №536/1811/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини-відмовити.

СуддяЖ. О. Даніліна