Справа № 638/8652/21
Провадження № 2-з/638/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «Маніту» вчиняти дії з приводу відчуження або інших дій щодо нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Заява обґрунтована тим, що 21.04.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал Банк» укладено договір кредиту, в якості забезпечення виконання зобов`язання укладено іпотечний договір, предметом якого є спірна квартира. 21.04.2020 року від правонаступника банка заявником отримано вимогу про наявність та необхідність погашення заборгованості за кредитом, проте 20.07.2020 року заявником в повному обсязі виконано зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів, запис про іпотеку з реєстру іпотекодержателем досі не вилучено, що на думку заявника свідчить про намір іпотекодержателя набути права власності на предмет іпотеки або реалізації третім особам. У зв`язку з викладеним заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, який зобов`язується подати протягом десяти днів про визнання кредитного договору припиненим, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ТОВ «ФК «Маніту» як іпотекодержатель може відчужити предмет іпотеки на свою користь або на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до ініціювання нових позовних проваджень.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Так, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що є ризик відчуження квартири, відсутні відомості здійснення ТОВ «ФК «Маніту» дій пов`язаних з реалізацією квартири, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Сам по собі факт наявності вимоги ТОВ «ФК «Маніту» не свідчить про вчинення дій спрямованих на відчуження квартири. Крім того, заявником не надано доказів про відправлення та отримання ТОВ «ФК «Маніту» вимоги про зобов`язання звернутися до державного реєстратора про реєстрацію припинення іпотеки.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а відтак забезпечення позову є беззаперечним порушенням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий