Провадження № 6/761/669/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 р. на адресу суду надійшла заява КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/35032/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ від 03.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказаний судовий наказ набрав законної сили. Ухвалою від 17.05.2019 р. задоволено заяву КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та замінено стягувача у вказаному судовому наказі, а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго». Разом з тим, посилаючись на те, що звернувшись до суду в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за отриманням судового наказу та ухвали, якою у ньому замінено стягувача, представник заявника зазначає, що вказані судові рішення на адресу заявника не надсилались, а фактично були отримані ним тільки після спливу цього строку, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з об`єктивних обставин та підлягає поновленню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2017 р., виданим у цивільній справі № 761/35032/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з врахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 32796,87 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 33596,87 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 28.12.2017 р.

Ухвалою від 17.05.2019 р. задоволено заяву КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та замінено стягувача у вказаному судовому наказі, а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

06.05.2020 р. представник КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвали, якою у ньому замінено стягувача, у якій просив направити їх на адресу стягувача засобами поштового зв`язку, однак вказані судові рішення на адресу стягувача фактично не надсилались.

Враховуючи вказану обставину, представник КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» був змушений особисто прибути до суду та отримати судовий наказ та ухвалу, що підтверджується письмовими розписками, які міститься в матеріалах справи.

Таким чином, звернувшись до суду за отриманням виконавчого документа в межах строку, визначеного законом для пред`явлення його до виконання, фактично отримав виконавчий документ після спливу такого строку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 03 листопада 2017 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/35032/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: