Провадження № 2/522/2745/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам шляхом накладення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , пред`явленим до ОСОБА_3 , про погашення заборгованості спадкодавця у розмірі 58 876,57 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, що належить ОСОБА_3 в порядку спадкування, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , як опікун ОСОБА_2 , послалась на те, що ОСОБА_3 є одним з спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 09.02.2017 р. має борг зі сплати аліментів на малолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 58 876, 57 грн. за період з 22.11.2010р. по 10.01.2017р. включно. Враховуючи те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті Боржника ОСОБА_4 , Позивач вважає, що має законне право вимагати від Відповідача погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі у розмірі 58 876,57 грн.

При цьому Позивач також зазначає, що Відповідач на протязі тривалого часу не здійснив будь-яких дій, направлених на виконання вимог кредитора в порядку ст. 1282 ЦК України, що є підставою для накладення стягнення на майно, яке має право отримати у спадок Відповідач 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У порядку авторозподілу головуючим суддею було призначено ОСОБА_5 та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року.

Відповідач проти позову ОСОБА_1 , поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам у розмірі 58876,57 грн. шляхом накладення стягнення на спадкове майно заперечував, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 25.01.2018 року (а.с.46-56). В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача посилається, зокрема, на те, що згідно ст. 1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Тобто, зобов`язання по задоволенню вимог кредитора покладається на всіх спадкоємців у розмірі, що відповідає їх частці, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, вважає, що на ОСОБА_2 , в інтересах якого подано цей позов, також покладається зобов`язання зі сплати заборгованості Спадкодавця, що Позивачем не враховано. Крім того Відповідач зазначає, що прийняття ОСОБА_2 спадщини та набуття ним прав та обов`язків спадкодавця, згідно ст. 606 ЦК України, призвело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та, відповідно, до припинення зобов`язань спадкодавця ОСОБА_4 по виплаті аліментів у розмірі 58876,57 грн.. У зв`язку з викладеним Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У зв`язку зі звільнення ОСОБА_5 із посади судді Приморського районного суду м. Одеси, 16.05.2018 року було здійснено повторний авторозподіл справи та головуючим суддею було визначено Загороднюка В.І.. Ухвалою суду від 22.05.2018 року справу прийнято до провадження судді Загороднюк В.І. та призначено судове засідання на 08.08.2018 р.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27.12.2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд справи № 522/11865/17 здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 06.02.2019 року).

Ухвалою суду від 08.02.2019 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Шкамерда К.С., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2019 року.

На підставі наказу від 16.09.2019 року № 50-ос/с Голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерда К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерда К.С. Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді, призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2020 року.

Розгляд справи 27.02.2020 року, 12.05.2020 року відкладався через неявку сторони позивача.

Розгляд справи 09.07.2020 року був відкладений на 16.09.2020 року через неявку сторін.

У засіданні суду 16.09.2020 року ОСОБА_1 та її представник Адвокат Максимець О.Б. підтримали поданий позов та наполягали на його задоволенні.

Представник Відповідача адвокат Стойкова М.Д. в судовому засіданні 16.09.2020 р. проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача, виходячи із предмету позову, розгляд справи 16.09.2020р. був відкладений на 03.12.2020р. для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали спадкової справи були надані до суду 26.10.2020 року (а.с.175-192).

Розгляд справи 03.12.2020 року був відкладений на 18.03.2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судові засідання, призначені на 18.03.2021 року та на 20.05.2021 року, представник Позивача та Позивач не з`явились. Від представника Позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судові засідання, які судом були задоволені та розгляд справи відкладено.

У судове засідання, призначене на 13.07.2021 року, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з посилання на наявність у нього ознак ОРВІ. Представник відповідача надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за їх відсутності, без технічної фіксації судового процесу.

Згідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

За викладеного, зважаючи на належне сповіщення сторін, а також строки розгляду даної справи, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням сторони позивача саме з причин наявності у представника позивача ознак ОРВІ, які між тим згідно останньої заяви будь-якими доказами не підтвердження, суд відхиляє клопотання представника позивача щодо відкладення та вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення s розглянути справу за відсутності сторін без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 19.07.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_7 (мати) та ОСОБА_8 (батько) народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 07.02.2011 р. по справі № 2-497/11 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) починаючи з 22.11.2010 р. до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Як зазначає Позивач, рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 27.04.2011 р. по справі № 2-2548/11 ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_2 .

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.09.2015 р. № 448/01-06 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть, виданого 20.01.2017 р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 09.02.2017 р., складеного старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Доценко Ю.А. заборгованість боржника ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 10.01.2017р. складає 58876,57 грн.

Після смерті ОСОБА_4 згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц (провадження № 61-20217св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-2297св19).

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи зі змісту зазначеної вище норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц та від 12 серпня 2020 року у справі № 61-20217св19.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 2/2017, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 заповіт не складала, спадкування здійснюється за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною четвертою ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

З матеріалів спадкової справи № 2/2017 вбачається, що із заявами про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 звернулись діти спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені та в інтересах якого діяла його опікун ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_3 та/чи ОСОБА_2 від прийняття спадщини після померлої матері, а тому відповідно до вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину, яка належить їм з часу її відкриття.

Відтак, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли двоє її спадкоємців: повнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які успадкували після смерті ОСОБА_4 по 1/2 частині від 395/1000 квартири АДРЕСА_2 , їх частки у спадщині є рівними, а отже і відповідальність за борги спадкодавця вони несуть у рівних частках.

Дізнавшись про вступ у спадщину ОСОБА_3 ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни та до Відповідача з претензією від 07.03.2017 р., у якій просила нотаріуса зареєструвати претензію, а ОСОБА_3 задовольнити вимоги кредитора та сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у розмірі 58876,57 грн.

В якості підтвердження направлення на адресу Відповідача претензії Позивачем надано копію фіскального чеку від 10.05.2017 р. та опис вкладення, з яких вбачається, що на адресу ОСОБА_3 направлялась, зокрема, претензія, розрахунок заборгованості та інші документи.

Отже, ОСОБА_2 виконав вимоги ст.1281 ЦК України та пред`явив свої вимоги до іншого спадкоємця, який прийняв спадщину.

При цьому, відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України застосовується у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежить від волі сторін.

Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі № 757/31762/14 (провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18), від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18) та від 16.06.2021 р. у справі № 754/17704/18 (провадження № 61-17865св20).

Згідно наданої Позивачем копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2004 р., виданого КП «ОМБТІ та РОН», до складу майна, яке належало ОСОБА_4 , входить 395/1000 квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України погашення заборгованості спадкодавця відбувається за рахунок спадкового майна.

Ураховуючи, що спадкоємець ОСОБА_2 у спірних правовідносинах поєднує у собі і боржника і кредитора, відповідно до положень статті 606 ЦК України його зобов`язання щодо виконання обов`язку, передбаченого статтею 1282 ЦК України, припиняються, а тому з урахуванням розміру заборгованості, який відповідає його частці у спадщині (1/2 частина), на Відповідача має бути покладено обов`язок зі сплати 1/2 частини заборгованості спадкодавця, що відповідає розміру його частки у спадщині та дорівнює 29 438,29 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли часткове своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовані відповідачем, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 606, 1216, 1218, 1219, 1220, 1261, 1268, 1281, 1282, ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам, шляхом накладення стягнення на майно -задовольнити частково.

Накласти стягнення на спадкове майно, яке прийняв у спадщину ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частину 395/1000 квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення 1/2 частини заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 у розмірі 29 438/двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім/ грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 320/триста двадцять/ грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 19.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі