Справа № 630/297/21
Провадження № 2/630/234/21
07 липня 2021 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Санжаровського С.С.,
Ухвалою від 18 травня 2021 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача Сичов К.В. в судове засідання не з`явився, але додав до позову письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі уразі неявки відповідача.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 викликався шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_2 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.
Між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і відповідачем ОСОБА_2 29 листопада 2007 року був укладений Договір про надання банківських послуг, який складається з таких документів: Анкети-заяви за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин», Пам`ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. З усіма документами, які складають Договір про надання банківських послуг, ОСОБА_2 ознайомився до його укладення, тобто до підписання Анкети-заяви від 29 листопада 2007 року, про що прямо вказано в тексті цього документу, та відповідно підтверджується її власноручним підписом в Анкеті-заяві.
Згідно з укладеним договором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти у розмірі 7150,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за базовою ставкою 3% в місяць (відповідно 36,0% на рік) за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, Договір про надання банківських послуг, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_2 29 листопада 2007 року, є дійсним та підлягає виконанню його сторонами в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Первісно кредитний ліміт в сумі 7150,00 грн. був встановлений позивачем на кредитну карту «Універсальна», яку відповідач ОСОБА_2 виявив бажання оформити на своє ім`я в момент підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Згідно з представленою разом з позовною заявою довідкою, сформованою представником позивача Сичовим К.В. , відповідачу ОСОБА_2 була видана лише одна кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_1 , строк її дії якої завершується в травні 2009 року.
За умовами укладеного договору про надання банківських послуг (п. 6.5. Умов і правил надання банківських послуг) ОСОБА_2 зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, оплачувати комісії на умовах, визначених даним договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_2 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2021 року та виписки по рахунку, відкритому на підставі договору, яка сформована станом на 31 березня 2021 року.
З вказаних документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами в загальному розмірі 7147,60 грн. в період з 28 листопада 2007 року по 11 січня 2008 року, але свого обов`язку з повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитом відповідач не виконував.
Однак, як вже встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 , отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, взяв на себе обов`язок погашати кредит шляхом сплати щомісячних платежів. Зі спливом останнього дня місяця дії картки, якою користувався ОСОБА_2 , тобто 31 травня 2009 року, припинився строк кредитування, оскільки нової кредитної картки позивач в порушення свого обов`язку, передбаченого п. 3.1.3 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу не видав. Отже, починаючи з 01 червня 2009 року відповідач мав обов`язок повернути всю заборгованість за договором.
В постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила своє судження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування
Згідно з розрахунком позивача, станом на 31 травня 2009 року з боку ОСОБА_2 існувала заборгованість перед Банком по тілу кредиту в розмірі 7147,60 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4559,25 грн. Саме в такому розмірі суд вважає обґрунтованою заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Але, для остаточного визначення розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід врахувати здійснені ним після 31 травня 2009 року платежі по погашенню заборгованості. Такими є наступні платежі: 24 липня 2009 року в сумі 700,00 грн. та 25 серпня 2009 року в сумі 5,71 грн.
Суд бере до уваги зміст п. 5.6.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг, в якому вказано, що черговість і розмір погашення за борговими зобов`язаннями здійснюється в порядку, зазначеному в Пам`ятці клієнта, яка є невід`ємною частиною договору. Та оскільки вказаний документ представником позивача не був поданий разом з позовною заявою, суд не може застосувати викладені в ньому положення, а від так вважає за можливе сплачені відповідачем після 31 травня 2009 року грошові кошті зарахувати на погашення процентів за користування кредитом. Така черговість не порушуватиме прав та інтересів позивача та відповідає типовій черговості зарахування платежів від клієнтів, застосованій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в більшості кредитних договорів, які були предметом дослідження в Люботинському міському суді Харківської області.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 7147,60 грн., яка ним до теперішнього часу не погашена, та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3853,54 грн. (4559,25 - 700,00 - 5,71 = 3853,54), які також відповідачем до теперішнього часу не спалчені.
На підставі викладеного суд задовольняє позов частково.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 397,76 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10-13, 81, 141, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором без номеру від 29 листопада 2007 року по тілу кредиту в розмірі 7147 (Сім тисяч сто сорок сім) грн. 60 коп., та по процентам в розмірі 3853 (Три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 54 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 397 грн. 76 коп.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повне заочне рішення

складено 09 липня 2021 року.