Номер провадження: 22-з/813/218/21
Номер справи місцевого суду: 509/2652/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбі, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно у виді накладення арешту на 3/4 частини транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.10.2018 року, який належить на праві власності ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року призначено по цивільній справі судові оціночну будівельну, оціночну земельну та оціночну авто-товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі на час проведення експертизи, зупинено.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 представники ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами та просили суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 рокута ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також скасувати частково ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 рокупро призначення судових оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертиз в частині питань №№1-5, №7 оціночно-будівельної експертизи, та в частині питань №№1-5 оціночно-земельної експертизи та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вищевказаних питань, посилаючись на те, що судові рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Під час розгляду справи, 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначила, що з реєстру МВС відповідачу стало відомо, що позивачка 20 квітня 2021 року продала один із спірних транспортних засобів, а саме TOYOTA модель CAMRY номер шасі НОМЕР_5 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що підтверджується випискою з реєстру МВС. Крім цього, позивачкою також була оформлена генеральна довіреність від 28 квітня 2021 року на повне розпорядження іншим автомобілем, а саме TOYOTA модель CAMRY, номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 на третіх осіб. Розпорядження включає в себе, серед іншого, повноваження щодо відчуження автомобілю. Отже, не дивлячись на обізнаність позивачки у негативних наслідках відчуження спірного майна, остання вже здійснила відчуження одного автомобілю, який є предметом даного спору, а також має намір відчужити інший автомобіль, для чого і була видана нотаріальна довіреність на третіх осіб. Такі дії позивачки мають на меті істотно ускладнити виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя. Крім цього, дані автомобілі є об`єктами автотоварознавчої експертизи, проведення якої не заперечувалося сторонами спору

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.

Предметом даного спору серед іншого є наступні транспортні засоби, що були придбані в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: - Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_8 , дата реєстрації 11.10.2019 року; - Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_9 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.03.2019 року; - ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31.10.2018 року; - Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_10 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_11 , зареєстрованого за відповідачем 02.03.2019 року.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, одним із критеріїв вжиття заходів забезпечення позову є співмірність із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись із заявою до суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, які б свідчили що невжиття заходів, які просить він застосувати може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі, що існує імовірна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у суді апеляційної інстанції перебувають виділені матеріали судової справи, оскільки оскаржено ухвалу про відмову у забезпеченні позову стосовно іншого транспортного засобу та ухвалу про призначення експертизи, судове рішення по суті позовних вимог ще не постановлено, вказане не позбавляє заявника звернутися до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 01 липня 2021 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра