РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача Нейрановського А.О.,

представника відповідача Боярчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», діючи через свого представника Романченко А.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 74 873 грн. 21 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту в розмірі 46 033 грн. 19 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 28 840 грн. 02 коп.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 12 червня 2013 року між сторонами, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-17700-120613. Згідно умов договору АТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті гривні, встановило ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. 00 коп. В подальшому в зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. АТ «Дельта Банк» виконало взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши кредитний ліміт, відповідач скористалася кредитної лінією, але станом на 06 червня 2017 року не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 74 873 грн. 21 коп., яка складається з: 46 033 грн. 19 коп. простроченого тіла кредиту; 28 840 грн. 02 коп. заборгованості за відсотками.

03 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про застосування строків позовної давності та подала пояснення щодо позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову.

Вказала, що з тексту Заяви, підписаної відповідачем, не вбачається, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг у АТ «Дельта Банк», оскільки в ній не міститься ні дати, ні підпису позичальника, які могли б підтвердити факт ознайомлення та погодження. Вказані Правила надання банківських послуг у АТ «Дельта Банк» відсутні в матеріалах справи. Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, він не може підтверджувати існування боргу відповідача, оскільки не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Пре бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджував існування тих чи інших фінансових операцій. Сторона відповідача не може погодитись з сумами зазначеними в розрахунку, з зазначеними платіжними періодами, періодами нарахування відсотків, вважає їх безпідставними та надуманими. Зокрема, проценти нараховані понад строк дії договору. Також вказує, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ «Дельта Банк» фактично втратило статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася, в зв`язку з чим втрачене право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам, а тому нарахування і вказування у розрахунку заборгованості сум нарахованих відсотків до погашення з 05 жовтня 2015 року є неправомірним. Крім того, з позовом банк звернувся із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив позов задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених нею у поясненнях на позовну заяву.

19 лютого 2018 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та 06 червня 2018 року в судовому засіданні її представником ОСОБА_4 було заявлено аналогічне клопотання, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року задоволено та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року провадження у справі поновлено.

25 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року заяву представника відповідача Боярчук Ж.В. задоволено та витребувано у АТ «Дельта Банк»: виписки по поточному рахунку ОСОБА_1 за період з 12 червня 2013 року по 06 червня 2017 року, з відображенням погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також пені нарахованої за прострочення виконання зобов`язань; завірену копію вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, з відповідними доказами про направлення та отримання її боржником; завірену копію Договору про відкриття Позичальнику поточного рахунку для отримання, обслуговування та погашення кредиту; завірену копію Картки з зразками підписів; завірені копії Кредитних заявок на підставі яких Банк надав Позичальнику Кредит чи його частину (Транш).

24 вересня 2020 року відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 140 було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Першко О.О.

24 вересня 2020 року справу передано судді на розгляд.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 03 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року клопотання представника відповідача Боярчук Ж.В. задоволено та витребувано від АТ «Дельта Банк»: виписки по поточному рахунку ОСОБА_1 за період з 12 червня 2013 року по 06 червня 2017 року, з відображенням погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також пені нарахованої за прострочення виконання зобов`язань; завірену копію вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, з відповідними доказами про направлення та отримання її боржником; завірену копію Договору про відкриття Позичальнику поточного рахунку для отримання, обслуговування та погашення кредиту; завірену копію Картки з зразками підписів; завірені копії Кредитних заявок на підставі яких Банк надав Позичальнику Кредит чи його частину (Транш).

15 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника АТ "Дельта Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року ОСОБА_1 підписала у АТ «Дельта Банк» Заяву №007-17700-120613, згідно якої пропонувала (надала оферту) АТ «Дельта Банк» на умовах, визначених у цій пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол №14 і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. Частини 2 цієї Пропозиції Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір на невизначений строк дії, в рамках якого: відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, відповідно до п.2.1. Частини 2 цієї Пропозиції рахунок № НОМЕР_1 ; оформити платіжну карту платіжної системи, визначної у п.2.5. Частини 2 цієї Пропозиції; встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції 50 000 грн. 00 коп., 364 (календарних) дні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, розмір заборгованості, подавши до суду належні та допустимі докази.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підтвердження позовних вимог, позивач надав суду для дослідження копію Заяви №007-17700-120613 від 12 червня 2013 року з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна» та розрахунок ціни позову, який виконаний станом на 06 червня 2017 року.

Суд зазначає, що двічі 25 лютого та 03 грудня 2020 року представником відповідача заявлялися клопотання щодо витребування з АТ «Дельта Банк» наступних документів: виписки по поточному рахунку ОСОБА_1 за період з 12 червня 2013 року по 06 червня 2017, з відображенням погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також пені нарахованої за прострочення виконання зобов`язань; завірену копію вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, з відповідними доказами про направлення та отримання її боржником; завірену копію Договору про відкриття Позичальнику поточного рахунку для отримання, обслуговування та погашення кредиту; завірену копію Картки з зразками підписів; завірені копії Кредитних заявок на підставі яких Банк надав Позичальнику Кредит чи його частину (Транш).

Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого та 03 грудня 2020 року вказані докази витребувані, однак вимоги ухвал виконані не були, як АТ «Дельта Банк», так і його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», для якого в силу ч.2 ст. 55 ЦПК України ухвала про витребування доказів була обов`язковою. При цьому суд зауважує, що про вказану ухвалу і необхідність подати докази представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було додатково повідомлено в судовому засіданні 03 лютого 2021 року і вона була направлена йому 11 лютого 2021 року. Однак докази подані не були.

Вказані документи, на думку суду є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують розмір видачі кредитних коштів відповідачу та відсутність яких унеможливлює визначення розміру заборгованості та її наявність взагалі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» кредитна лінія - це вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно вказаної норми зазначеного Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №1254, яке було чинним на час виникнення кредитних правовідносин, виписки з особових рахунків клієнта є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Це саме передбачено у п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75.

Таким чином, суд вважає, що виконаний АТ «Дельта Банк» розрахунок ціни позову не є належним доказом, який би доводив обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням заперечень представника відповідача щодо наявності заборгованості. Інші підстави та причини виникнення заборгованості у відповідача позивачем суду надано не було.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року (справа № 161/16891/15-ц).

Суду позивачем не надано, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

Наданий позивачем розрахунок ціни позову є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача, а заява №007-17700-120613 від 12 червня 2013 року підписана представником позивача та ОСОБА_1 підтверджує лише намір останньої відкрити поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати з використанням платіжних засобів, встановити ліміт кредитної лінії та рахунку, прийняття банком пропозиції щодо укладення договору.

Не можуть бути таким доказом й Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», оскільки не підтверджують розмір кредитних коштів, які отримала ОСОБА_1 , а також суму наявного боргу, а лише встановлюють плату за послуги банку.

Отже позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 74 873 грн. 21 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту в розмірі 46 033 грн. 19 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 28 840 грн. 02 коп. не доведені.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності суд враховує положення ст.257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України).

Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя О.О. Першко