Справа № 538/120/21
Провадження № 2/538/136/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.04.2011 року у розмірі 51909,60 грн станом на 13.12.2020р та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2021р провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.02.2021р відповідач подав заперечення на позовну заяву та письмове клопотання про проведення незалежної експертизи документів фінансово-кредитних операцій пов`язаних з виставленим йому позивачем АТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 51909,60 грн., з гарантованою оплатою послуг за проведення експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з нарахованими відсотками, які вказані АТ КБ «ПриватБанк», він не згоден. Погашення боргу ним проводилося протягом усього часу користування кредитом. Окремо зазначає, що періодично проводив погашення боргу перед позивачем у повному обсязі, з відсутністю будь-якої заборгованості протягом тривалого часу (за період з 2011 року). Інші аргументи позивача викладені у його позовній заяві потребують незалежної експертизи. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, подані позивачем до Лохвицького районного суду Полтавської області документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника. У заяві-анкеті підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів). Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що містяться в матеріалах справи, не містять його підпису, а тому його не можна приймати та розцінювати, як частину кредитного договору. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови він мав на увазі, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання зі сплати саме зазначеного в Умовах розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, подані ним документи не містять підтверджень, що саме вказаним Витягом з Тарифів та Витягом з Умов я розумів, як позичальник, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та у розмірі зазначеному в документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якшо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті- заяві позичальника. Роздруківка із сайту не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (у даному випадку - Банку), який може вносити відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

12.03.2021р на адресу Лохвицького районного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому зазначено, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались, підстав для проведення судово-бухгалтерської експертизи недостатньо, а тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним відстутні. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

В судове засідання 15.03.2021р позивач явку представника не забезпечив. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому представник позивача також зазначив, що позовні позивач підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про призначення експертизи за його вісутності, при цьому зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити, позовні вимоги не визнає.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача, врахувавши відповідь на відзив представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить перед судом вимогу про стягнення заборгованості із відповідача, з тих підстав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву б/н від 12.04.2011р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.12.2020 року має заборгованість у розмірі 51909,60 грн, з яких: 41010,92 грн - заборгованість за кредитом, 10 898,68 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В даному випадку предметом спору і відповідно доказування, є розмір кредитної заборгованості та заборгованість за відсотками за користування кредитом позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягає задоволенню. Відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 538/120/21 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.04.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , згідно наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості станом на 13.12.2020 року у розмірі 51909,60 грн, з яких: 41010,92 грн - заборгованість за кредитом, 10 898,68 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом?

2. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором б/н від 12.04.2011 року вимогам положенням про кредитування банку?

3. Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 538/120/21 умовам договору б/н від 12.04.2011 року?

4. Чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором б/н від 12.04.2011 року? Якщо так, то у якому розмірі?

5. Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а, тел. 057-3721220, тел./факс 057- 3722001).

Матеріали цивільної справи № 538/120/21 для проведення експертизи надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає аконної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота