РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/938/21

15 червня 2021 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення з-під арешту майна, в якому просила суд звільнити з-під арешту іпотечне майно на підставі договору іпотеки №014/53-05/74595-і від 11.09.2008 року, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/53-05/74595 від 11.09.2008 року: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.07.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія Гефест" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/53-05/74595-і від 11.09.2008 року, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/53-05/74595 від 11.09.2008 року. Предметом даного договору є права вимоги та всі інші права за вказаним договором іпотеки, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, згідно якого ОСОБА_3 , є майновим поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору №014/53-05/74595 від 11.09.2008 року, передала в іпотеку належні їй на праві власності дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га. Позивач зазначає, що боржник ОСОБА_2 у строк до 11.08.2018 року не виконав основного зобов`язання грошові кошти не повернув. Сума основного зобов`язання становить 14668,00 доларів США. Позивач зазначає, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2011 року по ВП№27935331, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчуком І.В. накладено арешт та заборону здійснювати відчуження на зазначені вище земельні ділянки. Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду є те, що іпотека на вказані земельні ділянки виникла раніше за накладення арешту, а тому заборона відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушує її право як іпотекодержателя, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про іпотеку" просить суд задоволити її позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - начальник Костопільського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 014/53-05/74595/-і.

Предметом іпотеки відповідно до зазначеного договору буди: земельна ділянка, загальною площею 0, 1828 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,1828 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються будь-які вимоги "Іпотекодержателя" ( у тому числі ті, що виникають у майбутньому), які випливають з кредитного договору № 014/53-05/7495 від 11.09.2008 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до нього), далі - "Кредитний договір", укладеного між "Іпотекодержателем" та Боржником, за умови якого Боржник зобов`язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в розмірі 14688,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, нестойку (пеню, штраф) інші платежі, в розмірі, строки та у порядку, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Встановлено, що 14.07.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест"" та позивачем ОСОБА_1 було підписано Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, а саме за: Договором іпотеки №014/53-05/74595-і посвідченим Семенюк С.І., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області 11.09.2008 року за реєстровим №3334, з усіма змінами та доповненнями до нього ( у разі їх наявності), який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/53-05/74595 від 11.09.2008 року (а.с. 6-9).

У п. 1.1. зазначеного договору вказано, що відповідно статті 512 Цивільного кодексу України та статті 24 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю права вимоги та всі інші права за Договором іпотеки, що належать Іпотекодержателю на підставі Договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що укладені між АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК", посвідченим Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 31 травня 2019 року, за рестровим №1126, Договору відступлення прав за договором іпотеки, що укладені між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "ГЕФЕСТ"" та посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 31.05.2019 року, за реєстровим №1127.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 стала іпотекодержателем за договором іпотеки № 014/53-05/74595/-і від 11.09.2008 року.

Встановлено, що постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчуком І.В. у ВП №27935331 було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви та постанови про арешт майна від 24.10.2011 року вбачається, що сторонами у виконавчому провадженні №27935331 є ОСОБА_3 та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"".

Як зазначалось вище, вказані земельні ділянки є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/53-05/74595/-і від 11.09.2008 року, іпотекодержателем яких є позивач ОСОБА_1 , яка не є строною у виконавчому провадженні №27935331, в межах якого було накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц.

Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки, накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 та від 24 березня 2020 року у справі №826/26460/15.

Враховуючи вище викладене та те, що договір іпотеки за яким позивач є іпотекодержателем виник раніше за накладення арешту державним виконавцем, та з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення з-під арешту майна - задоволити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно на підставі договору іпотеки №014/53-05/74595-і від 11.09.2008 року, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/53-05/74595 від 11.09.2008 року: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,18 га, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), , м. Костопіль, вул. 1 Травня, 31, Рівненської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"", вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ; ІПН: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ; ІПН: НОМЕР_3 .

Текст рішення складено 23.06.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун