Справа № 740/1654/21
Провадження № 6/740/81/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить зупинити виконання та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/1654/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на правничу допомогу, та за додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2021 на суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, а всього на 4 362,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ніжинського мiськрайонного суду Чернігівської областi вiд 24.05.2021 по cпpaві № 740/1654/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №7175, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал 9964 грн. заборгованості та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень, 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2021 у цій справі стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вказаних рішень суду у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникло зобов"язання перед ОСОБА_1 по сплаті 4 362,00 грн.

Водночас, станом на 24.06.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №7421736 від 04.08.2018 на загальну суму 9 964,00 гривень.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 24.06.2021 звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку було направлено йому електронною поштою.

Отже, зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з виконання виконавчого листа по справі № 740/1721/21 щодо стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 362,00 грн. були припинені на підставі ст. 601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог, у зв"язку з чим на підставі ст. 432 ЦПК України виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла до суду заява, в якій просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв від них не надійшло.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №7175, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал 9964 грн. заборгованості. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Капітал на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2021 стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

На виконання зазначених рішень Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видаються виконавчі листи по справі № 740/1654/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень, 3000 грн витрат на правничу допомогу, 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017, укладеними з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №7421736 від 04.08.2018.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 .

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що докази оскарження Позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві Відповідача від 24.06.2021 № 24/06-10 у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у зобов"язанні, яке виникло на підставі рішень Ніжинського мiськрайонного суду Чернігівської областi у даній справі Позивач є кредитором, а Відповідач - боржником, а за договором позики №7421736 від 04.08.2018 Відповідач є кредитором, а Позивач - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання Позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань передбачених за договором позики №7421736 від 04.08.2018. Зокрема, Позивач 23.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20 січня 2021 року за № 7175 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором №7421736 від 04.08.2018 в сумі 9 964 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначав про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 оспорюється факт укладення кредитного договору від 04 серпня 2018 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником якого є відповідач ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал», наявності заборгованості по кредиту, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, - відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

При цьому, у заяві Відповідача про зарахування зустрічних вимог від 24.06.2021 №24/06-10 стверджується про наявність загальної заборгованості Позивача перед Відповідачем за договором №7421736 від 04.08.2018 у тому ж розмірі, що й у вищезаначеному виконавчому написі нотаріуса 9 964 гривень, яка, з огляду на вищенаведе, не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник за рішеннями Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведеного вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з виконання виконавчих листів по справі 740/1654/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень, 3000 грн витрат на правничу допомогу, 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ст.601 ЦК України зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішеннями Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішеннями суду, які набрали законної сили. В той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором №7421736 від 04.08.2018 носять оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог ), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

Тому суду не знаходить підстав для встановлення відсутності обов`язку боржника перед позивачем, а отже у заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про зупинення виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 204, 598, 599, 601 ЦК України ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі № 740/1654/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 гривень, 3000 грн витрат на правничу допомогу, 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь