Справа № 595/268/21
Провадження № 2/595/177/2021
У Х В А Л А

13.07.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника відповідача адвоката Череватого П.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 119 785 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені ним судові витрати.

11 березня 2021 року ухвалою Бучацького районного суду відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

20 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи вбачалися невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Яка причина настання ДТП з технічної точки зору? Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 46025, м.Тернопіль, вул.С.Стрільців,4). Вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відповідач не визнає себе винним у вчинення ДТП, єдиним способом усунути розбіжності у показаннях відповідача, перевірити достовірність пояснення учасників ДТП та об`єктивно встановити причини ДТП (з технічної точки зору) є проведення у справі судової авто-технічної експертизи, оплату за проведення якої зобов`язується здійснити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи за його та позивача відсутності, клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Череватий П.М., будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи з посиланням на те, що відсутні будь-які вихідні дані для проведення такої. Зазначає про те, що пояснення, які викладені в актах опитування осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є неналежними, оскільки такі не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання. Вважає, що позивач не був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та, відповідно, доводити вину такого, проте клопотання про призначення авто-технічної експертизи в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявлялось. Однак, в разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить суд взяти до уваги пояснення позивача, які надані ним під час розгляду справи № 595/823/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в Тернопільському апеляційному суді (відео судового засідання додається). Враховуючи наявність постанови Тернопільського апеляційного суду від 11.08.2020, якою встановлено відсутність в діях відповідача порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач не вправі доводити вину відповідача у ДТП в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи - ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому клопотанню ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи та змісту заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 3, 4 ст.103 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК).

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2020 за участю обох водіїв та внаслідок якої матеріальну шкоду завдано як автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , так і автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи, що для з`ясування питань, на які посилається представник позивача у клопотанні, а також приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 , призначивши по справі судову авто-технічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

При цьому, суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на ту обставину, що під час проведення експертизи не можуть бути взяті до уваги вихідні дані, що стосуються обставин ДТП, а саме пояснення згідно акту опитування свідка ОСОБА_4 та акту опитування позивача ОСОБА_1 , які долучені представником позивача до клопотання, оскільки такі не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та, відповідно, заслухані судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 595/268/21 (провадження №2/595/177/2021).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи вбачалися невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яка причина настання ДТП з технічної точки зору?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46025, м.Тернопіль, вул.С.Стрільців,4).

Оплату вартості судової авто-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_5 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 595/268/21 (провадження №2/595/177/2021).

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Суддя: І. І. Тхорик