Номер провадження: 22-ц/813/6751/21
Номер справи місцевого суду: 521/8256/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 521/8256/20

Номер провадження: 22-ц/813/6751/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.(суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С. В. 24 листопада 2020 року, повний текст рішення складний 08 грудня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , без номеру та дати складання, про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку доведення до співвласників про прийняття загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з 22.02.2012 року є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачем систематично порушуються права позивача як співвласника будинку брати участь в управлінні ОСББ.

Позивач стверджує, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» у вигляді протоколу про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників, прийнято із порушенням ч. ч. 3-4 ст. 6, ч. ч. 3-4 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 5 розд. ІІІ Статуту ОСББ (редакція від 25.11.2016 року) та має бути визнано недійсним за рішенням суду .

Позивач не був у встановлений спосіб повідомлений про проведення загальних зборів співвласників ОСББ. Спірний протокол загальних зборів складений у формі, яка не відповідає чинному законодавству. Належних доказів права власності певної кількості мешканців немає. Збори фактично не проводились (а. с. 1 - 5).

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», в якому просить зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» надати йому для ознайомлення наступні документи: 1) всі протоколи загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007»; 2) всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів відповідача; 3) прибуткові та видаткові касові ордери відповідача; 4) банківські виписки відповідача; 5) первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «Ромашка 2007» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи); 6) акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1); 7) затвердження штатного розкладу; 8) первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість зведена"); 9) договори, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Ромашка 2007»; 10) договори оренди чи суборенди, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами; 11) первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків, відомості про нарахування внесків, інші документи; 12) звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «Ромашка 2007»; 13) рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» та ревізійної комісії.

Вказані відомості позивач просив надати за період з березня 2012 року по час звернення із даним позовом до суду

Окрім того, позивач просить суд зобов`язати ОСББ надати йому відомості про суми заборгованості співвласників перед ОСББ «Ромашка 2007» стосовно власників майна станом на 01.05.2020 року (інформацію по усім квартирам та нежитловим приміщенням) (а. с. 100 - 104).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справу № 521/8256/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішення недійсним та цивільну справу №521/14963/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 96 - 97).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСББ «Ромашка 2007» просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що: 1) позивачем пропущений строк на оскарження дійсного протоколу; 2) позивач не довів, яким чином зміна порядку повідомлення може перешкоджати йому в управлінні будинком, участі у зборах та вираженні волі (а. с. 56 - 58).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Ромашка 2007» надати для ознайомлення ОСОБА_1 наступні документи за період з березня 2012 року по день звернення позивача до суду 10.09.2020 року: - протоколи загальних зборів з ОСББ «Ромашка 2007»; - затверджені на загальних зборах ОСББ «Ромашка 2007» кошториси доходів та витрат, річні звіти; - прибуткові та видаткові касові ордери ОСББ «Ромашка 2007»; - банківські виписки ОСББ «Ромашка 2007»; - первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по придбанню ОСББ «Ромашка 2007» товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарних чеків, накладних, касових чеків, квитанцій, інші документи); - акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03- 1) ОСББ «Ромашка 2007»; - затвердження штатного розкладу ОСББ «Ромашка 2007»; - первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість зведена") ОСББ «Ромашка 2007»; - договори, укладені між ОСББ «Ромашка 2007» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ «Ромашка 2007»; - звіти про нараховані доходи та нараховані витрати ОСББ «Ромашка 2007»; - рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» та ревізійної комісії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007» щодо визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників вважається прийнятим, оскільки за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. У зв`язку з чим, письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах не проводилось. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не суперечить формі, затвердженій наказом Мінрегіону від 25.08.2015 № 203.

Неналежне повідомлення позивача про збори, при дотриманні відповідачем решти вимог закону, не є підставою для визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» у вигляді протоколу про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників недійсним.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників, а отже решта інформації, яку позивач просить надати йому для ознайомлення, є обмеженою законом для захисту репутації та прав інших людей, а порушене право самого позивача не є доведеним в процесі розгляду справи (а. с. 160 - 166).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції не застосував до правовідносин між сторонами норми ч. 4 ст. 6 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; 2) суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що вказаними нормами закону імперативно визначений порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів; 3) відповідачем не надано доказів існування ініціативної групи, не надано доказів дотримання встановленої законом процедури повідомлення усіх співвласників про проведення зборів; 4) також неможливо встановити дійсну дату проведення загальних зборів та дійсну кількість співвласників; 5) судом першої інстанції не проаналізовано зміст протоколу загальних зборів; 6) відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції помилково виходив з того, що його вимоги порушують норми Закону України «Про інформацію» (а. с. 194 - 221).

2.7 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

У запереченнях на апеляційну скаргу, які за свою природою є відзивом на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року (а. с. 208).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року призначено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року до розгляду (а. с. 209).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Мельников О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , діючий від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208488450 від 07.05.2020 року.

ОСББ «Ромашка 2007» створено 21.10.2006 року, зареєстровано у встановленому законом порядку 04.12.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Ромашка 2007» від 04.09.2020 року.

Статут відповідача в новій редакції затверджений 25.11.2016 року зборами співвласників багатоквартирного будинку, зареєстрований 01.12.2016 року, що підтверджується протоколом № 1 вказаних зборів, новою редакції статуту, заявою про державну реєстрацію.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.</spa

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, позивач ОСОБА_1 є мешканцем будинку та власником квартири у будинку, в якому створено ОСББ «Ромашка 2007». При цьому, позивач вважає, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» у вигляді протоколу про визначення порядку повідомлення співвласників про скликання загальних зборів та визначення порядку ведення до співвласників про прийняти загальними зборами рішення, які стосуються усіх співвласників прийнято із порушенням ч. ч. 3-4 ст. 6, ч. ч. 3-4 ст.10. Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 5 р. ІІІ Статуту ОСББ (редакція від 25.11.2016 року) та має бути визнано недійсним за рішенням суду .

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 мешканцем будинку, в якому створено ОСББ «Ромашка 2007», і який має право брати участь у його діяльності.

За таких обставин цей спір стосується права ОСОБА_1 , як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи те, що спір виник між юридичною особою, яка є суб`єктом господарювання, та співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, щодо участі в управлінні діяльністю ОСББ, тому відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищевказане підтверджується наявним у справі чинним рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007» про зобов`язання вчинити певні дії, про те, що, виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 738/1772/17, до юрисдикції господарського суду відносяться спори між учасниками ОСББ співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку та самим ОСББ у питаннях участі співвласників у створеному об`єднанні та захисті належних їм прав (а. с. 142 153).

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , є частково обґрунтованим, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України (ст. 255 ЦПК України), перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, у даному випадку провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому що розгляд даного спору належить до компетенції господарських судів.

3.5. Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе