Номер провадження: 22-ц/813/3238/21
Номер справи місцевого суду: 2-4782/2006
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрацій права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2007 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Одеського міськвиконкому, зацікавлені особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на садовий будинок.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_8 задоволений.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 268,3 кв.м., в тому числі житловою 48,1 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , особи, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду порушує права апелянта на володіння та користування земельною ділянкою, оскільки частина будинку, право власності на який встановлено оскаржуваним рішенням, знаходиться на земельній ділянці апелянта.

Відзиву до суду надано не було.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року справа призначена до апеляційного розгляду.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати ОСОБА_2 по даній справі позивачем.

Колегія суддів вивчивши матеріли справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договорів купівлі-продажу від 08 листопада 2006 року ОСОБА_8 набула права власності на дві земельні ділянки: ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0409 га по АДРЕСА_1 і ділянку АДРЕСА_2 . Договори належним чином оформлені і нотаріально посвідчені. Цільове призначення земельних ділянок - індивідуальне садівництво. На земельній ділянці АДРЕСА_3 ОСОБА_8 збудувала садовий будинок загальною площею 268,3 кв.м., в тому числі житловою 48,1 кв.м., мансарда площею 93,2 кв.м. 10 квітня 2007 року ОСОБА_8 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, де розташований садовий будинок.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 позивачем, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 21 січня 2015 року приймала участь в аукціоні Товарної біржі «»Електронні торги України» в м. Одесі, на яких придбала нерухоме майно у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_3 , площею 0,0268 га, земельної ділянки АДРЕСА_3 , площею 0,0146 га, а також садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі проведеного аукціону приватним нотаріусом було видано свідоцтво та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тобто ОСОБА_2 стала власником вищевказаних земельних ділянок та садового будинку вона є правонаступником ОСОБА_12 стосовно садового будинку.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено на стадії апеляційного розгляду визнання позивачем сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, а також приймаючи до уваги, що позивачем у вказаній справі є ОСОБА_12 , яка з відповідними клопотаннями до суду не зверталася, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 позивачем, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрацій права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра