СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/394/21
ун. № 759/3838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 1607180 (один мільйон шістсот сім тисяч сто вісімдесят)грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 4000 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили.

Представник ПАТ "Родовід Банк" 26.03.2018 отримав два виконавчі листи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2019, замінена сторона стягувача з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (ЕДРПОУ14349442) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»у квітні 2021 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №759/3838/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-012.08.2. від 26 лютого 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву представника заяву овариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №759/3838/17-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-012.08.2. від 26 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.