Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 235/6529/16

провадження № 61-7285ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чорним Іваном Васильовичем, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» (далі - ПАТ КБ «Експобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» (далі - ТОВ «Автобізнес Україна»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Експобанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту та забезпечення від 17 січня 2008 року № 318/АК-2008 у розмірі 32 094,37 доларів США, яка складається з: 20 407,66 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 10 469,08 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 217,63 доларів США - пеня; 6 239,71 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року задоволено.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року скасовано.

Справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року замінено позивача у справі з ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у розмірі 3 831,19 доларів США та 98,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року - без змін.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чорним І. В., на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 28 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 травня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чорним І. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. У задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2021 року було направлено на адреси ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чорного І. В., які зазначені представником у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № 828) адвокату Чорному І. В. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 25 травня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції від 18 травня 2021 року була повернута до Верховного Суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер № 810).

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 липня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2021 року не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чорним І. В., на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чорним Іваном Васильовичем, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець