Провадження № 22-ц/801/1668/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 липня 2021 рокуСправа № 127/21603/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року відповідач отримала 02 червня 2021 року через свого представника - адвоката Бегейму М.О., який в свою чергу також отримав його 02 червня 2021 року. При цьому, 18.03.2021 копію вказаного рішення було отримано адвокатом Вересюком М.В., який представляв інтререси останньої в суді першої інстанції. Однак, згідно з ордером, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Вересюком М.В., останній уповноважувався на надання правової допомоги лише в суді першої інстанції, відтак не мав права отримувати копію рішення місцевого суду для оскарження в суді апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу подано 29 червня 2021 року, тобто в строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року відповідачу не направлялась, а її представником - адвокатом Бегеймою М.О. отримана 02 червня 2021 року, що підтверджується підписом останнього на його заяві, яка міситься в матеріалах справи (а.с. 141).

При цьому, як вбачається із заяви про видачу копії рішення адвоката Вересюка М.В., який представляв інтререси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, останній отримав копію оскаржуваного рішення 18.03.2021 (а.с. 138). Однак, згідно з ордером, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Вересюком М.В., останній уповноважувався на надання правової допомоги лише в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61). Апеляційну скаргу подано 29 червня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою в строк, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України скаржником не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі 840,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 261,20 грн (1 700 грн х 150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, в порушення вимог вищевказаної норми, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення Вінницького міського суду Вінниьцкої області від 09 березня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме:

- надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору;

- зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення Вінницького міського суду Вінниьцкої області від 09 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук