Провадження №2/521/905/21
Ухвала

06 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/14040/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів. Позовні вимоги ОСОБА_2 у позові про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення мотивовані тим, що вона зареєстрована у квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та оскільки є його членом сім`ї (дружиною) та має право проживати у вказаній квартирі. Проте ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 втратила право на користування вказаною квартирою, оскільки сторони з 07 липня 2020 року не пов`язані спільним побутом, не ведуть спільного господарства та фактично не створюють єдину сім`ю, тобто між сторонами припинені будь-які шлюбні відносини як чоловіка та дружини, та наразі Малиновським районним судом м. Одеси розглядається справа щодо розлучення сторін. Представник ОСОБА_1 вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення необхідним наразі є зупинення розгляду даної справи, оскільки вона безпосередньо залежить від справи №521/14040/20, в якій буде вирішено питання щодо розлучення сторін. Зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи №521/14038/20 до вирішення справи №521/14040/20 полягає у тому, що рішення суду, яке буде прийнято по справі №521/14040/20 встановлюватиме обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факт знаходження сторін у шлюбі, що буде мате преюдиційне значення при вирішенні питання щодо права ОСОБА_2 на користування квартирою.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 06 липня 2021 року представники ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №521/14040/20 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.07.21