Справа № 464/8173/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3178/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

за участі секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» - Лаврова Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зазначає, що під час підписання кредитного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма умовами договору, а саме: щомісячна сума мінімально необхідного платежу, розмір штрафних санкцій у разі виникнення заборгованості, а також висловила свою згоду щодо цих умов договору та волевиявлення шляхом підписання зазначено договору. Крім того, зазначає, що у період з 14.05.2008 року по 23.10.2015 року відповідач належним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, що підтверджується розширеним розрахунком заборгованості, а тому посилання ОСОБА_1 на введення її в оману не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком, оскільки такий не спростований іншими належними доказами у справі.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором № 38/173/08-Ф, яка утворилась станом на 04 вересня 2015 року у розмірі 16 651 дол. США та 70 705 грн., з яких: 15 600, 26 дол. США заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1 050, 66 дол. США заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8 171, 30 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 62 534, 13 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_1 , ІНД НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги по 6 886, 95 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року скасовано, справу апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про залучення його в якості правонаступника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» - Лаврова Л.С. на підтримання заяви, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на її заперечення обговоривши заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 було укладено Кредитний договір № 38/173/08-Ф ( Т. 3, а.с. 69)

В забезпечення виконання зобов`зань за Кредитним договором від 11 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки ( Т. 3 , а.с. 20).

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 928 ( Т. 3, а.с. 21)

Згідно вищезгаданого договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» право вимоги за кредитним договором № 38/173/08-Ф від 11 квітня 2008 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_1 , право вимоги за договором поруки від 1 квітня 2008 року, який було укладено між банком та ОСОБА_3

17 липня 2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

укладено договір який посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 929, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 № 38/173/08-Ф (Т. 3, а.с. 23).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передані я ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина п`ята статті 655 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права слідує, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

За загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

У той же час процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настання строку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

При проведенні процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); name=n1737> шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 5.11 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, яке є спеціальним нормативним актом, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури (в редакції, яка діяла до 21 листопада 2016 року), було унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2016 року № 2526 «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» у пункті 5.11 глави 5 розділу V цього Положення виключені слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок)».

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс» укладено за результатами проведення 22 травня 2020 року відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA EA-2020-05-12-000017-b (. Т. 3,а.с. 21)

Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.

При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України 04 червня 2015 року банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» законодавством не визначені.

В той же час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом.

Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України.

Відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 295/3588/14-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18 та від 16 грудня 2020 року у справі №640/14873/19.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на законних підставах набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 38/173/08-Ф.

Вищевказане спростовує заперечення ОСОБА_1 щодо того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не може бути залучене до участі у справі в якості правонаступника позивача, так як не може надавати фінансові послуги, оскільки не включений до Державного реєстру фінансових установ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником позивача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 43-55 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» - задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» правонаступником позивача у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Левик Я.А.