Справа № 675/1156/20
Провадження № 2/675/108/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Каруна В. П.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника адвоката Іванова А. Б.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.У межах розгляду цієї справи відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 суду подано висновок експерта № 192Е-01/21 оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз. Серед іншого у вказаному висновку визначена вартість комплексу по наданню ритуальних послуг, розташованого у АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою, та нежитлової будівлі, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташованої у АДРЕСА_2 , з земельною ділянкою.

Представником позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Каруном В. П.до суду подане письмове клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості комплексу по наданню ритуальних послуг, розташованого у АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою, та нежитлової будівлі, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташованої у АДРЕСА_2 , з земельною ділянкою. Своє клопотання адвокат Карун В. П. мотивує тим, що у позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви у правильності оцінки вказаних об`єктів, вона вважає, що оцінка цих об`єктів суттєво занижена, оскільки при оцінці комплексу по наданню ритуальних послуг, розташованого у АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою, не було взято до уваги самовільно побудовані гараж та металевий павільйон, а зроблена за її замовленням 31 серпня 2020 року оцінка нежитлової будівлі, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташованої у АДРЕСА_2 , з земельною ділянкою, була у півтора рази більшою.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Карун В. П. заявлене клопотання підтримав.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представник адвокат Іванов А. Б. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Каруна В. П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, так як отримання відповіді на питання, які вказані в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст.ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК Україниу разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язане з предметом та підставами, зазначеними в позовній заяві. При цьому суд зважає на ту обставину, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав суду висновок експерта, який не визнається позивачкою за первісним позовом, відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині оцінки вище перераховнаих об`єктів.

Представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Карун В. П. у судовому засіданні просив доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи експертам вказаної експертної установи.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено представником позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , тому саме на неї слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділенняКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109)попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Встановити місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Об`єкти дослідження: комплекс по наданню ритуальних послуг, розташований у АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою, та нежитлова будівля, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташована у АДРЕСА_2 , з земельною ділянкою.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день проведення експертизи комплексу по наданню ритуальних послуг площею 189,1 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1 ?

2. Які будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані в процесі самовільного будівництва гаража та металевого павільйону, розташованих у АДРЕСА_1 , та яка їх вартість?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість на день проведення експертизи земельної ділянки кадастровий номер : 01:006:0274, площею 0,0700 га, розташованої у АДРЕСА_1 ?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість на день проведення експертизи нежитлової будівлі гаража, прохідної, огорожі та воріт загальною площею 863,3 кв. м, розташованої у АДРЕСА_2 ?

5. З яких будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій та яка їх вартість, згідно даних наявної технічної та іншої документації, складалася (була побудована) прохідна, котра була складовою комплексу нежитлових будівель у АДРЕСА_2 ,що станом на даний момент фактично знесена (фізично не існує)?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/1156/20 та дві інвентаризаційні справи: № 149 на комплекс по наданню ритуальних послуг, розташований у АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_3 на нежитлову будівлю, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташовану у АДРЕСА_2 .

Дозволити експертам використовувати для проведення експертизи матеріали, які містяться у цивільній справі № 675/1156/20 (провадження № 2/675/108/2021).

ОСОБА_2 надати доступ до комплексу по наданню ритуальних послуг, розташованого у АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою, та нежитлової будівлі, що складається з гаража, прохідної, огорожі та воріт (виробничі будівлі), розташованої у АДРЕСА_2 , з земельною ділянкоюекспертам для огляду об`єкта дослідження.

Проведення оплати даної експертизи провести за рахунок позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , м. т. НОМЕР_1 , представник адвокат Карун Вадим Петрович, м. т. НОМЕР_2 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська