Номер провадження 2/570/393/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 23 вересня 2017 року на 356 км + 350 м автодороги М-06 Київ-Чоп мала місце ДТП за участю автомобіля марки "Фольсваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки "Ленд Ровер", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль останньої зазнав механічних пошкоджень, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Фольсваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована на підставі іноземного сертифікату "Зелена карта", відносно автомобіля марки "Ленд Ровер", державний номерний знак НОМЕР_2 , діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 вересня 2017 року № 3111/261/001013, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, МТСБУ здійснило виплату на користь позивача у розмірі 100000,00 гривень, страхова компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 223593,99 грн., відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 , як винуватця ДТП, різницю між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася МТСБУ в розмірі 123593,99 грн. і судових витрат по справі.

Представник позивача, ПрАТ "СК "Універсальна", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від представника страхової компанії Мухамеджанової В.В. в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності представника страхової компанії, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позов подано до неналежного відповідача, оскільки особа на яку вказує позивач - ОСОБА_5 та він є різними особами. Зазначає, що жодного разу до адміністративної відповідальності не притягався, що підтверджується належними та допустимими доказами. Враховуючи що він був вимушений звернутися до адвоката з метою надання правничої допомоги, просив стягнути з позивача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що проживає в с.Городок, Рівненського району, у власності автомобіля марки "Фольсваген" ніколи не мав, правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, ніколи не порушував, учасником описаного в позові ДТП - не був. В зв`язку з вищевикладеним, просив у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 гривень.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23 вересня 2017 року о 17 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 356 + 350 км, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3Б, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Land Rover Range Rover Evoque", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Також з ОСОБА_3 стягнуто в доход держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 , вказавши його адресу: АДРЕСА_2 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею було направлено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області запит для підтвердження місця реєстрації боржника.

20.10.2020 року надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 заперечив проти того, що він є належним відповідачем, на підтвердження чого надав відповідні докази.

З листа УПП в Рівненській області № 40аз/41/30/01-2021 від 03 березня 2021 року вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України "Адмінпрактика", працівниками УПП в Рівненській області ДПП, матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2017 року і станом на 28 лютого 2021 року не складалися. Відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України "Адмінпрактика", працівниками УПП в Рівненській області ДПП, 23 вересня 2017 року матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не складалися.

З листа УПП в Рівненській області № 12999/41/30/01-2021 від 13 квітня 2021 року вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України "Адмінпрактика", працівниками УПП в Рівненській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19 квітня 2016 року і станом на 13 квітня 2021 року не складалися, серед позбавлених права керування транспортними засобами він не значиться, посвідчення водія у порядку ст.265-1 КУпАП не вилучалося, учасником ДТП не був.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5641 від 06.04.2021 року № 31/17-5641-504з, згідно баз даних транспортні засоби в сервісних центрах Рівненської області, зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 569/14654/17, за результатами якої було винесено постанову від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесення постанови, були складені саме відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Чехії. В протоколі про адмінправопорушення і в позові зазначається адреса проживання відповідача: АДРЕСА_2 , але за цією адресою знаходиться готель "Мир".

Крім того, в матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявна квитанція № 48 від 25.09.2017 року про сплату ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судового збору в сумі 320 гривень.

Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст.ст.51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та, з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме: чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п.8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) у якій зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Так, позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_3 (без зазначення по батькові). Заходами, які вживалися судом для підтвердження місця реєстрації відповідача було встановлено, що в с.Городок Рівненського району проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не визнав себе відповідачем і надав відповідні докази, що в нього ніколи не було і немає автомобіля, він до вказаної ДТП відношення не має і ніколи до адмінвідповідальності не притягувався.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає суду можливість зробити висновок, що винуватцем вказаної вище ДТП був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ОСОБА_7 , який керував автомобілем на іноземній реєстрації, в довідці про ДТП, яка подавалася до страхової компанії, зазначено, що автомобіль ОСОБА_8 застраховано згідно страхового сертифікату "Зелена карта".

Із матеріалів, наявних у позивача, можливо було зробити висновок, що відповідачем має бути ОСОБА_5 , який проживає в Чехії. Однак, представники страхової компанії поверхнево підготували позовну заяву, без належного вивчення наявних документів, що призвело до того, що позов пред`явлено не до належного відповідача.

В ході розгляду справи, позивач та його представник не подали до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача. Представник позивача підтримала позовні вимоги, що були заявлені до неналежного відповідача, про що зазначила у своїй заяві, яка наявна в матеріалах справи. За викликом суду, представник позивача в суд не з`являвся, хоча про ситуацію, яка склалася позивачу було відомо, оскільки ОСОБА_5 30 березня 2021 року на адресу позивача направив відзив на позовну заяву з відповідними додатками. Але позивач на ці обставини не зреагував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПрАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з таким самим позовом до належного відповідача.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в задоволенні позову судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Відповідач заявив вимогу про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу. Стягнення таких витрат передбачено ст.137 ЦПК України. Відповідач просить стягнути 2500 грн. витрат на правничу допомогу і ця сум підтверджується відповідними доказами, зокрема Договором про надання професійної правничої допомоги, актом надання послуг. Тому суд вважає, що ці витрати мають бути стягнуті з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 13, 51, 76, 78, 81, 82, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.993, 980 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, № 9, м.Київ, .

Відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22 серпня 1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Суддя Остапчук Л.В.