Справа №443/1635/16-ц
Провадження №2/443/91/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової 1.1.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації в якій просить визначити спосіб його участі у вихованні дитини сина ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінко Р.Г. /а.с.88/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 28.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 23.10.2020 /а.с.93-94/.

23.10.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 09.03.2021 /а.с.105-106/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 замінено орган опіки та піклування Жидачівської РДА на правонаступника орган опіки та піклування Стрийської РДА . Підготовче судове засідання відкладено на 27.04.2021 /а.с.121-122/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2021 справу розглядом відкладено у зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання на 06.07.2021./а.с.128/.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. 03.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у з`язку із тим, що він перебуває в пошуках адвоката.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Поліщук І.М. в якому просить справу розглядати у її відсутності, та залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач неодноразово не з`являється на слухання справи.

Представник третьої особи Стрийської РДА будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, приходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Нормою частини 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на приписи частини 4 ст. 10 ЦПК України суд враховує положення частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що підготовче засідання у цій справі призначалося на 23.10.2020. Позивач був належним чином повідомленим про дачу, час і місце підготовчого засідання, однак у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи оскільки він має намір залучити до участі у справі представника. У зв`язку з неявкою позивач підготовче засідання було відкладено на 09.03.2021.

В підготовче судове засідання призначене на 27.04.2021 позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим , що він перебуває у пошуках адвоката.

В підготовче судове засідання призначене на 06.07.2021 позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим , що він перебуває у пошуках адвоката.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення підготовчого засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду, а також не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вирішення питання призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача (або його представника) і висловленої ним думки щодо цього.

Додатково слід зазначити про те, що з вересня 2020 позивач ОСОБА_1 надсилає клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває у пошуках адвоката, проте станом на 06.07.2021 у суду відсутні відомості щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 , а позивач у судове засідання не з`вився.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормою частини 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає призначенню справи до судового розгляду по суті, а, відтак, і розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко