Справа № 352/741/21
Провадження № 2/352/599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Іващенко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», ОСОБА_35 про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОБ ЖБК «Радислав» заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_36 , про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує можливим упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного до його довірителя позову. Просив в підготовчому судовому засіданні подану ним заяву про відвід задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_37 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити

Представник відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Дмитрук О.І. в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву щодо розгляду поданої заяви за його відсутності. При вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Крім того, відповідно до положення Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у відповідача щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву представника відповідача ОСОБА_38 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОК ЖБК «Радислав» Міла-Полякова Дениса Педровича про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній цивільній справі.

Відвести головуючого суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», ОСОБА_35 про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.