Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 490/3872/20

провадження № 61-9637ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (далі - РОВР

у Миколаївській області), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ від 22 червня 2020 року № 24-П про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ № 24-П від 22 червня 2020 року, виданий Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області задоволено, рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання неправомірним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування - залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року (надійшла до суду 14 червня

2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 липня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 червня 2021 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження

№ 61-38286св18), від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц (провадження № 61-11720св18);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу.

На підтвердження заяви ОСОБА_1 надав відомості Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, копію трудової книжки та копію витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/3827/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник