Провадження № 6/344/359/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Бородовського С.О., з участю секретаря Герлан Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківськоїобласті про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №344/15381/16-к, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 5927,46 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди, 8000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, 6000 грн. оплати за експертні послуги.

Згідно вимог подання приватний виконавць Витвицький В.В. просив про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено наступні обставини.

04.02.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі №344/15381/16-кна виконання рішення суду від 28.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5927,46 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди, 8000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, 6000 грн. оплати за експертні послуги, а всього 74927,46 грн.

12.02.2020 року постановою приватного виконавця Витвицького В.В. відкрито виконавче провадження №61264805 за виконавчим листом від 04.02.2020 року у справі №344/15381/16-к, яку надіслано боржнику та отримано ним 14.02.2020 року. Отже боржник належним чином був повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено виклик до приватного виконавця з вимогою з`явитись 19.02.2020 року.

13.02.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 82602,54 грн.

Згідно інформаційної довідки за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповідей на запити майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді від 19.02.2020 року за боржником зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110558, 2009 року випуску.

Постановою від 29.02.2010 року вказаний автомобіль оголошено в розшук.

09.04.2020 року боржником подано декларацію про майно боржника фізичної особи, яка підписана боржником 19.03.2020 року.

У відповідності до актового запису про шлюб №887 від 23.08.2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки за ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.04.2021 року задоволено подання приватного виконавця та визнано частку майна боржника у вказаній квартирі у розмірі 1/2 частки.

20.04.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування вказаної квартири. В п.11 даного договору вказано, що відчужувана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, договір посвідчується за згодою боржника.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданим 18.05.2011 року та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданим 30.01.2018 року

В ході проведених виконавчих дій з боржника стягнуто заборгованість у розмірі 281,51 грн.

На думку приватного виконавця боржником свідомо вжито заходів щодо ухилення від виконання рішення суду та відчужено єдине майно, на яке можна було б звернути стягнення

26.04.2021 року боржнику було повторно направлено виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця 30.04.2021 року о 10:00 год., який було вручено боржнику 28.04.2021 року.

Згідно витягу ЄРДР 20.05.2021 року за заявою стягувача від 19.05.2021 року зареєстровано кримінальне провадження №10000357 щодо невиконання боржником рішення суду.

Боржником заборгованість не погашено.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд врахував всі досліджені обставини, зокрема, наявність судового рішення, відсутність необхідності вилучення у боржника паспортного документа, а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 377-1ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за умисне ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванняне може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами подання приватного виконавця.

Таким чином, подання підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №344/15381/16-к, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5927,46 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди, 8000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, 6000 грн. оплати за експертні послуги, а всього 74927,46 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.