печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Волкової С.Я., при секретарі судових засідань - Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі № 757/2385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі № 757/2385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попереднім стягувачем правонаступнику передано не було, у зв`язку з його втратою, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

При цьому, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 09.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прави вимоги № 2098/К, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Альфа-Банк», як новий кредитор набуває в повному обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатках №№ 1-5 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або зобов`язання виконувати обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатках №№ 1-5 до цього Договору. У зв`язку з чим, право вимоги за договором № 0 від 21.02.2008 року, за яким позичальником виступає ОСОБА_1 передається АТ «Альфа-Банк», про що підтверджує додаток №3 до вказаного договору, а саме порядковий номер №1 зазначеного додатку.

При цьому, враховуючи, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження та від Єдиного реєстру боржників, вбачається, що відкритих виконавчих проваджень за якими ОСОБА_2 виступав боржником, а ПАТ «Дельта Банк» стягувачем не було, отже вказаний вище виконавчий документ №757/2385/14-ц за яким боржником виступав ОСОБА_2 до виконання не пред`являвся. Також вбачається, що у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 604415678, яке станом на даний час завершено, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 858 від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму у розмірі 1640596,08 грн. Відповідно до відміток, які містять скан-копії зворотньої частини вказаного виконавчого напису нотаріуса, що виконавчий напис нотаріуса № 858 від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1640596,08 грн. пред`являвся до виконання до приватного виконавця Жаботинського І.В. та приватного виконавця Гненного Д.А., про що міститься відповідно інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номерами виконавчих прорваджень №56451785 та №59689843. Іноформації про інші виконавчі провадження за вказаними сторонами не містить, отже виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 757/2835/14-ц, за яким ОСОБА_1 виступає боржником, а ПАТ «Дельта Банк» стягувачем до виконання не пред`являвся. Відібрати пояснення щодо не пред`явлення виконавчих листів, на кожного з боржників у відповідальних осіб ПАТ «Дельта Банк», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», не вбачається можливим, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стані припинення.

Станом на теперішній час, АТ «Альфа-Банк» позбавлений можливості перд`явити виконавчі листи Печерського районного суду м. Києва за № 757/2385/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року у розмірі 1105474,90 грн., а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 6 909,84 грн. до виконання, оскільки строк їх пред`явлення пропущений, не змінена сторона виконавчого провадження та оригінали їх втрачені.

Представник заявника надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, представник ОСОБА_1 - адвокат Таранець К.О. надала письмові заперечення, інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 1 105 474,90 грн., а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 6 909,84 грн. (а.с.88-91).

09.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прави вимоги № 2098/К, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Альфа-Банк», як новий кредитор набуває в повному обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатках №№ 1-5 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників або зобов`язання виконувати обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатках №№ 1-5 до цього Договору. У зв`язку з чим, право вимоги за договором № 0 від 21.02.2008 року, за яким позичальником виступає ОСОБА_1 передається АТ «Альфа-Банк», про що підтверджує додаток №3 до вказаного договору, а саме порядковий номер №1 зазначеного додатку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 р. у справі № 757/2385/14-ц видано виконавчі листи (а.с. 97).

Разом з тим, враховуючи, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження та від Єдиного реєстру боржників, вбачається, що відкритих виконавчих проваджень за якими ОСОБА_2 виступав боржником, а ПАТ «Дельта Банк» стягувачем не було, отже вказаний вище виконавчий документ №757/2385/14-ц за яким боржником виступав ОСОБА_2 до виконання не пред`являвся. Також вбачається, що у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 604415678, яке станом на даний час завершено, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 858 від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму у розмірі 1640596,08 грн. Відповідно до відміток, які містять скан-копії зворотньої частини вказаного виконавчого напису нотаріуса, що виконавчий напис нотаріуса № 858 від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1640596,08 грн. пред`являвся до виконання до приватного виконавця Жаботинського І.В. та приватного виконавця Гненного Д.А., про що міститься відповідно інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номерами виконавчих проваджень №56451785 та №59689843. Іноформації про інші виконавчі провадження за вказаними сторонами не містить, отже виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 757/2835/14-ц, за яким ОСОБА_1 виступала боржником, а ПАТ «Дельта Банк» стягувачем до виконання не пред`являвся. Відібрати пояснення щодо не пред`явлення виконавчих листів, на кожного з боржників у відповідальних осіб ПАТ «Дельта Банк», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності Закону України «Про виконавче провадження», не вбачається можливим оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стані припинення.

Станом на теперішній час, АТ «Альфа-Банк» позбавлений можливості перд`явити виконавчі листи Печерського районного суду м. Києва за № 757/2385/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.02.2008 року у розмірі 1105474,90 грн., а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 6 909,84 грн. до виконання, оскільки строк їх пред`явлення пропущений, не змінена сторона виконавчого провадження та оригінали їх втрачені.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату попереднім стягувачем оригіналів виконавчих листів №757/2385/14-ц виданих 03.06.2014 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, суд дійшов висновку про видачу їх дублікатів на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі № 757/2385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у справі № 757/2385/14-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 757/2385/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерного товариству «Альфа-Банк» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.