Дата документу 06.07.2021 Справа № 310/4724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/4724/19

Провадження №22-ц/778/2404/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, повний текст якого складено 05 серпня 2020 року, в складі судді Богомолової Л.В., що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення земельного сервітут.

В обґрунтування вимог в позові зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на Бердянській косі. З метою забезпечення його права та права інших громадян на використання природних рекреаційних ресурсів м. Бердянськ 21.06.2007 Бердянською міською радою було прийнято рішення № 7 «Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі», яким затверджено схему розташування проходів та перелік проходів до пляжів на Бердянській косі, вирішено встановити земельні сервітути на території існуючих закладів оздоровлення та відпочинку згідно з переліком, а на керівників оздоровчих закладів, на території яких розташовані заплановані проходи, зазначених у додатку № 3, покладено обов`язок забезпечити безперешкодний прохід громадян до пляжів територією вказаних проходів загального користування та укласти договори про встановлення права обмеженого користування земельними ділянками пляжів та проходів до пляжів (сервітут).

Згідно з додатком № 2 до рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007 «Перелік проходів до пляжів на Бердянській косі» визначено по території б/в «Зв`язківець» ( АДРЕСА_2 ) прохід до пляжу з АДРЕСА_2 на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови (пункт 20 додатку). А згідно з додатком № 3 до рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007р. «Проходи до пляжів на Бердянській косі з встановленням постійних неподільних земельних сервітутів» визначено по території б/в «Зв`язківець» ( АДРЕСА_2 ) прохід до моря на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови - сервітут орієнтованою площею 0,0153 га (пункт 6 додатку).

Враховуючи те, що рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007 не виконано та відсутня можливість вільного використання земельної ділянки по території б/в «Зв`язківець» площею 0,0153 га, позивач разом з іншими громадянами звернувся до відповідача із заявами від 24.05.2017 та від 29.08.2017 про надання допомоги в реалізації виконання рішення ради № 7 від 21.06.2007р. Але листом від 05.09.2017р. за № 2304/05-Ко-1903 заступник міського голови відповів, що 05 січня 2010р. між БМР та ТОВ «Ореол-07» було укладено договір оренди земельної ділянки пло-щею 1,7300 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , наданої для розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком до 01.02.2018.

На підставі листа голови вуличного комітету № 33 Якимчук Н.В. Бердянська міська рада направила лист від 08.08.2017р. № 01-4931/31 до орендаря ТОВ «Ореол-2007» за місцем знаходження юридичної особи для встановлення земельного сервітуту по території б/в «Зв`язківець» ( АДРЕСА_2 ) для розміщення проходу до пляжу, однак вказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що за вказаною адресою адресат не значиться. Тому у зв`язку з неврегульованістю орендних правовідносин між Бердянською міською радою та користувачем б/в «Зв`язківець» ( АДРЕСА_2 ), на теперішній час позивач позбавлений можливості укласти договір про встановлення земельного сервітуту, позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою на території зазначеної бази відпочинку для проходу до пляжу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити йому право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

У справі була проведена земельно-технічна експертиза щодо технічної можливості встановлення позивачу земельного сервітуту для проходу до пляжу, якою було надано два варіанти.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року позов задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер :08:006:0035, у вигляді смуги площею 0,0666 га по існуючому проїзду шириною 4,0 м від західних воріт бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пляжу (у додатку №1 висновку експерта ділянка сервітуту позначено червоним штрихуванням та цифрою «1»).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року у цій справі змінено в частині визначення варіанту земельного сервітуту.

Встановлено ОСОБА_1 право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер :08:006:0035, у вигляді смуги площею 0,0229 га вздовж південно-західного межевого паркану б/в «Зв`язківець» шириною 1,5 м на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови (у додатку № 1 висновку експерта ділянка сервітуту позначена червоним штрихуванням та цифрою «2»).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, особа, яка не брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок», 28 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, змінене постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Азовський світанок» не брало участь у розгляді справи, проте, оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Так, спір стосується земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :08:006:0035, на якій розташований цілісний майновий комплекс база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого на підставі свідоцтва про право власності від 23 червня 2003 року було АТ «Укрпошта», та на який ТОВ «Азовський світанок» набуло право користування за договором оренди від 01 жовтня 2019 року, а у подальшому набуло право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 березня 2021 року. Однак, ні АТ «Укрпошта», ні ТОВ «Азовський світанок» не були залучені судом до участі у справі, тому спір було вирішено без врахування думки власника та користувача цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через територію якого встановлено сервітут, який фактично неможливо зробити без перенесення парканів, право власності на які набуло товариство.

ТОВ «Азовський світанок», з урахуванням приписів ст.. 60 ЗК України, почало облаштовувати прохід загального користування по території бази відпочинку з боку вулиці Макарова до пляжу вздовж Азовського моря по центральній алеї, що проходить по території бази. Вказаний спосіб для проходу людей є найменш обтяжливим для ТОВ «Азовський світанок», є вже наявним, тому не потребує значних додаткових витрат, та не створить надмірного тягаря у вигляді облаштування сервітуту у варіанті, визначеному рішенням суду, що потребує значних затрат: перенесення паркану, прокладання нових доріжок, облаштування нових воріт.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві зазначає, що на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення, ТОВ «Азовський світанок» не мало прав на земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0035, тому обґрунтовано не було залучено до участі у розгляді справи. Оскаржуване рішення не могло вплинути на права та обов`язки ТОВ «Азовський світанок», адже не призвело до жодних обтяжень для останнього як орендаря бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку набуло право власності лише 04 березня 2021 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, сервітут повинен бути найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, яким в цій справі є Бердянська міська рада, а будь-які інші особи на земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0035 не мають жодних майнових прав власника. До того ж, доводи про незалучення до розгляду справи АТ «Укрпошта» вже наводились Бердянською міською радою в її апеляційній скарзі, оцінка яким була надана судом апеляційної інстанції. Суб`єктивне бачення нового власника бази відпочинку, який не є власником земельної ділянки та який вже змінився після ухвалення судових рішень, найменш обтяжливого способу проходу не є підставою для скасування рішення.

Від Бердянської міської ради Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до норм діючого законодавства. Звертає увагу суду, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових права № 262138083 від 17.06.2021, починаючи з 17 квітня 2014 року по теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :08:006:0035 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Бердянськ. Під час розгляду цієї справи судом не було підстав для залучення до розгляду ТОВ «Азовський світанок», оскільки в Державному реєстрі речових права були відсутні будь-які посилання на оформлення права власності останнього на будь-який об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Азовський світанок» підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що присадибна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1 га з кадастровим номером :08:006:0152 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 (т.1 а.с. 11-14, 110).

Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1,7300 га, кадастровий номер :08:006:0035, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, на якій розташована база відпочину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується інформацією ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку (т.1 а.с. 38-41).

Вказані ділянки розташовані в мікрорайоні «Бердянська коса», одна навпроти одної, по обидва боки від проїжджої частини вулиці Макарова: ділянка № НОМЕР_1 на березі Азовського моря з виходом до морських пляжів (б/в «Зв`язківець»), ділянка № 60-Б з боку Бердянського заливу Азовського моря без виходу до морських пляжів ( ОСОБА_1 ).

Рішенням № 7 двадцять третьої сесії V скликання від 21 червня 2007 року «Про організацію проходів до пляжів на Бердянській косі» з метою забезпечення права громадян на використання природних рекреаційних ресурсів міста Бердянська, в інтересах територіальної громади, затверджена схема розташування проходів та перелік проходів до пляжів на Бердянській косі (додатки №№ 1, 2); встановлено земельні сервітути на території існуючих закладів оздоровлення та відпочинку згідно з переліком (додаток № 3); на керівників оздоровчих закладів, на території яких розташовані заплановані проходи, зазначених у додатку № 3, покладено обов`язок забезпечити безперешкодний прохід громадян до пляжів територією вказаних проходів загального користування та укласти договори про встановлення права обмеженого користування земельними ділянками пляжів та проходів до пляжів ( сервітут) (т.1 а.с. 5-6, 27).

Згідно з пунктом № 20 додатку № 2 до рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007р. «Перелік проходів до пляжів на Бердянській косі», визначено прохід до пляжу на Бердянській косі по території б/в «Зв`язківець» ( АДРЕСА_2 ) на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови (т.1 а.с. 6, 28-29).

Згідно з додатком № 3 до рішення БМР № 7 від 21.06.2007р. визначено орієнтовну площу вказаного сервітуту розміром 0,0153 га (пункт 6 додатку) (т.1 а.с.6,30).

Відповідно до рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007 «Проходи до пляжів на Бердянській косі з встановленням постійних неподільних земельних сервітутів» розроблена схема розташування проходів до пляжів на Бердянській косі, на якій вказані існуючи проходи, та проходи з необхідністю встановлення сервітутів (т.1 а.с. 28).

Відповідно до пп. 4.2 пункту 4 рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007 р. «Проходи до пляжів на Бердянській косі з встановленням постійних неподільних земельних сервітутів» розроблений Договір про встановлення права обмеженого користування земельною ділянкою (сервітут) (т.1 а.с. 31-33).

Рішення Бердянської міської ради № 7 від 21.06.2007р. «Проходи до пляжів на Бердянській косі з встановленням постійних неподільних земельних сервітутів», яким визначено встановлення земельного сервітуту по території АДРЕСА_1 » ( АДРЕСА_2 ) на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови орієнтованою площею 0,0153 га до теперішнього часу не виконано та не скасовано.

На земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, розташовані будівлі та громадські приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », територія всієї земельної ділянки огороджена парканом, охороняється охороною та знаходиться на першій лінії від Азовського моря, що підтверджується актом від 11.06.2010р. (а.с. 15), фототаблицею (а.с. 44-49), клопотанням експерта про забезпечення доступу до об`єкта дослідження (а.с. 103).

Договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з власником в особі Бердянської міської ради Запорізької області, не укладався, земельна ділянка в користування нікому не передана (а.с. 112-113).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначена стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Підстави для закриття апеляційного провадження визначені у статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої наведеної статті суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ТОВ «Азовський світанок» вказувало на те, що воно не брало участь у справі, однак суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки оскаржуваним рішенням встановлено ОСОБА_1 право земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0035, на якій розташований цілісний майновий комплекс база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебував у користуванні ТОВ «Азовський світанок» з 01 жовтня 2019 року, а з 04 березня 2021 року належить останньому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут)

може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно з ч. 3, 4 цієї статті 98 ЗК України, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Як зазначалось, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1,7300 га, кадастровий номер :08:006:0035, на якій позивач просив встановити земельний сервітут, є Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, яка є відповідачем в справі.

На час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності майнових прав ТОВ «Азовський світанок» на вищевказану земельну ділянку.

З матеріалів справ вбачається, що 04 березня 2021 року ТОВ «Азовський світанок» набуло право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2021 року, посвідченим нотаріально, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 246988400 від 04.03.2021 (т.2 а.с. 56-59).

Таким чином, ТОВ «Азовський світанок» набуло право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції та його перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не містить висновків про права, інтереси та обов`язки скаржника, відтак матеріальні і процесуальні права особи, не залученої до участі у справі, це рішення суду не порушує.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зроблено висновок, що «саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення».

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що судове рішення про задоволення позову в цій справі не вирішує питання про права та обов`язки особи ТОВ «Азовський світанок».

На час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203773940 від 12.03.2020 (т.2 а.с. 13-15) комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , належав на праві приватної власності АТ «Укрпошта» на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2003.

Доводи апеляційної скарги про те, що судами помилково не було залучено до участь у справі АТ «Укрпошта» апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. ТОВ «Азовський світанок» не наділено повноваженнями звернення до суду за захистом прав АТ «Укрпошта».

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, одним із її доводів було те, що рішення може вплинути на права та обов`язки АТ «Укрпошта» як власника рухомого та нерухомого майна, розташованого на території б/в «Зв`язківець».

Проте, апеляційний суд, приймаючи 02 грудня 2020 року постанову за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення земельного сервітуту, та не вбачав підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав незалучення АТ «Укрпошта».

З огляду на зазначене, ТОВ «Азовський світанок» не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ст. 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, зміненого постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цій справі, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень для перегляду оскаржуваного рішеннясуду по суті.

Оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Азовський світанок» як особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваними рішеннями суду не вирішувались, апеляційне провадження за цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова