ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6808/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа-Служба справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа-Служба справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства, оскільки позовна вимога про виселення розглядається у цивільному провадженні, тоді як позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається матеріалів справи позивач звертається до суду з позовними вимогами про визнання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є окремими позовними вимогами немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором за кожну вимогу окремо.

З огляду на кількість позовних вимог позивачу необхідно було оплатити судовий збір у сумі 6810,00 грн. (2270,00 грн. х 5 (кількість немайнових позовних вимог) = 11 350,00 грн. - 4540,00 грн.) з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію зазначено ухвали представником позивача отримано особисто 15.06.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2021.

22 червня 2021 року представника позивача через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків та примірниками уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021.

Однак, вивчивши подану уточнену позовну заяву про усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду 07.06.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі, оскільки у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір, з огляду на кількість позовних вимог, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, позивачем при зверненні до суду об`єднано п`ять вимог немайнового характеру, оскільки, звертаючись до суду з позовними вимогами, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є окремими позовними вимогами немайнового характеру до кожного відповідача, незважаючи на те, що вони викладені у одному абзаці, які підлягають оплаті судовим збором за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду 07.06.2021, позовну заяву та заяву про усунення недоліків разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа-Служба справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: