Справа №:755/3424/21
Провадження №: 2/755/2351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування частини квартири.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також позивач подав клопотання про його допит в якості свідка.

Клопотання обґрунтовані тим, що вказані свідки можуть надати пояснення, що мають значення для розгляду справи, а саме підтвердять час та обставини за яких позивач дізнався про спірний договір дарування.

Представник позивача підтримала подані позивачем заяви про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Андрущенко Л.М. та представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши клопотання позивача, його представника, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, враховуючи зміст та обгрунтування позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

1. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3 за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя