Справа № 331/1885/20
Провадження № 2/331/154/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині грошових коштів на банківських депозитних рахунках (вкладах).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гайворонський О.Ю. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що згідно пред`явлених вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на Ѕ частку депозитів у загальному розмірі 400000 грн. за договорами «депозиту плюс» укладеними між ПАО КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 06.05.2016, стягнути з відповідача 200000 грн. депозитів з інфляційними витратами 41800 грн. та 3% річних 1636,92 грн.

Відповідно до фактичних обставин справи, з 27.06.1992 по 29.10.2018 ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 травня 2017 року ОСОБА_1 залишив родину і шлюбні відносини між подружжя були повністю припинені. ОСОБА_2 з дітьми веде окреме господарство, а ОСОБА_1 своє.

Покидаючи родину, ОСОБА_1 , користуючись вільним доступом до належної особисто ОСОБА_2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно забрав із квартири готівкові кошти - 6000 доларів США (що за курсом НБУ на той час складало 156000 грн.) та 529193 гривен. Гроші зберігалися в сейфі квартири і доступ до них мали тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Загальна сума цих коштів вкладає 685 193 грн.

Вказані кошти є доходом від підприємницької діяльності відповідача, стягнень по господарським справам на її користь. В подальшому ці кошти були покладені на депозити.

ОСОБА_1 у позовних вимогах стверджується, що воні випливають з одних й тих самих правовідносин - сімейних, а підстави цих вимог - поділ доходу від здавання в оренду нерухомого майна, яке як він стверджує є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Водночас, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 331/3324/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу. У ході розгляду справи, судом у тому числі встановлюються обставини придбання вищевказаного майна ОСОБА_2 , що буде сприяти правильному визначенню його правового статусу , а відповідно і статусу доходів від його володіння.

Крім цього, на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 337/1929/19 про поділ майна подружжя ОСОБА_7 , де ОСОБА_2 спростовується презумпція поширення правового режиму спільного сумісного майна на вказані комерційні об`єкти , які вона використовує у своєї підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість.розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку об`єм доказів, які зібрані по справі не дозволяють встановити та об`єктивно оцінити усі обставини, які є предметом цього судового розгляду, з огляду на що провадження по справі потрібно зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Представник відповідача вважає, що розгляд судом інших цивільних справ про стягнення боргу та поділ майна подружжя створюють об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення цих справ.

На переконання суду, посилання представника відповідача на те, що об`єм доказів, які зібрані по справі не дозволяють встановити та об`єктивно оцінити усі обставини, які є предметом цього судового розгляду, не містить достатніх доказів та обгрунтувань на підтвердження того, що в інших справах можуть бути вирішені питання стосовно підстав, або позовних вимог в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайворонського О.Ю. про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко