Справа № 182/4007/20
Провадження № 2-п/0182/29/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року визнано автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2019 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя - автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, зареєстрований в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 ; залишено вищевказаний автомобіль в користуванні ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля «MERCEDES-BENZ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b) в сумі 108 000 грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), судові витрати в розмірі 1 500 грн. 40 коп., сплачені останньою при подачі позову до суду.

25 травня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 23 квітня 2021 року він, рухаючись на автомобілі у м.Нікополі, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що, згідно бази даних, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b) знаходиться у розшуку та арешті. Автомобіль було вилучено та поставлено на зберігання на спеціальний майданчик (штраф-майданчик). Як пояснив працівник поліції: виконавча служба винесла постанову про арешт та розшук транспортного засобу на підставі рішення суду. Звернувшись до суду, 20 травня 2021 року він отримав рішення по справі № 182/4007/20 від 06 жовтня 2020 року. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду з наступних підстав. Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. З усіх 17 підстав, передбачених статтею 28 ЦПК України, жодної підстави для підсудності даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не вбачається, оскільки заявник зазначає, що зареєстрованим місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_1 . Жодної повістки про виклик до суду він не отримував. У зв`язку з тим, що він не зміг особисто або через представника взяти участь у судовому розгляді, не зміг скористатися правами, наданими ст.43 ЦПК України, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, був позбавлений можливості надати суду відзив на позов, де викласти обставини справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, що призвело до ухвалення заочного рішення судом, з яким він не погоджується та заперечує проти вимог позивача. З урахуванням вищевикладених обставин, просив суд скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд розгляд заяви проводити за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду наполягав та просив суд застосувати ст.27 ЦПК України і направити справу до Орджонікідзевського суду, оскільки місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 , про що долучив до заяви копію паспорту з відміткою про місце реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення і докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до думки, що ці докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2020 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, у відповідності до ст.187 ЦПК України, було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі. Згідно з отриманими відомостями, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, на підставі рішення суду від 24 листопада 2011 року, був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою (а.с.23).

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 надав до суду докази своєї реєстрації за адресою, що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, оскільки, у відповідності до відмітки у паспорті про місце реєстрації громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 285-288, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та направлення справи за підсудністю задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя скасувати та справу передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал