Справа №266/843/20
Провадження№ 2/266/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видання особистого попередження або судової заборони на вигул собак без засобів стримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про видання особистого попередження або судової заборони на вигул собак без засобів стримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач уточнивши позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного, 14 грудня 2019 року, приблизно о 09год. 30хв. в АДРЕСА_1 , на порозі торгівельного кіоску, який є частиною будинкової території, собака, породи вівчарка, що належить ОСОБА_2 , здійснила напад на кота на кличку « ОСОБА_4 », породи метис, що є власністю ОСОБА_1 . Майже одразу ОСОБА_5 почав задихатися та з рота пішла кров. О 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 , автомобілем служби таксі «838» був доставлений до клініки "Дінго", де після низки реанімаційних маніпуляцій, проведених лікарем, помер. Згідно витягу з протоколу патологоанатомічного розтину трупу кота: смерть настала в наслідок геморагічного, гіповолемічного шоку, причиною якого стала травма печінки з обільною внутрішньою кровотечою, спричиненою нанесенням проникного удару в районі 11 -13 ребер. Річ, якою нанесена така травма, може мати форму тризуба з округлою та тупою кінцівкою, з перерізом 7 - 9 мм., що може відповідати укусу іншої тварини, масою більше 10 кг. На надання медичної допомоги та транспортування кота було витрачено 700 гривень, 500 гривень на медичні послуги й ліки та 200 гривень на транспортування. Після повернення з клініки був здійснений виклик поліцейських, в наслідок чого були прийняті свідчення безпосереднього свідка ОСОБА_6 та його, як хазяїна ОСОБА_7 , звернення було зареєстроване за № 15784 до ІТС ІПНП Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Після перевірки на громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 154 КУпАП. Окрім матеріальної шкоди, йому була завдана моральна шкода, так як ОСОБА_5 був домашнім улюбленцем родини та мешкав разом з ним багато років, в наслідок чого, його вбивство собакою громадянина ОСОБА_2 , спричинило йому моральну травму, нервовий зрив та депресивний стан, яку він оцінює у 10000 гривень. Також громадянин ОСОБА_2 щодня порушує правила утримання собак, а саме правила вигулу собак, вигулюючи двох собак породи вівчарка без засобів стримання та захисту, а саме повідка, нашийника та намордника, не кажучи вже проте, що відбувається це все на пляжі, де вигул собак взагалі заборонено, чому є свідки та відеофіксація даного факту. Просить видати громадянину ОСОБА_2 особисте попередження або судову заборону на вигул собак без засобів стримання, а саме повідка, нашийника та намордника поза межами спеціально визначених для цього місць, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 700 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень та судовий збір у сумі 2522,40грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що позов ОСОБА_1 вважають таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону. Підтверджують, що 14.12.2019 року ОСОБА_2 дійсно гуляв з собакою на з кличкою ОСОБА_8 , однак собака нікого не кусав. За заявою ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Постановою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року, якою провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. З моменту приходу до позивачів поліцейських 26.12.2019р., по сьогоднішній час вони знаходяться в стані емоційних переживань, що сприяє погіршенню самопочуття, зафіксовано, що стан погіршився після перенесеного стресу. В результаті дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат на покупку медикаментів та ліків в сумі 1134,91 грн. В результаті дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було завдано моральної шкодив сумі 10000 грн. ОСОБА_9 , у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1 , знаходилась на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги №4 м.Маріуполя, де вона перебуває на диспансерному обліку. В виписці лікуючим лікарем зазначено, що її стан погіршився з 20.02.2020 року після емоційного навантаження. Моральну шкоду, отриману внаслідок дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оцінює в 10000грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1134,91 грн., відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн., відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 10000 грн., судові витрати: на професійну правничу допомогу 2240 грн., та 4650 грн., на сплату судових зборів 2522,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків.

13.03.2020р. позивачем подана до суду заява з квитанцією про сплату судового збору на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано з первісним позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року справу призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.02.2020р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфісковано в ОСОБА_2 належну йому собаку без породи, кличка ОСОБА_8 .

Згідно з вказаною постановою встановлено, що 14.12.2019 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 , в районі б. 94 по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполь, здійснював вигул собаки без породи на кличку ОСОБА_8 , без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 помер, чим порушив правила тримання домашніх тварин.

Згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 12.03.2020р. постанова Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.02.2020р. відносно ОСОБА_2 скасована, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 42-44).

Відповідно до витягу клініки "Дінго"з протоколу паталогоанотомічного розтину трупу кота: смерть настала, в наслідок геморрагічного, гіповолемічного шоку, причиною якого стала травма печінки з обільною внутрішньою кровотечею, спричиненою нанесенням проникного удару в районі 11 -13 ребер. Річ, якою нанесена така травма, може мати форму тризуба з округлою та тупою кінцівкою, з перерізом 7 - 9 мм., що може відповідати укусу іншої тварини, масою більше 10 кг. (а.с.4-6).

Згідно з листом начальника Приморського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області від 28.12.2019р. ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом перевірки за його зверненням встановлено, що в діях сусіда ОСОБА_2 відсутні факти, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для відкриття кримінального провадження відсутні. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 154 КУпАП (а.с. 7).

12.07.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди про наступне:

1. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язуються вигулювати свою собаку порода «метис», кличка ОСОБА_8 , згідно паспорта собаки, із засобами стримання повідка, нашийника та намордника. Тих самих умов повинні дотримуватись інші особи, які будуть вигулювати собаку порода «метис», кличка ОСОБА_8 , власник ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_1 відмовляється від інших своїх позовних вимог стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

3. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також відмовляються від своїх позовних вимог за своїм зустрічним позовом стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 .

4. Усі судові витрати покладаються, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду з відповідними позовами.

9. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 206-208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Частиною сьомою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В заяві про затвердження мирової угоди сторони повідомили, що наслідки закриття провадження сторонам по справі відомі.

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на вказане, оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, наступного змісту:

1. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язуються вигулювати свою собаку порода «метис», кличка ОСОБА_8 , згідно паспорта собаки, із засобами стримання повідка, нашийника та намордника. Тих самих умов повинні дотримуватись інші особи, які будуть вигулювати собаку порода «метис», кличка ОСОБА_8 , власник ОСОБА_2 .

2. ОСОБА_1 відмовляється від інших своїх позовних вимог стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

3. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також відмовляються від своїх позовних вимог за своїм зустрічним позовом стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 .

4. Усі судові витрати покладаються, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду з відповідними позовами.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видання особистого попередження або судової заборони на вигул собак без засобів стримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4