Справа № 589/3045/19
Провадження № 2-зз/589/3/20
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання правочину купівлі продажу автомобіля недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання правочину купівлі продажу автомобіля недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля.

02 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Р.О. про проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 15 хвилин 06 липня 2021 року у режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, відповідно до даних майданчика бронювання систем відеоконференції у Господарському суді Сумської області відсутня технічна можливість для проведення 06 липня 2021 року о 14 годині 15 хвилин судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, оскільки, на вказані дату та час судового засідання система відеоконференції Господарського суду Сумської області заброньована для проведення у режимі відеоконференції іншого судового засідання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду а не його обов`язком, а також те, що дане клопотання подано поза межами строків визначених ЦПК України, тобто за чотири дні до судового засідання, приходжу до висновку, що вищезазначене клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Р.О. про проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 15 хвилин 06 липня 2021 року, у режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання правочину купівлі продажу автомобіля недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша