ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа - Банк (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що 16 травня 1997 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. 04 квітня 2007 року шлюб було розірвано, проте протягом всього часу з моменту розірвання шлюбу дотепер ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство.

Просив суд встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу чоловіка ОСОБА_1 і жінки ОСОБА_2 протягом часу з 04 квітня 2007 року по теперішній час.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом часу з 04 квітня 2007 року по теперішній час.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що достатніми доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають однією сім`єю, ведуть спільне господарство (а.с. 42-44).

Не погодившись з рішенням суду, АТ Альфа Банк, особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу (а.с.47-56).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу. Справу повернуто до суду першої інстанції (а.с.83-84).

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.154-157).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 травня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис за № 124 від 04 квітня 2007 року у Книзі реєстрації розірвань шлюбів та підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 .

На підтвердження своїх доводів про те, що він з ОСОБА_2 проживають разом, однією сім`єю, заявник надав довідку про склад сім`ї, видану головою квартального комітету № 9 Шевченківського району м. Дніпра Крук В.І. від 29.11.2018 року, з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вказував заявник, встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно йому для розподілу спільного майна.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт його проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 з 04 квітня 2007 року по теперішній час. Разом з тим, суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив, чи впливатиме встановлений факт на права і обов`язки цих осіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги АТ Альфа-Банк, 01 лютого 2008 року між АТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в цей же день було укладено договір іпотеки. В іпотеку передано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

Таким чином, встановлення вказаного у заяві факту впливатиме також на права й обов`язки АТ Альфа-Банк, який заперечує проти вимог заявника, а тому колегія суддів доходить до висновку, що заявником заявлено вимоги про встановлення факту, який не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме, встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що необхідно для розподілу їм майна, має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим колегія суддів залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду на підставі положень ч.4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України та вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.315, 367, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: