Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 461/14877/13-ц

провадження № 61-6844ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гораль Тарас Зеновійович, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» (далі - ПАТ «Ві Ес Банк»), з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року у цій справі на його правонаступника - АТ «Таскомбанк».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року замінено первісного стягувача - ПАТ «Ві Ес Банк», з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року у цій справі на його правонаступника АТ «Таскомбанк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року - без змін.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гораль Т. З., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права: статей 10, 49, 126, 127, 442, 431, 436 ЦПК України, статей 1, 3, 4, 12, 15, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гораль Т. З., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статей 10, 49, 126, 127, 442, 431, 436 ЦПК України, статей 1, 3, 4, 12, 15, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гораль Тарас Зеновійович.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/14877/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний