Справа № 523/5257/21
Провадження №2/523/3272/21
"01" липня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович в якій просить:
-Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.09.2020 за № 3198 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі кредитного договору № 259/ФКВ-07 від 04.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».
-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича - закінчити виконавче провадження № 64376850 від 04.02.2021 року.
-Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3591 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020 вчинено виконавчий напис за № 3198 в інтересах ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС».
Як зазначає позивач ОСОБА_1 про виконавчий напис нотаріуса йому стало відомо лише із листа приватного виконав виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., який було отримано 14.02.2021 року від сусідів.
На підставі вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем Цинєвим В.О. було відкрито виконавче провадження № 64376850 від 04.02.2021 року та в якості заходів забезпечення виконавчого провадження накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, включно із арештом пенсійних рахунків, що позбавило мене, як літню людину будь-яких джерел існування.
Позивач ОСОБА_1 вважає про те, що виконавчий напис від 09.09.2020 за № 3198 вчинено із грубим порушенням вимог ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», в частині спливу трирічного терміну пред`явлення вимоги, наявність розглянутого судового спору з приводу зазначених в напису зобов`язань боржника, неправомірно визначеної суми зобов`язання, навмисно викривленої адреси боржника, тощо.
На думку позивача, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 259/ФКВ-07 від 04.07.2007 року було грубо та свідомо порушено вище зазначені норми спеціального законодавства, що полягає у нижче наступному.
Так, правовідносини щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором не мають та не могли мати характер безспірності на час вчинення виконавчого напису та звернення за його вчиненням виходячи із того, що 06.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 522/2262/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк».
Таким чином, з приводу виконання зобов`язань за боргом по вказаному кредитному договору існував спір, який мав місце більш ніж за 7 років, до вчинення виконавчого напису, що виключає безспірність заборгованості ОСОБА_1 .
Крім того, із кредитного договору № 259/ФКВ-07 від 04.07.2007 вбачається, що термін його дії сплинув 03.07.2011 року, тобто виходячи із загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного Кодексу України - виникнення права вимоги за вказаними зобов`язаннями сплинуло відповідно 04.07.2014 року, тобто більш ніж за 6 років до вчинення виконавчого напису.
Відповідачу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», на час звернення до приватного нотаріуса за виконавчим написом достеменно було відомо або повинно було б бути відомо, про відсутність безспірного характеру заборгованості.
Крім того, як вбачається із постанови приватного виконавця від 04.02.2021 року, загальна сума заборгованості складає 868 105, 88 грн., з чим позивач ОСОБА_1 категорично не погоджуюсь враховуючи те, що на час укладення вказаного кредитного договору загальна сума зобов`язань складала 229 775, 00 грн., без врахування грошових сум, сплачених ОСОБА_1 в якості погашення кредитних зобов`язань.
На думку позивача ОСОБА_1 , стягувач не надав нотаріусу усі документи щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 259/ФКВ-07 від 04.07.2007р., тому позивач ОСОБА_1 вважає про те, що має всі підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021р. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О. про залишення без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Залишено без розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1 :
-про стягнення з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 196 гривень.
-про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 196 гривень.
У судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомічов І.О., про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від адвоката Фомічова І.О. надійшла до суду заява в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
У судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
У судове засідання третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сума заборгованості складається з:
- суми заборгованості за тілом кредиту - 653 124 (шістсот п`ятдесят три тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп.;
- суми заборгованості за відсотками - 214 981 (двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят один). 03 коп.;
- суми заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп.;
- суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.;
- суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн.
Загальна сума заборгованості становить: 868 405 (вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста п`ять) грн. 88 коп. (а.с.41).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 3198 від 09.09.2020р. (ВП №64376850) (а.с.54-55).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з якої встановлено про те, що визначено боржнику ОСОБА_1 розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 469 (а.с.59-60).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про звернення стягнення на майно боржника, якою звернено стягнення на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 955715,46 грн. (а.с.65).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 955715,46 грн. (а.с.67).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб BYD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.78).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на транспортний засіб BYD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.82).
04.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.84).
11.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. постановлено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 955715,46 грн. (а.с.105).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат").
За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається про те, що виконавчий напис №3198 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 09.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 259/ФКВ-07 від 04.07.2007 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено про те, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає у неможливості вести звичайний засіб життя, через відсутність у позивача, як літньої людини коштів на придбання ліків, придбання продуктів харчування, також, спричинена моральна шкода полягала у суттєвому порушенні його соціальних зв`язків.
За таких обставин, суд вважає про те, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3591 грн.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ,18 , 22, 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписано суддею 07.07.2021р.

Суддя: Аліна С.С.