КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/3465/21

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гусак О.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 165055 грн 19 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2475 грн 97 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 червня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було надіслано судом на електрону адресу та отримано представником позивача 27.05.2021 року, доказів направлення рішення суду поштовою кореспонденцією матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 17 травня 2021 року без участі сторін.

Як вбачається з супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва 24 травня 2021 року позивачу засобами поштового зв`язку було направлено копію заочного рішення суду від 17 травня 2021 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року зазначає, що повний текст рішення було надіслано судом на електрону адресу та отримано представником позивача 27.05.2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гусак О.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: