Дата документу 09.07.2021 Справа № 333/6667/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/6667/20 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2591/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 до апеляційного суду направлено письмову заяву.

За змістом вказаної заяви апелянт зазначає, що справа № 333/6667/20 в межах якої постановлена оскаржувана ухвала пов`язана з захистом прав споживачів з боку ОСОБА_1 . Оскарження незаконних, на думку заявника, ухвал і рішень в цивільній справі № 333/667/20 є стадією одного цивільного процесу в якому ОСОБА_1 є споживачем і захищає свої порушені права, тобто є особою з якої судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується. В обґрунтування своєї позиції посилався на постанову Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

За змістом заяви апелянт клопотав про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 04.06.2021 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 в цій справі як таку, що не містить недоліків.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Разом з тим, від часу прийняття Закону України «Про судовий збір» до нього неодноразово вносилися зміни.

Внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» суттєво підвищено ставки судового збору, а також значно скорочено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно викладено в новій редакції і статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, Закон «Про судовий збір» є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору. Стаття п`ята цього Закону передбачала безумовне звільнення від сплати судового збору споживачів, але внаслідок викладення статті 5 цього Закону в новій редакції згідно із Законом «Про судовий збір» споживачі на сьогодні відсутні в переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Поряд з цим, зміни до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не внесено.

При цьому частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів, звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

Статті 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналіз норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п`ятої зазначеного закону, приводить до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону, звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В цій справі предметом позову було стягнення на користь позивача - Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, при цьому скаржник ОСОБА_1 у справі, в якій постановлена оскаржувана ухвала, має статус відповідача.

На висновки суду не впливають доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом першої інстанції було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічну позовну заяву, а також особиста думка скаржника щодо того, що така відмова не передбачена законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі в якій постановлено оскаржувану ухвалу, його посилання на порушення Концерном «МТМ» його прав споживача не є підставою для звільнення його як апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року в справі ЄУН № 333/6667/20.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц, на яку в обґрунтування своєї заяви посилався відповідач, закріплена правова позиція щодо того, що сама по собі відсутність споживачів як категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають.

Також у вказаній постанові, відступивши від правової позиції висловленої Верховним Судом України у постановах від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

З наведеного вбачається, що вимоги ухвали від 18 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, особою, що подала апеляційну скаргу, виконані не були.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 04.06.2021 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 в цій справі, як таку, що не містить недоліків.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова