Справа № 461/8482/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3252/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника стягувача Бутко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-1554/11, виданого 26.06.2020 року Галицьким районним судом м. Львова.

В обгрунтування заявлених вимог приватний виконавець посилався на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №62884267 з виконання виконавчого листа №2-1554/11, виданого 26.06.2020 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 1095313 грн. 56 коп., виконавче провадження по якому відкрите постановою від 26.08.2020 року.

Зазначає, що боржнику відомо про назване виконавче провадження, оскільки накладено арешт на його рахунки, відкриті у банківських установах, однак, коштів на рахунках не достатньо, майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, немає, боржник на вимогу приватного виконавця не з`являється і жодних дій по виконанню виконавчого листа не вчиняє, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, позаяк, у 2020 році неодноразово перетинав кордон України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна та доходів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року подання приватного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, але він ігнорує законні вимоги приватного виконавця і, маючи фінансову можливість для поїздок за кордон, жодних дій по виконанню рішення суду вже тривалий час не вчиняє.

Звертає увагу, що первинно виконавче провадження по виконанню названого вище виконавчого листа, стягувачем за яким був первісний кредитор ПАТ «Банк Форум», було відкрите ще в 2014 році і, з того часу, рішення суду боржником не виконується.

Вважає, що суд дійшов неправильного висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

На переконання апелянта, позиція суду, викладена в оскаржуваній ухвалі, є проявом надмірного формалізму, що, в свою чергу, нівелює обов`язковість судових рішень.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, зокрема, боржник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відому суду адресу зареєстрованого місця його проживання, однак, адресоване боржнику поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, заяви про зміну місця свого проживання (перебування) він не подавав, відтак, відповідно до статті 131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника стягувача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у вказаному вище випадку запроваджується у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною п`ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з`являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №62884267 з примусового виконання виконавчого листа №2-1554/11, виданого 26.06.2020 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 1095313 грн. 56 коп., виконавче провадження по якому відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26.08.2020 року (а.с.5, 10).

Вказана постанова була надіслана боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі (а.с.11), і відомостей про зміну місця проживання боржника в матеріалах справи немає.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2019 року замінено первинного стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.6).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено товариству строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.7-8).

З цієї ухвали суду встановлено, що первинно виконавче провадження з примусового виконання названого вище виконавчого листа було відкрито 12.02.2014 року і з того часу рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2012 року, яке набрало законної сили 19.02.2013 року,залишається не виконаним боржником.

Наданими приватним виконавцем матеріалами виконавчого провадження підтверджується той факт, що боржник обізнаний як про вказане вище рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості, так і про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки приватним виконавцем дотримано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, в результаті проведених приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа ні доходу, ні коштів на рахунках, ні майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення для виконання судового рішення, не встановлено, боржник не подав до приватного виконавця відомостей про свої доходи та/чи майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення існуючої перед стягувачем заборгованості, розмір якої є значним, на виклик до приватного виконавця не з`являється і жодних дій по виконанню своїх боргових зобов`язань протягом тривалого періоду часу не вчиняє, позаяк, згідно наданої Державною прикордонною службою України інформації (а.с.17), впродовж місяця у період з 02.07.2020 року по 18.08.2020 року боржник перебував за межами України, що підтверджує факт наявності у нього доходу, про який він приватного виконавця не повідомляє, та, відповідно, підтверджує факт ухилення його від виконання своїх боргових зобов`язань за рішенням суду.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження боржник знаходився в Україні і є всі підстави для висновку про те, що йому було відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження і що він ухилився від виконання рішення суду, не виконавши своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», однак, суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вище вимоги закону та належним чином не перевірив доводів приватного виконавця і не дав належної правової оцінки поданим ним доказам, що призвело до помилкових висновків суду по суті вирішення подання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-1554/11, виданого 26.06.2020 року Галицьким районним судом м. Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.