САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1704/17
Провадження 2-п/206/17/21
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1704/17 (провадження №2/206/677/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2009 в розмірі 78258,19 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

16 червня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В своїй заяві посилається на те, що 19.05.2021 вона дізналась про те, що у провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться на розгляді справа, де я є відповідачем, того ж дня вона дізналася про існування заочного рішення. Вона не була обізнана про судовий розгляд справи та винесені процесуальні рішення по справі, і відповідно, не мала можливості забезпечити захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та надавати свої заперечення проти доводів позивача. Позивач у своїй позовній заяві у якості доказу виникнення кредитних відносин зазначає договір № б/н від 03.07.2009, додає, як доказ виникнення кредитних відносин заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.07.2009, а рішення суду винесено про стягнення за кредитним договором від 03.07.2009, хоча такий документ нею з Позивачем не укладався. Судом не було витребувано оригіналу заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.07.2009, і тому сумнівні твердження щодо наявності цього документу в оригіналі і взагалі щодо його укладення, на що суд не звернув увагу при винесенні рішення, хоча цей доказ є єдиним, на якому ґрунтується нібито її згода на кредитування. Наявність заборгованості перед ним позивач підтверджує розрахунком, на якому стоїть лише підпис без зазначення особи, якою було зроблено такий розрахунок та без залучення первинних документів, на підставі яких такий розрахунок було зроблено, тобто жодних належних доказів про фактичне надання їй грошових коштів не додається. Строк договору, який начебто укладався нею із позивачем не встановлений, на її адресу не було направлено жодних вимог про повернення кредитних коштів і таких доказів позивач суду не наводить. Зазначена вище анкета-заявка не містить відомостей про строк дії кредитного договору. Відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитним коштами, комісії, неустойки. Із заяви не вбачається, що заявником було визначено вид замовлених банківських послуг. У заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення процентів (їх розмір) та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором позивач посилався на Умови та правил надання банківських послуг. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами року шляхом підписання заяви. Також укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Вважає, що сума позовних вимог у розмірі 78258,19грн, з яких 3688,89 грн. - заборгованість за тілом кредитом, а 66866,43 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3500 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 4202,77 грн. - штрафи, не є обґрунтованими та такими, на які вона погоджувалась при підписанні заяви, і не є справедливими. Ці суми підлягають дослідженню, і можливо залучення фахівців щодо визначення обгрутованості наданого Банком розрахунку шляхом призначення судової економічної експертизи. Всі ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд скасувати заочне рішення від 26.09.2017 року по справі № 206/1704/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 червня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести засідання за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги позицію заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №206/1704/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1704/17 (провадження №2/206/677/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня 2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 27 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев