Справа № 758/2661/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 .

03 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вказану ухвалу суду в частині її виконання Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників процесу.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим або коли виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, вважає, що є труднощі у виконанні даного рішення в частині покладення його виконання на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тим самим, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, в зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 10 березня 2021 року про забезпечення позову у справі №758/2661/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі №758/2661/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Ковбасюк