Дата документу 30.06.2021
Справа № 937/6918/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рудченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФЕМІДА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі в ТОВ «Авто-феміда» на посаді майстра по ремонту зброї, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 до дня поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до свого звільнення з ТОВ «Авто-феміда» працював у ньому з 01.03.2017 на посаді майстра по ремонту зброї. Але, наказом №4-Ктр від 05.05.2020 його було звільнено згідно п.2 ст.40 КЗпП з підстав невідповідності виконуваній роботі за станом здоров`я, оскільки у нього відсутня медична довідка для праці. Він вважає таке звільнення незаконним, оскільки відповідно затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246 Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій його вид роботи з ремонту зброї відсутній у цьому Переліку.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягають та пояснили, що позивач є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням безстроково і йому протипоказана важка фізична праця та праця на висоті. Про те, що позивач є інвалідом відповідач знав і заперечень з цього приводу у нього не було. Але, у 2019 році після перенесеного позивачем інсульту та після виходу з лікарняного відповідач почав вимагати від нього медичну довідку про придатність до роботи. Крім того, позивачу не пропонувалась будь-яка інша легша робота для переведення, що передбачено ст.170 КЗпП.

Представник відповідача Рудченко І.І. в судовому засіданні позов не визнала, у надісланому письмовому відзиві вказує, що починаючи з 27.09.2019 по 26.12.2020 позивач перебував на лікарняному, після виходу з якого став поводити себе агресивно та знервовано, у період з 03.01.2020 по 10.03.2020 був відсутнім на роботі без поважних причин та будь-яких документальних підтверджень, погрожував директору товариства. Тому, після виходу позивача з лікарняного директором була затребувана у нього медична довідка про придатність до роботи зі зброєю на підставі Наказу МВС України від 21.08.1998 №622. Наказом від 10.03.2020 ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади, запропоновано пройти медогляд та надати довідку про придатність до роботи зі зброєю. Даний наказ ОСОБА_1 було оголошено вголос, копію якого видано на руки, але останній відмовився від її отримання у зв`язку з чим складений акт про відмову, а екземпляр вищевказаного наказу відправлений йому поштою з рекомендованим повідомленням. У зв`язку із ненаданням позивачем вищевказаної медичної довідки його було звільнено наказом від 05.05.2020 на підставі п.2 ст.40 КЗпП. На підприємстві проводились перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області по додержанню законодавства про працю під час звільнення та оформлення трудових відносин, нарахування і виплати заробітної плати, за результатами якої порушень законодавства про працю не встановлено. А тому, представник відповідача просить відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 КЗпПУ трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим органом в разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. Застосування ч.2 ст.40 КЗпПУ у разі звільнення за станом здоров`я допускається лише у разі неможливості переведення працівника на іншу роботу.

Згідно затвердженого штатного розпису ТОВ «Авто-феміда» з 01.01.2020 на підприємстві рахується дві посади: директор підприємства та майстер з ремонту зброї /а.с.66, 67/.

Судом встановлено, що позивача наказом від 05.05.2020 року за № 4-Ктр було звільнено з займаної посади майстра з ремонту зброї у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, п.2 ст.40 КЗпП України (відсутність медичної довідки для праці).

Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки у Переліку професій його професія не потребує проходження медичного огляду, а відповідно до ст.169 КЗпП власник зобов`язаний за свій кошт організувати проведення попереднього медичного огляду працівників.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні підставою видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 стало тривале перебування останнього на лікарняному, після виходу на роботу поводив себе агресивно, погрожував директору товариства, без поважних причин був відсутнім на роботі з 03.01.2020 по 10.03.2020.

З цього приводу директором товариства було вирішено відсторонити від роботи ОСОБА_1 з метою проведення медичного огляду та надання медичної довідки про його придатність за станом здоров`я до роботи зі зброєю, про що видано наказ №2-од від 10.03.2020 /а.с.8/.

На адресу позивача було направлено поштовий лист, в якому йому пропонувалось надати письмові пояснення про його відсутність на робочому місці з 03.01.2020 по 10.03.2020 та надати документи/довідки, що підтверджують його працездатність і допуск до роботи після закриття лікарняного, який було вручено йому під особистий підпис 16.03.2020 /а.с.39,40/.

Тривале знаходження позивача на лікарняному підтверджується листками непрацездатності, а саме: з 27.09.2019 по 07.10.2019, з 08.10.2019 по 14.11.2019, з 15.11.2019 по 20.12.2019, а також з 12.03.2020 по 23.03.2020 /а.с.77,78,79/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи по загальному захворюванню, інвалідність якому встановлена безстроково, йому протипоказана важка фізична праця та робота на висоті, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 10.07.2017 /а.с.6 зворот/.

У період з 12.03.2020 по 23.03.2020 знаходження позивача на стаціонарному лікуванні, йому було встановлено діагноз: церебральний атеросклероз 2 ст., дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст., змішаного ґенезу (постінсультна, гіпертонічна, атеросклеротична), ст.декомпенсації у вигляді вираженого цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів, зниження когнітивних функцій. ГХ 3 ст. Наслідки перенесеного ОНМК (2007, 2019р) по ішемічному типу в лівій гемисфері головного мозку у вигляді легкого правостороннього гемипареза, дизартрії /а.с.9/.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Авто-феміда» займається господарською діяльністю по ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, в зв`язку з чим видано ліцензію /а.с.36/ та отримано дозвіл на ремонт зброї терміном до 07.09.2022 /а.с.37/.

Отже, за специфікою своє діяльності на товариство поширюється дозвільна система.

Відповідно до п.5.1 Наказу МВС від 21.08.1998 за №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» надання керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання згоди на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється після перевірки таких осіб працівниками органів поліції за територією обслуговування (місця проживання таких осіб) на підставі листів керівників цих підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання, які з цією метою подають до органів поліції необхідні дані (список осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження і проживання, відомостей щодо попередньої трудової діяльності; медичні довідки; довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування).

Порядок видачі медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України

від 20 жовтня 1999 року N 252, відповідно до якого медична довідка для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи є єдиним документом, що видається громадянину лікувально-консультативною комісією після проведення медичного огляду з метою вирішення питання про наявність або відсутність медичних протипоказань для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи. Медичні обстеження з метою видачі медичної довідки проводяться за рахунок замовників.

Отже, враховуючи характер виконуваної позивачем роботи, відповідно до діючого законодавства керівник ТОВ «Авто-феміда» мав право зобов`язати позивача після тривалої хвороби, з урахуванням характеру захворювання, надати медичну довідку про стан здоров`я та можливість за станом здоров`я виконувати роботу.

Вищевказані нормативні акти не зобов`язують керівника забезпечити працівника вказаної довідки. І більш того, позивач не надав доказів того, що він звертався до керівника з цього приводу.

З 10.03.2020 позивача відсторонено від роботи та зобов`язано надати медичну довідку. Доказів того, що позивач намагався отримати таку довідку він теж суду не надав.

З 10.03.2020 по 05.05.2020 позивач не працював, медогляд не пройшов, довідки керівнику не надав.

Копію наказу про звільнення надіслано позивачеві 05.05.2020, отримав ОСОБА_1 її 07.05.2020, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» /а.с.87/.

Суми, що підлягали отриманню позивачем в якості заробітної плати, переказом були надіслані йому 31.08.2020, але ним не отримані /а.с.44/. Листом від 05.05.2020 відповідача повідомлено про необхідність отримати трудову книжку, тобто, всі вимоги трудового законодавства керівником товариства дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що при звільненні позивача підприємством було додержано всі вимоги діючого законодавства та відсутні підстави для поновлення його на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Посилання представника позивача на затверджений Наказом МОЗ України 21.05.2007 №246 Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій та на ст.169 КЗпП, суд вважає безпідставним, оскільки ці норми стосуються інших трудових відносин і на роботу позивача не розповсюджуються.

Відповідно до акту інспекційного відвідування ТОВ «Авто-Феміда» ГУ Держпраці у Запорізькій області за зверненням ОСОБА_1 компетентним органом порушень законодавства про працю при його звільненні також не встановлено (а.с.51-55).

Вирішуючи питання щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності суд виходить з наступного.

Так, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суди при розгляді спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо). Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

У даному випадку представник відповідача посилається на те, що право позивача не порушено, що також встановлено і судом, а тому, законних підстав для відмови в позові у зв`язку зі спливом позовної давності немає.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову за вимогу про поновлення на роботі, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13 18, 81,89,141,247, 258, 264-265,274,279, 280, 352-356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФЕМІДА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФЕМІДА», , розташоване за адресою: пр.50-річчя Перемоги,22, м.Мелітополь Запорізької області.

СУДДЯ: