ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6511/19 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.
Провадження № 22-ц/818/3970/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Афанасьєва В.О., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісаєвої Єлизавети Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/6511/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Афанасьєва В.О., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісаєвої Єлизавети Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

На адресу Харківського апеляційного суду 07.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті судді Яцина В.Б. та Хорошевський О.М. заявили самовідвід,посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів головуючого судді Хорошевського О.М., суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б., постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року, ухвалене у цій справі № 643/6511/19, була задоволена частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року змінене. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень щомісячно, з дня подачі заяви (24.04.2019 року) до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто за рахунок держави на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 414 ( чотириста чотирнадцять) грн 72 коп.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року залишено в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., за наслідками апеляційного перегляду рішення по суті спору, було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи за скаргою боржника на дії старшого державного виконавця при виконанні рішення суду, що також може викликати сумнів у об`єктивності суддів, які ухвалили інше рішення по суті спору, яке було скасоване касаційним судом, - колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Хорошевського О.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.