Провадження № 2-з/522/270/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

27 червня 2018 року за заявою позивача судом постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладений арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 6 522 500,00 (Шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ, складає 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч доларів США); стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9 162,40 (Дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

У травні 2021 року представник позивача звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у задоволені заяви має бути відмовлено виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 судом постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладений арешт на житлову квартиру в АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 6 522 500,00 (Шість мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ, складає 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч доларів США); стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9 162,40 (Дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

27.05.2021 р. представником позивача подана заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 27.06.2018 р.

Порядок вирішення питань скасування заходив забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

Так, приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом також встановлено, що після постановлення рішення по справі, до суду звертався старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Богданова Є.М. з листом про тимчасовій доступ до справи та вилучення документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року (справа № 947/22505/19).

З вказаної ухвали вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме незаконного заволодіння чужим майном серед якого є квартира АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_2 , з якої представник позивача просить зняти арешт є майно у відношенні якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, мають зберігатись, а тому у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.07.2021