Номер провадження: 22-ц/813/6533/21
Номер справи місцевого суду: 521/9299/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторони заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі № 521/9299/19 (провадження № 2/521/3263/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по заяві про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Жилсервіс ЛТД» про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради(справа № 521/9299/19).

В судовому засіданні 17.06.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді в справі Дришлюку А.І. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував незаконними діями головуючого судді в справі Дришлюка А.І., при цьому заявник посилався на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Жилсервіс ЛТД» про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 521/9299/19 та справа за позовом ТОВ Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення № 521/13724/18 є взаємопов`язаними. А тому, оскільки було порушено норми законодавства заявник просить відвести від розгляду справи головуючого суддю Дришлюка А.І.

В судовому засіданні 17.06.2021 року ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід. Представник позивача - ОСОБА_2 висловила довіру суду та щодо задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 2 ч. 3 цієї ж статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За обставинами даної справи заявником не було наведено жодних підстав та об`єктивних причин для відводу судді в справі. Заявляючи відвід заявник посилається на те, що були порушені норми законодавства при розгляді справи, при цьому не зазначаючи які саме положення, на його думку, були порушені. Також заявник не навів жодних обґрунтованих причин чому саме необхідно відвести лише головуючого суддю в справі. При цьому, заявник не пояснює такої обраної процесуальної позиції, що свідчить про максимально суб`єктивний підхід та намагання будь-яким чином затягнути розгляд справи, зокрема шляхом зміни головуючого по справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 1 ч. 2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного в сукупності, оскільки заявник не навів жодних підстав та об`єктивних причин для відводу судді в справі, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), апеляційний суд визнає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Дришлюка А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дришлюка А.І. у цивільній справі

№ 521/9299/19 (провадження № 2/521/3263/19), - визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

17.06.2021 року м. Одеса