РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/485/21

Провадження № 2/181/143/21

"01" липня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась

ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на 1 курсі денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на навчання не надає, що порушує право доньки на утримання, яка також є особою з інвалідністю ІІ групи. Позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення донькою двадцяти трьох років, допустивши негайне виконання рішення в розмірі платежу за один місяць.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву у якій вказує про те, що її батько ОСОБА_3 частково надає їй матеріальну допомогу у зв`язку з чим згідна отримувати 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу). Одночасно просить розглянути справу без її участі

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі за якими він наголошує на тому, що описані обставини у позові не повністю відповідають дійсності, зокрема в частині не надання ним матеріальної допомоги на навчання. Вказує на те, що декілька разів він перераховував кошти доньці на суму в 13000,00 гривень, придбав їй ноутбук та коштовний телефон, що свідчить про дотримання обов`язку покриття матеріальної допомоги. Позовні вимоги визнає частково, погоджується сплачувати 1/6 частину всіх його заробітків та доходів.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАГС Межівського РУЮ Дніпропетровської області 29 січня 2002 року, актовий запис №03 підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 29 січня 2002 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАГС Межівського РУЮ Дніпропетровської області 30 жовтня 2002 року, актовий запис №50 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої записано ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_1 .

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №594711 підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ІІ групу інвалідності.

Згідно довідки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №5086 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 у 2020 році вступила у вказаний навчальний заклад, навчається на 1 курсі денної форми, на контрактній основі.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Право повнолітньої дитини на утримання діє протягом її навчання до 23 років. В разі припинення навчання раніше досягнення цього віку, дитина втрачає право на утримання.

Також відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на те, що відповідач у справі частково надає матеріальну допомогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила даний факт у письмовій заяві, суд вважає за необхідне, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 191, 198-201 СК України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягненням 23 років, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв