Справа №265/6652/20
Провадження №2/265/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого дії адвокат Воєвутко Кристина Володимирівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 ОСОБА_4 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування, на праві приватної спільно часткової власності належить 13/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить відповідачам по справі: ОСОБА_2 - 74/150 та ОСОБА_3 - 37/150, відповідно. Керуючись положеннями ст.319, 356, 358, 361, 364 ЦК України, враховуючи право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності а також відсутність домовленості між співвласниками просив суд задовольнити його вимоги та виділити йому у натурі: коридор 1-2 площею 2,1 кв.м., санвузол 3 площею 4,3 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 19,6 кв.м, кухню 1-8 площею 6,8 кв.м., тамбур літ.А-1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., 7/16 частини огорожі №1-2, 7/16 частини замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - в окрему цілу частку домоволодіння, залишивши без змін поштову адресу домоволодіння, що відповідає частки якою він володіє (13/50). При винесенні рішення просив суд врахувати висновок експертного будівельно-технічного дослідження, яким визначено та визнано можливим вказаний порядок виділення.

10 листопада 2020 року ухвалою суду за позовом ОСОБА_1 відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін цивільної справи на 18 січня 2021 року. Слухання справи в призначений день не відбулося через знаходження судді у щорічній плановій відпустці, справу призначено до слухання на 31 березня 2021 року.

31 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 слухання справи відкладено на 23 червня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до судового засідання будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи не з`явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив вирішити цивільну справу враховуючи положення чинного законодавства.

Співвідповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила вирішити цивільну справу враховуючи положення чинного законодавства.

Представник третьої особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до судового засідання не з`явився, прични своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи позивача та його представника, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 15.03.2018р. (а.с.6-7) позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільно часткової власності належить 13/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215446968 від 08.07.2020р. (а.с.12-13) інша частина вказаного будинку належить відповідачам по справі: ОСОБА_2 - 74/150 та ОСОБА_3 - 37/150, відповідно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.2, ч.3 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно приписів п.6 та п.7 постанови Пленуму Верховного суду Україгт від 04.10.1991р. №7 з наступними змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділеного відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У справі №6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №4-д від 25 червня 2020 року виділ з домоволодіння АДРЕСА_3 частки в натурі можливий. Власнику 13/50 частки пропонується виділити з вказаного домоволодіння: коридор 1-2 площею 2,1 кв.м., санвузол 3 площею 4,3 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 19,6 кв.м, кухню 1-8 площею 6,8 кв.м., тамбур літ.А-1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., 7/16 частини огорожі №1-2, 7/16 частини замощення І.

Згідно приписів ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи що вимоги позивача не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого дії адвокат Воєвутко Кристина Володимирівна ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділити зі спільної часткової власності ОСОБА_1 13/50 частки житлового будинку літ.А-1, а саме: коридор 1-2 площею 2,1 кв.м., санвузол 3 площею 4,3 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 19,6 кв.м, кухню 1-8 площею 6,8 кв.м., тамбур літ.А-1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., 7/16 частини огорожі №1-2, 7/16 частини замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - в окрему цілу частку домоволодіння, залишивши без змін поштову адресу домоволодіння: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.А-1, а саме: коридор 1-2 площею 2,1 кв.м., санвузол 3 площею 4,3 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 19,6 кв.м, кухню 1-8 площею 6,8 кв.м., тамбур літ.А-1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., 7/16 частини огорожі №1-2, 7/16 частини замощення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступна та резолютивна частини рішення складена 23 червня 2021 року.

Повний текст судового рішення складено в десятиденний строк.

Суддя А.М. Вайновський