КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/1675/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8699/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (суддя Луценко О.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

у лютому 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №501136613 від 25 квітня 2019 року, укладеного між нею та АТ «Альфа-Банк».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що при укладенні кредитного договору порушено її права як споживача, оскільки працівники банку належним чином не ознайомили її з умовами кредитування, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого їй було вручено кредитний договір, який вона підписала не читаючи, так як шрифт був дрібного розміру.

Позивач стверджувала, що відповідач, скориставшись її необізнаністю, навмисно не дотримав та грубо порушив вимоги законодавства України, зокрема банк не надав їй, як позичальнику, повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилалася на те, що подання заяви про розгляд справи у її відсутність виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а в пакеті документів до позовної заяви було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якої вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду не заперечувала.

Позивач стверджувала, що вона скористалася своїм правом на розгляд справи у її відсутність, що підтверджується матеріалами справи, тому враховуючи, що вона подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України, а повинен був слухати її по суті за наявними в справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси (с.с.58-61), зазначені у апеляційній скарзі, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, 18 березня 2021 року та повторно 19 квітня 2021 року у судові засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як

вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та наявних матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вказана норма процесуального права передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18 березня 2021 року, про що була повідомлена позивач судовою повісткою, яку отримала 20 лютого 2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.30).

У зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче судове засідання 18 березня 2021 року, підготовче засідання було відкладено на 19 квітня 2021 року, про що була повідомлена позивач судовою повісткою, яку отримала 7 квітня 2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.34).

У підготовче судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спора.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, в якому

відбувається розгляд справи по суті.

З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання не є тотожними поняттями та процесуальними діями, судове засідання по справі не призначалося, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що у п. 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просила розглядати позовну заяву без участі позивача. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача було також приєднано до позовної заяви (с.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання кредитного договору недійсним направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк