Провадження №6/751/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги мотивують тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500907466 від 25.04.2013 року.

23.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500907466 від 25.04.2013 року, який перебував на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначають, що 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги за кредитним договором, де є боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/10101/14 від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500907466 від 25.04.2013 р. перебувало на виконанні. 19.04.2016 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача зазначену у виконавчому документі.

Станом на 24.05.2021 року рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 751/10101/14 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист № 751/10101/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався.

Посилаючись на ст. 431, 433, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2014 року, позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500907466 від 25.04.2013 року у сумі 44 484 грн 72 к. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.8-9).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання вищевказаного рішення третейського суду від 12.08.2014 року (а.с.20).

Згідно відмітки на заяві (а.с.23) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 31.10.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/10101/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500907466 від 25.04.2013 року (а.с.55-56).

Відповідно листа Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/10101/14 від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500907466 від 25.04.2013 р. перебувало на виконанні. 19.04.2016 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача зазначену у виконавчому документі. (а.с.70)

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №751/10101/14 представником ПАТ «Альфа Банк» було отримано 31.10.2014 року. 19.04.2016 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. З моменту укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» минуло більше чотирьох років і заявник також не цікавився вище зазначеним виконавчим листом, хоча об`єктивно не був позбавлений такого права (ініціював заміну сторони виконавчого провадження після спливу більше шістнадцяти місяців).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки законодавче обмежено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, чим забезпечується рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 95, 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов