Справа № 484/1135/21
Провадження № 2/484/730/21
УХВАЛА

про виправлення описки

19.07.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійним, скасування державної реєстрації речового права, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021р. до суду надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав.

Ухвалою від 31.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.04.2021р., визначені строки для подачі заяв по суті.

22.04.2021р. до суду надійшло клопотання від ТОВ ВК «АГРО-НОВА» про заміну третьої особи належною особою.

23.04.2021р. підготовче засідання відкладене на 07.05.2021р. через неявку відповідачки, представників третіх осіб.

07.05.2021р. підготовче засідання відкладене через неявку учасників процесу на 21.05.2021р.

Ухвалою від 21.05.2021р. клопотання ТОВ ВК «АГРО-НОВА» задоволено, замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "АГРО-НОВА" на товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничу компанію "АГРО-НОВА" ().

Після постановляння ухвали, судом виявлена описка, допущена в ухвалі суду про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме неправильно зазначене найменування такої третьої особи, на яку замінена первісна третя особа товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "АГРО-НОВА", а саме помилково вказана назва як товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "АГРО-НОВА" ()", тоді як правильною назвою є товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА" ()".

Аналогічні описки допущені судом в ухвалах від 18.06.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду та від 01.07.2021р. про відкладення розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в ухвалах суду описки без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи, що у вказаних вище ухвалах суду допущена технічна описка, а саме випадкове перекручення назви юридичної особи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалах суду.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описки, допущені в ухвалі суду від 21.05.2021року про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в ухвалі суду від 18.06.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду, в ухвалі від 01.07.2021р. про відкладення розгляду справи, виправивши назву юридичної особи «товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "АГРО-НОВА" ()» на «товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА" ()».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва