Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 521/16839/18

провадження № 61-10338ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпан Марії Олексіївни, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та об`єднано із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки

в одне провадження № 521/16839/18.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року

в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-5573св19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Забезпечено повернення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вірменської Республіки.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Карпан М. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року (надійшла до суду

23 червня 2021 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карпан М. О., посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Карпан М. О., просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Руспубліки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпан Марії Олексіївни, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 16 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року.

Витребувати зМалиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/16839/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпан Марії Олексіївни, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць