Справа № 638/7479/21
н/п 4-с/490/74/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши скаргу на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, подану боржником - відповідачем ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка "ІСТОК", -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, подану боржником - відповідачем ОСОБА_1 , стягувач Кредитна спілка "ІСТОК".

Скаржник просить визнати протиправною та скасувати Постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, прийняті в рамках виконавчого провадження №64795081, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , який використовується для отримання цільових витрат (стипендії).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.07.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 та 2 статті 448 встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені в статті 183 ЦПК України.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд вважає, що відсутність доказів надіслання копії заяви заінтересованій особі - стягувачу - Кредитній спілці "ІСТОК" унеможливлюють її розгляд з огляду на таке.

Так частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, пунктами 4 та 5 частини 5 ЦПК України, встановлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, з урахуванням принципу рівності учасників судового процесу учасники справи повинні бути повідомлені про зміст скарги, оскільки за іншого буде позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права у відповідному провадженні.

Норми ЦПК України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій скарг, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною скаргою до суду.

Як вачається з матеріалів скарги, вона не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачу - Кредитній спілці "ІСТОК".

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття скарги до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 447, 478, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, подану ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін