МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ ________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/205/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПАТ «СК Арсенал Страхування»

предмет позову: відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.10.2016 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 8.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль марки«NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована «ПАТ «СК АРСЕНАЛ» за полісом ОСЦПВВНТЗ серія АК номер 7628253.

Згідно висновку експерту № 6062 від 05.11.2017 року вартість збитків, завданих автомобілю марки «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_1 склала 151 971 грн. 79 коп.

В досудовому порядку «ПАТ «СК АРСЕНАЛ» відшкодувало позивачу в межах страхового полісу майнову шкоду в розмірі 100 000 грн.

Різницю між фактичним розміром збитків та отриманою страховою виплатою у розмірі 51 971 грн. 79 коп. позивач просила стягнути з ОСОБА_2 .

Позивач стверджувала, що діями відповідача їй також заподіяна моральна шкода, яка полягає у вимушених незручностях у звичайному укладі життя, пов`язаних із неможливістю користування автомобілем, отриманому стресі, необхідності звернення до суду за захистом порушеного права.

Компенсацію моральної шкоди ОСОБА_1 оцінила в 25 983,93 грн.

Окрім позовних вимог, позивач просила присудити на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн., проведення автотоворознавчого дослідження - 1300 грн., на правничу допомогу - 2500 грн., відправку поштових повідомлень - 69,60 грн.

Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 30.12.2020 року № 26-р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», належне повідомлення учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Позивач та її представник в процесі розгляду справи позов підтримували.

Відповідач та його представник - позов не визнали.

Третя особа - ПАТ «СК Арсенал Страхування» позиції з приводу вирішення спору не висловила.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2016 року о 10 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Гайдара в м.Одесі під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого вказаний автомобіль допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_4 .

Власником автомобілю марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була позивач ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортерного засобу НОМЕР_5 ).

В результаті ДТП автомобіль, належний позивачу, отримав пошкодження механічного характеру.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 8.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерту № 6062 від 05.11.2017 року СПД судовий експерт ОСОБА_3 на замовлення позивача вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю становить 151 971 грн. 79 коп.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована «ПАТ «СК АРСЕНАЛ» за полісом ОСЦПВВНТЗ, серія АК, номер 7628253.

В порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «ПАТ «СК АРСЕНАЛ» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування майнової шкоди в межах страхового полісу в розмірі 100 000 грн.

Зазначене підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 24.06.2018 року, визнано учасниками справи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач, категорично заперечуючи проти задоволення позову стверджував, що зі змісту наданого позивачем висновку СПД судового експерта Федотова Ф.В. від 5.11.2017 року з урахуванням пояснень самого ж експерта в судовому засіданні вбачалось, що :

-експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність в порядку статей 384, 385 КК України.

-об`єм начебто виконаних робіт не відповідає характеру пошкоджень спірного транспортного засобу, оскільки за висновком відбулась заміна деталей, які не зазнали суттєвих пошкоджень (бампер, поріг, кліпси, тощо, що підтверджується фото таблицею до експертного висновку)

- не обґрунтована необхідність заміни коштовної рульової рейки

- не відображені всі досліджувані деталі автомобілю в фото таблиці

- не врахований НДС на деталі

- на власний розсуд експерта визначена вартість пошкоджених деталей спірного автомобілю, ніж у офіційного дилера «НІССАН»

- наявне втручання експерта до системи «AUDATEX»

- дослідження проведено за відсутності відповідача

Наслідком такого висновку відповідач вважав явно завищений розмір завданої позивачу майнової шкоди, який дорівнює майже половині вартості спірного транспортного засобу.

Представник відповідача наполягав на тому, що заміна коштовних деталей спірного авто взагалі не проводилась, що можливо встановити тільки висновком судової експертизи із дослідженням спірного автомобілю.

Суд, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , оглянувши висновок експертного дослідження, наданий позивачем до позовної заяви, з`ясувавши доводи сторін, ухвалою від 22.05.2019 року призначив судову авто товарознавчу експертизу на предмет встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП.

За ухвалою суду, ОСОБА_1 була зобов`язана надати експерту для огляду спірний автомобіль, пошкоджені відокремлені замінені за автотоварознавчим дослідження від 5.11.2017 року деталі спірного автомобілю.

Ухвала суду набрала законної сили, сторони були із її змістом обізнані, попереджені, що в порядку ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Разом із тим, ухвала суду виконана не була через ненадання позивачем для проведення експертизи спірного транспортного засобу, відокремлених замінених деталей (лист експертної установи ОНДІСЕ від 13.11.2019 року № 19-3207).

Як встановлено судом в процесі подальшого розгляду справи 8.02.2019 року позивач відчужила спірний транспортний засіб не сторонній для себе особі (визнано позивачем в судовому засіданні), що підтверджується довідкою ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області від 12.02.2020 року.

Вказані обставини позивач на час призначення експертизи від суду приховала.

Представник позивача визнав також в судовому засіданні, що відокремлені замінені коштовні деталі спірного автомобілю, які за твердженнями самої ОСОБА_1 в судовому засідання були наявні у ней в гаражі, також після відновлення провадження у справі у позивача вже відсутні.

Такі свідомі дії позивача, яка брала участь у розгляду справи як особисто, так і через представника є зловживанням процесуальними правами, визначеним статтею 44 ЦПК України,суперечать завданню цивільного судочинства, направлені на перешкоджання встановленню істини по справі.

Враховуючи недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, ухвалою суду від 30.06.2020 року призначена судова авто товарознавча експертиза за матеріалами цивільної справи.

Ухвала суду набрала законної сили, однак, також не виконана сторонами.

Клопотанням від 23.10.2020 року відповідач ОСОБА_2 від проведення судової експертизи ухилився, надавши суду висновок судово-оціночної експертизи № 1128/2020 від 16.11.2020 року НДІСЕО, який був проведений на підставі наданих експерту замовником (відповідачем) копій матеріалів цивільної справи.

Збитки, завдані спірному автомобілю за таким висновком становлять - 100 000 грн., тобто відшкодовані позивачу страховою компанією.

Враховуючи процесуальну поведінку сторін, їх ухилення від проведення судових експертиз, суд відповідно до статті 109 ЦПК України вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування їй майнової шкоди є недоведеним.

Разом із тим, суд погоджується із доводами позивача про заподіяння їй в наслідок ДТП моральної шкоди, яка полягає у вимушених незручностях у звичайному укладі життя, пов`язаному із неможливістю користування автомобілем, стресі, необхідністю зверненню за захистом порушеного права до суду.

Так, особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцій України або у випадках, визначених ст.ст. 1167 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2 в розмірі 7 000 грн.

Докази, для стягнення компенсації в більшому розмірі позивачем не надані.

Факт заподіяння моральної шкоди відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та судові витрати, до яких належить зокрема, і правнича допомога, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн, 384,20 грн., оплачено експертне дослідження 1300 грн., відповідачу направлені поштові повідомлення на загальну суму 69,60 грн.

Витрати підтверджуються квитанціями № 64 від 26.07.2018 року, ПН№ 2322 від 16.04.2019 року, 19/17 від 28.10.2017 року, фіскальним чекам від 20.10.2017 року ПН55.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача пропорційно становить 159,25 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України позивачем дотримані.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем наданий

- договір про надання правової допомоги від 16.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- договір про надання правової допомоги № 31/18 від 22.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

- додаткова угода №31/18 від 22.06.2018 року з детальним описом робіт, виконаних адвокатом

При вирішенні питання суд враховує також думку Верховного Суду, зокрема по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, часткове задоволення позову, зловживання позивачем процесуальними правами, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 1000 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ) компенсацію моральної шкоди в розмірі 7 000 грн.

В позові про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ) судові витрати 1159,25 грн .

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 22.02.2021 року09.02.21