РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю секретаря Штойко О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Інновація", із участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року (згідно дати поштового відправлення) року адвокат Хейніс О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 09.03.2021 року №1313, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Фінанс Інновація" заборгованості за кредитним договором №1-1 від 22.08.2020 року в сумі 12268 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №1313 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними договором №1-1 від 22.08.2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем у справі в сумі повної заборгованості у розмірі 12268 грн. Строк заборгованості визначений за період з 18.09.2020 року до 25.02.2021 року. Вказаний виконавчий напис вважає протиправним та таким, що підлягає до скасування, з підстав того, що при його вчиненні нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. послалась на ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Укладений між стягувачем та позивачем кредитний договір від 22.08.2020 року №1-1, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зауважив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набула законної сили, визнано незаконною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесеня змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі викнавчих написів нотаріусів". Також вважає, що нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсотка в сумі 9318 грн багатократно перевищує розмір обумовлених у кредитному договорі відсотків (680 грн), що на його думку свідчить про спірність стягнутої суми й нотаріусом вчинено виконавчий напис по спірному боргу без перевірки його діймності та обґрунтованості. Відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (а.с.1-7).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи за їх належним викликом не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. попередньо подав до суду письмову заяву, у яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без їх участі.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" будь-яких причин своєї неявки не повідомили, відзиву та пояснень відповідно не представили, що втім не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії оспорюваного виконавчого напису від 09.03.2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №1313 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором №1-1 від 22.08.2020 року, укладеним між останнім та ТОВ ФК "Фінанс Інновація". Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.09.2020 року до 25.02.2021 року. Сума заборгованості складає 11318 грн, в тому числі прострочена заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9318 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача згідно чинного законодавства. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника складає 12268 грн (а.с.10).

Копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванютою І.М. від 29.03.2021 року ВП №64978321 відкрито виконавче провадження №64978321 із примусового виконання оспорюваного виконачого напису від 09.03.2021 року №1313 (а.с.11-12).

Як вбачається з копії заяви директора ТОВ ФК "Фінанс Інновація" Картамишева С.О. від 10.03.2021 року №562710, останній просив розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного вище виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12268 грн. Додатками даної заяви про примусове виконання вказані оригінал виконавчого напису від 09.03.2021 року №1313 та копія виписк з ЄДР від 03.08.2020 року (а.с.13).

Згідно копії довідки відділу реєстрації управління "ЦНАП" виконкому Жмеринської міської ради від 29.03.2021 року №14-16-1288, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно умов розділу 1 договору №1-1 від 22.08.2020 року, укладеного між ТОВ ФК "Фінанс Інновація" та ОСОБА_1 відповідачем у даній справ надано кредит позивачеві в сумі 2000 грн строком на 20 днів з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,7% на день. Додатком №1 до даного договору сторонами також погоджено графік розрахунків та узгоджено, що сукупна вартість кредиту становить 134% від суми кредиту або 2680 грн і включає: проценти за користування кредитом 680 грн та суму кредиту 2000 грн (а.с.27-29,30).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідний порядок вчинення виконавчих написів передбачений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядку).

Згідно п.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, й постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.01.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", та у відповідності до ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виключний Перелік документів не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріусом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, у тому числі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 09.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення нотаріусом, у зв`язку з чим даний виконавчий напис не підлягає виконанню, що становить належне обгрунтування заявлених позовних вимог.

Окрім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12268 грн, визначеної у виконавчому написі від 09.03.2021 року була обумовлена обставинами того, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року в справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п2.3 п.2 глави 16 розділу II Положення).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, надто щодо визначення окрім простроченої заборгованості за сумою кредиту додатково простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, з яких сума останніх в розмірі 9318 грн має розрахунковий характер та вочевидь кратно перевищує погоджений сторонами та включений ними до сукупної вартості кредиту розмір процентів за користування ним в сумі 680 грн, а також приймаючи до уваги те, що суду не надано підтверджуючих документів щодо та загалом про обізнаність відповідача щодо наявністі такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У постанові від 10.04.2019 року в справі №201/11696/16-ц Верховний Суд зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону "Про нотаріат"). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, відтак така сума боргу не має ознак безспірності. Натомість відповідачем не подано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо спростування доводів сторони позивача.

Укладений між позивачем та кредитодавцем кредитний договір від 22.08.2020 року №1-1, на підставі якого нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис від 09.03.2021 року, не має застереження щодо нотаріального посвідчення вказаного правочину, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі №172/1652/18.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру грошових сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ ФК "Фінанс Інновація", чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, часткову компенсацію яких суд визначає згідно представлених розрахунку та квитанції їх сплати (а.с.8), виходячи із явно необгрунтованого та безпідставного включення до зазначеного обсягу послуг представництва інтересів у суді першої інстанції, оскільки участь представником позивача в судовому засіданні не здійснювалась за визначеним судом порядком розгляду даної цивільної справи, а також з огляду на відсутність об`єктивних документальних відомостей щодо звернення представника позивача у встановленому порядку до відповідних приватного виконавця та приватного нотаріуса щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та нотаріальної справи, здійснення яких також включено до розрахунку надання правової допомоги. На підставі наведеного вказаний частковий розмір компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу судом визначено з критеріїв реальності адвокатських видатків, їх справжності та необхідності, а також обгрунтованості та розумності їх розміру у співмірності із складністю цивільного спору, виходячи з певних обставин справи та фінансового стану обох сторін, відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 15, 18 ЦК України, ст.34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 09.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1313, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за кредитним договором від 22.08.2020 року №1-1 в сумі 12268 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 908 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на професійну правничу допомогу..

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.