справа № 388/590/20
провадження № 2/388/188/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати договір оренди землі від 01 квітня 2005 року укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» 30.05.2005 року за № 407 та додаткову угоду від 03.03.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору, укладену між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», номер запису про інше речове право 36296637, недійсними. Також, просить визнати договір оренди землі від 10 жовтня 2012 року, укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 23.11.2012 року за № 01801, недійсним. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на його користь збитки в сумі 6780,00 грн.. Просить суд стягнути понесені витрати в розмірі 12407,14 гривень, які складаються з наступного: 9884,74грн. - витрати на проведення експертизи; 2522,40грн. сплаченого судового збору. Позивач мотивує свої вимоги наступним.

Позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 1,63 гектарів, кадастровий номер :02:000:2144, що розташована на території Долинської міської ради Кіровоградської області та земельна ділянка площею 1,64 гектарів, кадастровий номер :02:000:0120, що розташована на території Долинської міської ради Кіровоградської області, що підтверджується державними актами та витягами з Державного земельного кадастру.

25 березня 2020 року позивач дізнався, що директором приватного

сільськогосподарського підприємства «Садівник» ОСОБА_2 були складені від його імені договір оренди землі від 01 квітня 2005 року на належну позивачу на праві власності земельну ділянку площею 1,63 га., зареєстрований 30.05.2005 року у ДП «Центр ДЗК» за № 407 та договір оренди землі від 10 жовтня 2012 року на належну позивачу на праві власності земельну ділянку площею 1,64 га., зареєстрований 23.11.2012 року в відділі Держкомзему у Долинському районі за № 01801.

Позивач вважає, що вказані договори оренди землі підлягають визнанню недійсними оскільки вказані договори він не укладав, не підписував і про їх існування йому взагалі не було відомо до березня місяця 2020 року, доки не отримав їх копії у відділі у Долинському районні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

03.03.2020 року директор ПСП «Садівник» ОСОБА_2 виготовив додаткову угоду до договору оренди землі від 01 квітня 2005 року, зареєстрованогоДП «Центр ДЗК» 30.05.2005 року за № 407, речове право оренди за якою було зареєстровано 15.04.2020 року, номер запису про інше речове право 36296637, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року є похідною від основного договору оренди землі від 01 квітня 2005 року то визнання недійсним первинного договору автоматично впливає на недійсність додаткової угоди.

Таким чином, недійсність оспорюваного договору оренди землі від 01 квітня 2005 року тягне за собою недійсність додаткової угоди оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року.

Позивач вважає, що відповідачем завдано збитки, у вигляді не одержання доходу, який він міг би одержати за звичайних обставин.

Таким чином, за спірними договорами відповідач не сплатив позивачеві орендну плату за період з 2017 року про 2019 рік (включно) в сумі 6780,00 грн., при цьому фактично користувався земельними ділянками. В зв`язку з викладеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Сторона відповідача проти заявленого позову заперечувала, про що раніше надавала відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із копії державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №499391 підтверджується право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,64 га, яка розташована на території Долинської міської ради, ділянка № НОМЕР_1 (а.с. 5).

Із копії державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №499361 підтверджується право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,63 га, яка розташована на території Долинської міської ради, ділянка № НОМЕР_2 (а.с. 6).

Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.06.2020р. вбачається укладання договору оренди землі площею 1.6403га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0120 між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник» строком дії речового права 15 років (а.с. 7-9).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, інд. номер витягу : 207138103 від 21.04.2020р. вбачається укладання договору оренди землі від 01.04.2005 року та додаткової угоди від 03.03.2020 року на земельну ділянку площею 1.6282га, кадастровий номер :02:000:2144 між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник» строком дії договору продовжено на 15 років строком до 30.05.2035 року (а.с. 21).

З копії договору оренди землі від 1 квітня 2005 року вбачається укладання договору оренди землі площею 1,63га, яка знаходиться на території Долинської міської ради ділянка №144 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 директором СГП «Садівник» строком на 15 років, з орендною платою 1,5% від вартості землі (а.с. 14-16).

З копії договору оренди землі від 10 жовтня 2012 року вбачається укладання договору оренди землі площею 1,64га, яка знаходиться на території Долинської міської ради ділянка №120 між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник» в особі директора ОСОБА_2 строком на 15 років, з орендною платою 3% від вартості землі (а.с. 17-19).

Із копії додаткової угоди від 3.03.2020 року до договору оренди земельної ділянки від 1.04.2005р. зареєстрованого ДП «Центр ДЗК» від 30.05.2005р. за № 407 площа 1,6282 га ріллі ділянка № :02:000:2144 укладеного між ОСОБА_1 та директором ПСП «Садівник» Смоляром С.М. строк дії договору оренди землі продовжено на 15 років після закінчення строку вказаного в п.8 Договору. З урахуванням продовження терміну дії договору оренди землі строк дії становить 30 років (а.с.20).

Із висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1095-21 від 08.04.2021р. вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, що укладений 01 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник» , зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» 30.05.2005 року за № 407, що міститься в графі «Орендодавець_» - виконаний не ОСОБА_1 , що укладений 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник», зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 23.11.2012 року за № 01801, що міститься у графі «Орендодавець_» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою способом наслідування «на око» справжньому підпису ОСОБА_1 , який міститься на копії першої сторінки його паспорта (серія НОМЕР_3 виданий 14.02.1997) (а.с.215-222).

За змістом ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на

захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання,

а також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить

загальним засадам цивільного законодавства.

Правовою гарантією на судовий захист особистого немайнового або

майнового права та інтересу особи являється ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України . Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ч. 4 ст.24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати ) орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статі 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладених обставин та проведеної судової почеркознавчої експертизи можна дійти висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, що укладений 01 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник» , зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» 30.05.2005 року за № 407, що міститься в графі «Орендодавець_» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі, що укладений 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник», зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 23.11.2012 року за № 01801, що міститься у графі «Орендодавець_» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою способом наслідування «на око» справжньому підпису ОСОБА_1 , який міститься на копії першої сторінки його паспорта.

Призюмовано, що реєстрація спірних договорів, позбавила позивача використовувати вказані земельні ділянки (самостійно чи передати у оренду). З огляду на вказане, позивач втратив на період такої реєстрації можливість отримувати прибуток чи дохід з вказаних ділянок. Оскільки відповідачем не підтверджено виплату оренди протягом 2017-2019 років, то вочевидь, відповідачем в наслідок реєстрації вказаних договорів та використання ділянок, завдано шкоду, яка полягала у неотриманні звичайного прибутку від надання ділянок у оренду. Отже, слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдані збитки, як реально недоодержаний дохід в розмірі орендної плати, яку б за звичайних умов позивач мав би отримати за період 2017 2019 років в розмірі 6780,00 гривень.

Судом встановлено та документально підтверджено, що позивачем було сплачено кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 9884,74 гривень та сплачено судовий збір в сумі 2522,40 гривень, які також, підлягають стягненню з відповідача ПСП «Садівник» на користь позивача ОСОБА_1 .

Вимога відповідача щодо застосування строку давності задоволенню не підлягає, оскільки спір стосується діючого правочину, а отже строк давності не вичерпано.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 18, 21, 24, 35 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 , до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник», про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», зареєстрований у ДП «Центр ДЗК» 30.05.2005 року за № 407 та додаткову угоду від 03.03.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору, укладену між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», номер запису про інше речове право 36296637.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник», зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 23.11.2012 року за № 01801.

Стягнути з приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 6780,00 гривень.

Стягнути з приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертизи в сумі 9884,74 гривень.

Стягнути з приватним сільськогосподарським підприємством «Садівник» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 2522,40 гривень.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2021 року.

Суддя С.В. Степанов