Справа № 2-49-2005
Провадження № 2р/712/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року в його позові безпідставно відмовлено.

Вважає, що вказане рішення суду є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, оскільки є завідомо неправосудне заочне, замовно-корупційне рішення у зв`язку з незрозумілістю мотивів та правових підстав його умисного і незаконного ухвалення та свідомим ігноруванням верховенства права.

Просить роз`яснити йому суть ухваленого судового рішення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від 13.06.2005 року для вжиття подальших заходів правового реагування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотань ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України зазначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду, або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує заходів, визначені цим Кодексом.

Отже, зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні заяви, яка вже вирішувалась судом може бути залишена без розгляду.

Заявником ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про роз`яснення рішення від 13.06.2005 року. Ухвалами Соснівського районного суду від 10.12.2019 року у задоволенні заяви заявнику відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року ухвалу суду від 10.12.2019 року залишена без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2021 року заявнику ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2005 року відмовлено.

Тому дії позивача щодо звернення до суду з аналогічними заявами, які вже були неодноразово розглянуті судом та по яким прийнято рішення, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні аналогічних заяв про роз`яснення рішення, який має очевидно штучний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Згідно ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує урегулювання державою, регулювання може змінюватись у часті та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб ( рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливим, не упереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у даному випадку визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами, у розумінні ст.44 ЦПК України та залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки провадження у даній справі було відкрито, по даній справі прийнято рішення та неодноразово прийнято ухвали про відмову у роз`ясненні даного рішення.

Керуючись ст.. 2,4, 44, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати подання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення зловживанням процесуальним правами.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 13.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта -Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесену моральну шкоду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 30.06.2021