Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №490/3975/18

провадження №61-9664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики

від 26 липня 2013 року, та за договорами позики від 10 жовтня 2013 року у розмірі 1 702 353 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 662 965 грн 32 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року у вказаній справі повернуто заявнику.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3975/18.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров