Справа № 504/3186/18
провадження №2/504/1442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку який розташований в АДРЕСА_1 , в якому окрім нього також зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але не проживають в будинку тривалий час та не мають в ньому особистих речей. Теперішнє місце перебування відповідачів йому не відоме. На підставі чого він вимушений звернутись до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської від 23.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволені.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кійко О.В. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, виходячи з того, що відповідач вважає, що зазначене майно є спільним майном подружжя та позивач набув його у власність на підставі договору купівлі продажу, а не на підставі договору дарування, який на його думку є удаваним. Не зважаючи на те, що у відповідачів є інше нерухоме майно, ОСОБА_4 має намір проживати у будинку АДРЕСА_2 , однак позивач по справі перешкоджає їм у цьому.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 .(а.с.9-10)

Згідно довідки №3835 від 26.10.2017 року Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області окрім позивача в належному йому житловому будинку зареєстровані також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.6)

У відповідності до акту обстеження щодо підтвердження факту непроживання складеного депутатом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в присутності громадян, які являються сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено обстеження в житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у вказаному будинку з 2003 року їх особистого майна в будинку не має.(а.с. 5).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в ході судового розгляду, було встановлено, що відповідачі дійсно не проживають у будинку АДРЕСА_2 з 2003 року, тобто без поважних причин не проживають понад встановленого законодавством строку, що в свою чергу перешкоджає позивачу здійсненню її права користування та розпорядження належним йому будинком.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача адвоката Кійко О.В. в частині того, що позивач чинить будь які перешкоди відповідачам у користуванні житловим будинком, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували зазначене ( акти, рапорти поліції, рішення суду тощо) суду надані не були.

Крім того, суд зазначає, що само по собі припускання того, що договір дарування від 29.12.1995 року є удаваним, не є підставою для відмови у позові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Крім того відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 15, 391,405 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська