ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Херсон

Справа №663/3279/19

Номер провадження №22-ц/819/1062/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області під головуванням судді Клімченка М.І. від 08 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В., посилаючись нам те, що в межах виконавчого провадження №62614880 останній здійснює примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 663/3279/19, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 29.05.2020року.

20.10.2020 року працівниками поліції Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області був затриманий автомобіль ОСОБА_1 FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в зв`язку з оголошенням в розшук. Не надавши постанову про звернення стягнення, приватний виконавець склав постанову про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року, вилучив автомобіль на місці зупинки. Скаржник посилається на незаконність постанови, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 10,12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Постанова не містить паспортні дані та підпис зберігача, розписки про кримінальну його відповідальність за збереження майна, підпису стягувача, відомостей про вилучення автомобіля у боржника та печатки приватного виконавця. Також постанова не містить строку обмеження користування автомобілем, відмітки про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість в 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, можливості надати боржникові зауваження або заяви.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що не отримував належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження. На цій підставі просить зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року, визнати незаконними всі постанови та виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем Пирожком Є.В. до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62614880 з ідентифікатором доступу. Зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В. скасувати всі постанови у виконавчому провадженні, вчинені до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є.В повернути ОСОБА_1 транспортний засіб FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження та зобов`язати приватного виконавця направити ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року скарга задоволена частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Євгенія Віталійовича про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №62614880. Зобов`язано приватного виконавця Пирожок Є.В. повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб - автомобіль FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні скарги повністю. Приватний виконавець зазначив, що суд першої інстанції незаконно частково задовольнив скаргу, пославшись на порушення вимог ст.ст. 48,50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на кошти (майно) боржника. Просить взяти до уваги, що згідно вимог ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а тому порушення черговості не може бути підставою для скасування постанови про опис та арешт майна і не дає підстав для повернення автомобіля боржнику, з урахуванням того, що виконавчий лист не виконаний. Окрім того, боржник не повідомив виконавця про наявність у нього коштів на рахунках (депозити), хоча статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем покладено обов`язок боржника надавати таку інформацію виконавцеві, що свідчить про зловживання боржника. Про відкриття виконавчого провадження, арешт та розшук майна, боржник повідомлений особисто 22.07.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду приватний виконавець Пирожок Є.В. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю. Пояснив, що на виконання виконавчого листа направив запити з метою виявлення коштів та майна боржника, в межах отриманої інформації наклав арешт на майно і звернув стягнення на пенсію у розмірі 20%. Окрім того пояснив, що боржнику особисто було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження 22.07.2020 року, однак боржник не виконав свій обов`язок та не повідомив про наявне у нього майно і доходи, про наявність у боржника депозитного доларового рахунку виконавець дізнався в ході розгляду даної справи та одразу ж наклав арешт на вказаний рахунок, постанову про накладення арешту на депозитний рахунок і 18.11.2020 року направив до банку. Однак суми на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду та оплати витрат по виконавчому провадженню. Також ОСОБА_4 пояснив, що доводи ОСОБА_1 про порушення черговості звернення стягнення в зв`язку з не направленням відповідного запиту безпідставні, оскільки у податкових органів відсутні відомості про депозитні рахунки фізичних осіб, а сам боржник про це не повідомив. Окрім того, просить взяти до уваги, що відповідно до вимог ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В постанові про опис і арешт автомобіля від 20.10.2020 року наявні всі реквізити, у примірнику постанови, яку боржник надав суду відсутній підпис особи-зберігача, оскільки боржник відмовився прослідувати до місця передачі майна зберігачу. Дії по передачі майна зберігачу виконані відповідно до вимог закону, складений акт приймання-передачі з додатком, в якому детально зафіксовано стан автомобіля. Повністю оформлена постанова з усіма реквізитами направлена боржнику та доступна сторонам виконавчого провадження в електронному вигляді.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ВП апеляційну скаргу не визнав, пояснив, що виконавець знав про наявність вкладів (депозитів) ОСОБА_1 , оскільки така інформація надавалась суду в іншій справі, де мав приймати участь приватний виконавець Пирожок Є.В. Постанова від 20.10.2020 року, якою вилучено автомобіль правильно визнана незаконною та скасована судом першої інстанції, оскільки відсутні всі необхідні реквізити та порушена черговість звернення стягнення, спочатку виконавець мав звернути стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках боржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (частина четверта статті 13 Закону).

Згідно ч.4,5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 20.07.2020 року приватний виконавець Пирожок Є.В. на виконання виконавчого листа №663/3279/19 виданого 29.05.2020 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3500 доларів США та судовий збір 876 грн відкрив виконавче провадження. Постанова направлена на адресу боржника та вручена особисто 22.07.2020 р. (а.с. 44-45).

Приватний виконавець наклав арешт на майно, звернув стягнення на заробітну плату, оголосив розшук автомобіля боржника 21.07.2020 року (а.с. 60, 106)

Постановами про накладення арешту на все майно боржника, арешту належного боржнику нерухомого майна, а також автомобіля FIAT DUKATO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіпа, - приватний виконавець в межах наданих повноважень виконував покладений на нього обов`язок, вчиняв дії по виконанню судового рішення (а.с.51-58).

Після виявлення майна боржника постановою про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року описано та накладено арешт на легковий автомобіль Фіат Дукато, об`єм двигуна 2,8 л., рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий (а.с.69-71, 109-110, 140-141).

Згідно акту приймання-передавання майна від 20.10.2020 року з додатком про опис майна автомобіль переданий ДП «Сетам» в особі директора Херсонської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 на зберігання (а.с.71- 72).

Таким чином, згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти, приватний виконавець, отримавши виконавчий лист на примусове виконання судового рішення, діяв у межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

З матеріалів справи вбачається, що боржник, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження і знаючи про свій обов`язок подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, такі дії не вчинив. Приватний виконавець у передбачений законом спосіб виявляв доходи та майно боржника і здійснював забезпечувальні заходи.

20.10.2020 року при вилученні автомобіля боржник не запропонував інше майно та не повідомив приватному виконавцю про наявні кошти на рахунках, достатніх для виконання, не надавши інформацію про номери цих рахунків і найменування банку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець, отримавши виконавчий лист, відповідно до Закону виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна, а після виявлення автомобіля боржника оголошеного в розшук, 20.10.2020 року склав постанову про опис і арешт. Судова колегія вважає необґрунтованими посилання боржника на те, що приватний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна від 20.10.2020 року порушив правила черговості звернення стягнення, оскільки сам боржник не повідомив про наявність у нього депозитів, таких відомостей у приватного виконавця на той момент не було. Окрім того, черговість остаточно встановлюється виконавцем відповідно до вимог ч.5 ст.48 Закону.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції боржник надав довідку АТ «Державний Ощадний банк України» від 08.09.2020 року про те, що станом на вказану дату у ОСОБА_1 наявний вклад, залишок рахунку 3233,11 дол.США (а.с.90).

Згідно довідки АТ «Державний Ощадний банк» від 16.12.2020 року ОСОБА_1 має діючі рахунки: пенсійний НОМЕР_3 , картка USD НОМЕР_4 ; депозит USD НОМЕР_5 .

Рахунки боржника арештовані 24.11.2020 року на підставі постанови від 18.11.2020 р. про арешт коштів боржника (а.с. 43, 102).

Згідно довідки АТ «Державний Ощадний банк» від 21.12.2020 року залишок коштів на рахунках боржника: НОМЕР_3 227,54 грн., картка USD НОМЕР_4 0,00 дол.США; депозит USD НОМЕР_5 3242,88 грн. (а.с.144).

Таким чином, судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця від 20.10.2020 року і повернення автомобіля боржнику, що унеможливить виконання чинного рішення суду. Окрім того, судова колегія бере до уваги, що боржник, будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження і свій обов`язок виконати рішення та повідомити виконавця про наявні рахунки в банках або запропонувати виконавцю інше майно для реалізації з метою виконання виконавчого листа, однак не вчинив жодних дій, направлених на виконання обов`язку, покладеного рішенням суду. Також встановлення судом першої інстанції наявності коштів на рахунках боржника станом на 08.09.2020 року не свідчить про незаконність дій виконавця, оскільки боржник про наявність рахунків виконавцю не повідомив, рішення суду не виконав та на момент накладення арешту на його рахунки на карткових рахунках залишок становить 227,54 грн. та 0,00 дол.США., а на депозитному рахунку залишок коштів 3242,88 грн., - чого очевидно недостатньо для виконання рішення суду.

Приватний виконавець діяв в межах повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання покладених обов`язків з метою виконання виконавчого листа. Черговість звернення стягнення остаточно встановлюється виконавцем, отже арешт та опис автомобіля з метою його реалізації до вчинення дій по накладенню арешту на рахунки боржника, про які останній не повідомив а також розбіжності у змісті постанови щодо відсутності підпису зберігача у примірнику постанови, виданої боржнику, з урахуванням встановлених судом обставин щодо ухилення боржника прослідувати до місця передачі автомобіля на зберігання - не є підставою для скасування постанови від 20.10.2020 року про опис та арешт автомобіля боржника, не вказує на незаконність дій приватного виконавця по виконанню судового рішення і не тягне повернення автомобіля боржнику з урахуванням того, що рішення суду підлягає виконанню.

Не дають підстав для скасування постанови та повернення автомобіля також доводи про те, що виконавець не зробив запит до податкових органів щодо вкладів (депозитів), з урахуванням встановлених обставин щодо недостатності коштів на рахунках боржника.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволених вимог щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є.В. про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №62614880 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є.В. повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб автомобіль FIAT DUKATO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог, викладених у скарзі на дії приватного виконавця.

В решті ухвала суду першої інстанції щодо відмови у визнанні незаконними всіх постанов та дій приватного виконавця до направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання приватного виконавця скасувати всі постанови у виконавчому провадженні, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо не направлення боржнику копії постанови від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання виконавця направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу боржнику ОСОБА_1 ,- відповідає вимогам закону. В цій частині судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та ухвала про відмову у задоволенні зазначених вимог підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича , - задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року скасувати в частині задоволених вимог щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є.В. про опис та арешт майна боржника від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №62614880 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Пирожка Є.В. повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб автомобіль FIAT DUKATO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 06 липня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова