Справа № 375/987/20
Провадження № 2/375/96/21
УХВАЛА

про витребування доказів

07 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

за участю:

представника позивача Левчишиної О.В.

представника відповідача Іллінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Левчишина Олена Валентинівна звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які виражені у конкретній грошовій сумі 5 897 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 коп, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання заяви і до повноліття дітей.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач є батьком їх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 07 липня 2021 представник позивача - адвокат Левчишина Олена Валентинівна заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, вказуючи на те, що відзив відповідачем на позовну заяву не подавався, тому невідомо, у якому саме розмірі відповідач отримує дохід, який є підставою для стягнення аліментів.

Представник позивача вказує на неможливість отримати самостійно вказаної інформації, так як у виконанні адвокатського запиту їй було відмовлено ГУ ДПС у Київській області із посиланням на захист персональних даних платника податків.

Тому просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи за останні 12 (дванадцять) місяців та від Рокитнянської ДПІ Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області, адреса розташування: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. І. Зінича, буд. 2, належним чином завірену інформацію щодо ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- системи оподаткування, на якій знаходиться підприємець;

- податкову звітність ФОП ОСОБА_2 за останній звітній період.

Представник відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити оскільки позивач та її представник мали звернутися з вказаним клопотанням при поданні позовної заяви та вказав про те, що позивач звертається з вказаним позовом з розрахунку прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача спростувала вказані обставини, вказавши, що відповідь на адвокатський запит надійшов значно пізніше подачі позову до суду, а тому вказане клопотання не могло бути поданим разом з позовною заявою. Окрім того зазначила, що дійсно сума аліментів в твердій грошовій сумі була розрахована саме з прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, так як суму доходу відповідача не можливо було отримати. Разом з тим зазначила, що позивач може скористуватись правом на збільшення або зменшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається зі змісту клопотання позивача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , довідку про доходи за останні 12 (дванадцять) місяців.

Витребувати від Головного управління ДПС у Київській області, Білоцерківського управління, Рокитнянська деражвна податкова інспекція (Рокитнянький район), адреса розташування: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. І. Зінича, буд. 2, належним чином завірену інформацію щодо ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- системи оподаткування, на якій знаходиться підприємець;

- податкову звітність ФОП ОСОБА_6 за останній звітній період.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Копію ухвали надіслати відповідачу та Головного управління ДПС у Київській області для виконання.

Роз`яснити відповідачу та Головного управління ДПС у Київській області норми ст.84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.І.Чорненька