Дата документу 17.06.2021 Справа № 335/3358/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3358/19
Провадження №22-ц/807/1906/21
Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Ухвалою суду від 01.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, по справі призначена додаткова судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лещенко Костянтину Ігоревичу, яким було виготовлено Висновок експерта № 2587 від 13.12.2019 р. за результатами проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року. Провадження у справі зупинено. 02.12.2020 року на адресу суду повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, без виконання ухвали суду від 01.09.2020 року про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи. Ухвалою суду від 03.12.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири поновлено та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 року, яке за клопотанням представника позивача адвоката Черкашина І.І. відкладено на 16.03.2021 року. 16.03.2021 року від представників позивача адвокатів Черкашина І.І., Надворної О.С. надійшло клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке мотивовано тим, що на думку представників позивача висновок експерта № 2587 від 13.12.2019 року є неповним, оскільки експертом не була врахована шкода, завдана позивачу внаслідок затоплення підлоги в квартирі АДРЕСА_1 , в експертизі взагалі не відображений стан підлоги на час проведення експертного дослідження. З метою розширення експертного дослідження стосовно встановлення факту пошкодження підлоги внаслідок залиття квартири позивача, ухвалою суду від 01.09.2020 року було призначено додаткову судово-будівельну експертизу, проте після призначення експертизи судом додаткової експертизи експерт ОСОБА_3 помер. Враховуючи вищевикладені обставини щодо неможливості проведення додаткової експертизи у справі безпосередньо експертом ОСОБА_3 , представники позивача просять доручити проведення експертизи будь-якому іншому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, клопотання представників позивача про призначення додаткової судово-будівельної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи була пошкоджена підлога в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, яке відбулось 22.12.2018 року?

- Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в зв`язку з пошкодженням підлоги в квартирі АДРЕСА_1 - внаслідок її залиття?

Проведення додаткової експертизи доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384-385 КК України.

Визнано обов`язковим проведення огляду об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням та визначення його фактичного стану.

Зобов`язано сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати необхідні документи на вимогу експерта.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Встановлено строк виконання судової експертизи у два місяці з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що у справі вже призначалась додаткова судово-будівельна експертиза, яка не була виконана у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи позивачем. В такому випадку суд першої інстанції повинен був розглядати справу за наявними доказами, при цьому повторне призначення додаткової експертизи веде до затягування розгляду справи та порушення принципу диспозитивності. У первинній експертизі експертом були надані вичерпні відповіді на всі питання, що були йому поставлені, відповідно не було підстав призначати додаткову експертизу. При проведенні первинної судової експертизи експерт керувався матеріалами справи, актом залиття та візуальним оглядом приміщення, в ході якого не було виявлено пошкоджень підлоги. Залиття квартири відбулося у грудні 2018 року, тобто більше двох років тому, з цей час підлога в квартирі позивача могла зіпсуватися з інших відмінних від залиття причин, тобто на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, яка не була ним спричинена.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок первісної експертизи, є неповним, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем у відповідній галузі науки, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія судів апеляційного суду, погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою суду від 01.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, по справі призначена додаткова судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лещенко Костянтину Ігоревичу, яким було виготовлено Висновок експерта № 2587 від 13.12.2019 р. за результатами проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року. Провадження у справі зупинено.

При цьому, ухвала суду про призначення експертизи мотивована тим, що висновок експерта № 2587 від 13.12.2019 року є неповним, оскільки експертом не була врахована шкода, завдана позивачу внаслідок затоплення підлоги в квартирі АДРЕСА_1 , в експертизі не відображений стан підлоги на час проведення експертного дослідження.

При цьому вказана ухвала відповідачем оскаржена не була, він фактично погодився з мотивами її призначення, питаннями поставленими на вирішення експерту, визначеною експертною установою.

02.12.2020 року на адресу суду повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, без виконання ухвали суду від 01.09.2020 року про призначення додаткової судово-будівельної експертизи у зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи. Крім того, після призначення судом додаткової експертизи надійшла інформація, що експерт ОСОБА_3 , якому було доручено проведення експертизи, помер.

Враховуючи, що питання щодо призначення додаткової експертизи з мотивів неповноти первісного експертного дослідження було вирішено ухвалою 01.09.2020 року, яка не була оскаржена сторонами у справі, тобто сторони погодилися з її призначенням, а також беручи до уваги об`єктивні обставини неможливості проведення вказаної експертизи експертом, якому вона була доручена, суд першої інстанції з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, постановив оскаржувану ухвалу, яка на думку колегії суду є законною та обґрунтованою.

Із матеріалів справи не вбачається недобросовісної поведінки особи, яка заявила клопотання про призначення додаткової експертизи або зловживання нею своїми процесуальними правами.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено експертизу у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков