Провадження № 6/325/24/2021
Справа № 325/487/21
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27.04.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подана через систему «Електронний суд», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження Новоазовського районного суду Донецької області у справі № 2-226/2009 року в частині відновлення рішення суду; замінити первісного позивача (стягувати) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області у справі № 2-226/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Новоазовського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-226/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області у справі № 2-226/2009 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року було задоволено. 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило шляхом продажу АТ «ОКСІ БАНК» належні Банку, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло належні АТ " Райффайзен Банк Аваль " права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. 18 жовтня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» було укладено Договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"» належні Банку, а ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" прийняло належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року,

укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль". Відповідно до п. 5.1. Договору № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" за відповідними актами протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати укладення Договору № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року. Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Новоазовського районного суду Донецької області по справі № 2-226/2009 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не передавалися. ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В період з дня укладення Договору №114/2-24-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорам, а саме з 18 жовтня 2019 року по теперішній час заборгованість Відповідача за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року не погашена. Таким чином в ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відсутні будь які дані та документальне підтвердження виконання рішення суду. Рішення Новоазовського районного суду Донецької області у справі № 2-226/2009 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Ухвалою судді від 28.04.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було продовжено строк для усунення недоліків заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

18.05.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Мотузенко І.О. електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив поновити строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Новоазовського районного суду Донецької області по справі № 2-226/2009 від 27.02.2009 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку було задоволено та поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Новоазовського районного суду Донецької області у справі № 2-226/2009. Призначено розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження на 07.06.2021 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду в термін до 04 червня 2021 року Додаток № 1 до Договору № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року; а також Додаток № 1 до Договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року.

Ухвалою судді від 21.05.2021 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про огляд доказів за місцем їх знаходження було повернуто заявнику через невідповідність його ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.05.2021 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Мотузенко І.О. про огляд доказів за місцем їх знаходження було відмовлено; в частині витребування доказів з АТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання було задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» надати суду в термін до 04 червня 2021 року належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 . За кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року.

Ухвалою судді від 07.06.2021 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Мотузенко І.О. про огляд доказів за місцем їх знаходження було повернуто заявнику на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Також ухвалою суду від 07.06.2021 року судове засідання у справі було відкладено на 20.07.2021 року у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів. Зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконати ухвалу суду від 18.05.2021 року та надати суду належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору № 114/2-24 про відступлення права вимоги (або витяг з нього), відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року; а також належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги (або витяг з нього), відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» виконати ухвалу суду від 28.05.2021 року та надати суду належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» виконати ухвалу суду від 28.05.2021 року та надати суду належним чином засвідчену копію Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року.

13.07.2021 року від представника заявника ТОВ «ФК «ДГ» надійшло клопотання, в якому він, на виконання ухвали суду, просив долучити до матеріалів справи копію Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18.10.2019 року.

В судове засідання ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" уповноваженого представника не направила, в поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, інформація про дату, час і місце розгляду справи розміщувалась на офіційному сайті судової влади.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

З наданих до заяви копій матеріалів судом встановлено, що 10.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статусу, зареєстрованого 29.09.2006 року Національним банком України Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної дирекції і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0012/92/85266, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 2000,00 доларів США строком до 10.10.2008 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з наданою фотокопією документа, 27 лютого 2009 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-226/2009, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з останньої на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року у розмірі 3465 гривень, судові витрати в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 3546 гривень.

Електронна копія зазначеного судового рішення від 27 лютого 2009 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-24 від 18.10.2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» уклали договір відступлення права вимоги, згідно якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання передачі, додатковими угодами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року, що підтверджується Додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-24 від 18.10.2019 року.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року, що підтверджується Додатком до договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27 лютого 2009 року у справі № 2-226/2009 встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року м. Новоазовськ Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Новоазовськ.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Новоазовськ Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року і по теперішній час в м. Новоазовськ не здійснює свою діяльність Новоазовський районний суд Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-226/2009 є втраченим.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що зібрані матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині відновлення змісту рішення суду.

Доводи позивача про втрату судового провадження суд також вважає обґрунтованими, з урахуванням припинення роботи Новоазовського районного суду Донецької області і його розташування на тимчасово непідконтрольній території де проводиться антитерористична операція.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача суд приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 259, 263-265, 442, 488-490, 493, 494, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-226/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині рішення суду першої інстанції наступного змісту:

Справа № 2-226/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2009 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі: судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пічморзі С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення №2 Донецької обласної Дирекції (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2009 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 10.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» (у звязку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованого 29.09.2006 року Національним банком України Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Новоазовського відділення №2 Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0012/82/85266. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 2000,00 доларів США строком до 10.10.2008 р. зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

Після отримання кредиту ОСОБА_1 його у встановлені терміни не погашає і не сплачує відсотки за користування кредитом. В результаті прострочення платежів утворилася заборгованість у сумі 450,00 доларів США, або по курсу НБУ 3465,00 грн.. Згідно п.6.1. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом. 18.11.2008 р. та 05.01.2008 р. на адресу відповідача надіслано лист-повідомлення, втім, по теперішній час жодних заходів щодо погашення кредитної заборгованості з боку відповідача не вжито. Просили стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності (а.с.21), у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. При цьому суду пояснила, що умови укладеного кредитного договору ОСОБА_1 не виконувала, двічі на її адресу надходили повідомлення банку, але і після цього погашення кредиту з боку відповідача не відбувалося. Просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3465,00 грн., а також судові витрати судовий збір 51 грн. і витрати з ІТЗ 30 грн..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна погашати заборгованість, яка утворилася в результаті користування кредитом. При цьому суду пояснила, що кредитні зобовязання вона перестала виконувати належним чином, бо у сімї склалася напружена матеріальна ситуація. Зараз вона працює, але зарплата мала і її не вистачає для погашення кредиту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2005 р. відповідно до умов договору №014/0012/82/85266 отримала від Банку кредит у розмірі 2000,00 доларів США на строк користування три роки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с.11).

У відповідності з п.5.1 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості за договором (а.с.12) вбачається, що станом на 13.01.2009 р. включно заборгованість за кредитним договором №014/0012/82/85266 від 10.10.2005 р. становить 450 доларів США або 3465,00 грн. по курсу НБУ на 13.01.2009 р..

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом станом на 13.01.2009 р. у розмірі 3465,00 грн., а також судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді в розмірі 30 гривень згідно квитанцій на а.с.5-6..

Керуючись ст. ст.10,11,60,81,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048-1050, 1054, ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення №2 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м.Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка працює машиністом з прання білизни у пансіонаті «Металург» у сел. Седове Новоазовського району Донецької області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення №2 Донецької обласної Дирекції, яке знаходиться за адресою: 87600, м. Новоазовськ, вул. Леніна, 8 (р/р НОМЕР_2 , МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741), суму заборгованості за кредитним договором №014/0012/82/85266 від 10.10.2005 року у розмірі 3465 (три тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривен, судові витрати в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього підлягає стягненню 3546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Новоазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

3. Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27.02.2009 року у справі № 2-226/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме стягувача акціонерне товариство «Райфаайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8,п/р № НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена і підписана 20 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко