overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4180/21
Провадження №2-н/265/1071/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №265/4221/21
Провадження №2-н/265/1095/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Дата документу 12.07.2021 Справа № 554/6359/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2021 року Справа №554/6359/2021
Провадження № 2-н/554/984/2021
1.Стягнути солідарно з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 43 439 (сорок три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп., яка складається з: заборгованості в сумі 36 058 (тридцять шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., індексу інфляції в сумі 5 075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 13 (тринадцять) коп., трьох процентів річних в сумі 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 32 (тридцять дві) коп.
2.Стягнути в рівних частинах з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 03338030 судовий збір по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 601/1141/21
Провадження № 2/601/458/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 08 серпня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
справа № 462/7420/20
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мруць І.С.

за участю: секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 20.11.2020 р. звернулась в суд із позовом про припинення права права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визначення, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру становить по Ѕ частині у кожного.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка була заведена нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори.

З урахуванням того, що спір у справі виник щодо нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати в П`ятої Львівської державної нотаріальної контори (вулиця Генерала Чупринки, 69, місто Львів) належно оформлену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру.

Наступне судове засідання призначити на 29 березня 2021 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження м.Львів, вул. Бандери С., 3, 1 поверх, 1 зала судових засідань).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2021 Справа №: 518/475/21 Провадження № 2/518/300/2021
УХВАЛА

Іменем україни

05 липня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання права власності - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

В наданий судом строк, позивачем надана заява про усунення недоліки позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме позивачем в позовні заяві не обґрунтоване в чому саме полягає безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі ст. 220 ЦК України, крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок дійсним та визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 615/817/21
Провадження № 2/615/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2008 року в розмірі 19194,29 грн. станом на 23.05.2021 року, а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_1 , однак при виконанні вимог ст.187 ЦПК України судом встановлено, що остання зареєструвала шлюб, після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

Зазначені обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі через невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим згідно положень ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 212/5559/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі № 212/5559/20 в мотивувальній та резолютивній частині була допущенна арифметична помилка, а саме невірно вказаний розмір житлового будинку замість вірного «загальна площа 29,7 м2» зазначено «загальна площа 47,3 м2».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до технічних документів: технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, плану будинку, експлікацією приміщень будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 загальну площу 29,7 м2 , житлову площу 15,3 м2. Зазначена описка унеможливить виконання рішення суду з огляду на розбіжність у площі будинку, що вказана у рішенні суду та технічних документах, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 12 квітня 2021 року у справі № 212/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської Ради м. Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович про визнання права власності на спадкове майно, вказавши по тексту рішення загальний розмір будинку по АДРЕСА_1 29,7 м 2.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: ј частка розташованого на земельній ділянці площею 1526 м2, житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 29,7 м2 , житловою площею 15,3 м 2 ,яка складається з кухні 2-2 площею 9,4 м2, кімнати 2-3 площею 15,3 м2, з господарськими спорудами: уборна «З» дощата, погріб «Л» -цегляний, ІІ водоколонка, П тамбур 5,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 Справа № 439/1047/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
на підставі статей 525, 526 ЦК України, типового договору розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 №2498, Закону України «Про ринок природного газу, Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 №2498, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору на банківський рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647.
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 585/1807/21
Номер провадження 2-н/585/226/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ