07.07.2021
Справа №642/1482/21
Провадження № 2/642/998/21
УХВАЛА

7 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника позивачки - Костяного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.02.2020 з участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_3 подав в судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити питання щодо відповідності Правилам дорожнього руху дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявності у їх діях порушень Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14 лютого 2020 року близько 18 год.

В обґрунтування клопотання послався на те, що водіями було оформлено Європротокол, та ОСОБА_2 свою вину не оспорював, однак у додаткових поясненнях страховій компанії зазначив, що він погодився на складання Європротоколу внаслідок залякувань з боку водія автомобіля Volkswagen. Як на підставу відмови у виплати страхового відшкодування представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» послався на висновок судового експерта Гора І.В № 64 від 12.05.2021, який, на думку представника позивачки, є необґрунтованим, виконаним без надання додаткових вихідних даних, та не може бути допустимим доказом у справі.

В судове засіданні представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України змагальність сторін та диспозитивність є основними принципами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

К ожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правдивості, суд призначає експертизу.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Між сторонами існує спір щодо того, дії якого водія призвели до ДТП. Представник позивача не погоджується з наданим страховиком висновком з цього приводу.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, наданий висновок позивачем оспорюється, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 109, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61177, Код ЄДРПОУ - 02883133).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобілю Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 під час руху 14 лютого 2020 року близько 18 год.?

2.Чи є у діях водія автомобілю Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 порушення ПДР України, якщо так, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

3.Чи є у діях водія автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 порушення ПДР України, якщо так, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

4.Чи мав водій автомобілю Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

5.Чи мав водій автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 липня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко