Справа № 219/2805/21
Провадження № 2/219/1724/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21581 від 20.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 4 345 грн.

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором № 002-04122-241213 від 24.12.2013 року складає 4 345,00 грн. У разі сплати позивачем 700 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 3 645,00 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-04122-241213 від 24.12.2013 року та виконавчим написом № 21581 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність та надала заяву щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді. Позивач зазначила, що не погоджується з пропозиціями відповідача, викладеними в клопотанні про врегулювання спору за участю судді.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, надав свої пояснення стосовно позову та зазначив, що 20.10.2020 року до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. із заявою про вчинення виконавчого напису від 19.10.2021 року № 12.4.2/104 4841 надавши документи, а саме: кредитний договір № 002-04122-241213 від 24.12.2013 року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 18.10.2020 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 18.10.2020 року, виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 002-04122-241213 від 24.12.2013 року, договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, додаток № 1 до договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. Нотаріус лише перевіряє безпірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Виконавчий напис вчинено на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, надаються документи: оригінал кредитного договору, засвідченого стягувачем, виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Також, приватний нотаріус просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 14 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, від позивача 02.07.2021 року надійшла заява щодо клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», згідно якої позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, заперечувала проти процедури врегулювання спору за участі судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 522/19690/18 від 11 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко