ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4464/20
провадження № 2/753/230/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

секретарів судового засідання Долі М.А., Проценко Я.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

05.03.2020 позивачем подано позовну заяву, яку 31.12.2020 подано в новій редакції, вимогами якої є: 1. визначити транспортний засіб (легковий автомобіль) марки КІА Cerato, вартістю 120 000 грн, побутову техніку, а саме пральну автомат «Zanussi», мікрохвильову піч «LG», кухонний комбайн «Braun», електричну м`ясорубка «Moulinex», праску «Philips», оверлок для шиття, на загальну вартість 8 250 грн; меблі, а саме три шафи-купе двох дверні, письмовий стіл з полицями та тумбою, комод, на загальну вартість 11 200 грн; оргтехніку, а саме музичний центр « Panasonic », телевізор «Samsung», телевізор «JVC», ноутбук «АСЕR», фотоапарат «Nikon», лазерний принтер «Samsung», на загальну суму 20 000 грн, а всього на суму 188 790 грн, спільною власністю подружжя; 2. Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити грошову компенсацію у розмірі 50% , а саме 94 395 грн, на користь ОСОБА_1 в рахунок його 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя; 3. Судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 20.05.2000 між ним та відповідачем було укладено шлюб, який 06.03.2017 розірвано рішенням суду. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано майно, яке позивач просить визнати спільною власністю подружжя та компенсувати йому 1/2 вартості вказаного майна.

Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вказуючи на те, що автомобіль був придбаний нею за кошти, які вона взяла у борг у батьків в сумі 4 000 доларів, та у брата у сумі 1 000 доларів, які в сумі склали 5 000 доларів, за які вона і придбала даний автомобіль. 15.11.2019 він був проданий на підставі договору купівлі-продажу за 30 000 грн, які в подальшому були витрачені на потреби сім`ї, а саме їх спільних дітей. Щодо іншого майна, відповідач вказує на те, що позивач наводить перелік майна на свій власний розсуд, жодний доказів на підтвердження своїх вимог суду не надає.

Також відповідач посилається на пропущені позивачем строки позовної давності, оскільки фактично шлюбні відносини припинились між сторонами до 2016, при цьому усі спірні питання щодо спільного майна були вирішені за взаємною згодою і позивач не заперечував, що автомобіль залишається у відповідача.

Після отримання позовної заяви відповідачем проведено авто товарознавчу експертизу, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля КІА Cerato станом на 17.06.2020 становить 120 165,50 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

05.03.2020 позивачем подано позовну заяву.

16.04.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

16.06.2020 відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2020 відповідачем подано відзив.

29.09.2020 представником відповідача подано клопотання про мирне врегулювання спору за участі судді.

29.12.2020 позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

31.12.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

05.03.2021 відповідачем подано відзив.

10.03.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України інформації про сплату ЄСВ сторонами.

25.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

07.04.2021 представником відповідача подано продовження строку для подачі відповідачем зустрічної позовної заяви.

07.04.2021 надійшла зустрічна позовна заява.

05.04.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2021 представником відповідача подано заяву про повернення оригіналу квитанції.

23.04.2021 представником позивача подано клопотання про доручення доказів - копії адвокатського запиту від 24.03.2021, копії відповіді на адвокатський запит від 26.03.2021 та про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону ОСОБА_4 .

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України інформації про отримання та розміри пенсії ОСОБА_4 .

16.06.2021 представником позивача подано клопотання про доручення адвокатського запиту від 24.03.2021, відповіді на адвокатський запит від 02.04.2021.

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про повернення поданої позивачем січні 2021 заяви.

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про повернення поданої позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову.

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про виклик свідків.

16.06.2021 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження.

16.06.2021 представником відповідача усно заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Процесуальні дії суду.

06.03.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям передано судді Каліушко Ф.А.

01.04.2020 ухвалою суду позов залишено без руху.

17.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

29.09.2020 протокольною ухвалою відзив долучено до матеріалів справи.

29.09.2020 ухвалою суду задоволено клопотання про мирне врегулювання спору за участю судді.

29.10.2020 ухвалою суду врегулювання спору за участю судді припинено, справу передано для визначення складу суду.

01.12.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям передано судді Заставенко М.О.

14.12.2020 ухвалою судді Заставенко М.О. прийнято цивільну справу до провадження, залишено позовну заяву без руху.

11.01.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

07.04.2021 протокольною ухвалою долучено відзив та відповідь на відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України інформації про сплату ЄСВ сторонами.

07.04.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

15.04.2021 повернуто представнику відповідача оригінал квитанції про сплату судового збору.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону ОСОБА_4 .

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення поданої позивачем січні 2021 заяви.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення поданої позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

16.06.2021 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2000 по 06.03.2017 /а.с.5-9/.

У шлюбі 24.11.2007 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 транспортний засіб КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 /а.с.10-11/.

15.11.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу автомобіля КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , у відповідності до п.3.1. якого ціна автомобіля складає 30 000 грн /а.с.38-39/.

Висновком експерта №522/06/200 від 22.06.2020 встановлено ринкову вартість автомобіля КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 17.06.2020, яка складає 120 165,50 грн /а.с. 40-52/.

23.06.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , у відповідності до п.3.1. якого ціна автомобіля складає 120 000 грн /а.с.101-102/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із змісту нормативних положень глав 7 та 8 Сімейного кодексу України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в статті 60 Сімейного кодексу України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно положення 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.

Стаття 57 Сімейного кодексу України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою привальною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбанні майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є особистою приватною власністю.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо належності йому спірного майна на праві особистої приватної власності.

За встановлених обставин транспортний засіб КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Фактична вартість на момент реалізації відповідачем транспортного засобу КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 склала 120 165,50 грн, що підтверджується висновком експерта №522/06/200 від 22.06.2020.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 даного Закону передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 61-44843св18 від 25.05.2020, у разі неможливості поділу спільного сумісного майна подружжя, суд може визнати право за сторонами спору на це майно або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину транспортного засобу КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та виплати йому грошової компенсації у розмірі 50% від вартості реалізованого майна підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину побутової техніки, а саме пральної машини автомат «Zanussi», мікрохвильової печі «LG», кухонного комбайну «Braun», електричної м`ясорубки «Moulinex», праски «Philips», оверлоку для шиття, на загальну вартість 8 250 грн; мебелі, а саме трьох шаф-купе двох дверних, письмового столу з полицями та тумбою, комоду, на загальну вартість 11 200 грн; оргтехніки, а саме музичного центру « Panasonic », телевізора «Samsung», телевізора «JVC», ноутбуку «АСЕR», фотоапарата «Nikon», лазерного принтера «Samsung», на загальну суму 20 000 грн, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частини, оскільки позивачем не додано жодного доказу про наявність такого майна, про придбання цього майна під час шлюбу та про вартість вказаного майна.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У частині другій статті 72 СК України та пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Отже, початком перебігу позовної давності встановлено день, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права.

Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

Судом встановлено, що порушення права позивача відбулося у листопаді 2019 року, коли відповідач відчужила автомобіль КІА Cerato, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2019. Тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стороною відповідача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про намір надати докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому суд вважає за доцільне розгляд питання щодо розподілу судових витрат призначити у судове засідання, роз`яснивши право у встановлений законом п`ятиденний строк після ухвалення рішення судом подати докази щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля КІА CERATO, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 60 082,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.07.2021 о 09-00 год.

Встановити строк ОСОБА_4 для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 23.06.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.