overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4569/20
Провадження № 2-во/723/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Павалюк Г.В. про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року від адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій посилається на те, що 26 лютого 2021 року Сторожинецьким районним судом було видано рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Павалюк Галини Василівни до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, яким встановлено факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення записано слова "ганку літ."а", а по факту "ганок з козирком літ."а" та записано "літня кухня літ. "В", а по факту "літня кухня з банею літ. "В" що унеможливлює виконання судового наказу виконавчою службою, тому просив виправити описку у судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року Сторожинецьким районним судом було видано рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Павалюк Галини Василівни до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, у рішенні має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №723/4569/20 від 26.02.2021 року, а саме:

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова "ганку літ. "а" замінити на ганку з козирком літ."а".

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова "літньої кухні літ. "В" замінити на літньої кухні з банею літ. "В".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 303/4413/21
Провадження № 22-ц/4806/955/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівіського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області Щербан О.П. про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначає, що оскаржувану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала наручно на Головній пошті в м. Ужгороді 07 червня 2021 року, у підтвердження чого додано поштовий конверт із зазначеним ідентифікатором поштового відправлення.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення чи ухвали унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженняухвалу Мукачівіського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівіського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 липня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 183/6467/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Престо», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форис Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.09.2021 о 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
справа № 489/6578/20
провадження №2-во/489/43/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/6578/20.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 212/3330/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника відповідача Цуканової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позовних вимог. Підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у позові.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року, постановлену протокольно у судовому засіданні судом після виходу з нарадчої кімнати було поновлено судовий розгляд для вчинення процесуальної дії, а саме дослідження письмового доказу, оголошено перерву до 06 липня 2021 року 10.55 год.

До початку судового засідання, призначеного на 06 липня 2021 року о 10.55 год., суду надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02 липня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02 липня 2021 року складено відповідний актовий запис №1386.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної с прави, зокрема копію свідоцтва про смерть позивача, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що у даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 липня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/141/21

провадження № 22-ц/4809/1287/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У період з 01 липня 2021 року по 02 липня 2021 року головуючий суддя у справі (суддя доповідач) Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року.

Відповідач у строк до 19 липня 2021 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 459/1662/21
Провадження № 2/459/725/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.08.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

02 липня 2021 року

м.Харків

Справа 639/4206/21

Провадження 2/639/1862/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 549/36/21
Провадження №2-др/549/2/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Інвест Україна" про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди землі,

установив :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Інвест Україна" про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, що розташований в смт. Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області на 07 липня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 473/2492/21
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2021 року в загальному розмірі 924,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Проте з відповіді Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 13 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 09 серпня 2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв