Номер провадження: 22-ц/813/6740/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І..,

Громіка Р.Д.,

переглянув у спрощеному позовному провадженніцивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Халдай Іллі Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Степ-УА», ТОВ «Фламенко», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення суду наступного змісту: «визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, за реєстровим №657, укладеним між ТОВ «ФЛАМЕНКО» (код за ) та ТОВ «СТЕП-УА» (код за )».

В апеляційній скарзі адвокат Халдай І.В. в інтересах ТОВ «Фламенко» просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 08 липня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року помилково вказано, що: «визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, за реєстровим №657, укладеним між ТОВ «ФЛАМЕНКО» (код за ) та ТОВ «СТЕП-УА» (код за )», замість вірного: «визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем, за реєстровим №657, укладеним між ТОВ «ФЛАМЕНКО» (код за ) та ТОВ «СТЕП-УА» (код за )».

Виправляючи описку, допущену у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що у суду виникла необхідність у виправленні зазначеної описки.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Таким чином, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Халдай І.В. в інтересах ТОВ «Фламенко» звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги Одеський апеляційний суд 16 червня 2021 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Халдай І.В. в інтересах ТОВ «Фламенко» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Степ-УА», ТОВ «Фламенко», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишино без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що оскільки судове рішення, у яке вносилися виправлення скасовано, ухвала про виправлення описки не може залишатися чинною та також підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга адвоката Халдай І.В. в інтересах ТОВ «Фламенко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки скасуванню.

На підставі частин 1 та 13 статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідач, ТОВ «Фламенко», понесло та документально підтвердило сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 2 270,00 грн. (т. 2, а.с. 242), тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь відповідача, ТОВ «Фламенко», з позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн..

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Халдай Іллі Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 2 270 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 08 липня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік