Справа №331/4610/19
Пр. №2/333/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_5 . В наступному подав клопотання про заміну неналежного відповідача на Запорізьку міську раду та уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності в житловому будинку А 1: коридор 2-1, площею 5,3 кв.м, комору 2-2, площею 1,9 кв.м, кімнату 2-4, площею 6,6 кв.м, кухню 2-3, площею 13,2 (14,1) кв.м., що складає 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В уточненій позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно належало їй на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-311/06 від 26.05.2006 р. (рішення набрало законної сили 17.10.2006 року).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав письмовий відзив, в якому заперечував відносно позовних вимог, вважає, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а спадкодавець не набула права власності за частку спірного житлового будинку. Також у відзиві представник відповідача зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, відносно задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.12.2017 року.

Зі спадкової справи, яка була заведена Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_5 вбачається, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки був рідним сином померлої, ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ..

Позивач прийняв спадщину, оскільки мешкав зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час її смерті за однією адресою. Окрім позивача, спадкоємицею за законом, після померлої ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_4 (третя особа), яка мешкала окремо від спадкодавця та у встановлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини не звернулась із заявою про прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_5 та її рідна сестра ОСОБА_6 (правонаступником якої є третя особа - ОСОБА_3 ) набули в порядку спадкування після смерті матері та брата, у спільну власність, 3/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниці зареєстрували своє право власності на цю частину в ОП «ЗМБТІ».

З копій судових рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2004 р., 26.05.2006 р., та ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004 р., 17.10.2006 р. вбачається, що співвласниці даної частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались в судовому порядку вирішити спір щодо розділу їх часток в спільній власності, виділу цих часток в натурі та розподілу будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004 р. скасоване рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2004 р., яким визнано за ОСОБА_6 право власності на 11/100 частини спірного житлового будинку, а за ОСОБА_5 9/100 частин цього будинку. Справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду ухвалено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 р., яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2006 р. залишено без змін, яким присуджено розділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до першого варіанту технічної експертизи від 24.10.2001 р., згідно якого виділити ОСОБА_6 у власність в житловому будинку літ. А: кухню 4-1 площею 5,1 (5,7) кв.м., кімнату 4-2, кухню 4-1 площею 5,1 (5,7) кв.м., кімнату 4-2 площею 13,8 (13,9) кв.м., сіни-коридор літ. А2, площею 6,2 кв.м., а ОСОБА_5 виділити у власність в житловому будинку А-1: коридор 2-1, площею 5,3 кв.м, комору 2-2, площею 1,9 кв.м, кімнату 2-4, площею 6,6 кв.м, кухню 2-3, площею 13,2 (14,1) кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Для здійснення даного варіанту необхідно провести наступне переобладнання: закласти дверний проріз із сіней літ. А2 площею 6,2 кв.м. у коридор 2-1. Прорубати з існуючого віконного прорізу в коридорі 2-1 площею 5,3 кв.м. дверний проріз для виходу у двір. В зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено повністю.

З інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_6 зареєструвала право власності на 11/100 частки у спірному житловому будинку, на підставі вищевказаного судового рішення від 14.05.2004 р., яке було в подальшому скасоване.

Постановою державного нотаріуса Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори від Грибачової Л.Д. від 02.10.2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 , оскільки неможливо визначити частку у житловому будинку, яка належить спадкодавиці.

З технічної документації на даний житловий будинок, станом на 14.05.2021 р., вбачається, що переобладнання в цьому житловому будинку, які повинні були зробити сторони за вищевказаним рішення суду від 26.05.2006 р., не зроблені, і план спірного будинку залишився в тому ж вигляді, що і був на день ухвалення рішення 26.05.2006 р.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З урахуванням тієї обставини, що мати позивача не залишила заповіту, спадкування здійснюється за законом. Третя особа, ОСОБА_4 , яка є також спадкоємицею першої черги, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, з поданої нею заяви до суду вбачається, що вона не заперечує, щоб позивач, який є її братом, успадкував майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що на час смерті спадкодавець ОСОБА_5 , на підставі судового рішення мала у власностінаступні приміщення в житловому будинку А-1: коридор 2-1, площею 5,3 кв.м, комору 2-2, площею 1,9 кв.м, кімнату 2-4, площею 6,6 кв.м, кухню 2-3, площею 13,2 (14,1) кв.м. У зв`язку з тим, що вона не зареєструвала у встановленому порядку своє право власності, набуте на підставі даного судового рішення, позивач позбавлений права в досудовому порядку оформити спадщину після померлої матері ОСОБА_5 .

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за ним, в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_5 , право власності на вищевказані приміщенні в житловому будинку А 1: коридор 2-1, площею 5,3 кв.м, комору 2-2, площею 1,9 кв.м, кімнату 2-4, площею 6,6 кв.м, кухню 2-3, площею 13,2 (14,1) кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню. В частині позовних вимог, що вказана частка складає 9/100 частин будинку АДРЕСА_1 відмовити, у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності в житловому будинку АДРЕСА_2 , на: коридор 2-1, площею 5,3 кв.м, комору 2-2, площею 1,9 кв.м, кімнату 2-4, площею 6,6 кв.м, кухню 2-3, площею 13,2 (14,1) кв.м., у порядку спадкування після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.07.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова