Справа № 371/967/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( З А О Ч Н Е )
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Ляр Дмитро Юрійович
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області .
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про час та дату розгляду справи на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин судом ухвалено здійснити розгляд справи у відсутність сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
07.08.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено договір № б/н (далі Договір).
АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява є прямою та безумовною, прийняття ним будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом відповідач сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 договору.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.6.1. договору відповідач сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.
6845,07 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Нараховані суми заборгованості за кредитом та простроченими відсотками підтверджено, окрім іншого, розрахунком, який узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача, сумнівів у суду не викликає й відповідачем не спростований.
Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитної картки і здійснення операцій з останнім.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, які відповідачем не заперечувалися й не спростовано, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, п.п 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.
Суддя О. В. Митюк.