ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м.Суми

Справа №583/931/21

Номер провадження 22-ц/816/1046/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене в м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 31015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р07.20717.005126521 від 08 квітня 2019 року зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 6'718,88 грн; простроченого основного боргу - 4'100,71 грн; прострочених процентів - 1'481,59 грн; строкових процентів 66,33 грн; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 218,20 грн; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 3'192,20 грн; пені у розмірі 78,59 грн; та 1'900,00 грн оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 17'756,50 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1362 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. в подальшому до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5054,00 грн, із них: 5000,00 грн на правничу допомогу і 54,00 грн поштові витрати.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3054,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність додаткового рішення суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вказував, що адвокат Цуркан В.І. надавав професійну правничу допомогу Кундій В.А. в іншій цивільній справі № 583/905/21, яка розглядалась у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, сторонами по якій були також ОСОБА_1 (позивач) та АТ «Ідея Банк» (відповідач) і предметом позову якої також було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що доводи позовної заяви по справах № 583/905/21 та № 583/931/21 були ідентичними, а тому вбачається, що такі справи є типовими по своїй суті, а відтак є незначної складності та не потребують витрачення значного обсягу адвокатом на підготовку позовних заяв та інших процесуальних документів у таких справах, у зв`язку з чим вбачається, що адвокатом Цурканом В.І. умисно, з метою збагачення, було завищено час, який був ним витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг) у цій справі. Наголошував, що підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та на поштові витрати в сумі 54 грн немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан В.І. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 31015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р07.20717.005126521 від 08 квітня 2019 року зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 6'718,88 грн; простроченого основного боргу - 4'100,71 грн; прострочених процентів - 1'481,59 грн; строкових процентів 66,33 грн; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 218,20 грн; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту - 3'192,20 грн; пені у розмірі 78,59 грн; та 1'900,00 грн оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення в розмірі 17'756,50 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1362 грн.

Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 10 березня 2021 року, розрахунковою квитанцією від 10 березня 2021 року про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 5000 грн, актом приймання-передачі виконаних робіт від 01 квітня 2021 року за договором про надання правничої допомоги.

Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 54,00 грн.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Посилання в апеляційній скарзі на нібито ідентичність та/або схожість позовних заяв, предметності спору, аналогічних обставин та інших ідентифікуючих ознаків роботи адвоката є безпідставними, оскільки правова визначеність та робота адвоката завжди носить індивідуально-правовий характер, навіть при однакових подіях та тих самих сторін правова визначеність адвоката є індивідуальною стосовно кожного спору навіть при наявності ознак співпадіння.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, так як є необґрунтованими. Натомість, суду першої інстанції надані належні, допустимі, достатні та достовірні докази по судовим витратам на правничу допомогу з ордером адвоката, договором про правничу допомогу, квитанції про оплату за правничу допомогу та актом виконаних робіт детальним описом роботи та послуг адвоката.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, додаткових письмових заяв та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, частково задовольнивши заяву та визначивши, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в сумі 3000,00 грн. Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо необґрунтованості витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Але колегія суддів не може погодитись з рішенням в частині стягнення 54 грн витрат, пов`язаних з оплатою поштової кореспонденції, оскільки, як вбачається з поштових квитанцій, останні оплачувалися саме адвокатом Цурканом В.І. і доказів про те, що дані кошти надавались йому для цієї цілі позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому підстав для стягнення з відповідача даних коштів колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з цим рішення місцевого суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»задовольнити частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук