Справа №591/6323/20
Провадження № 2/591/798/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника відповідача Вакули В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

12 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О. про призначення судової експертизи у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що у позивачки відсутня інформація щодо розміру вартості оренди спільного майна, що перешкоджає їй визначити суму відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вакула В.М. заперечив проти заявленого клопотання з підстав пропуску позивачем строку для подання такого клопотання, а також у зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивачки ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з матеріалів справи, предметом судового спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у сумі 191 025 грн, як половини вартості доходу від здачі нерухомого майна в оренду відповідачем за період з 2011 року по вересень 2020 року. Таким чином, предметом доказування у даній справі є факт передачі в оренду спірного нерухомого майна та факт отримання від цього доходу та його розмір.

Разом з тим, у поданому клопотанні про призначення експертизи представник позивача ставить питання про визначення вартості подобової та місячної оренди одного метра квадратного спірних квартир або квартир з подібними характеристиками та подібним місцем розташування за спірний період, що не може бути належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки доведенню підлягає розмір вже отриманих від здачі в оренду спірного майна грошових коштів, а не розмір коштів, які б відповідач міг би отримати від оренди такого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова