К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2021 року місто Київ

справа № 824/134/21

провадження № 22-вк/824/165/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 3 лютого 2020 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала у борг 250 000 грн. з кінцевим строком повернення до 3 серпня 2020 року. Пункт 6.3 договору позики містить третейське застереження, яке передбачає розгляд спорів сторін Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

31 травня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 3 лютого 2020 року у сумі 250 000 грн. та третейський збір в розмірі 2 900 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 1 статті 485 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (частина 1 статті 483 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 3 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого остання отримала в борг грошові кошти в розмірі 250 000 грн. строком до 3 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 6.3 договору позики сторони дійшли згоди, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, станом на травень 2021 року наявна заборгованість за договором позики в розмірі 250 000 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 3 лютого 2020 року у сумі 250 000 грн. та третейський збір в розмірі 2 900 грн.

Зазначене рішення боржником в добровільному порядку не виконане.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2021 року.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 2 квітня 2009 року; проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії: НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 20 вересня 2008 року, проживає: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 3 лютого 2020 року у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 2 квітня 2009 року; проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії: НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 20 вересня 2008 року, проживає: АДРЕСА_2 ) третейський збір у сумі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 2 квітня 2009 року; проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії: НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 20 вересня 2008 року, проживає: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов