Справа № 285/2711/21
провадження у справі № 2/0285/723/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2015 року за реєстром № 186 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим № :00:028:0613, загальною площею 0,0572 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 побудував та здав в експлуатацію житловий будинок. Звернувшись до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради з метою державної реєстрації права власності на будинок він дізнався, що на підставі повідомлення відділення № 2943 ВАТ "Ощадбанк" до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 24.03.2006 року було внесено відомості про реєстрацію обтяження №3009959 про заборону відчуження нерухомого майна - будинку. При цьому, особою, майнові права якої обтяжуються, вказано - ОСОБА_3 . ПАТ "Державний ощадний банк України" листом від 18.12.2020 року № 105-11-17/20 повідомив, що відсутні відомості про укладання кредитних договорів з ОСОБА_3 , про передачу в іпотеку нерухомого майна та про накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор своїм рішенням від 23.04.2021 року № 57816294 повідомив про неможливість скасування запису про обтяження. Тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, так як між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 жодних відносин не проводилось.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору Купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2015 року за реєстром № 186 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим № :00:028:0613, загальною площею 0,0572 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Вказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 6).

ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку побудував житловий будинок на вказаній земельній ділянці та провів його державну реєстрацію (а.с. 10-20).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно. Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 (а.с. 21).

Згідно відповіді ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія - Житомирське обласне управління, у Банку відсутня будь-яка інформація про укладання кредитних договорів з ОСОБА_3 , про передачу в іпотеку нерухомого майна та про накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 23).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки відсутня заборгованість, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 237, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону від 24.03.2006 року № 3009959, відомості про яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 39340759, на відчуження земельної ділянки прощею 0,0572 га, кадастровий номер :00:028:0613 та житлового будинку, загальною площею 102,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба