Справа № 161/4446/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/867/21 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 50 886,90 грн, 70000,00 грн моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та в дохід держави 1 394,57 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та рішення суду не отримував.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана його представником, адвокатом Ліпкевичем І. В., в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений 21 листопада 2018 року про час і місце розгляду справи, який відбувся 5 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення (а.с 95), отримав заочне рішення 16.01.2019 року (а.с.95), а тому мав можливість скористатись своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строки, передбачені ЦПК України. Однак, заяву про перегляд заочного рішення заявником подано лише 26 лютого 2021 року, тобто із значним пропуском строку на її подачу.

Таким чином, заявник не навів жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку (три роки з моменту ухвалення судом рішення у справі) звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до порядку і строків перегляду заочного рішення, встановлених статтею 228 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За приписами ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст.127 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення заочного рішення), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду ; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області до УДМС України у Волинській області «Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання» було надіслано запит із метою встановлення місце реєстрації відповідача (а.с.38). Із відповіді видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Відтак, уся судова кореспонденція надсилалася саме на цю адресу, у тому числі заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року ( а.с.105), що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення, яке свідчить про отримання копії судового рішення відповідачем (а.с.106).

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і суперечать матеріалам, наявним у справі.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді