У х в а л а

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5602/10

провадження № 61-3942ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання привести кредитний договір у відповідність до вимог законодавства та встановити валюту кредиту у гривні,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання

у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов`язання привести кредитний договір у відповідність до вимог законодавства та встановити валюту кредиту у гривні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року у справі

№ 2-5602/10/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 270 316,35 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі

№ 2-5602/10/17 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 270 316,35 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасовано та постановлено нову.

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі № 2-5602/10 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-5602/10 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СL 704/89/2008

від 01 липня 2008 року у розмірі 270 316,35 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-5602/10 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СL 704/89/2008

від 01 липня 2008 року в розмірі 270 316,35 грн.

11 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити

з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята

до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не передбачено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення

у частині видачі дубліката виконавчого листа надійшла до Верховного Суду

з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав 04 лютого 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, та надано відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами попередніх інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2011 року, стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2008 року № CL 704/089/2008 у розмірі 270 316,35 грн, а також, витрати по оплаті судового збору 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, усього - 1 820,00 грн. 18 листопада 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося

із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа до Московського відділу ДВС м. Харкова. Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5602/10/17, виданим 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 270316,35 грн. 02 жовтня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 02 жовтня 2014 року до моменту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого листа № 2-5602/10/17 на адресу стягувача не надходили.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах

від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «ОТП Банк» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.

Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «ОТП Банк» не надало доказів вжиття заходів з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, не спростовують правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 26 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання привести кредитний договір у відповідність до вимог законодавства та встановити валюту кредиту у гривні, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник