Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-180/11
Провадження №6/382/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до Яготинського районного суду Київської області в котрій вказав, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-180/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-180/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 36 778 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. заборгованості по кредиту, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.. 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-180/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 36 778 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. заборгованості по кредиту, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 30.09.2020 року право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-180/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 36 778 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке є його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу у його відстуність..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представники зацікавлених осіб (ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, та приймаючи до уваги, що виконавчий лист по справі був виданий 28.03.2011 року і строк його пред`явлення до виконання пропущено, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, та те, що правонаступник стягувача змінився лише 30.09.2020 року, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, то керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , (адреса: 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, МФО 380838).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.