Провадження №2/447/1/21
Справа №447/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 23000 доларів США. В обгрунтування позову навів наступне. Він працював водієм вантажного автомобіля Вольво НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 в Малому приватному підприємстві "Трейд" в період з 01.02.2010 по 23.01.2020, що підтверджується записами у трудовій книжці. Зазначений транспортний засіб було затримано на території країни Італія, в 2019 році. На вимогу відповідача, він зобов`язався відшкодувати кошти, якщо даний транспортний засіб не буде повернуто підприємству. Цей факт підтверджується розпискою від 12.04.2019, згідно з якою ним було сплачено кошти в сумі 11 500 євро. Ці кошти було отримано директором фірми МПП "Трейд", що підтверджується розпискою, у відповідності до якої ним було сплачено кошти в сумі 7000 доларів США і 2750 євро. Загальна сума сплати за автомобіль (тягач) та причіп до нього вказана у розписці становила 40000 доларів США. Станом на день звернення до суду, ним в загальному сплачено 23 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 28.10.2019. Зазначений транспортний засіб було повернуто відповідачу, проте останній відмовляється повернути сплачені йому кошти в сумі 23000 доларів США, у зв`язку з наведеними підставами позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.27.01.2020 позивач звертався з позовом до МКП» Трейд» про повернення вказаних коштів і прийнятим рішенням було встановлено, що такі передавалися відповідачу , як директору, однак в касу підприємства внесені не були.

25.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановивши, що така буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

28.04.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.04.2021 суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 17.05.2021.

25.05.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила наступне. Викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, зазначила, що в змісті поданих розписок не зазначено фактичного призначення коштів, а висловлено зобов`язання ОСОБА_3 про сплату коштів (відшкодування шкоди), однак не міститься зобов`язання відповідача повернути кошти в разі настання певної події (повернення автомобіля). Відповідач не набув майно позивача, не зберігає його, він не перебуває з позивачем ні в договірних, ні в зобов`язальних відносинах, а відтак підстав для застосування ст.1212 ЦК України відсутні.

25.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.06.2021 позивач ОСОБА_3 вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив таку задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 23000 доларів США. На даний час автомобіль (тягач) та причіп повернуто МПП "Трейд", а тому сплачені кошти йому слід повернути. Вказав, що між ним та відповідачем існувала усна домовленість, що у випадку повернення автомобіля кошти йому також будуть повернуті. Також зазначив, що в лютому 2019 автомобіль було затримано у зв`язку з вилученням контрабанди, якої в автомобілі не було, а така знаходилась біля авто.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково послався на ст.1212 ЦК України, зазначив, що транспортний засіб був затриманий поліцією Італії і утримувався на території Італії, на його думку, незаконно, у зв`язку з цим транспортний засіб був повернутий відповідачеві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила та просила відмовити у їх задоволенні. Додатково зазначила, що грошові кошти було передано ОСОБА_4 на оплату юридичних послуг та інших витрат пов`язаних із поверненням автомобіля, а відтак не були отримані безпідставно. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був затриманий поліцією Італії і зазнав механічних пошкоджень, які необхідно було усунути. Розписки, які надав ОСОБА_3 не містять зобов`язань про повернення коштів відповідачем. Зазначила, що автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричіп марки Когел д.н.з. НОМЕР_3 - повернуто.

Суд встановив:

У відповідності до копії розписки від 12.04.2019 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 директору фірми МПП "Трейд" кошти в сумі 11500 євро. Ці кошти сплачено за автомобіль Вольво, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що був затриманий поліцією Італії. Якщо автомобіль не буде повернуто, ОСОБА_3 зобов`язується сплатити повну вартість тягача і причіпа (40 000 доларів США).

У відповідності до копії розписки від 28.10.2019 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 директору фірми МПП "Трейд" кошти в сумі 7000 доларів США та 2750 євро, що в еквіваленті до долара складає суму 10 050 доларів. Якщо автомобіль не буде повернуто, ОСОБА_3 зобов`язується сплатити повну вартість тягача і причіпа (40 000 доларів США).

Відповідно до постанови про накладення арешту у кримінальних справах/ вилучення речових доказів №523/2019 Прокуратури Італійської Республіки суду Парми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у слідчому ізоляторі Парми в очікуванні слухання справи за такі злочини: а)злочин передбачений ст.110 Кримінального кодексу 291 bis, 291 тер, пункти 1 і 2, букви а) і с) ДПР №43/1973 - здійснено та розкрито в Пармі 31.01.2019-01.02.2019; в) злочин, передбачений ст.110,322 , пункт 2 Кримінально кодексу- здійснено та розкрито в Пармі 31.01.2019року-01.02.2019; С) злочин, передбачений ст.110 Кримінального кодексу 4 Закон 110/1975 - здійснено та розкрито в Пармі 31.01.2019-01.02.2019. В постанові також вказано, що вантажівка з напівпричепом марка VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрована в компанії МПП « ТРЕЙД» і напівпричіп Kogel , номерний знак НОМЕР_2 - використовується ОСОБА_5 вважається предметом злочину і на них накладено арешт

У відповідності до копії рішення суду Парми №42/2019, №523/2019, кримінальний відділ, від 25.11.2019, вбачається, що 01.02.2019року співробітники Поліцейського управління Парми виявили в середині автомобіля марка VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , і напівпричіпа Kogel , номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 3870 пачок сигарет, однак враховуючи ст.324 кримінально-процесуального кодексу, "суд скасував наказ про запобіжний арешт, виданий Судом Парми, 23.09.2019, та видав постанову про звільнення та повернення транспортних засобів компанії Трейд".

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна, виникають виключно за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Однак, проаналізувавши наявні у справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що передані позивачем відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 23000 доларів США не є безпідставно набутими грошовими коштами з огляду на наступне.

Відповідач не набув майно Позивача, не зберігає його. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Слід зауважити, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_3 до МПП « Трейд», третя особа ОСОБА_4 про витребування коштів було відмовлено. Вказаним рішенням було встановлено факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_3 у відповідності до розписок від 12.04.2019 та 28.10.2019. Аналізуючи відомості зазначені в розписках суд вважає, що грошові кошти на загальну суму 23 000 доларів були сплачені відповідачу за затримання поліцією Італії автомобіляVOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , і напівпричіпа Kogel , номерний знак НОМЕР_2 . Підставою затримання вказаного автомобіля була підозра у контрабанді сигарет Marlboro і Winston з невизначеної східноєвропейської країни. Вказані сигарети знаходилися всередині вантажівки, якою користувався ОСОБА_3 . Рішенням суду кримінального відділу Парми від 25.11.2019 було встановлено , що транспортні засоби не були обладнані обладнанні вантажними відсіками або укриттями, в яких можна було б заховати тютюн( пакети, що знаходились всередині вантажного відсіку, були об`ємними, великими,чорними), склад транспортних засобів перевозив товари законного походження безпосередньо до італійських компаній, товари, які вже повернуті; ОСОБА_5 , співробітник компанії, не має судимості і ніколи не займався подібними справами.

У такому випадку, як стверджує компанія -заявник , важко стверджувати, що компанія могла навіть запідозрити наміри працівника, беручи до уваги ризик економічного збитку і втрату репутації, що виникає в результаті можливого виявлення контрабандного тютюну , а також невідповідності між незаконними і законними вигадами. Нарешті справді не зрозуміло, чи подальший нагляд може здійснювати компанія під час транспортної подорожі на території іноземної держави.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що оспорювані кошти були сплачені ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним незаконних дій на території Італії, що призвело до спричинення збитків МПП « Трейд» і не можуть вважатися набутими ОСОБА_4 без достатньох правової підстави в силу положень ст. 1212 ЦКУ

Суд критично оцінує покликання сторони позивача про існування домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що передані коши в сумі 23000доларів США будуть повернуті в разі повернення арештованого поліцією Італійської Республіки автомобіля марка VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , і напівпричіпа Kogel , номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , оскільки на підтвердження вказаного факту не представленого жодного допустимого доказу. Враховуючи викладене, суд дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , то судові витрати позивача стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2021

Суддя Бачун О. І.