05.07.2021 Справа № 756/145/21
Ун.№756/145/21
Пр.№2/756/2760/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НЕК « Укренерго», про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі: середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні, стягнути з відповідача на користь позивача тримісячний заробіток у відповідності до ст..44 КЗпП України.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

Відповідно до наказу №690-к від 10 липня 2020 року був прийнятий на роботу до НЕК "Укренерго" на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зі строком випробування 3 місяці, з 20 липня 2020 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

20 липня 2020 року ним була подана заява щодо встановлення робочого місця за місцем фактичного проживання, а саме - АДРЕСА_1 . Дана заява була погоджена безпосереднім керівником ОСОБА_2 .

Наказом № 337 від 31 серпня 2020 року про внесення змін до наказу НЕК "Укренерго" від 16 03.2020 № 101 було установлено з 17.03.2020 по 31.10.2020 можливість виконання працівниками НЕК "Укренерго" трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування.

Додатково, 10 вересня 2020 року на офіційному порталі НЕК "Укренерго" було опубліковано відео звернення голови правління НЕК "Укренерго" ОСОБА_3 до працівників НЕК "Укренерго" щодо продовження карантину в якому він акцентував увагу на необхідності утриматися від перебування у офісі без нагальної потреби та надав свої гарантії, що всім співробітникам, які виконують свої службові повноваження поза межами офісу, компанія гарантує виплату заробітної плати в повному обсязі.

22.09.2020 року отримав виплату авансу в неповному обсязі, а саме в розмірі 7217,00грн.

В той же день, звернувся до начальника відділу розрахунків заробітної плати НЕК "Укренерго" ОСОБА_4 за відповідними роз`ясненнями. Вона пояснила, що відповідно до табеля обліку часу за ним значиться "відсутність на роботі без з`ясованих причин" з 08 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, а тому за указані дні у неї були відсутні підстави для нарахування заробітної плати. 24 вересня 2020 року, позивач письмово звернувся до Голови правління НЕК "Укренерго" ОСОБА_3 із заявою про виплату заборгованості суми заробітної плати та вимогою провести службове розслідування за викладеними у заяві обставинами, оскільки він виконував роботу дистанційно про що керівництву було достеменно відомо.02.10.2020 позивач подав заяву про звільнення на підставі ч.3 статті 38 КЗпП, видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. 02 жовтня 2020 року позивач надав до відділу кадрів оригінал листка непрацездатності серії АДШ №463990 з вимогою провести відповідні виплати.07 жовтня 2020 року він отримав на свою зарплатну картку 704,86 гривень в якості заробітної плати за вересень 2020 року.09 жовтня 2020 року, він направив чергову вимогу про проведення звільнення на підставі його заяви від 02 жовтня 2020 року. Листом № 01/36639 від 08 жовтня 2020 року директор з управління персоналом НЕК «УКРЕНЕРГО», ОСОБА_5 звернувся до позивача із необхідністю надання пояснень стосовно відсутності його на робочому місці в період з 08 вересня 2020 року по 08 жовтня 2020 року. Листом № 01/36959 від 09 жовтня 2020 року, Голова правління НЕК "Укренерго" ОСОБА_3 зазначив, що НЕК "Укренерго" не вбачає правових підстав для розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КзПП. Натомість було запропоновано припинити відносини згідно ч.1 ст. 38 або згідно п.1 ст. 36 КзПП України. Листом № 01/38128 від 21 жовтня 2020 року, НЕК "Укренерго" повторно просило надати пояснення стосовно його начебто відсутності на робочому місці в період з 08 вересня 2020 року по 08 жовтня 2020 року. 27 листопада 2020 року, позивач в черговий раз направив вимогу здійснити звільнення згідно його заяви від 02 жовтня 2020 року та виплатити всі належні платежі. 16 грудня 2020 року, позивач отримав копію наказу №1257-к від 15 грудня 2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі п.4 ч.1 ст.40 КзПП України. 17 грудня 2020 року, позивач направив на адресу НЕК "Укренерго" заяву про надання згоди на пересилання моєї трудової книжки. 21 грудня 2020 року, позивач направив на адресу НЕК "Укренерго" запит про надання копій документів стосовно звільнення на які є посилання у наказі №1257-к від 15 грудня 2020 року. Станом на 29 грудня 2020 року, Відповідач трудову книжку позивачу не повернув. Позивач вважає відмову Відповідача у звільненні позивача з роботи на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України не законною, як і всі послідуючі дії та рішення останнього, включаючи оскаржуваний наказ №1257-к від 15 грудня 2020 року та сформульовані у ньому причини, підставу та дату звільнення.

Позивач зазначає, що відповідач здійснює затримку видачі трудової книжки на кожну його вимогу він отримує необґрунтовану відмову. Оскільки відповідач своєчасно не повернув трудову книжку підлягають стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , займаючи посаду експерта з міжнародно- правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійної позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань НЕК «Укренерго» у період з 08.09.2020 по 19.11.2020 року був відсутній без поважних причин на встановленому робочому місці.

Наказом НЕК «Укренерго» від 15.12.2020 року ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи з 15.12. 2020 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з наказом НЕК «Укренерго» від 10.07.2020 року №690-к на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань з 20.07.2020 року призначено ОСОБА_1 . Пунктами 1, 2 наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 року №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» передбачена тимчасова можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» своїх трудових обов`язків за місцем фактичного проживання або перебування.

При цьому пунктом 2.6 зазначеного наказу передбачений обов`язок працівника за викликом безпосереднього керівника прибути за основним місцем роботи.

20.07.2020 позивач написав заяву про можливість виконання трудових обов`язків за місцем фактичного проживання на період з 21.07.2020 по 31.07.2020 року.

Після 31.07.2020 року робоче місце за місцем проживання або постійного перебування ОСОБА_1 не встановлювалося.

ОСОБА_1 ні в заяві про прийом на роботу, ні в наказі НЕК «Укренерго» від 10.07.2020 року №690-к про призначення ОСОБА_1 на посаду експерта з міжнародно- правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань не вказується про те, що він має намір чи буде виконувати роботу дистанційно.

Тобто з позивачем було укладено трудовий договір на загальних умовах з визначенням йому робочого місця за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою: м.Київ, вул. Петлюри, 25 , що він і був повідомлений під час вступних інструктажів.

Наприкінці серпня ОСОБА_1 повідомив безпосереднього керівника, що планує продовжити роботу за місцем фактичного проживання або перебування.

Наказом НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» ОСОБА_1 , експерта з міжнародно- правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно -позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зобов`язано з 07 вересня 2020 року приступити до виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи ( м. Київ, вул. Симона Петлюри,25 ) за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго».

04.09.2020 року ОСОБА_1 начальником департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», надано для ознайомлення під підпис наказ НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к « Про встановлення робочого місця», згідно з яким з 07.09.2020 року позивачу встановлювалося місце роботи за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою: м.Київ, вул.Петлюри, 25.

Ознайомившись із вказаним наказом, ОСОБА_1 відмовився поставити підпис на даному наказі, що підтверджується актом від 04.09.2020.

З 08.09.2020 ОСОБА_1 , перестав з`являтися на робочому місці. Лише 02.10.2020 позивач з`явився на робочому місці при цьому причини поважності його відсутності надати відмовився.

08.10.2020, 21.10.2020 та 27.10.2020 НЕК «Укренерго» за місцем проживання позивача поштовою кореспонденцією направлено листи за №01/36639,№ 01/38128,№01/38930 з вимогою надати пояснення щодо поважності причин його відсутності на робочому місці.

30 жовтня 2020 НЕК «Укренерго» отримано листа-пояснення від позивача від 26.10.2020, в якому останній зазначив про відсутність порушення з його боку трудової дисципліни, оскільки весь час виконував роботу дистанційно при попередній згоді безпосереднього керівництва, постійно знаходився на зв 'язку і будь-яких зауважень до самої роботи від керівництва НЕК «Укренерго» не отримував».

Однак і після надання зазначених пояснень, ОСОБА_1 жодного разу на робочому місці не з`явився.

Комісією НЕК « Укренерго» 05.11.2020 року в робочий час здійснено виїзд за місцем фактичного проживання позивача ( АДРЕСА_1 ). За результатом виїзду встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання.

Листом від 19.11.2020 №01/42200 адміністрація НЕК «Укренерго» звернулась до ОСОБА_1 з вимогою надання письмового пояснення причин відсутності на робочому місці (роботі) за період з 08.09.2020 по 19.11.2020 включно. Однак даний лист залишений позивачем без відповіді.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в період 08.09.2020 по 19.11.2020 року оформлено відповідними актами.

Адміністрацією НЕК «Укренерго» 26.11.2020 року було направлено подання голові Первинної профспілкової організації НЕК «Укренерго» про надання згоди розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України, після розгляду надано згоду на розірвання трудового договору з Позивачем підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2021 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання припиненими трудових відносин - відмовлено.

Згідно з вимогамист. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду встановлено, що в період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року ОСОБА_1 на роботі за визначеним робочим місцем не з`являвся, будь-яка робота, передбачена трудовим договором, ним не виконувалася, то при складанні табелю обліку робочого часу працівників відділу правового забезпечення за вересень 2020 року особою, що складає табель, робочі дні в період з 08 по 30 вересня 2020 року включно правомірно були обліковані ОСОБА_1 як неявка з нез`ясованих причин (індекс «НЗ»). Заробітна плата за вказаний період часу не нараховувалася. Факт надання позивачем 02.10.2020 року роботодавцю листка непрацездатності разом із заявою про звільнення не підтверджено належними доказами. При цьому як убачається з листом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м.Києві від 03.03.2021 року №1666-6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 терміном 10 днів з 09.09.2020 року по 18.09.2020 року виданий КНП «ЦПМСД № 1» Оболонського району м.Києва на ім`я ОСОБА_1 необґрунтовано на весь період.

Позивачем не доведено суду про невиконання НЕК «Укренерго» законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для припинення з позивачем ОСОБА_1 трудових відносин на підставі п.3 ч.38 Кодексу законів про працю України.

За період з 01.09.2020 року по 07.09.2020 року заробітна плата нарахована та виплачена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст 233 КЗпП України, - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разi спору про розмiр сум, належних працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цiй статтi строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом статті 117 КЗпП України, в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявностi спору про розмiри належних звiльненому працiвниковi сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цiй статтi вiдшкодування в тому разi, коли спiр вирiшено на користь працiвника. Якщо спiр вирiшено на користь працiвника частково, то розмiр вiдшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рiшення по сутi спору.

За порушення строків розрахунку з працівником та/або видачі йому трудової книжки законодавством передбачено відповідальність роботодавця. Так, згідно зі ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58 (далі - Інструкція № 58) у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, установленому п. 2.10 Інструкції № 58.

Судом встановлено, що Відповідачем було здійснено всі передбачені законом дії для недопущення порушення законодавства і для вручення оформленої трудової книжки звільненому працівнику, а також те, що Позивач сам не з`являвся до товариства для отримання трудової книжки у передбачений чинним законодавством спосіб, про що в матеріалах справи є відповідні листи.

У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання звільнення незаконнимє безпідставною, суперечить дійсним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки Відповідач провів-розрахунок сум належних до виплати при звільненні за таких обставин суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки.

У зв*язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та тримісячний заробіток у відповідності до ст..44 КЗпП України, оскільки порушення прав позивача не мало місце, а тому правові підстави відсутні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до НЕК « Укренерго», про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко