ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3107/20 Номер провадження 22-ц/814/452/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

З участю позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача - адвоката Мосієнко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця.

В своєму позові ОСОБА_1 прохала, стягнути з ОСОБА_2 витрати, які були здійсненні ОСОБА_1 на лікування та поховання ОСОБА_3 , у розмірі 4538,05 грн.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка з 24.03.2019 року по 31.03.2019 року перебувала на лікуванні в 3 клінічній лікарні Полтавської міської ради. На її лікування вона витратила 6903 грн. 91 коп. також на похорони витратила 2172 грн.

Вказувала , що вона та відповідач є спадкоємцями та у відповідності з вимогами ст. 1232 ЦК України відповідач повинна відшкодувати їй половину понесених витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця- відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

У своїй скарзі прохає скасувати рішення Київського районного суду від 01.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 витрати, які були понесені нею на лікування та поховання ОСОБА_3 , у розмірі 4538,05 грн.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не було враховано норми матеріального права.

Зазначає, що нею була надана до суду довідка про те, що в неї встановлена інвалідність ІІ групи.

Звертає увагу, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2020 року у справі № 552/105/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. про усунення від спадкування, було встановлено, що згідно довідки виданої Комунальним підприємством «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 1626/01.6 від 02.12.2019 року, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні медичного закладу з 24 березня по 31 березня 2019 року. Хвора перебувала на частковому забезпеченні лікарні та отримувала за рахунок лікарні ряд препаратів. У лікуванні також використовувались лікарські препарати і засоби медичного призначення, придбані за власний рахунок.

В підтвердження того, що лікарські препарати і засоби медичного призначення були придбані за кошти апелянта та саме апелянтом, нею надавалися до суду квитанції з аптек, які відповідають датам перебування ОСОБА_3 в реанімаційному відділенні та призначенням лікарів.

Звертає увагу, що відповідачем не доведено факту здійснення будь-яких витрат на лікування та поховання ОСОБА_3

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина, та що спадкоємцями, які прийняли спадщину є сторони у справі.

В період з 24.03.2019 року по 31.03.2019 року ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні «3 міської лікарні Полтавської міської ради».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , місцевий суд дійшов висновку, що позивачкою у справі не доведено факт, що витрачені на лікування ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6903 грн, 11 коп. є особистими коштами ОСОБА_1 .

Також місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 отримала від держави на поховання ОСОБА_3 3768 грн. 34 коп. Її вимоги про понесені нею витрати на поховання в розмірі 2172 грн 20 коп. є необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд вважає , що зазначені висновки місцевого суду є частково обґрунтованими .

Відповідно до частини першої статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи померла ОСОБА_3 з 24.03.2019 року по 31.03.2019 року знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні «3 міської лікарні Полтавської міської ради».

У відповідності з листом комунального підприємства « 3 міська лікарня Полтавської міської ради » № 1262/01.6 від 02.12.2019 року за період лікування хворій було призначено фізіологічнй розчин, Розчин Рінгера, Розчин Хартмана, Дексаметазон, цефриаксон, Метранідазол, аскорбінова кислота, пантопрозол, фраксипарин, норадрегнілн, аналгін, глюкоза, аміноплазмайль, альбумін, тіамін. Хвора перебувала на частковому забезпеченні лікарні та отримувала на за рахунок лікарні 6 розчин натрія хлорид 5 фл., розчин рінгера, 3 фл. Цефриаксон, 10 фл., нореадреналін, 7 амп. Дексеметазон, 6 амп.

Також зазначили, що наявна заява від пацієнтки щодо дозволу на використання лікрських препаратів і засобів медичного призначення , придбані за власний рахунок.

( а. с. 7-8)

У відповідності з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягенння половини вартості витрат витрачених на лікування ОСОБА_3 місцевий суд дійшов висновків, що позивачка не довела той факт, що вона витратила на придбання ліків саме свої особитсі кошти.

Апеляційний суд вважає , що зазначений висновок місцевого суду носить характер припущення, що є недопустимим.

Як встановив суд та не оспорюється матеріалами справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю , та отримує щомісячний дохід у вигляді пенсії.

На підтвердження факту понесення саме нею витрат на лікування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було надано, засвідчені у відповідності з вимогами ЦПК України копії чеків про придбання медикаментів на загальну суму 6903 грн. 91 коп. у період перебування ОСОБА_3 на лікуванні. Оригінали чеків знаходяться у неї.

Аналіз вказаних чеків свідчить про те, що придбані ліки та медичні засоби відповідають переліку ліків зазначених в листі комунального підприємства « 3 міська лікарня Полтавської міської ради » № 1262/01.6 від 02.12.2019 року.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів про те, що придбані ліки витрачалися в якихось інших цілях.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині обов`язку інших спадкоємців відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі половини понесених витрат , що складає 6903 грн, 91 коп : 2 = 3451 грн. 95 коп. є обґрунтованими.

Заперечення ОСОБА_2 в частині , що вона також несла витрати на лікування матері ОСОБА_3 не впливає на вирішення питання щодо стягнення половини коштів витрачених позивачкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 не позбавлена можливості пред`явити аналогічні позовні вимоги.

Також апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що на лікування ОСОБА_3 було витрачені особисті кошти ОСОБА_3 є лише припущенням сторін, що не може бути покладено в основу судового рішення.

Наявність оригіналів касових чеків на придбання ліків саме в позивачки у справі - є доказом того , що ці витрати були понесені саме нею.

Зазначені висновки не суперечать правовим висновкам зазначеним в постанові Верховного суду від 19 березня 2018 року у справі №554/1793/15-ц . на застосування яких наполягає ОСОБА_4 .

Статтею 2 Закону України від 10 липня 2003 № 1102-IV «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Місцевим судом було встановлено , що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_3 , перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як отримувач пенсії за віком. Знята з обліку з 01 квітня 2019 року у зв`язку зі смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пенсійні кошти по 31 березня 2019 включно пенсіонерка отримала за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Допомогу на поховання у розмірі 3768,34 грн. виплачена ОСОБА_1 /а.с.58/

З позовної заяви вбачається , що ОСОБА_1 витратила на поховання ОСОБА_3 2172 грн. , що є менше , чим отримана на поховання від держави допомога.

Висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є законними та обґрунтованими .

Решта доводів апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами ст. 374, п.3.4, ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню в разі невідповіднсоті висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; чи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи , що виснвоки місцевого суду в частині позовних вимог про відмову у стягненні коштів витрачених на лікування померлої ОСОБА_3 зроблені в порушення вимог матеріального та процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Апелянт при зверненні до суду звільнена від сплати судових витрат, тому враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені під час апеляційного розгляду справи необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Позивачкою заявлені позовні вимоги на суму 4538 грн. 05 коп. Задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 3451, 95 грн, що становить 76 %.

За апеляційне оскарження рішення суду необхідно було сплатити 1261 грн, 20 коп. 76% від даної суми становить 958 грн, 51 коп. , яка і підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст .ст. 374 п.3,4 ч.1 ст. 376, ст. 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3451 грн. 95 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 958 грн, 51 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.03.2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук