1Справа № 335/6962/21 2-з/335/144/2021
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Разом з позовом, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черкашиним І.І., подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначив, що за договором купівлі-продажу від 10.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали для спільного проживання вказану квартиру, право власності на яку за спільною згодою зареєстрували за ОСОБА_2 . При цьому кошти на придбання спірної квартири на час її придбання були запозичені позивачем та потім повернуті позикодавцям за рахунок коштів, отриманих від продажу іншої квартири, що належала йому на праві приватної власності. Тобто, спірна квартира була придбана фактично за рахунок позивача та вони з відповідачем проживали у ній з дати її купівлі однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За неодноразовими зверненнями відповідача, позивач 17.06.2021 року знався з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. 18.06.2021 заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір здійснити продаж спірної квартири.
Враховуючи викладені обставини вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме, що відповідач має намір відчужити спірне майно, та взагалі того, що на час звернення до суду спірна квартира дійсно належить відповідачу, оскільки надана копія договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2017 року не підтверджує того, що вказана квартира на момент подачі заяви про забезпечення позову належить відповідачу.
Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову в якій навести належне та переконливе обґрунтування того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру та надати докази на підтвердження того, що спірна квартира на даний час належить відповідачу.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко