КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12696/20

Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10278/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року вказаний позов задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності від 18.11.2020 року №39324824 та припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0140. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с. 89-96).

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Плаксія Р.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/12696/20 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 112-115).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 142-144).

Не погодившись з рішенням суду, 10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 179-182).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до апеляційного суду тексту апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 191-192).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання, яку апелянт отримала 24 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 29 червня 2021 року, проте, станом на 09 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду нової редакції апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець