Номер провадження: 22-ц/813/9170/21
Номер справи місцевого суду: 495/5389/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року прийнято заяву позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про затвердження мирової угоди.

Заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) задоволено.

Затверджено мирову угоду від 31.03.2021 року у справі № 495/5389/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на вказаних далі умовах:

«Ми, ОСОБА_1 (надалі позивач) та ОСОБА_3 (надалі відповідач) з метою врегулювання спору у цивільній справі 495/5389/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, домовились про наступне:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до підписання даної мирової угоди з метою мирного врегулювання спору отримала від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію за належні їй частки у майні спільної сумісної власності у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється від будь-яких прав та претензій автомобілів марки MITSUBISHI GRANDIS, 2006 року, державний номер НОМЕР_3 та автомобілю марки ВАЗ 21038, 1991 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 49,8 кв.м. житловою площею 37,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та її виконання у повному обсязі Позивач та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного.

Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідача».

Закрито провадження по цивільній справі № 495/5389/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.9 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає, що долучила квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року, однак перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не виявив вказаної квитанції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була постановлена 31 березня 2021,а апеляційну скаргу апелянт подала лише 16.06.2021 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилась лише 15 червня 2021 року в ЄДРСР, однак при цьому апелянт не надала суду жодних доказів на підтвердження вказаного.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду докази поважності причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра