ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - Мале сумісне підприємство «Теннер»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентвризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна,

вимоги позивача - про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

розглянув заяву Малого сумісного підприємства «Теннер»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Малого сумісного підприємства «Теннер» (далі - МСП «Теннер», позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентвризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та витребування майна із чужого незаконного володіння.

02.03.2021від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що спірна нежитлова будівля раніше вже неодноразово відчужувалась з метою ускладнення витребування майна і теперішні їх власники мають можливість знову відчужити будівлю, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, позивач просить накласти на неї арешт.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є, зокрема, витребування від теперішнього власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МСП «Теннер», яке стверджує, що саме ним було створене дане нерухоме майно, яке вибуло з його володіння у незаконной спосіб.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від сооби, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що у 2002 р. спірна нежитлова будівля, яка не мала статусу об`єкта нерухомого майна, оскільки не була введена в експлуатацію та правовласності на неї не було зареєстровано у встановленому законом порядку, була передана в оренду ТОВ «Нікос».

На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2010 правовласності на спірну нежитлову будівлю було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 вищевказане рішення Солом`янського районного суду м. Києва було скасовано.

Однак ще до цього, у грудні 2014 р., ОСОБА_1 відчужила спірну нежитлову будівлю на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В подальшому, у квітні 2015 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали належні їм частки нежитлової будівлі ОСОБА_4 .

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.04.2015 право власності на нежитлову будівлю (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви позивача щодо існування ризику відчуження відповідачем ОСОБА_4 зареєстрованого за ним на праві власності об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі витребування його на користь позивача.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття арешту майна відповідачам не буде заподіяно реальних збитків, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Малого сумісного підприємства «Теннер» задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_4 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 14.04.2021.