УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Кальміуському відділі ВДВС у м. Маріуполі перебуває виконавче провадження №62345460 з виконання виконавчого листа №264/4376/19, виданий 19.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 21.08.2018 року в сумі 1709000 російських рублів, 3% річних в сумі 3650,07 грн російських рублів, а всього 174550,07 російських рублів та витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. 15.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження, а боржнику разом із викликом. Боржник рішення суду не виконує, станом на 29.06.2021 року сплачено лише 7000 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповідей Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби МРЕВ за боржником будь-якого рухомого, яке належить на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді ГУ ДПС боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець, пенсію не отримує. Заборгованість зі сплати боргу станом на 29.06.2021 року складає 64408,54 грн. При вході державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, потрапити у будинок для складання акту опису не вдалося. У зв`язку з викладеним просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, та не надано доказів, що це майно належить чи перебуває у володінні боржника, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва