Справа № 453/371/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Львів

Справа№453/371/21 Провадження № 22ц/811/1736/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Сколе 1 квітня 2021 року у складі судді Ясінського Ю.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до Славської селищної радим Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

23 березня 2021 року позивач звернувся з цим позовом.

Відповідно до ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 07 га (кадастровий номер :01:013:0332), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 та земельну ділянку площею 0, 28 га (кадастровий номер :01:013:0331), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, власником якої є ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням сесії Славської селищної ради №674 від 24 жовтня 2018 року їй ( ОСОБА_2 ) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0, 35 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення у смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Вказує, що 28 лютого 2019 року вона звернулась із заявою до Державного земельного кадастру про внесення відомостей щодо площі земельної ділянки, її меж, присвоєння кадастрового номера. Зазначає, що 5 березня 2019 року вона (заявник) звернулась до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області із заявою про затвердження проекту землеустрою, до якої додала погоджений проект та витяг з Державного земельного кадастру. 14 серпня 2019 року вона звернулась до Славської селищної ради для затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблений у відповідності до рішення Славської селищної ради №674 від 24 жовтня 2018 року. Стверджує, що з серпня 2019 року по березень 2020 року Славська селищна рада не вчиняла жодних дій щодо розгляду заяви про затвердження погодженого проекту землеустрою. Вона (заявник) 6 березня 2020 року звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року її позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Славської селищної ради Сколівського району Львівської області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,35 га (кадастровий номер :01:013:0514) та надання земельної ділянки їй у власність та зобов`язано Славську селищну раду Сколівського району Львівської області розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у смт. Славське Сколівського району Львівської області; прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні , не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Вказує, що рішення суду набрало законної сили, однак відповідачем не виконане у встановлений судом строк. Зазначає, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,35 га (кадастровий номер :01:013:0514) поділено на дві земельних ділянки площею 0,07 га (кадастровий номер :01:013:0332) і площею 0,28 га (кадастровий номер :01:013:0331) та зареєстровано право власності на такі ділянки за ОСОБА_1 . Вказує, що підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56050271 та 56050474 від 4 січня 2021 року. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,07 га (кадастровий номер :01:013:0332), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, та земельну ділянку площею 0,28 га (кадастровий номер :01:013:0331), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Проситьскасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано доказів, якими позивач підтверджує свої вимоги та обгрунтовує заяву про забезпечення позову. Наявність рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не надає їй права на спірну земельну ділянку. Також судом не перевірено факту виконання сторонами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, на яке посилається заявник. У заяві позивачем не зазначено яким чином рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав, оскільки позивач не надав жодного документа на підтвердження свого права (користування, володіння, розпорядження тощо) на спірну земельну ділянку. Стверджує, що до даної ділянки позивач не має жодного стосунку, оскільки дозвіл на виготовлення проекту землеустрою не є правовстановлюючим документом. Крім того земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0514 і земельні ділянки з кадастровими номерами :01:013:0332 і :01:013:0331 є різними земельними ділянками, а не тими самими, як це зазначається в оскаржуваній ухвалі суду. Вважає, що позивачем не доведено в заяві, а судом не обґрунтовано в ухвалі підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предмет позову у справі про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову, як накладення арешту. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів.

Заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивачів за результатами розгляду спору про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону.

Керуючись: ст. ст. 149, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 8 липня 2021 року.

Головуючий

Судді