ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/21 Справа № 175/4804/19 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року вказану справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 11 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 240-242 т.2).

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.04.2021р, у справі №204/8756/20 (провадження № 51-2791св21), статтю 8 Конституції України, що є ідентичним посиланням в апеляційній скарзі, та не може слугувати підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, а саме для саме для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та підстави поважності його пропуску (а.с. 253-254 т.2).

18 червня 2021 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на поштову та електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 255, 256 т.2).

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров