РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценка В.В.,

представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Кулик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях про визнання передачі об`єктів нерухомого майна недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях про визнання передачі об`єктів нерухомого майна недійсними.

Свої вимоги представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 року №569/18148/17 було стягнуто з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 100 728 грн. 10 коп. Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою від 24.05.2019 р. до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання представнику позивача дозволу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №58704958 та вимогою описати та накласти арешт на майно. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником позивача виявлено, що майно, яке знаходилося на балансі відповідача ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» зокрема будівля гуртожитку, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 ; виробничі приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, 1-4 поверхів ), що розміщений за адресою АДРЕСА_2 ; одноповерхові будівлі ( автогараж на 6 машин, майстерня, побутова кімната), що розміщені за адресою АДРЕСА_3 було передано Рівненському обласному управлінню водного господарства по актах прийому-передачі № №1, 2, 3 в 2017 р.

Представник позивача зазначає, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, щодо відповідача ДП «Рівнедіпроводгосп», зокрема: 1) арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме, зареєстрований 22.03.2010, власником майна вказаноДП «Рівнедіпроводгосп»; 2) арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме, зареєстрований 22.08.2011, власником майна вказаноДП «Рівнедіпроводгосп». У обох випадках підставою для внесення зазначених записів були постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Саме факт накладення арешту на нерухоме майно ДП «Рівнедіпроводгосп» є підставою для визнання передачі об`єктів спірного нерухомого майна недійсним. Вказує, що акти приймання-передачі від імені ДП «Рівнедіпроводгосп» були підписані лише завідувачем господарством ОСОБА_3 , який за Статутом не є керівником, відповідно жодної відповідальності за вищевказане не несе. Спірні акти-приймання не підписані директором підприємства та начальником Рівненського обласного управління водного господарства, яких навіть не включили у склад комісії по передачі об`єктів нерухомості. Враховуючи той факт, що вищевказані постанови про накладення арешту є чинними на теперішній час, представник позивача вважає, що все невизначене майно станом на день передачі майна, а саме 07.08.2017 р., від відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» до відповідача Рівненського обласного управління водного господарства (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області) є незаконним.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у заяві про зміну предмета позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням наданих пояснень, в яких зазначає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценко В.В., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що спірне майно ніколи не перебувало у власності відповідача. Головним розпорядником майна, як до моменту передачі на баланс Рівненського обласного управління, так і на сьогодні є Державне агентство водних ресурсів України. Саме Держводагентством приймалися всі розпорядження та видавалися відповідні накази, щодо передачі об`єктів нерухомості з балансу одного підприємства на баланс іншого. Зазначив, що передача спірних об`єктів, згідно підписаних актів приймання-передачі, відбулася 07.08.2017 р. головою ліквідаційної комісії його призначено на підставі наказу Держводагентства №120 від 02.10.2017 року «Про ліквідацію Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп». Згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організація перебуває у стані припинення з 03.10.2017 р. Вважає, що передача майна відбулася з дотримання порядку діючого на той момент законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, ОСОБА_4 , заявлені позовні вимоги позивача не визнала, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає повністю, просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» - Даценка В.В.,

представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Кулик Н.В.,дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 року №569/18148/17 було стягнуто з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 100 728 грн. 10 коп.

На виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №58749177 від 28.03.2019 з примусового виконання повторно пред`явлених виконавчих листів про стягнення з ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та держави на суму 1 491 286,99 грн. в тому числі 17 виконавчих проваджень про стягнення з виплати заробітної плати на суму 673 468,28 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що в разі визнання передачі об`єктів нерухомого майна оформленої актами приймання-передачі №№1,2,3 від 07.08.2019 р. недійсною, право позивача на отримання заборгованості по заробітній платі може бути реалізовано, шляхом продажу виконавчою службою вищевказаних об`єктів відповідно до вимог діючого законодавства та повернення отриманих коштів стягувачам, згідно відкритих виконавчих проваджень.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 77, 78, 81, 83, 89 ЦПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

До предмету доказування у даному спорі входить доведення позивачем наявності у відповідача ДП «Проектно- вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» відповідного речового права на спірне майно, реалізація якого з міркувань позивача дозволить погасити перед ним заборгованість по заробітній платі, на захист якого подано позов, тобто лише встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення права з боку відповідачів і відповідно ухвалює рішення на його захист чи відмову позивачу у захисті, встановивши необґрунтованість заявленого позову.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, щодо Відповідача ДП «Рівнедіпроводгосп», зокрема: 1) тип обмеження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9644393, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме, власником майна вказаноДП «Рівнедіпроводгосп», підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2010 видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження 22.03.2010; 2) тип обмеження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11527884, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме, власником майна вказаноДП «Рівнедіпроводгосп», підстава обтяження: постанова про відкриття з накладенням арешту на майно ЄДРВП №28167981 від 15.08.2011 видана Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження 22.08.2011.

Проте суд не може погодитися з доводами представника позивача, що визнання передачі об`єктів нерухомого майна від відповідача ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» до відповідача Рівненського обласного управління водного господарства (перейменоване на Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області) оформлене спірними актами-приймання передачі №№1,2,3 від 07.08.2019 р. відновить порушене право позивача в частині повернення заборгованості по заробітній платі. Окрім того, суд звертає увагу на неспівмірність заборгованості заробітної плати позивача, яка становить 100 728 грн. 10 коп. та вартості спірного майна, яка згідно актів приймання передачі в декілька разів перевищує розмір заборгованості перед позивачем.

Судом встановлено, що відповідно до Акту №1 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Гуртожиток, загальною площею 400 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить 1222694,00 грн, залишкова вартість 546288,84 грн.; відповідно до Акту №2 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Виробниче приміщення адміністративного будинку (приміщення підвалу, I-IV поверхів), загальною площею 2286,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 становить 451341,82 грн., залишкова вартість 124404,00 грн.; відповідно до Акту №3 приймання-передачі від 07.08.2017 р. первісна вартість майна - Автогараж, майстерня (автогараж на 6 автомобілів, майстерня, побутова кімната), загальною площею 2900 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 становить 13261,17 грн., залишкова вартість 137,17 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, та не довів обставини, які мають значення для справи, на підставі яких нормативних актів необхідно визнавати передачу трьох вищевказаних об`єктів нерухомого майна, сукупна вартість яких в кратному розмірі перевищує заборгованість по заробітній платі перед позивачем недійсною. Подаючи позов до суду та в подальшому заяви про зміну предмету позову у відповідній частині, позивач ОСОБА_2 не зазначає, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давало підстав Державному агентству водних ресурсів України видати наказ про передачу спірного майна з балансу ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на баланс Рівненського обласного управління водного господарства, крім того позивач не зазначає, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення Держводагентства про передачу майна, оформлене наказом №230-б від 12.07.2017 року, що є підставою для визнання факту передачі недійсною.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV державній реєстрації прав підлягають право власності та речові права, похідні від права власності, зокрема права господарського відання та оперативного управління.

Водночас позивачем не було подано, а судом не було здобуто, будь яких доказів на підтвердження права власності на спірне майно за ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп».

Як підтверджено матеріалами справи головним розпорядником спірного майна, як до моменту його передачі на баланс Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області, так і після, було та є Державне агентство водних ресурсів України.

Відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 (зі змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів, №372 від 31.05.2017, №1091 від 13.12.2017, №758 від 19.09.2018, № 489 від 05.06.2019) Держводагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Відповідач Регіональний офіс водних ресурсів в Рівненській області відноситься до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд погоджується з доводами представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, що визнання передачі спірних об`єктів недійсною призведе до грубого порушення законних прав та інтересів Державного агентства водних ресурсів України.

Судом встановлено, що на виконання пункту 35 Плану діяльності з внутрішнього аудиту на І півріччя 2016 року, затвердженого Державним агентством водних ресурсів України та погоджено Державною фінансовою інспекцією України, на Державному підприємстві «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» було проведено плановий аудит ефективності оптимізації структури Держводагентства, проблемних питань фінансування водогосподарського меліоративного комплексу у 2016 році за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року. За результатами проведеного дослідження було складено аудиторській звіт та прийнято негативний висновок. На виконання рекомендацій внутрішніх аудиторів на рівні Державного агентства водних ресурсів України, з метою забезпечення збереження державного майна та упередження його руйнування та розкрадання, Держводагентством України видано доручення, зареєстроване за №5252/14/11-16 від 20.10.2016 року, яким зобов`язано забезпечити передачу рухомого та нерухомого майна ДП «Рівнедіпроводгосп» на баланс Рівненського облводресурсів.

Ст.3 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності визначає, що ініціатива передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити від органів, уповноважених управляти державним майном. Згідно п. 3 ст. 7 цього ж Закону передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії. (у редакції чинній на момент передачі майна). Форма акту приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 затверджено положення про Порядок передачі об`єктів права державної власності та форма Акту приймання-передачі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області суд встановив, що відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України №230-б від 12.07.2017 року про передачу державного майна відповідно до Законів України «Про управління об`єктами державної власності від 21.09.2006 № 185-V», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 21.09.1998 №1482, (чинні редакції на момент передачі), погодження Фонду державного майна України від 07.02.2017 №10-24-2324 та від 06.04.2017 №10-24-6990, листів ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» від 15.12.2016 № 01/5 та Рівненського обласного управління водних ресурсів від 15.12.2016 №01/1724 державним агентством водних ресурсів України видано наказ №230-б від 12.07.2017 року про передачу державного майна.

Керуючись Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, наказом Держводагентства від 12.07.2017 №230-б, 25.07.2017 року Державним агентством водних ресурсів України видано наказ №248-б про створення комісії з питань передачі державного майна з балансу Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» на баланс Рівненського обласного управління водних ресурсів. Наказом Державного агентства водних ресурсів України №183-б від 15.08.2019 р. внесено зміни до наказу Держводагентства від 25.07.2017 №248-б про створення комісії, щодо виправлення технічної помилки.

Для здійснення фіксації факту передачі майна складено Акти приймання-передачі №1, №2, №3 від 07 серпня 2017 року, які підписані усіма присутніми членами комісії утвореної відповідно до наказу Держводагентства від 25.07.2017 №248-б та затверджені Першим заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України, М. Хорєвим.

Твердження представника позивача, що акти приймання-передачі від імені ДП «Рівнедіпроводгосп» були підписані лише завідувачем господарством ОСОБА_3 , який за Статутом не є керівником, відповідно жодної відповідальності за вищевказане не несе, а також, що спірні акти-приймання не підписані директором підприємства та начальником Рівненського обласного управління водного господарства, яких навіть не включили у склад комісії по передачі об`єктів нерухомості є підставою для визнання передачі майна недійсною судом не можуть братися до уваги та спростовуються наступним.

З досліджених в судовому засіданні доказів, склад комісії затверджено наказом Державного агентства водних ресурсів України органом уповноваженим управляти державним майном, згідно пп. 33 п. 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 393. Отже, склад комісії затверджувався відповідно до п.8 та п.9 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності наказом Державного агентства водних ресурсів України від 25.07.2017 №248-б. Відтак, саме цей склад комісії був наділений правом підписувати спірні Акти приймання-передачі державного майна. Начальник Рівненського обласного управління водних ресурсів та директор Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» до складу комісії не входили, а тому не мали жодних правових підстава їх підписувати.

Суд бере до уваги також письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності. Що належить до сфери його управління, а також сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, в наданих суду письмових поясненнях, вказав, що Головним розпорядником спірного майна було на момент передачі та є на момент розгляду справи Державне агентства водних ресурсів України, а відтак здійснювало та здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника спірного майна, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до вищевказаної Постанови передача об`єктів права державної власності здійснюється за рішення органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій за погодженням з Фондом державного майна щодо об`єктів визначених підпунктом «б» пункту 2 цього Положення, у зв`язку із чим передача спірних об`єктів майна здійснювалася за погодженнями Фонду державного майна України, які наявні у матеріалах справи.

У той же час, належність такого майна ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» як на час підписання спірних актів-приймання передачі, так і на час розгляду справи не підтверджується жодним правочином чи рішенням суду.

Представником позивача не спростовано та не доведено належними доказами, твердження представників відповідача що за відповідачем підприємством «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» реєстрація права власності на спірне майно чи права господарського відання, як можливого способу закріплення майна за державним підприємством, не здійснювалася.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач має намір визнати недійсною передачу нерухомого майна, яке лише перебувало на балансі ДП «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп», але не було закріплене заним на праві власності чи похідному речовому праві.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються представники відповідачів, як на підставу своїх заперечень проти позову ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Отже, суд з врахуванням вищевикладених обставин у їх сукупності вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_2 є безпідставними та не доведеними належними та допустимими доказами, а тому з цих підстав до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Замкова, 22а, ) до Державного підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Рівнедіпроводгосп» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Кавказька, 7, ), Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Кавказька, 7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях (місцезнаходження: м.Рівне, вул.16 Липня, 77, ) про визнання передачі об`єктів нерухомого майна недійсною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.