Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-з/811/138/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,

в с т а н о в и л а:

30.06.2021 року через канцелярію суду за вх. №15023 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя брав участь у розгляді інших справ, де підстави та предмет позову були фактично подібними, аналогічними, висловив свою правову позицію, яку заявник вважає неправильною, а ухвалені судові рішення незаконними, і, на переконання заявника, такої позиції суддя буде притримуватись і в даній справі, що викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, окрім того, вважає, що суддя прямо і побічно певним чином заінтересований у негативному для заявника результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року заявлений судді Ванівському О.М. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявника з рішеннями судді в інших справах, тому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого судді Ванівському О.М. відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ванівському О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.