Справа № 466/676/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання, -

встановив:

14.05.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 466/676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 052/33/07-f(2) від І3.07.2007р. на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 231 230 грн. 67 коп. та 2 312 грн. 31 коп. судового збору.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №052/33/07-f(2) від 13.07.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020р. між вказаним товариством та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено аналогічний за змістом договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями по вищевказаному кредитному договору перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім того вказує, що на виконання рішення, судом 18.06.2014р. видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №57041665. Однак, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих листів втрачені.

Відтак, оскільки оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить суд видати дублікати таких.

За таких обставин, оскільки рішення суду від 14.05.2014р. не виконане, оригінали виконавчих листів втрачені, а строк пред`явлення таких до виконання пропущений, ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» змушене звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №052/33/07-f(2) від 13.07.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Аналогічний за змістом договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 був укладений 20.08.2020р. між вказаним товариством та заявником ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», , згідно з умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями по вищевказаному кредитному договору, що був предметом розгляду у цивільній справі № 466/676/14, перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 : вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Проперті Групп».

Також встановлено, що на виконання рішення суду від 14.05.2014р., було видано виконавчі листи від 18.06.2014р., на підставі яких відкрито виконавче провадження № 57041665 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Між тим, як встановлено судом, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» в матеріалах справи, оригінали вказаних виконавчих листів втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне вимогу ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, поновивши строк для пред`явлення таких до виконання.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі № 466/676/14 із Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, вул. Павлівська, 5, .)

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 466/676/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 231 230 (двісті тридцять одну тисячу двісті тридцять) грн. 67 коп. за договором "Автопакет" № 052/33/07-f від 13.07.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 466/676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 312/ дві тисячі триста дванадцять/ грн. 31 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима