Справа № 453/1231/20
№ провадження 2/453/67/21
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

13 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Ю.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом.

13 липня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Ясінського Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.

В обгрунтування заяви вказує, що суддею Ясінським Ю.Є. безпідставно ухвалою відкинуто двох відповідачів у справі поза межами судового засідання, чим позбавив її права на захист. Не задовільняє клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» - Комаровський Святослав Зорянович вказав, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, тому відвід є необгрунтованим.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, частиною 4 вказаної статті ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки двічі заявляла відводи, які визнані судом необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ясінський Ю.Є.