Справа №591/3564/21
Провадження № 2/591/2118/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Безуглої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/3654/21, провадження № 2/591/2118/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2021 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що відповідач самостійно у день отримання ухвали суду про відкриття провадження знялась з реєстрації за вказаною адресою. У зв?язку з цим просила закрити провадження у справі. Також просила стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та у зв?язку з наданням професійної правничої допомоги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі. Не погодилась із вимогою про стягнення судових витрат у зв?язку з тим, що відповідачка добровільно знялася з реєстрації, спір відсутній, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи повноваження представника позивача на звернення до суду із такою заявою, а також враховуючи самостійне зняття відповідачем з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 , тобто виконання відповідачем позовних вимог, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову. У зв?язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надано суду квитанцію (а.с.35).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про відмову від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого позивачем при подачі позову судового збору, тобто 454 грн.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову обумовлена самостійним виконанням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі, наявні підстави для застосування до спірних відносин положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача 50% понесених витрат зі сплати судового збору - 454,00 грн.

Представником позивача також заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №09 від 18.05.2021 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат Юшкевич Є.Ю. бере на себе зобов?язання виконати від імені та за рахунок ОСОБА_2 правову допомогу у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Послуги адвокату оплачуються у розмірі 3 000 грн. (а.с. 5). Відповідно до копії товарного чеку №10 адвокату сплачено згідно договору 3 000 грн (а.с. 5зв.). Як вбачається з наданого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат витрати на підготовку та складання позовної заяви із додатками склали 1500 грн. (3 години), витрати на представництво інтересів клієнта у Зарічному суді м. Суми, у тому числі, подання позовної заяви до суду, подання необхідних заяв та клопотань до суду, безпосередня участь адвоката у судових засіданнях по справі щодо клієнта, отримання документів щодо клієнта.

Представником відповідача не було заявлено відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не досліджує, чи співмірні витрати складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову, також не досліджує, чи наявні підстави для зменшення витрат в порядку, визначеному ч.ч. 5,6 ЦПК України.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відсутній предмет спору. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у розподілі судових витрат при закритті провадження, як відсутність предмету спору. Натомість частиною 3 ст. 142 ЦПК України прямо передбачено обов?язок суду, у разі надходження відповідної заяви позивача, присудити стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, який самостійно задовольнив позовні вимоги після пред?явлення позову.

Разом з тим, з наданого розрахунку суми судових витрат вбачається, що заявлені витрати складаються з 1500 грн. за складання позовної заяви та 1500 грн. за подання позовної заяви, необхідних заяв та клопотань, отримання документів щодо клієнта та безпосередню участь адвоката у судових засіданнях. З матеріалів справи вбачається, що із позовом зверталась безпосередньо адвокат Юшкевич С.Ю., вона ж брала участь у одному судовому засіданні, яке проводилось у даній справі - 29.06.2021. Будь-яких письмових заяв чи клопотань від імені та в інтересах позивача не складала та до суду не подавала. За таких обставин, суд вважає, що представником позивача підтверджено доказами витрати на суму 2 000 грн., у тому числі 1500 грн. за складання позовної заяви, 500 грн. за подання позовної заяви до суду та участь у одному судовому засіданні. Тому саме ця сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 454 грн., сплаченого через АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_1 за квитанцією № 0.0..1 від 12.04.2021 року, та 454 грн. 00 коп., сплачених через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_1 за квитанцією № 97079 від 09.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 2454 грн. 00 коп., у тому числі судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко