Справа № 342/117/20
Провадження № 2/342/26/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості, стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури, яку було ухвалою суду від 05 травня 2021 року по даній справі замінено на її правонаступника Коломийську окружну прокуратуру Івано-Франківської області, звернувся до суду в інтересах держави в особі Городенківської міської ради Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача в користь Городенківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 22 612,28 грн.; стягнути з відповідача в користь Городенківської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 16 615,08 грн.; зобов`язати відповідача повернути Городенківській міській раді земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 20,0000 га, яка розташована в м. Городенка в межах населеного пункту (кадастровий номер :01:011:0021) та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в користь прокуратури Івано-Франківської області.

В позовній заяві покликається на те, що у відповідності до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено обов`язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених Законом. Тисменицькою місцевою прокуратурою при вивченні дотримання вимог чинного земельного законодавства у сфері земельних правовідносин встановлено, що 11.09.2012 рішенням сесії Городенківської міської ради № 1404 включено в перелік земельних ділянок, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах земельної ділянки в напрямку с. Чернятин зліва орієнтовною площею 20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу міської ради. В подальшому між Городенківською міською радою та орендарем ОСОБА_2 , відповідно до результатів земельних торгів у формі аукціону проведеного 27.08.2014, цього ж числа укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Городенка (в межах населеного пункту) кадастровий номер :01:011:0021 площею 20,0000 га. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інше речове право - право оренди земельної ділянки зареєстроване 03.12.2014 за № 7928869. Відповідно до п.п.1,2 вищевказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва в м. Городенка ( в межах населеного пункту) кадастровий номер :01:011:0021 загальною площею 20,0000 га. Факт передачі вищевказаної земельної ділянки підтверджується актом передачі - прийому земельної ділянки в оренду. Згідно п.7 Договору його укладено на 5 років, а в частині оплати до повного його виконання. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 8 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 27 311,31 грн. без ПДВ в рік. Відповідно до п.9 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Згідно п.10 Договору орендна плата вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця. Разом з тим, у порушення умов вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 27.08. 2014 , орендна плата за використання земельної ділянки відповідачем своєчасно не сплачувалась, що призвело до недопоступлення значних коштів до бюджету. Згідно наданого Городенківською міською радою розрахунку, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки станом на 01.01.2020 становила 22 537,49 грн., яка залишилася несплаченою і на сьогоднішній день. Дана заборгованість утворилася за період з лютого 2019 по серпень 2019 року. останній платіж відповідачем проведено 29.10.2018 у сумі 50 503,00 грн. та станом на 01.01.2019 за відповідачем рахувалася переплата в сумі 4 751,95 грн. За січень-серпень 2019 року орендарю ОСОБА_2 нараховано орендну плату за користування вказаної земельної ділянки в сумі 27 364,23 грн. Починаючи з січня 2019 року відповідачем орендна плата за користування земельною ділянкою не сплачувалася, що призвело до заборгованості в сумі 22 612,28 грн. (27 364,23 грн. - 4 751,95 грн. Крім того, відповідно до п.20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Пунктом 30 Договору передбачено, що обов`язком орендаря є у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди. Не дивлячись на завершення дії вказаного договору ОСОБА_2 не вжив заходів щодо поновлення договору на новий строк та не повернув земельну ділянку орендодавцю. Порядок та процедура поновлення договору оренди землі передбачені частинами 1-5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі". Реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена ч.1 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" можлива була лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та строків. останнім днем строку дії договору, з врахуванням відсутності бажання орендаря скористатися його пріоритетним правом на продовження строку договору оренди землі, був день - 28 серпня 2019 року. Таким чином, договір оренди від 27.08.2014, укладений між сторонами, є фактично припиненим з 28.08.2019. наслідки припинення договору оренди землі визначені ст.34 ЗУ "Про оренду землі". Зокрема, у разі припинення договору, у даному випадку, у зв`язку з закінченням строку дії договору, вказана норма визначає обов`язок орендаря - відповідача, повернути орендодавцеві - позивачу земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Встановлено, що за період з січня 2019 року ОСОБА_2 умови договору оренди не виконує, у зв`язку з чим до міського бюджету не надійшла сума коштів 22 612,28 грн., що в свою чергу унеможливлює належне забезпечення подальшого соціально-економічного розвитку міста та перешкоджає виконанню покладених на орган місцевого самоврядування завдань, тим самим порушуються інтереси держави у бюджетній та земельній сферах. Разом з тим, на теперішній час договір оренди між сторонами припинив свою дію у зв`язку з закінченням строків його дії, та не були сторонами договорів пролонговані у встановленому договором та законодавством порядку, тому договірних відносин між сторонами вже не існує, проте відповідач утримує вказану земельну ділянку, не передає її власнику, продовжує її використовувати, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі. Враховуючи викладене Городенківською міською радою з урахуванням площі земельної ділянки розраховано розмір безпідставно збережених коштів, як розмір плати за земельну ділянку, яка використовується громадянином ОСОБА_2 за період з 28.08.2019 по 23.01.2020 у сумі 16 615, 08 грн. Саме цю суму не отримав позивач, але міг би отримати у разі своєчасного укладення між ним і відповідачем договору оренди та державної реєстрації права оренди. Ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Городенківська міська рада позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та отримувати доход (плату за землю згідно договору), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову в цілому. Пояснив, що він добровільно уклав договір оренди землі. Наголосив, що землю він використовує і на даний час. Кошти готовий сплачувати за оренду землі, однак не може бо ще не вирішено даний спір. Зазначив, що він звертався до міської ради із заявою про продовження договору оренди вчасно, однак не міг її подати бо заяву в нього не приймали. Подав заяву не за першим разом, тому і із запізненням, а не в строки, як зазначено в умовах договору, що був ним підписаний. Вважає такий пропуск строку передбаченого в Договорі не суттєвим. Твердив, що договір було укладено на 5 років із порушенням вимог законодавства, оскільки він мав бути укладений на 7 років. Також наголосив, що відповідно до вимог ЗУ «Про оренду землі» він взагалі міг не звертатись до міської ради із заявою про продовження договору оренди землі бо ніхто із сторін договору не заперечував проти його продовження, тому договір продовжено автоматично. Наголосив, що договір про оренду землі він укладав виключно як фізична особа і використовував земельну ділянку як фізична особа, та не здійснював на ній господарську діяльність. Зазначив, що ним було сплачено в січні 2020 року оплату за оренду землі в розмірі 27 365,00 грн.

Представник Городенківської міської ради на той час в.о. голови Городенківської міської ради - Музичка Л.В. в судовому засіданні 10.09.2020 пояснив, що договір про оренду землі між Городенківською міською радою та ОСОБА_2 був укладений терміном на 5 років. В даному договорі зазначено, що орендар має право подати заяву про продовження терміну дії договору за 60 днів, а заява ОСОБА_2 була подана в жовтні 2019 року із порушенням строків визначених в договорі. Його заяву не було розглянуто, оскільки не вирішено дану справу в суді.

Представник Городенківської міської ради міський голова Кобилянський Б.М. подав до суду заяву 03.03.2021 у котрій зазначив, що просить проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечую, позовні вимоги підтримує.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши учасників справи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі».

Предметом позову в даній справі є зобов`язання відповідача повернути Городенківській міській раді земельну ділянку у придатному для використання стані у зв`язку із припиненням договірних відносин сторін, які виникли із Договору оренди землі від 27.08.2014 (надалі Договору) та сплатити кошти за використання цієї земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до положень статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти - юридично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обов`язків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обов`язки; набуття земельних прав та обов`язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший правовий акт пов`язує виникнення, зміну і припинення земельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

Спірна земельна ділянка, про повернення якої, заявлено позов, була передана відповідачу відповідно до умов Договору від 27.08.2014 строком на 5 років. Сам Договір набув чинності з моменту його реєстрації 03.12.2014.

В Договорі відповідача зазначено, як фізичну особу і під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що він укладав Договір та використовував орендовану земельну ділянку виключно як фізична особа, а не для здійснення господарської діяльності. Хоча він не заперечував і про зайняття ним господарською діяльністю.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір діяв до 03.12.2019 року, що відповідає умовам Договору.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Зазначені положення узгоджуються із положеннями частини першої статті 777 ЦК України.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_2 , що він і раніше намагався подати заяву в міську раду, про намір продовжити договір оренди землі, однак її в нього не приймали. Оскільки на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів і навіть на заяві, копію якої він надав під час розгляду справи, ним власноручно зазначено дату написання заяви 05.10.2019, а датою її реєстрації в міській раді є 09.10.2019.

Також, критично оцінюються твердження відповідача про те, що в нього взагалі не було обов`язку подавати заяву до міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки, але він її подав, бо її подача не передбачена вимогами ЗУ «Про оренду землі». Оскільки п.7 Договору чітко передбачено, що відповідач має право на переважне укладення договору оренди цієї землі за умови звернення не пізніше як за 60 днів до закінчення договору оренди.

Однак відповідач звернувшись до Городенківської міської ради 09.10.2019 року із заявою про бажання продовжити оренду земельної ділянки, яку він орендував, тобто звернувшись з порушенням п.7 Договору, бо термін «не пізніше як 60 днів» минув після 03.10.2019 року, порушив умови Договору та вимоги ЗУ «Про оренду землі».

Крім іншого суд звертає увагу на твердження відповідача про пропуск цього строку на кілька днів, що це не є суттєвим та його твердження про укладення Договору на строк який суперечить вимогам чинного законодавства, не заслуговує на увагу. Оскільки такий пропуск суперечить умовам Договору, який ніким не чинним не визнавався.

До суду не надано, на час розгляду справ, будь-яких рішень за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2019 які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 правомірно користується спірною земельною ділянкою, Городенківською міською радою не виносилось.

Представник Городенківської міської ради під час розгляду справи проти задоволення позову прокурора не заперечував. Не надавалось до суду представниками міської ради і інформації з приводу того, що звернення ОСОБА_2 до них з порушенням умов Договору із заявою від 09.10.2019, є для них не суттєвим і що вони бажають надалі надавати в оренду відповідачу спірну земельну ділянку. Що дає підстави суду вважати про відсутність у орендодавця бажання в подальшому надавати відповідачу в оренду спірну земельну ділянку на підставі його заяви від 09.10.2019.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі є можливою лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, тоді як встановлені у справі обставини свідчать про відсутність такого волевиявлення орендодавця, право власності якого на розпорядження належною йому земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі на інших умовах є визначальним у порівнянні з переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі.

Аналогічні правові висновки за результатами розгляду подібних спорів викладені у постановах Верховного Суду у постановах від 29 травня 2020 року у справі № 272/365/18 (провадження № 61-46452св18), від 08 липня 2020 року у справі № 272/441/18 (провадження № 61-17421св19) та від 01 вересня 2020 року у справі № 272/364/18 (провадження № 61-19160св19).

ОСОБА_2 продовжує користуватись спірною земельною ділянкою з моменту закінчення строку оренди до цього часу та обробляє її. Що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Тому, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно користується земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі і без продовження дії договору оренди землі в передбачений умовами Договору та нормами чинного законодавства спосіб. Тобто без укладення з Городенківською міською радою відповідного договору оренди земельної ділянки (чи його пролонгації), він фактично позбавив територіальну громаду в особі Городенківської міської ради можливості отримання доходу, зокрема у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, а сам факт звернення із заявою до Городенківської міської ради із заявою про намір продовжити договір оренди землі, з порушенням умов Договору, та не прийняття рішення міською радою за його заявою, яка подана з порушенням умов Договору, не дає ОСОБА_2 правових підстав для правомірного користування спірною земельною ділянкою. У зв`язку із чим позов підлягає до задоволення в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути Городенківській міській раді земельну ділянку після закінчення дії договору оренди землі від 27.08.2014, та який було зареєстровано 02.12.2014 і за продовження якого він не звернувся до Городенківської міської ради у визначені Договором строки.

З приводу стягнення коштів за оренду земельної ділянки в сумі 22 612,28 грн. то в цій частині позову слід відмовити. Оскільки під час розгляду справи встановлено, та ніким не спростовано, про сплату ОСОБА_2 20.01.2020, тобто до моменту звернення до суду з даним позовом 28.01.2020, орендної плати в більшому розмірі, ніж той який зазначено прокурором в позові, а саме сплати коштів в сумі 27 365 грн.

Вимога про стягнення коштів в сумі 16 615,08 грн, підлягає частковому задоволенню в сумі 11 862,36 грн. Оскільки сплачуючи орендну плату ОСОБА_2 в сумі 27 365 грн. було здійснено переплату коштів на суму 4752,72 грн. на рахунок міської ради. Тому ця вимога позивача підлягає зменшенню саме на суму переплати коштів які вже сплачено ОСОБА_2 20.01.2020 і відповідно сума заборгованості за безпідставно збережені кошти становить 11 862,36 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»!, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, позов прокуратури в інтересах міської ради слід задовольнити частково, а саме в частині часткової сплати безпідставно збережених коштів та в частині зобов`язання відповідача повернути міській раді земельної ділянки площею 20 га. в іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 13,16,20, 626, 627, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 83, 124 ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Городенківської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 11 862,36 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот шістдесят два гривні 36 коп.)

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Городенківській міській раді земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 20 га, яка розташована в м.Городенка в межах населеного пункту (кадастровий номер :01:011:0021).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Івано-Франківської обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місцезнаходження позивача Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська області.

Місцезнаходження Городенківської міської ради вул. Шевченка,77 м. Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 07.07.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.