Дата документу 06.07.2021 Справа № 317/1484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 317/1484/19

Провадження № 22-ц/807/2601/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року в складі судді Яркіної С.В. про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року директор Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» Таран Ю.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Орбіта-Кран» від 24 вересня 2016 року.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року по справі 317/1484/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 317/1484/19, дію рішення Обслуговуючого садівничого товариства «Орбіта Кран» від 25 травня 2019 року в частині відключення будинку, належного ОСОБА_1 від мереж електропостачання та технічного водопостачання, а у випадку виконання відключення, зобов`язано здійснити негайне поновлення підключень електропостачання та водопостачання будинку, належного ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року провадження у справі № 317/1484/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів було закрито.

Посилаючись на те, що провадження у справі, в якій було вжито заходи забезпечення позову, закрито, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року заяву директора ОСК «Орбіта-кран» Тарана Ю.М. було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2019 у цивільній справі № 317/1484/19 провадження номер 2/317/747/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача.

В апеляційній скарзі зазначено,що ОСК «Орбіта-Кран» та суд не направили на її адресу копії заяви про скасування заходів забезпечення позову і це призвело до того, що вона була позбавлена можливості заперечувати проти поданого клопотання, що в свою чергу порушило принцип рівності сторін.

До теперішнього часу вимоги ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року по справі 317/1484/19 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем виконані не були, не дивлячись на тривалі виконавчі дії. Скаржник продовжує проживати в Кооперативі на постійній основі, є інвалідом 2-ї групи, а тому відсутність електро- та водопостачання в її житловому будинку порушує її права власника та унеможливлює нормальне проживання в будинку.

Посилаючись на п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначала, що оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, а ухвала суду про вжиття таких заходів так і не була виконана, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

У зв`язку із закриттям провадження по цивільній справі № 317/2464/20 ОСОБА_1 була вимушена звернутись із аналогічним позовом до Господарського суду Запорізької області (справа № 908/2464/20). В межах розгляду господарської справи № 908/2464/20 ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2020 було відмовлено ОСОБА_1 у його задоволенні.

Як зазначає апелянт така ухвала суду мотивована тим, що такій же заяві та доводам позивача в межах цивільної справи № 317/1484/19 судом вже надавалась оцінка і за результатами прийнято рішення про часткове задоволення заяви. Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2019 № 317/1484/19 про часткове забезпечення позову пред`явлена виконавчій службі і вона виконана. Заходи забезпечення не скасовані.

Таким чином, скасувавши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції на думку ОСОБА_1 залишив її без можливості захисту від протиправних дій ОСК «Орбіта-Кран».

Відповідач ОСК «Орбіта-Кран» не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ОСК «Орбіта-Кран» повідомлене про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направило.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Сердюченко В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Від адвоката позивача - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 в судове засідання та зайнятістю її адвоката ( а.с.163).

Будь-яких заяв та клопотань особисто ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подавалося.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними ( ч.1 ст. 372 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту поданного адвокатом клопотання, будь-яких причин, які обєктивно перешкоджають позивачу та представнику прибути в судове засідання, та обгрунтування поважності причин неможливості прибути в судове засідання з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, не містить.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити клопотання адвоката про відкладення слухання справи та ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН № 317/1484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, було задоволено частково: зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, дію рішення Обслуговуючого садівничого товариства «Орбіта-Кран» () від 25.05.2019 р. в частині відключення будинку, належного ОСОБА_1 , від мереж електропостачання та технічного водопостачання, а у випадку виконання відключення здійснити негайне поновлення підключень електропостачання та водопостачання будинку, належного ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року було задоволено заяву директора Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-кран» Таран Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 317/1484/19.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі № 317/1484/19 №/п 2/317/747/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що закриття провадження у цивільній справі у відповідності до положень ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,4,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України). Як визначено ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили 17 березня 2021 року, тобто до вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Отже, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення з дотриманням норм процесуального права.

Як передбачено п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи, що жодного рішення суду у даній справі не ухвалювалось, а провадження у справі було закрите з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, помилковим є посилання апелянта про доцільність збереження вжитих судом заходів забезпечення позову до моменту фактичного виконання самої ухвали про забезпечення позову, оскільки такі заходи вживаються лише з метою забезпечення виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що скасування заходів забезпечення позову в порядку передбаченому ч. 9 ст. 158 ЦПК України у справі № 317/1484/19, провадження у якій було закрито з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову по справі № 908/2464/20 у зв`язку зі зміною обставин.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання щодо розгляду заяви ОСК «Орбіта-Кран» про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 06.05.2021.

05.05.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Сердюченко В.В., до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 06.05.2021. Клопотання було мотивоване тим, що позивач випадково дізнався про судове засідання з сайту «Судова влада України», проте не отримував жодних клопотань чи судових повісток.

Судове засідання з розгляду заяви ОСК «Орбіта-Кран» було відкладено на 11.05.2021.

11.05.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Сердюченко В.В. до суду першої інстанції було повторно подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.05.2021, з підстав неможливості явки представника без пояснення причин чи посилання на докази.

Частина 2 ст. 158 ЦПК України передбачає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Сердюченко В.В. мав інформацію про судові засідання призначені на 06.05.2021 та 11.05.2021, що підтверджується його письмовими заявами про відкладення засідань.

При цьому його чергове клопотання від 11.05.2021 про відкладення судового засідання не містить викладу причин неявки, які б могли бути визнані судом поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник позивача, як адвокат, не міг не знати про скорочені терміни розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, визначені ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому, будучи обізнаним про судове засідання призначене на 06.05.2021, представник та його довіритель ОСОБА_1 не вжили жодних заходів, щодо ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії клопотання ОСК «Орбіта-Кран» у суді, з метою підготовки та подання до суду заперечень чи міркувань з приводу заяви відповідача в строк до 11.05.2021.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що неотримання відповідачкою копії клопотання, вплинуло на її права та рівність сторін спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України невручення учаснику справи судового рішення дає йому право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, проте при поданні апеляційної скарги строк визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, скаржником пропущений не був, а відтак не направлення судом першої інстанції копії ухвали суду позивачу не порушив права ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.. ст..374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.І. Кочеткова