Провадження №22-ц/824/1086/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду із клопотанням про об`єднання цивільних справ №754/10449/19 та №754/5644/20, посилаючись на відкриття Деснянським районним судом міста Києва провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Козак Н.А. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В обґрунтуваннявказаного клопотання позивач зазначала, що заявлені нею та ОСОБА_2 вимоги є однорідними, взаємопов`язаними між собою, від вирішення однієї з них може залежати вирішення іншої.

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтуваннявказаного клопотання зазначав, що існує об`єктивна необхідність вирішення справи №754/5644/20, в якій він є позивачем, до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року залишено без задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволене.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є помилковими. У зв`язку з цим просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року оскаржується в частині зупинення провадження у справі, вказана ухвала суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в зазначеній частині.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в ухвалі не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

До Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, не погоджуючись із доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні.

Згідно положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, зокрема із неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що судом належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що задоволення його позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призведе до наявності підстав для відмови у задоволенні позову у даній справі. В той же час такі доводи могли б слугувати підставою для об`єднання двох позовів в одне провадження, однак жодним чином не обумовлюють наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження.

Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько