Справа № 199/4338/20
УХВАЛА

15.07.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому 22.07.2020 р. в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 127-Б, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка складається з наступного: 14 808 грн. 08 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію; 111 грн. 89 коп. - інфляційне збільшення боргу; 199 грн. 19 коп. - 3 % річних, а всього у розмірі 15 119 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 16 коп., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Відповідно до поданої заяви представника стягувача, судовий наказ був виданий на підставі заяви про видачу судового наказу, яка була подана представником стягувача Зайченком Євгеном Анатолійовичем. Відповідно до вказаної заяви стягувач просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , але у наданій суду заяві про видачу судового наказу була допущена помилка в коді боржника. На переконання стягувача, відповідно і суд, не перевіривши дану інформацію, допустив помилку при видачі судового наказу.

Розглянув заяву представника стягувача про виправлення помилки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 127-Б, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка складається з наступного: 14 808 грн. 08 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію; 111 грн. 89 коп. - інфляційне збільшення боргу; 199 грн. 19 коп. - 3 % річних, а всього у розмірі 15 119 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 16 коп., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

На підставі матеріалів цивільної справи №199/4338/20 (2-н/199/144/20) судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,у заяві заявником був зазначений РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », тобто ідентичний зазначеному у судовому наказі від 22.07.2020 р.

Відтак, судом не було допущено помилок при видачі судового наказу, оскільки РНОКПП боржника було зазначеному у повній відповідності до зазначеного стягувачем у заяві про його видачу.

Що стосується тверджень представника стягувача щодо того, що суд не перевірив дану інформацію та допустив помилку при видачі судового наказу, то вказані посилання не є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 160 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ч. 1 ст. 163 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ч. 5 ст. 165 ЦПК України).

Відтак, цивільним процесуальним законом для судді встановлено обов`язок лише щодо перевірки та встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, але ніяк щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В свою чергу, судом було зазначено у судовому наказі відомості відповідно до даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу самим заявником та видано судовий наказ, який відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що представником стягувача при зверненні до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі не надано жодного доказу, який вказував би на те, що РНОКПП боржника є той, що зазначений у заяві про виправлення помилки у судовому наказі.

При зверненні до суду із заявою про виправлення помилки представником стягувача не надано доказів, оцінивши які суд би дійшов до іншого висновку у справі, яка розглядалася; джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення помилки в судовому наказі, виданому 22.07.2020 в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї