Номер провадження: 22-ц/813/9148/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Дришлюка А.І., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), про визнання удаваним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М., реєстраційний номер 365, від 20.07.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та про визнання недійсним договору іпотеки від 20.07.2018 року відмовлено в повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт не отримувала. Фото-копію рішення представник апелянта зробив лише 18 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що є відмітка в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 11.05.2021 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було ухвалено 29 липня 2020 року, однак апеляційну скаргу представник апелянта подає через засоби поштового зв`язку лише 16 червня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 29.07.2020 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.125), однак розглядом справи апелянт та його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 18.05.2021 року представник апелянта ОСОБА_2 знайомиться з матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 був ще один представник- ОСОБА_5 , який теж приймав участь у справі. Знайомився з матеріалами справи, а також подавав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.81).

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 серпня 2020 року та 07 серпня 2020 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 90791157.

Повний текст судового рішення відповідно до супровідного листа Малиновського районного суду за вих. № 17180/20 був направлений ще 05.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представники, знаючи про розгляд справи, призначений на 29.07.2021 рокутривалий час не цікавились розглядом справита не вживали жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а апеляційну скаргу подають майже через рік після постановлення оскаржуваного рішення, тому суд на підставі вказаного вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 361/217/17 зазначено, що відповідно до статей 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, таким чином сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їх справи.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним та визнання договору іпотеки недійсним.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.І.Дришлюк

Л.А.Гірняк