Справа № 459/1166/21
Провадження № 2/459/620/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 56 505,93 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову послався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву № б/н від 18.06.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у Анкеті-заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 71 606,89 грн. Відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Однак, відповідач допустив порушення виконання зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 22.03.2021 року становить 56 505,93 грн., а саме: 54 294,14 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2211,79 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Тому позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 23.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 09.06.2021 року з повідомленням сторін.

09.06.2021 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача по справі на 02.07.2021 року.

02.07.2021р. сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання 09.06.2021 року та 02.07.2021 року не з`явився, однак як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправленняна 09.06.2021 року та 02.07.2021 року, останні повернулися із відміткою про відсутність адресата. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов. Виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст.247, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання повного судового рішення.

Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позов необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку (а.с.24). Кредитний ліміт, в подальшому, був збільшений до розміру 71 606,89 грн. (а. с. 22).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Окрім цього, відповідач, підписанням анкети-заяви, зобов`язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися із їх змінами на сайті банку.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020р. ОСОБА_1 ознайомився із основними умовами кредитування, інформацією про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядком повернення кредиту та додатковою інформацією, в тому числі наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а. с. 25-26).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч ст. 526 ЦК України відповідач неналежно виконує свої зобов`язання і не погашає заборгованість за кредитним договором.

Згідно з наданим банком розрахунком (а. с. 20-21) заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22.03.2021 року становить 56 505,93 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 54 294,14 грн.; 2211,79 грн. заборгованості за простроченими відсотками

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, є підставними, оскільки наявна у матеріалах справи письмова інформація, яка передбачала сплату відсотків (процентів), була підписана ОСОБА_1 05.03.2020 року, а отже, позивачем доведено, що відповідач ознайомився із умовами кредитування та погодився із ними. Тому такі вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості та рухом коштів по рахунку. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками.

Окрім цього, у зв`язку із задоволенням позову підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 634, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284, 353,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського,1Д в м. Києві, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року у сумі 56 505 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. 93 коп., що становить: 54 294 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 14 коп. - суму непогашеного тіла кредиту та 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 79 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути позивачем подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.07.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович