Справа № 302/482/21
№ 2/302/187/21
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

розглянувши в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Гостєва Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 1136295 в розмірі 18699,20 грн, з яких: 5200 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2808 грн - сума заборгованості за відсотками; 10691,20 грн - сума заборгованості за пенею. Заявлений позов обгрунтовано так. 03.08.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено зазначений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідачем не виконувалися й що призвело до виникнення у неї вказаної суми кредитної заборгованості. В подальшому ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу №23042020 від 23.04.2020р. передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, але ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу ні на рахунки ТОВ «Авентус Україна», ні ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін до суду не надходили.

08.06.2021 року до суду надйшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому просить у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити в повному обсязі, оскільки зарахувань кредитних коштів від даної фінансової компанії на її рахунок не було, кредитний договір вона не укладала і його не підписувала, в тому числі й електронним підписом, відповідно до до ст.12 ЗУ "Про електронну комерцію" та ЗУ "Про електронний цифровий підпис". Позивачем не надано жодного підтвердження щодо отримання нею будь-яких коштів від ТОВ "Авентус Україна", відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". У наданих позивачем банківських документах та Договорі про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.08.2019 року за № 1136295 відсутній її підпис, а тому без підписів сторін такий договір є недійсним. Окрім цього, її не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги, в реєстрі боржників відсутні ПІБ боржника - ОСОБА_1 та відомості про суму заборгованості. Розрахунок заборгованості є неправильним. Зокрема, відповідно до кредитного договору від 03.08.2019 за № 1136295 позика надається на строк 30 календарних днів. За цих підстав та відповідно до п.1.3 Договору, проценти за користування позикою нараховуються лише в межах 30 днів, й після спливу цього строку не підлягають нарахуванню. Розділом 4 кредитного договору не передбачено нарахування пені, передбачено тільки нарахування штрафу, у сукупному розмірі, що не перевищує 50 % від тіла кредиту. Тому заявлена позивачем сума заборгованості не відповідає а ні вимогам чинного законодавства, а ні умовам кредитного договору.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив та додаткові докази на ствердження обставин наведених у відповіді. Просить задоволити заявлений позов та взяти до уваги таке. Відповідач укладав кредитний договір в електронній формі шляхом введення одноразового ідентифікатора, який є аналогом електронного підпису та підтверджує підписання електронних документів. Відповідач самостійно обирав бажані умови кредитування, у тому числі суму та строк позики і розпочав реєстрацію на Веб-сайті, при цьому зазначивши особисті засоби зв`язку, створив пароль доступу до Особистого кабінету. Скоромець, підтвердила, що одноразовий ідентифікатор є його електронним підписом та використовується нею як аналог власноручного підпису; зареєструвала банківські рахунки для перерахування коштів та погашення позик. Договір та графік платежів, а також паспорт кредиту, були підписані відповідачем електронним підписом 03.08.2019 о 14:09:42, що відповідає ч.1 ст.12 ЗУ "Про електронну комерцію" та ч.1 ст. 205 ЦК України. Грошову суму 5200 грн було переказано ТОВ "Авентус Україна" на картку клієнта - відповідача: маска картки НОМЕР_1 , код авторизації НОМЕР_2 , номер транзакції в системі WayForPay - creditplus НОМЕР_3 . Відповідно до Реєстру боржників від 23.04.2020 та Договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18699,20 грн. Розрахунок заборгованості було проведено ТОВ "Авентус Україна" 03.08.2019 року, всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним позикодавцем. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовувало жодних штрафних санкцій до відповідача. Оригінал повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по договору № 1136295 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 03.08.2019 були направлені на адресу відповідача простою кореспонденцією, про що наявні зразки вказаних повідомлень у справі. За цих підстав сторона позивача посилання відповідача у відзиві просить визнати безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, зокрема докази надані суду позивачем, вивчивши зміст позовних вимог та відзив відповідача на позов, заперечення на відповідь на відзив, та відповідь на відзив поданий у справу позивачем, суд приходить до висновку про підставність позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і необхідності його задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору (договір №1136295 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту до цього договору, Правила надання коштів у позику), укладеного 03.08.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , ТОВ «Авентус Україна» зобов`язувалося надати відповідачці позику шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський карткових рахунок клієнта в розмірі 5200 грн, строком на 30 днів, зі сплатою обумовлених процентів (знижена процентна ставка, відсотків річних - 3,65% , реальна річна ставка за зниженою ставкою - 3,71 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 1,80% на день, починаючи з 4 дня прострочення, а відповідачка повинна була у встановлений договором строк повернути позику та сплатити проценти за її користування, штрафи (пеня) у разі їх наявності. Даний кредитний договір вчинено сторонами в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авентус Україна» зазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 03 серпня 2019 року на банківську картку ОСОБА_1 кошти в сумі 5200 грн, що підтверджується інформаційними довідками ТОВ «Авентус Україна» №1197/20 від 27.04.2020р., № 7958-ВП від 28.04.2020.

Натомість, відповідачка свої договірні зобов`язання неналежним чином не виконала, позику та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила, в зв`язку з чим, їй нараховувалися штрафні санкції у виді пені. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Авентус Україна» по кредитному договору № 23042020 від 23.04.2020 складає: 18699,20 грн, з яких: 5200 грн - борг за основною сумою кредиту; 2808 грн - борг по процентах, 10691,20 грн - борг за пенею, штрафами.

Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.2.1(5) кредитного договору №1136295 від 03.08.2019 визначено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта.

На підставі договору факторингу №23042020 від 23 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт), ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників (Додаток №1 до договору факторингу), зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1136295

ТОВ «Авентус Україна» й ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно правоустановлюючих документів зареєстровані та належать до фінансових установ, окрім того ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу.

Заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, суд вважає безпідставними й такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Авентус Україна» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, надання своїх персональних даних, в тому числі номера банківської картки, кредитний договір між ним та товариством не був би укладений, а грошові кошти не були б їй перераховані.

В зв`язку з цим, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про непідписання нею кредитного договору з ТОВ «Авентус Україна» та неотримання позикових коштів, оскільки між сторонами було погоджено порядок підписання даного договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а не електронним цифровим підписом, як то помилково вважає відповідач. ТОВ «Авентус Україна» перераховано відповідачці грошову суму 5200 грн на картку у безготівковому порядку, що підтверджено довідковою інформацією ТОВ ФК «ЄАПБ» №1197/20 від 27.04.2020 р. про видачу на платіжні картки клієнтів он-лайн кредитів, в зв`язку з чим посилання відповідача на відсутність у позивача інших первинних касових документів (фіскальний чек, ордер), передбачених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є безпідставними.

Відповідачем не заявлено у справі зустрічний позов про визнання кредитного договору № 1136295 від 03.08.2019 недійсним; не наведено суду ніяких доводів та не надано достовірних доказів того, яким чином її персональні дані могли опинитися у розпорядженні ТОВ «Авентус Україна» та були використані товариством для укладення кредитного договору; з відповідними заявами до правоохоронних органів щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій ОСОБА_1 не зверталась.

Відтак, оскільки вищевказані договори про надання коштів у позику та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень Закону України «Про електронну комерцію», ст.6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642, 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.12, 81 ЦПК України не спростовано відповідачем жодними доказами.

Водночас, суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком кредитної заборгованості ОСОБА_1 в частині нарахування пені(штрафу) в сумі 10691,20 грн, оскільки згідно п.4.5 кредитного договору №1136295, п.12.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення клієнтом зобов`язань за цим договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної клієнтом за цим договором, і становить 2600 грн.

Тому, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Авентус Україна» по кредитному договору №1136295 від 03.08.2019 має становити 10608 грн, з яких: 5200 грн - борг за основною сумою кредиту, 2808 грн - борг по процентах, 2600 грн - борг за пенею. При цьому, суд вказує, що безпідставним є покликання відповідача викладене у запереченні на відповідь на відзив на позов щодо неправомірного нарахування позивачем заборгованості за відсотками, оскільки згідно п.1.2 договору №1136295 від 03.08.2019 вказано, що позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором.

ОСОБА_1 після відступлення ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за кредитним договором ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачувала (ст.1082 ЦК України), в зв`язку з чим вона має перед позивачем непогашену заборгованість за кредитним договором №1136295 від 03.08.2019 в сумі 10608 грн, з яких: 5200 грн - борг за основною сумою кредиту, 2808 грн - борг по процентах, 2600 грн - борг за пенею .

Посилання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відповіді на відзив, що розмір заборгованості по кредитних договорах був переданий ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу, зафіксований у реєстрі боржників й позивачем не збільшувався, не є слушними, оскільки ТОВ «Авентус Україна», як первісний кредитор, всупереч вищевказаних умов кредитного договору помилково обрахувало ОСОБА_1 розмір її кредитного боргу, зокрема, в частині нарахування штрафних санкцій, а тому має за це відповідати перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» як клієнт перед фактором в силу положень ст.1081 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевказані обставини справи, позиції Верховного Суду викладених у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), постанові КЦС ВС від 12.01.2021 № 524/5556/19, вважає,що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1136295 від 03.08.2019 в розмірі 10608 грн, з яких: 5200 грн - борг за основною сумою кредиту, 2808 грн - борг по процентах, 2600 грн - борг за пенею.

Згідно 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) в користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", (юридична адреса: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, п.інд.01032) заборгованість за кредитним договором № 1136295 від 03.08.2019 року - в сумі 10608 (десять тисяч шістсот вісім) грн, з яких: 5200 грн - борг за основною сумою кредиту, 2808 грн - борг по процентах, 2600 грн - борг за пенею; та судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка