"23" червня 2021 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі №363/1306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні та призначено до розгляду у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. втретє надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК, оскільки представник відповідача має сумніви щодо подальшого законного розгляду даної справи з дотриманням суддею принципів верховенства права.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначені треті особи, однак матеріали справи не містять заяви про залучення третіх осіб, не встановлено на якій стороні залучається третя особа, на які права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, рішення суду може вплинути, а також відсутня ухвала про залучення третіх осіб. Вважає, що суддею не дотримано вимог чинного законодавства у частині залучення до справи третіх осіб.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та те, що заява представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК України подана в день розгляду справи, вона вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Левчишина О.В. підтримала подану нею заяву про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, враховуючи положення статей 51,

174176 ЦПК України, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. про відвід судді у цивільній справі № 363/1306/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач