Справа № 234/4509/21
Провадження № 2/234/2554/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/4509/21 за позовом

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа:

Товарна біржа «Євгенія Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул Дружби, 22,

про визнання договору міни нерухомості дійсним, -

Обставини справи:

07.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Євгенія Сервіс», про визнання договору міни нерухомості дійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2001 року вона уклала з ОСОБА_2 договір міни на Товарній біржі «Євгенія Сервіс», відповідно до якого вона стала власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір 05.07.2001 року вона зареєструвала в Краматорському БТІ. Оформити своєчасно правочин відчудження майна через нотаріальну контору відповідач відмовилася через відсутність грошових коштів. На цей час вона через неналежне оформлення договору міни нерухомого майна не має можливості реалізувати своє право власника на розпорядження вказаною квартирою. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 25.06.2001 року на Товарній біржі «Євгенія Сервіс» під реєстровим № 1866, між нею та відповідачем ОСОБА_2 ..

Ухвало суду від 27.04.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Так, 25.06.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір міни № 1866, відповідно до якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , була передана у власність ОСОБА_2 , а квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , була передана у власність ОСОБА_1 .. Договір було укладено на Товарній біржі «Євгенія Сервіс».

Право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано в КП «БТІ» за реєстраційним № 20294-П, що підтверджується довідкою з КП «БТІ» від 05.04.2021 року № 647.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Отже, в даному випадку на момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК в редакції 1963 року

Згідно зі ст. 153 ЦК (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 241 ЦК (в редакції 1963 року) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Згідно ст. 242 ЦК (в редакції 1963 року) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 224 ЦК (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК 1963 року, що діяв на час укладення договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК (в редакції 1963 року) встановлено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Зі змісту договору міни нерухомого майна від 25.06.2001 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", зареєстрований на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. У відповідності до вимог ст. 227 ЦК України підлягає реєстрації в органах технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, арбітражному суду та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за договором міни нерухомого майна - квартири від 25.06.2001 року сторонами були виконанні.

З огляду на те, що на момент укладення договору міни сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 354 ЦПК України, ст. 47, 224, 227, 241, 242 ЦК (в редакції 1963 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Євгенія Сервіс», про визнання договору міни нерухомості дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 25 червня 2001 року на Товарній біржі «Євгенія Сервіс» під реєстровим № 1866, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 у власність перейшла квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,30 кв.м., в т.ч. житловою площею 18,30 кв.м., зареєстрований в КП «БТІ» 05.07.2021 року за реєстраційним № 20294-П.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк