Ухвала

15 березня 2021 року

місто Київ

справа № 335/10446/18

провадження № 61-3291ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»

на рішення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агофог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, державний реєстратор Христинко Євген Васильович Виконаного комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»

(далі - ТОВ «Ленд Дівелопмент») 26 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції від 20 січня 2021 року, повний текст якого складено 25 січня 2021 року, адвокатом Барчуком Володимиром Івановичем отримано 29 січня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд констатує, що заявником не надано доказів на підтвердження здійснення представництва його інтересів адвокатом Барчуком В. І., зокрема, у суді апеляційної інстанції.

З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень адвоката Барчука В. І. на представництво інтересів ТОВ «Ленд Дівелопмент» та відповідні документи суду апеляційної інстанції на підтвердження направлення/вручення адвокату копії постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агофог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, державний реєстратор Христинко Євген Васильович Виконаного комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний