Справа № 673/836/21
Провадження № 2-з/673/21/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна та Деражнянський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна та Деражнянський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису, який вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №587, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №587 від 10.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем Деражнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанови :

-від 09.06.2021 року - про відкриття виконавчого провадження;

-від 09.06.2021 року - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-від 24.06.2021 року про арешт майна боржника (земельних ділянок площами 1.3954 га та 1.6261 га);

-від 24.06.2021 року про арешт коштів боржника.

Вказав, що на даний час являється офіційно працевлаштованим, на підтвердження чого надав відповідну довідку за вих. №М12-ONR-DK-008 від 24.06.2021 року, видану представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшої неможливості забезпечити себе та призведе до унеможливлення виконання рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Деражнянського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазур В.В. від 09.06.2021 р. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №65721816.

Постановами цього ж державного виконавця від 24.06.2021 року було накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають в часткові власності ОСОБА_1 , та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 75355,67 грн..

ОСОБА_1 з 30.04.2021 року по даний час працює за основним місцем роботи в представництві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що підтверджується відповідною довідкою за вих. №М12-ONR-DK-008 від 24.06.2021 року.

Земельні ділянки, які перебувають в частковій власності ОСОБА_1 , останній надав в оренду СТОВ «ІМ. ШЕВЧЕНКА» та ТОВ «Поділля-Агросервіс» відповідно.

Таким чином, в ході виконання вищевказаних постанов на підставі оспорюваного виконавчого напису звернено стягнення на грошові кошти та може бути реалізоване належне ОСОБА_1 на праві власності майно.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №587 від 10.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» заборгованості в розмірі 68050,60 грн.

Надіслати для виконання копію ухвали про забезпечення позову до Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Миру, 35, м. Деражня, Хмельницької області, 32200).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 14.07.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна