Справа № 635/3326/21
Провадження № 2/635/2597/2021
УХВАЛА

Про витребування доказів

06 липня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лещенко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника Гріньова Р.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.05.2020 №66233; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 2424,63 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору, банківської комісії, а також 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчену копію кредитного договору, за яким приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 вчинено виконавчий напис за №66233; витребувати у приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 16) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №66233 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Обгрунтовує клопотання тим, що як зазначалось в позовній заяві позивач 06.02.2021 звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, яким просив останнього направити на його адресу належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, 05.04.2021 позивач звернувся із заявою до ТОВ «ФК «АЛАНД», якою він просив вказану фінансову організацію направити на його адресу засвідчену належним чином копію кредитного договору, за яким вчинено виконавчий напис № 66233, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Разом із цим, відповіді на жодне із своїх звернень позивач дотепер не отримав, що унеможливлює подання разом із позовом окремих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Копія кредитного договору та виконавчого напису здатні підтвердити протиправність дій приватного нотаріуса по вчиненню цього напису на нотаріально не засвідченому договорі і за відсутності безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем, утвореної протягом останніх 3 років до вчинення відповідного напису. Оригінал кредитного договору перебуває у відповідача, оскільки він є його стороною (правонаступником сторони), а оригінал виконавчого напису перебуває у приватного виконавця, оскільки він здійснює його примусове виконання. Ці обставини зумовлюють необхідність витребування вищевказаних документів судом за наведеним у цій позовній заяві клопотанням позивача.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а отримати зазначені в заяві докази не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчену копію кредитного договору, за яким приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.05.10.2020 вчинено виконавчий напис за №66233.

Витребувати у приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 16) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №66233 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко