Ухвала

20 липня 2021 року

м. Київ

справа №761/36215/14-ц

провадження № 22-ц/824/11242/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року задоволено. Позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року виправлено описку в тексті рішення.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 07 липня 2021 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що повний текст рішення ані позивач, ані його представник не отримували, були лише присутніми при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Разом з тим, на аркушах справи 42-44 міститься заява представника позивача ОСОБА_2 від 07 червня 2021 року про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні від 20 травня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що представник позивача докладно та у повному обсязі ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення, оскільки просив у даній заяві виправити допущені в оскаржуваному рішенні описки та арифметичні помилки в частині визначення розміру середньоденної заробітної плати позивача, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, кількості робочих днів та час вимушеного прогулу та зазначав, що суд першої інстанції правів невірні розрахунки та по всьому тексту рішення вказав невірну дату судового рішення.

А отже, наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки доводи апелянта про те, що ані позивач, ані його представник не отримували копії повного тексту судового рішення спростовуються матеріалами справи, а саме вказаною вище заявою, з якої слідує, що представник позивача обізнаний з повним текстом оскаржуваного наразі ним рішення.

Окрім того, доводи апеляційної скарги частково дублюють аргументи заяви про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні від 20 травня 2021 року в частині проведення судом першої інстанції невірного розрахунку.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження підстави неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

У разі невиконання увстановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець