Справа № 465/3768/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2638/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» », правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Оксі Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з наявністю рішення суду про стягнення боргу з позичальника та пропуском банку строку позовної давності для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стверджує, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Крім цього, посилається на те, що рішення суду, яким стягнуто заборгованість станом на 23.07.2020 року є невиконаним. Посилається на те, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого або іншого обов`язку. Вважає, що такими діями з боку третьої особи ОСОБА_2 є внесення коштів в рахунок погашення боргу 31.05.2017 року в сумі 15 000 грн., відатк строк позовної давності в даному випадку закінчується 01.06.2020 року. Вважає, що дана позовна давність виникає і для відповідача, оскільки стосується виконання зобов`язання. Стверджує, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що особа позичальника ОСОБА_2 та особа іпотекодавця ОСОБА_1 не збігаються та що позов про стягнення коштів з боржника і позов про звернення стягнення з предмету іпотеки це абсолютно різні позови з різними підставами і сторонами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

01 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року.

В обґрунтування вищезгаданої заяви покликається на те, що сторони дійшли згоди відносно предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 травня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 07 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» звернулось до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268 ,ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.