ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/654/20
Провадження № 22-ц/4820/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/654/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року в складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2020 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося до суду з позовом в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати поновленим договір оренди землі від 05 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Аграрна компанія 2004", із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0029, площею 2,7372 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 12 від 25 листопада 2009 року на той самий строк на тих самих умовах в викладеній у позові редакції.

На підтримання заявлених позовних вимог підприємство зазначало, що 05 травня 2009 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП "Аграрна компанія 2004" (орендар) було укладено договір оренди землі з кадастровим номером :02:010:0029, строком на 10 років. Вказаний договір зареєстровано у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 25 листопада 2009 року і після його державної реєстрації набув чинності.

Відповідно до п. 8 договору оренди - після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

29 серпня 2019 року ПП "Аграрна компанія 2004" з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, направило відповідачу лист-повідомлення від 28 серпня 2019 року за № 313 із пропозицією продовження строку дії договору та збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та двома примірниками проектів додаткових угод до договору оренди землі, які відповідач отримав 11 вересня 2019 року, проте відповіді на продовження договору оренди землі чи будь-яких заперечень щодо поновлення його дії від відповідача не надійшло.

Також, позивач посилався, що листом від 20 січня 2020 № 11 підприємство додатково звернулося до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі, згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", та запропоновано підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди до 03 лютого 2020 року, проте відповіді від відповідача так і не надійшло, хоча даний лист він отримав 24 січня 2020 року.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року позов задоволено, визнано поновленим договір оренди землі від 05 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка Петра Петровича, із цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0029, площею 2,7372 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 12 від 25 листопада 2009 року на той самий строк на тих самих умовах, за виключенням пунктів 5 та 9 Договору, які викласти в такій редакції:«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить122201, 40 грн»; «9. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки, що складає 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 04 копійки або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових».

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що йому на праві власності належить земельна ділянка із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0029, площею 2,7372 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області. 13 серпня 2019 року він направив лист позивачу з вимогою не обробляти належну йому земельну ділянку, проте позивач 29 серпня 2019 року направив йому лист-повідомлення з пропозицією продовжити дію договору оренди землі від 05 травня 2009 року на той самий строк і на тих самих умовах. 04 грудня 2019 року він знову направив лист-повідомлення з проханням припинити обробляти його земельну ділянку, таким чином між сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди,що свідчить про відсутність волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 05 травня 2009 року. Крім того, апелянт вказує, що в суді першої інстанції він неодноразово наголошував на тому що договір оренди землі від 05 травня 2019 року він не підписував, що є доказом щодо не погодження між сторонами всіх істотних мов договору оренди, однак суд всіх цих обставин не прийняв до уваги та задовольнив позовні вимоги про визнання договору оренди поновленим. Також судом не було досліджено питання щодо належного виконання позивачем умов договору оренди, зокрема в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. Апелянт посилається і на порушенням судом норм процесуального права, оскільки уточнена позовна заява яка була подана позивачем не направлялася відповідачу, тому згідно приписів ст. 49 ЦПК України не повинна була прийматися до розгляду по суті справи.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 174386, виданого 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,7372 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Кадастровий номер земельної ділянки :02:010:0029.

Як вбачається з наданого позивачем суду договору оренди земельної ділянки 05 травня 2009 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка П.П. (орендарем) було укладено договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7372 га, що знаходиться на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту.

Згідно з п. 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У п. 43 договору оренди зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір оренди землі від 05 травня 2009 року зареєстрований 25 листопада 2009 року у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 12

17 вересня 2020 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулася до Волочиського відділення Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо підроблення договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка П.П. з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи за поясненнями відповідача стало відомо, що він вказаний договір не підписував, та внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України..

03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та зареєстроване кримінальне провадження за даним фактом № 0000071 по факту підроблення офіційних документів договору оренди землі від 05 травня 2009 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження № 0000071 на підставі постанови начальника сектору дізнання Волочиського ВнП Городоцького ВП було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За висновком експерта Хмельницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/123-20/582-ПЧ від 30.12.2020 року підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 05.05.2020 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив суду клопотання про призначення вже в межах даної цивільної справи судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису відповідача на договорі оренди, яке було задоволено.

За висновком експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ № 737/738/21-26 від 07.06.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 05.05.2020 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Заперечуючи проти позову щодо визнання поновленим договору оренди землі ОСОБА_1 посилався саме на те, що договір він не підписував, підпис вчинено іншою особою.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, якщо сторони згоди по умовам договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду в справі № 145/2047/16-констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист права, яке сторона вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, якщо сторони щодо правовідносин з оренди землі згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України).

Судом беззаперечно встановлено, що позивач оспорюваний договір оренди земельної ділянки не підписував, такий договір підписано іншою невстановленою особою, отже сторони не досягли згоди щодо умов договору оренди землі, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №502/1817/15ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 527/2510/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 387/1088/17.

В той же час відповідно до ст. ст. 13-14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Отже, договір оренди земельної ділянки, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», за ч. 1 якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Таким чином лише договір оренди землі укладений в письмовій формі за волевиявленням обох сторін з погодженням всіх його умов може бути визнаний поновленим на новий строк як про це просить позивач в позовній заяві.

Як встановлено відповідними судовими почеркознавчими експертизами, наданий суду договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7372 га, що знаходиться на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту від 05 травня 2009 року як укладений між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка П.П. (орендарем) відповідач ОСОБА_1 не підписував, внаслідок чого сторони згоди щодо правовідносин з оренди землі не досягли, такий договір є неукладеним.

З урахуванням того, що у справі, яка переглядається, встановлено, що відповідач не підписував договір оренди землі, недійсність такого договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом, а тому цей договір є нікчемним.

За таких обставин в силу вимог норм ЦК України та Закону України «Про оренду землі» вказаний договір не може бути поновленим на той самий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній в мотивувальній частині позовної заяви, як про це просить позивач, в силу його нікчемності.

Суд першої інстанції дійсні обставини справи, не встановив, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідач попередній договір, який позивач просив визнати поновленим, не підписував, отже такий договір є неукладеним та нікчемним, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з цих підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 3153 грн. - 150% від суми сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 2102 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого при подачі апеляційного скарги судового збору в сумі 3153 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (юридична адреса: вул. Шкільна, 34а с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, код ЄДРПУО 33007579) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1158 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох