Справа № 357/2108/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року представник позивачів - адвокат Качмар А.І., засобами поштового зв`язку звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

25.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

05.03.2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

13.04.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив ПАТ «Страхова група «ТАС» з запереченнями на позов, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0000865, клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились повторно, про час і місце проведення повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також розумний строк розгляду справи.

З наданої до клопотання копії ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 761/37769/20 про продовження строку досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 0000865 перебуває на стадії розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0000865, при цьому обставини справи та предмет доказування у справі підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Отже, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності за позовами до юридичних осіб, які пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Крім того, наїзд на пішохода ОСОБА_3 здійснено неподалік будинку АДРЕСА_2 , що вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000865.

Тож, з огляду на вказане, зважаючи на обґрунтування в позові територіальної юрисдикції (підсудності) справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.189, 196-198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 4) 16 вересня 2021 року об 11:20 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов