Провадження №6/522/466/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року залишено без змін.

До суду 14.04.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., в якій останній просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №522/19975/13-ц щодо стягнення заборгованості за споживним кредитом з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 30.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 30.04.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 25.05.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_2 на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці адвокат Боярський В.С. на електрону адресу суду надав клопотання, в якому вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 29.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим договором №0 від 04.06.2008 року у загальному розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

04.11.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

18.01.2016 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який в подальшому був переданий на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.183 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданого 18.01.2016 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за споживчим договором №0 від 04.06.2008 року у загальному розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн., за яким боржником є ОСОБА_2 (а.с.201 т.1).

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 12.05.2015 року (а.с.196-199 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 12.05.2015 року по зазначеній справі (а.с.217 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2016 року виконавчий лист №522/19975/13-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2016 року, повернуто згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» до органу що його видав (а.с.51 т.2).

Оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданий 18.01.2016 року, долучено до матеріалів справи (а.с.52 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року залишено без змін.

28.11.2017 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

21.12.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 24.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлено поштою.

24.06.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу №24/06/2020, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». В свою чергу, 24.06.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_1 Договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та боржником ОСОБА_2 (а.с.74-79, 86 т.2).

У зв`язку з цим, 28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року по справі №522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначила, що рішенням суду від 12.05.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за споживчим кредитом у загальному розмірі 4 7 523,84 дол.США та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року по зазначеній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, на що йому була надана відповідь, що 18.01.2016 року виконавчий лист було надано представнику АТ «УкрСиббанк». З реєстрів виконавчого провадження стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» 28.04.2016 року виконавчий лист було направлено до ВДВС для примусового виконання, виконавче провадження було відкрито 14.05.2018 року, а в березні 2020 року виконавче провадження було завершено на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження. Представником заявника на адресу АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест фінанси» 04.02.2021 року та 11.03.2021 року відповідно були направлені адвокатські запити щодо з проханням надати оригінал виконавчого листа. АТ «УкрСиббанк» листами від 08.02.2021 року та 16.03.201 року відмовив у наданні виконавчого листа з посиланням на ЗУ «Про банківську таємницю», та повідомив, що Банк з ОСОБА_1 будь-яких правочинів, пов`язаних з відступленням прав вимоги, запропонувавши ОСОБА_1 звернутися до Установи, від якої до неї перейшли права вимоги, або до органу виконавчої служби. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» листом від 31.03.2021 року повідомив, що АТ «УкрСиббанк» в ході відступлення права вимоги за зазначеним договором, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не було передано виконавчий лист №522/19975/13-ц та запропоновано звернутися безпосередньо до АТ «УкрСиббанк» із зверненням щодо надання виконавчого листа.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на набрання рішення законної сили 09.11.2017 року, на підставі якого 24.01.2018 року було видано виконавчий лист), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався 24.01.2018 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (09.11.2017 року).

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року по цивільній справі №522/19975/13-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , до якої перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та боржником ОСОБА_2 , у зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Проте, в заяві про видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення заявниця посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2016 року. При цьому заявниця зазначила, що 28.04.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» зазначений виконавчий лист було направлено до ВДВС для примусового виконання, виконавче провадження було відкрито 14.05.2018 року, а в березні 2020 року виконавче провадження було завершено на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження..

Але, зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц, який Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2016 року було видано представнику АТ «УкрСиббанк», та на підставі якого постановою від 17.05.2016 року було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 12.09.2016 року повернуто до Приморського районного суду м.Одеси без виконання на підставі ч.1 ст.48, ст.50 ЗК «Про виконавче провадження. Підставою для повернення виконавчого листа зазначено - ухвала апеляційного суду від 07.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 12.05.2015 року (а.с.51 т.2). Оригінал виконавчого листа на адресу суду надійшов 01.11.2016 року та долучено до матеріалів справи №522/19975/13-ц (а.с.52 т.2).

Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданий 18.01.2016 року не було втрачено, а навпаки знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, після розгляду справи в апеляційній інстанції, ухвалою якого від 09.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року залишено без змін, 24.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси, на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк» від 21.12.2017 року, було видано новий оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц, який на адресу стягувача було направлено поштою, та на підставі вже цього листа 14.05.2018 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) було відкрито ВП №56382283, провадження за яким на теперішній час закрито (а.с.201 т.2).

В заяві заявником зазначено, що виконавче провадження завершено в березні 2020 року на підставі заяви АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчого листа та в порядку п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», проте Заявником не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржник « ОСОБА_2 » вбачається, що у Першому Приморському ВДВС м.Одеси було відкрито 14.05.2018 року ВП №56382283 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, але на теперішній час виконавче провадження завершено (а.с.201 т.2).

Посилання представника заявника в заяві на те, що виконавче провадження завершено на підставі заяви стягувача АТ «УкрСиббанк», не знайшли свого підтвердження та не підтвердженні жодним доказом.

З заявами до Першого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеси) про хід виконавчого провадження стягував ОСОБА_1 не зверталася.

Крім того, судом достеменно встановлено, що виконавчий лист, який було видано судом 18.01.2016 року, дублікат якого заявник просить видати, не було втрачено, а навпаки, знаходиться в матеріалах справи №522/19975/13-ц, до того він втратив чинність, а доказів втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 24.01.2018 року - суду не надано.

Таким чином, представником ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом 18.01.2016 року, до виконання.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2016 року, божником за яким є ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 не надано, так само і не вказано причин щодо видачі зазначеного дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, судом встановлено, що по даній справі 24.01.2018 року було видано новий виконавчий лист, який також було пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення. При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа від 18.01.2016 року до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223 ,247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі