Справа №487/1881/21
Провадження №2/487/1623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 23.04.2021 вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.04.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

23.04.2021 ОСОБА_3 надав суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

26.05.2021 представник позивача адвокат Каліч Є.А. подав до суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також, 26.05.2021 представник позивача адвокат Каліч Є.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані (у тому числі і продані) транспортні засоби за ОСОБА_3 .

Крім того, представник позивача адвокат Каліч Є.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов`язати Медичний центр доктора ОСОБА_13 розкрити медичну таємницю про кількість звернень та за якими видами медичної допомоги звертався до медичного центру доктора ОСОБА_13 громадянин ОСОБА_3 та витребувати у Медичного центру доктора ОСОБА_13 інформацію про кількість звернень та за якими видами медичної допомоги звертався до медичного центру доктора ОСОБА_13 громадянин ОСОБА_3

25.06.2021 представник позивача адвокат Каліч Є.А. подав до суду клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналів документів на транспортний засіб мопед Дельта-Мустанг 110 для його огляду у засіданні суду, із направленням копій сторонами по справі, а також оригінали документів на пасіку, а саме санітарний паспорт №07/2018, який був первісно оформлений на ОСОБА_3 для його огляду у засіданні суду, із направленням копій сторонами по справі.

29.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2011 по 03.12.2012, здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 42 567,40 грн, що складає половину від загальної вартості у сумі 85 134,80 грн придбаних під час шлюбу речей, а саме: пральної машини, холодильника, витяжки, 30 вуликів із 30 бджолосім`ями, мопеда.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити заявлені ними клопотання.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про збільшення позовних вимог заперечували, оскільки позивачем не сплачено за них судовий збір. Проти витребування медичної документації також заперечували, оскільки дані докази не стосуються предмету позову. Проти виклику свідків та витребовання доказів з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області не заперечували. Також заперчували проти клопотання про надання документів на пасіку санітарний паспорт, посилаючись на те, що вказаний документ у відповідача відсутній та він не є власником пасіки та бжіл.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог від 29.06.2021 складена у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України.

Підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Таким чином, подану 29.06.2021 позивачем заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до провадження.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням заявлених позовних вимог, а також заявлених клопотань, суд приходить до висновку про задоволення клопотань сторін про виклик свідків.

Крім того, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані (у тому числі і продані) транспортні засоби за ОСОБА_3 , а також витребування у ОСОБА_3 оригіналів документів на транспортний засіб мопед Дельта-Мустанг 110 для його огляду у засіданні суду, із направленням копій сторонами по справі.

В частині клопотання про витребування оригіналу документів на пасіку, а саме санітарний паспорт №07/2018, який був первісно оформлений на ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутний даний документ, посилаючсиь. що він не є власником пасіки, а позивачем за первісним позовом будь-яких доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Що стосується клопотання представника позивача від 26.05.2021, про витребування доказів, що містять медичну таємницю, виходячи із предмету доказування, враховуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» щодо заборони розголошення інформації, що становить лікарську таємницю, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та оголошує перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Клопотання представника позивача адвоката Каліча Є.А. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання наступних свідків:

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 );

ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . АДРЕСА_4 ).

Витребувати у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані (у тому числі і продані) транспортні засоби за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 2011 року.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали документів на транспортний засіб мопед Дельта-Мустанг 110 для його огляду у залі суду, із направленням копій сторонами по справі.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації з Медичного центру доктора ОСОБА_13 та оригіналів документів на пасіку - санітарний паспорт №07/2018, який був первісно оформлений на ОСОБА_3 відмовити.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 29.06.2021.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 03.09.2021 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №1.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а в сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна