Справа № 761/9140/21
Провадження №2-з/367/268/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передана головуючому судді 02 липня 2021 року.

Заявниця вказує про те, що має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів за лотом №463989 недійсними.

Вказує, що 22 лютого 2020 року на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення електронних торгів переможцем було визначено учасника №27, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Державного підприємства «Сетам». Також, заявник вказує, що вона є зареєстрованим користувачем системи реалізації майна та споживачем послуг, які надаються ДП «Сетам» у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. ОСОБА_1 19.02.2021 сплачено гарантійний внесок у розмірі 245 990 гривень. Зазначає, що під час проведення електронних торгів з продажу лота №463989 ОСОБА_1 як Учасник №58, приймала участь у торгах, що підтверджується відомостями, які відображаються на веб-сайті та містяться у роздруківці з веб-сайту Державного підприємства «Сетам». Проте, після запропонованої ОСОБА_1 ставки о 19:21:21 у розмірі 41 000 000 гривень і до кінця завершення електронних торгів вона намагалася зробити наступні ставки, але система блокувала подання будь-якої ставки від ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що кнопка подати ставку не працювала, ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатись правом запропонувати ставку, як одним із механізмів участі у торгах. Заявниця вказує, що підтвердженням того, що Система функціонувала неналежним чином є роздруківка сторінки з помилкою, яка виникала після спроб ОСОБА_1 зробити ставку на електронному аукціоні. Крім того, ще одним доказом неналежної роботи системи під час проведення електронних торгів з реалізації лота №463989 є те, що з огляду на активну позицію всіх учасників, Система не відображала ряд цінових пропозицій у формі особливої ставки. Так, зокрема, під час здійснення ОСОБА_1 пропозиції у формі особливої ставки та відображення її серед пропозицій інших учасників, система не відобразила статусу, що зазначену пропозицію було зроблено саме у формі особливої ставки. Таким чином, як стверджує заявниця, система не давала можливості учасникам, у тому числі і ОСОБА_1 коригувати свої пропозиції з врахуванням пропозицій інших учасників, зроблених у формі особливих ставок.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , у разі відчуження зазначеного майна на торгах, організованих ДП «Сетам», позивач не зможе захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження, що потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим та службовим особам Державного підприємства «Сетам», у тому числі його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів за лотом №463989 з реалізації нерухомого та рухомого майна, а саме: піонерського табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно.

На переконання заявника, зазначений захід забезпечення позову буде доцільним.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову видно, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів за лотом №463989 недійсними.

Оскільки предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду та в межах якого фактично просить зупинити продаж майна, є визнання електронних торгів недійсними, суд не вбачає підстав для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук