Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3568/21
Провадження №2-з/552/86/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.07.2021 м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 про забезпечення її позову

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Георгієвська Тамара Вячеславівна, адреса: м.Полтава, вул.Європейська, 110,

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 134196,06 грн.

В позовній заяві просила суд стягнути з відповідача як спадкоємця померлої ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 134194,06 грн. за матеріальні збитки, завдані власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок затоплення після гасіння пожежі.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_4 , грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини з відшкодування шкоди на суму 134196,06 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач, не вирішивши питання про відшкодування завданих їй збитків, може здійснити відчуження отриманої у спадок квартири, внаслідок гасіння пожежі у якій відбулося пошкодження майна позивача, оскільки розмістив оголошення про продаж вказаної квартири.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки обов`язок спадкоємця відшкодувати завдану спадкодавцем шкоду обмежується вартістю отриманого у спадок майна, суд не вбачає підстав для накладення арешту на все нерухоме майно відповідача та кошти на його рахунках.

Крім того, згідно матеріалів позову відповідач перебуває в процесі оформлення спадкових прав. Накладення арешту на спадкову квартиру може перешкодити йому в реалізації даного права.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали заяви, виходячи з принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такий вид забезпечення позову як заборона на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказаний захід забезпечення позову на переконання суду є цілком достатнім для досягнення мети забезпечення позову.

Накладення арешту на цю квартиру та інше нерухоме майно, грошові кошти відповідача потягне накладення зайвих обмежень на нього. А застосування такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження вказаного майна в повній мірі є достатньою для досягнення мети такого процесуального заходу як забезпечення позову, не пов`язана з обмеженням власника у праві володіння та користування спірним майном.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_3 .

В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова