КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9692/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/755/20

29 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби України Олешко Олексія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною/протиправною/незаконною бездіяльністю органів державної влади,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною/протиправною/незаконною бездіяльністю органів державної влади задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2021 року представник відповідача Державної казначейської служби України Олешко Олексій Миколайович поштою направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.. 5 зазначеного закону.

Також посилаються на п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що оскільки ст. 5 Закону «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг, щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду»

Зазначає, що відповідно до вказаної статті сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат. З огляду на вище зазначене, вважає, що Державна Казначейська служба України звільнена від сплати судового збору.

З такими доводами апелянта суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

Відповідно до ст. 14 цього Закону заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Отже, вимоги цього закону не можуть бути застосовані як підстава для звільнення від сплати судового збору відповідача у даній справі .

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2 760, 00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року становить 4 140, 00 грн. (2 760,00 коп. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 140, 00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби- Олешко Олексія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною/протиправною/незаконною бездіяльністю органів державної влади- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: