Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/745/21
провадження № 2-з/650/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

30 червня 2021 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить: у порядку забезпечення позову до подачі позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, реєстраційний № 3742 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 84019,06 грн; встановити заборону будь-кому на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

В зв`язку з тим, що нею в судовому порядку планується оспорювання законності вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на даний час здійснюється його примусове виконання шляхом стягнення грошових коштів, які вона використовує для життя, що, у разі задоволення позову, призведе до порушення її законних прав та інтересів через заподіяння матеріальної шкоди, а також утруднення виконання рішення суду щодо припинення виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, вважає за необхідне вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частиною третьою статті 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2021 року та постановою про арешт коштів боржника від 22 червня 2021 року вбачається, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3742, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (скорочено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 85001 від 22 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 , в розмірі 84019.06 грн, в т.ч. 300 грн за оформлення самого виконавчого напису.

На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем 17 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65836929, далі, 22 червня 2021 року, постановою цього ж приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника ( ОСОБА_1 ) у ВП № 65836929. ОСОБА_1 наполягає, що її будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (стягувачем) не існує, бо всі її зобов`язання за кредитним договором № 85001 від 22 листопада 2011 року виконані, що свідчить про спір між сторонами щодо розміру заборгованості, яка зараз стягується за виконавчим написом від 22 вересня 2020 року

Тому планується, що не пізніше 02 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Булгаковою О. А., буде завершена підготовка позовної заяви, та у передбачений процесуальним законом строк позивачем ( ОСОБА_1 ) буде подано позовну заяву, предметом якої буде визнання судом виконавчого напису № 3742, виданого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Булгакова О.А., на теперішній час вважають за необхідне та актуальне в порядку, визначеному статтею 151 ЦПК України, подати заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Отже, посилаючись на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, заявник зазначає, що надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості.

Також, із зазначених документів, суд встановив, що приватний виконавець в порядку примусового виконання вказаного виконавчого напису наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 22 червня 2021 року рахунки належні заявниці заблоковані згідно із вказаним рішенням приватного виконавця про накладення арешту.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих заявницею на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши потенційний обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, суд враховує, що стягнення з позивача здійснюється в примусовому порядку саме з коштів, призначенням яких є забезпечення особи усім необхідним для життя та задоволення життєвих потреб.

Відповідно до частини першої, частини другої, частини третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до статті 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

При цьому, у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-кому на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса слід відмовити, з огляду на відсутність підстав для цього.

Так, пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено конкретний вид забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який судом застосований і який в свою чергу в повній мірі забезпечить неможливість подальшого виконання виконавчого напису приватним виконавцем, адже вчинення виконавчих дій в такому різі підлягає зупиненню на виконання вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 22 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за № 3742, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 85001 від 22 листопада 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 , в розмірі 84019,06 грн, в т.ч. 300 грн за оформлення самого виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, виконавче провадження № 65836929.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання один рік.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора