ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1777/20
Провадження № 22-з/4820/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №682/1777/20 за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славута-Сервіс» Славутської міської ради на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року (суддя Зеленська В.І., повне судове рішення складено 28 березня 2021 року) у справі за позовом адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Славута-Сервіс» Славутської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Славутська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Славута-Сервіс» Славутської міської ради на користь ОСОБА_1 112141 грн 33 коп майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди. Стягнуто з КП «Славута-Сервіс» Славутської міської ради на користь ОСОБА_1 1373 грн 50 коп судового збору, 10 000 грн витрат на правничу допомогу та 5200 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 470 грн 37 коп зайво сплаченого судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Славута -Сервіс» Славутської міської ради залишено без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року залишено без змін.

30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі та зазначив, що 18 травня 2021 року між АО «Скорпіон» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. У межах укладеного договору та на його підставі повноваження про надання правової допомоги ОСОБА_1 покладені на адвоката Дяденчука А.І., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1126 від 11.09.2014, про що адвокатським об`єднанням сформовано та видано ордер адвокату про надання правової допомоги. Заявник вказує, що ним було забезпечено правовий супровід справи при її розгляді Хмельницьким апеляційним судом: забезпечене ґрунтовне вивчення чинного законодавства, проаналізовано практику застосування такого законодавства та практику Верховного Суду; адвокатом було здійснено складання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень по суті спору та забезпечено реалізацію прав і обов`язків позивачки під час здійснення цивільного судочинства по вирішенню спору. Повнота та належність виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги підтверджується складеним та підписаним сторонами актом передачі-прийняття наданої правової допомоги, вартість якої становить 12000 грн і яку згідно квитанції від 27.05.2021 було сплачено позивачкою. Заявник зазначає, що визначаючи розміру гонорару за надання правової допомоги, сторонами договору було враховано значимість цивільного спору для клієнта, складність справи та роботи, що має бути виконана адвокатом, не типовість спору та кваліфікацію і досвід адвоката. Тому заявник просив суд стягнути з КП «Славута-Сервіс» Славутської міської ради на користь ОСОБА_1 12000 грн понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Учасники справи та їх представники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника КП «Славута-Сервіс» Славутської міської ради, представника Славутської ОТГ в особі Славутської міської ради Хмельницької області надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Скорпіон» укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

За цим Договором адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за надану йому правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Адвокат зобов`язується надати правову допомогу при вивченні та юридичній оцінці поданої апеляційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі №682/1777/20; формуванні та узгодженні з клієнтом правової позиції щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді апеляційної скарги; складенні та поданні до суду відзиву на подану апеляційну скаргу; повному правовому супровіді цивільного спору під час вирішення його судом апеляційної інстанції; здійсненні представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта під час здійснення цивільного судочинства по розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції; наданні правових консультацій клієнту з приводу замовлення ним виду правової допомоги.

Згідно з п.3 цього Договору за надання правової допомоги клієнту сторонами узгоджено фіксовану вартість гонорару у розмірі 12000 грн.

Відповідно до Акту №1 передачі-прийняття наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 18.05.2021адвокатом було надано, а ОСОБА_1 прийнято наступний вид та обсяг правової допомоги, на яку було витрачено: вивчення та юридична оцінка документів, що мають значення для вирішення цивільного спору (2 год); формування та узгодження з клієнтом правової позиції по захисту його прав та охоронюваних законом інтересів в суді апеляційної інстанції, визначення підстав та аргументів заперечення поданої апеляційної скарги (1 год); проведення вивчення та аналіз законодавства, за якими врегульовуються спірні правовідносини сторін (2 год); написання та подання до Хмельницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі №682/1777/20 (7 год); підготовка адвоката до розгляду поданої апеляційної скарги (2 год) та надання правової допомоги в Хмельницькому апеляційному суді з представництва клієнта 31.05.2021 (9 год);підготовка адвоката до розгляду поданої апеляційної скарги (2 год) та надання правової допомоги в Хмельницькому апеляційному суді з представництва клієнта 16.06.2021 (9 год); подання до Хмельницького апеляційного суду клопотання про ознайомлення із звукозаписом судового засідання під час розгляду Славутським міськрайонним судом Хмельницької області справи №682/1777/20 (30 хв); прослуховування звукозапису судового засідання та виготовлення стенограми судового засідання (14 год); написання та подання до Хмельницького апеляційного суду письмових пояснення по суті спору з врахуванням прослуханого звукозапису судового засідання (5 год).

Таким чином, загальна кількість витраченого часу, пов`язаного з наданням правової допомоги клієнту - 53 год 90 хв.

Відповідно до п. 4 цього Акту гонорар за надану правову допомогу становить 12000 грн, який оплачений клієнтом у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №МР_АВ260682SEV_19524958 від 27.05.2021.

Апеляційним судом встановлено, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Дяденчук А.І., підтверджується умовами договору про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року, ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 на підставі зазначеного договору у Хмельницькому апеляційному суді, актом №1 передачі-приймання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року, рахунком №1 від 27.05.2021 та квитанцією про сплату витрат на правничу допомогу від 27.05.2021.

З врахуванням наведених норм права, аргументів, викладених представником КП «Славута Сервіс» у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд констатує, що обґрунтованим є реальним час, витрачений адвокатом при наданні правової допомоги клієнту під час розгляду справи апеляційним судом 31.05.2021 (9 год) та 16.06.2021 (9 год), адже участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а також і витрачений час на дорогу до судового засідання і у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. І зазначення кількості годин вказаної послуги у акті №1 передачі-приймання наданої правової допомоги не є завищенням обсягу цих послуг.

Кількість годин витрачених адвокатом на виготовлення стенограми судового засідання у цій справі №682/1777/20 (14 год) та кількість годин із складання письмових пояснень від 11.06.2021 (5 год), що деталізують та розширюють зміст поданого відзиву на позовну заяву є співмірною і відповідає критерію реальності затраченого адвокатом часу на надання ним правничої допомоги клієнту.

Також, посилання представника КП «Славута Сервіс» у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки написання та подання до суду клопотання про ознайомлення із звукозаписом судового засідання (30 хв) має відноситися до складу послуги з написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу є безпідставним, адже адвокат в межах договору про надання правничої допомоги визначає та бере на себе зобов`язання вчиняти ті дії, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що аргументи представника КП «Славута Сервіс» про не визначення в акті №1 передачі-приймання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року вартості наданих адвокатом послуг за одиницю часу не є підставою для зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу і заявлені представником останньої адвокатом Дяденчуком І.А. до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн є доказово обґрунтованими, відповідають критерію реальності та розумності судових витрат і підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Славута-Сервіс» Славутської міської ради (вул. Здоров`я, 3А, м. Славута; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 12000 (дванадцять тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08 липня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай