Єдиний унікальний номер 725/3674/21
Номер провадження 2-зз/725/18/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08.07.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та за її додатковим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою, в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа 2-136/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та за її додатковим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалами суду 22 квітня 2003 року та 19 лютого 2004 року забезпечено позов ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 23.07.2004 у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 03 листопада 1998 року державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 21 січня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. відмовлено.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_4 померла.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Шкляр М.М., ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_4 . Однак заявниця не може розпорядитися належним їй спадковим майном квартирою АДРЕСА_1 , оскільки на нього діє заборона відчуження.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 9 зазначеної постанови від 3 червня 2016 року № 5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (п.2 Постанови).

Згідно з вимогами статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За змістом цієї норми закону право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов`язаний з часом її прийняття.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2020 року (справа № 753/12741/17).

За таких обставин, враховуючи вказані вище вимоги закону, а також те, що ОСОБА_1 не була стороною у справі №2-136/2004, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , як спадкоємцю майна померлої ОСОБА_4 , її право на звернення до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст.158, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич