Справа № 234/7838/21
Провадження № 2-в/234/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заявник надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вимоги позивача задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 75124,82 грн., а також судовий збір у розмірі 644,05 грн., а всього 75768, 87 грн.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно довідки Краматорського міського суду від 13.07.2021 року заява про відновлення втраченого провадження по справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та судом не розглядалася, рішення по справі знаходиться в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки, до теперішнього часу справа №2/0510/2029/2012 до Краматорського міського суду не надходила.

Копія вказаного судового рішення надана суду заявником для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Також, заявниця надає копію позовної заяви, подану до Совєтського районного суду м. Макіївки.

В матеріалах справи маються копії виконавчих листів виданих по вказаній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в частині рішення суду.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з електронній базі даних Д-3 Гірницького районного суду м. Макіївки достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року у справі №2/0510/2029/2012, яке набрало законної сили 05.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

відновивши рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року у справі №2/0510/2029/2012, яке набрало законної сили 05.10.2012 року, в наступній редакції:

РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі: Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві зазначено, що 26 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики № ММ-7-26-09/2011, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 позику у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн., з щомісячною сплатою відсотків у розмірі 6% в місяць від суми неповернутої позики. З метою забезпечення зобов`язань за цим договором позики 26 вересня 2011 р. між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 72 та № 71 відповідно, згідно з якими відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання всіх своїх зобов`язань за договором позики № ММ-7-26-09/2011 та за письмовою розпискою ОСОБА_2 . Однак, відповідачі своїх зобов`язань за договорами не виконують, у зв`язку з чим станом на 25.07.2012 р. заборгованість за договором позики складає: заборгованість 15273,25 грн., відсотки за користування позикою 6014,52 грн., штраф у сумі 40000 грн., пеню в сумі 13837,05 грн. На неодноразові вимоги сплатити заборгованість, відповідачі ніяк не реагують і відмовляються сплачувати грошові кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, а саме: заборгованість 15273,25 грн., відсотки за користування позикою 6014,52 грн., штраф у сумі 40000 грн., пеню в сумі 13837,05 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 644,05 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що дійсно він укладав з позивачем договір позики, згідно з яким позивач надав йому позику у розмірі 20000 грн. Він сплачував суму заборгованості частково, однак, у зв`язку з тим, що він залишився без роботи і не мав постійного заробітку, припинив сплачувати грошові кошти. Відповідач не проти сплачувати суму заборгованості, однак, суму штрафу і пені не визнає.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також визнали частково і дали суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики № ММ-7-26-09/2011, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 позику у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн., з щомісячною сплатою відсотків у розмірі 6% в місяць від суми неповернутої позики.

Згідно пункту 4.1 Договору було визначено строк виконання зобов`язання щодо повернення позики 26 вересня 2012 р.

Згідно з п. 5.2. Договору у випадку неповернення або часткового повернення суми позики або відсотків за Договором, Позичальник зобов`язаний повернути позику на першу вимогу за реквізитами, вказаними у договорі.

Згідно п. 6.1 Договору у випадку неповернення позики в повному обсязі або не повернення позики у строк, Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф у розмірі 40000 грн.

Згідно п.6.2 Договору передбачається, що у випадку несплати або неповної оплати Відповідачем суми відсотків або суми позики у строк, передбачений умовами цього Договору, Позичальник сплачує Позикодавцеві пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день до дня фактичної сплати. (а.с. 6)

Факт видачі позики відповідачу ОСОБА_2 за договором позики підтверджується розпискою про отримання позики від 26.09.2012 р. (а.с.9)

Згідно копії договору поруки № 72/2011 від 26.09.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , остання взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов договору позики. (а.с.7).

На підставі договору поруки № 71/2011 від 26.09.2011 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяв на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов договору поруки. (а.с. 8).

Згідно розрахунку станом на 25.07.2012 р. заборгованість за договором позики складає: заборгованість 15273,25 грн., відсотки за користування позикою 6014,52 грн., штраф у сумі 40000 грн., пеню в сумі 13837,05 грн. (а.с.4 зворот)

Згідно копії вимоги позивач вимагає у ОСОБА_2 повернення грошових коштів за договором позики № ММ-7-26-09/2011 від 26.09.2011 р. (а.с.15).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, 26 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики № ММ-7-26-09/2011, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 позику у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн., з щомісячною сплатою відсотків у розмірі 6% в місяць від суми неповернутої позики. З метою забезпечення зобов`язань за цим договором позики 26 вересня 2011 р. між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 72 та № 71 відповідно, згідно з якими відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання всіх своїх зобов`язань за договором позики № ММ-7-26-09/2011 та за письмовою розпискою ОСОБА_2 . Однак, відповідачі своїх зобов`язань за договорами не виконують, у зв`язку з чим станом на 25.07.2012 р. заборгованість за договором позики складає: заборгованість 15273,25 грн., відсотки за користування позикою 6014,52 грн., штраф у сумі 40000 грн., пеню в сумі 13837,05 грн.

Таким чином, суд, вивчив матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за договором позики на загальну суму 75124,82 гривень.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 79,88,213-218,169,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 75124,82 грн., а також судовий збір у розмірі 644,05 грн., а всього 75768,87 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 87 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Наумова

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. О. Михальченко