Провадження № 2/760/1322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Шереметьєву Л. А .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 грудня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Шереметьєвої Л. А. задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року вищезазначену справу прийнято до розгляду.

01 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено в позасудовому порядку. Крім того, від позивача 01 липня 2021 року надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року.

В судовому засідання позивач підтримав свою заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справу, однак від неї повернувся конферт з відміткою "адресат відмовився", про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина ддруга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, яку він підтримав в судовому засіданні, наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню й клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позву задоволено частково та накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,0 кв. м, жилою площею 45,6 кв. м.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що судом закрито провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час припинили існувати, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтами 158, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, якою накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,0 кв. м, жилою площею 45,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 червня 2020 року, серія та номер: 1194, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою А. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52863099.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна