Справа № 2-753/2002
Провадження № 8/188/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення серія 02 АБ № 121291 від 08 квітня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КСП «40 років Жовтня», правонаступника ТОВ «Моноліт» про продовження строку на прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 , якій на день смерті належали: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «40 років Жовтня», розміром 6,90 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Мати заявниці та дочка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю з померлою у вказаному житловому будинку. Після смерті матері ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишилась проживати у вказаному житловому будинку та розпоряджалась всім спадковим майном.

08 квітня 2002 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення серія НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КСП «40 років Жовтня», правонаступника ТОВ «Моноліт» про продовження строку на прийняття спадщини та визнання у порядку спадкування права на земельну частку(пай), яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

На підставі вказаного судового рішення та розпорядження голови Петропавлівської РДА за №0294037 був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №072047 від 24.09.2002р. на ім`я ОСОБА_2 .

08 жовтня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № №188/1121/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області було визнано за нею, як за спадкоємцем першої черги, право на спадкове майно, до складу якого входять: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «40 років Жовтня», розміром 6,90 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0294037, виданого 31.03.2000р.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року цю заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 426 ЦПК України.

05 березня 2021 року заявником на виконання ухвали від 03 березня 2021 року, подано квитанцію про доплату судового збору та ідентичну заяву (без усунених недоліків), яку вона подавала до суду 01 березня 2021 року, про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення. У цій заяві зазначено, що про наявність судового рішення серія 02 АБ № 121291 ОСОБА_1 стало відомо в грудні 2020 року після того, як вона намагалась зареєструвати право власності на земельну ділянку (пай) на підставі рішення суду від 08 жовтня 2020 року. Зазначена заявницею обставина не має документального підтвердження та суперечить доданій до заяви про перегляд судового рішення відповіді начальника відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01 червня 2020 року № 229/111-20, в якій вказано, що право вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) згідно з указаним сертифікатом серії ДП № 0294037 було реалізоване ОСОБА_2 : на її ім`я був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №072043 від 24 вересня 2002 року на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 08 квітня 2002 року та розпорядження голови Петропавлівської РДА №373-р від 23 серпня 2002 року.

Отже, є всі підстави вважати, що про наявність рішення суду від 08 квітня 2002 року заявниці стало відомо не в грудні, а в червні 2020 року.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до таких висновків.

Заява про перегляд судового рішення подана заявницею з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу, - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.424 ЦПК України).

Ухвалою суду від 10.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Зі змісту пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 426 ЦПК України випливає, що в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву місце її проживання чи місцезнаходження та інші учасники справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Заявниця ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до КСП «40 років Жовтня» про подовження строку на прийняття спадщини та визнання у порядку спадкування права на земельну частку (пай), а отже, у розумінні ст. 42 ЦПК України вона не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі.

Норми ст. ст. 352, ст. 389 ЦПК України дають право особі, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на відповідно апеляційне або касаційне оскарження рішення суду, але ст.423 ЦПК, яка визначає коло осіб, які мають право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, такої норми не містить.

Тлумачення положення частини третьої статті 352, частини четвертої статті 389 ЦПК України дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи, порядок залучення якого до участі у справі визначається положеннями статей 42, 48, 50, 51, 175, пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України.

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від о8 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за цією заявою.

Керуючись ст. ст.10, 13, 260, 261, 354,423-426 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П. О. Бурда