Номер провадження: 22-ц/813/8745/21
Номер справи місцевого суду: 502/2360/16-ц
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року в позові Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно.

Постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» - задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року, апеляційний суд бере до уваги позицію Верховного суду, викладену в постанові Верховного суду від 19 травня 2021 року по вказаній справі, а саме те, що заявник не міг отримати копію оскаржуваного рішення суду 22 квітня 2019 року, оскільки це є вихідний день у поштовому відділенні у м. Вилкове, тому є передчасний висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію Верховного суду, викладену в постанові Верховного суду від 19 травня 2021 року, слід вважати причину для поновлення процесуального строку обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області Єпішкіна С.В., про визнання недійсним свідоцтва про права власності на майно.

Зупинити діюрішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк