Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5244/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М, Талько О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/5244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Невмержицькою О.А. в м. Коростені

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 30.05.2018 року між ТОВ «НЕОМЕД 2007» (Виконавець) та громадянами КНР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_1 (Сурогатна мати) був укладений договір №SM/51/ID про надання медичних послуг із застосуванням методики допоміжних репродуктивних технологій «Сурогатне материнство». На виконання вказаного договору ТОВ «НЕОМЕД 2007» надав Замовнику медичні послуги.

Також зазначив, що в межах вказаного договору між громадянами КНР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про сурогатне материнство. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Сурогатна мати за домовленістю із Потенційними батьками зобов`язується народити дитину (дітей), яка(і) будуть зачата(ті) при проведенні Програми, а Потенційні батьки в свою чергу зобов`язуються виплатити Сурогатній матері компенсацію, забезпечити необхідні умови для виношування та народження Дитини (дітей), визначені цим Договором. Сторони погодили, що вказана Програма буде проводитись у Медичному центрі «Мати та дитина» ТОВ «НЕОМЕД 2007». Позивачем були виконані умови договору, а саме надані якісні та кваліфіковані Послуги, передбачені Договором відповідно до клінічних протоколів, стандартів та вимог МОЗ України. Однак, відповідачем було порушено п. 2.4.7 Договору, а саме: зобов"язання не вступати в статевий контакт під час процедур по заплідненню від першого дня циклу та до 21 дня після перенесення ембріонів, а також в будь-який інший день за рекомендацією лікарів.

Після народження ОСОБА_1 14 серпня 2019 року дитини, громадянин КНР ОСОБА_3 надав ТОВ «НЕОМЕД 2007» результати лабораторного генетичного (ДНК) дослідження біологічного матеріалу дитини та батька ( ОСОБА_3 ), з яких вбачається, що відсутнє генетичне споріднення між ним та дитиною. Внаслідок зазначеного, позивач дізнався, що відповідач порушила зобов`язання за договором та вступила в статевий зв`язок під час вагітності з іншим чоловіком.

Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору було відкрито кримінальне провадження за ст.149 КК України (Торгівля людьми), де позивача безпідставно підозрюють у вказаному злочині. До того ж, у просторах Інтернет та засобах масової інформації була поширена інформація, яка дискредитує діяльність позивача та завдає шкоди його діловій репутації, оскільки формує про медичний центр негативний імідж як про компанію, яка проводить незаконну господарську діяльність з торгівлі людьми. Діями відповідача була принижена ділова репутація ТОВ «НЕОМЕД 2007», внаслідок чого завдана шкода, яку позивач оцінює в розмірі 99 999,00 грн. та просить стягнути її з відповідача, а також понесені судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» 99999,00 грн. збитків завданих позадоговірним правопорушенням, завданням шкоди діловій репутації (делікт) та 2102,00 грн судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що між сторонами взагалі відсутні деліктні правовідносини, оскільки позивач у даному випадку обґрунтовує свої вимоги виключно договором №SM/51/ID про надання медичних послуг із застосуванням методики допоміжних репродуктивних технологій, а тому підстав для відшкодування збитків у позадоговірних відносинах у суду не було. При цьому, матеріали справи не містять належних доказів її вини у заподіянні збитків позивачу у вигляді приниження ділової репутації юридичної особи, не встановлено наявність причинного зв`язку між настанням шкоди і протиправними діями відповідача, також позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди. Крім того, суд безпідставно поклав в основу рішення на обґрунтування підставності позову обставину щодо відкриття кримінального провадження за ст. 149 КК України (Торгівля людьми), в якому позивача підозрюють у вчиненні сказаного злочину, оскільки будь-якого судового рішення, яке б набрало законної сили, у даному провадженні прийнято не було.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 30 травня 2018 року між ТОВ «НЕОМЕД 2007» (Виконавець) та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_1 (Сурогатна мати) був укладений договір №SM/51/ID про надання медичних послуг із застосуванням методики допоміжних репродуктивних технологій «Сурогатне материнство».

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язувався надати Змовнику оплатні високоспеціалізовані медичні послуги із застосуванням Методики ДРТ «Сурогатне материнство», а Замовник зобов`язувався прийняти надані Послуги та оплатити їх вартість. Перелік, вид, обсяг, етапність, умови надання Послуг та інші їх характеристики визначаються Програмою лікування безпліддя Методикою ДРТ «Сурогатне материнство», яка викладена у Додатку та є невід`ємною частиною Договору (п.2.1, 2.2 даного Договору).

Пунктом 7 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, згідно із чинним законодавством України та умовами цього Договору.

При цьому, вказаний договір не містить відповідальності сторін у вигляді відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання умов договору.

Крім того, 13 червня 2018 року між громадянами КНР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 («Потенційні батьки») та ОСОБА_1 («Сурогатна мати») був укладений нотаріально посвідчений Договір про сурогатне материнство, за умовами якого Сурогатна мати за домовленістю із Потенційними батьками зобов`язувалась народити дитину (дітей), яка(і) будуть зачата(ті) при проведенні Програми, а Потенційні батьки в свою чергу зобов`язувалися виплатити Сурогатній матері компенсацію, забезпечити необхідні умови для виношування та народження Дитини (дітей), визначені Договором (п.1.1 Договору). Також сторони погодили, що вказана Програма буде проводитись у Медичному центрі «Мати та дитина» ТОВ «НЕОМЕД 2007».

18 вересня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006872 були внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст. 149 КК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої обов`язки за Договором №SM/51/ID від 30.05.2018 про надання медичних послуг із застосуванням методики допоміжних репродуктивних технологій. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за Договором від 13.06.2018 про сурогатне материнство не виконала, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, оскільки неправомірні дії відповідача дискредитують діяльність позивача, завдають шкоди його діловій репутації як медичного центру, створюючи негативний діловий імідж компанії.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (за змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так звертаючись з позовом до суду про відшкодування збитків позивач посилався на ту обставину, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору було відкрито кримінальне провадження за ст. 149 КК України (Торгівля людьми), де позивача безпідставно підозрюють у вказаному злочині та поширено недостовірну інформацію в мережі інтернет та в засобах масової інформації, яка дискредитує діяльність позивача та завдає шкоди його діловій репутації.

Разом з тим, лише факт відкриття кримінального провадження та поширення інформації не може бути підставою для відшкодування шкоди позивачу, оскільки останнім не доведено всіх складових цивільно-процесуальної відповідальності, а саме наявності такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, в даному випадку відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із врахуванням правових норм, слід дійти висновку, що у справах про відшкодування шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про її відшкодування.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано лише копії Договорів №SM/51/IDвід 30.05.2018 та від 13.06.2018, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2019, ксерокопію ухвали слідчого судді Оболонського райсуду м.Києва від 14.12.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006872. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б підвереджували факт заподіяння шкоди діловій репутації позивача саме через неправомірні дії відповідача, заподіяння інших втрат немайнового характеру, а також понесення матеріальних збитків.

Таким чином, встановивши, що позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів, які б вказували на факт заподіяння йому моральної шкоди, інших втрат немайнового характеру, понесення матеріальних збитків та не доведено як самого факту завдання шкоди саме незаконними діями відповідача, настання відповідних негативних наслідків, так і причинного зв`язку між зазначеними фактами та наслідками, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаної шкоди з відповідача на користь позивача.

Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «НЕОМЕД 2007» з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подану апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Западинська, 9А, офіс 12, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді