Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/676/21
Провадження № 6/321/27/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєва Д.П.,

при секретарі Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Опанасенко Л.В., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 р. до суду звернувся представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Опанасенко Л.В. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області по справі № 2-855/2008 від 16.11.2008 р. позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 78895,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 79714,29 грн. Рішення набрало законної сили 23.11.2008 р. виконавчий лист направлено УкрПоштою фахівцями Михайлівського районного суду Запорізької області 16.12.2008 р. на адресу ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, але станом на 05.05.2021 р. виконавчий лист не надійшов на адресу АТ КБ «ПриватБанк». В зв`язку з тим, що виконавчий лист не отримано позивачем, в наслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Розділу XII Перехідних Положень ЦПК України, п 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області по справі № 2-855/2008 від 16.11.2008 р. позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 78895,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 79714,29 грн.

Представник позивача 08.12.2008 р. звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою від 02.12.2008 р. про оформлення та направлення на адресу позивача виконавчого листа у цій справі.

Михайлівський районний суд Запорізької області листом від 16.12.2008 р. направив на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) виконавчий лист та копію рішення суду у цій справі.

Докази отримання цього листа позивачем в матеріалах справи відсутні.

З листа № 7342/8 від 11.05.2021 р. Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що на виконання цього відділу (тобто за місцезнаходженням відповідача) не надходив виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист у цій справі направлявся судом на адресу позивача, але останнім не отриманий не з вини позивача.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно поновити пропущений строк та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260,261, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити повістю.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.11.2008 року у справі № 2-855/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 78895, 44 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. сорок чотири коп.), судові витрати в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 79 714 грн. 29 коп. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. двадцять дев`ять коп.)

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-855/08, який виданий на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.11.2008 року у справі № 2-855/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 78895, 44 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. сорок чотири коп.), судові витрати в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 79 714 грн. 29 коп. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. двадцять дев`ять коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв