У Х В А Л А

Справа №377/153/15-ц

Провадження №6/377/35/21

07 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 50765564 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 377/153/15-ц Славутицького міського суду Київської області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, 47354,61 доларів США, понесених судових витрат у сумі 3654,00 гривень, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, (р/р НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 ), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 377/153/15-ц, провадження №2/377/109/15, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року у сумі 47354,61 доларів США та понесені судові витрати у сумі 3654,00 гривень. Згідно з Договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року. Первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі №377/153/15-ц, провадження № 6/377/9/21, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На виконанні в Славутицькому відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50765564 відповідно до виконавчого листа №377/153/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд заяви було відкладено на 07 липня 2021 року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та Славутицький міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника боржника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі боржника та представника боржника.

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, зазначеного у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №377/153/15-ц, провадження № 2/377/109/15, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 377/153/15-ц, провадження №2/377/109/15, вбачається, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року, яке набрало законної сили 03.11.2015 року, первинний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, 47354,61 доларів США та понесені судові витрати у сумі 3654 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Визнано поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №1 від 16.02.2007 року та Додатку до Договору поруки від 18.10.2013 року по кредитному договору № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» припиненим (т.1, а. с. 128-136).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2021 року залишено без змін ( т.1, а. с. 175-178, 218-220).

25 січня 2016 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено до ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист у справі № 377/153/15-ц, провадження №2/377/109/15, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 47354, 61 доларів США та понесених судових витрат у сумі 3654 гривні, який згідно повідомленням про вручення поштового відправлення отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 28.01.2016 року ( т.1, а. с. 211-212).

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено Договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1-4 цього договору) ( т.2, а. с. 94-98).

Відповідно до п. 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках № 1-4 до цього договору. Після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За змістом п.4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3 780 252,02 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Договір підписано сторонами в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Н.М., якою 23.07.2020 року вказаний договір посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 137.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року переможцем аукціону ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» необхідно сплатити ПАТ «КБ`Надра» 188 900 625 гривень ( т.2, а.с.91).

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувала ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 188 900 625,00 гривень за лот по протоколу № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Таким чином, з 23 липня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка додана до заяви та долучена до матеріалів справи, Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 50765564, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ( т.2, а.с.99).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 377/153/15-ц, провадження №6/377/9/21, 03 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» звернулося до Славутицького міського суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , в якій просило, зокрема, замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( т.2, а.с.1-31).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі №377/153/15-ц, провадження №6/377/9/21, яка набрала законної сили 14 травня 2021 року, вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 ( т.2, а.с.69-71).

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже реалізував своє право на судовий захист у відносинах, щодо яких виник спір ( процесуальне правонаступництво) шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», про що Славутицьким міським судом Київської області було постановлено вказану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України і за її межами.

Отже, не звернувши ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28.04.2021 року, яка набрала законної сили, до виконання, шляхом реалізації свого права як сторони у виконавчому провадженні №50765564, яке знаходиться в Славутицькому МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ), заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження №50765564 з тотожною вимогою, що була пред`явлена у попередній заяві.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 14 травня 2021 року, та підлягає виконанню, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 377/153/15-ц, провадження №2/377/109/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, то у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження № 50765564 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження №50765564 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №377/153/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007 року, 47354,61 доларів США, понесених судових витрат у сумі 3654,00 гривень, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 07 липня 2021року.

Суддя Н. С. Бабич