22-ц/804/2072/21
2-4012/07

Головуючий в 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О. від 07 вересня 2007 року у цивільній справі №2-4012/07 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (надалі ТОВ «МЛГЗ») про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «МЛГЗ» 19 серпня 2020 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «МЛГЗ» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду.

На виконання вищевказаної ухвали, у межах визначеного в ухвалі строку від ТОВ «МЛГЗ» в особі директора Субботіної О.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року по справі № 4012/07 та поновити його; прийняти до розгляду уточнену апеляційну скаргу, додану до заяви.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що товариство не було обізнано про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та фактично не приймало участі у розгляді справи. ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «МЛГЗ» 02 липня 2020 року. 16 липня 2020 року її допитано як директора ТОВ «МЛГЗ» слідчим Центрального відділу поліції м. Маріуполя у досудовому провадженні кримінальної справи, відкритої за фактом розливу соляної кислоти за ч. 1 ст. 239 КК України. Під час допиту від службових осіб стало відомо, що будівля «А-2» по АДРЕСА_1 належала товариству та потім право власності на неї було зареєстровано за ОСОБА_1 . В архіві ТОВ «МЛГЗ» дані відомості були відсутні. Лише після розшуку старих витягів з реєстрів прав власності на вказану будівлю стало відомо про існування справи № 2-4012/07.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МЛГЗ» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «МЛГЗ» та скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, справу №2-4012/07 передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

08 липня 2021 року справа надійшла до Донецького апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономарьова О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та доданими матеріалами, апеляційний суд доходить висновку, що у зазначеній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке ухвалено понад 10 років тому та набрало законної сили, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЛГЗ» в особі директора було обізнано про розгляд даної справи, не заперечував проти задоволення позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 37,38).

Доводи апелянта про те, що пояснення про згоду з позовними вимогами та клопотання провести засідання без участі представника товариства ТОВ «МЛГЗ» нібито за підписом директора ТОВ «МЛГЗ» Буглак В.А. підроблені та вручені судді в судовому засіданні, не підтверджено належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.п.13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, вказане рішення підлягає оскарженню у строк, передбачений ч. 1 ст.294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду).

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскарженого рішення ) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскарженого рішення) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

З урахуванням викладеного, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними та скаржнику пропонується вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відсутність належно складеної заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова