Справа № 676/1396/20
Номер провадження 6/676/188/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

державного виконавця Горгулько І.А.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А.звернувся з поданням про тимчасовеобмеження в правівиїзду за ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Кам`янець-Подільського районноговідділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 63495457 з виконання виконавчого листа № 676/1396/20, виданого 23.10.2020 р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 67 700 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 .

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 13.11.2020 року. Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно належне йому на праві власності.05.05.2021 р. боржник викликався до державного виконавця, але ОСОБА_2 не зявився без пояснення причини. За повідомленням Державної міграційної служби України № 6834.27-755/6834.27.1-21 від 22.05.2021 р. ОСОБА_2 документований паспортом для виїзду за кордон. Враховуючи, що рішення боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 676/1396/20, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 23.10.2020 р.

В судовому засіданні головний державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А. подання підтримав, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника заперерчила щодо задоволення клопотання, мотивує тим, що боржник має роботу в Республіці Польща і за рахунок заробітку зможе сплатити кошти за виконавчими листами. На даний час ОСОБА_2 сплатив повністю заборгованість по аліментах та частково погасив заборгованість по розписці. ОСОБА_2 усвідомлює необхідність погашення боргів, від виконання рішення не ухилятиметься. Просить відмовити в задоволенні подання.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, щона виконанні Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 6349545 з виконання виконавчого листа № 676/4242/18 від 26.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: сила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно та виконавчого листа № 676/1396/20, виданого 23.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 67 700 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63495457 з примусового виконання виконавчого листа №676/1396/20.

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 95 постанова про відкриття виконавчого провадження вручена ОСОБА_2 .

Державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду зроблено запити та отримано інформацію з Пенсійного фонду, з Державної фіскальної служби, з якої встановлено відсутність офіційних джерел доходів у боржника.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадянУкраїни на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на ньогорішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне небажання, несприяння, невчиненнядій, бездіяльність обов`язку, покладеного на особу рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадовихосіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному, чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Згідно відомостей МВС від 04.03.2020 р., 19.06.2020 р., 15.07.2020 р., 08.11.2020 р., 27.01.2021 р., 27.03.2021 р., 05.05.2021 р., 20.05.2021 р., 20.05.2021 р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 06.03.2020 р., 22.06.2020 р., 15.07.2020 р., 09.11.2020 р., 27.012021 р., 29.03.2021 р., 05.05.2021 р., 21.05.2021 р. інформація стосовно отримання боржником пенсії відсутня.

Згідно відомостей Державної податкової служби від 04.03.2020 р., 19.06.2020 р., 15.07.2020 р., 08.11.2020 р., 27.01.2020 р., 27.03.2021 р., 05.05.2021 р., 20.05.2021 р., інформація про відкриті рахунки, а також про джерела отримання доходів відносно боржника відсутня.

На виклик державного виконавця від 19.06.2020 р. боржник з`явився, пояснив, що про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо і зобов`язався найближчим часом сплатити заборгованість.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації про перетинання ОСОБА_2 кордону в період виникнення заборгованості.

Згідно інформації державного виконавця аліменти сплачуються боржником на депозитний рахунок Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький).

10.07.2020 ОСОБА_2 погашено боргу по аліментах на суму 2700 грн., 31.07.2020 р. на суму 1000 грн., 01.09.2020 р. на суму 2318 грн., 16.09.2020 р. на суму 4500 грн., 29.10.2020 р. на суму 2400 грн., 30.11.2020 р. на суму 2475 грн., 04.01.2021 р. на суму 2320 грн., 02.02.2021 р. на суму 2500 грн., 01.03.2021 р. на суму 2320 грн., 30.03.2021 р. на суму 3065 грн., 28.04.2021 р. на суму 3000 грн., 19.05.2021 р. на суму 3165 грн., 03.06.2021 р. на суму 4950,50 грн.

Станом на 04.06.2021 р. заборгованість зі сплати аліментів склала 16 868,16 грн., яка перерахована на рахунок ДВС згідно квитанцій № 8 від 24.06.2021 р. на суму 3400 грн., від 23.06.2021 р. на суму 5000 грн., № 28 від 23.06.2021 р. на суму 4900 грн., № 342 від 24.06.2021 р. на суму 4000 грн.

Таким чином боржник щомісячно сплачує щомісячно аліменти та погасив заборгованість за виконавчим листом про стягнення аліментів та частково за виконавчим листом про стягнення боргу по розписці.

Крім того на утриманні ОСОБА_2 перебувають малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 від 16.09.2020 р. та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 від 16.09.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 укладений трудовий контракт № 12/03/2021 на період з 25.03.2021 р. по 24.03.2022 р. на роботу в Комерційно-сервісній виробничій компанії «Полметком ТОВ» Республіка Польща. Встановлена щомісячна заробітна плата в розмірі 3000 злотих на місяць.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; протенавіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою зясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушення ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

У цій же справі сукупність індивідуальних обставин дає підстави стверджувати, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон не відповідатиме одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якого обмеження права на свободу пересування може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 81, 441 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько І.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.