Справа № 766/8632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року по цивільній справі №766/8632/17 та зняти арешт з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що 29.09.2020 року Херсонський міський суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні. Даним рішенням суд вирішив виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 . З огляду на те, що в даній справі жоден з учасників справи не оскаржував рішення суду в апеляційному порядку, то в силу положень ст.273 ЦПК України, 24.11.2020 року вищезгадане рішення суду набрало законної сили. 10.12.2020 року, після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 , подарувала своїй доньці ОСОБА_4 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 28.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення суду від 29.09.2020 року по цивільній справі №766/8632/17 за нововиявленими обставинами. 26.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на 1/6 частину кватири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 . Так, з матеріалів справи вбачається, що з 22.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні з виплатою останньому відповідної компенсації. При цьому, 29.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном. В той же час, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом майнового характеру, а ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом немайнового характеру. З огляду на те, що Главою 3 Розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повинен був повернути заяву ОСОБА_3 . Також, зазначив, що суд не звернув увагу на той факт, що після набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_2 подарувала належну їй 1/6 частину згаданої квартири ОСОБА_4 , яка до участі у справі в якості відповідача не залучалася та до якої жодних позовних вимог заявлено не було. У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, заперечували проти задоволення заяви, оскільки підстави за яких здійснено заходи із забезпечення позову не відпали, рішення суду від 18.06.2021 року не набрало законної сили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням суду від 29.09.2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Судом вирішено: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Виплатити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію у розмірі 142200,00 (сто сорок дві тисячі двісті) гривень, які внесені на депозитний рахунок суду (квитанція №5605-0460-8520-1000 від 04.09.2018 року в сумі 82500,00 гривень; квитанція №0.0..1 від 26.11.2019 року в сумі 59700,00 гривень, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області). Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 ) право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, залишено без задоволення в повному обсязі.

28.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення суду від 29.09.2020 року по цивільній справі №766/8632/17 за нововиявленими обставинами.

26.01.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову за цивільною справою за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін задоволено. Накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_3 ).

Рішенням суду від 18.06.2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі №766/8632/17 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_3 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі №766/8632/17 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 квартири АДРЕСА_1 скасовано. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі № 766/8632/17 залишено без змін. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення. Поновлено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) повернути на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 82500 гривень (отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області), яку він отримав у якості часткової компенсації за належну йому частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в загальній сумі 10305,00 гривень, які понесені на сплату судового збору в загальній сумі 2587,00 гривень та витрати за надання правничої допомоги адвоката в сумі 7718,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, не набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан