Провадження № 6/643/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Стеценка М. В. про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 659, запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700004222 від 28 лютого 2008 року з ОСОБА_1 у загальному розмірі 26182,50 дол. США.

Зазначено, що АТ «Альфа-Банк» не мав змоги пред`явити виконавчий напис до виконання у визначений строк з поважних причин, у зв`язку із введенням на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на всій території України карантину з 12 березня 2020 року, строк дії якого продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою рад обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення.

У заяві зазначено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, для подальшого, користування АТ «Альфа-Банк» своїми правами, є необхідним для належного виконання виконавчого напису № 659.

У заяві викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08 липня 2021 року о 12:45 год.

Станом на 08 липня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до положень ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву АТ «Альфа-Банк» та додані до неї документи, суд встановив таке.

23 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 659, запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 700004222 від 28 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з цим виконавчим написом, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 серпня 2014 року по 08 грудня 2016 року. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 26182,50 дол. США. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 23 січня 2017 року.

Таким чином, строк звернення виконавчого напису до виконання закінчився 23 січня 2020 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису № 659, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., 25 червня 2021 року, яка надійшла до суду поштовим відправленням 29 червня 2021 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, законодавцем не визначено.

Судом враховуються обставини, на які посилається заявник в обґрунтування пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису, проте зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

З інформації, розміщеній на офіційному сайті НБУ, слідує, що під час карантину банки працюють в звичайному режимі та продовжують безперебійно обслуговувати клієнтів у повному обсязі, частково перевівши обслуговування в дистанційну форму. Адже належна робота банківської системи в період карантину необхідна умова функціонування української економіки.

АТ «Альфа-Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб, відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання заявником його процесуальних обов`язків та дотримання визначених законом строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Перебування певного співробітника на дистанційній роботі, не скасовує та не продовжує строки на пред`явлення документа до виконання, а також не свідчить про неможливість вчасного пред`явлення документа до виконання через обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

АТ «Альфа-Банк», будучи обізнаним з моменту вчинення виконавчого напису, а саме з 23 січня 2017 року до моменту оголошення карантину по всій території України, тобто до 12 березня 2020 року, про існування такого напису не вжив жодних заходів для пред`явлення виконавчого напису до виконання в межах строку його пред`явлення, а також не вжив заходів для подання відповідної заяви до суду в період після закінчення процесуального строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання до введення в дію карантину, та не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувся в суд з заявою тільки 25 червня 2021 року, по спливу значного періоду часу, що на думку суду, є значним необґрунтованим пропущенням процесуального строку.

Крім цього, АТ «Альфа-Банк» не надав жодних доказів на підтвердження того, що вони були позбавленні можливості пред`явити такий виконавчий напис до виконання засобами поштового або електронного зв`язку з 2017 року до запровадження карантинних обмежень.

Отже, посилання представника заявника АТ «Альфа-Банк» на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та їх зв`язок з карантинними обмеженнями, як причина для поновлення строку, судом не визнаються поважними.

Відтак, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, судом поважність причин пропуску процесуального строку не встановлено, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року

Суддя М. В. Власенко