РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/9768/20

Провадження № 22-ц/4815/516/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Управляюча компанія «Чистота і порядок»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року у складі судді Гордійчук І. О., ухвалене в м. Рівне о 14 годині 05 хвилин, повний текст рішення складено 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» про зобов`язання приведення приміщення до попереднього стану та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що є власником приміщення стоматологічного кабінету в будинку АДРЕСА_1 . Починаючи з квітня 2019 року в будинку АДРЕСА_1 працівниками ТзОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» проводились ремонтні роботи водопровідних та водовідвідних труб в другому під"їзді будинку. Одна із стін належного йому приміщення виходить у цей під"їзд. Під час виконання робіт було зруйновано велику частину несучої стіни будинку, пошкоджено каркас, на якому кріпиться гіпсокартон та керамічна плитка в стоматкабінеті, зірвано теплоізоляцію та пошкоджено бетонну стяжку. Під час виконання вказаних робіт було виконано під"єднання до стояка холодної води труби та прокладено її в середині несучої стіни в сторону сусідньої квартири, при чому, ці роботи проводилися без технічних умов та дозволів РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». Виконання вказаних робіт зробило неможливим та небезпечним нормальне функціонування стоматологічного кабінету. З метою досудового врегулювання вказаної ситуації він звертався 16.01.2020 року до відповідача з претензією щодо усунення наслідків, однак йому було відмовлено. Просив суд зобов`язати відповідача привести несучі конструкції сходової клітки другого під`їзду, що в будинку АДРЕСА_1 , зокрема, суміжну стіну з приміщенням стоматологічного кабінету до попереднього стану, шляхом відновлення цегляної кладки несучої стіни сходової клітки, суміжної з стоматологічним кабінетом в межах пробитого проєму, загальною товщиною 380 мм; стабілізації та ліквідації силових тріщин в несучій стіні сходової клітки, суміжної з стоматологічним кабінетом; усунення ревізійного отвору в несучій стіні сходової клітки, суміжної з стоматологічним кабінетом з якого відкрито прямий доступ до приміщення стоматологічного кабінету та розташованого там лічильника обліку холодної води шляхом його замуровування зі сторони під"їзду; утеплення та опорядження стіни сходової клітки, суміжної з стоматологічним кабінетом, з приведенням у відповідність до мінімально допустимого значення опору теплопровідності, а також стягнути 30 000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які потягнули душевні хвилювання з приводу пошкодження майна позивача та відмови відповідача його відновити, наявності у приміщенні стоматкабінету постійного протягу, сирості та неприємного запаху.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» привести несучі конструкції сходової клітини другого під"їзду, що в будинку АДРЕСА_1 , зокрема, суміжну стіну з приміщенням стоматологічного кабінету в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення ремонтних робіт у будинку, відповідно до проектної документації будинку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8681 гривень 60 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку виконавцю житлово-комунальних послуг, що надаються власникам (наймачам) жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку у будь-який час і без згоди власника та обґрунтоване належними і переконливими доказами на підтвердження того, що доступ до приміщення, яке належить на праві власності відповідачу було надане відповідачем без передбачених законом підстав. В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції ґрунтується на загальних положеннях закону щодо обов`язку винної особи відшкодувати завдану моральну шкоду та тих обставинах справи, підтверджених доказами, які вказують, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав дискомфорту через постійний протяг, сирість та неприємний запах у належному йому приміщенні.

Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач у своєму позові просив суд зобов`язати відповідача привести несучі конструкції сходової клітки, зокрема, суміжну стіну з приміщенням стоматологічного кабінету до попереднього стану. Додає, що під «попереднім станом» позивач має на увазі стан квартири АДРЕСА_2 , яка, як вбачається із акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.11.2008 року, була реконструйована під стоматологічний кабінет, тобто до стану після реконструкції квартири в стоматологічний кабінет. Звертає увагу, що втручання Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» було зумовлене вимогою мешканці зазначеного будинку замінити частину ушкодженої системи водопостачання, яка знаходилася в аварійному стані, і під час проведення аварійних робіт було здійснено демонтаж частини стіни для доступу до ушкодженої системи водопостачання. Вказує, що суд зобов`язав відповідача привести несучі конструкції сходової клітини до попереднього стану, який існував до проведення ремонтних робіт, відповідно до проектної документації будинку, з якої вбачається, що у місці, де позивач просив замурувати ревізійний отвір, відсутня стіна та повинен бути двірний отвір, однак цей ревізійний отвір знаходиться у цегляній кладці, якою замуровано двері в квартиру. Додає, о проектною документацією на будинок взагалі не передбачено теплоізоляції несучої стіни сходової клітки суміжної зі стоматологічним кабінетом, тоді як суд зобов`язав її відновити. Звертає увагу на неправильне застосування положень ст. 141 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судового збору відповідно до задоволених позовних вимог, а також на неправомірне відхилення клопотання про зменшення витрати на правничу допомогу. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами, здійснивши їх у відповідності з приписами ст. 137 та 141 ЦПК України.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач, його представник пояснили, що після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач виконав усі покладені на нього зобов`язання.

За ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору визначена у фіксованому розмірі.

Судом встановлено: при зверненні до суду першої інстанції з позовними вимогами про зобов`язання привести приміщення до попереднього стану та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 0,4 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу у сумі 1681,60 грн.

Враховуючи фіксований розмір ставки судового збору, сплачений позивачем, висновки рішення суду щодо законності позовних вимог, витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачем

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги підлягають відшкодуванню у сумі 7000 гривень.

Такий висновок є законним, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, відповідає вимогам матеріального, процесуального права.

Приходячи до переконання про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги правову позицію, висловлену 19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Зокрема, у постанові зазначено: розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «Істина» в особі адвоката Бондаря Ю.М. від 20.02.2020 року та Додаткову угоду від 20.02.2020 року. Умови цих договорів передбачають зміст правничої допомоги, ціну, представництво інтересів у суді. Відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг сторони погодили вартість послуг адвоката 7000 гривень. Акт містить детальне викладення роботи адвоката, окремо вартість кожної роботи. Квитанцією № 59 від 22.07.2020 року підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню «Істина» 7000 гривень.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які заслуговували б на увагу, і які стверджували би, що оплата ОСОБА_1 послуг адвоката є не співмірною із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, тому, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Хилевич

С. В. Боймиструк