Справа № 183/4476/19
№ 2-п/183/28/21

У Х В А Л А
02 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/4476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
16 червня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по справі № 183/4476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не знала про наявність позову про зняття її з реєстрації, ні про судові засідання ні про наявність заочного рішення, оскільки перебувала за кордоном. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру, надана у користування ОСОБА_4 , тобто її чоловіку та членам його родини. Ордер на це житло виданий на підставі рішення міськвиконкому № 31 від 26.01.2006 року.
Відповідач не з`являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки в період з 01.08.2019 року по листопада 2020 року перебувала на території Російської Федерації, тобто вона не могла фактично бути належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. Так, представник відповідача зазначає, що 06 серпня 2019 року по справі було відкрито провадження, а 01 серпня 2019 року, відповідач виїхала за кордон, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України. Позивачу були відомі контакти відповідача, однак останній не повідомив ОСОБА_1 про наявність позову в суді. Тобто, на думку представника відповідача, суд помилково дійшов висновку, зазначивши про це у оскаржувальному заочному рішенні, що відповідач був належним повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Крім того, відповідачу не було надіслано копії заочного судового рішення.
Представник відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач була позбавлена можливості надати всі докази по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не знала про наявність справи в суді, а також про винесення заочного рішення, оскільки перебувала за межами України та через карантинні обмеження не могла повернутися до дому. Позивачу були відомі контакти ОСОБА_1 , однак він її не повідомив про розгляд справи. Крім того, на сьогоднішній день спірна квартира вже продана.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що на сьогоднішній день рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року виконано. Щодо заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника залишила вирішення даного питання на розсуду суду, а також зазначила, що якщо судом буде скасовано вищевказане заочне рішення то відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради буде також скасована реєстрація зняття з реєстрації відповідача.
Суд, вислухавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 , - задоволено.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .
Матеріали справи містять не вручений конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30).
Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 09 червня 2021 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення не порушено.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по справі № 183/4476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення судового засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2021 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.