Справа № 520/8601/17
Провадження № 2-р/947/30/21
УХВАЛА

01.07.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яка є предметом іпотеки,-

встановив:

12.05.2021 року з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року до суду звернувся адвокат Мхітарян Олександр Сергійович, діючий в інтересах АТ «ОТП Банк», в якій просить роз`яснити рішення щодо порядку його виконання, а саме роз`яснити чи є судове рішення підставою для припинення іпотеки №15928722 (дата державної реєстрації - 16.08.2016 10:40:06), яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік Оленою Володимирівною 16,08.2016 за реєстровим №1153, на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30958050 від 16.08.2016 13:08:12, приватний нотаріус Місік О.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл,); чи є судове рішення підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є судове рішення підставою для припинення права власності ОСОБА_3 та закриття розділу №01 відкритого на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

чи є судове рішення підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та закриття розділу №01 відкритого на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 118.1 кв.м, житловою площею 45.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є судове рішення підставою для припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 256.6 кв.м, житловою площею 109.8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

При цьому заявник посилається на те, що при зверненні рішення до виконання виникли труднощі, оскільки при зверненні до державного реєстратора з метою реєстрації припинення речових прав за відповідачами виникло питання відносно того, чи припинилося право власності у зв`язку із визнанням недійсними договорів , чи є рішення суду підставою для припинення записів про право власності, інше речове право у зв`язку з визнанням договорів недійсними.

До судового засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника адвокат Гудков С.О. до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8601/17за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яка є предметом іпотекиВ ході судового розгляду справи відповідно до ухвали суду від 27.07.2011 року (справа №2-з-108/11) судом були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені, а саме судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 256,6 кв.м, житловою площею 109,8 кв.м, укладений 14.01.2016 року між ОСОБА_5 й ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_3 й ОСОБА_7 , з іншого боку, та який посвідчено 14.01.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. за реєстровим № 148; визнати недійсним договір про виділення часток нерухомого майна в натурі ( поділ) квартири АДРЕСА_3 , укладений 08.02.2016 року між ОСОБА_3 й ОСОБА_2 , посвідчений 08.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №148; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. за реєстровим №907; визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_3 , укладений 16.08.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. 16.08.2016 року за реєстровим №1153; стягнути з відповідачів рівних частках судові витрати, у вигляді судового збору у загальному розмірі 6400 грн., тобто по 1066,66 грн., з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у випадку неможливості такого повернення (зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) необхідно відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Визнання правочинів недійсними пов?язано з усуненням тих майнових наслідків, які виникли в результаті виконання правочину. Загальним правилом є повернення сторін у початкове становище, тобто в той майновий стан, що мав місце до вчинення недійсного правочину.

Реститумція поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості.

Отже, у разі застосування реституції за недійсними договорами одержувач майна за договором купівлі- продажу, визнаним недійсним,зобов`язаний повернути власнику майно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява АТ «ОТП Банк» про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відчуження та виділу часток нерухомого майна, яка є предметом іпотеки- задовольнити.

Розяснити, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року є підставою для - припинення іпотеки №15928722 (дата державної реєстрації - 16.08.2016 10:40:06), яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік Оленою Володимирівною 16,08.2016 за реєстровим №1153, на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30958050 від 16.08.2016 13:08:12, приватний нотаріус Місік О.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл,); припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 та закриття розділу №01 відкритого на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 138.5 кв.м, житловою площею 64.6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_2 та закриття розділу №01 відкритого на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 118.1 кв.м, житловою площею 45.2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 256.6 кв.м, житловою площею 109.8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.