Провадження № 22-ц/812/1322/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/1995/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши в апеляційному порядку за правилами письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (треті особи: ОСОБА_3 , Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області)

про визнання заповіту нікчемним

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлісея Васильовича

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 травня 2021 року суддею Кузьменко В.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання нікчемним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва за правилами виключної підсудності відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через представника, просив скасувати ухвалу та направити справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду. Апелянт посилалась на те, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, а тому юрисдикційним судовим органом є Заводський районний суд м. Миколаєва. До того ж відповідно до статті 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач, треті особи не скористались.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справу розглянуто в порядку письмового провадження у відсутності сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з загальними правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.

За правилами цієї норми позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини (частина 1).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункт 42 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі Постанова №3) до таких позовів віднесено позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже правила виключної підсудності застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватись і прав та обов`язків, що лише пов`язані з нерухомим майном.

При наявності підстав для застосування правил виключної підсудності, правила загальної підсудності не застосовуються.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК підставою для передачі справу на розгляд іншому суду є належність цієї справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання нікчемним заповіту (правочину) щодо нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), яке розташоване у Заводському районі міста.

Отже, відповідно до вимог частини 1 статті 30 ЦПК цивільна справа з такими вимогами підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Проте, направляючи справу за загальним правилом територіальної юрисдикції (за місцем проживання відповідача) до Ленінського районного суду м. Миколаєва суддя не звернув належної уваги на характер спору та місце розташування спірної нерухомості, та дійшов помилкового висновку про те, що цей спір підсудний іншому суду.

Не відповідає ухвала судді і вимогам правил статті 32 ЦПК щодо недопустимості спорів між судами про підсудність.

Оскільки ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року суперечить положенням статтей 27, 30 - 321 ЦПК, вона підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлисея Васильовича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 7 липня 2021 року