Провадження № 2/761/403/2021
У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Піхур О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» про виселення та вселення.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-446 від 16.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» про виселення та вселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-885 від 01 жовтня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

У судове засідання 10 лютого 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. не відбулося через відсутність зв`язку з Сихівським районним судом міста Львова.

У судове засідання 13 травня 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання 29 червня 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, таким чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення первісного позову без розгляду не заперечувала.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 10 лютого 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 13 травня 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання 29 червня 2021 року позивач за первісним позовом не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також з матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялась позивачу за адресою місця листування, вказаною нею у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, остання є належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: