Провадження № 2-з/643/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64878572, яке було відкрито 18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 88899 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 58 407,70 грн, до набрання рішенням по справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №88899 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем відкрито виконавче провадження ВП № 64878572 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (далі також ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", Відповідач) заборгованості у розмірі 58 407,70 грн. Після того, як ОСОБА_1 отримав копії матеріалів виконавчого провадження від приватного виконавця, він дізнався, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 88899 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (далі також Виконавчий напис), за заявою певної ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС". В рамках вищевказаного виконавчого провадження ВП № 648785572 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату Позивача від 29.03.2021 та направлено її до Головного управління Національної поліції в Харківській області, де і наразі проводяться утримання. Детальніше ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 88899 вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. є незаконними та такими, що не підлягає виконанню, а кошти, що вже були стягнені за виконавчим написом є безпідставно стягнутими та підлягають поверненню, у зв`язку з чим він і вирішив звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Оспорюваний виконавчий напис № 88899 вчинено приватним нотаріусом в порушення норм ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", а також в порушення вимог п. п. 2.3, 3.1, 3.2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зважаючи на те, що жодних не покритих зобов`язань перед Відцовідачем ОСОБА_1 не має, вважає, що виконавчий напис нотаріуса Горая О.С. був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому він має намір звернутися до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису № 88899, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ОСОБА_1 буде оскаржуватися виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме - виконавчий напис № 88899, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64878572, яке відкрито 18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису №88899, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірними із вимогами, з якими позивач планує звернутись до суду, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64878572, яке було відкрито 18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 88899 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 58 407,70 грн, до набрання рішенням по справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №88899 вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв