Житомирський апеляційний суд
Справа №281/879/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу №281/879/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області) про відновлення меж землекористування до стану, що існував до його порушення

за апеляційною скаргою адвоката Юревича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Свидченко Г.Д. у смт.Лугини,

встановив:

07.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відновлення меж землекористування. Після уточнення позовних вимог остаточно просила зобов`язати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та "Г" відповідно до правовстановлюючого документу (витяг з Державного земельного кадастру) кадастровий номер :03:003:0152. В обґрунтування позову зазначила, що є власницею житлового будинку і земельної ділянки площею 0.1498 га за вказаною адресою. Суміжний землекористувач ОСОБА_2 , яка є власницею будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа частиною земельної ділянки позивачки і порушила межу, що підтверджується висновком судового експерта. Добровільно усунути порушення відповідачка не бажає.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0152 вздовж ліній «В» та «Г» відповідно до правовстановлюючих документів. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку, до справи долучено документи щодо спадкового майна, до складу якого входить житловий будинок, а не земельна ділянка, наданий експертний висновок не є належним та достовірним доказом у справі, в ньому відсутні графічні зображення порушення меж земельної ділянки, основу висновку становить витяг з ДЗК НВ-2016 від 12.10.2016, який не містить інформації про зареєстроване право власності, не взято до уваги покази свідків, що зазначали про відсутність межових знаків, позивач не зверталася до відповідних органів щодо внесення змін до реєстру речових прав щодо поновлення межових знаків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0152 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74326890 від 29.11.2016 (т.1 а.с.113)

Власницею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0086, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.91 Земельного кодексу власники ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з установленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Згідно положень до ч.1, 5-7 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом з проведення земельно-технічної експертизи, індекс та вид експертної спеціальності 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками. У висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок судового експерта ОСОБА_3 належним та допустимим доказом.

З висновку судового експерта Лазарчук В.В. №440/19 за результатами проведення судового земельно-технічного дослідження від 09.09.2019 вбачається, що фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0152 за адресою АДРЕСА_1 , не відповідає користуванню згідно правовстановлюючого документу - витягу з Державного земельного кадастру. Межа земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , порушена суміжним землекористувачем (сад. АДРЕСА_2 ).

Враховуючи, що вирішення питання щодо взаємного розташування земельних ділянок, визначення їх меж згідно правовстановлюючих документів потребує спеціальних знань, покази свідків не є належними та допустимими доказами і правильно не взяті судом до уваги.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Юревича Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2021року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: