Справа № 2-929/2009
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №2-929/2009; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.03.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі №2-929/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №022/27/08-Ф від 04.03.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальників за кредитним договором №022/27/08-Ф від 04.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальників за кредитним договором №022/27/08-Ф від 04.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». У зв`язку із чим просять замінити сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування вимоги про видачу дубліката виконавчого листа покликається на те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2009 року по вказаній справі видано виконавчі листи. Оскільки діяльність ПАТ «КБ «Надра» була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід справ працівників, оригінали виконавчих листів було втрачено.

Окрім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 100644,84 грн заборгованості, а також 1006,45 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконання рішення суду розстрочено терміном на 6 місяців.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальників за кредитним договором №022/27/08-Ф від 04.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальників за кредитним договором №022/27/08-Ф від 04.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». У зв`язку із чим просять замінити сторону виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною і підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

На виконання рішення Шевченківським районним судом м.Львова 17.10.2012 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 100644,84 грн заборгованості, а також 1006,45 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра» не володіє.

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Також, зі змісту поданої заяви вбачається, що у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» оригінали виконавчих листів відсутні.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В той же час, надані заявником пояснення про те, що пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання через перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації та звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ, суд до уваги не бере та визнає такі причини пропуску строку не поважними.

Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Більше того, ухвалами Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2014 року вже поновлявся ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» підлягає частковому задоволенню, слід замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі №2-929/2009 та видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у справі №2-929/2009.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-929/2009, виданих 17.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 100644,84 грн заборгованості, а також 1006,45 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва