Провадження № 2/752/4260/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив:

- стягнути заборгованість у розмірі 2434,88 грн. за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 54363 від 05.10.2016 року та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ;

- стягнути заборгованість у розмірі 2249,56 грн. за спожиту електричну енергію та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ;

- стягнути 2747,49 грн. трьох процентів річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , а також 2 102 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» споживачем послуг з електричної енергії, які постачає ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

05.10.2016 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза рахунковим приладом обліку, з порушенням схеми обліку.

У відповідності до вимог ПКЕЕН, 07.12.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якому вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 22.08.2016 року по 05.10.2016 року, відповідно п. 3,5 Методики, за формулою 2.7. Нарахована сума склала 2434,88 грн. Станом на 01.10.2020 року сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Крім того, за результатами аналізу оплат з?ясовано, що відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов?зання по їх оплаті, внаслідок чого станом на 01.10.2019 року відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2249,56 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, 12.01.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає про пропуск позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію, оскільки порушення мало місце у 2016 році.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка просила відмовити в задоволенні позову, просила застосувати строки позовної давності

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд надходить до наступного.

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаного об?єкту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» здійснювало постачання електричної енергії, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , та обладнано приладом обліку електричної енергії № 0337671.

Відповідно до змісту акту про порушення № 54363 від 05.10.2016 року, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_5 , здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку, з порушенням схеми обліку, чим порушив п.п. 9, 18, 32, 11, 14, 42 48 Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 29).

Згідно додатку до вказаного акту про порушення № 54363 від 05.10.2016 року, власниками квартири № 8 , по одній кімнаті у кожного, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в квартирі останнього проживають квартиранти, які і підключили самовільно електроенергію поза засобів обліку електричної енергії, зі слів ОСОБА_1 , яка зареєстрована у квартирі, однак не має права власності. Самовільне підключення відключено згідно наряду № 3079 від 05.10.2016 року (а.с. 28, 30).

Факт відключення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , електролічильник № 0337671, стверджується також і актом перевірки усунення порушень Правил користування електричної енергії для населення від 05.10.2016 року (а.с. 33).

Відповідно до протоколу № 2582 від 07.12.2016 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 54363 від 05.10.2016 року, вирішено провести нарахування згідно з п. 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 22.08.2016 року по 05.10.2016 року у розмірі 2434,88 грн. (а.с. 37).

Доказів здійснення повторного підключення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , електролічильник № 0337671, матеріали цивільної справи не містять, та в розпорядження суду таких доказів надано не було.

Відтак, з доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що після здійснення відключення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 , електролічильник № 0337671, повторне підключення постачання електричної енергії до вказаного об?єкту не здійснювалось.

Вказана обставина стверджується також і даними акту № 293 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 16.06.2021 року, згідно змісту якого при проведенні перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито два особових рахунки з лічильниками: - 0, лічильник № 0337671 у відключеному стані, хозяйка не проживає; - 0, лічильник № 7725356, який заживлює дві кімнати (зі слів ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергіє. Для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальника має право відповідно до Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Судом встановлено, що за період з 22.08.2016 року по 05.10.2016 року за відповідачем рахується заборгованість за не обліковано спожиту електричну енергію у розмірі 2434,88 грн.

Разом з тим, як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Заборгованість у розмірі 2434,88 грн., заявлена відповідачем до стягнення за період з 22.08.2016 року по 05.10.2016 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 05.12.2020 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Зважаючи на викладене, суд убачає передбачені законом підстави для застосування в межах даного спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу за не обліковану спожиту електричну енергію у розмірі 2434,88 грн. позовної давності у зв`язку зі спливом її строку, оскільки допущене споживачем порушення мало місце у жовтні 2016 року, разом з тим з позовом до суду позивач звернувся лише у грудні 2020 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті електричної енергії у розмірі 2249,56 грн., суд зазначає, що оскільки судом встановлено факт відключення постачання електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_5 , лічильник № 0337671, власником якого є відповідач ОСОБА_1 , доказів здійснення відновлення постачання електричної енергії до вказаного об?єкту судом не здобуто, відтак, у суду відсутні підстави вважати факт споживання відповідачем ОСОБА_1 заявленого позивачем обсягу електричної енергії на суму 2249,56 грн. доведеним в ході розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2249,56 грн. не ґрунтуються на законі.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України, статями статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК, суд, -, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та спожиту електричну енергію, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Чередніченко Н.П.