Справа № 308/9045/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,

за участі секретарки судового засідання Мацоли О.-Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Ващука А.С. про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», від імені якого діє представник Ващук Андрій Святославович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, постановлену суддею Деметрадзем Т. Р.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі АТ «КОМІНВЕСТБАНК», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У жовтні 2020 року представник АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Ващук А.С. подав до суду заяву про забезпечення цього позову.

Заяву обґрунтував тим, що після зменшення 14.02.2020 розміру позовних вимог, банком заявлено до ОСОБА_1 позовну вимогу про повернення з незаконного володіння належних позивачу на праві приватної власності трьох транспортних засобів, які були наданні відповідачу для службового використання під час виконання ним обов`язків голови правління банку. Однак, після звільнення з посади 25.04.2018 і по теперішній час, ОСОБА_1 відмовляється добровільно повернути банку ці автомобілі.

Зважаючи на те, що існує висока вірогідність знищення, пошкодження чи зменшення кількості майна банку, а подальше використання ОСОБА_1 автомобілів спричиняє знос основних агрегатів і призводить до їх здешевлення, та враховуючи можливе утруднення виконання майбутнього рішення суду на користь банку, останній просив забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на транспортні засоби - BMW X5 M50d F15, номерний знак НОМЕР_1 , Skoda Octavia RS 2.0 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI, номерний знак НОМЕР_3 , які підлягають передачі АТ «КОМІНВЕСТБАНК»; 2) зобов`язання органи національної поліції України здійснити розшук, зупинення та вилучення вказаних транспортних засобів; 3) передати ці транспортні засоби їх власнику АТ «КОМІНВЕСТБАНК» на відповідальне зберігання до завершення розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, зокрема поновлено АТ «КОМІНВЕСТБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020.

В апеляційній скарзі представник АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Ващук А.С. просив зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заву про забезпечення позову.

Скаргу мотивував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок порушення місцевим судом норм процесуального і матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, розгляду заяви без представника банку, якого не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також не надання належним чином оцінки доводам заявника про необхідність забезпечення даного позову.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу АТ «КОМІНВЕСТБАНК» відповідач ОСОБА_1 не скористався.

У судовому засіданні представник АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Паращинець М.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дрюченко О.С. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви АТ «КОМІНВЕСТБАНК» про забезпечення позову, місцевий суд виходив із того, що наведені позивачем обставини, за яких банк просив забезпечити позов, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження, та не є вони достатніми підставами вважати ймовірність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову, а вжиття цих заходів може призвести до суттєвого порушення прав відповідача ОСОБА_1 .

Проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ «КОМІНВЕСТБАНК до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме належних позивачу на праві приватної власності автомобілів: - BMW X5 M50d F15, номерний знак НОМЕР_1 ; - Skoda Octavia RS 2.0 TDI, номерний знак НОМЕР_2 ; - Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI, номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з частинами першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Приписами частини 3 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, колегія суддів уважає частково слушними доводи апелянта, що у разі не забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби це може призвести, зокрема, до їх приховування, пошкодження тощо.

На переконання апеляційного суду, позивач обґрунтував і довів відповідними доказами свої вимоги в частині необхідності накладення арешту на спірні автомобілі, яким суд першої інстанції в повній мірі не дав належної оцінки, оскільки існують об`єктивні ризики реального невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам банку до ухвалення рішення у справі, а вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів інших учасників процесу.

Відповідно до характеру спору і змісту позовних вимог, апеляційний суд уважає, що забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів, який просить застосувати заявник-банк є достатнім, необхідним та співмірним заходам забезпечення позову за обставин зазначеного спору.

Водночас із приводу вимог заявника зобов`язати органи національної поліції України здійснити розшук цих транспортних засобів, їх зупинки та вилучення, а також передачі автомобілів їх власнику АТ «КОМІНВЕСТБАНК» на відповідальне зберігання до завершення розгляду справи, колегія судів уважає їх безпідставними, оскільки такі види забезпечення позову не передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а відповідно до вимог частини 10 цієї ж статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на наведене оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким заяву АТ «КОМІНВЕСТБАНК» про забезпечення позову та апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», в інтересах якого діє представник Ващук Андрій Святославович, задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року скасувати.

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Ващука Андрія Святославовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки BMWX5 M50d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль Skoda OctaviaA7 Style 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належні Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Примірник цієї постанови направити для негайного виконання Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) /88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді