КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №379/138/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9045/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 12 травня 2021 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до суду 17 травня 2021 року.

У заяві про поновлення процесуального строку боржник посилався те, що його попередня апеляційна скарга на ухвалу суду повернута апеляційним судом у зв`язку із не усуненням ним недоліків у визначений судом строк, однак в ухвалі зазначено про його право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

19 травня 2021 року матеріали справи витребувані з Таращанського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 червня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху та боржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку, та для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій відповідач зазначає, що первісна апеляційна скарга була ним подана у межах строків, визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, однак у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року була залишена без руху, а згодом ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року була йому повернута у зв`язку з тим, що він на два дні пропустив строк виконання вимог ухвали судді від 23 березня 2021 року. Боржник зазначає, що пропустив встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вказана ухвала судді була направлена на його адресу зареєстрованого місця проживання та отримана його матір`ю 1 квітня 2021 року . Однак він у той час проживав у м. Києві за зареєстрованим місцем проживання його дружини. Крім того, його мати є пенсіонером за віком та не володіє на достатньому рівні цифровою грамотністю та належними засобами цифрового зв`язку, а тому не мала можливості надіслати йому копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. У зв`язку з тим, що на той час в м. Києві були введені карантинні обмеження, він був позбавлений можливості вчасно отримати ухвалу судді та виконати її вимоги щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Також боржник посилався на те, що як тільки отримав копію вказаної ухвали, то відразу усунув всі недоліки своєї апеляційної скарги, однак не подав заяву про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із його юридичною необізнаністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що попередня апеляційна скарга була повернута судом після усунення боржником її недоліків, що обмежило право боржника на апеляційний розгляд його скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відмовляючись усувати невідповідність апеляційної скарги положенням п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідач посилається на відсутність у нього контрактного номеру телефону та офіційної електронної пошти, хоча зазначена норма процесуального права передбачає зазначення у апеляційній скарзі номери засобів зв`язку та електронної пошти для можливості повідомлення учасника справи про судовий розгляд відповідно до положень ч.9 та 13 ст. 128 ЦПК України, що є актуальним на даний час, враховуючи обмежене фінансування державою Київського апеляційного суду на поштові витрати. При цьому зазначена норма не вимагає, щоб номер засобу зв`язку або електронної пошти були офіційними (контракті).

Колегія суддів вважає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи, що про апеляційний розгляд справи учасники справи також повідомляються шляхом направлення судових повідомлень поштовим зв`язком, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 без виконання ним у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити стягувачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих

до нього документів боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк