Справа № 487/7408/14ц
Провадження № 22-з/812/105/21
УХВАЛА

8 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/7408/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області(третя особа ОСОБА_3 ) про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. (головуючий суддя), Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

5 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява, зі змісту якої вбачається, що вона не довіряє розгляд своїх заяв переліку суддів, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачені підстави для відводу, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, §49-52).

В заяві від 5 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що судді Данилова О.О., Коломієць В.В., ОСОБА_4 ухвалювали рішення, якими порушуються їх права, тому ці судді є упередженими та не мають права повторно брати участь у розгляді їх заяв та скарг.

Проте, незгода з судовими рішеннями, які ухвалювали судді, не може бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О., Коломієць В.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Даниловій О.О., Шаманській Н.О. та Коломієць В.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О., Шаманській Н.О., Коломієць В.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська