Номер провадження: 22-ц/813/3267/21
Номер справи місцевого суду: 522/997/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способів участі матері у спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 про визначення способів участі матері в спілкування з дітьми задоволений частково.

Визначений час та місце спілкування матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної третьої п`ятниці місяця з 15:00 год. до 17:00 год. в присутності батька ОСОБА_2 на території, що знаходиться поруч з навчальним закладом, де навчається дитина.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне, всебічне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року скасовано.

Прийнята постанова, якою визначений час та місце спілкування матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 15:00 год. до 17:00 год. без обмежень місця спілкування, а також у святкові дні та дні народження дитини та канікулярний період за домовленістю батьків.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (30 червня 2021 року).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення у справі додаткової постанови, оскільки при виготовлені повного тексту постанови суду з`ясувалося, що при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 26 травня 2021 року, суд не вирішив питання в частині заявлених вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню ОСОБА_1 із ОСОБА_3 ; визначити способи участі ОСОБА_1 у виховані сина ОСОБА_3 , шляхом встановлення систематичних зустрічей матері з дитиною першої та третьої п`ятниці місяця з 14.00 год. до першої та третьої неділі місяця 10.00 год., у присутності сестри дитини, ОСОБА_4 , а також у святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю батьків, половину канікулярного періоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 про визначення способів участі матері в спілкування з дітьми задоволений частково.

Визначений час та місце спілкування матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної третьої п`ятниці місяця з 15:00 год. до 17:00 год. в присутності батька ОСОБА_2 на території, що знаходиться поруч з навчальним закладом, де навчається дитина.

В іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню ОСОБА_1 із ОСОБА_3 ; визначити способи участі ОСОБА_1 у виховані сина ОСОБА_3 , шляхом встановлення систематичних зустрічей матері з дитиною першої та третьої п`ятниці місяця з 14.00 год. до першої та третьої неділі місяця 10.00 год., у присутності сестри дитини, ОСОБА_4 , а також у святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю батьків, половину канікулярного періоду, посилаючись на неповне, всебічне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Тобто, підставами під час перегляду справи також були заявлені позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню матері з дитиною, а також про визначення способу участі матері у виховані сина, шляхом встановлення систематичних зустрічей.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року скасовано. Прийнята постанова, якою визначений час та місце спілкування матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 15:00 год. до 17:00 год. без обмежень місця спілкування, а також у святкові дні та дні народження дитини та канікулярний період за домовленістю батьків.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови апеляційного суду від 26 травня 2021 року не було вирішено питання стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню матері з дитиною.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції досліджувались докази та були заслухані пояснення стосовно зазначеної вимоги, що відображено в мотивувальної частині зазначеної постанови.

Однак, в резолютивній частині постанови апеляційного суду від 26 травня 2021 року, не було вирішено питання щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання не перешкоджати зустрічам і спілкуванню матері з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції була вислухана думка та побажання неповнолітнього ОСОБА_3 , який в присутності шкільного психолога повідомив, що він не хоче спілкуватися з мамою, його менших братиків він не бачив, до мати ОСОБА_5 він нічого не відчуває. Весь час поки вони не спілкувалися він про неї не думав, коли вона різко з`явилася він думав, що це все не по справжньому. Коли вперше мама прийшла до школи він її не впізнав та злякався. Кожний раз коли ОСОБА_1 приходить у однокласників виникають запитання «хто це?», що тривожить ОСОБА_6 .

Однак, жодних доказів, які б свідчили про перешкоджання ОСОБА_2 зустрічам і спілкуванню матері з дитиною, ні в суду першої, ані в суді апеляційної інстанції надано не було.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню ОСОБА_1 із ОСОБА_3 не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Оскільки, судом під час ухвалення у справі постанови не було вирішено питання щодо позовної вимоги у не перешкоджанні зустрічам і спілкуванню матері з дитиною, колегія суддів вважає за можливе постановити додаткову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2021 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Л.А. Гірняк

______________________________________Т.В. Цюра