ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/354/19 Номер провадження 22-з/814/91/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретар: Гнатюк О.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , адвокатів - Гури В.Г., Шидловської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (без визначення частки в натурі) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (без визначення частки в натурі) задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0145, площею 0,1543 га, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0145, площею 0,1543 га.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2818,20 грн.

02 червня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій заявниця просить роз`яснити мотивувальну частину постанову, а саме абзац 7, сторінка 7 постанови, оскільки вказаний вислів викликає певні труднощі для розуміння в зазначеній частині при розгляді справи в Полтавському районному суді Полтавської області № 545/2822/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із заяваи ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вбачається, що заявниця фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що постанова Полтавського апеляційного суд від 20 лютого 2020 року виконана ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(т.1 а.с. 97-99).

Дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 не має змоги виконати рішення суду відсутні.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що постанова Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року є чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а підстави для її роз`яснення, які зазначені в заяві ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна