Справа № 291/337/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника, адвоката Остапчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Дитомирської області в інетересах держави в осоьі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
09.03.2021 року представник заявник, адвокат Остапчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 по цивільній справі № 291/1457/14-ц за заявою прокурора Ружинського району Дитомирської області в інетересах держави в осоьі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.
Як вбачається із змісту поданої заяви, остання обґрунтовується тим, що заявник вважає рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 року, незаконним, необґрунтованим в повному обсязі, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам, ці докази не перевірені, не досліджені, судами проігноровано елементарні норми права, що призвело до невірного вирішення справи, та позбавило його права на спадщину по закону.
Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирській області від 07.10.2014 року у цивільній справі №291/1457/14-ц заяву прокурора Ружинського району Житомирської області, який діяв в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3,46 в умовних кадастрових гектарах посвідчену сертифікатом серії ЖТ №0336580 від 22.09.2014 року задоволено повністю та передано земельну ділянку у власність територіальної громади Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, визнавши спадщину відумерлою. При цьому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 , 1930 року народжен який на день своєї смерті проживав в с.Топори Ружинського району Житомирської області. Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається до заяви. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба - мати батька ОСОБА_4 , 1906 року народження, яка на день своєї смерті проживала із заявником в с.Топори Ружинського району Житомирської області. Факт її смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть, що додається. Факт родинних стосунків між заявником та покійно ОСОБА_4 підтверджено рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11.09.2018 року у цивільній справі №291/1003/18, копія якого додається.
Після смерті баби заявник прийняв спадщину у відповідності із ч.2 ст. 529 ЦК УРСР, що діяв на час виникнення правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.529 ЦК УРСР. онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто б би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Але доказів на підтвердження факту родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до матеріалів заяви не додано.
У зв`язку із відсутністю оригіналу сертифіката на право власності на земельну частку (пай), ш належав померлій бабі та відсутністю доказів родинних стосунків з бабою, заявник довгий час не мав можливості оформити свої спадкові права на належну бабі земельну ділянку (пай). Крім того є юридично необізнаний в деталях спадкового права, проживає в сільській місцевості і не вистачає коштів на правничу допомогу, а тому довгий час не займався оформленням земельної ділянки. Але наприкінці 2020 року йому стало відомо, що бабина земля належить сільській раді, при тому, що нотаріус запевняв, що його землю ніхто не може забрати, так як це його спадщина, яку він прийняв відповідно до закону.
Разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представником заявника подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження,ознайомившись із матеріалами справи, суддею встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирській області від 07.10.2014 року у цивільній справі №291/1457/14-ц заяву прокурора Ружинського району Житомирської області, який діяв в інтересах держави в особі територіальної громади с.Топори в особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3,46 в умовних кадастрових гектарах посвідчену сертифікатом серії ЖТ №0336580 від 22.09.2014 року задоволено повністю та передано земельну ділянку у власність територіальної громади Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, визнавши спадщину відумерлою. Рішення суду набрало законної сили 17.10.2014 року, ніким з учасників не оскаржувалося.
Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.424ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Частиною 3 ст.424ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, що містяться в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10.10.2014 по справі № 291/1457/14-ц, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого ставиться питання, набрало законної сили 17.10.2014 року, заяву подано до суду 09.03.2021 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст.424ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою представника заявника адвоката Остапчука І.В. про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Остапчука І.В. про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У відкритті провадження за заявою представника заявника адвоката Остапчука І.В. про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.