ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1163/20

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1001/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року (місце ухвалення - м. Корюківка, дата складання повного судового рішення 29.04.2021) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , приєднаної до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу.

Позивач у позові посилається, що 12.02.2019 було складено акт № 217 контрольного огляду комерційного вузла обліку, газопроводу та газоспоживного обладнання, яким зафіксовано показники лічильника (фотофіксація) та виявлено мінімальне споживання газу. При контрольному огляді вузла обліку АТ «Чернігівгаз» було ініційовано проведення експертизи щодо направлення ЗВТ та пломб на експертизу. Лічильник був розпломбований та демонтовано для проведення експертизи, з висновку якої вбачається, що всередині лічильника газу виявлено сторонній предмет, який не передбачено конструкцією заводу виробника, що свідчить про втручання в засіб вимірювальної техніки та призводить до викривлення результатів вимірювання. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний.

Акт про порушення № 556 від 20.03.2019 був розглянутий 24.04.2019 за протоколом № 49 комісією ПАТ «Чернігівгаз» за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення, та розраховано вартість донарахованого у зв`язку із допущенням порушення об`єму природного газу, яку відповідач має компенсувати позивачу, та яка складає 72 170,02 грн. Дана сума була пред`явлена до сплати окремим платіжним рахунком шляхом надсилання цінним листом з описом вкладення рахунку з супровідним листом, проте дій щодо сплати зазначеної заборгованості відповідачем не здійснено.

У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 72 170, 02 грн, та 2102,00 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Корюківського районного суду від 21.04.2021 у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що комісією не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного парубка ЗВТ та пошкодження ЗВТ/лічильника газу, та матеріали справи свідчать про відсутність доказів про втручання відповідача у механізм та корпус лічильника газу для викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Таким чином позивачем не доведено наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - адвокат Ігнатенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду від 21.04.2021, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, та судові витрати покласти на відповідача.

У скарзі заявник посилається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду є недоведеними, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви, та крім того, заявник у скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосовує до договірних правовідносин, які існували між сторонами, норми ст. 1166 ЦК України, відповідальність за якою застосовується в деліктних правовідносинах. При цьому заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14.01.2020, та зазначає, що правовідносини у даній справі та справі № 910/17955/17 є подібними, оскільки в обох випадках стосуються порушення споживачами нормативно-правових документів в сфері енергоспоживання, зафіксованим в акті про порушення, та застосування, у звязку з допущеним порушенням, режиму перерахунку спожитих послуг; рішення виконавця комунальних послуг про здійснення донарахування обсягів спожитих послуг та їз вартості за результатами задоволення акту про порушення нормативно-правових актів у сфері надання певного (конкретного) виду комунальних послуг.

Крім того, у скарзі заявник посилається на судову експертизу проведену у справі № 751/6272/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками якої підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме наявність стороннього предмета свідчить про втручання в роботу клапану газової камери, який механічно пов`язаний з лічильним механізмом та безпосередньо впливає на врахування ним обсягу спожитого газу лічильником газу «Октава G-6», зав. № 714321 з метою зміни його показників.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , приєднаної до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу.

10.04.2015 в будинку відповідача був встановлений лічильник газу «G-4 Октава», заводський номер 714321, опломбований пломбою №21533726, який з періодичністю перевірявся працівниками газової служби.

Згідно копії акту від 12.02.2019 № 217 представником Оператора ГРМ ОСОБА_2 проведено огляд лічильника, газопроводу та газоспоживаючого обладнання, в ході яких встановлено мінімальне споживання газу при значній опалювальній площі (а.с. 15).

З висновку акту № 54/1 експертизи лічильника газу від 26.02.2019 вбачається, що всередині лічильника газу виявлено сторонній предмет, який не передбачено конструкцією заводу-виробника, що свідчить про втручання в засіб вимірювальної техніки та призводить до викривлення результатів вимірювання; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний (а.с. 18).

20.03.2019 комісією з розгляду про порушення АТ «Чернігівгаз» було складено Акт про порушення № 556, в якому на підставі розділу XI глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу газорозподільних систем було встановлено втручання в роботу ЗВТ, а саме всередині лічильника газу було виявлено сторонній предмет, який не передбачений конструкцією заводу-виробника, що свідчить про втручання в засіб вимірювальної техніки та призводить до викривлення результатів вимірювання під впливом постійного магнітного поля лічильний механізм зупиняється.

Згідно п. 6 вказаного акту, даний акт складений за результатами експертизи лічильника та в п.7 зазначено, що до нього додаються фото та відеофіксація проведення експертизи, але в Акті №54/1 від 26.02.2019 року жодним словом не зазначено, що під час експертизи здійснювалося фото та відео фіксація (а.с. 22-24).

На підставі протоколу № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» від 24.04.2019 задоволено акт про порушення № 556 від 20.03.2019 та вирішено скласти акт-розрахунок в порядку пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, не облікований об`єм природного газу нараховувати на підставі пункту 1 (абзац 3) глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (а.с. 25-31).

Згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 12.02.2018-11.02.2019 АДРЕСА_1 , нараховано 72 170, 02 грн (а.с. 32-33).

З висновку експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 28404/28405 від 15.05.2020 вбачається, що на клапані однієї з газових камер наданого на дослідження лічильника газу «Октава-АІ G4/G6-2», зав.№ 714321, 2015 року випуску, був вмонтований сторонній предмет, не передбачений конструкцією заводу-виробника, який був вилучений до моменту надходження лічильника.

Наявність стороннього предмета свідчить про втручання в роботу клапану газової камери, який механічно пов`язаний з лічильним механізмом та безпосередньо впливає на врахування лічильником газу «Октава-АІ G4/G6-2», зав.№ 714321 обсягу спожитого газу (а.с. 37-54).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що комісією не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного парубка ЗВТ та пошкодження ЗВТ/лічильника газу, та матеріали справи свідчать про відсутність доказів про втручання відповідача у механізм та корпус лічильника газу для викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Таким чином позивачем не доведено наявність протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Згідно з п. 4 гл. 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс), договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. У п. 7 гл. 3 Розділу VI Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 2 гл. 6 Розділу Х Кодексу, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 7 гл. 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеним цим Кодексом, акт про порушення.

У п.п. 3 п. І гл. 2 Розділу ХІ Кодексу зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 гл. І Розділу І Кодексу).

Згідно з п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до абз. 3 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Згідно з п. 4 гл. І розділу І Кодексу, приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу 3ГП або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 54/1 експертизи лічильника газу від 26.02.2019 вбачається, що всередині лічильника газу виявлено сторонній предмет, який не передбачено конструкцією заводу-виробника, що свідчить про втручання в засіб вимірювальної техніки та призводить до викривлення результатів вимірювання; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Лічильник до подальшої експлуатації не придатний (а.с. 18).

В подальшому, 20.03.2019 комісією з розгляду про порушення АТ «Чернігівгаз» було складено Акт про порушення № 556, яким встановлено втручання в роботу ЗВТ, а саме всередині лічильника газу було виявлено сторонній предмет, який не передбачений конструкцією заводу-виробника, що свідчить про втручання в засіб вимірювальної техніки та призводить до викривлення результатів вимірювання під впливом постійного магнітного поля лічильний механізм зупиняється (а.с. 22-24).

Відповідно до п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу).

На підставі протоколу № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» від 24.04.2019 задоволено акт про порушення № 556 від 20.03.2019 та вирішено скласти акт-розрахунок згідно якого, нараховано необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості 72 170, 02 грн (а.с. 32-33).

З врахуванням викладеного вище, позивачем повністю доведено порушення відповідачем Кодексу, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованим способом у зв`язку із чим виникла заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз наведених норм закону покладає процесуальний обов`язок на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно копії акту від 12.02.2019 № 217 представником Оператора ГРМ ОСОБА_2 проведено огляд лічильника, газопроводу та газоспоживаючого обладнання, в ході яких встановлено мінімальне споживання газу при значній опалювальній площі (а.с. 15).

З висновку експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 28404/28405 від 15.05.2020 вбачається, що на клапані однієї з газових камер наданого на дослідження лічильника газу «Октава-АІ G4/G6-2», зав.№ 714321, 2015 року випуску, був вмонтований сторонній предмет, не передбачений конструкцією заводу-виробника, який був вилучений до моменту надходження лічильника.

Наявність стороннього предмета свідчить про втручання в роботу клапану газової камери, який механічно пов`язаний з лічильним механізмом та безпосередньо впливає на врахування лічильником газу «Октава-АІ G4/G6-2», зав.№ 714321 обсягу спожитого газу (а.с. 37-54).

Надано також позивачем Акт-розрахунок не облікованого (донапрахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 72170,02 грн (а.с. 32) та розрахунок не облікованого (донапрахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 72170,02 грн (а.с. 33), зазначений розрахунок відповідає абз. 3 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу, згідно якого, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

З врахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції що комісією не встановлено обставин втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного парубка ЗВТ та пошкодження ЗВТ/лічильника газу, та матеріали справи свідчать про відсутність доказів про втручання відповідача у механізм та корпус лічильника газу для викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, не узгоджуються з матеріалами справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи на вказані обставини уваги не звернув, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки не враховано істотних ознак конкретної правової ситуації, відповідачем не підтверджено належними доказами не втручання в роботу газового лічильника, що призвело до нарахування не облікованого вартості природного газу, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням викладених обставин, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення позрву в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позовні вимоги, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 2102,00 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3153,00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місце знаходження: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 72 170 (сімдесят дві тисячі сто сімдесят) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місце знаходження: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) 2102,00 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3153,00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 25.06.2021.

Головуючий Судді :