КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, яка діє на підставі договору, про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі (Т.1, а.с.46).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року позов задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 79 617 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 11.12.2014 становить 1 245 780 грн. 73 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат (Т.1, а.с.209-213).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення (Т.2, а.с.16-19).

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 2 708 доларів США 01 цент та пеню в розмірі 42 829 грн. 72 коп. (Т.2, а.с.20,21).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Масленнікова Т.М., оскаржило його в апеляційному порядку (Т.2, а.с.24-36).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду (Т.2, а.с.48-50).

05.07.2021 року та 06.07.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви АТ «УкрСиббанк» та представник ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (Т.2, а.с.90-92).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути подані заяви за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяв, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяви сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Згідно пункту 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з заявами сторони вказують на відсутність предмета спору, з огляду на добровільне погашення ОСОБА_1 існуючої заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року та, як наслідок, відсутності в АТ «УкрСиббанк» будь-яких вимог до відповідачів по зазначеному договору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, коли сторони, користуючись своїми правами, наданим процесуальним законом, висловлюючи єдину та узгоджену між ними позицію, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд апеляційної інстанції, враховуючи означені вище норми процесуального закону, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю зі скасуванням ухвалених судом у даній справі заочного та додаткового рішень, у відповідності з вимогами статті 377 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що положенням частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 268, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, яка діє на підставі договору, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська