Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 212/10511/19

провадження № 61-11038cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів, солідарно, 134 956,87 грн, що еквівалентно 4865,31 доларів США, з яких 3055 доларів США боргу по розписці, 779,68 доларів США проценти за користування коштами та 990 доларів США сума штрафу, та 36 977,20 грн, з яких 2 2820,00 грн боргу по розписці, 6 098,70 грн проценти за користування коштами та 7 755,00 грн сума штрафу а разом 171 934,07 грн. Крім того позивач просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на його користь сплаченого ним судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 134 956, 87 грн, що еквівалентно 4 865,31 дол. США на день звернення з позовом до суду та 36 977,20 грн, а всього стягнуто 171 394,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 859,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 859,70 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсотків за обліковою ставкою НБУ за користування коштами у розмірі 3 660 доларів США за період з 01 жовтня 2019 року по 23 березня 2020 року в сумі 779,68 доларів США, що еквівалентно 21 627,23 грн, та постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 36 977,20 грн, зменшивши цей розмір з 36 977,20 грн до 35 506,71 грн.

Рішення суду змінити в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 134 956, 87 грн, що еквівалентно 4865,31 дол. США, зменшивши цей розмір з 134 956, 87 грн до 113 329,66 грн, та з 4 865,31 дол. США до 4 085 доларів США 63 центів.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру загального розміру боргу, зменшено цей розмір з 171 394,07 грн до 148 836,37 грн.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшено цей розмір з 859,70 грн до 744,18 грн.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , зменшено цей розмір з 859,70 грн до 744,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 232,55 грн за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у справі № 212/10511/19 становить 171 934,07 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 * 100 = 227 000).

Тобто дана справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про наявність підстав для перегляду справи в суді касаційної інстанції визначені пп. а), б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук