overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати ворота та паркан, що розташовані на межі суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 і відновити її порушене право шляхом встановлення відстані 1,0 м від стіни належного їй будинку літ. А-1, вбиральні літ. П та сараю літ. О, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 до межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якому просить встановити постійний та безоплатний сервітут на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 .(а.с.139-141)

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи можливо застосувати сервітуту саме в такий спосіб, який заявлений в позовній заяві, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту саме в такий спосіб, який заявлений в позовній заяві ОСОБА_1 , а саме: встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом надання можливості проходу та проїзду через ворота літ. «№5» по території вказаної земельної ділянки до зовнішньої стіни будинку літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_2 його власнику ОСОБА_1 для обслуговування і здійснення ремонту?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи об`єктів.

Зобов`язати сторін у справі надати експерту доступ до спірного об`єкту та всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 201/4570/21
Провадження № 2/201/2334/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих коштів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши указане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку.

Крім того, у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявні лише дві зали судового засідання, у яких можливо провести судове засідання у режимі відеоконференції, однак 15 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин буде проводитися розгляд інших справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
02.07.2021 227/1593/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування Органу опіки та піклування Білозерської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, які слід перераховувати на особистий рахунок дитини відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Зобов`язати Орган опіки та піклування Білозерської міської ради відкрити особистий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», для перерахування аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач Орган опіки та піклування виконкому Білозерської міської ради, , 85013, Донецька область, м.Білозерське, вул. імені Олександра Первія, 4;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

02.07.2021
Справа № 703/1950/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/6590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таїровської селищної об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2020 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд усунути перешкоди позивачу у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення йому наступного способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: кожного понеділка та середи з 16.00 год. по 20.00 год., кожної п`ятниці тижня з 16.00 год. до 19.00 год. суботи без присутності матері дитини за місцем проживання чи перебуванням батька, при цьому обов`язок щодо отримання та послідуючого повернення матері дитини покласти на батька дитини ОСОБА_4 з 1 по 30 серпня кожного року в період літніх канікул, в день народження дитини та батька, на Новий рік, на Різдво, Великдень з 12.00 до 20.00 щорічно без присутності матері, за місцем проживання чи перебування батька дитини.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей Таїровської селищної об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 28.07.2021 року о 11:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, апелянту за подачу вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 501 (12 334 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
провадження №2/279/601/21 Справа № 279/246/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадження суду 07.07.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ст.19 ч.6, п.4, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про усиновлення.

Вивчивши письмові матеріали заяви про усиновлення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З письмових матеріалів справи вбачається, що до заяви долучено копії доказів, проте всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у заяві не дотримано виконання вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник просить визнати його усиновлювачем, та змінити у Книзі реєстрації народження дитини - прізвище та по батькові дитини, проте, не залучено в якості заінтересованої особи відповідний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану управлінь державної реєстрації Міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та не додану примірнику заяви із додатками для направлення останньому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 293, 294, 311 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта