ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1898/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1581/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року (час ухвалення судового не зазначений, дата виготовлення поновного тексту судового рішення 20 квітня 2021 року) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов`язанні правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства фірма «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов`язанні правонаступником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про відсутність виконавчого провадження як підстави для відмови у заміні сторони у зобов`язанні є помилковим, так як суду надані документи, що підтверджують набуття заявником прав кредитора у зобов`язанні, а також виконавчі листи з примусового виконання рішення суду.

Правом подачі відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2016р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ППФ «Транс Рава ЛТД» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2007 року в розмірі 1 476 722 грн. 37 коп. та по 1 015 грн. 00 коп. судового збору з кожного (т.1 а.с.200-201).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2018 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2016 року залишено без змін (т.2 31-35).

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2016 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду за заявою ПАТ «Дельта Банк» судом видано виконавчі листи (т.2 а.с.126-130).

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника ОСОБА_1 , у справі № 534/11898/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП Фірма «Транс Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.1-3).

В обґрунтування поданої заяви вказував на те, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів за договорами, у тому числі і за кредитним договором № 12.2/13-КМК-07, укладеним 27.03.2007 року, та договорами про забезпечення зобов`язання (т.3 а.с.16-18).

15 жовтня 2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 14689497, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ОСОБА_1 набув права кредитора у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № 12.2/13-КМК-07, укладеного 27.03.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк», а також права, що забезпечують виконання зобов`язання. В цей же день складено акт приймання-передавання прав вимоги (т.3 а.с.4-15).

Таким чином, ОСОБА_1 набув права нового кредитора у зобов`язанні за договором № 12.2/13-КМК-07, укладеним 27.03.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк».

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у зобов`язанні правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що на момент подачі заяви до суду про заміну сторони стягувача та на момент розгляду справи судом існує виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2016р., або доказів, що таке виконавче провадження буде існувати в майбутньому.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10, від 12 квітня 2019 року №756/913/16.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника ОСОБА_1 , у справі № 534/11898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства Фірма «Транс Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов