Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/479/21
Провадження № 2/553/503/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.07.2021м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Козицькому Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просив стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн. та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про завдаток. Однак, всупереч умовам укладеного Договору про завдаток, у визначений день підписання договору не відбулось. Потенційний продавець ОСОБА_2 , при недотриманні п. 2.1.6. Договору, відмовилась від укладання договору. Як стало відомо позивачу, вже 09.02.2021 року відповідач уклала договір купівлі-продажу з іншою особою. Потенційному продавцю було передано суму Завдатку у момент укладання Договору про завдаток, у визначений Договором строк угоду купівлі-продажу укладено не було, що підтверджується також і витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак після фактичного скасування угоди з вини Потенційного продавця, Потенційному покупцю ОСОБА_1 не було повернуто сплачену суму завдатку. Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача, а отримані нею кошти не були
повернуті ОСОБА_1 , вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_2 належних ОСОБА_1 грошових коштів, що і стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце слухання справи до суду не з`явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
07.07.2021 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про завдаток.
Відповідно до п. 1.1. Договору Потенційний покупець передав Потенційному продавцю завдаток у сумі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн., що еквівалентно 500 (п`ятистам) доларам СПІА.
Згідно з п. 1.3. Договору Потенційний покупець та Потенційний продавець зобов`язались укласти договір купівлі-продажу належної Потенційному продавцю квартири 05.02.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_1 . (копія витягу - додаток №3)
П. 2.1.1. Договору встановлено, що Потенційний продавець зобов`язується укласти з Потенційним Покупцем договір купівлі-продажу квартири у термін, місці та на умовах, встановлених цим Договором.
П. 2.1.6. визначено, що Потенційний продавець зобов`язується на день укладання договору купівлі-продажу квартири мати в наявності всі необхідні документи для відчуження квартири.
Укладання договору купівлі-продажу квартири Сторонами було погоджено здійснювати у приватного нотаріуса Носової Жанни Борисівни.
Потенційний продавець ОСОБА_2 , при не дотриманні п. 2.1.6. Договору, відмовилась від укладання договору.
09.02.2021 року відповідач уклала договір купівлі-продажу з іншою особою, що підтверджується копією витягу.
П. 4.1. Договору встановлено, що Потенційний продавець, який одержав Завдаток, у разі невиконання договірних зобов`язань - відмови від укладання договору купівлі-продажу належної йому квартири, бере на себе зобов`язання повернути Потенційному покупцю суму завдатку.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором.
Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 та в подальшому неодноразово підтримувався Верховним Судом в постановах від 28.08.2019 року у справі № 128/1885/14-ц, від 20.11.2019 року по справі № 310/3023/16-ц та від 27.11.2019 року у справі №520/6286/16-ц.
Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача, а отримані нею кошти не були повернуті ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 908 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак