Справа № 373/272/21
Номер провадження 2/373/370/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого-судді Лебедя В.В.,

секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Миколаєнка Є.В.,

представників відповідача-адвокатів Кумановського М.В., Гори Р.М.,

представника третьої особи Лой К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Переяславі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

05 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича надійшла заява про відвід судді Лебедю В.В. від розгляду цивільної справи № 373/272/21. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Лебідь В.В. вчинив такі дії. Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 31.03.2021. Судові засідання були призначені на 31.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 28.05.2021, на які ОСОБА_2 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, в сукупності через оголошення на веб-сайті судової влади України та через оголошення в газеті "Урядовий кур`єр". Ухвалою суду від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2021. 27.05.2021 представник відповідача-адвокат Кумановський М.В. був ознайомлений з матеріалами справи в суді, у тому числі отримав копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2021, позовну заяву разом з доданими документами. 14.06.2021 до суду від представника ОСОБА_2 -адвоката Гори Р.М. через підсистему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку "Укрпошта" було надіслано відзив на позовну заяву разом з доданими документами, зустрічний позов, клопотання про виклик і допит свідків, клопотання про витребування доказів. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 відзив на позовну заяву у даній цивільній справі повернуто заявнику без розгляду. Іншою ухвалою від 24.06.2021 відмовлено представнику відповідача-адвокату Горі Р.М. у поновленні строку на подання зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Повернуто заявнику-адвокату Горі Р.М. зустрічну позовну заяву. Іншою ухвалою від 24.06.2021 залишено без розгляду заяву представника відповідача-адвоката Гори Р.М. про витребування доказів в даній цивільній справі. Такі дії судді, на думку заявника, вказують на його упередженість в розгляді справи, та останній підлягає відводу з метою правильного, справедливого, неупередженого, об`єктивного розгляду справи без обмежень у доступі до правосуддя.

З посиланням на таке, представник відповідача-адвокат Гора Р.М. вказав, що згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Лебедя В.В. від розгляду вказаної справи. Також вказав, що 02 липня 2021 року адвокатом Горою Р.М. засобами поштового зв`язку до Вищої Ради Правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Лебедя В.В. з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представники відповідача-адвокати Гора Р.М., Кумановський М.В., підтримали заяву про відвід судді.

Позивач, представник позивача-адвокат Миколаєнко Є.В., представник третьої особи Лой К.І. , заперечили проти заяви про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частинами першою та другою статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви представника відповідача-адвоката Гори Р.М. встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або сумніви в об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляду справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання представника відповідача-адвоката Гори Р.М. на те, що головуючий суддя викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду справи по суті, оскільки ним постановлені ухвали від 24.06.2021 щодо відзиву на позов, зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів, подання дисциплінарної скарги, не можуть слугувати підставою для відводу, адже це є незгодою сторони, його представника у справі із процесуальним рішенням.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Гори Романа Михайловича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ