Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/207/21

Номер провадження: 2/511/233/21

15 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн фінанс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляґає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №56880, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн фінанс" (далі - ТОВ "ФК Онлайн фінанс») заборгованості за кредитним договором в сумі 26309,18 грн., суми винагороди приватного виконавця 1200 грн, а також витрати, понесені у зв`язку із поданням даного позову до суду.

В обґрунтування позову вказує, що 27.11.2019 року між нею та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладено кредитний договір № 167510393, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 2000,00 грн на строк 30 днів.

28.09.2020 року приватний нотаріус Горай О.С. за заявою ТОВ ФК «Онлайн фінанс»вчинив виконавчий напис №56880, про стягнення з неї заборгованості за цим кредитним договором.

Про вчинені нотаріальні дії вона дізналася після того, як отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 16.01.2021 року в межах виконавчого провадження № 63763117, згідно якої виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №56880 від 28.09.2020 року, вчиненого нотаріусом Горай О.С.

Їй не відомо з яких підстав ТОВ ФК "Онлайн фінанс" стало стягувачем за цим кредитним договором, адже договір нею було укладено з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", її не повідомляли про відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу. Вона також не отримував примірник нотаріального напису.

Вважає, що приватний нотаріус повинен був в свою чергу з`ясовувати суму заборгованості за кредитним договором. Так згідно з укладеним нею кредитним договором відсотки за користування кредитом становили 378,00 грн. В той же час, нарахування стягувачем відсотків в сумі 16486,70 грн., свідчить про те, що стягувач нараховував відсотки вже після закінчення строку договору.

Також вважає, що нотаріус не з`ясував на підставі яких документів виникло право на звернення до нотаріуса у нового кредитора, наданими стягувачем документів нотаріусу було недостатньо для того, щоб підтвердити правонаступництво нового кредитора.

Тому вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, а також нотаріусом не було дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах. Тому просила суд, врахувавши всі зазначені обставини, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача - ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. Тричі надав на адресу суду заяви про відкладення судового засідання, відзив до суду не надали у встановлений законодавством строк.(а.с.49,93,108)

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На виконання ухвали суду про витребування доказів надав до суду належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була заведена під час вчинення ним виконавчого напису №56880 від 28.09.2020 року.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.(а.с.48)

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. (а.с.50)

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення ним виконавчого напису №56880 від 28.09.2020 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Згідно договору №167510393 від 27.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 2000 грн та зобов`язалась повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до п. 1.4 Договору. Строк дії договору 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось у розмірі 0,63 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 229,95% річних. (а.с.12) Невід`ємною частиною вказаного договору є графік розрахунків, відповідно до якого сума кредиту складає 2000 грн, нараховані проценти 378 грн, загальна сума, що підлягає сплаті становить 2378 грн. (а.с.61)

26.09.2020 року ТОВ "ФК Онлайн фінанс" звернулись до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по даному кредитному договору на їх користь шляхом вчинення виконавчого напису. Дана заява мотивована тим, що ТОВ ФК "Онлайн фінанс" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в тому числі і права на пред`явлення вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В підтвердження правонаступництва нотаріус надав наступні документи, якій йому було надано стягувачем.

Так правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» спочатку стало ТОВ «Таліон плюс», відповідно до додаткової угоди №25 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеної 21.10.2020 року. Згідно зазначеної угоди до них перейшли всі права та вони набули статусу нового кредитора по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.76)

Після цього правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс» стало ТОВ «ФК Онлайн фінанс», відповідно до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року. . (а.с.77)

До вказаного договору факторингу було укладено додаткову угоду від 05.08.2020 року (а.с.86) та додаткову угоду №1 від 10.08.2020. року (а.с.87)

До заяви ТОВ ФК "Онлайн фінанс" було надано виписку з основного рахунку за кредитним договором №, згідно якої борг ОСОБА_1 станом на 05.08.2020 року складає 26309,18 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9822,48 грн; прострочена заборгованість за процентами - 16486,70 грн. (а.с.64)

Відповідно до списку №17557-1-Раrt2-439-228 згрупованих поштових відправлень Укрпошта з описом вкладень, на адресу ОСОБА_1 було направлено лист за №415. (а.с.65)

28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ ФК "Онлайн фінанс" заборгованість в розмірі 26309,18 грн. Вказаний запис зареєстровано в реєстрі за №56880. (а.с.56)

На підставі вказаного напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження №63763117.

Постановою приватного виконавця від 30.11.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та направлено виконавчий лист за місцем її роботи - КП "Лиманкомунсервіс". Відповідно до вказаної постанови загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 30660,10 грн (а.с.33)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12, 81 ЦПК України).

Дані правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом поряд з законом є зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій)

За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дані правові висновки викладені у постанові ВС від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Так з наданих приватним нотаріусом Горай О.С. на вимогу суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №56880 від 28.09.2020 року, вбачається, що для підтвердження права вимоги ТОВ ФК «Онлайн фінанс» до ОСОБА_1 нотаріусу було надано наступні документи:

- додаткову угоду №25 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладену 21.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»;

- договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанс», згідно якого ТОВ ФК «Онлайн плюс» набулостатусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с.77)

- додаткові угоди від 05.08.2020 року (а.с.86) та №1 від 10.08.2020 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, (а.с.87)

Між тим, Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» №28/1118-01 від 28.11.2018 року з відповідними додатками до нього у виді Реєстрів справ, які б піддержували перехід права вимоги до ТОВ «Таліон плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нотаріусу стягувачем не був наданий, як і не наданий він суду.

Далі, суду наданий договір факторингу, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанс» від 05.08.2020 року, згідно якого ТОВ ФК «Онлайн плюс» набулостатусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно зазначеного договору до них перейшли всі права та вони набули статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які зазначені в Реєстрі прав вимоги, в яких здійснено перелік прав вимог, що відступається за цим Договором, викладені в Додатку №1 до Договору.

Між тим, до даного Договору для нотаріуса було додано лише форму цього Реєстру вимог, без переліку кредитних справ, які передані Новому кредитору за підписом обох сторін.

Таким чином суд приходить до висновку, що наданими по нотаріусу документами, не підтверджено право ТОВ ФК «Онлайн плюс» на пред`явлення вимог до ОСОБА_1 по кредитному договору, в тому числі звертатися із заявою про вчинення виконавчого напису.

Крім того, зі змісту наявного у матеріалах справи кредитного договору встановлено, що за договором №167510393 від 27.11.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 2000 грн та зобов`язалась повернути кредит та сплачувати проценти, строк дії договору 30 днів. Невід`ємною частиною вказаного договору є графік розрахунків, відповідно до якого сума кредиту складає 2000 грн, нараховані проценти 378 грн, загальна сума, що підлягає сплаті становить 2378 грн

Водночас, із наданого нотаріусу розрахунку заборгованості за договором кредиту договору №167510393 від 27.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн плюс» вбачається, що цей розрахунок заборгованості проведений за період з 27.11.2019 року по 05.08.2020 року включно.

При цьому виконавчий напис №56880 від 28.09.2020 року містить положення про те, що стягнення за ним провадиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року включно взагалі за один день.

Сума, заявлена до стягнення по договору, в розмірі 26309,8 грн вочевидь не відповідає умовам укладеного договору та наданого графіку розрахунків, в якому визначено сукупну вартість кредиту, що спростовує інформацію Банку щодо безспірності заявленої ними до стягнення суми.

Крім цього, у даному конкретному випадку з наданих приватним нотаріусом на вимогу суду копій документів, убачається, що нотаріусу в підтвердження безспірності стягуваної суми за договором була надано реєстр поштових відправлень, за яким згідно інформації стягувача останні звертались до боржника з письмовою вимогою про погашення боргу, однак доказів отримання боржником такого звернення матеріали справи не містять.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису №56880 від 28.09.2020 року і його належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати понесені по справі позивачем по сплаті судового збору складають 1362 грн, які належить стягнути з відповідача на її користь.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляґає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 28.09.2020 року за № 56880 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі 27509,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн фінанс" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук