Справа №295/4362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горопашина С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що згідно з договором дарування від 21.11.2011 року є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту позову слідує, що 05 грудня 2020 року із належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 було здійснено залиття стін та стелі ванної кімнати, туалету, кухні, коридору належної позивачу квартири, яка розташована на першому поверсі під квартирою відповідача. У подальшому 08 грудня 2020 року працівниками ПП «ВЖРЕП №15» був складений акт про наслідки залиття житлового приміщення, у якому зафіксовано пошкодження квартири, отримані внаслідок залиття, та визначено, що причиною заливу стало халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 . Позивач вказує у позові, що звертався до відповідача письмово для вирішення питання відшкодування шкоди у строк до 20 грудня 2020 року, однак дане звернення ОСОБА_2 задоволено не було. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 21.01.2021 року вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 складає 32 089,80 грн. Також, за словами позивача, у зв`язку з неправомірними діями відповідача він постійно нервується, перебуває у стані морального напруження та стресу, почувається пригніченим. З огляду на викладене, просить стягнути з відповідача 32 089,80 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. завданої моральної шкоди та 9 503 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 22.04.2021 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає племінник ОСОБА_3 , 2005 року народження, та мати ОСОБА_4 , 1939 року народження. Зі слів матері йому стало відомо, що приходила комісія з ПП «ВЖРЕП №15» в квартиру АДРЕСА_4 та склала акт про наслідки залиття житлового приміщення. Також мати розповіла, що ОСОБА_1 передав їй звернення досудового врегулювання та змушував підписати акт про наслідки залиття. Відповідач зазначає у відзиві, що при огляді квартири позивача в кухні на стелі побачив плями жовто-коричневого кольору між перекриттям, невелику пляму на стелі в коридорі біля входу в кухню та у ванній кімнаті й туалеті відлущення та розтріскування фарби, грибок. ОСОБА_2 не виключає, що у квартирі ОСОБА_1 раніше були залиття не з його вини. На пропозицію усунути пошкодження власними силами ОСОБА_1 відповів, що йому потрібні гроші, так як він буде робити ремонт у квартирі. Відповідач звертав увагу суду на те, що акт комісії ПП «ВЖРЕП №15» був складений без його участі, а також, на думку відповідача, комісія у своєму рішенні додала залиття квартири минулих років, які траплялися не з його вини. Висновок експерта ОСОБА_5 вважає неправомірним, оскільки він повинен бути зафіксований між сторонами, чого зроблено не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, надав відповідну письмову заяву. В обґрунтування клопотання послався на те, що питання відшкодування шкоди як матеріальної так і моральної, а також відшкодування судових витрат, витрат на правову допомогу за вказаними у позові подіями вирішено в позасудовому порядку, ОСОБА_2 сплачено 30 000 грн. в якості відшкодування шкоди. Додав, що претензій до відповідача щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що сталося 05.12.2020 року, та понесених судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.11.2011 року належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору дарування квартири та витягу про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з копії акту комісії ПП «ВЖРЕП №15» №11 від 08.12.2020 року про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, зі слів мешканців квартири АДРЕСА_4 , затоплення свої квартири вони виявили 05.12.2020 року. В результаті затоплення із квартири АДРЕСА_5 постраждали приміщення кухні, коридора, ванни та туалету. Причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 .

11.12.2020 року позивачем на адресу відповідача направлено звернення з метою досудового врегулювання, у якому ОСОБА_1 просив усунути пошкодження шляхом сплати коштів на ремонт, вартість якого він оцінив орієнтовно у 25 000 грн., та просив відшкодувати йому завдану шкоду у позасудовому порядку, про що повідомити його про свої пропозиції письмово у строк до 20.12.2020 року.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1082/01-2021 від 21.01.2021 року вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , що відображено в акті №11 від 08.12.2020 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 32 089, 80 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 5 348,30 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та необхідність закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі №295/4362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкодина підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя