УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

представника відповідача Іващук П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (м. Харків, майдан Конституції, 21/2, офіс 3-а) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельних ділянок, розташованих за адресом: Харківська область, Харківський район, на території Циркунівської сільської ради; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , та звільнити з-під арешту Ѕ частину вищевказаних земельних ділянок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчі судові засідання призначені на 28.08.2020, 14.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020 позивачка не з`являлась, будучі повідомленою належним чином, надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи.

14.12.2020 від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила судове засідання 14.12.2020 проводити у її відсутність, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 10.02.2021, 10.03.2021 позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іващук П.В. в судовому засіданні зазначив про те, що позивачка неодноразово не з`являлась в судові засідання, у зв`язку з чим, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, який обізнаний про знаходження його позову на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку позивачки в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (м. Харків, майдан Конституції, 21/2, офіс 3-а) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя В.В. Божко