Справа № 484/1135/21
Провадження № 2/484/730/21
14.07.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання -Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, про визнання права оренди земельних ділянок належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
за участю представника позивача - адвоката Ковальчука В.В.
Ухвалою від 31.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.04.2021р., визначені строки для подачі заяв по суті.
22.04.2021р. до суду надійшло клопотання від ТОВ ВК «АГРО-НОВА» про заміну третьої особи належною особою.
23.04.2021р. підготовче засідання відкладене на 07.05.2021р. через неявку відповідачки, представників третіх осіб.
07.05.2021р. підготовче засідання відкладене через неявку учасників процесу на 21.05.2021р.
03.06.2021р. підготовче засідання відкладене за клопотанням представниці позивача на 18.06.2021р.
Ухвалою від 18.06.2021р. витребувана з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області інформація про те, чи перебували в провадженні суду справи щодо спору між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з приводу договору оренди від 01.01.2014р., та додаткової угоди до нього від 11.04.2017р., украдених між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 ; інформація, чи не скасоване заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/5132/19 від 27.05.2020р; судові рішення з приводу вказаного.. Також було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 року.
Згідно повідомлення, наданого на виконання ухвали суду, вказане вище заочне рішення не скасоване та скарги на нього не надходили.
Під час судового засідання 13.07.2021р. представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві.
Відповідачка на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Відзив до суду не наданий.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, представник ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" повторно до суду не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, пояснення не надали.
Враховуючи викладене, думку представника позивача, який вважав за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб та провести заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність вказаних учасників справи та проводити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
11.04.2017р. між ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка укладена додаткова угода №001007 до Договору оренди землі №000650 від 01.01.2014р., за умовами якої узгоджено, що зазначені вище земельні ділянки перебувають у користуванні позивача на умовах оренди терміном до 30.11.2026р. Право оренди позивача згідно зазначеної угоди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.04.2015р.
25.03.2019р. між ОСОБА_1 , яка набула право власності на зазначені вище земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , та позивачем в особі директора ОСОБА_3 укладений договір про розірвання Договору оренди від 01.01.2014р., який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2020р., яке набрало законної сили, визнаний недійсним.
Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , яка є власником вказаних земельних ділянок, ПСП ім. Т.Г. Шевченка посилалося на те, що порушені його права щодо користування земельними ділянками на праві оренди.
Доводи позивача ґрунтуються на доведенні факту наявності у нього права оренди і відсутністю такого права у ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" і, як наслідок, відсутністю у останнього права щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26), від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.
Спір у справі, яка розглядається судом, є спором позивача і ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.
У даному випадку спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Отже, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто ТОВ ВТК "АГРО-НОВА".
Однак, позивач не заявляв вимог про порушення своїх прав до ТОВ ВТК "АГРО-НОВА", як нового орендаря. Вказане підприємство залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача. Позивач не подавав клопотань про заміну неналежного відповідача на належного. Отже, суд вважає, що позов поданий до неналежного відповідача, а тому такий позов не належить задоволенню.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 листопада 2020 року (справа №395/1181/17) та від 05 жовтня 2020 року (справа № 395/1167/17).
Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03764005.
Місце проживання відповідачки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни: вул. Заводська, 1 с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область.
Місцезнаходження третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ ВТК "АГРО-НОВА": вул. Первомайська, 9А, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41345305.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя Н.А.Медведєва
Повне судове рішення складене 19.07.2021р.