Номер провадження: 22-ц/813/2378/21
Номер справи місцевого суду: 521/6845/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/6845/19

Номер провадження: 22-ц/813/2378/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шкарбан Віти Віталіївни на рішення Малиновського районного суду міста Одеса, ухвалене у складі судді Граніна В.Л. о 13 годині 13 хвилині 05 грудня 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ПАТ «МТБ Банк» (далі Банк) звернулося до Малиновського районного суду міста Одеса з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі продажу Ѕ частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею - 57, 1 кв. м., житловою площею - 37 кв. м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстрований за реєстровим №3284, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 290125 від 08.02.2013 року 10:26:50, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції, Одеська область.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Малиновського району суду м. Одеса від 27.06.2012 року по справі №1519/813/2012 за позовом ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ БАНК», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошові кошти у сумі - 400 664 грн. 60 коп.. Вказане рішення набрало законної сили 27.03.2013 року, відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В процесі примусового виконання вказаного рішення суду, позивачу стало відомо з Інформаційної довідки від 04.10.2016 року №69713777 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру/заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що ОСОБА_1 здійснила відчуження належної їй Ѕ частки 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом укладання з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрованого за реєстровим №328.

Таким чином, позивач вважає, що спірний договір був укладений з метою приховування майна від ПАТ «МАРФІН БАНК», як особи чиї права порушено, та уникнення реалізації належного майна ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу є фіктивним (Т. 1, а. с. 1 - 8).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 звертає увагу суду, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності будь-яких протиправних та незаконних дій з боку відповідачів, спрямованих на укриття майна.

Обґрунтовуючи свою позицію пояснила, що між нею, ОСОБА_1 , та її чоловіком ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою - АДРЕСА_1 . На момент укладення договору жодних обтяжень на квартиру накладено не було. Тому, вважає, що майно було реалізовано ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4 законно, не порушуючи інтереси позивача. Таким чином, вважає, що права позивача не порушено, а тому немає підстав для задоволення позову (Т. 1, а. с. 132, 167 - 170).

2.3 Позиція позивача в суді першої інстанції

Представник ПАТ «МТБ БАНК» у відповіді на відзив зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 вказано, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 змушена була звернутися за грошовою допомогою до ОСОБА_2 адже кошти їй були необхідні для сплати витрат на адвокатську допомоги для ведення її судових справ шляхом реалізації квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року.

Після набрання чинності рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року Банком 01.06.2013 року було отримано виконавчий лист 1519/813/2012.

З метою примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року Банком було пред`явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Починаючи з 2013 року по теперішній час виконавчі листи неодноразово пред`являвся для примусового виконання до органів ДВС.

В межах вказаного виконавчого провадження 10.10.2013 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою ВП № 39459063 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Однак, в процесі примусового виконання рішення суду Банку стало відомо з Інформаційної довідки від 04.10.2016р. № 69713777 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру/заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформаційна довідка), що Відповідач 1- ОСОБА_1 здійснила відчуження належної їй Ѕ частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв. м., житловою площею - 37 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом укладання з ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстрований за реєстровим №3284.

ОСОБА_1 уклала договір-купівлі продажу Ѕ частки належної їй на праві приватної спільної часткової власності, квартири розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , 13.11.2012 року, тобто за три дні до винесення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Договір купівлі-продажу, укладений під час судового розгляду справи є недійсним, оскільки направлений не на реальне настання правових наслідків, а на встановлення Банку перешкод у подальшому при виконанні рішення суду. Тобто, дії відповідачів свідчать про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Волевиявлення ОСОБА_1 не було вільним, вона керувався наміром уникнути відповідальності по зобов`язанням перед Банком та зберегти майно, на яке могло бути звернуто стягнення по її зобов`язанням.

За таких обставин, чітко вбачається, що дії ОСОБА_1 були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів (Т. 1, а. с. 143 - 147).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеса від 05 грудня 2019 року задоволено вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису про право власності.

Визнано недійсним договір купівлі продажу Ѕ частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 57, 1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрований за реєстровим №3284, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 290125 від 08.02.2013 року 10:26:50, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції, Одеська область.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати у розмірі - 2 401 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати у розмірі - 2 401 грн. 25 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в діях відповідачів при підписанні договору купівлі-продажу спірної квартири був наявний умисел щодо укладення фіктивного правочину з метою уникнення виконання рішення суду, оскільки внутрішня воля сторін договору не відповідала зовнішньому її прояву.

Рішення державного реєстратора прийнято на підставі договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним, а тому таке рішення підлягає скасуванню (Т. 1, а. с. 190 - 193).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Шкарбан В.В, діюча від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Малиновського районного суду від 05 грудня 2019 року по справі №521/6845/19. Ухвалити нове судове рішення, яким в позовній заяві відмовити повністю.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що Банком не було надано суду необхідних належних та допустимих доказів недійсності договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Також відсутні будь-які докази незаконних дій з боку відповідачів ніби то спрямованих на укриття майна.

Судом зазначається, що «Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що договір був укладений у зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 та він не порушує законодавство в частині реалізації свого майна, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються іншими обставинами, встановленими матеріалами справи». Разом з тим, не зрозуміло, які саме докази скрутного матеріального становища ОСОБА_1 була повина надати ОСОБА_2 , адже саме вона протягла руку допомоги в наданні необхідних коштів для потреб ОСОБА_1 ..

У зв`язку з тим, що лише 06.06.2013 року Правлінням Національного Банку України була винесена постанова №210, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 липня 2013 р. за № 1109/23641, згідно п.2.Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Укладаючи 13.11.2012 року оспорюваний договір купівлі-продажу 1/2 частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі приватної спільної часткової власності, не було жодної необхідності для звернення до банку, для отримання довідки, яка б в свою чергу підтвердила отримання коштів.

Щодо листа адресно-довідкового бюро стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 , вона досі зареєстрована у вищевказаній квартирі, за їх попередньою домовленістю, оскільки згідно наданих довідок позивачем у її власності відсутня будь-яка нерухомість. Суд зазначає, що нібито укладаючи оспорюваний правочин, відповідач ОСОБА_1 фактично позбавила себе помешкання, що свідчить про фіктивність такого договору, який не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Даний висновок не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 на той період часу, не мала роботи, велися судові справи, коштів на життя катастрофічно не вистачало, останнім виходом було - це продати квартиру.

Будь-які докази, які б підтвердили скрутне матеріальне становище, повинна надавати сама ОСОБА_1 , але ніяк не ОСОБА_2 ..

Лише 10.10.2013 р. старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою ВП№39459063 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

08 вересня 2016 року по справі №1519/813/2012, провадження № 6/521/306/16 Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Мазун І.А. виніс ухвалу, у відповідності до якої було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Котик К.В. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду

Як було з`ясовано в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.09.2016 р. власником квартири АДРЕСА_2 є - ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2012р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В процесі розгляду справи, судом не було взято до уваги дані обставини, а навпаки, повністю проігноровані.

Своїми діями з реалізації своєї частки в квартирі ОСОБА_1 не порушила жодного законодавства.

По вищезазначеній справі в задоволенні заяви державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Котик К.В. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду було відмовлено (Т. 1, а. с. 196 - 202).

2.7 Узагальнені доводи позивача у суді апеляційної інстанції

ПАТ «МТБ БАНК» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що рішенням Малиновського району суду м. Одеса від 27.06.2012 року по справі №1519/813/2012 за позовом ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ БАНК», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошові кошти у сумі - 400 664 грн. 60 коп..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано ухвалено нове рішення у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року.

Після набрання чинності рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року Банком 01.06.2013 року було отримано виконавчий лист 1519/813/2012.

З метою примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року ПАТ «МАРФІН БАНК» було пред`явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Починаючи з 2013 року по теперішній час виконавчі листи неодноразово пред`являвся для примусового виконання до органів ДВС.

На сьогодні у провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №55284279, відкрите за постановою від 11.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Разом з тим, виконавчий лист №1519/813/2012 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди перебував на примусовому виконанні за виконавчим провадженням ВП №39459063, відкритим за постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.07.2013 року.

В межах вказаного виконавчого провадження 10.10.2013 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою ВП № 39459063 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Однак, в процесі примусового виконання рішення суду Банку стало відомо з Інформаційної довідки від 04.10.2016р. № 69713777 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру/заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформаційна довідка), що ОСОБА_1 здійснила відчуження належної їй Ѕ частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом укладання з ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрованого за реєстровим №3284.

Договір купівлі-продажу укладений з метою приховування майна від ПАТ «МАРФІН БАНК», як особи чиї права порушено, та уникнення реалізації належного майна Відповідача 1 в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, у зв`язку з чим Договір купівлі-продажу є фіктивним на підставі наступного.

Укладаючи 13.11.2012 року оспорюваний договір купівлі-продажу 1/2 частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі приватної спільної часткової власності, Відповідач 1 була обізнана про наявність спору в Апеляційному суді Одеської області та про існування рішення Малиновського району суду м. Одеса від 27.06.2012 року по справі №1519/813/2012 за позовом ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошові кошти у сумі - 400 664 грн 60 коп.. Отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку набрання цим рішенням законної сили.

У судовій практиці договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, кваліфіковано як фіктивний (постанови Верховного суду України від 19.10.2016 року у справі №6-1873цс16, від 23.08.2017 року у справі №306/2952/14-ц, від 09.09.2017 року у справі №359/1654/14-ц, постанова Великої палати Верховного суду у справі 369/11268/16-ц від 03.07.2019 року).

Рішенням Малиновського району суду м. Одеса від 27.06.2012 року по справі №1519/813/2012 позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено у повному обсязі. Позивач має власний інтерес вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення Малиновського району суду м. Одеса.

Крім того, під час розгляду справи в Малиновському районному суді було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме - донькою та матір`ю.

За таких обставин, чітко вбачається, що дії ОСОБА_1 були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками Малиновського районного суду м. Одеса щодо їх оцінки. Також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Проте, відповідно до вимог статті ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів чим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Таким чином, доводи представника ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами та навпаки спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 242 - 244).

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 року апеляційну скаргу адвоката Шкарбан Віти Віталіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 05 грудня 2019 року, залишено без руху (Т. 1, а. с. 215).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (Т. 1, а. с. 219 - 220).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шкарбан Віти Віталіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 05 грудня 2019 року (Т. 1, а. с. 228 - 229).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 230).

22.04.2020 року від представника ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 1, а. с. 242 - 244).

15.05.2021 року від представника ПАТ «МТБ Банк» надійшла заява про відмову від позову (Т. 2, а. с. 46).

27.05.2021 року від адвоката Шкарбан Віти Віталіївни, діючої від імені ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про закриття провадження у справі (Т. 2, а. с. 49).

У судовому засіданні адвокат Шевченко К.С., діюча від імені ПАТ «МТБ Банк», заяву про відмову від позову підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Шкарбан В.В., діюча від імені ОСОБА_2 , підтримала заяву про закриття провадження у справі

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до довіреності №453 від 28 грудня 2020 року, яка знаходиться в маралах справи, обмежень щодо виконання ОСОБА_5 процесуальних дій, зокрема щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк». Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову - прийняти.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеса від 05 грудня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та виключення запису про право власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе