Справа № 551/1322/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 червня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року ТОВ « Агрофірма «ім.Довженка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення щодо припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Поряд з цим, відповідача ОСОБА_1 зобов`язано надати суду оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між нею та ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » / а.с.116, т.1 /.

21 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з повідомленням про неможливість надати оригінал витребуваної судом угоди,у зв`язку з її викраденням / а.с.118, т.1 /.

31 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка П.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про не доведення позивачем факту відсутності вчинення правочину та обставин, які б свідчили про його недійсність, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити / а.с.127-136, т.1 /.

05 лютого 2020 року, в ході розгляду справи, судом задоволено клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про відкладення підготовчого засідання та зобов`язано представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка П.Ю. направити позичу копію угоди та довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 , а позивачу надано право надати відповідь на відзив. Наступною датою підготовчого засідання визначено 14 год. 30 хв. 03 березня 2020 року / а.с.165-166, т.1 /.

10 лютого 2020 року від представника позивача - адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі, - зупинити / а.с.173, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про проведення експертизи задоволено та, як наслідок, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенні Харківського НДІСЕ ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса / а.с.190-191, т.1 /.

Крім того, 03 березня 2020 року від представника позивача - адвоката Говорової С.Л. на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача - адвоката Шведенка П.Ю. / а.с.176-177, т.1 /.

21 квітня 2020 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка » та ОСОБА_1 .

Крім того, завідувач відділення ОСОБА_3 просив погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з можливістю проведення експертизи лише після попередньої оплати її вартості, надання усіх необхідних документів, та, враховуючи черговість надходження матеріалів і виробниче навантаження експерта.

Листом від 22 квітня 2020 року суд повідомив сторони про необхідність надання суду оригіналу спірної угоди про розірвання договору оренди землі.

При цьому, судом також було погоджено, запропонований експертним відділенням, строк виконання експертизи.

Листом за вих. № 551/1322/19/1743/20 від 06 травня 2020 року на адресу позивача та представника позивача направлено копію рахунку вартості робіт за проведення судово - технічної експертизи документів.

14 травня 2020 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» надійшла копія платіжного доручення про оплату вартості призначеної експертизи.

28 липня 2020 року цивільна справа № 551/1322/19 за позовом ТОВ « Агрофірма « ім.Довженка » до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки В.М. про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання о 13 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року / а.с.240, т.1 /.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Говорової С.Л. до матеріалів справи долучено ряд письмових доказів та за клопотанням представників сторін у судове засідання викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 / а.с.13-14, т.2 /.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року / а.с.27-28, т.2 /.

В ході розгляду справи 09 грудня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Говорової С.Л. у державного нотаріуса витребувано інформацію щодо кола осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

24 грудня 2020 року до суду від державного нотаріуса надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру / а.с.53, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у розгляді іншої справи, відкладено до 08 год. 30 хв. 13 травня 2021 року / а.с.61-62, т.2 /.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про заміну відповідача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника, - спадкоємця ОСОБА_2 / а.с.71, т.2 /.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року залучено до участі у справі замість померлого відповідача ОСОБА_1 її правонаступника ОСОБА_2 / а.с.75-76, т.2 /.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Говорової С.Л., проведення судового засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 14 червня 2021 року / а.с.89-90, т.2 /.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання не подавали.

Натомість, 14 червня 2021 року від представника позивача - адвоката Говорової С.Л. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання цього дня без її участі в ньому. Крім цього, остання просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті / а.с.98, т.2 /.

Вивчивши доводи, заявленого представником позивача - адвокатом Говоровою С.Л. клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підготовче провадження у справі було закрито 02 вересня 2020 року.

Положеннями частини першої ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на першу неявку, належним чином повідомлених, сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи за іншу дату й час.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про закриття підготовчого провадження, - відмовити за безпідставністю.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни про визнання недійсною угоди щодо розірвання договору оренди землі та скасування рішення про припинення іншого речового права, - відкласти до 08 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Попередити сторони та їх представників, що відповідно до вимог ч.3 ст.223 ЦПК України, в разі повторної їх неявки в судове засідання, розгляд даної справи відбудеться за їх відсутності.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в ухвалі суду від 02 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: