ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3880/21 Справа № 2-2441/2009 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач-Акціонерне товариство «Кристалбанк»

суб`єкт оскарження-Металургійний відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі ГТУЮ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Літвіненко Н.А., у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу задоволено позов ПАТ «Терра банк» та видано виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року, який було передано на виконання до Дзержинського відділу ДВС.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчий документ пред`явлено до виконання 16.06.2016 року і постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2016 року.

Вважає, що виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу пред`явлений до виконання вже після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просив суд зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-2441/09 від 28.01.2010 року, витребувати виконавчий документ, а також визнати виконавчий лист №2-24441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який знаходиться на виконанні у Металургійному відділі ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню та визнати вказаний документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Тера банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення, яким визнати виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Тера банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню.

При цьому скаржник зазначає, що 01.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за заявою ПАТ «Терра банк» було замінено сторону виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» і виконавчий документ було пред`явлено до виконання 16.06.2016 року і постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2016 року, виконавчий лист видано Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 28 січня 2010 року. Скаржник вважає, що виконавчий документ пред`явлений до виконання після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не було враховано судом першої інстанції, тому виконавчий документ не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Кристалбанк», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну і належним чином обґрунтовану, без змін.

Відзив на апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 , поданий до суду апеляційної інстанції 07.04.2021 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з порушенням норм ч.4 ст.360 ЦПК України, без надання доказів надіслання копії відзиву іншим сторонам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника боржника ОСОБА_2 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника стягувача ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника боржника з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89 грн. за рахунок іпотечного майна - трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 65-66, 75).

17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-2441/09 (а.с.81).

З копії виконавчого листа встановлено, що строк пред`явлення листа до виконання до «16» лютого 2013 року (а.с.118).

Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 08.06.2012 року (а.с.106).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (а.с. 113).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року за виконавчим листом №2-2441 від 28.01.2010 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 та сума боргу складає 130318, 42 грн. (а.с.120).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 виходив з того, що матеріалами справи доведено, що правові підстави для визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, відсутні оскільки на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця, яка боржником не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи представника боржника, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Доводи представника боржника ОСОБА_2 , що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки таке твердження не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами.

Так матеріалами справи встановлено, виконавчий лист №2-2441/09 щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання судового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2010 року було видано стягувачу 17 лютого 2010 року. У виконавчому листі встановлено строк його пред`явлення до виконання - 16 лютого 2013 року.

08.06.2012 року стягувач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою від 07.06.2012 року за вих.250 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 про стягнення з боржника на користь стягувача залишку боргу в розмірі 130318,42 грн., шляхом звернення стягнення на пенсію боржника, до заяви було додано оригінал виконавчого листа.

На час видачі виконавчого документа діяли норми частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, документ 606-XIV, попередня редакція - Редакція від 27.11.2009), якими було передбачено подачу виконавчих листів до виконання протягом трьох років.

Таким чином, стягувач, звернувшись із заявою до державного виконавця 08.06.2012 року, встановлені законом на той час, строки звернення до виконання виконавчого листа не порушив.

12.06.2012 року на підставі зазначеної заяви та виконавчого листа державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33792726.

В подальшому, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року по справі №2-2441/2009 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».

Інший солідарний боржник ОСОБА_4 оскаржила ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 01.04.2015 року, залишена без змін (а.с.169-171, т.1.).

09.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №33792726.

В межах виконавчого провадження №33792726 проводилося стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, що підтверджено списками Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області №494 від 28.07.2015 та №244 від 28.03.2016 року, яка знаходяться в матеріалах справи.

22.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника (а.с.45, т.2).

08.06.2016 року стягувач повторно звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого листа.

16.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51445407, яке на теперішній час перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (частина 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час на час ухвалення судового рішення, документ 606-XIV)

Згідно з пунктом 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404- VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404- VIII. Для пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404- VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Окрім того матеріалами цивільної справи №2-2441/09 встановлено, що 19.06.2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу вже постановлював ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили 09.07.2018року (а.с.190-191).

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2018 ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржував.

Слід зазначити, що з ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2018 вбачається, що під час розгляду судом, першої заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом перевірялися твердження ОСОБА_1 про те, що рішення від 13.11.2009 та додаткове рішення від 28.11. 2010 року виконано, шляхом задоволення вимог позивача за рахунок іпотечного майна, а саме квартири, яка була продана на прилюдних торгах ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», і суд віднісся до них критично, оскільки на підтвердження таких обставин заявником не було надано жодних доказів, як їх не надано і суду апеляційної інстанції.

Докази про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, матеріали справи також не містять.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що боржником ОСОБА_1 не доведена наявність правових підстав для визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання цього виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця, яка боржником не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: