ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1180/19
Номер провадження: 22-з/819/81/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Дундич А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірина Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірина Юріївна, про стягнення заборгованості із спадкового майна,

встановив:

16 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

23 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_3 , а на теперішній час її власником є відповідач по справі ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 8,1782 га, кадастровий номер :03:070:0003, яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради, що раніше обліковувалась за ОСОБА_3 , а на теперішній час її власником є відповідач по справі ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є стягнення із спадкоємця (відповідача по справі) боргу спадкодавця в рахунок спадкового майна, яке виявилось при розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції та складається із квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 8,1782 га, кадастровий номер :03:070:0003, яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради, що раніше належали ОСОБА_3 . На теперішній час відповідач оформила право власності на зазначене майно, а тому є підстави вважати, що майно відповідачем буде відчужено на користь третіх осіб, у зв`язку з чим заявник вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до частин1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у частині 1 статті 150 ЦПК України, до яких відносяться, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що с уд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про забезпечення позову, зазначивши, що на теперішній час відповідачем оформлено право власності на спадкове майно, у зв`язку із чим вона має можливість вільно їм розпорядитися. Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу задоволення спадкоємцем вимог кредитора, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу задоволення спадкоємцем вимог кредитора, щодо повернення позики отриманої спадкодавцем, ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 28 січня 2005 року на суму 2960 доларів США та розписки від 19 листопада 2005 року на суму 5400 доларів США, яку позивач просив стягнути у гривневому еквіваленті у сумі 216 206.32грн.

До складу спадщину увійшли квартира АДРЕСА_1 , вартістю 226 900.67грн., та земельна ділянка для ведення фермерського господарства, площею 8,1782 га, кадастровий номер :03:070:0003, яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради, вартістю 236 319.28грн.

10 червня 2021 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза, що у разі реалізації отриманого у спадщину майна, право власності на яке оформлено спадкоємцем, виконання рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде утруднено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на спадкове майно та заборону на вчинення будь-яких дії щодо його відчуження відповідає вимогам статті 150 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи вартість спадкового майна, яка значно перевищує ціну позову, колегія суддів, вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпеченням позову є накладення арешту тільки на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони вчинення будь-які дії щодо її відчуження, враховуючи, що її вартість незначно перевищує ціну позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

У задоволені решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко