Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н.П., у справі № 752/11266/20 за позовом заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року задоволено позов заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2007 року, видане Другою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1214. Скасовано державну реєстрацію права власності, оформлену записом № 20764330 від 30 травня 2017 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності, оформлену записом № 21214999 від 04 липня 2017 року про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. Визнано зазначену квартиру відумерлою спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передано квартиру АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської місцевої прокуратури № 4 судовий збір в розмірі 12 612,00 грн., тобто по 6 306,00 грн., з кожного. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9 493,50 грн., тобто по 4 746,75 грн. із кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Дідик І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 22 105,50 грн., відповідно, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 33 158,25 грн. Проте, майновий стан ОСОБА_1 не дає змоги сплатити таку суму судового збору. Зазначає, що дохід ОСОБА_1 складається виключно із пенсії за віком та є недостатнім для сплати судового збору. Крім того, звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням порушуються житлові права ОСОБА_1 за захистом яких вона звертається з апеляційною скаргою.

На підтвердження наведених обставин представник ОСОБА_1 надав копію довідки про доходи № 4732 3278 3071 1701 від 15 червня 2021 року, видної ГУ ПФУ в Хмельницькій області, копію довідки про доходи № 9452 4245 7765 1475 від 29 червня 2021 року, видної ГУ ПФУ в Хмельницькій області, копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про право ОСОБА_1 на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та копію посвідчення серії НОМЕР_1 про право ОСОБА_1 на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці (т. 2, а.с. 145, 146, 147).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до наданих представником ОСОБА_1 документів, ОСОБА_1 має статус дитини війни та ветерана праці і отримує пенсію за віком. Згідно копії довідки про доходи № 9452 4245 7765 1475 від 29 червня 2021 року, видної ГУ ПФУ в Хмельницькій області,розмір доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік становить 32 613,78 грн.

Розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, становить 33 158,25 грн., що перевищує 5 відсотків її річного доходу.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката Дідика І.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, ухвалене у справі за позовом заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: