ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5436/21 Справа № 182/1242/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, про відмову у видачі судового наказу, постановлену суддею Багровою А.Г. у м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 у порядку наказного провадження звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, з підстав порушення судом норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що ОСОБА_2 у 2009 році отримав у спадщину житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 де одразу і зареєструвався разом із дружиною, що підтверджено витягом із домової книги, доданої до апеляційної скарги. Окрім того, адреса реєстрації ОСОБА_2 підтверджується копією його паспорта, яка була подана суду разом із заявою про видачу судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, зазначена у п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає у задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши відповідь з відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не звернув уваги, на те, що у відповіді рекомендовано для отримання більш повної інформації що місця проживання ОСОБА_2 звернутися до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

Окрім того, суд не звернув уваги на надану заявником копію паспорта ОСОБА_2 , де зазначено місце реєстрації останнього з 11.07.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-зворот).

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість видачі судового наказу у передбаченому діючим процесуальним законом порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсякої області від 15 березня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: