Справа № 296/5412/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5412/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л. Л. за № 101, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56145673 від 14.01.2021 року, що здійсненне Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л. Л.; визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 18 березня 2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо наміру укласти в майбутньому договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно домовленості, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання придбати у третьої особи за межами України автомобіль в строк, що не перевищує одного календарного місяця, а позивач взяти на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар в орієнтовному розмірі 10 000,00 доларів США, оформивши договір купівлі продажу рухомого майна відповідно до чинного законодавства.

Однак, вказаний договір не був виконаний та у зв`язку з порушення власних прав позивач по справі, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до суду та рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 13.08.2020 позов задоволено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Позивач зазначає, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , вирішив уникнути виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира про задоволення позову ОСОБА_1 , шляхом відступлення власного майна у власність третіх осіб та 14 січня 2021 року між ОСОБА_2 та його доньками, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір дарування № 101, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даного договору, обдаровувані отримували у спільну часткову власність вищезазначену квартиру, по 1/2 частки кожна особа.

Позивач вважає, що головною метою оскаржуваного договору було уникнення відповідачем відповідальності за судовим рішенням.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірну квартиру та вказує, що у випадку невжиття такого заходу може бути утрудненим подальше виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вказаний заявником вид забезпечення позову є оптимальним та співмірним із заявленими по справі позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5412/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б (вжиття відповідних заходів).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч