Справа № 458/927/20
18.03.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
представника позивача ОСОБА_1 ,
яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
представника відповідача ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04.02.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
17.03.2021 представник відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід експерту Бочуляку Р.П. та просить суд не приймати до уваги висновок експерта за результатами проведенної будівельно-технічної експертизи від 25.12.2020 за № 71/20. Підставою для відводу експерта вказує те, що експерт вийшов за рамки своїх повноважень та спеціальних знань визначених його свідоцтвом. Зазначає, що проводячи експертизу, експерт не досліджував безпосередньо об`єкт нерухомого майна, тобто спірний будинок, не досліджував будматеріали та оригінали відповідних документів, що стосуються цього будинку. Експертиза написана поверхнево, явно однобічно, тобто на користь позивача і містить інформацію, яка суперечить матеріалам справи. Також у матеріалах експертизи відсутній докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті цього висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, додатки нечитабельні, містять значні розбіжності.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Канарєєв І.О. заяву підтримав з наведених у ній доводів, додатково зазначив, що експерт не мав повноважень на проведення будівельно-технічної експертизи саме в частині відповіді на поставлені у ній запитання, так як такі не входять до переліку питань та завдань такого виду експертизи, які в свою чергу визначені у пункті 5 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена 08.10.1998 № 53/5. Натомість у висновку експерта зазначено інші питання, які не входять в цей перелік. Зазначив, що з висновком експерта ознайомився лише 16.02.2021, а тому заяву про відвід подав у визначений законом строк. Просив заяву про відвід експерта задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Огородник І.І. щодо клопотання представника відповідача заперечила. Вважає таку заяву необгрунтованою. Зазначила, що експерт ОСОБА_5 під час проведення будівельно-технічної експертизи діяв в межах свох професійних повноважень. Зокрема, він має дійсне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальність 10.6. Під час проведення експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Експертиза проведена на підставі дослідження документів, що не суперечить такому дослідженню з урахуванням поставлених експерту питань щодо лише етапів будівництва спірного житлового будинку. Покликання представника відповідача на Методичні рекомендації вважає безпідставними, оскільки такі містять лише рекомендаційний характер та орієнтований перелік питань експертизи. Вважає, що експерт на виходив за межі сфери його спеціальних знань, іншої сфери науки не досліджував, а тому підстав для його відводу немає. Окрім того, вказує, що представником відповідача пропущений строк для подання заяви про відвід експерта.
Експерт ОСОБА_5 був повідомлений у телефонному режимі про розгляд заяви щодо його відводу. Не заперечив щодо розгляду такої заяви у його відсутність, підстав для відводу не вбачає.
Оскільки неявка експерта не передшкоджає розгляду заяви про його відвід, представники сторін не заперечила щодо розгляду такої заяви у відсутність експерта, тому суд, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід експерта.
Так. відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Експерт, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Відтак вказані статті ЦПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта і розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як на підставу відводу експерта представник відповідача вказує п. 2 ч. 2 ст. 38 ЦПК України, а саме те, що експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Оцінюючи доводи представника відповідача на обгрунтування такої підстави для відводу експерта суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно з свідоцтвом № НОМЕР_1 ОСОБА_5 рішенням Центральної експертної кваліфікаційної комісії МЮ України від 25.10.2019 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальність 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Таке дійсне до 25.10.2022.
Відтак, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.
Щодо покликань представника відповідача на п. 5 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998, за межі якого вийшов експерт, то вказані вимоги цього пункту та Розділу містяться саме в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які мають рекомендаційний характер та визначають орієнтований перелік питань для проведення експертиз.
Відтак, суд не встановив підстав, за яких експерт вийшов за межі сфери його спеціальних знань при проведенні будівельно-технічної експертизи, дослідження 10.6.
Покликання представника відповідача, що експертиза проведена поверхнево, однобічно, на користь позивача і містить інформацію, яка суперечить матеріалам справи суд відхиляє, оскільки такі не є підставою для відводу експерта.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Щодо строку подання заяви про відвід експерта, то суд зазначає, що такий строк преставником позивача пропущений і доводи його пропуску суд не вважає поважними.
Оскільки, за результатами розгляду заяви про відвід можливе прийняття судом лише рішення про його задоволення чи відмову, то суд розцінює пропуск такого строку на заявлення відводу також як підставу для його відмови.
Керуючись ст. 38, 106, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерта Бочуляка Р.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик