ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/413/19Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/518/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дрозди В.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №597/413/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бурика Олега Манолійовича на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року, ухваленого суддею Дудяком С.В., повний текст якого складений 26 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 товарної біржі, укладеного 03 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 екскаватор ЕО-2624, № двигуна НОМЕР_2 , заводський номер шасі НОМЕР_3 , 1985 року випуску; скасування державної реєстрації екскаватора марки ЕО-2624, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1985, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_5 від 07 грудня 2015 року; стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протоколом №1 від 18.12.2006 року засідання майнової комісії колгоспу ім.Шевченка, члени комісії вирішили продати списане майно, яке знаходилося в пайовому фонді. У 2007 році протоколом засідання майнової комісії вищевказаного колгоспу було прийнято рішення про реалізацію тютюнової сушарки і за виручені кошти вирішено придбати трактор-екскаватор для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода Заліщицького району Тернопільської області. У тому ж році ОСОБА_4 знайшов в с. Вашківці Чернівецької області трактор, який продавався за 10 000 доларів США, що було тоді еквівалентно 50 000 гривень. Отримавши кошти з каси для покупки трактора-екскаватора марки ЕО-2621 в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_4 разом із відповідачем ОСОБА_2 , сільським головою ОСОБА_5 , трактористами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали придбавати вказаний трактор, купівля якого була оформлена біржовим договором на ім`я ОСОБА_4 , так як на місці з`ясувалося, що виписати угоду на громаду неможливо. Згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 14.08.2007 року Української товарної біржі ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 екскаватор моделі ЕО-2621, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 від 25.07.2007 року, в якому наявна відмітка про зняття машини з обліку у зв`язку з її реалізацією на підставі вищевказаного біржового договору. Як стверджує представник позивача реєстрацію за собою екскаватора ОСОБА_4 не проводив, оскільки усвідомлював, що він придбаний за кошти та для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода Заліщицького району Тернопільської області. Весь час аж до 2016 року, трактор використовувався жителями вищевказаних сіл для власних потреб, а також для благоустрою населених пунктів. Однак, у 2016 році відповідач ОСОБА_2 , попередньо анулювавши біржову угоду від 14.08.2007 року та уклавши її 03.06.2009 року на своє ім`я, зареєстрував спірний трактор на себе і перегнав його на подвір`я власного господарства. З того часу відмовляється повернути його громаді, стверджує, що придбав його за власні кошти.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації задоволено повністю.

Визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 товарної біржі, укладений 03 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 екскаватор ЕО-2624, двигун номер НОМЕР_2 , заводський номер шасі НОМЕР_3 , 1985 року випуску.

Скасовано державну реєстрацію екскаватора марки ЕО-2621, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1985, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_5 від 07 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , жителя с. Дунів, Заліщицького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , жителя с. Дунів, Заліщицького району, Тернопільської області, 1 957 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 20 копійок понесених по справі судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Бурик Олег Манолійович просить рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року (справа №597/413/19, провадження №2/597/2/2021) скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, оскільки має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 адвокат Бурик О.М. зазначив, що ні позивачем, ні ОСОБА_4 до матеріалів справи не долучено жодних фінансових, чи бухгалтерських документів, які би свідчили про передачу коштів останнім за придбаний екскаватор. У біржовій угоді від 2007 року вказано, що транспортний засіб придбано за 100 гривень. Крім того, Заліщицьким відділенням поліції в даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 07 жовтня 2020 року, внесеному в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, щодо заволодіння ОСОБА_4 коштами колгоспу ім. Шевченка в сумі 50 тисяч гривень внаслідок вчинення шахрайських дій. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не навів переконливих доказів про те, що його права та законні інтереси якимось чином порушені, а тому, він є неналежним позивачем, внаслідок чого суд повинен був прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також зазначає, що членом майнового комітету колгоспу ім. Шевченка в жовтні 2016 року вже подавався позов до відповідача ОСОБА_2 про витребування екскаватора ЕО-2161 з його володіння. Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року позов було задоволено. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2017 року дане рішення було скасовано і провадження по справі закрито. Крім того, 17 серпня 2017 року на виконання ухвали суду слідчим Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області Слободяном М.Я. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом марки ЕО-2621 шляхом обману та зловживання довірою. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 стверджував, що він особисто ініціював укладення біржової угоди №853248 від 03 червня 2009 року щодо придбання екскаватора і підпис в угоді не належить ОСОБА_2 . Слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №1.1-435/18 від 20 грудня 2018 року підпис від імені ОСОБА_2 в частині Покупець, в рядку Підпис у біржовому договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_10 від 03 червня 2009 року виконаний ОСОБА_2 Постановою від 28 грудня 2019 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які ствердили, що їм достеменно відомо про той факт, що спірний трактор-екскаватор було придбано за кошти від реалізації тютюносушарки у 2007 році для потреб жителів сіл за 50 000 гривень, однак, суд не надав оцінки тому факту, що дані особи є працівниками ТзОВ Добробут с. Дунів, керівником якого є ОСОБА_4 . Також, суд не надав оцінки протоколу №4 від 28 травня 2009 року засідання майнового комітету реформованого колгоспу ім. Шевченка із порядком денним про покупку трактор-екскаватора. Всі четверо даних свідків є членами майнового комітету, були присутніми на засіданні та підписали протокол. Тому, для чого в травні 2009 року вирішувати питання придбання трактора, якщо згідно показів даних свідків в судовому засіданні, трактор був придбаний ще у 2007 році. Враховуючи, що біржовий договір щодо придбання даного транспортного засобу від 14 серпня 2007 року був скасований безпосередньо працівником біржі, про що зроблено відповідні відмітки, логічним є висновок, що згідно рішення суду, яке оскаржується, спірний транспортний засіб повинен повернутися у власність продавця ОСОБА_3 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дрозди Віктора Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року у справі №597/413/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд встановив і в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження факт придбання спірного трактора-екскаватора у 2007 році за кошти в розмірі 50 000 гривень спілки пайовиків колишнього колгоспу ім. Шевченка для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, Заліщицького району, Тернопільської області. Посилання в апеляційній скарзі на справу за позовом ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_2 про витребування екскаватора БО-2161 з його володіння, на кримінальне провадження №0000177, на кримінальне провадження №0000049 від 07 жовтня 2020 року є безпідставними, оскільки не стосуються даної цивільної справи, а саме спору між позивачем та відповідачем. Безпідставними та необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на трудові відносини свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з ТзОВ Добробут с. Дунів, керівником якого є ОСОБА_4 , оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 - таким же свідком. В судовому засіданні встановлено, що у березні 2008 року, січні 2011 року, травні 2011 року, серпні 2011 року на трактор ЕО-2621 видавались паливно-мастильні матеріали ТзОВ Добробут, де він зберігався, заправлявся, обслуговувався і надавав безкоштовно послуги жителям сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, Заліщицького району, Тернопільської області, що не заперечував відповідач. Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що скасування державної реєстрації екскаватора марки ЕО-2621 за ОСОБА_2 , порушило права власності всіх інших власників майнових паїв колгоспу ім. Шевченка, оскільки з моменту такої реєстрації і утримання спірного трактора на власному подвір`ї відповідача, жителі сіл не можуть при потребі скористатися ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Бурик О.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозда В.П. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №2 від 24 березня 2007 року засідання майнової комісії колгоспу ім. Шевченка, члени комісії вирішили реалізувати тютюнову сушарку і за виручені кошти придбати трактор-екскаватор для благоустрою населення (а.с. 5).

Відповідно до видаткового касового ордера від 14 серпня 2007 року ОСОБА_4 видано 50 000 гривень на покупку трактора-екскаватора марки ЕО-2621 (а.с. 11).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_7 від 25 липня 2007 року власником екскаватора ЕО-2621, державний номерний знак НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_2 був ОСОБА_3 .

Згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_6 від 14 серпня 2007 року, виданого Українською товарною біржею, ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 екскаватор ЕО-2621, рік випуску 1985, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова зав. 482497, державний номерний знак НОМЕР_11 (а.с. 12).

Трактор знятий з обліку у зв`язку з реалізацією 27 липня 2007 року. Біржовий договір №681573 від 14 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_4 анульовано, у зв`язку з укладенням нового 03 червня 2009 року за №853248 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до вказаного біржового договору (угоди) №853248 від 03.06.2009 року, виданого Українською товарною біржею ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 екскаватор ЕО-2624, рік випуску 1985, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі зав. НОМЕР_3 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_5 від 07.12.2015 року, екскаватор ЕО-2621, державний номерний знак НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 15).

Судом ідентифіковано і встановлено, що екскаватор ЕО-2621, який відображено в біржовій угоді №681573 від 14.08.2007 року та екскаватор ЕО-2624, який відображено в біржовій угоді №853248 від 03.06.2009 року є одним і тим самим трактором, оскільки їх номер двигуна та номер кузову (шасі) співпадають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження факт придбання спірного трактора-екскаватора за кошти співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім. Шевченка, які одержані внаслідок реалізації їх майна - тютюносушарки , одним з яких являється позивач ОСОБА_1 .

Крім цього, суд вважав, що в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження факт придбання спірного трактора-екскаватора у 2007 році ОСОБА_4 за кошти в розмірі 50 000 гривень спілки пайовиків колишнього колгоспу ім. Шевченка, для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода Заліщицького району Тернопільської області, а біржова угода у 2009 році на ОСОБА_2 була виписана взамін біржової угоди від 2007 року, і на підставі угоди від 2009 року ОСОБА_2 оформив на себе право власності на спірний трактор, забравши його, шляхом обману, з місця його зберігання - ТзОВ Добробут.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права справи.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі №761/26815/17 (провадження №61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

За загальним правилом право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Питання розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, визначення розміру майнових паїв та їх документального посвідчення врегульоване постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - постанова КМУ №177) та наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року №253 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ №177, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Порядок прийняття співвласниками рішень про виділення майна в натурі врегульовано Рекомендаціями щодо порядку здійснення? ? права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року (далі Рекомендації).

Пунктами 2.4, 2.5 Рекомендацій передбачено, що управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву? ?(пункт 4.1 Рекомендацій).

Таким чином, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Отже, до виділення майна в натурі особі на наявні у нього свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у передбаченого законом порядку конкретного майна він та інші члени колективного сільськогосподарського підприємства є лише співвласниками майнових паїв, а не співвласниками майна.

Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як власник лише майнового сертифікату, звертаючись у суд з позовом про визнання біржового договору недійсним, не довів чи були порушені, невизнані або оспорені його права.

Крім цього, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірний трактор екскаватор придбавався за кошти реорганізованого колгоспу ім.Шевченка від реалізації сушарки.

Так, згідно прибуткових касових ордерів від 24 березня 2007 року вбачається, що 18 000 гривень та 22 000 гривень було прийнято за цеглу б/в сушарки та панелі б/в сушарки (а.с. 10).

Також, в біржовій угоді №853248 від 03.06.2009 вартість екскаватора зазначена в сумі 100 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості стосовно якого внесено до ЄРДР 07 жовтня 2020 року, а саме щодо того, що ОСОБА_4 було нецільове використання коштів, які він отримав під звіт в сумі 50000 грн. від пайовиків реорганізованого колгоспу ім.Шевченка (а.с. 202).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бурика Олега Манолійовича слід задовольнити, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , Паспорт Серія НОМЕР_12 , виданий Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області 31 жовтня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , Паспорт Серія НОМЕР_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бурика Олега Манолійовича задовольнити.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , Паспорт Серія НОМЕР_12 , виданий Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області 31 жовтня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , Паспорт Серія НОМЕР_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2021 року.

Головуючий

Судді