Справа № 296/8230/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про відвід головуючого судді Шалоти К.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 12.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12.01.2021 у цивільній справі №296/8230/20, в якій просила: (1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; (2) переглянути та скасувати заочне рішення ухвалене Корольовським районним судом міста Житомира від 12.01.2021, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.21, заява про перегляд заочного рішення у справі №296/8230/20 передана судді Шалоті К.В.

2.2. 01.07.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Цюпик О.В. подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що Житомирським апеляційним судом скасовано ухвалу суду від 12.01.2021, якою залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а також недопустимість повторної участі судді у вирішенні справи.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3.2. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

3.3. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик О.В. вбачається, що обставини, викладені у ній не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В., у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Цюпик О.В. відводу.

4.2. Враховуючи, що наступне судове засідання призначено пізніше ніж через три робочі дні, а тому питання про відвід головуючого судді Шалоти К.В. повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Шалоті К.В., заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цюпик Ольгою Вікторівною від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року у цивільній справі №296/8230/20.

2. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольгою Вікторівною про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/8230/20 передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота