КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9960/20 Головуючий у 1 інстанції:Оксюта Т.Г.
Провадження № 22-з/824/721/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13647,46 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, 18 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 подала (направила поштою) апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заявупро забезпечення позову, просить винести постанову про тимчасову заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 або ж її представником, а також на тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашеннянею заборгованості по рішенню суду.

Згідно приписів ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову вважаю, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 13647,46 грн. та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 мотивує подану на стадії апеляційного провадження заяву про забезпечення позову тим, що апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2021 року відповідачкою ОСОБА_2 подана лише для того, щоб затягнути розгляд справи і виграти час для продажу своєї квартири АДРЕСА_1 , що у свою чергу практично унеможливить виконання судового рішення по справі, якщо відповідачка оформить ПМЖ за кордоном.

Водночас жодного доказу на підтвердження майнового стану відповідачки і як наслідок її неспроможності сплатити стягнуту судом суму відшкодування позивач не надав.

Не надав позивач і жодного доказу про намір відповідачки виїхати за кордон на постійне місце проживання. зокрема, що вона звернулася до відповідних установ і дане питання розглядається.

Також у справі відсутні будь-які докази і таких позивачем не надано, що відповідачка має на меті провести відчуження своєї квартири, зокрема, що вона розмістила оголошення про це, звернулася до БТІ для отримання відповідних документів, пов`язаних із продажем, тощо.

За таких обставин з урахуванням оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, підстави для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяКиївського апеляційного суду С.І. Савченко