СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого по справі судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дубовик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги раніше поданого клопотання про призначення експертизи. Зокрема, просив призначити у цивільній справі №759/19102/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М. про визнання недійсним договору дарування повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи зроблені підписи під позовними заявами у цивільних справах №759/7014/15, №759/13662/15, №759/16711/15, №759/15080/17, №759/15869/17, №759/19102/17 однією і тією ж самою особою?

Проведення такої експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просив для проведення судово-почеркознавчої експертизи вилучити та надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали позовних заяв, що містяться у цивільних справах №759/7014/15, №759/13662/15, №759/16711/15, №759/15080/17, №759/15869/17 та зберігаються в архіві Святошинського районного суду м. Києва. Здійснення оплати вартості експертизи гарантував. Також надав листи, які писала йому померла ОСОБА_2 , які просив використовувати у якості зразків її підпису.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що готовий відмовитись від клопотання про залишення без розгляду позову з підстав його не підписання померлою для процесуальної економії часу. Окрім того, висловив зауваження про те, що сформульоване ОСОБА_1 питання на експертизу не сприятиме встановленню необхідних для розгляду справи обставин, оскільки не стосується визначення особи, яка підписала позовну заяву.

При цьому, ОСОБА_1 наголошував на необхідності проведення експертизи, оскільки висновок попередньої експертизи наявний в матеріалах справи, відтак, з метою встановлення авторства підпису на позові, наполягав на розгляді клопотання. Зазначив, що метою призначення експертизи він вважає встановлення належність підпису на позовній заяві, зареєстрованій в Святошинському районному суду м. Києва 18.12.2017 - ОСОБА_2 , тому не заперечував щодо переформулювання питання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За матеріалами справи, з`ясовано, що 18.12.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2019 ОСОБА_1 було залучено у якості правонаступника позивача.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, справу 02.09.2020 передано в моє провадження.

Відповідно до ухвали від 08.09.2020 справу прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже ураховуючи викладені обставини, після розподілу матеріалів даної справи до головуючого судді, розгляд справи розпочався спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дубовик О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та надати у їх розпорядження матеріали даної цивільної справи. На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підпис у позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи, поданій 01.03.2018 року від імені ОСОБА_2 , на третій сторінці у графі «позивач», ОСОБА_2 чи іншою особою?

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі звільненням з КНДІСУ Свідоцтво експерта №25-11, видане ОСОБА_6 до 22.09.2022 анульоване 02.02.2018.

З реєстру атестованих судових експертів, вбачається, що свідоцтво ОСОБА_6 - не дійсне.

Будь-які інші документи на підтвердження кваліфікації у ОСОБА_6 в матеріалах справи - відсутні.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При цьому, згідно п. 1.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

За змістом п.п.1-5 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Судовий експерт при виконанні процесуальних дій повинен мати при собі і пред`являти на вимогу відповідних посадових осіб свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта. У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується що експерт ОСОБА_6 мала права на проведення судової експертизи у справі

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відтак суд вважає наявними підстави для призначення повторної посмертної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в позовній заяві, зареєстрованій в Святошинському районному суду м. Києва 18.12.2017 (том 1, а.с. 2) особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

При цьому враховуючи неможливість знищення матеріалів, що містяться в інших цивільних справах, суд вважає за можливе в якості матеріалів для порівняльного дослідження підпису надати експертам:

- оригінал договору дарування частини квартири від 22.04.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за №536, який містить підпис ОСОБА_5 - без надання згоди на повне чи часткове знищення документу (том.1, а.с.157-158).

- договір за банківським продуктом «Національна картка» №1693499 який містить підпис ОСОБА_5 - з наданням згоди на повне чи часткове знищення документу (том.1, а.с.159);

- декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу №000-39К7-31ЕТ яка містить підпис ОСОБА_5 - з наданням згоди на повне чи часткове знищення документу (том.1, а.с.160);

- особовий рахунок вкладник, заповнений ОСОБА_5 - з наданням згоди на повне чи часткове знищення документу (том.1, а.с.161);

- рукописні листи та конверт, написані та заповнений ОСОБА_5 - з наданням згоди на повне чи часткове знищення документу (том.2, а.с.73-76).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-109, 113, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити повторну посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в позовній заяві, зареєстрованій в Святошинському районному суду м. Києва 18.12.2017 (том 1, а.с. 2) особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/19102/17.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складено 22.06.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко