Справа № 326/1870/20
Провадження № 2/326/79/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкова Олена Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1039 від 07.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1509298,20 грн.; 2) стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 07.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. був вчинений виконавчий напис № 1039 про стягнення з нього на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 509 298,20 грн., з яких основний борг за договором позики в період з 30.04.2019 по 30.04.2020 становить 44 235 грн. та 1 465 063,20 грн. - розмір неустойки, нарахованої за прострочення платежу станом на 10.02.2020, на підставі договору позики № 728 від 13.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С.

Ним було отримано від державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкової О.А. постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020 про примусове виконання виконавчого напису № 1039. Також з автоматизованої системи виконавчого провадження, йому стало відомо, що приватним виконавцем винесені: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.10.2020 в розмірі 162,39 грн., постанову про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020 в розмірі 150 929 грн. 82 коп., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2020.

Також йому стало відомо, що за місцем його роботи, ТОВ «АЗОВ СКАНТРАНС» було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2020, якою державним виконавцем було постановлено звернути стягнення на його доходи.

Вважає, що договір позики № 728 від 13.04.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. є неукладеним. Згідно п. 12 даного договору - договір вважається укладеним з моменту передання Представником Позикодавця грошей Позичальникові. Ніякі грошові кошти він не отримував, що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «Приватбанк» про находження на його рахунок грошових коштів за 2019 рік, розписки не писав.

Вважає такі дії відповідача безпідставними та такими, що суперечать законодавству України і порушують його права як громадянина. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шурміль С.С. в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що своїм підписом у договорі позики № 728 від 13.04.2019 позивач підтвердив, що передача грошових коштів відбулася до підписання та посвідчення договору позики. З боку позивача не надано жодних документів, якими він підтверджує погашення заборгованості, між сторонами не було спору, який би перебував на розгляді в суді, до моменту пред`явлення виконавчого напису до виконання. Усі дії відповідача та дії третіх осіб були вчинені без порушень законодавства. Просить залишити позовну заяву без задоволення (а.с.44-46).

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.94); представник відповідача позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення (а.с.96); третя особа державний виконавець Райкова О.А. не заперечує проти позову (а.с.95); третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С. заперечує проти позову (а.с.41).

Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

13 квітня 2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого він отримав в борг 44 235 грн., що еквівалентно на день посвідчення цього договору за курсом НБУ 1500 євро, які зобов`язався повернути до 13 квітня 2020 року. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С., та зареєстровано в реєстрі за № 728 (а.с.19-20).

07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору позики грошові кошти за весь строк користування позикою у розмірі 1 509 298,20 грн., з яких: основний борг 44 235 грн. та 1 456 063,20 грн. розмір неустойки, нарахованої за прострочення платежу, що передбачено п.6 договору позики станом на 10.02.2020. Строк за який провадиться стягнення: з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1039 (а.с.21).

Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкової О.А. від 18.09.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1039 виданого 07.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору позики грошові кошти за весь строк користування позикою у розмірі 1 509 298,20 грн. (а.с.11-12).

Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкової О.А. від 06.10.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 150 929,82 грн. (а.с.13-14). Крім того, винесені постанови від 06.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.15-16), та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника (а.с.17-18).

У виписці з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» вбачається про рух грошових коштів ОСОБА_1 (а.с.22-29).

10.02.2019 на адресу ОСОБА_1 адвокатом Шурміль С.С., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 надіслано лист-вимогу про повернення суми боргу (а.с.49).

28.12.2019 на адресу ОСОБА_1 адвокатом Шурміль С.С., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 надіслано лист-претензію про повернення суми боргу (а.с.47-48).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності.

Безспірність заборгованості ОСОБА_4 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем при подачі позову в сумі 840,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 247, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкова Олена Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1039 від 07 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 509 298,20 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

15.03.21