Провадження № 2/686/1616/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого суддіСтефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частку у спільному майні.

Справа призначена до судового розгляду на 15 лютого 2021 року .

03 лютого 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., яка мотивована тим, що після отримання особисто у приміщенні суду копії позовної заяви із додатками, звернувся за правовою допомогою та направив до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності. Зазначені вище копії документів у спосіб визначений законом були направлені позивачу.

Під час судового розгляду 15 січня 2021 року, представником відповідача були підтриманні викладені у відзиві заперечення проти вимог позовної заяви, та заява про застосування позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та повідомила, що позивачем не була пропущена позовна давність.

Вислухавши пояснення представників, суд в особі судді Стефанишина С.Л. замість того щоб завершувати розгляд справи, сам для себе оголосив перерву, а після повернення до зали суду декілька раз наполеглево запропонував представнику позивача подати клопотання про поновлення строків позовної давності. В подальшому, представнику позивача було надано час для подання клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ні відповідачу, ні його представнику, суд не радив подавати заяви про застосування позовної давності чи вчиняти будь-які інші процесуальні дії по справі. Чим саме викликане таке сприяння стороні позивача не відомо, але дані дії викликають сумніви в неупередженості судді Стефанишина С.Л.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Стефанишина С.Л.. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частку у спільному майні передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: