Справа № 367/3125/15-ц
Провадження №6/367/94/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій вказано, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/64436 від 16 листопада 2007 року в розмірі 875 749 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 88 копійок та сплачений банком судовий збір за подачу позову до суду. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. В ході проведення виконавчих дій майна на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано, тому 30 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2020 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 367/3125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/64436.

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа № 367/3125/15-ц, звернувши до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №367/3125/15-ц.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно поданої заяви просять суд розглядати справу без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням про виклик на розгляд справи розміщеним на офіційному сайті «Судової влади України», а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 875 749 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривен 88 копійок та сплачений банком судовий збір за подачу позову до суду .

Заочним Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/64436 від 16.11.2007 року в розмірі 875 749 гривень 88 копійок та сплачений банком судовий збір за подачу позову до суду (а.с. 40-41).

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №014/2560/73/64436. (а.с. 59-66).

10 лютого 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 367/3125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/64436 (а.с. 84-86).

Відповідно до положень статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічно статтею12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. №8 надавав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в статті6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 51024823 від 18 січня 2021 року долученої до заяви, 30 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та зазначено строк повторного пред`явлення до виконання до 29 грудня 2020 року. Заявником у заяві не наведено доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, а також доказів поважності пропуску для його пред`явлення, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» було залучено стягувачем у справі № 367/3125/15-ц ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 10 лютого 2020 року, а строк пред`явлення документа до виконання закінчився 29 грудня 2020 року.

За таких обставин, беручи до уваги наведену вище позицію Верховного Суду, суд виходить з того, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише з підстави заміни сторони виконавчого провадження не є, на переконання суду, поважною причиною пропуску такого строку, оскільки тоді кожний кредитор матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (зокрема, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021р. у справі №910/2954/17).

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст. ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук