ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1401/21
Номер провадження 22-ц/819/1402/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши заяви суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. про самовідвід в цивільній справі № 661/1401/21 за позовом ОСОБА_1 до правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби 17А» в особі його голови - Сахнюка Олексія Анатолійовича про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи № 661/1401/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

29 червня 2021 року на запит Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби 17А» в особі його голови - ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддями Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. заявлено самовідвід, з підстав, передбачених частиною 3 статті 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за статтею 6 частини І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяви суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. про самовідвід мотивовані тим, що вони приймали участь у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, у зв`язку з чим не можуть брати участі у розгляді цієї самої справи з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у складі головуючого Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року у справі №661/1401/21 повернута особі яка її подала. Підставою повернення апеляційної скарги є не усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліків зазначених в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не оплата апеляційної скарги судовим збором. При цьомуколегія суддів дійшла висновку, що положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі не поширюються.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, яка є аналогічною за змістом до первісної апеляційної скарги. Обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена.

Зі змісту клопотання доданого до апеляційної скарги вбачається, що апелянт знов обґрунтовує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору положеннями частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Самовідводи обгрунтовані тим, що при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі не поширюються.

Враховуючи на те, що суддями була висловлена позиція щодо застосування положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі, з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, заяви про самовідвід суддів необхідно задовольнити, справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись статями 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_3 , Базіль Людмили Володимирівни та Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко