КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1378/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/8621/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петренко Світлани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року, яка станом на 20.01.2016 року становить 42 245,26 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 8 059,61 грн., стягнуто з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 8059,61 грн. 15.02.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ « ФК Фінактив» укладено договір факторингу № 15-02/2019 за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 . В подальшому ТОВ « Фінактив» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 на користь ОСОБА_3 15.02.2019 року між ОСОБА_3 та ним укладено договір про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП, згідно якого ОСОБА_3 відступив йому право вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору.

ОСОБА_1 просив замінити сторону у виконавчому провадженні, що відкрито в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 58182001, з ПАТ « УкрСиббанк» на нього.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , пославшись на ненадання ним доказів заміни первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ ФК «Фінактив», згодом на ОСОБА_3 , а згодом на заявника ОСОБА_1 . До заяви про заміну стягувача ОСОБА_1 надав копію договору про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП від 15 лютого 2019 року, в якому зазначено, що первісний кредитор відступив йому права вимоги за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Відтак, у суду були наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року, яка станом на 20.01.2016 року становить 42 245,26 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061,42 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 8 059,61 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 8059,61 грн.

15.02.2019 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП, згідно умов якого ОСОБА_3 відступає свої права вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та передає за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні особа зобов`язана надати докази правонаступництва.

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження про стягнення коштів із ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі договору факторингу № 15-02/2019 від 15.02.2019 кредитодавець АТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 квітня 2008 року на користь ТОВ «ФК Фінактив», в свою чергу 15.02.2019 року ТОВ «ФК Фінактив» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року, на користь ОСОБА_3 , який в подальшому на підставі договору про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП відступив права вимоги за кредитним договором на його користь.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів. До адресованої суду заяви ОСОБА_1 долучив роздруківку тексту рішення Оболонського районного суд м. Києва від 26 жовтня 2016 року, копію договору про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП від 15.02.2019 з додатками до нього (а.с. 49-56 т. 2).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучений договір факторингу № 15-02/2019 від 15.02.2019, укладений між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК Фінактив», а також укладений між ТОВ «ФК Фінактив» і ОСОБА_3 договір відступлення права вимоги від 15.02.2019 року, у зв`язку чим у суду були відсутні підстави вважати встановленими обставини переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК Фінактив», а від ТОВ «ФК Фінактив» до ОСОБА_3 . Колегія суддів враховує, що доданий договір про відступлення прав вимоги № 15/02/19ВП від 15.02.2019 був укладений виключно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій, що позбавляє можливості перевірити наявність права вимоги за кредитним договором у ОСОБА_3 на момент укладення договору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав копії договору факторингу № 15-02/2019 від 15.02.2019, укладеного між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК Фінактив», а також договору відступлення права вимоги від 15.02.2019, укладеного між ТОВ «ФК Фінактив» і ОСОБА_3 . Колегія суддів не може прийняти вказані докази, оскільки вони не надавалися до суду першої інстанції та не були предметом його дослідження. Поважність причин ненадання копії вказаного договору суду першої інстанції апелянтом не доведена.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Відмова суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє його права на повторне звернення із аналогічною заявою із долученням необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Світлани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.