Номер провадження: 22-ц/813/680/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10 Одеської міської ради», представників відповідача Себова Д.М., Шушулкової В.Д.,

розглянувши клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик та допит свідків в справі №947/22198/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.135-145).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про витребування доказів в порядку статей 84, 367 ЦПК України, а саме витребування:

штатного розпису, що існував до 1 січня 2020 року;

штатного розпису, введеного з 1 січня 2020 року на підставі наказу відповідача №51-ос від 28 грудня 2020 року;

оригіналів наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, його переміщення та звільнення;

довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 для обчислення розміру стягнення за час вимушеного прогулу (а.с.152-153).

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 подав 13 листопада 2020 року клопотання про витребування доказів в порядку статей 84, 367 ЦПК України, а саме витребування:

оригіналу графіку відпусток, на який посилається відповідач;

оригіналу заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року про надання відпустки;

оригіналу відповіді ОСОБА_1 про розгляд заяви від 28 травня 2020 року;

журналу (книги) реєстрації вхідної кореспонденції, в якому нібито зареєстровані заяви ОСОБА_1 ;

журналу (книги) реєстрації вихідної кореспонденції, в якому нібито зареєстровані відповіді на заяви ОСОБА_1 (а.с.207).

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 подав 9 лютого 2021 року клопотання про виклик та допит свідків в порядку статей 91, 367 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_3 , заступника директора з управління персоналом КНП «МКЛ-10»;

ОСОБА_4 , завідувача відділенням, лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії стаціонарного сектору КНП «МКЛ-10»;

ОСОБА_5 , старшої медичної сестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії стаціонарного сектору КНП «МКЛ-10»;

ОСОБА_6 (а.с.207-208).

Відповідач КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради в особі представників заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів, виклик та допит свідків.

Клопотання про забезпечення доказів, виклик та допит свідків задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство у доказуванні передбачає належність доказів (ст.77 ЦПК України), допустимість доказів (ст.78 ЦПК України), достовірність доказів (ст.79 ЦПК України), достатність доказів (ст.80 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів передбачено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 5 даної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 84 ЦПК України врегульовано витребування доказів за клопотанням учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази, при цьому визначено, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, із аналізу вищевикладених норм процесуального права слідує, що у спорі, який виник, обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони; позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а якщо такий доказ не може бути поданий разом з поданням позовної заяви з об`єктивних причин, то повинен письмово про це повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений законом строк; докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; позивач у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів в порядку та строки, передбачені статтями 83, 84 ЦПК України; позивач про виклик свідка заяву повинен подати до або під час підготовчого судового засідання тощо.

При цьому в основі вирішення клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідка лежить дотримання вимог щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 7 серпня 2020 року, додавши до позовної заяви докази на доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог або заперечень.

Провадження у справі відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 зазначав у позовній заяві про витребування доказів, а саме витребування оригіналів наказів про прийняття його ОСОБА_1 на роботу, його переміщення та звільнення, витребування довідки про розмір заробітної плати для обчислення стягнення за час вимушеного прогулу.

До відзиву на позовну заяву відповідач КНП «МКЛ №10» Одеської міської ради додав докази на доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив про витребування доказів, а саме про витребування штатного розпису, що існував до 1 січня 2020 року; штатного розпису, введеного з 1 січня 2020 року на підставі наказу відповідача №51-ос від 28 грудня 2020 року; положення про відділення анестезіології та інтенсивної терапії модульного типу, яке передбачено наказом департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради №515 від 16 грудня 2019 року; оригіналів наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, його переміщення та звільнення; довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 для обчислення розміру стягнення за час вимушеного прогулу.

До заперечень на відповідь позивача на відзив відповідач КНП «МКЛ №10» Одеської міської ради додав докази на доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив залишено без задоволення з тих підстав, що позивачем у порушення вимог статті 84 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження того, що є труднощі в самостійному отриманні заявлених до витребування доказів та взагалі доказів, що ним позивачем вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.

В суді першої інстанції заява про виклик свідків не подавалась.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 не надано доказів неможливості в суді першої інстанції забезпечення обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги. Позивач ОСОБА_1 , якому надавалась професійна правнича допомога, не був обмежений у процесуальних правах на подання та витребування доказів; залишення судом першої інстанції клопотань про витребування доказів не є безумовною підставою для витребування тих же доказів судом апеляційної інстанції. Винятковості випадку не подання заяви про допит свідків в суді першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року, від 9 лютого 2021 року про витребування доказів, клопотання від 9 лютого 2021 року про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова