Справа № 2-660/11
Провадження 6/352/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення.

Заяву обґрунтовано тим, що Тисменицьким районний судом Івано-Франківської області 30.06.2011 у цивільній справі №2-660/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 439, 48 грн заборгованості за кредитним договором та 171,00 грн судових витрат.

За договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 №GL48N718070_blank_04 право вимоги за кредитним договором від 27.03.2008 №812/МК, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Зазначає, що в матеріалах кредитної справи №812/МК, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 739,48 грн та 171, 00 грн судових витрат.

Також, зазначає, що попередні стягувачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» не звертались до ДВС із вищевказаним виконавчим листом, тому що у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», останній відступив право своєї вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» тільки 18.12.2020.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заявник у заяві просив розгляд заяви здійснювати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ЦПК України, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, враховуючи приписи ст. ст. 433, 442 ЦПК України, розглянув дану заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 у цивільній справі №2-660/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 439, 48 грн заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 №812/МК та 171,00 грн судових витрат.

10.05.2012 ПАТ «Комерційний банк «Надра» був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 30.06.2011.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором від 27.03.2008 №812/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 №GL48N718070_blank_04 право вимоги за кредитним договором від 27.03.2008 №812/МК, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі по справі №2-660/11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 18.12.2020Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2011, суд доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягаю задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Як встановлено судом відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку із чим виникли обставини, які перешкоджали первісному стягувачу звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення Тисменицького районного суду від 30.06.2011, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги разом з усіма додатками та додатковими договорами тільки 18.12.2020.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, оскільки рішення суду не виконане, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливостіТовариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

З огляду на вищенаведене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2-660/11 за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4739 (чотири тисячі тридцять дев`ять) грн 48 коп за кредитним договором та 171 (сто сімдесят одну) грн 00 коп судових витрат.

Поновити строк для пред`ялення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-660/11 від 30.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4739 (чотири тисячі тридцять дев`ять) грн 48 коп за кредитним договором та 171 (сто сімдесят одну) грн 00 коп судових витрат.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 20.07.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В.Гриньків