Справа № 504/1195/21
Провадження №2/523/4236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

матеріали цивільної справи за заявою адвоката Юшинської І. Є., представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К. від 11 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 29 червня 2021 року та передана судді 30 червня 2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів..

Адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, представник позивача ОСОБА_1 14 липня 2021 року звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності;

-- накладення арешту земельну ділянку 20 площею 0, 0822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Заяву представник позивача мотивував тим, що ціна позову є значною, існують обґрунтовані ризики того, що відповідач може позбавитись наявного в нього майна, передавши його у власність третім особам, тому необхідно накласти арешт на зазначене майно для гарантії виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, суд вважає, що співмірно буде накласти арешт на земельну ділянку, оскільки, на думку суду це буде справедливо, враховуючи ціну позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений стороною позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката Юшинської І. Є., представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку 20 площею 0, 0822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя