Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/19298/16-ц

провадження № 61-7409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-ГАЗ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 212 341,20 грн, витрати, пов`язані з отриманням висновку експерта в сумі 15 000 грн та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 17 березня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-ГАЗ» та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 212 341,20 грн, витрати, пов`язані з отриманням висновку експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського К. Я від 23 серпня 2016 року № 01/16 в сумі 15 000 грн, витрати на отримання звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08 вересня 2016 року та звіту про оцінку ТЗ № 51-1/09-ТЗ від 08 вересня 2016 року, виготовленого СОП ОСОБА_3 в сумі 1 800 грн та судовий збір у розмірі 2 629,41 грн. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-ГАЗ» та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

У березні 2021 року ФОП ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2021 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнив. Призначив у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставив наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, яка сталася 30 травня 2016 року в автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 30.05.2016 року в автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Чи пов`язані причини виникнення пожежі з можливим неякісним газобалонним обладнанням, встановленим на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , або з можливими недоліками робіт, допущених при встановленні обладнання?

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Надав в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/19298/16 та в разі необхідності зобов`язав ОСОБА_1 надати доступ експерту до пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Витрати за проведення експертизи поклав на ФОП ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, а не апеляційну скаргу, яка за формою та змістом має відповідати статті 392 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, яка по своїй суті є апеляційною скаргою, оскільки в її мотивувальній частині ОСОБА_1 наголошує на тому, що апеляційний суд розглянув клопотання про призначення експертизи як суд першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Також, звертаючись про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 наводить норми процесуального права, які відносяться саме до апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунув, а саме - не надав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка за формою та змістом має відповідати статті 392 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 22 червня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев