23 червня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретареві Нагорічній Р.М.
за участю: приватного виконавця - Сивокозова О.М.
представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
В своєму поданні приватний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця, який без поважних причин не з`являється за викликами до виконавця, за місцем мешкання відсутній, листи виклики також не отримує.
В судовому засіданні приватний виконавець Сивокозов О.М. подання підтримав і просив суд його задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо подання, оскільки викликів за місцем мешкання ОСОБА_1 до приватного виконавця не надходили.
Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 64394786 з примусового виконання виконавчого листа № 203/6896/14-ц від 05.03.2021 виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19 лютого 1999 року в сумі 1 724 000,00 грн. (200 000,00 грн. основна заборгованість, 1 524 000,00 грн. - проценти), компенсацію судових витрат у сумі 3 654,00 грн., разом 1 727 654,00 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року N 1404-VIII), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2021 року ВП № 64392894, від 05.02.2021 року ВП № 64392500 та від 12.03.2021 року ВП № 64811299, зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392894 від 05.02.2021 року за вих. № 239, 240 та ВП № 64392500 від 05.02.2021 року за вих. № 236, 237 направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1 . Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64811299 від 12.03.2021 року за вих. №500, 501 було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_2 . Боржником за вказаними адресами постанови отримано не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється за своїм місцем мешкання та місцем реєстрації від отримання поштової кореспонденції, тому приватним виконавцем прийнято рішення щодо вручення документів Комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» ДМР, керівником якого є ОСОБА_1 27.04.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження роботи боржника ОСОБА_1 з метою вручення вимоги приватного виконавця від 27.04.2021 року за вих. № 1585, проте вручити документи не представилось можливим, так як особа відповідальна за прийняття вхідної кореспонденції відсутня у зв`язку з хворобою дитини. Того ж дня. 27.04.2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця мешкання та реєстрації боржника АДРЕСА_2 . Виїздом приватного виконавця встановлено, що на момент виїзду за вказаною адресою боржника ОСОБА_1 не має. За цією ж адресою знаходиться ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повідомила виконавцю, що її чоловіка ОСОБА_1 не має, та просила залишити документи працівникам ресторану. Вимогу від 27.04.2021 року за вих. № 1585 та лист від 28.04.2021 року за вих. № 1586 залишено працівникам ресторану.
Всі документи виконавчого провадження направлялись боржнику - ОСОБА_1 за адресами зазначеними у виконавчих документах - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що є місцем реєстрації боржника. Також, боржнику направлялись документи за місце офіційного працевлаштування - Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» ДМР м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 7. Боржник, без поважних причин, не з`являється за викликами приватного виконавця, не отримує конверти а листи, завідомо ігнорує документи та листи виконавчого провадження.
З вищевказаного слідує, що державним виконавцем використано у повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та суду надано докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Доручити виконання ухвали про привід боржника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров