22-ц/804/1584/21
242/7112/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 242/7112/19

провадження № 22-ц/804/1584/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

сторони:

позивач Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський»

відповідач ОСОБА_1

розглянув за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Володимирської І.М. від 31 березня 2021

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (далі - АОСББ «Шахтарський») з адвокатським запитом від 26 вересня 2019 року № 611 в рамках надання правової допомоги ОСОБА_2 згідно з договором № 25/09/19 від 25 вересня 2019 року, в якому просила надати інформацію та належним чином завірені копії документів.

З метою здійснення копіювання та друку документів в рамках відповіді на адвокатський запит адвокату Молчановій Н.В. від 26 вересня 2019 року № 611 у кількості 834 сторінки АОСББ «Шахтарський» укладено додаткову угоду до договору «Про надання бухгалтерських послуг» від 01 червня 2017 року № б/н з ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з актом виконаних послуг № 11-К від 22 листопада 2019 року та рахунком № 23 від 22 листопада 2019 року АОСББ «Шахтарський» сплатила ФОП ОСОБА_3 8 997,00 грн за виготовлення 834 копій документів, в тому числі 501 копію документів формату А4 та 333 копій документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування тощо.

22 листопада 2019 року АОСББ «Шахтарський» направлено відповідь адвокату Молчановій Н.В., а саме копії документів на 834 сторінках. Фактичні витрати АОСББ «Шахтарський» на копіювання та друк документів, доданих до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року № 611 складаються з: придбання паперу офісного 1 пачки (500 арк.) 99,00 грн; заправки картриджу до МФП 100,00 грн; послуги з копіювання та друку у розмірі 8 997,00 грн; копіювання та друк документів формату А4:501?4,0=2004,00 грн; копіювання документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо 333?21,0=6993,0 грн, отже фактичні витрати на копіювання та друк однієї копії формату А4 складає: 4,0+199/834=4,24 грн.

Таким чином, фактичні витрати на копіювання та друк однієї копії документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо 21,0+199/834=21,24.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740 граничні норми витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію складають: копіювання та друк однієї копії формату А4: не більше 0,1% від розміру мінімальної заробітної плати 4,17 грн; на копіювання та друк однієї копії документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо: не більше 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати 20,86 грн. Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» перші десять сторінок документів, доданих до відповіді на адвокатський запит надано безкоштовно. Оскільки розмір понесених витрат АОСББ «Шахтарский» на копіювання та друк перебільшує розмір граничних норм зазначених витрат, тому АОСББ «Шахтарський» в листі-відповіді на адвокатський запит надано розрахунок фактичних витрат на копіювання та друк доданих документів, та просила адвоката Молчанову Н.В. відшкодувати понесені витрати.

Станом на 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 не відшкодувала позивачу зазначені витрати.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» заборгованість із відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, доданих до відповіді на адвокатський запит від 26 вересня 2019 року № 611 у розмірі 8 993 грн 85 коп. та судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року позовні вимоги АОСББ «Шахтарський» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з витрат на копіювання та друк документів у сумі 8 993 грн 85 коп., судовий збір у сумі 1 921 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 3 300 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що адвокат Молчанова Н.В. 26 листопада 2019 року отримала від позивача відповідь на адвокатський запит з копіями документів, до яких було додано розрахунок про сплату витрат за виготовлення отриманих документів, протягом 7 днів з дня отримання. Оскільки, відповідачем вимога про добровільну сплату вартості виготовлення копій документів не виконана, а також за відсутності інформації щодо незгоди останньої в здійсненні оплати, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Задовольняючи вимоги про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами підтверджено такі витрати та їх розмір є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

29 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи осіб, яка подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір має бути розглянутий в межах господарського судочинства, оскільки на час ухвалення рішення у справі адвокат Молчанова Н.В. здійснювала свою професійну діяльність в організаційно-правовій формі Адвокатського бюро «Молчанової Наталії», тобто юридичної особи.

Крім того, відповідачка зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач на власний розсуд виготовив та надав їй копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Також, відповідачка посилається на те, що позивач, не затвердивши розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, визначив їх на власний розсуд, що призвело до невизначеності дій сторін у справі, а також для третьої особи. Позивач не попередив відповідача про вартість витрат необхідних для виготовлення документів. які мають понести адвокат та клієнт.

Доводи інших учасників справи

08 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АОСББ «Шахтарський», в якому позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що спірні правовідносини виникли під час здійснення адвокатом Молчановою Н.В. своєї професійної діяльності, як фізичною особою, в якості юридичної особи відповідачка почали працювати вже після відкриття провадження у справі.

На адресу ОСОБА_1 , у відповідь на її адвокатський запит направлені документи, які не містили в собі інформації з обмеженим доступом. Якщо в документі, що був запитаний адвокатом, поряд з відкритою інформацією містилась інформація з обмеженим доступом, така інформація із документи видалялась (приховувалась).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вимогами якого, відповідача повідомлено про вартість послуг з надання відповіді на її запит, про що було направлено відповідний розрахунок.

Крім того, у зв`язку із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу позивачем планується понести судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме на оплату послуг адвокату у сумі 1 500 грн.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Зайцева С.А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В рамках надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору від 25 вересня 2019 року № 25/09/19 адвокат Молчанова Н.В. звернулась до АОСББ «Шахтарський» з адвокатським запитом від 26 вересня 2019 року № 611, в якому просила надати інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів: інформацію про те, коли було зареєстровано АОСББ «Шахтарський», яким органом було проведена його реєстрацію; статут та протокол установчих зборів АОСББ «Шахтарський»; чи наявні в АОСББ «Шахтарський» протоколи зборів засновників щодо обговорення форм здійснення діяльності АОСББ «Шахтарський», щодо організації договірних відносин з виконавцями послуг, обрання виконавця послуг; яким чином повідомляються співвласники та засновники про загальні зібрання; чи є в наявності документи, що підтверджують належне повідомлення про дату та час, порядок денний загальних зборів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або підтвердження письмового опитування, тощо); чи є в АОСББ «Шахтарський» наймані працівники чи громадяни, які працюють на підставі договорів цивільно-правового характеру, якщо так, то з якого числа вони працюють, та від якого числа укладені вказані договори; чи наявний в АОСББ «Шахтарський» штатний розклад, якщо так, коли і яким органом він був затверджений та у якій кількості працівників, за якими посадами; чи здійснює АОСББ «Шахтарський» бухгалтерський облік, якщо так, то чи наявна бухгалтерська та фінансова звітність за 2017 р., 2018 р., 2019 р.; якщо в АОСББ «Шахтарський» ведеться бухгалтерський облік, то чи має АОСББ «Шахтарський» касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахункам, та чи велась вказана звітність, чи видавались в АОСББ «Шахтарський» накази про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, якщо видавались, то від якого числа та стосовно яких працівників і громадян укладено договори цивільно-правового характеру, чи видавались накази в АОСББ «Шахтарський» про призначення осіб відповідальних за організацію ліфтів, електричного господарства, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці, якщо видавались та затверджувались, то від якого числа та кого було призначено відповідальними особами та коли було затверджено вказане положення та введене в дію; чи затверджувались кошториси АОСББ «Шахтарський» на здійснення статутної діяльності за період з травня 2017 р., 2018 р., та 2019 р., якщо затверджувались, то яким органом, від якої дати та на яку суму; чи затверджено кошторис та перелік послуг, які надає АОСББ «Шахтарський» засновникам та співвласникам АОСББ; яким органом прийнято рішення про обрання голови ОСББ «Шахтарський 23». Ввідповідь та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів направити за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи відповідь на адвокатський запит від 26 вересня 2019 року № 611, АОСББ «Шахтарський» зазначила фактичні витрати на копіювання та друк документів доданих до відповіді, що складається з: придбання паперу офісного 1 пачка (500 арк.) 99,00 грн; заправка картриджу до МФП 100,00 грн; послуги з копіювання та друку складають у розмірі 8 997,00 грн.: копіювання та друк документів формату А4:501?4,0 = 2004,00 грн.; копіювання документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо 333?21,0=6 993,0 грн, фактичні витрати на копіювання та друк однієї копії формату А4 складає: 4,0+199/834=4,24 грн.

Фактичні витрати на копіювання та друк однієї копії документів, в яких поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування, тощо 21,0+199/834=21,24.

Згідно з Додатком 2 класифікації доданих копій документів до відповіді на адвокатський запит адвоката Молчанової Н.В. від 26 вересня 2019 року № 611, кількість копій формату А4, що не потребує відокремлення та приховування інформації з обмеженим доступом складає 501 аркуш; що потребує відокремлення та приховування інформації з обмеженим доступом складає 333 аркуша.

Згідно з договором про надання бухгалтерських послуг від 01 червня 2017 року, ФОП ОСОБА_3 та АОСББ «Шахтарський» уклали договір про те, що замовник дає завдання виконавцю, а виконавець приймає на себе обов`язки надавати замовнику відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємствах замовника за плату: зазначивши плату за надання послуг, порядок здавання та приймання послуг, відповідальність сторін.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору надання бухгалтерських послуг від 01 червня 2017 року, замовник АОСББ «Шахтарський» дає завдання виконавцю ФОП ОСОБА_3 , а виконавець приймає на себе обов`язки здійснити копіювання та друк документів замовника в рамках відповіді на адвокатський запит адвокату Молчанової Н.В. від 26 вересня 2019 р. № 611 у кількості 834 сторінки у строк до 21 листопада 2019 року.

Згідно з товарним чеком № 36894 від 09 листопада 2019 року у ФОП ОСОБА_4 придбано папір офісний А4 (500 арк.) кількістю 2 шт. на загальну суму 198,00 грн. (ціна за 1 шт 99,0 грн).

Відповідно до акту надання послуг № 1123 від 15 листопада 2019 року АОСББ «Шахтарський» замовив у ТОВ «Добросервіс» відновити картридж (без заправки) та заправку картриджа на загальну суму 300 грн з ПДВ.

Згідно з платіжним дорученням № 236 від 18 листопада 2019 року АОСББ «Шахтарський» перерахував ТОВ «Добросервіс» за заправку картриджа 300,00 грн.

Відповідно до акту виконаних послуг № 11-К від 22 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_3 передала, а АОСББ «Шахтарський» прийняв послуги: копіювання та друк формату А4 (4,00 грн?501=2004,00 грн; копіювання документів, в яких поряд з відкриттю інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування тощо (21,00?333= 6 993,00 грн), загальна вартість послуг складає 8 997,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 237 від 22 листопада 2019 року АОСББ «Шахтарський» перерахував ФОП ОСОБА_3 за копіювання та друк документів на адвокатський запит ОСОБА_1 8 997 грн 00 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 26/11 адвокат Молчанова Н.В. отримала від АОСББ «Шахтарський» запитувані документи та згідно з рахунком № 1 від 22 листопада 2019 року протягом семи днів з дня отримання повинна була відшкодувати витрати на копіювання та друк у розмірі 8 993,85 грн АОСББ «Шахтарський».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

За змістом норм ст. 1 цього Закону «адвокат» - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а «адвокатська діяльність» - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 20 Закону № 5076-УІ закріплене право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, окрім іншого:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що «адвокатський запит» - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» (яка діяла на час спірних правовідносин) копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки; копіювання та друк копій документів будь-якого формату, якщо в документах поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування тощо (в тому числі двосторонній друк) від 0,3 до 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що адвокат Молчанова Н.В. здійснювала свої обов`язки та права, які визначені пунктом 2 Договору про надання правової допомоги № 25/09/19 від 25.09.2019 року, який укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Молчановою Н.В. та в рамках якого і був направлений адвокатський запит з обґрунтуванням взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з 21 грудня 2019 року була зареєстрована юридична особа Адвокатське бюро «Молчанової Наталії».

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що АОСББ «Шахтарський» направив копії документів, а саме: щомісячний бухгалтерський звіт «Зведена оборотна відомість розрахунків квартиронаймачів» за період 2017-2019 роки; оборотно-сальдова відомість за всіма особовими рахунками за період 2017-2019 роки; щомісячний бухгалтерський звіт « Список боржників за обліком плати за обслуговування будинку та прибудинкової території» за період 2017-2019 р.; щомісячний бухгалтерський звіт «Список боржників за обліком плати до ремонтного фонду» за період 2017-2019 року, які адвокатом не були витребувані у позивача, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки адвокат Молчанова в адвокатському запиті не вказала чіткий перелік витребуваних нею документів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, і не заперечується відповідачем ОСОБА_1 , що 26 листопада 2019 року вона отримала від позивача відповідь на адвокатський запит з копіями документів, до яких було додано розрахунок про сплату адвокатом витрат за виготовлення цих документів протягом 7 днів з дня отримання, проте ці вимоги не були виконанні, відповідач не надала позивачу інформацію щодо не згоди в здійснені оплати за копіювання та друк зазначених документів.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані відповідні докази та наведений розрахунок.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та наданих доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на копіювання та друк документів, доданих до відповіді на адвокатський запит від 26 вересня 2019 року № 611у розмірі 8 993,85 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права та не застосування аналогії закону, а саме положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо затвердження розпорядником інформації розміру фактичних витрат та повідомлення запитувача інформації про необхідність сплатити фактичні витрати на копіювання та друк документів, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки дані правовідносини регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», посилання в якому на Закон «Про доступ до публічної інформації» здійснюється лише в частині визначення граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону.

В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 - без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

В суд апеляційної інстанції позивач надав заяву про стягнення з відповідача 1 500 грн за надання правничої допомоги у вигляді складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до умов договору № 15 від 27 травня 2021 року.

Апеляційний суд, вирішуючи вказане клопотання виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно ч.4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція Верховного Суду, викладена у справі № 826/1216/16).

Суду апеляційної інстанції надані документи на підтвердження понесених витрат в розмірі 1 500 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1 500,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон «Шахтарський», буд. 24-А)) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева