УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 08 грудня 2020 року (т. 2, а.с. 162-163).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року за клопотанням представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

З цієї постанови вбачається, що судова експертиза призначається у разі не надання відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості надання відповідних висновків експертів із цих самих питань на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 106 ЦПК України. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суддею Солом`янського районного суду міста Києва не було указано підстав для призначення судової експертизи, які свідчать про неможливість вирішення спору за наданими сторонами спору в установлені судом строки та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Доказів на підтвердження неможливості провести експертизу на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» суду не надало.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2021 року.

Суддя: