Дата документу 19.07.2021
Справа № 334/4410/21
Провадження № 2/334/3140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Колеснікова Тетяна Альбертівна (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпинь, вул. М. Стельмаха, 9-А/204),

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлено прохання вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29432, вчиненого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

14.07.2021 на адресу суду позивачем надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.07.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заяву мотивовано тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 14.04.2021 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. відкрите виконавче провадження ВП № 65057741 про звернення стягнення на доходи позивача, постанова направлена на виконання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача як споживача фінансових послуг, балансу прав позивача та відповідача, необхідно забезпечити права позивача зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. За таких обставин просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29432, вчиненого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5084 грн., проценти за користування кредитом 1245 грн., 2198 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею за кредитним договором №005-07500-130214 від 13.02.2014 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу №18102020, укладеного 18.10.2020 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому в свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 року та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 50 грн., що становить загальну суму 8 577 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29432, вчиненого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5084 грн., проценти за користування кредитом 1245 грн., 2198 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею за кредитним договором №005-07500-130214 від 13.02.2014 року, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу №18102020, укладеного 18.10.2020 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому в свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 року та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 50 грн., що становить загальну суму 8 577 гривень.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська обл., м. Ірпинь, вул. М. Стельмаха, 9-А/204).

Зазначити дані третіх осіб:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5);

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.