Справа № 761/1740/21
Провадження № 2-з/761/430/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 30.08.2019 року суддя Шевченківський районний суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. 05.11.2007 р. між ВАТ «Банк «Фнанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13-07-И/25 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 78 000,00 доларів США терміном до 04.11.2027 р. В забезпечення виконання зобов`язань за договором 05.11.2007 р. між банком та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Також в забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір , за яким позичальник передала ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в іпотеку нерухоме майно: кв. АДРЕСА_1 . За рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2014 р. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі ОСОБА_1 та поручителя стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 795 213,36 грн., на виконання рішення відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника у розмірі 20%. Також ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ТОВ «Ваканда» на підставі іпотечного договору, укладеного між заявником та банком. Документи про передачу права вимоги за таким договором у заявника відсутні. На даний момент у ТОВ «Ваканда» має всі можливості реалізувати квартиру іншим особам, що може ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову ОСОБА_1 буде змушена витребовувати майно із володіння третіх осіб. За таких обставин представник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь - які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити будь - яким особам вчиняти будь - які дії щодо володіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заяву про забезпечення позову подано в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Так, положення ЦПК України визначають, що в заяві про забезпечення позову, серед іншого зазначається предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Предмет позову, з урахуванням приписів ст. 175 ЦПК України - це певні матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення, які опосередковуються відповідним способом захисту прав або інтересів.

Як свідчить подана заява представник ОСОБА_1 вказуючи на те, що позов, який планується подати має немайновий характер, разом з тим, заява не містить в собі посилання на те, які саме вимоги планується пред`явити до відповідачів. - зміст позовних вимог до кожного з них.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що заявником не положення ст. 151 ЦПК України наявні підстави для повернення заяви.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 149,151 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: