ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/3055/19 Головуючий у І інстанції Берлімова Ю.Г.
Номер провадження 22-ц/819/823/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області, постановлену 16 грудня 2020 року під головуванням судді Берлімової Ю.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У позові від 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 просила зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення знесеного ними паркану та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року у справі задоволено клопотання сторони позивачки та призначено судову земельну-технічну експертизу з відповідними питаннями, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги посилався на те, що представником позивачки не надано технічної документації із землеустрою, без якої неможливо провести вказану експертизу, судом не враховано заперечення сторони відповідача щодо доручення проведення експертизи експерту Малому О.В., а не експерту ОСОБА_5 .

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Железняков І.І. від імені ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Адвокат Калімбет Т.А. від імені ОСОБА_1 та адвокат Железняков І.І. від імені ОСОБА_2 свої процесуальні позиції підтримали, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Предметом доведення для позивачки за даним позовом є встановлення наявності перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та у разі підтвердження визначення порядку їх усунення, вказані обставини можуть буть встановлені висновком судової експертизи, у зв`язку із недосягненням згоди між сторонами щодо експерта суд на виконання передбачених ст. 103 ЦПК України повноважень доручив проведення експертизи експерту Малому О.В., який входить до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України та має свідоцтво експерта № 1871 про присвоєння кваліфікації судового експерта на проведення інженерно-технічної експертизи терміном дії до 20 травня 2023 року, посилання в апеляційній скарзі на недостатність документів для проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки такі питання входять до компетенції судового експерта.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушень норм процесуального права допущено не було, апеляційна скарга такого висновку не спростовує, її слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 24 червня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко