Справа № 583/1055/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

18.06.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», якою товариство просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №583/1055/21 про стягнення з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1362 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського мiськрайонного суду Сумської областi вiд 06.05.2021 по cпpaві №583/1055/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем,зареєстрований в реєстрі за №14601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12905 грн та стягнуто з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1362 грн. Водночас, станом на 08.06.2021 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» мало право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №34 від 22.02.2019 на загальну суму 12905 грн, а ОСОБА_1 мав право вимоги до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за рішенням суду від 06.05.2021 по справі №583/1055/21 на загальну суму 1362 грн. ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 08.06.2021 звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку було направлено електронною поштою, а також поштою на адресу, яка була зазначена у договорі про надання позики. Отже товариство вважає, що зобов`язання ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 №583/1055/21 по сплаті судових витрат на суму 1362 грн припинилося в повному обсязі у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 432 ЦПК України, наявні підстави для визнання виконавчого листа по справі №583/1055/21 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі представника товариства.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2021 №583/1055/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №14601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12905 грн, стягнуто з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1362 грн.

На виконання вказаного судового рішення 10.06.2021 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до договору факторингу №20200820-Ф/2 від 20.08.2020 та витягу з Реєстру прав вимог №1 від 20.08.2021 до договору факторингу №20200820-Ф/2 від 20.08.2020, укладеними між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №34 від 22.02.2019 на загальну суму заборгованості 12905 грн, з них: 8900 грн заборгованість по тілу, 4005 грн заборгованість по відсоткам.

08.06.2021 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 , яку останній отримав засобом електронного зв`язку.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами ст. 601 ЦК України.

Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Докази оскарження ОСОБА_1 вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» від 08.06.2021 суду не надані.

У зобов`язанні, яке виникло на підставі заочного рішення Охтирського мiськрайонного суду Сумської областi вiд 06.05.2021 по cпpaві №583/1055/21 ОСОБА_1 є кредитором, а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» - боржником, а за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №34 від 22.02.2019 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є кредитором, а ОСОБА_1 - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Однак, виходячи із матеріалів цивільної справи №5836/1055/21, зокрема змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у даному випадку має місце спір щодо суми боргу за договором №34 від 22.02.2019, що у свою чергу стало підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 27.01.2021 №14601 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 12905 грн.

При цьому, у заяві про зарахування зустрічних вимог від 08.06.2021, направленій товариством на адресу ОСОБА_1 стверджується про наявність загальної заборгованості останнього за договором №34 від 22.02.2019 у тому ж розмірі, що й у вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса 12905 грн, яка, з огляду на вищенаведене, не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з виконання виконавчого листа по справі №583/1055/21 щодо стягнення в рахунок відшкодування судових витрат 1362 грн на підставі ст. 601 ЦК України зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перед ОСОБА_1 виник за судовим рішенням і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили. В той же час вимоги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №34 від 22.02.2019 носять оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі №910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі №916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі №910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог ), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі №918/539/18).

Тому суду не знаходить підстав для встановлення відсутності обов`язку боржника перед позивачем, а отже у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 204, 598, 601 ЦК України, ст.ст. 432, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко