Справа № 524/8546/19
Провадження № 6/524/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2020 року, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в розмірі 15 000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто зПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4727,13 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн.

Стягнуто зПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнуто зПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 23378 (двадцять три тисячі триста сімдесят вісім) грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнуто зПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3847,34 грн. та 615,58 грн. на оплату автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 512,27 грн.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь держави судовий збір у розмірі 394,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 512,27 грн.

05.10.2020 року постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/8546/19 виданого 16.09.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Відповідно до платіжного доручення № 18344 від 07.10.2020 року на рахунок ОСОБА_2 сплачено кошти у розмірі 15000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціо-нальна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Кривоноса Р.Є. та представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у відшкодуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. в цій частині скасовано постановою Полтавського апеляційного суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, а стягнуті кошти у сумі 15 000 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,коштів у розмірі 15 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк