Справа № 457/1153/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/982/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену відносно ОСОБА_2 інформацію у публікації на сторінці соціальної мережі Facebook ОСОБА_1 , а саме: ««поки депутат ОСОБА_3 з Кульчинським обкрадають АДРЕСА_1 … За вкрадені гроші у підвалі будинку 22 зробив собі офіс, за тисячі ремонт, та поставив антикварні меблі і шкіряне дуже дороге крісло…»; «Після таких проектів, ОСОБА_3 купив дві квартири, в елітному будинку, а поки не продався ОСОБА_4 , будучи депутатом від ОСОБА_5 , не мав грошей на сигарети, «стріляв» у ОСОБА_6 , і жив на татову пенсію, а також сидів у Ізраїлі на чорних роботах…»; «Як людина яка по цілому ОСОБА_7 клеїла листівки, що ОСОБА_4 злодій, щоб тільки стати депутатом, перейшла до ОСОБА_4 і наколядувала на 2 квартири у елітному будинку, продаючи голос. Бо до того ОСОБА_8 жив на татову пенсію … будучи депутатом від ОСОБА_5 сидів на чорних роботах у Ізраїлю, поки тато не вмовив його повернутися, щоб продати душу Кульчинському подорожче»; «Казав мені ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 подарував йому 2 квартири і 1/3 котельні (маю свідків) …, а тепер хоче спростування в суді! Може три квартири АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію шляхом публікації на своїй сторінці соціальної мережі Facebook резолютивної частини рішення суду у п`ятнадцятиденний строк з часу набрання рішенням законної сили тим самим шрифтом, як і повідомлення, що спростовується.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Після відкриття апеляційного провадження у справі, колегією суддів встановлено, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 рокує нечитабельним.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного рішення є нечитабельним, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 року колегія суддів вважає неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третій статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 року слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 269 ЦПК України Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації зняти з апеляційного розгляду та повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для її належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.