Провадження № 2-во/219/99/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити відповідно до якого розрахункового документа судовий збір сплачено до державного бюджету, посилаючись на те, що 12.02.2021 року Артемівським міськрайсудом Донецької області по справі № 219/10245/20 було винесено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги. Крім того, в рішення зазначено про повернення Артемівському УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з державного бюджету 1051,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Керуючись зазначеним рішенням, Артемівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося до ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області з проханням повернення грошових коштів (долучивши до цього звернення платіжне доручення про сплату судового збору при поданні позову та рішення суду по справі № 219/10245/20). Згідно листа Держказначейства від 30.06.2021р. за № 05.1-13-08/2550, підприємству було відмовлено в поверненні коштів на підставі того, що в рішенні суду не значено відповідно якого розрахункового документа судовий збір сплачений до державного бюджету, який підлягає поверненню, що на їх думку унеможливлює перевірку інформації, викладеній у заяві платника, даним, наведеним у судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2425 від 27 жовтня 2020 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 17189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, а також інфляційні витрати в сумі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 20317035. Повернуто Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації з державного бюджету 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787 із змінами і доповненнями ( далі - Порядок), передбачено, що у разі повернення судового збору до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином, яка подається платником до Головного управління разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зазначено відповідно до якого розрахункового документа судовий збір у сплачено до державного бюджету, який підлягає поверненню, що унеможливлює перевірку інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у судовому рішенні (підпункт 2 пункту 11 Порядку), в зв`язку з чим повернуто заяву та рішення без виконання.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини номер платіжного дорученням за яким сплачено судовий збір, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер платіжного дорученням за яким сплачено судовий збір, який підлягає поверненню платіжне доручення № 2425 від 27 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Фролова