Справа № 367/4772/21
Провадження №2-з/367/258/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби, Міністерства фінансів України, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про виконання умов трудового контракту з працівником, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби, Міністерства фінансів України, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про виконання умов трудового контракту з працівником. Позивач просить: зобов`язати Університет державної фіскальної служби України () виконати умови трудової угоди (контракту) від 01.09.2013 з працівником ОСОБА_1 щодо передачі у власність позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вжиття передбачених законодавством заходів з її приватизації сім`єю позивача; зобов`язати Міністерство фінансів України () та Університет державної фіскальної служби України () передати об`єкт державного житлового фонду, а саме квартиру АДРЕСА_2 до комунальної власності Ірпінської міської ради для подальшої її приватизації сім`єю позивача.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає сім`я позивача; заборонити Університету державної фіскальної служби України (), Голові комісії з реорганізації УДФСУ Якубівському Володимиру Леонідовичу, будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , в якій проживає сім`я позивача ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії/приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно припинення Університету державної фіскальної служби України ().

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 вказує, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідачів (Університету державної фіскальної служби та Міністерства фінансів України) виконати умови трудового контракту з позивачем та передати об`єкт державного житлового фонду квартиру АДРЕСА_2 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради. Позивач вказує, що зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду, не є службовою і перебуває на балансі Університету державної фіскальної служби України і у сфері управління Міністерства фінансів України. Позивач зазначає, що має обґрунтовані підстави вважати, що судове рішення по справі може бути не виконано після вступу його в силу, оскільки відповідача Університет державної фіскальної служби буде припинено (ліквідовано) та дану квартиру під час проведення процедури реорганізації передадуть іншій особі, а не до комунальної власності Ірпінської міської ради, як це передбачено пп.2 п.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про це свідчить позиція Міністерства фінансів України, викладена у листі №16030-04/1017 від 27.04.2021 та у наказі Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №164 «Про деякі питання утворення Державного податкового університету». Також, позивач зазначає, що факти невиконання вимог законодавства про приватизацію у відповідача 1 мали місце і раніше, так як відповідно до розпорядження КМУ від 11 листопада 2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» Національний університет державної податкової служби України реорганізовано, процедура реорганізації закінчена, разом з тим, державний житловий фонд під час проведення реорганізації університету не був переданий до Ірпінської міської ради, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п.3.7 розділу 3 Контракту з науково-педагогічним працівником Національного університету державної податкової служби України від 01.09.2013, укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 , відповідно до умов контрактів від 02.03.1998 року та від 17.06.2000 року, Університет зобов`язується надати працівнику трикімнатну квартиру в м. Ірпінь, яка повинна відповідати сучасним стандартам, бути розташована на любому поверсі (крім першого та останнього). Університет зобов`язується вилучити зазначену квартиру із числа службових та передати її у власність працівника не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії контракту. Якщо працівнику в період дії контракту не буде надана зазначена квартира, або якщо квартира не буде вилучена з числа службових, працівник після закінчення строку дії контракту набуває право на одержання грошової компенсації у розмірі середньої вартості трикімнатної квартири в м. Ірпінь.

Згідно із листом Університету державної фіскальної служби України від 29.04.2021 №976/01-51, на балансі Університету державної фіскальної служби України рахуються об`єкти державного житлового фонду, які знаходяться у сфері управління Міністерства фінансів України, зокрема, квартира АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), 2%, 1 шт., інвентарний номер 101320024, дата введення в експлуатацію 01.12.2011.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України №16030-04//1017 від 27.04.2021, з 02 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1518 «Про утворення Державного податкового університету» (далі Розпорядження), відповідно до якого Кабмін погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо утворення Державного податкового університету як закладу вищої освіти (далі Університет) внаслідок реорганізації шляхом злиття Університету державної фіскальної служби України та Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління» з віднесенням його до сфери управління Мінфіну. На виконання Розпорядження, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 05 січня 2021 року №1 утворено комісію з реорганізації Університету та розроблено і організовано виконання плану заходів. Комісія з реорганізації Університету здійснює заходи виключно в межах розробленого плану заходів. У листі зазначено, що майно, права і обов`язки Університету та Академії перейдуть до новоутвореного Державного податкового університету після завершення процедури реорганізації як їх правонаступника, тому питання щодо передачі державного майна, що знаходиться на балансі Університету, буде розглянуто після завершення процедури реорганізації та утворення Державного податкового університету.

Позивач, посилаючись на лист Міністерства фінансів України №16030-04//1017 від 27.04.2021, вказує, що надану йому квартиру під час проведення процедури реорганізації передадуть іншій особі, а не до комунальної власності Ірпінської міської ради, у зв`язку з чим судове рішення у даній справі може бути не виконане у разі задоволення позову.

Однак, зміст листа Міністерства фінансів України №16030-04//1017 від 27.04.2021 не підтверджує зазначені вище доводи позивача.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №164 «Деякі питання утворення Державного податкового університету», утворено Державний податковий університет як заклад вищої освіти, припинено Університет державної фіскальної служби України () та Державну навчально-наукову установу «Академія фінансового управління» () шляхом злиття, установлено, що Державний податковий університет є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Університету та Академії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, та свідчать про необхідність накладення арешту чи заборони розпорядження нерухомим майном, зазначеним у заяві про забезпечення позову.

На переконання суду, вимога позивача у заяві про забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії/приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно припинення Університету державної фіскальної служби України (), не є співмірною із заявленими позивачем вимогами та не відповідає їм. Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №164 «Деякі питання утворення Державного податкового університету» установлено правонаступника усього майна, всіх прав та обов`язків університету.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби, Міністерства фінансів України, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про виконання умов трудового контракту з працівником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук