СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/134/21
ун. № 759/6976/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року КП виконавчого органу Київради ( КМДА) « Київтеплоенерго» подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків КП виконавчого органу Київради ( КМДА) « Київтеплоенерго» просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6498,66 грн., централізованого постачання гарячої води у розмірі 47829,32 грн., заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5129,78 грн., централізованого постачання гарячої води у розмірі 30790,28 грн., витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 у «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник мають обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відносно адреси: АДРЕСА_1 , КП виконавчого органу Київради ( КМДА) « Київтеплоенерго» не додано до заяви документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Журибеда О.М.