Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1766/20
Провадження №: 2-во/332/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В. ., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 332/1766/20 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 23.11.2020 по даній справі стягувачу видано виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ боржника, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.За таких обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі та заочному рішенні по цивільній справі № 332/1766/20, зазначивши у виконавчому листі вірні ПІБ боржника.

Крім того, представник відповідача у заяві зазначив про розгляд даної заяви без їх участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 §143 розділу IV Українського правопису, схваленого постановою Кабінету міністрів України №437 від 22.05.2019, відповідно до якого українські чоловічі імена, що в називному відмінку однини закінчується на приголосний та о, відмінюються як відповідні іменники ІІ відміни. Також відповідно до п.1 §9 розділу I Українського правопису у сучасній українській мові звуки о, е у відкритих складах чергуються з і в закритих складах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту ПІБ зазначені ОСОБА_2 (а.с. 56).

В резолютивній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2020 вірно зазначено ім`я боржника ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відмінку.

Таким чином, вимога представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що при видачі виконавчого листа від 23.11.2020 по справі № 332/1766/20, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме: в графі «боржник» зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість вірного в називному відмінку - « ОСОБА_4 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 332/1766/20 задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 23.11.2020 року (справа № 332/1766/20).

Графу «Боржник» виконавчого листа: викласти у наступній редакції: «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік