Справа № 453/1232/20
№ провадження 2/453/68/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Ясінському Ю.Є. та секретарю судового засідання Гринюк Л.Я. (заява від 23 червня 2021 року за вх.№3334) у зазначеній вище цивільній справі.
В обгрунтування заяви вказує, що суддя Ясінський Ю.Є. та секретар судового засідання Гринюк Л.Я. упереджено та необ`єктивно ставляться до розгляду даної справи, суддя відповідачів, які не з`являються у судові засідання, не витребовує докази, позбавляють їх права на доступ до правосуддя. Суддею не розглядаєтьс клопотання про об`єднання даної справи із іншою справою, виносить незаконні ухвали, якими обмежує їх право на справедливий суд. Крім того вказують, що суддею неодноразово відмовлялось у задоволенні їх клопотань.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, яка подана під час підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилаються позивачі, як на підстави відводу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судових засідань Гринюк Л.Я. при розгляді вказаної справи. Зокрема, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого засідання 16 червня 2021 року було заслухано всі заявлені клопотання позивача, зроблено відповідні запити. Справа перебуває у провадженні судді з лютого 2021 року.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід, оскільки всі сумніви позивачів полягають у прийнятих суддею Ясінським Ю.Є. рішень як у цій, так і у інших справах, які були прийняті не в їх користь.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Ю.Є. та секретаря судового засідання Гринюк Л.Я. у цивільній справі № 453/1232/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, технічного паспорту та договору купівлі-продажу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області