КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6958/19 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/824/5520/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_2 погодив, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості АТ КБ «Приватбанк» станом на 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у розмірі - 236 189,68 грн., з яких: 184 994,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51 195,66 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 994,02 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_2 , підтвердив, що він ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, та зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначено умови щодо розміру процентної ставки, неустойки, що за формою та змістом відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Після отримання картки відповідач скористався послугою «Оплата частинами», що призвело до перевищення встановленого кредитного ліміту. Оскільки сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, у суду були відсутні підстави для відмови в позові АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Відповідач ОСОБА_2 визнав подану апеляційну скаргу. Підтвердив укладання з АТ КБ «Приватбанк» договору надання банківських послуг, отримання кредиту та наявну заборгованість на суму 184994,02 грн. Посилається на неможливість відразу погасить борг та буде намагатися укласти з позивачем договір реструктуризації заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 31 жовтня 2019 року в ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 189,68 грн., з яких: 184 994,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51 195,66 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом (а.с. 6-7).

АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 994,02 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів відкриття на ім`я ОСОБА_2 рахунку, виписки по даному рахунку, які мали б підтвердити рух грошових коштів та факт користування кредитними коштами відповідачем, наявність або відсутність заборгованості, ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки не відповідають нормам матеріального права та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що 17 листопада 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, копію паспорта ОСОБА_2 .

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач приєднується до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», які містяться на сайті банку та з якими він ознайомлений, анкета-заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 6-30).

АТ КБ «Приватбанк» також надало суду виписку з відкритого на ім`я ОСОБА_2 рахунку, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та здійснював за допомогою неї платежі та придбання товарів та послуг, знімав готівку (а.с. 6-30, 69-75).

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в суді апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставно послався на ненадання АТ КБ «Приватбанк» доказів укладення кредитного договору, виписки з рахунку та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту в сумі 184 994,02 грн.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту в сумі 184 994,02 грн. є законними та обґрунтованими. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2774,91 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4162,37 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 6 937,28 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 184 994,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2774,91 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4162,37 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 6 937,28 грн. судового збору.

Дані про учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.