Справа № 944/1946/21
Провадження №2/944/1038/21
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

14.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині кварти АДРЕСА_1 .

04 червня 2021 року сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а саме просили затвердити мирову угоду на таких умовах:

відповідач ОСОБА_2 визнає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , після затвердження даної мирової угоди судом залишається у особистій власності ОСОБА_2 ;

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що сума компенсації частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок;

ОСОБА_2 , в день підписання мирової угоди передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які є компенсацією його частки у спільній сумісній власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

сторони заявляють, що майновий спір щодо поділу спільного майна подружжя даною мировою угодою врегульований повністю, претензій сторони одна до одної не мають;

дана угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник у ОСОБА_1 , третій примірник залишається у ОСОБА_2 ;

сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Також сторони зазначили, що наслідки затвердження угоди та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

Спільна заява сторін та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, однак його представник подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Також у поданій заяві просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, однак поаала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за її відсутності. Також у поданій заяві просила затвердити мирову угоду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду із таких підстав.

Відповідно до положень ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 247, 255, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаєза адресою: АДРЕСА_3 , у справі № 944/1946/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя уклали мирову угоду на наступних умовах:

відповідач ОСОБА_2 визнає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , після затвердження даної мирової угоди судом залишається у особистій власності ОСОБА_2 ;

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що сума компенсації частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок;

ОСОБА_2 , в день підписання мирової угоди передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які є компенсацією його частки у спільній сумісній власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

сторони заявляють, що майновий спір щодо поділу спільного майна подружжя даною мировою угодою врегульований повністю, претензій сторони одна до одної не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник