Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/2113/21

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2113/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року у цивільній справі №233/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Убачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем сплачено не було, натомість у апеляційній скарзі було зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачка є пенсіонеркою та має скрутне матеріальне становище. На підтвердження також надає довідку про доходи за 2020 рік, згідно якої сума пенсії за минулий рік становить 24800 грн.

Щодо вказаного клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

За ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно п.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. Водночас, у п.53 зазначеного рішення вказано, що «право на суд» не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави

Згідно ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Оскільки з клопотання убачається наявність у позивача об`єктивних перешкод у сплаті судового збору, зумовлених складним матеріальним становищем, то, ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Убачається, що до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи «Електронний суд», позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, позивачу пропонується надати до апеляційного суду докази направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Отже, відповідно до ст.185, частин 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.9, частиною ч.2-3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян