Номер провадження: 22-ц/813/2848/21
Номер справи місцевого суду: 500/7959/14-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Фінансова компанія "Амбер", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

01.12.2014 року Публічне акціонерне товариства Укрсоцбанк (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 1 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту № 2007/669-19/34 відповідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 59 400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 31.05.2017 року зі сплатою 13,00% річних. 13 липня 2009 року була укладена додаткова угода № 2 про внесення змін до договору кредиту № 2007/669-19/34 від 1 червня 2007 року, яким термін повернення кредиту перенесено до червня 2022 року. Також внесено зміни до іпотечного договору.

Виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору від 01.06.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. за реєстровим № 918, укладеного між Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , згідно якого іпотекодавець передав Банку в наступну іпотеку нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67.2 кв. м. житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальником не виконується належним чином умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення кредиту, внаслідок чого станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 81 535,36 доларів США (курс НБУ станом на 11.09.2014 року 1 долар США= 12,9518 грн.).

25.09.2018 року остаточно уточнивши позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 27 грудня 2004 року, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною продажу нерухомого майна у сумі 573 350,00 гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/34 від 1 червня 2007 року станом на 01.12.2014 року в сумі 1056029,24 (що за курсом НБУ складає 81535,36 доларів США) звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 27 грудня 2004 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місце знаходження:01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) за початковою ціною продажу нерухомого майна у сумі 573 350,00 (п`ятсот сімдесят три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місце знаходження:01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якої просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. головуючий суддя, судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження.

28 січня 2019 року ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року та рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2739/0/15-19, рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Князюка О.В. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2733/0/15-19року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5942 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М. та Заїкіна А. П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду.

01 жовтня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої вона вказує, що не є власником квартири, звернення стягнення на яку ставиться у позові.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2019 року є ОСОБА_2 .

Також, 02.10.2019 року до суду апеляційної інстанції від представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Байрамова О.В. надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 31.07.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" укладено договір факторингу, згідно якого АТ "Укрсоцбанк" відступив а ТОВ "ФК "Амбер" прийняла на себе права вимоги за кредитним договором № 2007/669-19/34 від 01.06.2006 року, укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 .

Представник АТ "Укрсоцбанк" звертає увагу колегії суддів також на той факт, що 31.07.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОФ "ФК "Амбер" укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим 01.06.2007 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. за реєстраційним № 918.

Згідно зазначеного договору АТ "Укрсоцбанк" відступив а ТОВ "ФК "Амбер" прийняв всі права за іпотечним договором, що укладався між АТ "Укрсоцанк" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передавалось в забезпечення кредитного договору № 2007/669-19/34 від 01.06.2006 року майно, а саме - трикімнатна квартира, загальною площею 67.2 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Вищезазначене підтверджує, що у АТ "Укрсоцбанк" відсутні фінансові вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

09.07.2020 року на адресу ТОВ «ФК «Амбер» було направлено лист, яким ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" роз`яснено право на подання до суду заяви про заміну сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року було залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер"(код , м. Київ, вул. Чигоріна, буд 49, прим. 82, оф. 10) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

08 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду за власною ініціативою було витребувано:

у ТОВ "ФК "Амбер" належним чином посвідчену копію договору факторингу, згідно якого АТ "Укрсоцбанк" відступив а ТОВ "ФК "Амбер" прийняла на себе права вимоги за кредитним договором № 2007/669-19/34 від 01.06.2006 року, укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 ;

у ТОВ "ФК "Амбер" належним чином посвідчену копію договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим 01.06.2007 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. за реєстраційним № 918;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2019 року, серія та номер 777.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Розглянувши заяви представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Байрамова О.В. про залишення позову без розгляду та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 255, 257 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд позовної заяви АТ "Укрсоцбанк" закінчено ухваленням 01 жовтня 2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Стаття 377 ЦПК України, яка відсилає до ст. 257 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі 1 «Апеляційне провадження».

Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст.373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, з заяви ОСОБА_1 від 30.09.2019 року вбачається, що вона просить апеляційну скаргу задовольнити та провадження у справі закрити.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї.

В той час, як положення статті 257 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачають процесуальну можливість залишення без розгляду позовної заяви саме в суді першої інстанції та до вирішення справи по суті, але не на стадії апеляційного провадження, коли позов вже вирішено шляхом ухвалення судового рішення по суті спору. Тож апеляційному суду не надані повноваження скасовувати рішення суду на підставі такої заяви позивача про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Байрамова О.В. про залишення позову без розгляду та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 377 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Байрамова О.В. про залишення позову без розгляду та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе