справа № 489/7024/18
провадження №2/489/41/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Луциної А.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на користь ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області 27.05.2013, зареєстрований в реєстрі за № 3-259.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2019 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2020 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку із необхідністю надання експертам додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2021 поновлено провадження по справі у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи через ненадходження від позивача оплати за проведення експертизи та припинення прийому справ на експертизу.

У призначене на 15.03.2021 підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно (26.02.2021), що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки в судове засідання позивач не повідомила.

Оскільки відсутність сторін не перешкоджала вирішенню питання про закриття підготовчого засідання то ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2021.

У призначене на 28.04.2021 судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Направлена на адресу позивача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата відмітки 02.04.2021), що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Наступне судове засідання було призначено на 24.06.2021,про яке позивач повідомлена належним чином та завчасно (31.05.2021), що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, але повторно в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, неявки в судове засідання не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Крім того, в матеріалах справи є заява представника відповідача від 28.04.2021 розгляд справі за його відсутності.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

З матеріалів справи вбачається, що проведення експертизи, про яку клопотала позивач, стало неможливим через невнесення ОСОБА_1 оплати за експертизу. Після повернення матеріалів цивільної справи експертною установою позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, а після закриття підготовчого провадження повторно не з`явилася в судові засідання, про які повідомлена належним чином та завчасно. Причини неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності після закриття підготовчого провадження до суду не надала.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважної причини, не повідомила про причинну неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко