Номер провадження: 22-ц/813/6800/21
Номер справи місцевого суду: 522/2202/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 липня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси (Одеської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси (Одеської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі.
27.05.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури вирішено задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» скасовано. Провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито. Також вирішено роз`яснити Одеській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, право на звернення до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» про витребування майна в порядку господарського судочинства. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року залишено без змін.
Разом з тим, в судовому засіданні 27.05.2021 року прокурор Елісашвілі О.М. подала заяву про повернення Офісу генерального прокурора судового збору в розмірі 6017 грн, яке, однак, не було розглянуто апеляційним судом при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, уточнивши позов заступник прокурора заявив три позовні вимоги до ТОВ «Івент Менеджмент Груп» (т. 1, а.с. 89-93).
За подання апеляційної скарги Прокуратурою Одеської області було сплачено судовий збір в сумі 5481 грн, що підтверджується квитанціями № 144 від 18.02.2021 року та № 672 від 19.04.2021 року. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Прокуратура Одеської області оскаржувала рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог до ТОВ «Івент Менеджмент Груп», посилаючись при цьому на те, що позовні вимоги до юридичної особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вище наведене, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині позовних вимог до ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за результатами чого апеляційним судом було закрито провадження в справі, враховуючи положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України апеляційний суд повертає апелянту судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог 1644,3 грн.
Щодо повернення судового збору, сплаченого Генеральною Прокуратурою України. Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ГПУ просила суд скасувати судові рішення в справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимоги прокурора (т. 3, а.с. 1-12).
Відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи, Генеральна Прокуратура України за подання касаційної скарги в справі сплатила судовий збір в сумі 6017 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 5521 від 13.12.2017 року (т. 3, а.с. 135).
Постановою Великої палати Верховного Суду від 05.12.2018 року заяву ГПУ було задоволено частково, судові рішення в справі скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 232-243).
Враховуючи вище наведене, судовий збір, сплачений ГПУ підлягає частковому поверненню, зокрема в частині позовних вимог, провадження за якими було закрито. Відповідно ГПУ підлягає поверненню судовий збір в сумі 2406,80 грн.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки провадження в справі було закрито в частині позовних вимог до юридичної особи, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву прокурора задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
05.07.2021 року м. Одеса