справа №619/1335/13-ц
провадження №6/619/50/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» про заміну стягувача у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 від 13.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №6/4/26/2008/840-П/61 від 13.03.2008 укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи №6/4/26/2008/840К/59, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №619/1335/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка та суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №619/1335/13-ц до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступав право вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.

Просить суд:

-замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 ) по цивільній справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 з боржника ОСОБА_1 ;

-замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі (боржник ОСОБА_2 ) по цивільній справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 з боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами електронного зв`язку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами електронного зв`язку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня. (а.с. 56-57)

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», в тому числі за кредитним договором №6/4/26/2008/840К/59 від 13.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №6/4/26/2008/840-П/61 від 13.03.2008 укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (а.с. 8-11)

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. (а.с. 12-14)

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд доходить висновку про задоволення цієї вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122-цс13.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява в цій частині є мотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник зазначає, що причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів є те, що заявник виявив оригінали виконавчих листів після передання йому кредитної справи №6/4/26/2008/840К/59 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» після 30.09.2020. Вважає, що вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.

Судом встановлено, що стягувачем було отримало виконавчі листи, строк пред`явлення їх до виконання закінчився 05.08.2014.

Із заяви вбачаться, що заявнику виконавчі листи були передані 30.09.2020, тобто після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 89, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» про заміну стягувача у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 14360920, код банку 380838, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 по справі №619/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №619/1335/13-ц виданих Дергачівським районним судом Харківської області 20.05.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом п`ятнадцятим днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з дня її проголошення, або протягом 15 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя В. С. Овсянніков