Справа № 390/183/20
Провадження № 2/390/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . У даному домоволодіння зареєстровані: чоловік позивача - ОСОБА_4 , сини позивачки - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , невістка позивачки - ОСОБА_7 , онука позивачки - ОСОБА_8 , онук позивачки - ОСОБА_9 . Син позивачки ОСОБА_3 , систематично порушує правила співжиття, систематично руйнує та псує житлове приміщення, створює неможливі умови проживання для інших мешканців в одному будинку, заходи громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не зважаючи на неодноразові спроби позивачки його лікувати. Вчиняє сварки та домашнє насилля, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю підстав для виселення відповідача. 03.08.2020 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначено, що основними доказами, як підстава для виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення є домашнє насильство, за що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Однак всі справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закриті, за відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином на думку представника відповідача, позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували зазначене позивачем у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_7 , невістка позивачки, в судовому засіданні, пояснила, що відповідач постійно поводить себе неадекватно, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами. Голосно розмовляє сам з собою, постійно погрожує фізичною розправою співмешканцям, кричить, вживає нецензурну лайку. Неодноразово позивач та сім`я викликали правоохоронні органи та намагались його направити на лікування до спеціалізованих закладів, але ОСОБА_3 категорично відмовляться.

Свідок ОСОБА_10 , сусідка позивачки, в судовому засіданні пояснила, що неодноразова бачила ОСОБА_3 в неадекватному стані, від постійно вживає алкоголь, вживає наркотики, має друзів наркоманів. Не має жодної цілі у житті. Його сім`я неодноразова намагалась його врятувати, але він добровільно лікуватись не бажає. На протязі останніх трьох років систематично знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тікає до своїх друзів. У їх будинку постійні скандали, ініціатором яких є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, від 08.11.2003 року № НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Великосеверинівської ради від 20.11.2003 року № 101 в обмін договору купівлі-продажу від 07.04.1995 року № 1168.

Відповідно до Довідки про склад сім`ї, від 23.12.2019 року № 526, виданої Виконавчим комітетом Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, до складу сім`ї, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 входять: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Довідки від 01.06.2020 року № 15, виданої Благодійним центром соціальної реабілітації осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.2020 року та по теперішній час знаходиться на реабілітації.

Відповідно до листів Кропивницького відділення поліції від 26.12.2019 року, 16.01.2020 року, 20.01.2020 року відносно ОСОБА_3 складались протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Суд вважає встановленим та доведеним в судовому засіданні наступне. Відповідач систематично вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, що підтверджується довідкою наданою спеціалізованим центром реабілітації "Ковчег", де ОСОБА_3 проходив лікування.

Крім того, під час проживання у домоволодіння, яке належить позивачці, відповідач постійно вчиняє сварки та унеможливлює життя інших мешканців будинку, що підтверджується відеоматеріалами, які долучені до справи та показами свідків.

Разом з тим, судом установлено, що відносно ОСОБА_3 неодноразово складались протоколи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, але бажаних результатів у напрямку виправлення останнього та ситуації не наступило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванням житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні вимоги про зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння суд дійшов наступних висновків. З урахуванням встановлених обставин, а саме, те що житловий будинок належить позивачці, а відповідач є лише користувачем, суд приходить до висновку про те, що у зв"язку з тим, що позивач є власником домоволодіння, на підставі свідоцтва про право власності, а право власності є абсолютним, тобто поширюється на всіх (необмежене коло осіб), таким чином у відповідача немає прав чинити перешкоди. Будь які перешкоди вчинені ним, призведуть до адміністративної, кримінальної чи іншого виду відповідальності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку у необхідності відмови в задоволенні даної позовної вимоги.

Крім того, представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги від 24 січня 2020 року на підставі якого загальна сума гонорару за надання правничої допомоги по справи становить 8000 гривень, які на переконання суду підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі суд стягує пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник