Провадження № 2-р/758/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування шкоди, а саме: усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 , вселивши ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до квартири АДРЕСА_1 ; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 р., повний текст якого складений 03.06.2019 р., дане рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена.

В червні 2021 р. ОСОБА_1 подана заява, в якій позивачі відповідача просить надати роз`яснення вищевказаного рішення: 1) про користування приміщеннями кухні, туалету, балкону, кімнатами, передпокоєм, визначення місця для сну та встановлення ліжка в квартирі; 2) про використання житлово-комунальними послугами та розділення особового рахунку квартири; 3) яким чином він може продати свою частину квартири бажаючим, оскільки виникають неодноразові проблеми із ОСОБА_2 по його вселенню; 4) яку відповідальність несе ОСОБА_2 за невиконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2021 р. ОСОБА_2 зверталась до районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64395656, відкритому постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києв від 05.02.2021 р., та ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.04.2021 р. дана заява була повернута ОСОБА_2 .

Отже, суд виходить з того, що заява про роз`яснення рішення подана у встановлений законом строк, оскільки триває стадія виконання рішення суду.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тим самим, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим, а тому виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Але, як вбачається з тексту поданої ОСОБА_1 заяви, останній фактично просить надати юридичну консультацію щодо продажу частини квартири, розподілення особового рахунку квартири, порядку користування квартирою.

Між тим, такі питання виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, та взагалі не відносяться до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.

При цьому в рішенні районного суду від 23.11.2018 р. наведені мотиви та підстави, з яких суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення позивачу перешкод в користуванні квартирою та його вселення до даної квартири. При цьому суд відмовив у вимозі позивача про встановлення порядку користування даною квартиро.

З таким висновком районного суду погодився суд апеляційної інстанції, залишивши зазначене рішення суду без змін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

В зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, а тому у заяві позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення суду у цивільній справі № 758/15206/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.07.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова