Справа №751/998/21
Провадження №2-о/751/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, дата заповнення 28.08.1972.

Вимоги заяви мотивує тим, що 28.08.1972 при першому працевлаштуванні ним на роботу роботодавцем була заведена та заповнена трудова книжка. Але працівником, який заповнював його трудову книжку була допущена помилка в написанні його прізвища російською мовою: замість « ОСОБА_2 » було записано « ОСОБА_3 ». Причому при заповненні другої половини трудової книжки прізвище було записано правильно. В подальшому була заведена трудова книжка нового зразка. При призначенні йому пенсії, не весь період роботи був врахований до страхового стажу. Він звернувся з цим питанням до ГУПФУ в Чернігівській області. З відповіді слідує, що періоди роботи, які вказані в трудовій книжці від 28.08.1972 до страхового стажу не зараховані з причини невідповідності прізвища, яке зазначене в трудовій книжці з прізвищем у його паспорті. Зазначає, що підприємство, яке виписувало трудову книжку на теперішній час не існує, тому виправити допущену помилку не має можливості. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність трудової книжки немає можливості, тому він вимушений звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ГУПФУ в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, від заступника начальника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи буз участі представника Головного управління, просять розглянути справу за наявними доказами та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, крім інших: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 28.08.1972 Управлінням Сантехелектромонтаж Чернігівського Облміжколгоспбуду на ім`я « ОСОБА_4 » було оформлено трудову книжку (а.с. 8-9). Прізвище, ім`я та по-батькові вказане згідно з документом мовою оригіналу.

У той же час, при заповненні другої половини цієї трудової книжки прізвище, ім`я та по-батькові вказане як « ОСОБА_4 » (а.с. 10-12).

Згідно копії дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 24.10.1979 на ім`я « ОСОБА_4 » 1,2 записи роботи в ПМК-2 «Кримканалстрой» ідентичні записам 25,26 трудової книжки, виданої 28.08.1972 на ім`я « ОСОБА_4 » (а.с. 15)

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.06.2005, прізвище заявника українською мовою « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_2 » (а.с. 6).

З огляду на те, що внести виправлення в трудову книжку, факт належності якої просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати його право на призначення пенсії з урахуванням трудового стажу, записи про який містяться у трудовій книжці заявника, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 28.08.1972.

Оскільки, даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 95, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа - трудової книжки, дата заповнення 28.08.1972.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.03.2021

Головуючий - суддя І. В. Яременко