Справа № 562/1361/21
У Х В А Л А

"30" червня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 -Коротюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її позовом до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд 11 травня 2021 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ №54 від 13 квітня 2021 року про звільнення, поновити на посаді медичної сестри КЗ "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради з 16 квітня 2021 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, яку вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 12:00 годину 14 червня 2021 року, яке не відбулося та було відкладено за клопотанням позивача на 14:00 годину 30 червня 2021 року.

29 червня 2021 року через канцелярію суду позивач повторно подала заяву про відвід судді Кушніра О.Г. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суд не застосував заходів процесуального примусу до відповідача, який на виконання ухвали суду не повідомив про причини неможливості подання доказів.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що ухвалою суду від 14 травня 2021 року з Комунального закладу «Здолбунівський геріатичний пансіонат» витребувувалися до 10 червня 2021 року Рівненської обласної ради належним чином завірені копії наступних документів, зокрема: наказ «Про введення в дію штатного розпису» від 29 січня 2021 року №9, штатний розпис Закладу станом до 29 січня 2021 року, штатний розпис зі змінами станом з 29 січня 2021 року, акт Рівненської обласної ради «Про погодження штатного розпису Закладу» до 29 січня 2021 року, копія акту Рівненської обласної ради «Про погодження штатного розпису Закладу» з 29 січня 2021 року, довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , накази про зміну графіків робочого часу ОСОБА_1 у листопаді-грудні 2020 року, січні-березні 2021 року, графік робочого часу ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року, заяви №89 від 16 квітня 2021 року.

Проте, відповідач копії актів Рівненської обласної ради «Про погодження штатного розпису Закладу» до 29 січня 2021 року та «Про погодження штатного розпису Закладу» з 29 січня 2021 року, накази про зміну графіків робочого часу ОСОБА_1 в суд не надав та не повідомив суд про неможливість подати такі докази.

А відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи передбачені цим Кодексом заходи процесуального примусу, які у даній справі не були застосовані, через що у позивача виник сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Такі наведені відповідачем сумніви є безпідставними, оскільки відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією «2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного та неодноразового заявлення відводів головуючому судді з різних підстав, виходячи із засад розумності, з метою відновлення довіри до суду та ухваленого рішення в майбутньому, забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Кушніру О.Г. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Дану цивільну справу №562/1361/21 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: