Справа № 648/1770/21
Провадження № 2/648/747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Харченко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 5 липня 2021 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

5 липня 2021 року адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , одночасно із позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 29 серпня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. зареєстрованим в реєстрі за № 2952 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 90 118 грн 10 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. до розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис від 29 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. зареєстрований в реєстрі за № 2952.

Стягнення заборгованості у розмірі 90 118 грн 10 коп. за виконавчим написом проводиться на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65837540 та здійснюються виконавчі дії, є підстави для забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, ця заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення коштів за винесеними виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, обгрунтування заявлених вимог, їх розумність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65837540, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису від 29 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2952 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» () заборгованості в сумі 90 118 грн 10 коп., до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу (73003, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, 32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокикро Л.М.