Справа № 127/2-4634/11
Провадження № 6/127/325/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року у справі №2-4634/11 позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року у сумі 7347,12 грн., судового збору у сумі 73,47 грн. та витрат за ІТЗ в сумі 120,00 грн. задоволено.

На підставі вказаного рішення суду, 25.09.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист. Проте, в січні 2015 року ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможніх та розпочато процедуру ліквідації.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року перейшло до заявника.

Оскільки заявник став новим кредитором за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року, тому він звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві та пояснила, що в ході виконавчого провадження ОСОБА_1 сплачувала кошти та зменшувала розмір заборгованості передПАТ «Імексбанк». 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Починаючи з 2014 року стягував мав право протягом трьох років повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, проте цього зроблено не було, тому строк пред`явлення пропущено. Просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року у справі №2-4634/11 позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року, станом на 11.08.2011 року в сумі 7347,12 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,47 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 59-60).

За вказаним вище рішенням суду Ленінським районним судом м. Вінниці 25.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-4634-2011 (а.с. 63).

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с. 74, 75, 76-77).

Як вбачається з Витягу з реєстру договорів та боржників (Додатку №1 до вказаного вище договору), ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» набуло право вимоги за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року боржником якого є ОСОБА_1 (а.с. 75 зворіт).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.06.2021 року вбачається, що 25.03.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2014 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 27.06.2014 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі провадження, передані до архіву в 2014 році знищено.

Слід відзначити, що виконавче провадження було повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, боржником не було виконано рішення суду та погашено заборгованість за кредитним договором. Таким чином, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист у справі № 2-4634-2011, протягом визначеного законодавством строку.

Суд не приймає до уваги ксерокопії квитанцій, наданих боржником, про часткове погашення заборгованості, оскільки вони датовані 2007-2009 роками, тобто ще до ухвалення рішення у справі. З приводу квитанцій за 2012 та 2014 роки, то вони не підтверджують факт повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відносно твердження боржника про пропущення первісним стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, то слід відзначити, що наразі не вирішується питання відносно поновлення цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-4634/11.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-4634/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року у сумі 7347,12 грн. (сім тисяч триста сорок сім гривень 12 коп.), судового збору у сумі 73,47 грн. (сімдесят три гривні 47 коп.), та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2021 року.

Суддя: