Єдиний унікальний номер 235/7313/20
Номер провадження 22-ц/804/1241/21
Номер провадження 22-ц/804/1241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року (ухваленого під головуванням судді Величко О.В. у м. Покровську Донецької області, повний текст складено 19 лютого 2021 року) у цивільній справі №235/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за участі третіх осіб: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, які уточнивши, обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 25/100 частини трикімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , та грошові вклади, розміщені в банківських установах. Він як спадкоємець першої черги за законом звернувся до Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та повідомив про другого спадкоємця, його рідного брата ОСОБА_2 . Однак, постановою від 08.09.2017 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що нотаріусу неможливо встановити прийняття спадщини чи не прийняття спадщини іншим спадкоємцем та у зв`язку з неподанням необхідного пакету документів для прийняття спадщини. Згідно довідки від 20.01.2016 року його батько був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 один, відомостей щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями він не має.

Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та грошові вклади у ПАТ «Дельта Банк» на суму 8086,08 грн., ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 на суму 17649,24 грн., ПАТ «Державний банк «Ощадбанк» у ТВБВ № 10004/0029 на суму 11574,23 грн., ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_2 на суму 5660 грн. на загальну суму 48853,55 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-ПАТ «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андрєєвська, 4

-ПАТ «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

-ПАТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набарежна Перемоги, 50;

- ПАТ «Державний ощадний банк України », , місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Р.Люксембург, 54.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на грошові вклади, які зберігаються у ПАТ «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму на суму 8086,08 грн. , ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_3 на суму 15910,13 грн., та на депозитному рахунку № НОМЕР_4 на суму 7649,24 грн. , ПАТ «Державний Ощадний банк» у ТВБВ № 10004/0029 на суму 11547,23 грн. , ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_2 на суму 5660,87 грн., на загальну суму 48 853,55 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до Кіровської районної ради м. Донецька відмовлено.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 1 680,80 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 26.01.2021 року та замість неправильної назви ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк» зазначено вірну «АТ «Перший Український міжнародний банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України»»; а замість невірної назви «Філія Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» зазначено вірну «АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління»

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить змінити рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові вклади, які зберігаються у ПАТ «Державний Ощадний банк» у ТВБВ № 10004/0029, зазначивши суму залишку на рахунку померлого станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на незаконність та необґрунтованість заочного рішення.

Зокрема зауважує, що ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2021 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено їх донецьку філію, яка не має статусу юридичної особи, а отже не може виступати учасником справи з огляду на відсутність цивільної дієздатності, на відміну від юридичної особи АТ «Ощадбанк». При цьому зазначену ухвалу від 26.01.2021 року разом із судовою повісткою про виклик до суду від 28.01.2021 року було надіслано на електронну адресу АТ «Ощадбанк» тільки за один календарний день до судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Зазначене на думку апелянта є порушенням ч.5 ст.128 ЦПК України та позбавило їх, як третю особу права на участь у розгляді справи.

Також посилаючись на неповноту з`ясованих судом першої інстанції обставин справи, зазначає, що при визнанні права власності позивача на конкретну суму грошових коштів суд виходив із документів, які підтверджують розмір банківського вкладу станом на 2017 рік, а не на момент розгляду справи у суді. Однак АТ «Ощадбанк» не може надати таку інформацію при подачі апеляційної скарги самостійно, оскільки інформація про стан та залишок коштів на банківському рахунку складає банківську таємницю, розкриття якої можливе за рішенням суду. У зв`язку із чим просили витребувати такі докази.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, а також розглядати справу у його відсутності.

Вважає, що апеляційна скарга була подана із порушенням термінів для оскарження заочного рішення, а пізнє отримання судової повістки та ухвали про залучення третіх осіб не позбавило апелянта можливості звернутися до суду із завою про відкладення розгляду справи через електронний суд або поцікавитись станом розгляду справи. Звертає увагу, що судом першої інстанції ухвалою від 26.05.2021 року було виправлено помилку щодо залучення донецької філії банку замість його юридичної особи. Також вважає, що строк позовної давності для подання позовної заяви про оспорювання розміру депозитного рахунку сплив, оскільки банк з моменту надання відповіді на нотаріальний запит у 2017 році так і не звернувся до суду із відповідним позовом.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (т.2 а. с. 70,79-81). Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (т.2а.с.75)

Конверт із судовою повісткою для Київської районної у м. Донецьку ради повернувся до суду апеляційної інстанції із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням сторони (т.2 а.с.66).

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до частини першої статті 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (т.2 а.с.59).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість рішення у не оскаржуваній частині щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частину трикімнатної квартири, а також права власності на грошові вклади, які зберігаються у АТ «ПУМБ», АТ «Дельта банк», АТ КБ «Приватбанк», та частині відмовлених позовних вимог до Кіровської районної ради м. Донецька, судом апеляційної інстанції не перевірялась.

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Оскільки право на грошовий вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (заповіт, заповідальне розпорядження), а тому, для оформлення своїх спадкових прав спадкоємцям вкладника необхідно звернутися на протязі шести місяців з дня смерті вкладника до державного нотаріуса за місцем відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 ,що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкова справа №120/2016, заведена 11.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_3 містить відповіді в тому числі і Донецької філії ПАТ «Державний Ощадний банк» щодо відкритих на ім`я померлого рахунків станом на 13.07.2017 року

- у ТВБВ №10004/0029 рахунок за № НОМЕР_5 сума залишку на якому становить на суму 11 547,23 грн. (дата відкриття 26.02.2011 р.)

- у ТВБВ №10004/0126 рахунок за № НОМЕР_6 сума залишку на якому становить на суму 00,00 грн. (дата відкриття 07.10.2014 р.)

Із заявою про прийняття спадщини у вигляді вкладів звернулась 01.08.2017 року представник спадкоємця ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 ( т.1 а. с. 119).

Постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 29.04.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити факт прийняття спадщини іншими спадкоємцями, оскільки останні проживають в м. Донецьк та неподання спадкоємцем необхідного пакету документів для прийняття спадщини. (т.1 а. с. 88).

Дії нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину оскаржені позивачем у судовому порядку та в результаті розгляду у касаційній інстанції справи №489/3438/18 залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі спором, що виник з приводу визнання права власності в порядку спадкування зокрема на банківські вклади, відкриті на ім`я його померлого батька у АТ «Ощадбанк». При цьому позивач зазначав, що спадкоємцем першої черги крім нього є син померлого ОСОБА_2 , який не прийняв спадщину у встановленому порядку після смерті їх батька.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що на момент винесення рішення судом не було перевірено наявність коштів на рахунку спадкодавця у ПАТ «Державний Ощадний банк» у ТВБВ № 10004/0029, у зв`язку із чим заявив клопотання про витребування даних щодо наявності коштів спадкодавця на рахунку Банку.

Та обставина,що позивач є спадкоємцем після смерті батька апелянтом не оспорюється.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які з поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом було ухвалено по справі заочне рішення у відсутність сторін, сторони були позбавлені можливості надати свої докази та заперечення щодо позовних вимог,заявлене апелянтом клопотання було задоволено та витребувано у Банку дані щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа від 05.07.2021 року за підписом заступника голови правління АТ »Ощадбанк» банківський рахунок № НОМЕР_5 закритий 24.10.2017 року.

Апеляційний суд вважає, що поданий апелянтом до суду апеляційної інстанції доказ, а саме: лист Банку щодо наявності самого рахунку та коштів на рахунку спадкодавця , мають виключне значення для правильного вирішення справи, які не були подані до суду першої інстанції з поважних причин, а тому такі докази приймаються апеляційним судом до уваги як належні та допустимі .

Таким чином, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, які зберігаються у ПАТ «Державний Ощадний банк» у ТВБВ № 10004/0029 на суму 11547,23 грн. у зв`язку із закриттям такого рахунку ще 24.10.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині оспорюваної банком суми, суд першої інстанції виходив із наявних у справі відповідей банку. Однак не звернув уваги на те, що наявність банківського рахунку та коштів на ньому була зазначена станом на 13.07.2017 року. На момент ухвалення судового рішення суд першої інстанції не пересвідчився в наявності такого рахунку після сплину тривалого часу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а рішення суду першої інстанції-скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Законність та обґрунтованість рішення у не оскаржуваній частині щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частину трикімнатної квартири, а також права власності на грошові вклади, які зберігаються у АТ «ПУМБ», АТ «Дельта банк», АТ КБ «Приватбанк», та частині відмовлених позовних вимог до Кіровської районної ради м. Донецька, судом апеляційної інстанції не перевірялась.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за

законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на грошові вклади, які зберігаються у ПАТ «Державний Ощадний банк» у ТВБВ № 10004/0029 на суму 11547,23 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на грошові вклади, які зберігаються у ПАТ «Державний Ощадний банк» ( АТ «Державний ощадний банк України») на рахунку за № НОМЕР_5 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: