Справа № 509/840/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополь цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», ОСОБА_2 , 3-тя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд зняти арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу «Toyota Camry», VIN НОМЕР_1 , який є об`єктом обтяження за договором застави № 06-09/653 від 29.03.2008 року укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2020 р. вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 р. матеріали вказаного позову прийняті до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2020 р., було залучено до участі у справі в якості співвідповідача АТ «КБ «ПриватБанк» та розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АльфаБанк», ОСОБА_2 , АТ «КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна призначено за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2021 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання, 20.07.2021 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва І.І. (за ордером серії ОД № 573428), на адресу суду надійшла письмова заява про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, враховуючи, що місце постійного проживання позивачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , за якою також, постійно знаходиться спірне рухоме майно у виді автомобілю марки «Toyota Camry», VIN НОМЕР_1 , який перебуває у її користуванні та проханням про розгляд вказаної заяви без його участі.

Інші учасники провадження в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, окрім 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», представник яких просив суд, проводити судовий розгляд без його присутності, надіславши відповідне клопотання та письмові пояснення з приводу спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Приписи ст. 30 ч. 2 ЦПК України не передбачають альтернативної підсудності, а є виключними.

Відповідно до приписів ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що судом при прийнятті до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АльфаБанк», ОСОБА_2 , АТ «КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 - не було додержано правил підсудності в порядку ст. 30 ч. 2 ЦПК України щодо місцезнаходження спірного автомобілю марки «Toyota Camry», VIN НОМЕР_1 , з огляду на те, що на час відкриття провадження у суду були відсут ні відомості про дійсне місцезнаходження транспортного засобу марки «Toyota Camry», VIN НОМЕР_1 , який є об`єктом обтяження за договором застави № 06-09/653 від 29.03.2008 року, про що суду стало відомо лише після надходження заяви представника позивачки про передачу матеріалів справи за підсудністю, що стало відомо судові з письмової заяви представника позивачки, лише під час підготовчого судового засідання і до початку розгляду справи по суті. Тобто, по суті вказані матеріали цивільної справи судом не призначались та не слухались.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 367 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним судом.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, та з метою дотримання правил виключної підсудності, яка не була дотримана судом при відкритті провадження по справі з підстав, описаних вище, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Іллічівському міському суду Одеської області, за місцем постійного знаходження спірного транспортного засобу Toyota Camry VIN НОМЕР_1 , який є об`єктом обтяження за договором застави № 06-09/653 від 29.03.2008 р., та який не експлуатується позивачкою з мотивів, викладених у її позові, а тому зберігається за місцем її постійного проживання у м. Чорноморську.

Керуючись ст.ст. 30,31,32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - до Іллічівського міського суду Одеської області (68000, м. Іллічівськ, вул. Праці, 4).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.07.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.