Справа № 243/5440/20
Провадження № 2/234/1041/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Слов`янської міської ради (далі УПСЗН) 23.06.2020р звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 01 лютого 2016 року звернувся до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії з лютого 2016 року за місцем свого проживання. Зазначає, що призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженим постановою КМУ від 21.10.1995р №848 зі змінами. Згідно пункту 2 постанови КМУ від 27.04.2018 №329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р №1022» з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровано за адресою домогосподарства. Наполягає, що з відповідною заявою та декларацією ОСОБА_2 не звернувся, тому Управлінням з перепризначення житлової субсидії з 01.05.2018р, автоматично, без особистого звернення без урахування доходів дружини, що призвело до надміру виплачених коштів. Вказує, що УПСЗН з травня 2018 року проводилась широка інформаційно-роз`яснювальна робота щодо змін у порядку надання житлових субсидій, про що протягом травня 2018 року неодноразово публікували місцеві газети, висвітлювали в авторських програмах муніципального телебачення, місцевого радіо, розміщували на сайті Управління. Зазначає, що в результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що ОСОБА_1 не надав інформацію щодо розірвання шлюбу 27 липня 2018 року, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, у вигляді субсидії з 01.05.2018р по 31.03.2019р в сумі 11225,89грн. За результатами перевірки відповідачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про необхідність повернення в добровільному порядку надміру отриманої субсидії у розмірі 7072,21грн на рахунок Управління, а також суму переплати у розмірі 4153,68грн на рахунок Міністерства соціальної політики України, однак, відповідач надміру отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через УПСЗН: незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг субсидії у розмірі 7072,21грн; незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг субсидії у розмірі 4153,68грн; та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн на користь УСЗН Слов`янської міської ради.

ОСОБА_3 , представник позивача УСЗН Слов`янської міської ради, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав суду свій відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не визнає позовні вимоги УПСЗН, просить відмовити у їх задоволенні у зв`язку з тим, що згідно Акту №11-20/433 від 02.04.2019р, зазначеному у позовній заяві, невірно визначені виплачені кошти, так як Розрахунок субсидії за жовтень 2018р складає 841,69грн (додаток №1); Розрахунок субсидії з листопада 2018р по грудень 2018р складає 4153,68грн (додаток №2); Розрахунок субсидії з січня 2019р по квітень 2019р, (де вказано, що відмінено з березня 2019р) (додаток №3) складає 4153,68грн, а разом за зазначений період нараховано 9149,05грн. Вказує, що згідно пункту 2 постанови КМУ від 27.04.2018 №329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р №1022» з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларацій, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї не зареєстровані за адресою домогосподарства. В позові зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) не звертався з відповідною заявою та декларацією з недостовірними відомостями, так як субсидія встановлюється згідно автоматичного принципу надання субсидії на новий період (скасовується необхідність повторного звернення до органу соціального захисту населення для призначення субсидії на новий період у разу відсутності змін) Зазначає, що інформацію про зміни в наданні житлової субсидії, яка проводилась Управлінням з травня по жовтень 2018 року, яка була опублікована в місцевих газетах, він ( ОСОБА_1 ) не міг отримати у зв`язку з поганим станом здоров`я, а саме, відсутністю зору, а роз`яснювальна робота робітниками УПСЗН безпосередньо з ним ( ОСОБА_1 ) не проводилася. Також, вказує, що його ( ОСОБА_1 ) дружина не була зареєстрована за місцем його ( ОСОБА_1 ) реєстрації, та не проживала з ним останні п`ять років до розірвання шлюбу, тому вважає не зрозумілим, як відсутність даних щодо розірвання шлюбу призвело до надмірної виплати бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на такі підстави.

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача УПСЗН Слов`янської міської ради із заявою, в якій просив призначити йому субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у заяві зобов`язався у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. ОСОБА_1 у заяві зобов`язався у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з 01.01.2015р по 30.09.2015р, поданої ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою він зареєстрований один.

Згідно відомостей про розрахунок субсидії ОСОБА_1 отримував субсидію з лютого 2016 року по 31.03.2019 року включно.

Відповідно до Акту про проведення перевірки правільності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги №11-20/433 від 02.04.2019р, в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію стосовно свого сімейного стану, внаслідок чого були надміру виплачені коштив сумі 11225,89грн за період з 01.05.2018р по 31.03.2019р.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 відповідач 27.07.2018 розірвав шлюб з ОСОБА_4 .

Згідно копії протоколу №03-43/14-4-90 комісії щодо призначення житлових субсидій, пільг на житлово-комунальні послуги, державної соціальної допомоги від 03.04.2019р вирішено припинити виплату субсидії ОСОБА_1 з 01.04.2019р.

19 квітня 2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів на рахунок Управління у розмірі 7072,21грн, на рахунок Мінсоцполітики України 4 153,68 грн.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Згідно пункту 2 постанови КМУ №329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, у тому числі стосовно свого сімейного стану.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року не подавав нових заяв та декларацій, тобто позивач допустив порушення вимог п.2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018р і безпідставно призначив йому субсидію, зі сторони відповідача відсутня недобросовісність і нема підстав відповідно до ст.1215 ЦК України для стягнення з нього незаконно назначеної позивачем субсидії.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява №29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява №30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Такого висновку дійшов ВС у своїй Постанові від 31липня 2019 року №583/168/17.

Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання інформації стосовного свого сімейного стану, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 11225,89грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення переплати бюджетних коштів.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2102,00 грн, оскільки у позові відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Слов`янської міської ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 19.02.2021р.

Суддя: А.М.Лутай