"07" липня 2021 р. Справа № 363/95/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Набережний 4» витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 3 855,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

15.10.2020 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 .

Відповідач у судовому засдіанні вказав, що дійсно подав дану зустрічну позовну заву.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за недоцільно спільний розгляд основного зі зустрічним позовом, тому заперечував про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши учасників судного засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним та позиви не взаємопов`язані, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, копію ухвали відповідач отримав 11.08.2020 року, про що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, однак у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк зустрічний позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Клопотань про поважність пропуску процесуального строку на звернення до суду з зустрічним позовом до суду не подано.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право звернутися із поданим позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк