Справа № 752/6705/20
Провадження № 2/752/2114/21
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
08.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.
13.04.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
05 квітня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог позивачкою зазначено, що 10.01.2011 року вона на підставі заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування, умови якого визначено ПАТ «Банк Русский Стандарт», отримала у користування банківську картку за № НОМЕР_1 . Умовами договору визначено, що розмір процентної ставки складає 0, 20 % щодня, повна вартість кредиту - 0, 00 % річних, розмір ліміту, встановленого банком в дату відображення на рахунку карти першої витратної операції не перевищує 900, 00 грн., строк дії до 31.03.2014 року.
Після закінчення терміну дії картки, з заявою про її продовження до банку не зверталася, руху коштів по рахунку не було.
Однак, з незрозумілих для неї причин, 31.08.2019 року, на підставі звернення АТ «Банк Форвард», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2189 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн.
Про існування виконавчого напису їй стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника у ВП № 60611593 від 26.12.2019 року.
Однак, на її думку, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вчинений щодо стягнення заборгованості, що не є безспірною з тих підстав, що жодних договорів з відповідачем вона не укладала, письмової вимоги від банку про погашення заборгованості не отримувала.
З огляду на викладене вище, просила визнати виконавчий напис вчинений 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 2189, таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просила позов задовольнити.
Відповідач АТ «Банк Форвард», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. просила розглянути справу за її відсутності, направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначила, що виконавчий напис вчинений нею 31.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 2189, відповідає вимогам законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень на адресу суду не направила, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку представника позивачки про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач АТ «Банк Форвард» належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.01.2011 року ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування, умови якого визначено ПАТ «Банк Русский Стандарт», отримала у користування банківську картку за № НОМЕР_1 . Умовами договору визначено, що розмір процентної ставки складає 0, 20 % щодня, повна вартість кредиту - 0, 00 % річних, розмір ліміту, встановленого банком в дату відображення на рахунку карти першої витратної операції не перевищує 900, 00 грн., строк дії до 31.03.2014 року. Після закінчення терміну дії картки, з заявою про її продовження до банку не зверталася, руху коштів по рахунку не було.
31.08.2019 року, на підставі звернення АТ «Банк Форвард», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2189 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн.
Про існування виконавчого напису ОСОБА_1 стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника у ВП № 60611593 від 26.12.2019 року.
На думку ОСОБА_1 , зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сума заборгованості не є безспірною з тих підстав, що жодних договорів з відповідачем ОСОБА_1 не укладала, письмової вимоги від банку про погашення заборгованості не отримувала, а тому просила визнати виконавчий напис вчинений 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 2189, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Верховний Суд звернув увагу, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (постанова ВС від 23.05.2018 року справі № 640/2704/16-ц).
Так, позивачка ОСОБА_1 заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом, а відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що виконавчим напис, вчинений 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 2189, має бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на що, заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені судом.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачена позивачкою, при зверненні до суду, грошова сума судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 200, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93525220 від 01.12.2011 року за період з 20.09.2018 року по 19.12.2018 року у розмірі 57 048, 04 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 2189, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк