Справа № 242/7385/19
Провадження № 2-п/242/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючогосудді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівськогоміського суду Донецької області від 25 травня 2020 року в цивільній справі № 242/7385/19 Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі 09.06.2021звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року, ухваленого у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не могла вчасно надати заперечення на позовну заяву. Крім того зазначив, що у період, який вказаний позивачем у позові, вони сплачували послуги за теплову енергію, що підтверджується квитанціями, тому сума заборгованості не відповідає дійсності. Крім того, їх квартира була відключена від центрального опалення в період виникнення заборгованості, про що складено акт. Просять суд скасувати заочне рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просили слухати заяву про перегляд заочного рішення в їх відсутності.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та доводи, на які послалися відповідачі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.2 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспекті якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави задоволення заяви, оскільки відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи, були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року в цивільній справі № 242/7385/19 Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року в цивільній справі № 242/7385/19 Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

Розглядати справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за правилами позовного (спрощеного)провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Селидівсько гоміського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько