ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/24953/19 Провадження № 22-ц/819/1134/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович Виконавчого округу Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Пирожка Є.В. від 28 жовтня 2019 року на підставі виконавчого листа №2-4094/09, виданого 12 листопада 2009 року, відкрито виконавче провадження № 60436162 про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 81 від 03 серпня 2006 року у розмірі 77 285,64 дол. США з відміткою про залишок заборгованості згідно виконавчого документу у сумі 71 695,46 дол. США.

06 грудня 2019 року він отримав від ДП «Сетам» повідомлення, згідно якого його будинок передано на реалізацію, у якому зазначено відомості про предмет іпотеки, початкову ціну продажу майна, призначено день та час проведення електронних торгів.

Скаржник зазначав, що згідно наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 29 вересня 2016 року №2831/5, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

В порушення вимог вказаного наказу, інформація про наявність осіб, зокрема дітей не була зазначена при передачі майна на реалізацію як приватним виконавцем, так і ДП «Сетам» при виставленні майна на реалізацію.

Згідно довідки виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області №1720 від 28 грудня 2019 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані дружина заявника ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , 2001 р.н., - має статус неповнолітнього, син ОСОБА_6 , 2014 р.н., - малолітня дитина та заявник ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 456901, проведення електронних торгів від 02 січня 2020 року, розміщеного на веб - сайті ДП «Сетам», продавець ОСОБА_7 проводив реалізацію житлового будинку не зазначивши інформацію про наявність зареєстрованих у будинку інших осіб.

Оскільки ні державним, ні приватним виконавцем не отримувалася згода органу опіки та піклування, то передача майна на реалізацію без отримання такої згоди є порушенням вимог закону щодо неправомірності здійснення приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчих дій.

В листі від 08 листопада 2019 року приватному виконавцю Пирожку Є.В. надані роз`яснення, що згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Херсона, ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. від 24 жовтня 2019 року виконавче провадження № 48727322, яке здійснювалося за тим же виконавчим документом стягувача, закрито в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, однак приватний виконавець Пирожок Є. В. в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вчинив неправомірні дії щодо передачі житлового будинку на реалізацію ДП «Сетам», яке організувало та проводило електронні торги.

Скаржник зазначав, що приватним виконавцем Пирожком Є. В. проводилися маніпуляції з датами видачі виконавчого листа №2-4094/09, виданого Дніпровським судом м. Херсона, дата видачі, якого зазначена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - від 03 грудня 2009 року, а в його постановах вказується дата видачі від 12 листопада 2009 року.

З метою запобігання подальшого порушення діючого законодавства України приватним виконавцем Пирожком Є.В. його прав та прав його дітей, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і ухвалою суду від 18 грудня 2019 року зупинена передача майна на реалізацію, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яка проводилася ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота 392757 електронні торги були призначені на 02 січня 2020 року о 09-00 годині).

Незважаючи на вище зазначену ухвалу суду про забезпечення позову, приватний виконавець не зупинив передачу майна на реалізацію і торги були проведені і тільки 08 січня 2020 року після торгів, приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60436162 на час розгляду скарги.

Заявник просив суд:

- визнати дії приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 , яка проводилася ДП «Сетам» на електронних торгах неправомірними та його бездіяльність щодо незвернення до служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про надання згоди на реалізацію вказаного будинку, не розміщення інформації про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей); зобов`язати приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням № 60436162 не вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна будинку АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича виконавчого округу Херсонської області за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам».

В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині відмовлених вимог скарги скасувати, постановити нову, якою задовольнити всі вимоги скарги; залучити до справи у якості заінтересованих осіб: Державне підприємство «СЕТАМ», ПП «Мартинов П. В.»; витребувати у приватного виконавця Пирожка Є. В. звіти про експертну грошову оцінку майна, наданим ПП «Мартинов П. В.» від 25 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження № 60436162 та долучити їх до матеріалів справи з метою дослідження в судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не розглянув його вимогу щодо визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку майна, наданого ПП «Мартиновим П. В.» в межах виконавчого провадження № 60436162, оскільки вартість його будинку разом із земельною ділянкою повинна складати не менше 5 000 000 грн, а не 1 242 506 грн, як це зазначено у звіті; оцінка земельної ділянки та визначення її вартості не відповідає методиці проведення розрахунку, зазначеному у наказі Фонду Державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року; приватний виконавець, у порушення вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не ознайомив його зі звітом про експертну оцінку та не реагує на його письмові заяви щодо ознайомлення з вище зазначеним звітом.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу приватний виконавець Пирожок Є. В. та ПАТ «Укргазбанк» вважали її доводи безпідставними та необґрунтованими, просили її залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідача, скаржника та представників заінтересованих осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено частину 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна щодо отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію майна, тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Пирожка Є. В. виконавчого округу Херсонської області за виконавчим провадженням №60436162 щодо передачі на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів через ДП «Сетам»; в решті вимог скарги суд відмовив; оскільки визнанням дій приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо передачі житлового будинку на реалізацію з порушенням встановленого порядку охоплюються і його дії щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування, тому не потребується окреме визнання його бездіяльності щодо незвернення до органу опіки та піклування, не розміщення інформації про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема малолітніх дітей); у задоволенні вимог щодо зобов`язання приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича за виконавчим провадженням № 60436162 не вчиняти виконавчі дії щодо реалізації майна будинку АДРЕСА_1 , відмовив, оскільки суд не має права зобов`язувати приватного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою.

Справа переглядається у частині відмовлених вимог заявника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дніпровського ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І.М. від 24 жовтня 2019 року, виконавчий лист №2-4094/09, виданий 03 грудня 2009 року Дніпровським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 77 285,64 дол. США, що еквівалентно 619 057,98 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Борг стягнуто в сумі 5 590,18 дол. США. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 жовтня 2022 року /т. 1 а. с. 8/.

Постановою приватного виконавця Пирожка Є. В. виконавчого округу Херсонської області від 28 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60436162, на підставі виконавчого листа №2-4094/09, виданого 12 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона. Згідно відмітки у виконавчому документі, залишок заборгованості за виконавчим листом складає 71 695,46 дол. США /т. 1 а. с. 4/.

Згідно інформації про виконавче провадження № 60436162, 28 жовтня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника; 29 жовтня 2019 року - постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 01 листопада 2019 року накладено арешти на домоволодіння та дві земельні ділянки боржника; відомості про арешти внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 листопада 2019 року; 07 листопада 2019 року здійснено опис майна; 18 листопада 2019 року призначено об`єкта оціночної діяльності; 27 листопада 2019 року здійснено експертну оцінку майна; 29 листопада 2019 року передано майно на реалізацію ДП «СЕТАМ» /т. 1 а. с. 180-186/.

04 грудня 2019 року ДП «Сетам» направило ОСОБА_1 лист, в якому повідомило останнього про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів житлового будинку, який належить йому на праві власності, зазначено відомості про предмет іпотеки на початкову ціну продажу майна, зазначено день та час проведення електронних торгів /т. 1 а. с. 27/.

Відповідно до листа Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 16 грудня 2019 року № 2113/07-16, наданого ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, станом на 16 грудня 2019 року до районного органу опіки та піклування не надходило звернень від приватного виконавця Пирожка Є. В. про надання згоди на відчуження житлового приміщення під час здійснення виконавчих дій, за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. 1 а. с. 81/.

21 січня 2019 року Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 направила до Дніпровського ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, ДП «Сетам» лист щодо підтвердження останніми факту продажу будинку АДРЕСА_1 , право користування яким мають діти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди органу опіки та піклування та застерегла щодо недопущення порушення житлових прав дітей /т. 1 а. с. 28/.

Згідно довідки виконкому Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області № 1720 від 28 грудня 2019 року та записів у домовій книзі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: дружина заявника ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , 2001 р.н., син ОСОБА_6 , 2014 р.н., та заявник ОСОБА_1 /т. 1 а. с. 30, 102-105/.

Відповідно до протоколу № 456901, проведення електронних торгів від 02 січня 2020 року, розміщеного на веб - сайті ДП «Сетам», продавець ОСОБА_7 , найменування майна: іпотека, житловий будинок площею 267,8 м кв., розташований на земельній ділянці площею 0,079 га, кадастровий номер :05:099:0006, за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів т. 1 а. с. 86/.

Згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. від 13 лютого 2020 року, перевіркою встановлено, що відповідно до п. 9.6 заявки на реалізацію арештованого майна, яку подано приватним виконавцем для реалізації вищенаведеного майна, передбачено зазначати інформацію про наявність, крім боржника, мешканців (дітей) при наявності, проте, за вказаним пунктом будь-яка інформація приватним виконавцем Пирожок Є.В. не внесена. /т. 1 а. с. 72-78/.

Приватний виконавець Пирожок Є. В. даний факт не заперечує.

Постановою приватного виконавця Пирожка Є. В. від 08 січня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-4094/09, виданого 03 грудня 2009 року Дніпровським судом м. Херсона у зв`язку з ухвалою Херсонського міського суду від 18 грудня 2019 року Згідно довідки від 13 лютого 2020 року, ухвала суду надійшла до приватного виконавця Пирожка Є. В. 08 січня 2020 року /т. 1 а. с. 33/.

Відповідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 451 ЦПК, підставою для задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є встановлення судом факту порушення ним закону або вчинення дій поза межами повноважень.

Статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Правилами статті 48 Закону «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, які, зокрема, передбачають першочергове звернення стягнення боргу на кошти боржника та інші цінності, а при їх відсутності - на інше майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1).

Згідно з частиною 7 статті 51 Закону «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

За частиною 4 статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

При вчиненні виконавчих дій мають дотримуватись і права неповнолітніх дітей, які перебувають під особливим захистом держави.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону

Аналогічну умову містить і Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом МЮУ від 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Так, згідно п. 3 Розділу ІІ Порядку, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Пунктом 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 15 липня 2020 року за результатами проведеної Управлінням позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В., яка проводилася на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 27 грудня 2019 року, складено довідку від 13 лютого 2020 року щодо здійснення виконавчого провадження № 60436162, відповідно до якої, в межах предмету її розгляду, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункт 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна щодо отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування при передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти /т. 1 а. с. 71, 72-78/.

Суд першої інстанції, належним чином оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки у житловому будинку, переданому на реалізацію на електронних торгах, належному ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_10 , 2014 року народження, дії виконавця по передачі житлового будинку на електронні торги без отримання попередньої згоди органу опіки і піклування є незаконними; визнанням дій приватного виконавця Пирожка Є.В. щодо передачі житлового будинку на реалізацію з порушенням встановленого порядку охоплюються і його дії щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування, тому не потребується окреме визнання його бездіяльності щодо незвернення до органу опіки та піклування, не розміщення інформації про наявність інших, крім боржника, мешканців (зокрема малолітніх дітей); виконання судових рішень у порядку і спосіб, встановлених законом, є обов`язком виконавця, тому вимога скарги щодо зобов`язання приватного виконавця не вчиняти виконавчі дії щодо реалізації житлового будинку є неефективним способом захисту прав заявника.

Доводи апеляційної скарги щодо невирішення судом вимог його скарги про визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна, наданого ПП «Мартиновим П. В.» підлягають відхиленню, оскільки вони були викладені ОСОБА_1 у клопотанні, поданому до суду 28 вересня 2020 року, в ході судового розгляду справи.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2020 року суд відкрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця, яка не містила вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо оцінки майна, призначив судове засідання на 18 травня 2020 року, яке було відкладено на 18 серпня 2020 року. /т. 1 а. с. 40, 88, 123/.

18 серпня 2020 року оголошено перерву до 01 вересня 2020 року. 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій виконавця щодо оцінки майна та викладено вимогу про визнання недійсним звіту. Судом не були прийняті до розгляду дане клопотання та доповнення до нього про визнання недійсним звіту про оцінку майна. Судове рішення з приводу вказаних вимог не ухвалювалося/т. 1 а. с. 129, 130/.

Згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо незаконності дій приватного виконавця по оцінці майна колегією суддів не переглядаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 25 червня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова