Справа № 296/6049/21
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання кредитного договору неукладеним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати кредитний договір №795044 від 13.112.2019р. неукладеним;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34270 від 23.03.2021р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною;

- зобов`язати ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повернути всі стягнення, здійсненні на виконання виконавчого напису №34270 від 23.03.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34270 від 23.03.2021р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обрав альтернативну підсудність, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 11.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанню виконавчого напису №34270, виданого 23.03.2021. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Згідно з відомостями наданими ПФУ, ДПС приватним виконавцем виставлено, що боржник ( ОСОБА_2 ) отримує дохід від ТОВ «ФАБРИКА СТАТУС», адреса: м.Житомир, вул.Гранітна, 16-А, що територіально відноситься до Богунського району міста Житомира.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника.

Суд враховує також, що адреса боржника: АДРЕСА_1 , що також територіально відноситься до Богунського району міста Житомира.ДОНОВА, буд

За таких умов, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Корольовський район м. Житомира, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №34270 на території Корольовського району м.Житомира, тому відсутні підстави для належного визначення підсудності позовної заяви Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки на території Богунського району м. Житомира проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №34270, виданого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява з доданою до неї заявою про забезпечення позову не підсудні Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №34270 від 23.03.2021р. на території Корольовського району міста Житомира приватним виконавцем не здійснюється, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за належною підсудністю до Богунського районного суду с.Житомира як суду, на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/6049/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання кредитного договору неукладеним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак