1Справа № 335/3080/21 2-ві/335/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заявупозивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гашук Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи та весь час затримки з виплати заробітної плати до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи та весь час затримки з виплати заробітної плати до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

25.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гашук К.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Заяву обґрунтовує тим, що на її думку суддя проявляє упереджене ставлення до неї в ході розгляду справи, що викликає сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що в ході розгляду справи суддею Гашук К.В. були вилучені зі справи офіційні довідки ПрАТ «Запоріжоблагробуд» про роботу ОСОБА_1 , нарахування та виплати їй заробітної плати для обчислення пенсії, згідно грошової реформи, а також довідка про грошову реформу 1996 року, суддею їй ставляться запитання про причини неотримання відзиву на поштовому відділенні, не було здійснено експертизи офіційної довідки ПрАТ «Запоріжоблагробуд» від 19.12.2017, а також експертизи платіжних відомостей, які надані суду адвокатом Лісняком Я.В. Вважає, що суддя Гашук К.В. упереджено ставиться до позивача та до її позовної заяви, не бажає здійснювати судове засідання звичайним голосом, довіряє тільки інформації наданої адвокатом Лісняком Я.В. та його відзиву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гашук К.В. передано для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

29.06.2021, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Алєксєєнко А.Б.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши дану заяву, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

При цьому, законодавець визначив у ч.4 ст.36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді позивачем вказано те, що суддею Гашук К.В. вилучено зі справи документи, ставляться позивачу питання щодо причин відмови від отримання поштової кореспонденції на поштовому відділенні, не здійснення експертизи офіційної документів, наданих суду адвокатом Лесняком Я.В., упереджене ставлення до позивача по справі, оскільки суддею ведуться судові засідання тихим голосом, у зв`язку з чим позивач не розуміє про що йде мова, довіряє лише доводам адвоката Лесняка Я.В та його його відзову на її позовну заяву, що на думку заявниці, викликає сумнів в об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи по суті.

З метою повного, об`єктивного з`ясування обставин на які посилається позивач судом витребувано матеріали цивільної справи №335/3080/21 провадження 2/335/1669/2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи та весь час затримки з виплати заробітної плати до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Так, мотивуючи заяву про відвід головуючого судді Гашук К.В. позивач зазначила, що в ході розгляду справи суддею Гашук К.В. з матеріалів справи було вилучено документи, а саме: офіційні довідки ПрАТ «Запоріжоблагробуд» від 19.12.2017 року про роботу ОСОБА_1 , нарахування та виплату їй заробітної плати для обчислення пенсії згідно грошової реформи 1996 року, довідка про грошову реформу 1996 року.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи №335/3080/21 встановлено наступне.

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи та весь час затримки з виплати заробітної плати до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до переліку додатків позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копію довідки ПрАТ «Запоріжоблагробуд» від 19.12.2017 року та копію довідки про грошову реформу від 14.05.2018 року.

Судом встановлено, що вказані документи долучено до матеріалів цивільної справи та вони зберігаються у справі, а саме аркуш справи №5,6,7.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем зазначені документи повторно надавалися суду та також містяться у матеріалах зазначеної цивільної справи, а саме аркуш справи №96,97.

З огляду на викладене, зазначені обставини на які позивач посилається, як на підстави відводу головуючого судді Гашук К.В. від розгляду справи не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

З приводу інших обставин зазначених позивачем як підстави відводу головуючого судді суд зазначає, що оскільки вони не відносяться до обставин, передбачених п.1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому підстави відводу підлягають доказуванню.

Разом з цим позивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження доводів щодо упередженості головуючого судді у цивільній справі.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб, а інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гашук К.В. в заяві не наведено.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, а заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гашук К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гашук Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи та весь час затримки з виплати заробітної плати до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко