Ухвала

Іменем України

09 липня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/660/20

Провадження № 2/578/8/21

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у цивільній справі загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката ТЕРЕЩЕНКО Вадима Володимировича до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Краснопільського нотаріального округу Сумської області ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович про визначення додаткового строку для вступу у спадщину та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, клопотання представника позивачів адвоката ТЕРЕЩЕНКО Вадима Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_6 ,

представник позивачів адвокат ТЕРЕЩЕНКО В. В.,

відповідач ОСОБА_7 ,

представник відповідача адвокат КАСАТСЬКА Ю. А.,

третя особа - ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.

14.06.2021 представник позивачів адвокат ТЕРЕЩЕНКО Вадим Володимирович через загальну канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за № 0000199 від 11.02.2021, обґрунтовуючи тим, що за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 18.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.02.2021про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник клопотання підтримали і просили задовольнити, оскільки розгляд кримінального провадження безпосередньо стосується предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на рішення суду у цивільній справі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та непідставним до задоволення, оскільки на виконання положень п. 6 частини першої статті 251 ЦПК представником позивачів не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої кримінальної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 251, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката ТЕРЕЩЕНКО Вадима Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повне судове рішення складено 13.07.2021.

Суддя А. І . КОСАР