Справа №295/9232/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 27.01.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 27 січня 2012 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі прав щодо вищевказаних кредитних договорів № CNL-010/028/2007 від 16 квітня 2007 року, № ML-010/158/2008 від 10 січня 2008 року, договорів іпотеки № PCNL-010/028/2007 від 18 квітня 2007 року, № PML-010/158/2008 від 10 січня 2008 року, з моменту його укладення.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичних осіб відповідачів: Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421) за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, тобто на території Голосіївського району м. Києва.

Предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, який укладений між юридичними особами відповідачів.

Разом з цим, позивач вважає позов таким, що стосується захисту прав споживачів, однак Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З огляду на вищенаведене, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає до застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами і на дану справу не поширюються правила визначення територіальної підсудності, визначені ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичних осіб відповідачів по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 27.01.2012р., передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суд у м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: