Справа № 2-3133/11
6/214/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3133/11 та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначено, що 21.02.2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №2-3133/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №0 від 19.07.2007 року у розмірі 97617 грн. 89 коп. та судових витрат по 548 грн. 09 коп. з кожного окремо. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, проте жодних документів про хід виконавчого провадження та його завершення банку не надано. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 року замінено стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник також зазначає, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірку з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що в свою чергу стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання. У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду із цією заявою, оскільки у теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

Представник заявника у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 21.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №0 від 19.07.2007 року у розмірі 97617 грн. 89 коп. та судових витрат по 548 грн. 09 коп. з кожного окремо.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 року замінено стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі за №2-3133/11.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2021 року, під час проведення перевірки наявних матеріалів справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №2-3133/11, виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2012 року.

Згідно інформації про виконавче провадження, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 97617 грн. 89 коп. завершено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 28.04.2021 року відсутні.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3133/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3133/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов