Справа № 367/5755/19
Провадження №2-ві/367/18/21
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., оголошену 18 червня 2021 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 , подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними.

23 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Саранюк Л.П., яка була оголошена 18 червня 2021 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 18 червня 2021 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Саранюк Л.П. у цивільній справі №367/5755/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними - передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. (єдиний унікальний номер справи 367/5755/19; номер провадження 2-ві/367/18/21) передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

У поданій заяві про відвід судді Саранюк Л.П. зазначено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська Державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними під головуванням судді Саранюк Л.П.

Відповідно до заяви, суддя Саранюк Л.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, оскільки прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; а також заявниця вказує на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що 23 грудня 2019 року нею було подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення осіб, проте, всупереч вимогам ст.188 ЦПК України, суддею Саранюк Л.П., було вирішено не об`єднувати в одне провадження справу за її позовом та за позовом ОСОБА_3 . Зазначає, що справа розглядається тільки з увагою до сторони позивача, а її доводи судом відхиляються та не розглядаються. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 недовіру до суду і сумніви у неупередженості судді Саранюк Л.П., у зв`язку із чим просить відвести суддю Саранюк Л.П. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/5755/19, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із рішенням судді Саранюк Л.П. щодо відмови у прийнятті поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, однак, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

У заяві не зазначено обставин та не долучено доказів на їх підтвердження, які б свідчили про заінтересованість судді Саранюк Л.П. у результаті розгляду справи; чи інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саранюк Л.П. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., оголошеної 18 червня 2021 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 , поданої у цивільній справі №367/5755/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук