УХВАЛА

10 березня 2021 року

м.Суми

Справа №580/1988/17

Провадження № 22-ц/816/20/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Лебединський завод поршневих кілець»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» про призначення судової земельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Лебединський завод поршневих кілець» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» (далі ТОВ «Мінімаркет «Еліта»), вимоги якого заявою від 24 липня 2019 року уточнив та просив встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0:01:021:0318 загальною площею 0,0387 га по АДРЕСА_1 , за яким відповідно до І варіанту висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05 квітня 2019 року у володіння і користування відповідача виділити земельну ділянку площею 99 кв.м, відображену жовтим кольором, а йому - земельну ділянку площею 92 кв.м, позначену блакитним кольором. Також просив земельну ділянку площею 196 кв.м (заштриховану без відображення кольору) з урахуванням площі під будівлею А-ІІ з прибудовами залишити у спільному користуванні, зобов`язавши сторони вирішити питання доступу та проходу через невизначену земельну ділянку площею 20 кв.м, яка знаходиться між ділянками АДРЕСА_2 .

Позов мотивовано тим, що заявник є власником 49/100 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0387 га кадастровий номер 0:01:021:0318, розташованої в АДРЕСА_1 , а власником 51/100 частин цієї земельної ділянки є відповідач. На вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля, яка складається з двох частин з окремими присвоєними юридичними адресами, одна з яких площею 188,3 кв.м, належить заявнику. Власником іншої частини будівлі, площею 100,3 кв.м є відповідач. Зазначає, що між сторонами є спір з приводу порядку користування спільною земельною ділянкою яка є неподільною, оскільки її частина перебуває під об`єктами нерухомості сторін, розташованими в межах однієї будівлі. Разом з цим, позивач вважає, що неподільність земельної ділянки не може бути перешкодою для встановлення порядку користування нею згідно з першим варіантом земельної-технічної експертизи від 05 квітня 2019 року, який є менш затратним і більш ефективним для можливості проходу сторін до своїх частин будівлі, їх обслуговування та використання. Натомість другий варіант користування земельною ділянкою є економічно і організаційно недоцільним.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою під кадастровим номером 0:01:021:0318 загальною площею 0,0387 га. по АДРЕСА_1 , за яким відповідно до І варіанту висновку № 2 земельно-технічної експертизи від 05 квітня 2019 року у володіння і користування ТОВ «Мінімаркет «Еліта» виділено земельну ділянку площею 99 кв.м, відображену жовтим кольором, а ОСОБА_1 земельну ділянку площею 92 кв.м, позначену блакитним кольором.

Земельну ділянку площею 196 кв.м (заштриховану без відображення кольору) з урахуванням площі під будівлею А-ІІ з прибудовами залишено у спільному користуванні ТОВ «Мінімаркет «Еліта» та ОСОБА_1 та зобов`язано їх вирішити питання доступу та проходу через невизначену земельну ділянку площею 20 кв.м, яка знаходиться між ділянками АДРЕСА_2 .

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мінімаркет «Еліта», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неповне з`ясування, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час судового розгляду даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Мінімаркет Еліта» заявило клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити наступне питання:

-визначити варіант порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:021:0318 по АДРЕСА_1 з врахуванням варіанту додатку №6 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 488 від 19 червня 2014 року по справі № 580/385/14-ц з коригуванням його з врахуванням постанови Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року в частині виділення ОСОБА_1 додатково до передбаченої Висновком площі земельної ділянки під прибудовою площею 13,7 кв. м, а всього 130 кв. м, ТОВ «Мінімаркет «Еліта» - незмінною площею 135 кв. м., залишивши мінімально можливу площу земельної ділянки в загальному користуванні площею 122 кв. м, замість пропонованої експертом для проїзду частину земельної ділянки посередині спірної дворової території площею 78 кв. м - земельну ділянку площею 32 кв. м, розташовану напроти воріт, облаштованих ОСОБА_1 на виконання постанови апеляційного суду, від стіни спільної будівлі до підвищено забетонованої ОСОБА_1 центральної частини дворової території даної земельної ділянки, узгодженої між сторонами для його користування, з шириною 3,96 м і від воріт в напрямку до прибудови ТОВ «Мінімаркет «Еліта» на відстані 8 м, а напроти фіртки разом з воротами по їх ширині в 3,96 м.

Заслухавши думку сторін по справі стосовно призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, остаточного вирішення спору між сторонами, який триває роками, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу. Наявний у справі висновок земельно-технічної експертизи заперечується відповідачем з огляду на його невідповідність щодо користування і обслуговуванням сторонами належного їм нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачаТОВ «Мінімаркет «Еліта».

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

-визначити варіант порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:021:0318 по АДРЕСА_1 з врахуванням варіанту додатку № 6 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 488 від 19 червня 2014 року по справі № 580/385/14-ц з коригуванням його з врахуванням постанови Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року в частині виділення ОСОБА_1 додатково до передбаченої Висновком площі земельної ділянки під прибудовою площею 13,7 кв. м, а всього 130 кв. м, ТОВ «Мінімаркет «Еліта» - незмінною площею 135 кв. м., залишивши мінімально можливу площу земельної ділянки в загальному користуванні площею 122 кв. м, замість пропонованої експертом для проїзду частину земельної ділянки посередині спірної дворової території площею 78 кв. м - земельну ділянку площею 32 кв. м, розташовану напроти воріт, облаштованих ОСОБА_1 на виконання постанови апеляційного суду, від стіни спільної будівлі до підвищено забетонованої ОСОБА_1 центральної частини дворової території даної земельної ділянки, узгодженої між сторонами для його користування, з шириною 3,96 м і від воріт в напрямку до прибудови ТОВ «Мінімаркет «Еліта» на відстані 8 м, а напроти фіртки разом з воротами по їх ширині в 3,96 м.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 580/1988/17 (3 тома), інвентарні справи № 106 та № 120, матеріали цивільної справи № 580/385/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта».

Встановити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи та інвентарних справ.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення складене 11 березня 2021 року.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина