Справа № 255/6779/13-ц
Провадження № 2-в/242/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 255/6779/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки № 1135 від 04.06.2021 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справа № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25 листопада 2013 року ухвалено заочне рішення яким позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 255/6779/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/6779/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 255/6779/13-ц, наступного змісту:

255/6779/13-ц

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 35 385,23 доларів США та пені в розмірі 778 763,03 гривень за кредитним договором №CL-104/477/2008 від 29.09.2008 року у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачами взятих на себе обов`язків за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CL-104/477/2008 на придбання автомобіля розміром кредиту у 31 307,57 доларів США.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами). Так, згідно п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем 1 щомісячно на рахунок Банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 3 п. 3.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В порушенні умов Договорів, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 03.10.2012 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитом, відсотками складає суму 35 385,23 дол. США та пенею в розмірі 778 763,03 грн., а саме: основний борг за кредитом - 28 199,65 дол. США; відсотки за користування кредитом - 7 185,58 дол. США; нарахована пеня - 778 763,03 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.09.2008 року між ОСОБА_2 та Банком, був укладений Договір поруки № SR-СL-104/477/2008.

Згідно п 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.

28.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством ч обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-104/477/2008 від 29.09.2008 року, Договором поруки № SR-СL-104/477/2008 від 29.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-104/477/2008 від 29.09.2008 року та ОСОБА_2 за Договором поруки № SR-СL-104/477/2008 від 29.09.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за кредитними договорами та договорами поруки зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитними договором в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р. № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості в розмірі 35 385,23 доларів США, суму пені в розмірі 778 763,03 гривень, судовий збір в розмірі 3219,00 гривень, а всього стягнути 35 385 (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) доларів США 23 цента та 781 982 (сімсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська