Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7332/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс Компані», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Одночасно з подачею позову, заявник подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно- житловий будинок номер АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2103. Дана заява мотивована тим, що вказаний житловий будинок переданий братом позивача ОСОБА_2 в іпотеку ВАТ КБ «Надра» згідно з договором іпотеки, посвідченим 14.08.2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міськрайонного нотаріального округу Величко О.Л. у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 182/П/13/2008/840 від 14.08.2008. 13.11.2012 року банк направив на адресу позичальника досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник та іпотекодавець ОСОБА_2 помер, після його смерті, ОСОБА_3 , як мати та спадкоємець першої черги, подала заяву до нотаріуса про вступ у спадщину. 28.07.2018 року нотаріусом було відкрито спадкову справу на майно померлого ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , на час смерті вона не отримала свідоцтва про право власності на предмет іпотеки. 19.03.2021 року за заявою позивача було відкрито спадкову справу на майно спадкодавця ОСОБА_3 08.06.2021 року позивачу стало відомо, що 18.01.2021 року відповідач задовольнив свої вимоги іпотекодержателя за Договором Іпотеки від 14.08.2008 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «Ренесанс Компані». Позивач оскаржує даний договір та у своїй заяві про забезпечення позову вказує, що на момент укладення договору купівлі- продажу, покупець ТОВ «Ренесанс Компані» не сплатило вартість квартири, в договорі зазначено, що оплата відбудеться 18.07.2021 року тобто негативних наслідків забезпечення позову для відповідача на сьогоднішній день не має. Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що відповідач ТОВ «Ренеанс Компані», яке є власником житлового будинку на сьогоднішній день, може здійснити відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності набуття права власності на житловий будинок номер АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2103 та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом арешту майна, жодним чином не позбавляє власника, інших осіб права власності чи права володіння цим майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про забезпечення позову шляхом арешту.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153, 157, 258, 353, 354 ЦПК України, Конституцією України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2103.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.07.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола