Справа № 629/439/18
Провадження № 6/629/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №629/439/18, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Шаповалова Я.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №629/439/18, виданого 23.04.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.05.2018 року за вих.№10453 копія заочного рішення від 22.03.2018 року, яке набрало законної сили, та виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були направлені на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби.

З інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.06.2021 року вбачається, що виконавчий лист №629/439/18, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23.04.2018 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 11036,88 грн. перебував на примусовому виконанні у Лозівському МРВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області до 30.10.2018 року та був повернутий поштовим зв`язком в листопаді 2018 року стягувачу - АТ КБ «Приватбанк» в зв`язку з відсутністю майна у боржника. Повідомлення про отримання стягувачем вищезазначених документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 04.06.2021 року виконавчий лист №629/439/18, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23.04.2018 року, на виконанні не перебуває.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2018 року по справі №629/439/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше виданий 23.04.2018 року виконавчий лист №629/439/18 вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко