Справа № 214/421/21
6/214/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою 19 січня 2021 року, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2593/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року у справі №2-2593/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0. При цьому, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. 30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 укладеним. Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від кредитора ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача, у тому числі в рамках виконавчого провадження.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у вимогах заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 75 906 грн. 99 коп. у рахунок погашення заборгованості по кредиту, в рівних частинах 759 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, та 250 грн. на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржене та на його виконання судом видано виконавчі листи, які направлені стягувачу поштовим відправленням за вказаною в заяві адресою. Відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно договору відступлення прав вимоги №2298/К від 30 липня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» як кредитор зобов`язався передати набувачу ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відступлення, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Факт оплати вартості ТОВ «Вердикт Капітал» відступлених прав вимоги кредитором ПАТ «Дельта Банк» підтверджується протоколом електронного аукціону, переможцем якого є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.56) та платіжним дорученням №1 від 24 липня 2020 року (а.с. 63).

Як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Вердикт Капітал», , зареєстроване як юридична особа 19 листопада 2009 року, запис №0035136 із здійсненням діяльності за видами КВЕД 64.19. Інші види грошового посередництва.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладений договір про відступлення права вимоги від 11.04.2018 рокує дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом. Проте, зі змісту заявлених вимог, вбачається, що представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", просить замінити вибулого стягувача, а саме ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", однак на підставі ухвали суду від 20 грудня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" було замінено на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", а відтак дійсним стягувачем на момент розгляду вказаної заяви, є саме ПАТ "Дельта Банк". Таким чином, суд не знаходить підставдля заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року, зважаючи, що останнім стягувачем, правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" є ПАТ "Дельта Банк", а отже в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 13 липня 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.