Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 4-с/645/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С,О..,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2019 ВП №58484067, якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №645/1556/15-ц, виданого 14.03.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

21.03.2019 року заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2019 ВП № 58484067, якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №645/1556/15-ц, виданого 14.03.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова, та просить визнати протиправною та незаконною зазначену постанову та скасувати її. Також зобов`язати приватного виконавця надати завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року вказану скаргу прийнято до проваджння та призначено до розляду у відкритому судовому засіданні та витребувано матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом ВП №58484067.

14.05.2019 року за вх.№ 11811 до суду надійшли заперечення приватного виконавця С.В. Цимбала на скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2019 року ВП №58484067, якими заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, зокрема з урахуванням посилання скаржника на порушені процесуальні строки пред`явлення виконачого документа до виконання оскільки останні порушені не були, а також, зокрема, посилався на те, що приватним виконавцем 19.03.2019 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2019 року ВП №58484067 та повернуто заявнику виконавчий документ.

16.05.2019 року за вх. № EП 1065 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНЕКС КАПІТАЛ" Н.В.Бондаренко про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржування заявником постанова на час зверенння до суду із скаргою вже була скасована.

Згідно з відповідями секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним догвоором 13.08.2019 року була направлена до Касаційного цивільного суду для розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, встановив наступні правовідносини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що скаржник та його представник, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду не з`являються в судові засідання, заяви про розгляд справи без їх участі чи про поважність причин неявки не подавали, а також враховуючи, що тривалий час, розпочинаючи з моменту звернення до суду з вказаною скаргою, заявник та його представник не проявляли заінтересованість ходом розгляду скарги, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257,354 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2019 ВП №58484067, якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №645/1556/15-ц, виданого 14.03.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя: