Номер провадження: 88-ц/813/20/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року на нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд усунути ТОВ «Жилсервіс ЛТД» перешкоди у користуванні власністю у вигляді койко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаної кімнати без надання іншого житлового приміщення та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 лютого 2017 року між ТОВ «Жилсервіс ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди житлового приміщення одного койко-місця в гуртожитку за вказаною адресою строком до 31 січня 2018 року, проте 01 лютого 2018 року позивач відмовив ОСОБА_1 в подальшому укладанні такого договору у зв`язку з тим, що за період попереднього проживання в гуртожитку за вищевказаною адресою відповідач порушував умови договору щодо сумісного проживання, та був попереджений про необхідність звільнення приміщення до 20 березня 2018 року. Так як в подальшому відповідач не звільнив займане приміщення, позивач повторно 12 червня 2018 року листом № 18 попередив відповідача ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення. Однак відповідач на момент звернення позивача до суду із позовною заявою в добровільному порядку не звільнив койко-місце у зазначеній кімнаті, продовжив ним користуватися, чим перешкоджає позивачу розпоряджатись власним майном (а.с.1-5).

Рішенням Малиновського районного суду від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Жилсервіс ЛТД» вирішено задовольнити (а.с.80-84).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року вважає протизаконним, приватизацію ТОВ «Жилсервіс ЛТД» гуртожитків неправомірною. Також апелянт зазначає, що в ході судового розгляду звертався до суду із клопотанням про витребування з МБТІ матеріалів приватизаційних документів ТОВ «Жилсервіс ЛТД», проте в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.87).

19 грудня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громік Р.Д., Черевко П.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року залишено без змін.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року. Заявник не погоджується з вказаним рішенням, та в своїй заяві пояснює, він був попереджений про судове засідання, яке було призначене на 19 грудня 2019 року, лише за день до судового засідання. ОСОБА_1 було подано заяву через канцелярію Одеського апеляційного суду про перенесення даного судового засідання та не розглядати справу по суті без його участі, так як у нього було погіршено стан здоров`я, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутись за медичною допомогою, тому не міг фізично знаходитися на судовому засіданні. В додатках до заяви, заявник надає копію консультаційного висновку спеціаліста 2-го відділення, діагностично-консультативного центру, КП «МКЛ №1»від 19.12.2019 року, що підтверджує не можливість його перебування у судовому засіданні, призначеного на 19 грудня 2019 року. В даній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

Заперечення чи пояснення щодо заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до апеляційного суду не надходили.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Судові засідання в справі неодноразово відкладались, в тому числі за клопотаннями заявника.

В судовому засіданні 17.06.2021 року ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами», а саме в п. 3-5 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі ; вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що вказана постанова була прийнята в судовому засіданні без його участі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перше судове засідання в справі було призначене на 07.11.2019 року. 06.11.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 108). Судове засідання було відкладено на 19.12.2019 року.

В судовому засіданні 07.11.2019 року представнику відповідача була вручена повістка про призначення судового засідання на наступне дату для направлення її ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також акт від 13.11.2019 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від прийняття судової повістки (а.с. 117-118). Також судова повістка направлялась ОСОБА_1 безпосередньо апеляційним судом, однак повернулась до суду в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 115-116).

18.12.2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Одеського апеляційного суду заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з візитом до лікаря (а.с. 119).

Відповідно до п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням наявних матеріалів справи та встановлених обставин, поданих сторонами доказів, процесуальних позицій сторін, повідомлення сторін про розгляд справи та поважність неявки в судове засідання, апеляційним судом було розглянуто справу по суті в межах доводів апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами», а саме в пункті 5 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, відповідач за заявленими ним обставинами міг звертатись до касаційного суду, а не до суду апеляційної інстанції. Право на касаційне оскарження та порядок його реалізації роз`яснено заявнику в повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а інших обставин, крім вище зазначених, заявник не зазначив, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Окремо апеляційний суд звертає увагу заявника, на те, що подане заявником клопотання про витребування архівних документів не стосується предмету спору та не має правового значення для вирішення справи по суті в рамках заявлених позовних вимог, а тому було залишено без розгляду як подана с порушенням і форми відповідної заяви та процедури її подачі. Апеляційний суд роз`яснює, що вказані обставини могли мати значення для іншого предмету позовних вимог та підстав позову. Проте в процедурі перегляду рішення за новоявленими обставинами так само діє обмеження обсягу перегляду судом прийнятого процесуального рішення, який для цього виду провадження обмежується перевіркою чи є заявлені обставини нововиявленими. Оскільки заявлені обставини не є нововиявленими, то апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України відмовляє в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року на нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 01 липня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.06.2021 року м. Одеса