Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/495/21
Провадження № 2-о/494/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

заявник - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/495/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тимофіївка Мостовського району Миколаївської області. З 24.02.2015 року він являється пенсіонером і отримує пенсію за віком. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фону України в Одеській області з заявою щодо зарахування до страхового стажу - періоду роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 р, проте в квітні 2021 року ГУ Пенсійного фонду України повідомило його про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, ним надана Архівна довідка від 26.03.2021 р №179 трудового архіву Березівської районної ради Одеської області , щодо підтвердження факту роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 рік, де зазначено ім`я - ОСОБА_1 , що розбіжне з ім`ям ОСОБА_1 за даними паспорту. Оскільки, при розгляді документів для права на зарахування до стажу вищевказаних періодів виявлені розбіжності між Архівною довідкою на ім`я ОСОБА_1 та паспортом на ім`я ОСОБА_1 , з цього приводу ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для підтвердження факту належності архівної довідки. На підставі наведеного, різниця у написані імені перешкоджає заявнику у праві на призначення пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити його заяву.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2021 заявник разом зі своїм представником підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві (а.с.1-3).

Представник заінтересованої особи : у судові засідання 18.05.2021 року та 01.07.2021 р не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, а тому розгляд відбувався за їх відсутності. Одночасно, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, 01.07.2021 р від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив що знає заявника, оскільки працював разом з ним у КСП «Світанок». На підтвердження роботи у КСП «Світанок» свідок надав трудову книжку. ОСОБА_1 працював з 1972 року по 1979 рік.

Також свідок знав усіх, хто працював на підприємстві, однак ОСОБА_6 не було. На підприємстві та у родині ОСОБА_1 чомусь називали ОСОБА_1 . Інших братів у сім`ї ОСОБА_1 іменем ОСОБА_1 не було.

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що дійсно знає родину заявника з маленьких років. Знає, що ОСОБА_1 працював у КСП «Світанок» з 1972 року. Інших братів з іменем ОСОБА_1 не було у сім`ї, а ОСОБА_1 називали батьки та у селі іменем ОСОБА_1.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку заявника та його представника, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України 24.02.2015 року (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється пенсіонером та отримує пенсію за віком (а.с.11).

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».

Як вбачається з матеріалів справи, у Архівній довідці від 26.03.2021 р №179 ім`я заявника вказано як ОСОБА_1 , тоді коли згідно паспорту серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження його ім`я зазначено ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, надана Архівна довідка від 26.03.2021 р №179 трудового архіву Березівської районної ради Одеської області , щодо підтвердження факту роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 рік, де зазначено ім`я - ОСОБА_1 , що розбіжне з ім`ям ОСОБА_1 за даними паспорту (.с.7).

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Факт належності Архівної довідки від 26.03.2021 р №179 саме ОСОБА_1 підтверджується: збіганням прізвища та по батькові заявника; КСП «Світанок» знаходилось на території, де в той час народився заявник; показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки податків - НОМЕР_3 Архівної довідки від 26 березня 2021 року за №179, виданої завідуючою відділом трудового архіву Березівської районної ради Одеської області В.В. Сюзєвою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фрнду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна 83, ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.07.2021 року.

Суддя І.А. Римар