Справа № 758/4544/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А.В. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Акціонерне товариство «Ренесанс Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пашніну А.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3270, виконаний 28.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 квітня 2021 р. вищевказаний позов задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 28 листопада 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 3270, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 230,62 грн.

22.06.2021 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальній сумі 65 230,25 грн., що здійснюється на підставі даного виконавчого напису № 3270 від 28.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 18.05.2021 р., тобто під час, коли рішення суду ще не набрало законної сили, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 65482134 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.259 ч.1 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Отже, ухваленням рішення закінчується стадія розгляду справи.

Тим самим, у сторони позивача є право подати заяву про забезпечення позову до пред`явлення такого позову або протягом усього часу розгляду справи, але до ухвалення рішення по суті справи.

В зв`язку з чим у позивача ОСОБА_1 та/або його представника - адвоката Пашніної А.В. був час на подання заяви про забезпечення вищевказаного позову після його подання (з 14.04.2020 р.) та до ухвалення рішення у справі (29.04.2021 р.).

А відтак, враховуючи, що вищевказана заява про забезпечення позову подана після ухвалення рішення у справі, тобто по закінченню стадії судового розгляду, то правові підстави для забезпечення позову вже відсутні.

Отже, в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Акціонерне товариство «Ренесанс Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова