Провадження № 2/554/1011/2021
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокат Мирко Р.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чуванової А.М. перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю.

25.06.2021 року року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді Чувановій А.М. від розгляду даної справи мотивуючи тим, що головуюча суддя прийняла до справи документи представника ПАТ «МТБ Банк» на підтвердження своїх повноважень без відповідного клопотання та фіксування в письмовому документі дати їх подання. Також, судом було відмовлено в проведенні оціночної експертизи та залучення сторін по справі. Тобто, суд створив процесуальні підстави для відмови у задоволенні позову та порушив принцип рівності сторін у справі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокат Мирко Р.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені відповідачем ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого під час розгляду даної справи, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачаОСОБА_4 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова