Номер провадження: 22-ц/813/8957/21
Номер справи місцевого суду: 521/6304/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки (а.с.3-13).

30 квітня 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028 (а.с.69-77).

05 травня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :68:002:0028. Вказано, що зустрічне забезпечення не застосовується (а.с.79-81).

11 червня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про забезпечення позову. Апелянт вважає, що при вирішення питання забезпечення позову суд, першої інстанції не посилався на жодний доказ, в результаті дослідження якого можна дійти висновку про необхідність застосування обмежень, а також вказує, що відсутні докази ймовірного відчуження майна ОСОБА_1 . На думку апелянта, судом не враховано, що заявником не доведено факту необхідності застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано як буде утруднено виконання судового рішення по справі в разі відсутності забезпечення позову, не наведено аргументів щодо співмірності заходу забезпечення позову в заявлених вимогах. Також, апелянт наголошує, що судом першої інстанції не враховано інтереси ОСОБА_1 , та не забезпечено збалансованості сторін. Апелянт акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі судом не аргументовано вирішення питання суд прийшов до такого висновку та чому не було враховано права ОСОБА_1 на відшкодування збитків спричинених забезпеченням позову. Апелянт наголошує, що копію позовної заяви, копію заяви про забезпечення позову ним, на момент подання апеляційної скарги, отримано не було та зазначає, що цим було порушено його права, адже він не мав змоги надати свої заперечення проти забезпечення позову. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.100-105).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 05 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 11 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що причиною пропуску строку послугувало те, що копія ухвали суду від 05 травня 2021 року була ним отримана 30 травня 2021 року, про що надає копію конверта поштового відправлення.

Так як, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99), відповідно до трекінгового номеру якого, відправлення було отримано 31 травня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк