Справа № 703/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді - Опалинській О.П. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що суддя Смілянського міськрайонного суду Опалинська О.П. під час розгляду даної справи навмисне затягує розгляд справи та безпідставно відмовляє у заявлених стороною відповідача клопотаннях, натомість задовольняє клопотання, що заявляються стороною позивача, що на його думку свідчить про упередженість та заінтересованість судді у вирішенні даної справи на користь позивача. Таким чином, відповідач вважає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Опалинської О.П. під час розгляду даної справи, а тому заявляє їй відвід.

Представник відповідача підтримав думку свого довірителя.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід заперечував, посилаючись на те, що вказані доводи відповідача не підтверджуються жодними доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак є надуманими, необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Зваживши доводи заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, вказана заява відповідача, яка заявлена ним в судовому засіданні про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Опалинської О.П .

Крім того, відповідач у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що його твердження, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій відповідачем заяві про відвід головуючому судді Опалинської О.П., приходжу до висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Опалинській О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська