Провадження № 2/219/634/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та в якому остаточно просить: визнати наказ від 29 вересня 2020 року № 141-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_3 звільнити з посади бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 03 жовтня 2020 року у зв`язку з скороченням штату, згідно з п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України незаконним та скасувати його; поновити ОСОБА_3 , на посаді бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» з 04 жовтня 2020 року; стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 28 серпня 2017 року позивач була прийнята на роботу на посаду бухгалтера до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки. З 28 серпня 2017 по 29 вересня 2020 року виконувала обов`язки бухгалтера. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» є юридичною особою що має всі притаманні повноваження. 30 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу №230 від 30.07.2020 р. «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 03 серпня 2020 року позивач була повторно ознайомлена з наказом від 30 липня 2020 р «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 р. «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», де вона висловила свою думку щодо цих наказів - не згодна. Та вже 02 жовтня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 29 вересня 2020 року №141-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_3 , звільнити з посади бухгалтера 03 жовтня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов`язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. І лише за наявності права на звільнення працівника власник реалізує його на свій розсуд: він вправі звільнити працівника або не звільняти. Вважає, що у відповідача не було підстав для видання наказу №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», так як ніяких вимог Державної аудиторської служби України (надалі ДАСУ) по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», (надалі «ДОСКСП ім. С.БУБКИ»), в тому числі й з приводу скорочення штату не було та й не могло бути, так як ревізія проводилась в Донецькому вищому училищі олімпійського резерву ім.С.Бубки, а не в Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Крім того, ще на 01 жовтня 2020 року в штатному розписі, що було підписано директором ОСОБА_4 , є в наявності посади бухгалтерів в кількості семи ставок що й було спочатку, тобто на 30 липня 2020 року.
Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Однак такої згоди не надавалося, так як не було звернення як такого. Причому, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено, тобто позивача. Розгляд подання у разі її відсутності допускається лише за її письмовою заявою. Позивача на засідання профспілкового органу не викликали, письмової згоди розглядати дане питання про її звільнення вона не давала.
Щодо порядку вивільнення працівників, то це питання вирішено в статті 49-2 КЗпП України. Так, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Позивача повідомили про звільнення 03 серпня 2020 року. Наказ про звільнення був підписаний 29 вересня 2020 р, дата звільнення - 03 жовтня 2020р. Вважає, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Хоча у відповідача згідно правил внутрішнього трудового розпорядку графік роботи - п`ятиденна робоча неділя з вихідними в суботу та неділю, але ця норма закону була проігнорована відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає лише 04 жовтня, а день звільнення 03 жовтня - субота, тобто вихідний день.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, а також вакансії, які з`являються протягом строку попередження. Нехтуючи цією нормою трудового законодавства та після неодноразового нагадування відповідачу про саме одночасного попередження про звільнення та надання їй інформації щодо всіх вакантних посад в закладі, вона не отримала відповіді взагалі. Їй лише 09.09.2020 р. було запропоновано посаду інженера-будівельника 0,75 ставки, столяра - 0,25 ставки та каштелян - 0,5 ставки. 25.09.2020 р. їй ще було запропоновані посади бібліотекара - 0,5 ставки та столяра - 0,25 ставки. Але позивачу достовірно було відомо, що зі дня видачі наказу «Про скорочення штату», тобто з 30.07.2020р було прийнято на різні посади 24 чоловіка, в тому числі й на посаду бухгалтера. Крім того, в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» були вакантними 20,75 ставок різних посад, в тому числі й головного бухгалтера, економіста, бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, на які вона би могла претендувати як фахівець, а також в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» на умовах внутрішнього та зовнішнього сумісництва чи суміщення вже після 30.07.2020 р було прийнято 71 людину з навантаженням 36 ставки. Серед цих посад також була посада бухгалтера, тренера-викладача, викладача, інструктора-методиста та інших.
Вона має статус одинокої матері, так як сама виховує дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що вона має переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці так як в сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком. Крім того, на підставі ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.
Виходячи з того, що середньоденна зарплата становить 319,02 грн., а середньомісячна - відповідно 6699,42 грн., то на день подачі позову середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 6699,42 грн. без утримання з цієї суми передбачених законодавством податків, зборів, та інших обов`язкових платежів.
З оскаржуваного наказу не вбачаються підстави для звільнення позивача за скороченням штату. Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні підстави для її звільнення не обмежуючись лише не існуючою вимогою Державної аудиторської служби України.
16.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Ухвалою суду від 18.03.2021 р. постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати було продовжено строк для подання відзиву). З відзиву вбачається, що ОСОБА_3 дійсно була звільнена з ініціативи роботодавця через скорочення штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Її звільнення було здійснено з дотриманням усіх вимог трудового законодавства. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у листі Мінпраці від 07.04.2011 р. №114/06/187-11 штат працівників це сукупність посад, установлених штатним розписом установи. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. У даному випадку розірвання трудового договору за підставою, передбаченою п. 1 ст, 40 КЗпП, було правомірним, оскільки роботодавець виконав усі приписи трудового законодавства щодо такого звільнення. Статтею 64 Господарського кодексу України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. А це означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористатись таким правом він може будь-коли.
У даному випадку рішення про скорочення штату було прийнято роботодавцем згідно наказу №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року зі змінами наказом №232/01-ОЗ-ОД від 30.07.2020 року, на виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за результатами акту ревізії від 20.07.2020 р. №04.05.03-783/03 за період з 01.11.2012 року по 30.04.2020 року та рішення колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації від 26.08.2020 року і вимогою управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області від 29.07.2020 року №04.05.03-15-05/3315. На момент складання вказаного акту ревізії «Донецьке вище училище олімпійського резерву ім.С.Бубки» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації перейменовано 03.07.2020 року за №375/5-20 в Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки». Зокрема, вказаним актом встановлено порушення шляхом винесення до штатного розпису надмірних штатних одиниць, які не були передбачені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 р. №1370. До надмірних штатних одиниць віднесено також 3,5 посади бухгалтера, одну з яких обіймала ОСОБА_3
30 липня 2020 року роботодавцем видано Наказ №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», в якому йдеться також про скорочення посади заступника головного бухгалтера,тобто та посада яку обіймала позивач. З вказаним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена в день його видання, а також їй було вручене письмове повідомлення про наступне звільнення, про що свідчить її особистий підпис зворотній стороні цього наказу. Далі роботодавцем був прийнятий наказ №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» і наказ №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». З усіма цими наказами позивач була ознайомлена під особистий підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Відлік двомісячного строку починається з дня, наступного за днем попередження працівника про його звільнення (ст. 253 ЦКУ). Роботодавець вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_3 не відносилась до категорії осіб, які не підлягають звільненню, не мала переважного права на залишення на роботі, наказом від 03.10.2020 року №141-к її було звільнено з посади бухгалтера за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, але в позовній заяві чомусь зазначена інша дата, а саме 29 вересня 2020 року та номер інший наказу.
Разом з тим, її звільненню передувало те, що протягом двох місяців з дня попередження про наступне звільнення ОСОБА_3 пропонувались інші посади, які були вакантними у Коледжі на той період. Однак вона від запропонованих вакансій відмовилась, про що свідчать її власноручні доповідні записки. Це підтверджується також такими доказами, як: лист від 22.09.2020 року, 09.09.2020 року, її особистою доповідною запискою від 30.09.2020 року. В день звільнення ОСОБА_3 була видана трудова книжка, сплачені усі належні їй кошти, а також вихідна допомога у розмірі, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 роботодавцем дотримані усі вимоги трудового законодавства, зокрема: прийнято рішення щодо скорочення штату працівників (наказ №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» і наказ №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату»); оформлено рішення про скорочення наказом про внесення змін до штатного розпису; з`ясовано, що ОСОБА_3 , посада якої скорочується, не є особою, щодо якої встановлено обмеження на звільнення; враховано також, що вона не має переважного права на залишення на роботі; попереджено ОСОБА_3 про наступне звільнення за два місяці; запропоновано переведення на іншу роботу; оформлено наказ про звільнення; видано трудову книжку, копію наказу про звільнення, проведено розрахунок.
Оскільки у коледжі відсутня первинна профспілкова організація, не було потреби інформувати про наступне скорочення штату не менш як за три місяці, а також отримувати згоду виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників.
З урахуванням наведеного звільнення ОСОБА_3 здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а тому відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу незаконним, поновлені на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити у повному обсязі.
23.03.2021 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, з якого зокрема вбачається, що відповідно до 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці, але цього не було дотримано. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Ця норма також була порушена. Хоча у відповідача згідно правил внутрішнього трудового розпорядку графік роботи - п`ятиденна робоча неділя з вихідними в суботу та неділю, але ця норма закону була проігнорована відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає лише 04 жовтня, а день звільнення 03 жовтня - субота, тобто вихідний день. Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни позивач повинен бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі, а також позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Ця норма також порушена. Крім того, в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» були вакантними 20,75 ставок різних посад, в тому числі й головного бухгалтера, економіста, бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, на які позивач би могла претендувати як фахівець, а також в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» на умовах внутрішнього та зовнішнього сумісництва чи суміщення вже після 30.07.2020р було прийнято 71 людину з навантаженням 36 ставки. Серед цих посад також була посада бухгалтера. В своєму відзиві представник відповідача не вказав підстав для видачі наказу №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», що також не випливає з самого наказу. Немає роз`яснення того факту, що в штатному розписі, що був підписаний директором Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», станом на 01 жовтня 2020 року посада позивача є і ніхто її не скорочував. Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті і 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу або уповноваженого трудового колективу. Таким чином уповноважена особа є, але до неї з питання звільнення позивача ніхто не звертався. Вважає, що у зв`язку з тим, що підстави для звільнення позивача за скороченням штату, а також норми трудового законодавства порушені при звільненні, у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні підстави для звільнення позивача не обмежуючись лише не існуючою вимогою Державної аудиторської служби України. У зв`язку з чим, просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , щодо залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Східного офісу Держаудитслужби відмовлено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу просив стягнути суму за період з 04.10.2021 р. по день ухвалення рішення з урахуванням розрахованої ним суми середньоденної заробітної плати у розмірі 675,29 грн. помноженої на кількість робочих днів вимушеного прогулу 189 днів, а всього 127629,81 грн. (т. 2, а.с. 147, 172).
Представник відповідача Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Гостренко С.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до вимог ст. 78-79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно із ст.ст. 80-81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.
В силу ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).
В силу ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
За правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 7 листопада 2011 року (справа № 6-45цс11) поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення.
Отже, при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо, які за висновками Верховного Суду України, також є складовими кваліфікації.
Продуктивність праці - це узагальнюючий показник результативності праці, розрахунок продуктивності праці здійснюється на підставі статистичної інформації, тобто за фактичним результатом праці.
Таким чином, індивідуальна продуктивність праці окремого працівника на конкретній дільниці також повинна визначатися на підставі фактичних результатів праці такого працівника, а не відповідно до потенційних можливостей такого працівника.
Отже, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.
Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого вони внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Аналогічні положення містяться і у частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Тобто, згідно із ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.
Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 2 грудня 2019 року у справі №488/4844/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.
Судом встановлено, що 23.08.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнята на роботу на посаду бухгалтера Донецького вищого училища олімпійського резерву ім.С.Бубки відповідно до Наказу №114-к від 23.08.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.11.2006 року (а.с.18-22).
На підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 було перейменовано Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С.Бубки на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (т.1, а.с.143).
Як вбачається з листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15-05/3315 від 29.07.2020 р. відділом контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області під час ревізії фінансово- господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020, встановлені порушення бюджетного законодавства. Ревізією встановлено використання коштів обласного бюджету Училищем (як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) у період з 2015-2019 роки та січень квітень 2020 року на утримання понаднормативних штатних одиниць у кількості 23,5 одиниць на загальну суму 3812,6 тис гривень. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» в особі директора ОСОБА_5 було попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначено вимогу в термін до 28.08.2020 року усунути допущені порушення бюджетного законодавства. Інформацію про вжиті заходи та виконання цього попередження в термін до 31.08.2020 надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області разом з копіями завірених первинних розпорядчих та інших документів (т.1, а.с.137).
Листом № 04.05.03-15-05/3319 від 29.07.2020 р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби вимагає Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в тому числі, привести у відповідність до «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370 штатний розпис закладу, шляхом виведення зі штатного розпису понаднормативні одиниці. У подальшому дотримуватись вимог законодавства та не допускати встановлених порушень . Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів надати в термін до 28.08.2020 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (т.2, а.с.2-7).
Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15/3500 від 17.08.2020 р. було надано інформацію Директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевичу І.К. для оголошення головному бухгалтеру ОСОБА_6 ), в якому зокрема зазначено, що відповідно до п.2.2.1.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 р. в термін з 25.05.2020 по 17.07.2020 (з урахуванням зупинення з 30.06.2020 по 10.07.2020) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДОНЕЦЬКОГО ВИЩОГО «УЧИЛИЩА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ім. С. БУБКИ за період з 01.11.2012 по 30.04.2020. За результатами контрольного заходу складено акт ревізії від 20.07.2020 №04.05.03-783/03. В листі зазначено стосовно дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису училища яка зазначена в акті перевірки, крім того зазначено, що 01.08.2017 року штат училища був розширено на 40 штатних одиниць. Перелік понаднормативних (посад) штатних одиниць у кількості 23,5 од. які наведені у додатку до акту, відсутній у дозволених Управлінням фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації додаткових 40 штатних одиницях (т.1, 177-180).
Як вбачається з протоколу засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації в онлайн- режимі №0603/04 від 26.08.2020, слухали про стан фінансово-бюджетної дисципліни та заходи щодо посилення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів. Вирішили: інформацію заступника начальника управління-начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації Горбунова С.Ю. про фінансові порушення, встановлені за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності ДОНЕЦЬКОГО ВИЩОГО «УЧИЛИЩА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ім. С. БУБКИ, проведеної відповідно до пункту 2.2.1.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, про стан усунення фінансових порушень взяти до відома. Рекомендувати Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ( ОСОБА_7 ) розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам до 31.08.2020; вжити заходи щодо повного усунення сум фінансових порушень, встановлених зазначеною ревізією до 31.08.2020, не допускати в подальшому подібних порушень, неухильно дотримуватись вимог бюджетного законодавства (т.1, а.с.144-145).
Понаднормативних одиниці по училищу ДВУОР ім. Бубки наведено у додатку, з якого вбачається понаднормативні одиниці -3,5 бухгалтера (а.с. т.149-150).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання про те, що вона працює на посаді головного державного аудитора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області. Вона підписала Акт перевірки коледжу, яким було встановлено порушення понаднормативних штатних одиниць, після проведення перевірки відповідач зобов`язаний був привести у відповідність штатний розпис. Наявністю понаднормативних одиниць обласному бюджету були спричинені матеріальні збитки на суму 3812,6 тис. грн. Якщо працівники будуть поновлені на роботі, середній заробіток за час можливо сплатити за рахунок обласного бюджету, у коледжі не має коштів спецфонду. Крім то, у разі поновлення на посади працівників, Держаудитслужба знов вийде з перевіркою з вимогою привести штатний розпис у відповідність.
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату», на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім. С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідності до наказу №1370 від 03.12.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» зі змінами, з 01 жовтня 2020 року наказано скоротити, зокрема, 3,5 посади бухгалтера; внести відповідні відомості до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно ст.49 КЗпП України, тобто не пізніше 30.07.2020 р., а також запропонувати цим працівникам роботу на інших вакантних посадах (за наявності). На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (т.1, а.с.7-8).
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», згідно з наказом 3230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» наказано попередити про звільнення з 30.07.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, бухгалтера ОСОБА_3 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис бухгалтера ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (т. 1, а.с.9-10).
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки» №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» наказано наказ від 30.07.2020 року 3231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату» викласти у новій редакції: Згідно з наказом КЗ «ДОСКСП ім. С.Бубки» №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» попередити про звільнення з 01.10.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України зокрема бухгалтера ОСОБА_3 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис бухгалтера ОСОБА_3 з написом «Не згодна» (т. 1, а.с.11-12).
Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки» №752/01-27 від 25.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: бібліотекар 0,5 ставки; столяр 0,25 ставки. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи. На листі є запис від 25.09.2020 р. «відмовляюсь від пропонованої посади. ОСОБА_9 » (т. 1, а.с.13).
Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки» №661/01-27 від 09.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.10.2020 року (т. 1, а.с.14).
17.09.2020 року листом за №703/01-27 за підписом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» запропоновано зокрема бухгалтеру ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1 01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», роботу, яка наявна в коледжі, а сама посаду начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання. 17.09.2020 року ОСОБА_3 отримала лист, відмовилась від посади (т.1, а.с.138-140).
Як вбачається із доповідної ОСОБА_3 від 30.09.2020 р., яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевичу І.К., ОСОБА_3 просить надати їй інформацію щодо наявних вакантних посад станом на момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати їх виникнення та кількості; зайнятих посад на умовах внутрішнього чи зовнішнього суміщення або сумісництва станом на момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних); прийнятих працівників за період з 30.07.2020 по момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних), зазначена доповідна зареєстрована за №1512/01-24 30.09.2020 р. (т.1, а.с.15).
Як вбачається із доповідної ОСОБА_3 від 02.10.2020 р., яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевичу І.К., вона надає відповідь на листи №703/01-27 від 17.09.2020, №752/01-27 від 25.09.2020 від запропонованих їй посад, а саме: столяр 0,25; начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання; бібліотекар 0,5; каштелян 0,5; інженер-будівельник 0,75 вимушена відмовитися, у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації (т.1, а.с.147).
Як вбачається з довідки №767/01-27 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 08.07.2021 року про наявність вакансій за період з 27.07.2020 року по 05.10.2020 року були вакантними посади, зокрема:
- станом на 27.07.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 03.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 10.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 17.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 25.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 31.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 07.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 0,5; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 14.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;
- станом на 21.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;
станом на 28.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;
станом на 05.10.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1 (т.2, а.с.164-171).
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки» №141-к який складено 29.09.2020 р. про припинення трудового договору про припинення трудового договору, ОСОБА_3 звільнено 03.10.2020 року з посади бухгалтера у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату». На наказі мається підпис бухгалтера ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. з написом «З наказом не згодна, заперечую» (т. 1, а.с.6).
Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.11.2006 року, ОСОБА_10 , 03.10.2020 року внесено запис до трудової книжки про звільнення її зі скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі Наказу №141-к від 29.09.2020 року (т.1, а.с.18-22).
Згідно довідки №53 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 13.03.2021 року, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , була звільнена 03.10.2020 року (наказ від 29.09.2020 року №141-к). Відповідно до цього наказу з нею був зроблений повний розрахунок по заробітній платі у сумі 6940,98 грн. 05 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надана копія відомості розподілу виплат від 05.10.2020 року (т.1, а.с.162а).
З інформаційної довідки №326/01-27 від 15.03.2021 р. виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», вбачається, що при звільненні 03.10.2020 року з посади бухгалтера зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП (Наказ 141-к від 29.09.2020 р.) з ОСОБА_3 проведено розрахунок, видана трудова книжка, довідка про розрахунок відповідно до законодавства (т.1, а.с.158).
Видача ОСОБА_3 трудової книжки підтверджується також копією сторінок із журналу видачі трудових книжок, порядковий номер 185 (т.1, а.с.159-160).
Як вбачається з копії свідоцтва про народження матір`ю дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 (т.1, а.с.17).
Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 1 листопада 2006 року на ім`я ОСОБА_3 , прізвище « ОСОБА_12 » замінено на « ОСОБА_13 » у зв`язку з укладенням шлюбу. Підстава: свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 видане Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17.02.2019 року. Прізвище « ОСОБА_13 » замінено на « ОСОБА_12 » у зв`язку зі зміною прізвища після розірвання шлюбу. Підстава: свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 видане Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 30.01.2020 року (т. 1, а.с.18-22).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади, рівнозначна тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, або посади, які відповідають її кваліфікації.
Так, встановлено, що позивачу, зокрема, не були запропоновані та не повідомлено про наявність таких посад, як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, інженер з експлуатації та ремонту, начальник планово-економічного відділу, фахівець з питань цивільного захисту 0,5, завідувач майданчика, завідувач бібліотеки 0,5, інспектор з кадрів, сторож.
Також, роботодавець не дотримався вимог ч.3 ст.184 КЗпП України та звільнив одиноку матір, яка має дитину до 14 років.
Щодо доводів позивача стосовно спливу терміну попередження про наступне звільнення спливає 04.10.2020 р. та звільнення її у вихідний день, який припав на суботу 03.10.2020 р., суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. 30 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу №230 від 30.07.2020 р. «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 03 серпня 2020 року позивач була ознайомлена з наказом №232/01-03-ОД від 30 липня 2020р «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», яким попереджено про звільнення з 01.10.2020 р. Тобто двомісячний строк закінчувався 03.10.2020 р. (субота), а наказ про звільнення позивача видано 29.09.2020 р., тож роботодавцем дотримано строку попередження про звільнення.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що на 01.10.2020 року у штатному розписі є в наявності посади бухгалтерів в кількості 7 ставок, з огляду на те, що згідно типового штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 01.10.2020 р. були наявні 5 одиниць бухгалтерів, одна штатна посада головного бухгалтера, одна штатна посада заступник головного бухгалтера, всього по бухгалтерії 7 штатних посад (т.1, а.с.23). Згідно штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 01.10.2020 р. були наявні 5 одиниць бухгалтерів, одна штатна посада головного бухгалтера, одна штатна посада заступник головного бухгалтера, всього по бухгалтерії 7 штатних посад (т.2, а.с. 214-215). Згідно штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 05.10.2020 р. наявні одна штатна посада головного бухгалтера, три штатні посади бухгалтерів, всього по бухгалтерії 4 штатні посади (т.1, а.с.13), тобто посади бухгалтерів у кількості двох одиниць були до звільнення у зв`язку із скороченням штату, після звільнення дві штатні посади бухгалтерів відсутні.
Щодо доводів позивача стосовно її звільнення без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, суд зазначає, наступне. На підтвердження наявності у відповідача профспілкового комітету представником позивача суду надана копію колективного договору між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки на 2015-2018 роки, де міститься підпис голови профспілкової організації (т.1, а.с.229-237).
Копія колективного договору між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки на 2015-2018 роки, де міститься підпис голови профспілкової організації також надана і представником відповідача (т.2, а.с.58-90), а також надана копія колективного договору між адміністрацією та уповноваженим трудового колективу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020-2025 роки, на якому є підпис уповноваженого трудового колективу (т.2, а.с.8-48).
Як вбачається з відповіді Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради №09/5079-2 від 12.10.2020 р. колективний договір розглянутий на відповідність законодавству та зареєстрований 12.10.2020 року за №98. Рекомендації щодо приведення колективного договору відповідно до вимог законодавства за №47 додаються до колективного договору, про що внесений відповідний запис до реєстру (т.2, а.с.56).
Як вбачається з листа Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки`за 3487/01-27 від 29.04.2021 р. колективний договір між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки на 2015-2018 роки припинив свою дію у зв`язку із затвердженням та реєстрацією від 12.10.2020 р. за №98 нового Колективного договору на 2020-2025 роки (т.2 а.с.57).
Як вбачається з довідки №188/01-27 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 15.02.2021 року, з моменту утворення закладу в м. Бахмут у 2015 році до сьогоднішнього дня професійна спілка працівників закладу відсутня. Наразі здійснюється формування повного пакету документів для реєстрації професійної спілки працівників коледжу в установленому законодавством порядку (т.1, а.с.148).
Як вбачається інформації наданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» за №470/01-27 від 23.04.2021 р., за період роботи з 30.01.2015 року по теперішній час взаємодій з профспілковими організаціями не було (договори не укладалися). Заяв від співробітників коледжу про відрахування коштів до профспілкових організацій не було. Відрахування не проводилися (т.2, а.с.55).
Також представником відповідача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», ідентифікаційний код юридичної особи 20361881.
Як вбачається з відповіді Голови Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України за №09-10/75 від 17.05.2021 р., на сьогоднішній день Профспілкова організація Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» не входить до структури Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки (т.2, а.с.110).
Крім того, за клопотання представника відповідача у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_14 , яка працює викладачем у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та надала показання про те, що вона працює у закладі з 2015 року, вона не є членом профспілкової організації, профспілки у закладі не існує і не існувало. Щодо підписання нею колективного договору за 2015-2018 роки, зазначила, що були збори трудового колективу, які обрали її представником трудового колективу. Реєстрації профспілки не було, внески не сплачувалися.
Позивачем також не надано доказів, що вона є членом профспілкової організації.
Тож в судовому засіданні не доведено наявності у відповідача профспілковї організації, тож доводи позивач стосовно порушення відповідачем ст.43 КЗпП України необґрунтовані.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Так, дійсно, скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, однак звільнення ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, а саме ч.2 ст. 40, ч.3 ст.49-2, ч.3 ст.184 КЗпП України, тому відповідач не мав підстав для звільнення позивача, у зв`язку із чим наказ про припинення трудового є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі, тож в цій частині позов підлягає задоволенню.
За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
За загальним правилом пункту 2 (абзаци 3, 4) Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.
Згідно довідки про доходи № 08 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 21.01.2021 року, ОСОБА_3 має загальну суму доходу за період з 01.01.2020 року по 03.10.2020 року в сумі 129866,17 грн. Інші нарахування у жовтні 2020 року 6699,42 грн. (вихідна допомога в разі припинення трудового договору ст. 44 КЗпП) (т. 1, а.с.126).
Згідно довідки №42 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 11.03.2021 року, заклад не має можливості надати довідку про доходи відповідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» з зазначенням відпрацьованих двох повних місяців поспіль, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 01 січня 2020 року по 03 жовтня 2020 року не було поспіль відпрацьовано двох місяців без листків непрацездатності та жодних видів відпусток (т.1, а.с.165).
Згідно довідки №47 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 11.03.2021 року, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працювала в КЗ «ДОСКСП ім.. С.Бубки2, займала посаду бухгалтера та звільнена 03 жовтня 2020 року (наказ від 29.09.2020 року №141-к). За період з 01 січня 2020 року по 03 жовтня 2020 року не було поспіль відпрацьованих двох місяців без листків непрацездатності та жодних видів відпусток (т.1, а.с.167).
Суд вважає вірним проведений відповідачем розрахунок середньоденної та середньомісячної заробітної плати, оскільки позивач протягом 2020 року не працювала поспіль два місяці без листків непрацездатності та жодних видів відпустки, та бере до уваги зазначену суму середньої заробітної плати при розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відповідно не приймає проведений не вірно представником позивача розрахунок середньоденної та середньомісячної заробітної плати. Крім того, зазначає, що представником позивача не правильно проведений розрахунок кількості робочих днів з дня звільнення позивача по день ухвалення рішення, а саме представником позивача зазначено 189 днів, тоді, як вірним є 190 днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивачем подано позов майнового та немайнового характеру, у зв`язку з задоволенням позову, враховуючи, звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави належить до стягнення судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 1446,94 грн. (840,80 грн. + 606,14 грн.).
У відповідності до вимог ч. 1 п. 2, п. 4 ст.430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265,430 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №141-к від 29.09.2020 р. «Про припинення трудового договору» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату стосовно ОСОБА_3 .
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь держави судовий збір у розмірі 1446/одна тисяча чотириста сорок шість/ грн. 94 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», юридична адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул. Благовіщенська,43, фактична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського,26, МФО 820172, .

Суддя Н.М. Фролова

12.07.2021