ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10339/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/723/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих

третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 03 березня 2021 року, дата складання повного тексту рішення 09 березня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, в якому просив: 1)скасувати наказ Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих №10-к від 12.08.2020 року; 2)поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, з 13.08.2020 року; 3)стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.08.2020 року. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він з 01.03.2019 року працював на посаді інженера з охорони праці Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на умовах неповного робочого часу. 13.06.2019 року позивач був звільнений із займаної посади, а 14.06.2019 року його було повторно прийнято на вказану посаду за сумісництвом. Наказом відповідача від 12.08.2020 року №10-к ОСОБА_1 було звільнено за систематичні прогули без поважних причин, згідно п.4 статті 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки у дні, вказані, як прогули, він працював на основному місці роботи.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.03.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.03.2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 03.03.2021року є незаконним, необґрунтованим, суд неправильно встановив обставини та неправильно оцінив докази, які мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотивів незастосування судом норм права, на які посилався апелянт, а саме, ч.2 статті 21 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів Україна від 03.04.1993 року №245 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, п.2.27. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджений спільним наказом Мінпраці, Мін`юсту та Мінсоцзахисту населення від 29.07.1993 року № 58. При цьому, ОСОБА_1 зауважує про законодавчо встановлену можливість працювати за сумісництвом у вільний від основної роботи час, та відсутність прогулів, оскільки заробітна плата позивачу була виплачена відповідачем у повному обсязі. З посиланням на постанову Верховного Суду від 08.05.2019 року по справі №489/1609/17, провадження №61-37729св18, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що визначальним фактором для вирішення питання про законність його звільнення за п.4 статті 40 КЗпП України, є необхідність з`ясування поважності причин його відсутності на роботі 08, 13, 16, 20, 23, 27, 31 липня 2020 року та 04,10 серпня 2020 року, проте, суд першої інстанції вказаних обставин не з`ясовував.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих просить залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 03.03.2021 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.04.2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.04.2021 року дана справа була призначена до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, ОСОБА_1 12.07.2021 року було подано до Чернігівського апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій позивач просить апеляційний суд прийняти його відмову від позову до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області. Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі №750/10339/20. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду 12.07.2021 року учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.196), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно зазначити, що апеляційним судом в судовому засіданні 07.07.2021 року сторонам по справі було роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, регламентовані приписами ч.2 статті 256 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про відмову від позову, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами статті 373 ЦПК України регламентовано, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Наслідки закриття провадження у справі, регламентовані приписами ч.2 статті 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що подана заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.03.2021 року визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 статті 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Приймаючи до уваги вказані норми Закону, а також заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 року (а.с.197), апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до квитанції №30 від 01.04.2021 року (а.с.132). Враховуючи, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.03.2021 року у даній цивільній справі до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп., апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 630 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 статті 142, статтею 206; п.4 ч.1 статті 255, 256, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2021 року визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування 50 відсотків судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №30 від 01.04.2021 року при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали - 12.07.2021 року.

Головуючий: Судді: