Справа № 2-1599/10
Провадження № 6/316/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

заявник: ОСОБА_1 , представник Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій зазначає, що ухвалою Енергодарського міського суду від 29.08.2016 року його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за виконавчими документами №316/2222/14-ц від 06.04.2015р. та 2-1599/2010 від 26.01.2011р.. Заявник зазначає, що на час постановлення вказаної ухвали йому було не відомо про відкриті відносно нього виконавчі провадження, будь-які повідомлення він від виконавців не отримував. Дізнавшись про наявність ухвали про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, він повністю погасив заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у справі №2-1599/2010. А по справі №316/222/14-ц він подав заяву про перегляд заочного рішення суду. У зв`язку з цим, просить скасувати тимчасове обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що на виконанні виконавчої служби відносно нього перебували виконавчі провадження, разом з цим він про це не знав, не ухилявся та не ухиляється від виконання судових рішень. Одразу після того як він дізнався про те, що є боржником у виконавчих провадженнях, почав вживати всі необхідні заходи.

Так, борг, який в нього був наявний за виконавчим листом №2-1599/10 він давно погасив.

Щодо заборгованості за виконавчим листом №2-1007/11, зазначив, що між ним та Приватбанком укладено угоду про реструктуризацію боргу. Ним укладено трудовий договір з роботодавцем, який на його чекає за кордоном. Тому для погашення в повному обсязі боргу перед Приватбанком йому необхідно виїхати за межі України, тобто за місцем своєї роботи згідно трудового договору.

Стосовно виконавчого листа №316/2222/14, який був виданий на підставі заочного рішення, ОСОБА_1 зазначив, що із заборгованістю за вказаним виконавчим документом він не згоден, тому ним до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Представник Енергодарського Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О. в судовому засіданні зазначив, що станом на день розгляду заяви, будь-яких виконавчих проваджень стосовно заявника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.08.2016 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 2-1599/2010 від 26.01.2011р..

В Енергодарському Відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу №2-1007/11, разом з цим виконавчий документ повернутий стягувачу за його заявою, що підтверджується відповідною постановою від 12.02.2021 року.

Згідно з ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. При цьому суд враховує, що ст.441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.441 УЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення лише у виконавчому провадженні, яке примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим на примусовому виконанні у відділі, станом на день розгляду заяви - 06.07.2021 рік, будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 не перебувають, про що у судовому засіданні зазначив представник Енергодарського Відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи те, що на даний час обставини на підставі яких ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду перестали існувати, суд вважає, що заява останнього підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 липня 2021 року.

Суддя М. О. Куценко