справа №176/244/17
провадження №6/176/29/21
у х в а л а

12 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро), ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпроптровської області із поданням, де просить визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: у майні ОСОБА_2 , що є дружиною боржника і володіє наступним майном, будівля критого току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_3 . У своєму поданні, державний виконавець посилається на ст. 60 Сімейного Кодексу України, де зазначено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 443 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні із повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами заявником при зверненні до суду не надано.

Крім того, до подання не додано документального підтвердження того, що майно, яке належить дружині боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є саме спільною сумісною власністю подружжя, а не її особистою приватною власністю. Посилання ж державного виконавця на ст. 60 Сімейного Кодексу України без документального підтвердження права спільної сумісної власності подружжя є некоректним.

Відповідно до ч. 4 статті 183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу частини четвертої статті 183ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 183, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек