БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6333/16-ц провадження № 6/361/120/21
У Х В А Л А

«12» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 361/6333/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Броварської міської ради Київської області, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить розстрочити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі № 361/6333/16-ц (з урахуванням заборгованості по аліментах станом на 20 жовтня 2020 року у розмірі 85 236 грн. 11 коп., у виконавчому провадженні № 53704813) на 12 місяців, стягуючи із нього на користь ОСОБА_2 по 7 103 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили до повного погашення суми боргу. Заява мотивована тим, що на виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 53704813 з виконання виконавчого листа

№ 361/6333/16-ц від 24 лютого 2017 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заочне рішення суду від 24 лютого 2017 року на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист підлягає розстроченню, виходячи із наступного. На утриманні у ОСОБА_1 є двоє інших дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка проживає спільно з ним та цивільною дружиною ОСОБА_5 . Син ОСОБА_3 проживає у Азербайджані разом зі своєю матір`ю, аліменти на нього стягуються на підставі рішення Гарадагського районного суду міста Баку в Азербайджані. На підставі вказаного рішення боржник зобов`язаний з 05 жовтня 2018 року сплатити заборгованість у розмірі 770 манат та забезпечити сплату щомісячної суми 154 маната на користь ОСОБА_6 . На момент проведення заочного розгляду справи та станом на день подачі даної заяви заявник не працевлаштований, будь-який дохід відсутній. Крім того, боржник має хвороби, які потребують невідкладного лікування. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 20 жовтня 2020 року становить 85 236 грн. 11 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого

2017 року, що набрало законної сили 07 березня 2017 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до повноліття дитини та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до розрахунку, складеного старшим державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом

№ 361/6333/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 аліментів станом на 20 жовтня 2020 року складає 85 236 грн. 11 коп.

Згідно з частиною четверною статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Оскільки виконання рішення якого просить розстрочити відповідач про аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд при вирішенні такої заяви враховує інтереси дитини.

Згідно із частиною сьомої статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

ЄСПЛ вказує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v.UKRAINE, N 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, боржник посилається на наявність на утриманні у нього ще двох дітей, матеріальний стан та погіршення стану здоровя, які не дають йому змоги сплатити заборгованість по аліментам у всій сумі.

Наведені заявником обставини на думку суду взагалі не є такими, з якими закон пов`язує розстрочку виконання рішення суду, оскільки рішенням суду стягнуто саме аліменти, а не заборгованість за ними. Суд не приймає до уваги доводи боржника, оскільки обставини на які посилається заявник, не мають характер особливих або виняткових, у зв`язку із чим не є підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 77, 78, 81 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави, не є такими, що свідчать про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може негативно вплинути на інтереси дитини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочення.

Керуючись статтями 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин