Справа № 461/45/21
пр.№ 2/464/929/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») 11.01.2021 р. звернулось в Галицький районний суд м.Львова із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CL-197273 від 04.06.2019 р. в загальному розмірі 155 470,65 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 332,06 грн. та 20 211,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу 20 211,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-197273, згідно з яким Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав позичальнику кредит у сумі 140 000 грн (пункт 2.1 договору), що підтверджується меморіальним ордером № 31820422 на суму 140 000 грн., натомість позичальник в порушення умов договору, не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 155 470,65 грн. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 має зареєстрований шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою в паспорті та підписом останньої в анкеті-заяві про видачу кредитних коштів, а тому кредит отриманий в інтересах сім`ї, відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2021 р. матеріали даної цивільної справи передані на розгляд Сихівського районного суду м.Львова за підсудністю. 11.03.2021 р. дана справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою від 02.04.2021 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, 23.06.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кізко Л.С. про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

В ході підготовчого провадження представником відповідачів адвокатом Саламахою Н.В. подано заяву про визнання позову відповідачами, а також розстрочку виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві, яка надійшла до суду 23.06.2021 р., адвокат Саламаха Н.В. просила не розглядати заяву відповідачів про розстрочку виконання рішення суду. Зазначила, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнають, також просила розглядати справу у її відсутності та відсутності відповідачів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-197273, згідно з яким Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав позичальнику кредит у сумі 140 000 грн (пункт 2.1 договору), що підтверджується меморіальним ордером № 31820422 на суму 140 000 грн. та випискою руху коштів по рахунку НОМЕР_1 з 04.06.2019 р. по 21.12.2020 р., натомість позичальник в порушення умов договору, не виконує свої зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 2.3 договору строк (термін) кредитування становить 30 місяців, тобто до 03.12.2021 р.

Пунктом 4.1 договору сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору за надання послуг позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 кредитного договору.

Пунктом 4.5 договору визначено реальну річну процентну ставку 43.94 % річних.

Пунктом 6.2 договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (додаток № 1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 30 щомісячних платежів по 7 266 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 30 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 04.06.2019 р. до 03.12.2021 р. погашаються в однаковому порядку.

Згідно із п. 10.4 договору шляхом підписання цього кредитного договору, позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк»; ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит та інше.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 20.11.2020 р. банк звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з повідомленням-вимогою № 14533871 від 20.11.2020 р. про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань, яке останньою було залишено без відповіді та без належного реагування.

Водночас судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 має зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останньої в анкеті-заяві про видачу кредитних коштів, а також сторонами не оспорюється, а відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність, так як кредит отриманий в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його було укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-197273 від 04.06.2019 р. станом на 21.12.2020 р. становить 155 470,65 грн., даний кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, а також враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнали повністю, суд приходить до висновку, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 155 470,65 грн., відтак позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із платіжного доручення №70166528 від 24.12.2020 р., позивачем АТ «Кредобанк» при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 332,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд приходить до переконання, що позивачу АТ «Кредобанк» слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 166, 03 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідачів слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 166, 03 грн. судового збору.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 20 211,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долучена до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 р., не є доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20 211,18 грн. Будь-яких інших доказів понесення таких витрат, зокрема акта приймання-передачі, платіжного доручення, тощо матеріали справи не містять, а тому правові підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 142, 200, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2019 року № CL-197273 в загальному розмірі 155 470 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 166 грн. 03 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 583 грн. 02 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 583 грн. 02 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , м.Львів, вул.Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Теслюк