ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-956/2009
номер провадження 6/695/78/21
УХВАЛА

08 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-956/2009, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-956/2009 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було звернуто стягнення на фургон MAN, модель 8.163, 1998 року випуску, транспортний засіб Daimler, модель Chrysler 917, 2000 року випуску, фургон Mitsubishi, модель Canter, 1999 року випуску, фургон ізотермічний Renault, модель Premium, 2001 року випуску, фургон MAN, модель 8.153, 1997 року випуску, що належить на праві власності ТОВ «Автотранс Альянс», на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» для погашення кредитної заборгованості по кредитним договорам №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 р. в сумі 771568,26 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно договору № GL48N718070-І-7 від 30.07.2020 року про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №884, право вимоги за кредитними договорами №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 р., укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача в виконавчому листі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №2-956/2009 звернуто стягнення на фургон MAN, модель 8.163, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб Daimler, модель Chrysler 917, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фургон Mitsubishi, модель Canter, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон ізотермічний Renault, модель Premium, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , фургон MAN, модель 8.153, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ТОВ «Автотранс Альянс», на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитним договорам №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 р. в сумі 771568,26 грн.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено 30.07.2020 року договір № GL48N718070-І-7 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) за кредитними договорами, зокрема й за кредитними договорами №27/МКЗ/2007-840 від 12.01.2007 р., №49/МКЗ/2007-840 від 23.07.2007 р., укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Дані обставини стверджені копією договору № GL48N718070-І-7 про відступлення прав вимоги та копією додатку №1 до договору.

З листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.04.2021 р. №10905 встановлено, що станом на 13.04.2021 р. виконавчий лист по справі №2-956/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває та не надходив.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листійого правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача в виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-956/2009 за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко