Справа № 2-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з заявою, в якій просив суд скасувати заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.02.2013 р. по справі № 2-264/11, а саме зняти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:1323, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.05.2013 року у справі № 2-264/11 позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3-тя особа : приватний нотаріус ОМНО Сімаченко С.Л. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, передачу земельної ділянки до земель запасу задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,100 га, за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.11.2008 року, укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв представник ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. у реєстрі за реєстраційним № 1803, в задоволенні решти позову відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 р. вказані матеріали заяви були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

29.06.2021 року, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області під головуванням судді Гандзій Д.М. вже була розглянута вказані заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.О., якою в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, мною як суддею вже було висловлено свою думку з приводу безпідставності і необґрунтованості вказаної заяви з підстав та мотивів, викладених у мотивувальній частині судового рішення, яке не було оскаржене.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 06.07.2021 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.