КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/13798/19

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року визначена підсудність вищезазначеного цивільного позову Подільському районному суду міста Києва.

16 жовтня 2020 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04 травня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір « 2203-01-11/USD. Згідно п. 1.1 кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит, у сумі 30 000,00 доларів США на строк з 04.05.2007 по 03.05.3019, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 07 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 , та договір поруки від 07 травня 2007 року, між Банком та ОСОБА_3 . За умовами п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 06 листопада 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 14 438,21 доларів США, з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.215 року - 1 730,53 доларів США, заборгованість за кредитом 12 707,68 доларів США, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача як поручителя в солідарному порядку зазначену вище суму та судовий збір.

Зазначав, що Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя ОСОБА_3 , та заочним рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року стягнуто заборгованості в сумі 14 428,21 доларів США. Вказане заочне рішення набрало законної сили, виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, рішення суду не виконано.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на те, що Банк не надав докази невиконання рішення Оболонського суду міста Києва, не взявши до уваги той факт, що станом на день звернення із позовом виконавчі провадження було лише відкрито та будь-яких виконавчих дій направлених на погашення заборгованості проведено на той час не було, у зв`язку з чим до позову і було додано лише копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Вказувало на те, що оскільки рішення суду є невиконаним, Банк вправі вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань і від поручителя ОСОБА_1 .

Посилалося на те, що суд не виконав покладених на нього обов`язків щодо дослідження доказів та з'ясування всіх обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосов А.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та треті особи, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом опублікування судового повідомленні на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у порушення вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України позивачем не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконали згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року, та ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 543 ЦК України, згідно з якою виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

04.05.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203-01-11/USD.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 30 000 дол. США на строк з 04.05.2007 по 03.05.2019, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

07.05.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки (а.с. 52).

07.05.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203-01-11/USD від 04.05.2007 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 30 000 доларів США на строк з 04.05.2017 року по 03.05.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 30 000 доларів США на строк з 04.05.2017 року по 03.05.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків кредитор повідомляє поручителя письмово. Виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» не є змінами до кредитного договору і не потребують письмового погодження поручителя. Укладаючи цей договір поручитель надав згоду у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» ; кредитного договору нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним зобов`язань по кредитному договору також у разі настання обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203-01-11/USD від 07.05.2007 в сумі 14438,21 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом - 12707,68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1730,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2 971,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2 971,39 грн.

На примусове виконання виконавчого листа № 758/16317/18, виданого Оболонським районним судом м. Києва 22.07.2019 року, 29.08.2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ленська А.В. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59913126 та № 59912860.

Доказів виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року матеріали справи не містять.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2203-01-11/ USD від 04.05.2007 року вбачається, що станом на 06.11.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 14 438,21 доларів США, з яких: 12 707,68 доларів США - заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена), 1 730,53 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року.

Розмір заборгованості підтверджується також випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 USD відкритого у Сімферопольській філії АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач доказів на спростування розрахунку заборгованості суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року № 2478-VIII, який набрав чинності 04 листопада 2018 року, було внесено зміни до частини 3 статті 554 ЦК України та викладено її у наступній редакції: «Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки».

Згідно з п.п. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень № 2478-VIII було визначено, що він вводиться у дію через три місяці з дня набрання чинності, тобто 04 лютого 2019 року, та застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору поруки від 07 травня 2007 року, договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору.

З огляду на зміст договору поруки та аналізуючи зазначені вище норми цивільного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності солідарної відповідальності боржника та поручителя за виконання зобов`язання по кредитному договору.

Оскільки станом на 06.11.2018 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 14 438,21 доларів США, з яких: 12 707,68 доларів США - заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена), 1 730,53 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року, а відповідач як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язання по кредитному договору, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача як поручителя на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 14 438,21 доларів США, з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.215 року - 1 730,53 доларів США, заборгованість за кредитом 12 707,68 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 13 281,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року - скасувати, на постановити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203-01-11/USD від 07 травня 2007 року у розмірі 14 438,21 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 281,35 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2021 року.

Головуючий: Судді: