УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування арешту, заінтересована особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та скасування постанови виконавця від 17 лютого 2021 року про арешт коштів боржника. В обґрунтування скарги зазначила, що арешт державним виконавцем накладено на її рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на який вона отримує соціальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Арешт рахунку обмежує її законні права на користування грошовими коштами і ставить її в скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного, просила скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.02.2021 року.

Старший державний виконавець Кальміуського відділу ДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) Каширіна І.С. заперечила проти скарги, посилаючись на те, що підстав для скасування постанови не має, оскільки до теперішнього часу до ВДВС документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такий заборонено законом не надходило. Таким чином дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Скаргу просила розглянути за відсутністю представника Кальміуського ВДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити вимоги скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП №64157947 з примусового виконання вимоги №Ф-413430-46 від 08.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Донецькій області недоїмки у розмірі 32561,56 грн.

Постановою старшого державного виконавця Каширіною І.С. від 17.02.2021 року на підставі ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" в порядку примусового виконання прийнято рішення - винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом зі тим, відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судовим розглядом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , зокрема, для отримання соціальних виплат.

Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 отримує наступні види державної грошової допомоги: державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, при народженні дитини на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомогу на дітей одиноким матерям у разі смерті одного з батьків, яка не одержує на них пенсію в разі втрати годувальника на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що заарештований державним виконавцем рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», використовується, зокрема, для отримання ОСОБА_1 декілька видів соціальних виплат, у тому числі на які відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення не допускається.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, що були надані в розпорядження суду не вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, не було перевірено майновий стан боржника. Тобто відсутні будь-які дії які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із положеннями ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання коштів, а саме соціальної допомоги ОСОБА_1 , скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявниці, зокрема про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту, заінтересована особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каширіної І.С. від 18 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №64157947 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко