Провадження № 2/761/3328/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 10 березня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 21 квітня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, таким чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 10 березня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 21 квітня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Також з матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялась позивачу за адресою місця листування, вказаною нею у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, остання є належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: