Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2327/21
Провадження №: 2-н/332/423/21
УХВАЛА
19 липня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСББ «Глазунова 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
ОСББ «Глазунова 4» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вищевказаної вимоги Заводським районним судом м. Запоріжжя було скеровано запит до Департаменту Реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
За результатами отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 14.04.1980 по теперішній час.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу випливає, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2018 по 31.05.2021 надавались боржникам за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована з 1980 року.
Належних та допустимих доказів приєднання боржника до умов договору про надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території або інший зв`язок боржника із житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (право власності, користування), достатніх для розгляду справи у наказному проваджені, стягувачем суду надано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи те, що заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох, і ці вимоги є взаємопов`язані та не підлягають окремому розгляду, за таких підстав слід відмовити у видачі судового наказу .
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р.В. Сінєльнік