Справа № 1806/2-3669/11
Провадження № 6/592/278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43836,72 грн.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/20085/441565/2/391 від 19.02.2008 року і додатками до нього, перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-3669/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був відсутній. Існують всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого документа по справі №1806/2-3669/11 до виконання, у зв`язку заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (); видати дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-3669/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 43836,72 грн. та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором в сумі 43836 (сорок три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп. (а.с.41).

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, згідно умов якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/2008/441565/2/391 від 19.02.2008 року і додатками до нього.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У відповідності до положень ст ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-3669/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», заявник зазначив, що оригінал виконавчого документа було втрачено, не підтверджуючи вказані обставини жодними належними доказами та аргументами. Навпаки, з наданої представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виписки по результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що, станом на 12.06.2021 року, на примусовому виконанні у Сумському районному ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження №51561222 (дата відкриття: 06.07.2016 року), де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра»; разом з тим, із наданої інформації не можливо визначити підставу відкриття виконавчого провадження. Будь-які інші відомості, на основі яких можна ствердно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа по справі №1806/2-3669/11, до матеріалів заяви додано не було.

Крім того, суд зауважує, що, в порушення вимоги п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, саме по собі посилання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на факт втрати виконавчого листа не є тією обставиною, що об`єктивно завадила заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання з огляду на те, що заявником не було доведено його втрату. Крім того, у разі перебування виконавчого листа по справі №1806/2-3669/11 на виконанні у Сумському ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) в рамках виконавчого провадження №51561222, яке розпочато 06.07.2016 року, строк його пред`явлення до виконання переривається.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги передчасність і недоведеність представником заявника втрати оригіналу виконавчого листа по справі №1806/2-3669/11, суд вважає необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко