Справа № 2-6611/10
Провадження № 6/161/201/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-6611/10 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення від 21 жовтня 2010 року у справі №2-6611/10 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист від 31.08.2010 року. 24.06.2016р. постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ Русинчуком Р.М. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за територіальною підсудністю до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. На запит стягувача Дворічанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області повідомив, що у нього на виконанні відсутній виконавчий лист щодо стягнення з боржника 108 730,36 грн.

З врахуванням викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2010 року у справі №2-6611/10 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2893 від 17 квітня 2007 року в сумі 108 730,36 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 543,56грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 28).

На виконання вказаного рішення 21.10.2010 року було видано виконавчий лист №2-6611/11.

24.06.2016р. постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ Русинчуком Р.М. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за територіальною підсудністю до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

На запит стягувача Дворічанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області повідомив, що у нього на виконанні відсутній виконавчий лист щодо стягнення з боржника 108 730,36 грн.

Заявник стверджує, що станом на день подачі заяви рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

Суд, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, виходить з таких норм законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист у справі №2-6611/10 в установленому порядку повернутий стягувачу та отриманий ним, а також закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов`язковості виконання судових рішень, враховуючи те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2010 року у справі №2-6611/10 станом на даний час залишаються у повному обсязі невиконані, суд, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із його втратою, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №2-6611/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 108 730,36 грн. боргу за кредитним договором №2893 від 17 квітня 2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №2-6611/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 108 730,36 грн. боргу за кредитним договором №2893 від 17 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк