ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/17063/19

Провадження № 22-ц/819/1238/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю. М. від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що до нього засобами телефонного зв`язку неодноразово зверталися представники відповідача з повідомленням про намір застосування іпотечного застереження та наступний продаж предмета іпотеки. До нежитлових приміщень, які є діючим магазином, декілька разів протягом місяця, який передував зверненню з даною заявою до суду приходили люди, як потенційні покупці, яким ріелтори, діючі від імені ТОВ «Кей-Колект» пропонували придбати вказане майно.

25 січня 2021 року він отримав від ТОВ «Кей-Колект» вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 15 січня 2021 року, яка є обов`язковим попередженням та необхідною умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто відповідачем розпочато процедуру такого стягнення.

Діюча редакція ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та передбачений законодавством обсяг пакета документів, необхідного для подання нотаріусу для проведення реєстрації права власності за іпотекодержателем, не зобов`язують нотаріуса надавати будь-які рішення судів з даного приводу (якими у даному випадку встановлено обставини пропуску строку давності), тому існують об`єктивні ризики вчинення відповідачем дій по перереєстрації права власності на іпотечне майно, його перепродаж в подальшому, що поглибить порушення прав заявника, істотно ускладнить їх поновлення та виконання рішення суду.

Заявник зазначав, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт, накладений судом, не є перешкодою для задоволення вимог іпотекодержателя та перереєстрації за ним права власності на нерухоме майно, тому, вважаючи заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна ефективним та співмірним заходом забезпечення позову, просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Забезпечено позов, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 19 січня 2007 року Виконкомом Херсонської міської на підставі рішення виконавчого комітету від 16 січня 2007 року № 32.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подання позовної заяви у даній справі є зловживанням процесуальними правами, з метою ухилення від виконання основного зобов`язання; заявник вже звертався до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою і заборони відчуження, у задоволенні якого відмовлено; судом першої інстанції не вирішувалося питання зустрічного забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав її доводи безпідставними та необґрунтованими, просив її залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судове засідання представник заявника адвокат Шевченко А. С. та представник ТОВ «Кей-Колект» не з`явилися, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження до м. Києва.

Колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, з представником ОСОБА_1 адвокатом Шевченко А. С. у минулому судовому засіданні було узгоджено дату та час цього судового засідання, документів, що підтверджуєть його відрядження останній до клопотання не надав.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що між сторонами виник спір щодо припинення права іпотеки, стосовно нерухомого майна - офісу і магазину промислових товарів, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого ним до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову; з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбаченого п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя згідно іпотечного договору від 26 січня 2007 року, реєстровий номер 277, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», предметом якого є офіс і магазин промислових товарів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судами вже розглядався позов ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки та заборони відчуження (справа № 667/8885/15-ц).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набуло чинності.

Як у вище зазначеному судовому рішенні, так і у справі, у межах якої заявлено про забезпечення позову, позовні вимоги зводяться до унеможливлення іпотекодержателем реалізувати право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позитивне судове рішення у даній справі не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що судами не було вирішено питання застосування зустрічного забезпечення позову, колегія суддів вважає, що обставини та докази на їх підтвердження, які б вказували на обов`язковість застосування зустрічного забезпечення, скаржником не зазначено, а матеріали справи таких не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 09 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова