Справа № 2-7744/11
Провадження № 6/947/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 19 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №28.3/754-КЕК-07 від 23 серпня 2007 року в сумі 24577,14 грн., що на той час дорівнювало 3227,04 дол.США. Судові витрати стягнуті з відповідача ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2012 року.

01.06.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа №2-7744/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-7744/11 до виконання.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Після усунення недоліків у поданій заяві, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2021 року заяву прийнято до провадження і справу призначено до судового розгляду.

ТОВ «ФУ Європейська факторингова компанія розвитку» надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Боржник до суду не з`явилась, заяв(пояснень) не надала, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалась судом у відповідності до вимог закону за місце реєстрації.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Заявник на обґрунтування своїх вимог посилається на договір про відступлення прав вимоги №2295/К, укладений 24.07.2020 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги.

Дослідивши надані до заяви докази, наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення суду , ухвалене по справі №2-7744/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, набрало законної сили 19 грудня 2012 року.

Відповідно до інформації, наданої Другим Київським ВДВС у місті Одесі, «у Державних реєстрах ЄДРВП та АСВП відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7744/11, виданого Київським райсудом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом».

Суд звертає увагу, що первісним стягувачем боргу за кредитним договором на підставі рішення суду був ПАТ «Кредитпромбанк», суд не виносив ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Кредтпромбанк» на АТ «Дельта Банк», який абу права вимоги до боржника ОСОБА_1 у 2015 році за договором купівлі-продажу прав вимоги. Сторону стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було замінено ухвалою Київського райсуду м. Одеси 03.12.2020 року. Тобто, запит фінансової компанії до органу виконавчої служби щодо наявності виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 був зроблений не правильно. Окрім того, рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута була в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Інформація про примусове виконання рішення суду щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутня.

Як визначено ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, який був чинним на момент ухвалення в грудні 2011 року рішення Київським районним судом м. Одеси у справі 2-7744/11, строк пред`явлення рішення суду до примусового виконання становив 1 рік, який обраховується від наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 цього закону). Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів за №2-7744/11 закінчився 19.12.2013 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заявник як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив: ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги боргу з ОСОБА_1 у 2020 році, ПАТ «Дельта-Банк» не передав правонаступнику виконавчі документи разом з договором кредиту та рішенням суду про стягнення боргу за цим кредитом, перебування АТ «Дельта-Банк» у процедурі ліквідації з 2015 року, під час якої виконавчі листи були втрачені. Доказів того, що з 2012 року первісний боржник, надалі-його правонаступник вчинили будь-які дії зі стягнення заборгованості на виконання рішення суду заявник не надав.

Інші доводи заявника зводяться до тези « невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом».

При викладених обставинах суд вважає, що заявник не надав належних доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо вимог заявник про видачу дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного і керуючись ст.443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.