Справа № 203/4638/20
Провадження № 2/0203/381/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача адвоката Боровик Л.О.

представника відповідача адвоката Буденко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну клопотання адвоката Буденка Юрія Юрійовича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійними договорів, зняття арешту з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буденка Ю.Ю. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (підписи та П.І.Б. у графі договору від 11.11.2002 «Підпис» Цветинської Євгенії Гнатівни та ОСОБА_5 саме цими особами?», проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1). Клопотання мотивоване тим, що наявний в матеріалах цивільної справи висновок експерта був одержаний в рамках кримінального провадження, учасником якого ОСОБА_1 не був, він не міг заявити відповідні клопотання, замовити його рецензію або оскаржити його.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Буденка Ю.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала. Вказуючи на його безпідставність, стверджувала, що єдиною метою призначення експертизи є затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах цивільної справи № 203/4638/20 знаходиться висновок № 6334/6335-18 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0001505, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с. а.с. 31 46). При проведенні вказаної експертизи було надано відповідь на питання, яке просить поставити на вирішення представник відповідача ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні представник відповідача не зазначає будь-яких підстав, які дозволяли б поставити під сумнів зазначений висновок, його достовірність та повноту.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буденка Ю.Ю. задоволенню не підлягає, через не доведення суду існування умови призначення експертизи, визначеної ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Буденка Юрія Юрійовича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення експертизи у цивільній справі № 203/4638/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко