Справа № 310/108/21
14 червня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ у порядку загального позовного провадження цивільну справу №310/108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Ємельяненка Д.В., -
Позивачка ОСОБА_1 30.12.2020 за допомогою засобів поштового листування звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
За змістом позову, позивачці на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 24.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвою-Тинів Н.В. за р.№1962, належить кв. АДРЕСА_1 .
У вказаній квартирі зареєстрована й колишня власниця даного житлового приміщення - відповідачка ОСОБА_2 , яка не мешкає за вказаною адресою з жовтня 2009 року по теперішній час, тобто, після відчуження об`єкту нерухомості попередньому власнику на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009. За змістом цього договору ОСОБА_2 зобов`язалась знятись з реєстрації за адресою розташування житлового приміщення та звільнити його до 20.10.2009, однак, зобов`язання за договором не виконала. Крім того, у квартирі відсутні власні речі відповідачки, за місцем реєстрації вона не з`являється, в утриманні житла участі не приймає.
Враховуючи, що реєстрація відповідачки у належному позивачу житлі створює перешкоди у користуванні та вільному розпорядженні майном, з підстав, передбачених ст.16, 319, 321 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ОСОБА_1 просить задовольнити позов.
Ухвалою судді від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України), а також роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову.
Ухвалою суду від 02.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Виклик відповідачки у справі постановлено додатково здійснити й через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, крім виклику засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою реєстрації.
Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних клопотань, зустрічного позову у справі не подано.
Сторона позивача в судовому засіданні 14.06.2021 просить розглядати справу за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Під час розгляду цивільної справи відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву, передбаченим ч.4 ст.174 ЦПК України, поважних причин його ненадання не повідомила, тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, судом під час проведення судового засідання 14.06.2021 постановлено вирішувати справу за наявними матеріалами.
Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджено відповідними доказами у справі, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивачки та представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, вислухавши пояснення сторони позивача та свідків, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Предметом позову є захист здійснення позивачкою її права власності відносно належної їй квартири АДРЕСА_1 .
Підставою для звернення до суду з зазначеним позовом стала наявність перешкод у користуванні позивачкою вказаним нерухомим майном, що створюються з боку відповідачки, яка в позасудовому порядку з реєстрації за вказаною адресою не знята.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвою-Тинів Н.В. за р.№1962, 24.12.2020, ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , передає у власність покупцю ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка сплатила обумовлену у договорі суму за неї. Загальна площа квартири 66,0 кв.м., житлова площа - 38,5 кв.м.
Як встановлено судом, Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) здійснено перевірку щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 . Так, відповідно до відповіді відділу №21/21.23-06-188 від 14.05.2021, в архіві відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.
Судом 28.01.2021 відповідно до клопотання представника позивача здійснено допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в судовому засіданні показали суду, що відповідачка з часу придбання квартири ОСОБА_1 не мешкає за адресою реєстрації позивачки, вона жодного разу не з`являлась до житлового приміщення, власних речей там не має.
Задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходить з таких норм чинного законодавства.
Так, ст. 317, 319, 321 ЦК України врегульовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права.
Крім того, чинним законодавством встановлено загальні засади захисту права власності, а саме за змістом ст.13,41 Конституції України, ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Нормою ч.1 ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Також, на правовідносини у цій справі поширюються загальні норми щодо виконання зобов`язань, зокрема, договорів, а саме, главами 48 та 50 ЦК України. Зокрема, відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За змістом ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи закріплену нормою ч.1 ст.629 ЦК України презумпцію обов`язковості договору для виконання сторонами, а також ту обставину, що відповідно до ст.401, 404 ЦК України позивачка не надавала права відповідачці на користування своїм майном, суд дійшов висновку про те, що з боку ОСОБА_2 допущено невиконання умов п.5.9 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Степаненко Т.А., державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області 09.10.2009 за р.№3-1173 щодо зняття з реєстрації за місцем проживання в строк до 20.10.2009, обумовлений сторонами правочину.
Так, на час розгляду справи з реєстраційного обліку за місцем проживання по АДРЕСА_1 відповідачка в позасудовому порядку не знята, що порушує права позивачки на користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
Існування домовленостей щодо порядку користування житловим приміщенням між сторонами у справі наявними доказами не підтверджено, факт непроживання відповідачки за вказаною адресою з моменту придбання ОСОБА_1 квартири за вказаною адресою знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, до членів сім`ї власника квартири ОСОБА_2 не відноситься.
З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин справи, пояснень свідків, оскільки відсутня правова підстава для збереження подальшої реєстрації відповідачки за вказаною адресою, перешкоди позивачці у здійсненні її права власності підлягають усуненню, тому судом встановлено підстави для задоволення позову.
При обранні способу захисту у здійсненні права власності позивачем, суд виходить зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» N1382-IV від 11.12.2003, у відповідності до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Тому визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття її з реєстрації.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивачки, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у сумі 840,80 гривень за пред`явлення позову до суду.
Керуючись ст. 2, 7, 10, 12-13, 76-82, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 245, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Бердянського міського суду №2-8366 від 16.09.2004 має право здійснювати платежі без РНОКПП, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.10.1997.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 14.06.2021.

Суддя Л. А. Вайнраух