09.07.2021 Справа № 756/317/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/317/20
Провадження №4-с/756/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович,

стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., зазначаючи в обґрунтування своїх вимог, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадження ВП №65516313 з примусового виконання виконавчого листа №756/317/20, виданого 17.03.2021 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.12.2017 №0171/12/2017/0390 у розмірі 189 349,25 грн.

Вказала, що 20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. винесено постанову про розшук майна боржника, у відповідності до якої було оголошено в розшук транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

Зазначила, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 на вказаний автомобіль накладено арешт у зв`язку із визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збереження майна.

Боржник повідомляла приватного виконавця про неможливість звернення стягнення на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні, проте станом на день звернення до суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. постанови про зняття з розшуку автомобіля не винесено.

Вважає, що приватний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства умисно не вчиняє дій щодо зняття з розшуку майна, чим порушує права ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. та зобов`язати останнього винести постанову про зняття з розшуку майна, а саме: автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі боржника ОСОБА_3 , підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шевчук О.Ю. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості.

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Надав до суду відзив на скаргу, у якому вказав, що оголошення у розшук майна боржника є обов`язковою виконавчою дією в рамках виконавчого провадження, заходом примусового виконання рішення, засобом примусового впливу на боржника з метою фактичного виконання рішення суду, тому в ході вчинення виконавчих дій виконавець діяв у межах своїх повноважень у спосіб, визначений чинним законодавством. Крім того, направив на адресу суду матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №65517413.

Також зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 було скасовано арешт на автомобіль боржника, тому його дії є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 за №756/317/20 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2017 №0171/12/2017/0390 у розмірі 189 349,25 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 129 898,30 грн., процентів за користування кредитом у сумі 20 179,52 грн., комісії за управління коштами у сумі 39 271,43 грн., а також по 1 420,12 грн. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення суду 17.03.2021 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/317/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 20.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65516313 з примусового виконання виконавчого листа №756/317/20, виданого 17.03.2021 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_3

20.05.2021 виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65516313 та №65517047 у зведене виконавче провадження №65517413.

20.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про розшук майна боржника було оголошено в розшук транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 за №757/35425/17-к накладено арешт на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

01.06.2021 боржник ОСОБА_3 звернулась до суб`єкта оскарження із заявою про скасування постанови про розшук майна боржника у якому зазначила, що оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 на належний їй транспортний засіб накладеного арешт у зв`язку із визнанням його речовим доказом, то підстав для звернення стягнення на зазначене майно немає.

Листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 18.06.2021 було відмовлено ОСОБА_3 у знятті з розшуку належного їй автомобіля, оскільки місцезнаходження вказаного майна приватному виконавцю невідомо.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65516313 від 20.05.2021 вбачається, що боржника зобов`язано подати декларацію про майно та доходи та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів виконавчого провадження убачається, що 20.05.2021 приватним виконавцем направлені запити до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київської обл. з метою отримання інформації про документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон; до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про встановлення факту перетину кордону України боржником; до Державної служби морського та річкового транспорту України з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок; до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до ДФС України та ПФУ з метою отримання інформації про отримання боржником доходів та наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Крім того, 20.05.2021 приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» сформовано електронний запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно довідки МВС України від 20.05.2021 за №103519725 за боржником ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель GL 350 CDI 4MATIC, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову по такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

З урахуванням приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 20.05.2021 виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , копії якої направлені до ГУНП у м. Києві до виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Інших підстав для припинення розшуку майна боржника законом не визначено.

Враховуючи той факт, що вимога приватного виконавця про подання боржником декларації про доходи та майно боржником ОСОБА_3 проігнорована, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які заяви чи пояснення боржника щодо причин невиконання рішення суду, приватним виконавцем було вжито всіх заходів, визначених чинним законодавством, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 за №756/317/20 не виконано в повному обсязі, приватним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доказів на підтвердження дій, які б поза розумним сумнівом свідчили про невідповідність нормам чинного законодавства, боржником ОСОБА_3 не надано.

Крім того, з відкритих джерел, а саме: з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 14.06.2018 №757/6076/18-к скасовано арешт на автомобіль Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 №757/35425/17-к.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт оскарження при діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема, ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження судом не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович (м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4), стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ), боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на бездіяльність приватного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення

Повний текст ухвали складено 09.07.2021

Суддя О.В. Диба