КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/1990/20-ц

12 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів -задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI I30, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_1 в сумі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень).

У задоволені іншої частини вимог позову ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 3153, 00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) та витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 07 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сандулєєва Вікторія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно поділу квартири АДРЕСА_3 та стягнення компенсації вартості Ѕ частки автомобіля HYUNDAI I30 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 18 травня 2021 року.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року було виготовлено 14 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сандулєєвою Вікторією Вікторівною 07 червня 2021 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

В силу приписів статей 354 ЦПК України апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року подана своєчасно, а тому підстави для поновлення строку на подання вказаної скарги відсутні.

Також в апеляційній скарзі просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 протягом 2019 року отримувала доходи в сумі 1457, 99 грн.

Зазначає, що основним джерелом доходів позивачки є допомога її батьків, оскільки вона не має можливості працевлаштуватися на постійне місце роботи через перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей і тому оплата судового збору в повному обсязі буде для неї вкрай тяжкими витратами.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимогами частини першоїта третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розміру належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником позивачки до клопотання про відстрочення сплати судового збору надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, проте зазначені відомості надані за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року.

Враховуючи зазначене, оскільки представником позивачки не надано жодного доказу на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік ( 2020 рік), то клопотання про відстрочення позивачці сплати судового збору до ухвалення Київським апеляійним судом судового рішення у справі не підлягає задоволення.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В поданій апеляційній сказі представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сандулєєвою Вікторією Вікторівною оскаржується рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року в частині визнання недійсними: договору про відступлення прав та переведення обов`язків, серія та номер: В 23-1011/2016-4, виданий 14.02.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ; акту прийняття-передачі об`єкту інвестування, серія та номер: 37, виданий 20.03.2018 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_3 ; довідки фонду фінансування будівництва виду А «Аристократ», серія та номер: 167, виданий 15.03.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»; визання квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,2 кв.м спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,2 кв. м. на користь ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності: на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,2 кв.м. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля HYUNDAII30 2008 року випуску VIN: НОМЕР_1 в розмірі 91 145, 00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині оспорюваних вимог про визнання недійсним договору щодо квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 75,2 кв.м із застосування наслідків недійсності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 15 765, 00 грн. ( 10 510, 00 грн. *150% із розрахунку вартості майна, щодо якого заявляються вимоги, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня того року, в якому відповідна заява подавалась до суду), в частині оспорюваних вимог щодо стягнення компенсації вартості Ѕ частини автомобіля підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1367, 17 грн. із розрахунку 911, 45 грн. *150%, а всього 17 132 грн. 17 коп.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 17 132 грн. 17 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відмова в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не позбавляє права заявника знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сандулєєвої Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: