Справа № 2-734/2009
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року м. Шаргород

Справа №2-734/2009

Провадження №6/152/9/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталі Сергіївни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

07.06.2021 року представник ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у справі №2-734/2009, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 30.12.2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі 2-734/2009 про стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року з ОСОБА_1 .

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, завершено виконавче провадження №50120624 в Шаргородському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840- АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги і зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Також, у заяві представник ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. зазанчає про те, що на виконання рішення суду по справі №2-734/2009 від 30.12.2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з АСВП, виконавче провадження №50120624 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Шаргородському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА», оригінали виконавчих листів втрачені.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів, тому наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо.

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу, проте щодо поважності причини пропуску строку представник заявника вважає за необхідне пояснити наступне.

04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора грунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм ЗУ «Про банки та банківську діяльність» випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, з приводу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначає, що відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Пунктом 11 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, початок процедури ліквідаціі ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Тому, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Крім того, зазначає, що відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу до виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою пр примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали судді від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі №2-734/2009 (провадження №6/152/9/21) за заявою представника ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(а.с.48-49).

22.06.2021 року судове засідання відкладено на 13.07.2021 року з метою повторного повідомлення представника стягувача та божника ОСОБА_1 (а.с.54).

Представник ТОВ «ФК «ФОРТ» Семченкова Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.51, 56), згідно з п.5 прохальної частини заяви, просить заяву розглянути без участі представника заявника (а.с.4, на звороті).

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.57).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, зокрема, у зв`язку із поверненням поштової кореспонденції, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 22.06.2021 року та на 13.07.2021 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» 09.06.2021 року та 23.06.2021 року відповідно (а.с.52, 55).

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення та про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали справи за заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…

Частинами 1-3 ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції… Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.433 ЦПК України).

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Крім того, відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Так, відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У цій справі, дослідивши додані до заяви матеріали, судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.5-6).

З Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_З про відступлення прав вимоги, укладеного 04.08.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Крім того, судом встановлено, що 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.10-11).

Зазначене підтверджується Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с.12-14).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840- АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.15-17), що підтверджується також додатком до Договору реєстром договорів, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с.17-19).

29.12.2020 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги без номера між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (а.с.20-21).

З Додатку №1 до Договору без номера про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 29.12.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №04/12/2006/840-АВ/300, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.22-24).

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Первинний кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього Договору... (п.1 Договору б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги) (а.с.20-21).

Таким чином, внаслідок укладення 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з одного боку та ТОВ «ФК ФОРТ» з другого боку договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги без номера, право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК ФОРТ», внаслідок чого відбулася заміна кредитора (а.с.20-21).

Вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями, в тому числі від 30.12.2020 року, з якого вбачається проведення оплати ТОВ «ФК ФОРТ» в сумі 462000 грн. за право вимоги згідно з договором відступлення від 29.12.2020 року (а.с.25-32, 33).

Разом з тим, суд констатує, що заявником не додано до заяви рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.12.2009 року у справі за №2-734/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 було стягнуто певну суму грошових коштів саме за договором про надання кредиту №04/12/2006/840-АВ/300, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити, чи наявне відповідне рішення суду, на яке зсилається заявник, тоді як ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи…

Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що по рішенню суду у справі №2-734/2009 стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА»» видано виконавчий лист або виконавчі листи, або доказів, що виконавчий лист (виконавчі листи) не видано.

Відтак, суд, перевіривши наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, не встановив факту, що ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2020 року щодо вимог до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року у цивільній справі №2-734/2009.

Крім того, заявник зсилається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на теперішній час, а виконавче провадження №50120624 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Шаргородському РВ ДВС.

Дійсно, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо завершення відкритого 10.02.2016 року виконавчого провадження №50120624, у якому стягувачем зазначено ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 , проте, заявник, в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не додає до заяви доказів на підтвердження того, що стягнення у цьому виконавчому провадженні проводилося за договором про надання кредиту №04/12/2006/840-АВ/300 від 04.12.2006 року за рішенням Шаргородського районного суду від 30.12.2009 року у цивільній справі №2-734/2009.

До того ж, заявник, в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не додає до заяви доказів на підтвердження того, що судове рішення від 30.12.2009 року у цивільній справі №2-734/2009, у випадку його наявності, не виконане до даного часу, оскільки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо завершення відкритого 10.02.2016 року виконавчого провадження №50120624, у якому стягувачем зазначено ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 , а підстави завершення виконавчого провадження не вказані.

При цьому, заявником до заяви не додано доказів на підтвердження того, що у нього були перешкоди в отриманні як належно засвідченої копії судового рішення для приєднання до матеріалів справи, так і інформації про видані на підставі рішення суду виконавчі листи та інформації про підстави завершення виконавчого провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_1 не погашена до теперішнього часу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «ФОРТ» не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові право повторного звернення до суду із відповідною заявою при усуненні зазначених вище порушень вимог ЦПК України.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.260, 433, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталі Сергіївни про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 13.07.2021 року.

Суддя: