Справа № 752/4605/21
Провадження № 2/752/5361/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - Зітинюк Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючому судді Кахно І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Банк Аркада» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/4605/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Банк Аркада» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 752/4605/21 передано головуючому судді Кахно І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А. від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 752/4605/21, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року постановлено перейти до розгляду цивільної справи № 752/4605/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні - 05 липня 2021 року - представник ОСОБА_1 - адвокат Воронов Є. Є. заявив про відвід головуючому судді Кахно І. А.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Кахно І. А. ухвалою від 10 червня 2021 року було відмовлено позивачу у попередньому клопотанні про забезпечення позову лише з однієї підстави - не зазначення відомостей про рахунки відповідача та їх номери. Звертаючись до суду із повторним клопотанням про забезпечення позову, позивач зазначив рахунки відповідача та їх номери. Однак, ухвалою від 05 липня 2021 року суддя Кахно І. А. повторно відмовила у клопотанні позивача про забезпечення позову. Такі дії, на думку позивача та його представника, свідчать про заангажованість судді Кахно І. А. у розгляді цивільної справи № 752/4605/21 та її прихильність до сторони відповідача. Тому,головуючий суддя має бути відведений від розгляду даної справи.

Представник відповідача-2 - Зітинюк Л. Р. у судовому засідання заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому відмовляє у його задоволенні, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючому судді Кахно І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Банк Аркада» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кахно