Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/2768/20

провадження № 61-8480ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Дмитро Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просила: розірвати договір купівлі-продажу товарів від 12 жовтня 2019 року № ПК 111019-1, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу товарів від 12 жовтня 2019 року № ПК 111019-1 у розмірі 146 830 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року скасовано. Позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товарів від 12 жовтня 2019 року № ПК 111019-1, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу товарів від 12 жовтня 2019 року № ПК 111019-1 у розмірі 146 830 грн.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Д. Л., через приймальню громадян звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та уточнення судових рішень, які оскаржуються.

На виконання ухвали у встановлений строк заявниця подала уточнену касаційну скаргу.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах: Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-84гс16, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13; Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15; Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 14 жовтня 2018 року у справі № 910/23976/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 910/18812/17, від 29 січня 2020 року у справі № 9156/922/19, від 04 листопада 2019 року у справі № 905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі № 914/2267/18, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18;

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Д. Л., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Д. Л., також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявниця не обґрунтувала необхідності зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Дмитро Леонідович.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2768/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марушевський Дмитро Леонідович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний