Справа № 127/3966/21
Провадження № 22-ц/801/909/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуСправа № 127/3966/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 ,

відповідач: акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Іщук Т.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року та направити справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції помилково прийшов до висновку щодо передачі справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, порушивши тим на її думку правило територіальної підсудності і її право вибору місця розгляду справи в порядку вимог ч. 7 ст. 28 ЦПК України, оскільки вважає що позов пред`явлено нею за місцем розташування регіонального відділення АТ «ОТП Банк».

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, відповідно до п. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за місцем їх знаходження.

Щодо визначення підсудності вказаного позову, то потрібно враховувати ст. 95 ЦК України і насамперед визначитись із поняттям «філія» та її правовим становищем.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК). Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Це положення і є установчим документом для філії, у ньому має зазначатися їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру, то їх місцезнаходження може бути підтверджено витягом із цього реєстру.

З роз`яснень зазначених в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року вбачається, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України (у редакції Кодексу 2004 року) також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як зазначено у позовній заяві та вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача (організаційно-правова форма якого станом на момент подання цього позову акціонерне товариство «ОТП банк» () є адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, та дані про відокремлені підрозділи АТ «ОТП банк» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні.

Крім цього, прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 5400 доларів США саме з АТ «ОТП Банк» місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, а не з його регіонального відділення.

Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи вищенаведені норми та обставини справи прийшов до вірного висновку, що вказану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності та передав справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача юридичної особи АТ «ОТП Банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини виникли саме через додаткову угоду, укладання та виконання якої, відбувалось у місті Вінниці не заслуговують на увагу, оскільки вказаний договір від 17 листопада 2017 року про внесення змін та доповнень №1 (про прощення боргу) до кредитного договору № ML-B00/078/2006 від 17 травня 2006 року укладений саме між юридичною особою ПАТ «ОТП Банк», а не його регіональним відділенням та ОСОБА_2 , в умовах якого не встановлене конкретне місце виконання зобов`язання, зокрема на території м. Вінниці.

Таким чином, з позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 не вбачається, що спір виник саме з діяльності регіонального відділення АТ «ОТП Банк».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета