Справа № 1319/1729/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2220/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 142815,76 доларів США, що еквівалентно 1094282,92грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1609,50грн судового збору з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року залишено без змін.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року оскаржив Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу 16 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради є третьою особою у даній справі та був повідомлений про розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, що підтверджується, зокрема, рекомендаційним повідомленням, яке було вручено Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на стадії апеляційного розгляду(а.с.73), проте дану апеляційну скаргу подано 16 червня 2021 року, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом не надано.

Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України підстав, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді