Номер провадження: 22-ц/813/2300/21
Номер справи місцевого суду: 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 499/708/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2300/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимчука Р.М. о 09 годині 46 хвилині 16 листопада 2017 року,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 366 000 грн..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 травня 2013 року між ОСОБА_2 та нею був укладений договір позики на суму - 101 875 грн., що у еквіваленті до долару США становило 12 500 доларів США, із зазначенням цього еквіваленту у власноруч складеній та підписаній борговій розписці, яка була надана відповідачем ОСОБА_2 у день взяття у неї грошей у борг. Після чого, вона передала йому гроші в сумі - 101 875 грн. на лікування його хворої матері, які останній зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року. ОСОБА_2 порушив обов`язки за договором позики від 06.05.2013 року, кошти не повернув (Т. 1, а. с. 1 2).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 06.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 06 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму - 101 875 грн., який був вчинений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Гроші, які він позичив у ОСОБА_1 , були необхідні йому для лікування та оперування матері - ОСОБА_5 , яка на день взяття боргу перебувала у важкому стані в реанімаційному відділенні Одеської обласної лікарні та потребувала термінової операції. На вимогу ОСОБА_1 він власноруч склав та підписав боргову розписку та передав її ОСОБА_1 .. Після чого отримав гроші в сумі 101 875 грн., які зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року. ОСОБА_1 , скориставшись виниклою у нього тяжкою обставиною, вимусила його зазначити у розписці еквівалент до долару США. ОСОБА_2 вказує на те, що 16.07.2013 року повністю виконав умови договору позики, а саме - повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі - 32 000 грн., а також в рахунок виконання залишку зобов`язання цього ж дня передав їй золоті вироби загальною вагою - 296 грамів, на загальну суму - 97 458 грн., про що ОСОБА_1 власноруч склала розписку. За усною домовленістю ОСОБА_1 зобов`язалась реалізувати золоті виробі, а залишок коштів повернути ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 33 36).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з вищевказаним первісним позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 51).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеного первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та у задоволенні вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено (Т. 1, а. с. 249 - 255).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції в оскарженій частині при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (Т. 2, а. с. 4 5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі (Т. 2, а. с. 35).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні суду (Т. 2, а. с. 54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 84 85 зворотна сторона).

У зв`язку з початком роботи Одеського апеляційного суду було здійснено перерозподіл справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року справу було прийнято до провадження.

За результатами здійснених апеляційним судом запитів щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , з отриманого 28.04.2020 року апеляційним судом листа приватного нотаріуса з`ясовано, що спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрито приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніки Миколаївни.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.06.2020 року від приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до спадкової справи, заведеної 18.01.2019 року № 7/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.12.2020 року від представника ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

14.06.2021 року від адвоката Піньковського І.О., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_1 . До повідомлення надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 про що 18.04.2021 року складено актовий запис №5428.

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , до залучення до участі у справі правонаступників.

У судовому засіданні адвокат Муравська О.О., діюча від імені ОСОБА_3 , не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку із смертю позивачки - ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий А. П. Заїкін

Судді О. М. Таварткіладзе

О. В. Князюк