Справа № 499/892/20
Провадження № 2/761/5368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження,

встановив:

Позивач звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05.10.2020 позовну заяву було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. ст. 95, 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На електронну пошту суду надійшла заява адвоката Григоржевського М.С. на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справа №9901/335/20, провадження № 11-361заі20, звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків до Шевченківського районного суду м. Києва було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що дає підстави стверджувати, що представник позивача використав спосіб звернення до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 підписано адвокатом Григоржевським М.С.

На підтвердження повноважень представника позивача - адвокатом Григоржевським М.С. не було надано ордеру із зазначенням органу, у якому надається правова допомога, а саме - Шевченківському районному суді м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: