Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/7931/19
Провадження № 2/937/130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати договір дарування житлового будинку укладений між ним та відповідачем від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 6318, недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач та його представник адвокат Літута С.В. не з`явилися в судове засідання. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач його представник адвокат Літута С.В. в судове засідання, призначене на 26.04.2021 не з`явилися. Від представника позивача адвоката Літути С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, позивач його представник адвокат Літута С.В. не з`явилися в судове засідання, призначене на 24.06.2021, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3. ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з тим, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, є підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ч. 9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що арешт на житловий будинок був накладений з метою забезпечення даного позову, його слід скасувати.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 24.06.2021.

Суддя: