Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів Воронік М. Г., Подільського районного суду міста Києва Голови суду Васильченка Олега Миколайовича, ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого автоматизованою системою документообігу суду, 02 липня 2021 року в провадження судді Даніліної Ж.О. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_3 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду Васильченка Олега Миколайовича, ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

06 липня 2021 року суддею Даніліною Ж.О. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Так, на обгрунтування заяви про самовідвід суддею вказано, що позивачем по справі ОСОБА_1 засобами електронної пошти на адресу суду направлено листи від 06 липня 2021 року та 07 липня 2021 року, з яких вбачається сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій спрві слід вирішувати, чи мають стосунки, о розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді цієї справи, суд приходить до висновку, що заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду даної справи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_3 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду Васильченка Олега Миколайовича, ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

Цивільну справу № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_3 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду ОСОБА_4 , ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна