Справа № 288/576/17
Провадження № 2-ві/272/3/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна", суд, -

встановив:

В провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. перебувають матеріали цивільної справи №288/576/17 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна".

29 червня 2021 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Палазюк Віри Миколаївни в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Палазюк В.М. розглядала подану нею заяву про відвід судді Чуб І.А. від розгляду цивільної справи №288/943/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Україна", треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану), за результатами розгляду якої ухвалою від 16.06.2021 суддя відмовила в задоволенні вищевказаної заяви, всупереч тому, що допущені суддею Чуб І.А. порушення мали очевидний характер.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року під головуванням судді Палазюк В.М. подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді Палазюк Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи №288/576/17, провадження №2/272/79/21 було визнано необґрунтованою та вирішено передати її в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року, головуючим суддею при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. було визначено суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судове засідання учасники справи не викликалися, згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_1 заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, ОСОБА_1 в поданій заяві про відвід судді Палазюк Віри Миколаївни не надано доказів на підтвердження існування обставин, які виключають участь судді в розгляді вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ст.23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 в поданій нею заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Палазюк Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи №288/576/17, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявницею ОСОБА_1 в заяві про відвід судді доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді Палазюк В.М., винесеним в іншій справі з приводу відводу судді, та не можуть бути підставою для її відводу, а містять лише припущення щодо упередженості головуючої по справі судді. При цьому, жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Палазюк В.М. в обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи №288/576/17.

Керуючись ст.ст.36 - 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи №288/576/17 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець