Справа № 2-2328/09
Провадження № 6/185/160/21
01 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
У січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2328/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/113 від 02.03.2018 року в розмірі 659015,34 грн, судових витрат у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього 660745,34 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2328/09.
В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що 09 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2328/09, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 660745,34 грн. Після набуття статусу стягувача, заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби з адвокатським запитом, на який отримав відповідь, що 07.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа № 2-2328 від 03.08.2009 року стягувачу. У зв`язку із проведенням на початку 2014 року антитерористичної операції на території Донецької області, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Місцезнаходження виконавчого листа встановити неможливо, на виконанні в органах Державної виконавчої служби він не перебуває, так як залишений на непідконтрольній території, що в свою чергу унеможливлює його виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з не залежних від заявника причин, адже останній належно та ефективно здійснював свої права в межах виконавчого провадження.
У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №014/07-175/113 від 05.03.2008 року у розмірі 659 015 грн. 34 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. 00 коп., а всього стягнуто 660745 грн. 34 коп.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2328/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 09 липня 2009 року.
Ухвалою від 27 жовтня 2020 року судом замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/113 від 05.03.2008 року, стягнутої рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року по справі № 2-2328/09.
Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.01.2021 року № 530/685/17/21Д/02.04Д, у Калінінському відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 25696401, з виконання виконавчого листа № 2-2328 від 03.08.2009, виданого Київським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу у розмірі 660745,34 грн. 07.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого провадження стягувачу, відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.02.2021 року повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, оскільки він лишився на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Беручи до уваги те, що у суду відсутні докази отримання стягувачем повернутого виконавчого документу, те, що заявник набув статусу стягувача лише у жовтні 2020 року, останній не міг звернутися до суду з даною заявою у строки, передбачені законом.
На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне поновити його.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2328/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/113 від 02.03.2018 року в розмірі 659015,34 грн, судових витрат у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього 660745,34 грн.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат виконавчого листа № 2-2328/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/113 від 02.03.2018 року в розмірі 659015,34 грн, судових витрат у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього 660745,34 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський