ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6061/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/818/4869/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Поліщук Т.В., по цивільній справі №643/6061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року у справі № 643/6061/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року, у складі-Пшенічної Л.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.275-276 т.1).

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.27-33 т.2).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку банк у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б. суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

На день вирішення щодо відкриття провадження у справі суддя колегії Тичкова О.Ю. відповідно до наказу від 17 травня 2021 року № 05-05/52-в з 03 липня 2021 року по 14 липня 2021 року перебувала у відпустці, тому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б. суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року по справі було відкрито провадження.

Під час вчинення підготовчих дій суддя колегії Хорошевський О.М. заявив самовідвід, посилаючись на неможливість його участі у повторному апеляційному розгляді цієї справи з передбачених ст. 37 ЦПК України підстав, оскільки він вже приймав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, а Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року було скасовано, справа після його нового розгляду судом першої інстанції знову надійшла на розгляд суду апеляційної інстанції (а.с.27-33 т.2).

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У даному випадку підставою для самовідводу є те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Вказане судове рішення скасовано Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Хорошевського О.М. було скасовано у касаційному порядку, тому він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Нормою ч. 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді колегії Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу 643/6061/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для визначення судді колегії у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.