ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-469/09Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/669/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-469/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, ухвалену суддею Квятковською Л.Й., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс", , у справі №2-469/2009; видання дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 61-63).

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" вказало, що 21 травня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2-469/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра". 04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги. 26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп", , та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Згідно даних автоматизованої системи виконавчих за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять задовольнити заяву із заміною стягувача, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року заяву - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , у справі №2-469/2009.

Видано дублікати виконавчих листів №2-469/2009 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-469/2009 (а.с. 96-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року по справі №2-469/2009 - скасувати та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що вона є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню, а вимоги заявника вважає безпідставними і такими, що подані без достатніх обґрунтувань та всупереч до чинного законодавства і реальних обставин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що заявлені вимоги ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" щодо видачі дублікату виконавчого документу ґрунтуються на тому, що товариство є правонаступником ПАТ "КБ "Надра" і жодного обґрунтування щодо причин та підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення попереднім боржником, причини втрати виконавчого документу заявником не надано, а судом першої інстанції цього і не досліджувалося з невідомих причин. Також вказує, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що Чортківським районним судом Тернопільської області виконавчий лист, як первинному стягувачу був виданий за рішенням постановленим 21 травня 2009 року. Судом не досліджено на який строк (термін) до виконання видавався такий лист, однак, суд зробив висновок про те, що такий строк мав бути 3 роки. Заявник не інформував чи направлявся загалом на виконання виконавчий лист щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і чи були проведені стягнення і у якій сумі. ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" не зазначено, а судом не досліджено чому і які при цьому причини є поважними для поновлення пропущеного строку за період з 21 травня 2009 року по 04 серпня 2020 року (день про укладення договору про відступлення прав вимоги) та до березня 2021 року (час заявлення заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа), адже, ліквідація підрозділу і звільнення відповідальних працівників без передавальних актів не відбувається. Тому, заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а прохання про видачу дублікату відповідно нічим не підтверджується, в розумінні допустимих для цього доказів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року - без змін, посилаючись на те, що судом належним чином з`ясовані обставини справи, що надають правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Вказують, що процесуальний строку був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" і є поважною причиною пропуску такого строку. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому, є підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - авдокат Молень Р.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, а також у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів з даним висновком суду повністю погоджується і вважає його обґрунтованим.

Проте, колегія суддів, не може погодитися з висновком суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів № 2-469/2009 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку пред`явлення вказаних виконавчих листів, оскільки судом не дотримано норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , жительки с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 , жительки с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_3 , жителя с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, МФО 338705, , заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року в сумі: 27 960,84 $ (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США 84 центи), що еквівалентно - 215 298 (двісті п`ятнадцяти тисячам двісті дев`яносто восьми) гривням 47 копійкам, а саме: за основною сумою кредиту - 23 539,53 $ (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять доларів США 53 центи), що еквівалентно 181 254 (сто вісімдесят одній тисячі двісті п`ятдесяти чотирьом) гривням 38 копійкам; несплачені відсотки за користування кредитом - 1 620,43 $ (одна тисяча шістсот двадцять доларів США 43 центи), що еквівалентно - 12 477 (дванадцяти тисячам чотириста сімдесяти сімом) гривням 31 копійці, пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 73,04 $ (сімдесят три долари США 4 центи), що еквівалентно - 562 (п`ятсот шістдесяти двом) гривням 41 копійці, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 17,26 $ (сімнадцять доларів США 26 центи), що еквівалентно - 132 (сто тридцяти двом) гривням 90 копійкам, штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 2 710,57 $ (дві тисячі сімсот десять доларів США 57 центів), що еквівалентно - 20 871 (двадцятьом тисячам вісімсот сімдесят одній гривні) 39 копійкам, та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 33-34).

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДніпроФінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" (а.с. 67-71).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп", (а.с. 72-73).

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", , та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (а.с. 74-78).

Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №936/2007-Ф від 25 липня 2007 року.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання позовної заяви оригінал виконавчого листа щодо: - ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; - ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває; - ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" прийнята в межах чинного законодавства.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім цього, відповідно до частин 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

Як вбачається із матеріалів справи, що 11 червня 2009 року представник ВАТ КБ"Надра" звернувся з заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Чортківського районного суду від 21.05.2009 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кредитному договору № 936/2007-Ф від 25.07.2007 (а.с.36).

12 червня 2009 року супровідним листом Чортківського районного суду Тернопільської області №2608 від 12 червня 2009 року, ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, було надіслано 3 виконавчі листи по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором "Авто пакет", а також - Державній виконавчій службі Чортківського районного управління юстиції виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 250 грн. та судового збору в сумі 1700 грн. для виконання (а.с. 37,38).

Строк звернення виконавчого листа до виконання згідно з ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час подання заяви) становив три роки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ КБ "Надра" подавало до примусового виконання виконавчі листи про стягнення боргу за кредитним договором "Авто пакет" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також того, що вказані виконавчі листи втрачені.

Крім цього, заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що стягувач звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто до 02.06.2012 .

Акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року (а.с. 79-80), на який заявник посилається в заяві, не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що він не свідчить про обставини, які виникли в період спірних правовідносин.

Заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.

Тому, колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В решті ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, а апеляційний суд частково задоволив апеляційну скаргу, що у відсотковому співвідношенні становить 66%, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місце реєстрації - провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ - 40340222) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 жовтня 2000 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

В решті ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місце реєстрації - провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ - 40340222) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_5 , виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 жовтня 2000 року) сплачений нею судовий збір у розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, а в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2021 року.

Головуючий

Судді