Дата документу 07.07.2021 Справа № 331/6994/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6994/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1707/21 Антоненко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року про виправлення описки, задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 від 06.07.2017 року посвідченого Нарохою О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.03.2008 року за р. № 1547.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у задоволені позову відмовлено.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Катанов А.В. звернувся о суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 року накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації відмовлено..

Зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме перебування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 під арештом

З цих підстав просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 року , а саме скасувати накладений арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року заяву адвоката Катанова Андрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом розглянута заява про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, в результаті чого суд фактично позбавив його законного права на участі у судовому процесі та реалізувати свої процесуальні права подати докази, висловити свою позицію та вчасно отримати судове рішення. Залишилось поза увагою суду, що існують об`єктивні причини, які на його думку є підставами для продовження дії заходу забезпечення позову у вигляді арешту на частину будинку. Не враховано, що ним подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Зняття арешту з будинку наразі призведе до його негайного відчуження відповідачем. Просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про відмову у задоволені зави про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності рішення суду про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 від 06.07.2017 року посвідченого Нарохою О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.03.2008 року за р. № 1547.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено, постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , судові рішення набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржником подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року і скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновок суду про набрання законної сили судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Слід зазначити, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У постанові Верховного Суду ухваленій 14 серпня 2019 року у справі №521/8746/18, зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що постановлена судом першої інстанції ухвала узгоджується з положеннями ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: .Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко