16.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/7858/19
Єдиний унікальний номер 205/7858/18
Провадження № 2з/205/341/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 09 жовтня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотокругу Барабаш Ю.В. копію довіреності з копією відповідної сторінки реєстру; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної І.О. витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 з копією постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про виклик свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. копію договору дарування квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 205/7858/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та цивільну справу № 205/8612/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено і вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по справі було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

16 червня 2021 року представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу. При цьому посилався на ту обставину, що для проведення експертами необхідні додаткові матеріали, про що заявлено судовим експертом у клопотанні № 5895 від 26 березня 2021 року, та за відсутності яких виконання експертного дослідження з метою встановлення об`єктивних обставин для правильного вирішення справи неможливе, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації посвідчення довіреності від 07 червня 2017 року за реєстровим № 1588 та оригінального примірнику цієї довіреності, а також зобов`язати нотаріуса надати реєстр вчинення нотаріальних дій за 2017 рік (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року). Крім цього, з метою забезпечення проведення експертного дослідження просив витребувати від КНП «ДЦПМСД № 6» Дніпровської міської ради оригінал медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій містяться вільні зразки почерку померлої ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. є визнання недійсною довіреності та договорів дарування, а підставою свого позову позивач зазначає те, що підпис у спірних правочинах вчинені не ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

21 січня 2021 року представником ОСОБА_4 було направлено запити до КНП «ДЦПМСД № 6» Дніпровської міської ради, проте йому було відмовлено з посилання на те, що витребувана інформація становить медичну таємницю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо клопотання в частині призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає, що в цій частині воно задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, яку експертною установою виконано не було, ухвалу не скасовано, тобто вона є чинною. За таких обставин, питання щодо призначення проведення експертизи судом вирішено.

З урахуванням того, що у ОСОБА_4 відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, оскільки вони містять нотаріальну таємницю; на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. витребувані докази судові надані не були, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для досягнення мети експертного дослідження необхідно зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. надати судові оригінали наступних документів: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року).

Також, враховуючи клопотання судового експерта, витребувати від КНП «ДЦПМСД № 6» оригінал медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій містяться вільні зразки почерку померлої ОСОБА_5 , оскільки зазначені докази є документами з обмеженим доступом, у заявника відсутня можливість їх самостійного отримання.

При цьому, суд зауважує, що витребування документів слід забезпечити саме на адресу суду, а не надати експертній установі, оскільки на теперішній час матеріали справи було повернуто експертною установою з клопотанням експерта, провадження по справі було поновлено судом, і справа перебуває у провадженні суду, тому суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів саме на адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлію Володимирівну надати оригінал довіреності від 07 червня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстровану в реєстрі за № 1588, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, в якому міститься реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 37) оригінал медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій містяться вільні зразки почерку померлої ОСОБА_5 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: