Справа № 128/1095/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві та заяві про зміну підстав позову викладено наступну позицію. 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №489 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Ск-246-0006/8/2008 від 28.08.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», в сумі 23647,96 грн., з яких 10909 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 6827,25 грн. прострочена заборгованість за комісією, 1518,19 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 4393,52 грн. строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Також стягнуто з позивача 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 11.02.2020. Вказаний виконавчий напис нотаріуса звернуто до примусового виконання та на підставі нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 01.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, а це: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи додано на обгрунтування документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, це Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусів ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою було внесено зміни до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для отримання виконавчого напису нотаріуса кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.11.2020, тобто, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі вищевикладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. №489 від 20ю02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 24297,96 грн. (а.с. 2-7, 153-156).

Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокатом Радченко В.Ю. подано відзив на позовну заяву (а.с. 64-69), в якому викладено наступну позицію. 28.08.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір №Ск-246-000600/8-2008 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором №Ск-246-000600/8-2008 від 28.08.2008, укладеному між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до позивача. Враховуючи невиконання позичальником свої обовязків з повернення кредиту за кредитним договором 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис №489 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на положення статтей 1054, 525, 526, 611, 1049, 530, 631, 625, 548, 610, 599 ЦК України представник відповідача вважає, що у ТОВ «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. виконавчого напису існувало реальне право на стягнення. З приводу твердження позивача про порушення нотаріусом процедури видачі виконавчого напису, то посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 №20/5, вважає, що нотаріусом не було порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки стягувачем було представлено всі передбачені законом документи для того. Окрім того, даними документами підтверджувався факт наявності у позивача заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білозор О.Л. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача (а.с. 167).

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи (а.с. 165-зворот, 166-зворот), у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вирішено передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) за підсудністю (а.с. 21).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2020 (а.с. 41-42) ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/1095/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 48).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №6168156, яке відкрито за виконавчим написом №489, виданим 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. (а.с. 49-50).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2020 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 123-124).

Судом на підставі безпосередньо досліджених доказів, встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

28.08.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ск-246-000600/-2008 (а.с. 86-92), який нотаріально посвідчений не був.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № Ск-246-000600/-2008 від 28.08.2008, укладеному між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 70-74).

20.022020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 489, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за Кредитним договором від 28 серпня 2008 року № Ск-246/000600/8-2008 (за період з 04 липня 2019 року до 11 лютого 2020 року) у розмірі 23647,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10909,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 6827,25 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1518,19 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4393,52 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості боржника становить 24297,96 грн.. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. від 01.04.2020 було відкрито виконавче провадження №6168156 за виконавчим написом №489 від 20.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-246/000600/8-2008 від 28.08.2008 (а.с. 13-14).

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. виконавчого напису від 20.02.2020, реєстровий №489, суд прийшов до висновку про доведеність порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 20.02.2020, зареєстрованого в реєстрі №489, таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява не містить вимог про недійсність кредитного договору № Ск-246-000600/8-2008 від 28.08.2008, а тому, враховуючи доведеність безпідставної видачі виконавчого напису, викладені сторонами обставини щодо дотримання істотних обставин договору судом не досліджувались.

Встановлені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 20.02.2020, зареєстрованого в реєстрі №489, таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 840,80 грн., по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 281, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №489 від 20 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Ск-246-000600/8-2008 від 28.08.2008 у розмірі 23647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) гривень 96 копійок, а також 650 (шістсот п`ятдесят) гривень за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, ) на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору 1261 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 20 копійок (840,80 грн. + 420,40 грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук