Справа № 134/162/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання професійної правничої допомоги діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, про повторне виселення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 10 червня 2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про фактичне проживання громадян, складеного 10 лютого 2021 року. В обґрунтування клопотання вказано, що виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради було надано лист за вих. № 02-08/206 від 11.02.2021 без долучення до нього відповідного акту комісії. Під час судового засідання 26 травня 2021 року було з`ясовано про необхідність наявності зазначено акту, після чого опікун ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала його 08 червня 2021 року, з огляду на що вбачається поважність причин неподання даного акту разом із запереченням 17 лютого 2021 року.

В судовому засіданні адвокат Борусевич С.Й. та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник заявника адвокат Драчук Т.М. заперечила проти задоволення клопотання. Вказує, що заявлений доказ не надсилався заявнику ОСОБА_1 , а лише було надіслано на її електронну адресу. Крім того, в клопотанні не вказані підстави чому цей доказ не було подано разом із запереченням на заяву. Посилання представника заінтересованої особи адвоката Борусевича С.Й. на те, що необхідність надати заявлений доказ виникла після судового засідання 26 травня 2021 року не відповідає дійсності. Крім того, заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (нині Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області) капітана поліції Дейлика А.А. від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000266 за ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначила, що копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 не отримував, вона взяла її в канцелярії суду лише 12 липня 2021 року перед судовим засіданням.

Адвокат Борусевич С.Й. та заінтересована особа ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що воно подане не у встановленій положеннями ЦПК України формі, а саме усно, а не письмово, копії даної ухвали іншим учасникам не направлялися, крім того, копія цієї ухвали не має значення для справи та не підтверджує жодних обставин, лише те, що розслідування кримінального провадження № 0000266 буде поновлено.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотань, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Борусевич С.Й. підтвердив, що заявлений доказ направлявся лише на електронну адресу представника заявника адвоката Драчук Т.М. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що необхідність надати заявлений доказ виникла після судового засідання 26 травня 2021 року, однак у суду відсутні підстави вважати, що даний доказ не був поданий разом із запереченням на заяву про повторне виселення з об`єктивних причин, що не залежали від особи, яка подає даний доказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. про залучення доказів слід відмовити у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.

Також суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника заявника адвокатом Драчук Т.М. слід відмовити, оскільки сторона заявника письмово не повідомляла суд про неможливість вчасно подати заявлений доказ та не надала підтвердження про надсилання копії даного доказу заінтересованим особам.

Суд зауважує, що заявлення усного клопотання представником заявника адвокатом Драчук Т.М. про приєднання до матеріалів справи доказу в день судового засідання є очевидним порушенням прав заінтересованих осіб на належне ознайомлення з вказаним доказом та подання своїх заперечень щодо цього доказу, а відтак загалом права на захист.

Керуючись ст. 83, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. про залучення доказів відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. про долучення до матеріалів справи доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя