Справа №203/2321/21
Провадження №2/0203/1028/2021
УХВАЛА

02 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування наказу, зобов`язання видати наказ та працевлаштувати,

у с т а н о в и в:

1. 15 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування наказу, зобов`язання видати наказ та працевлаштувати (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

3. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

5. З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позивачка, яка проходила у відповідача державну службу за контрактом, просить скасувати наказ про припинення дії контракту, зобов`язати видати новий наказ з визначенням іншої дати звільнення та працевлаштувати її.

6. Ураховуючи викладене, заявлений позов є за своєю природою адміністративним.

7. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

8. Таким чином, суд доходить висновку про те, що цей спір підсудний адміністративним судам, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

9. Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

10. З огляду на викладене суд вважає за необхідне сплачений у справі судовий збір повернути позивачці.

11. Керуючись статтями 19, 186, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування наказу, зобов`язання видати наказ та працевлаштувати.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988155) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 724,00 гривень, сплачені нею за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Центр. р./22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір; квитанція від 25червня 2021 року №0.0..1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян