Справа № 149/2869/20
Провадження № 22-ц/801/1407/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

24 червня 2021 рокуСправа № 149/2869/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду задоволено частково.

Угоду, укладену 11 червня 2020 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра Нива» в особі директора Бойка Дмитра Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.01.2020 року, площею 3, 5727 га, кадастровий № :02:002:0102, зареєстрованого 17.03.2020 року, номер запису 36006440, розташованої на землях Кропивн`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнано недійсною.

Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про припинення іншого речового права від 29.07.2020 року, а саме про реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2020 року, відомості внесено до реєстру 06.08.2020 року, індексний номер рішення: 53491816.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» сплачену суму судового збору в сумі 4540 грн.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сачок Андрій Вікторовичподав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не обґрунтовує причин його пропуску.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича у даній справі залишено без руху, надано строк для подачи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також надання оригіналу квитанції, щодо доплати судового збору, .

23 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича про усунення недоліків апеляційної скарги та із зазначенням поважності причин пропуску строку та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши надані доводи поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сачок Андрію Вікторовичустрок апеляційного оскарження на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового процесу.

Визначити учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

Т.О. Денишенко