КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/541/21 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року за клопотанням відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставленонаступні питання:

- якою була причина витоку води з квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року?

- які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття 24.09.2020 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття кватири АДРЕСА_1 ?

- яким є розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником не отримано, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу опубліковано 09 червня 2021 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді