Справа № 490/4457/20
н/п 2/490/348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.01.2013 року у розмірі 62868, 78 грн станом на 12.05.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У період з липня 2020 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. Підготовче судове засідання призначено на 17 березня 2021 року на 17-45 год.

Від відповідача 29 січня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предметі спору.

01 лютого 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Представник позивача просив розглянути його заяву про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З наявної у матеріалах справи копії довіреності № 2966-К-Н-О від 30.07.2020 року (яка діє до 29.07.2022 року) вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений АТ КБ «ПриватБанк» на представлення його інтересів з усіма правами, наданими позивачу.

Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.

За такого заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то суд зазначає таке.

Відповідачем в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що між ним та АТ КБ «Приватбанк» 21 січня 2021 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDN5299 від 18 січня 2013 року.

Відповідно до умов цього договору сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн, по сплаті комісії на 0,00 грн, пені на 15 179,18 грн. Вказані сумі за рішенням Банку ОСОБА_1 прощені. Встановлено розмір заборгованості на дату підписання 43 500, 00 грн, що складає заборгованість за основним боргом 43 481,00 грн, відсотки 18,30 грн, комісії 0,00 грн, пені 0,00 грн.

Сума заборгованості у розмірі 43 500 грн відповідачем сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» 21 січня 2021 року, що підтверджується копією квитанції, наявною матеріалах справи.

Судом взято до уваги наведені обставини. Однак ці обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки вони виникли через шість місяців після звернення позивача до суду із даним позовом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. А на час звернення до суду та відкриття провадження у справі предмет спору, а саме заборгованість відповідача у сумі 62 868,78 грн, існував.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2019 року №456/647/18 та від 13 травня 2020 року № 686/20582/19-ц.

За такого суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № ZZ423B107U від 03.07.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох