справа № 2-4403/2006
провадження №6/489/9/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») про заміну стягувача та позивача

встановив:

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та позивача по справі 2-4403/2006, а саме просили здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 2-4403 відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» та замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Фінрайт» у виконанні рішення суд у цивільній справі № 2-4403 від 26.12.2006 за позовом ПАТ «Імексбнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 80/ПК/2003 від 22.09.2003 в сумі 38908,71 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2006 позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за договором кредиту були задоволені та з неї стягнуто заборгованість в сумі 38908,71 грн.

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 80/ПК/2003 від 22.09.2003 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт», тобто ПАТ «Імексбанк» вибуло із правовідносин за вказаним договором кредиту.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача.

У судове засідання, призначене на 10.03.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами відновленої цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2006 по справі № 2-4403/2006 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на корить АКБ «Імексбанк» особі Миколаївської філії АКБ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту № 80/ПК/2003 від 22.09.2003 в сумі 38493,77 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що виданий 29.01.2007 позивачу, відповідно до вказаного рішення, виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Інгульський ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеси) (виконавче поводження згідно АСВП 59381353).

Із доданих до заяви доказів вбачається, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 80/ПК/2003 від 22.09.2003 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт», тобто ПАТ «Імексбанк» вибуло із правовідносин за вказаним договором кредиту, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 80/ПК/2003 від 22.09.2003, а тому заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача (сторони виконавчого провадження).

Що стосується вимоги про здійснення процесуального правонаступництва, то в даній частині заява задоволенню не підлягає, так як процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача та позивача задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-4403 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитну « 80/ПК/2003 від 22.09.2003 в сумі 38908,71, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко