Провадження № 2/201/207/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2018р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 20).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно (а.с. № 90).

Ухвалою суду від 16.10.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в межах зустрічного позову ОСОБА_6 (а.с. № 112).

Ухвалами суду від 25.03.2020р. по справі було призначено дві судові експертизи судова авто-товарознавча та судово-технічна експертизи.

15.09.2020р. до суду надійшов висновок авто-товарознавчої експертизи, а 17.02.2021р. - повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта стосовно судово-технічної експертизи.

Представник позивача адвокат Громов Ю.А. в наданому 18.02.2021р. клопотанні просив надати час для подання документів, необхідних судовому експерту для проведення судової технічної експертизи.

В наданому суду клопотанні від 24.03.2021р. просив скасувати раніше постановлену ухвалу про проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з невиконанням клопотання експертів, та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2021р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020р. про призначення судово-технічної експертизи та поновлено провадження по цивільній справі № 201/12960/18.

15.04.2021р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Громова Ю.А. (діє на підставі ордеру від 01.04.2021р. а.с. № 109 т. № 2) подано уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності (а.с. № 73-108 т. № 2).

Одночасно з подачею уточненої позовної заяви 15.04.2021р. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 131-135 т. № 2.) На вирішення цієї судової експертизи представник позивача просив поставити наступні запитання: 1.Чи є об`єкт ( АДРЕСА_1 ) нерухомим майном? 2.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 ? 3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (дві частки по 1/2)? 4.Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (дві частки по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати покласти на ОСОБА_1

07.07.2021р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвокат Громов Ю.А. надав суду заяву, в якій клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив розглядати це процесуальне питання в підготовчому засіданні за його відсутності та без технічної фіксації.

07.07.2021р. представником відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Чебикін С.В. (діє на підставі ордеру від 28.01.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 36,37 т. № 1) надав заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив в задоволенні клопотання відмовити, з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки для з,ясування обставин належності домоволодіння не потрібні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, а ступінь будівельної готовності, яка дорівнює 85 % незавершеного будівництва вже встановлена п. 1. Договору купівлі-продажу від 05.06.2014р. Крім того, представник ОСОБА_2 вважав, що питання, які поставленій перед судовим експертом виходять за рамки предмету позовних вимог, де відсутні вимоги про поділ майна в натурі. По тексту цих письмових заперечень представник ОСОБА_2 також просив розглядати це процесуальне питання за його відсутності.

Інші сторони, треті особи в підготовче засідання 07.07.2021р. не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Підготовче засідання 07.07.2021р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки за основним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, змістом заперечень відносно цього клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача за основним позовом у поданому клопотанні, а також з урахуванням тих обставин, що представником ОСОБА_1 адвокатом Громовим Ю.А. уточнено позовні вимоги, де предметом останніх є поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, в тому числі об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 73-108 т. № 2), необхідні спеціальні знання, поставлені запитання в клопотанні від 15.04.2021р. стосуються предмету позовних вимог.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й те, що судової експертизи з даних питань у справі не проводилось.

Заперечення представника відповідачки за основним позовом адвоката Чебикіна С.В. в частині необґрунтованості клопотання від 15.04.2021р. про призначення цього виду судової експертизи, судом оцінюються критично з огляду на те, що, по-перше, на стадії забезпечення доказів стороні позивача (у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням від 15.04.2021р.) суд не може висловлювати свою думку стосовно обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , які викладені в уточненій позовний заяві, по-друге, суд не може погодитися з твердженнями представника ОСОБА_2 стосовно того, що для з`ясування обставин належності домоволодіння не потрібні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 в редакції від 15.04.2021р. є не тільки вимоги про належність домоволодіння, а вимоги, окрім інших, про поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, в тому числі об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки.

Стосовно тих заперечень, де представник ОСОБА_2 вважав, що питання, які поставлені перед судовим експертом виходять за рамки предмету позовних вимог, де відсутні вимоги про поділ майна в натурі, суд зауважує на тому, що ці заперечення неспроможні з огляду на висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 24.02.2021р. у справі № 759/3931/18 та у постанові від 08.07.2020р. у справі № 372/2914/16-ц (а.с. № 133-134 т. № 2).

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача за основним позовом у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18.

Судову експертизу слід проводити з обов`язковим повідомленням сторін (їх представників).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити.

Призначити по справі № 201/12960/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи є об`єкт ( АДРЕСА_1 ) нерухомим майном?

2.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників (дві частки по 1/2)?

4.Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (дві частки по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Оплату судової експертизи покласти на позивача за основним позовом у справі ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.