Справа № 234/2773/21
Провадження № 2/234/2215/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 234/2773/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 . Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 2007 року по 2013 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2010 року відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але менше 30% від прожиткового мінімуму. Дитина хворіє з трьох років та знаходиться на обліку у лікаря-алерголога з діагнозами бронхіальна астма, алергічний риніт та отримує базисну терапію пульмікорт, алерген специфічну терапію oraltek. Щомісячно, окрім витрат на одяг, харчування, проїзд та додаткові заняття на лікування та профілактичні заходи, стосовно його захворювання, додатково потрібні кошти. Для придбання ліків, а саме алерген специфічної терапії oraltek з 2019 року позивачка змушена була особисто витратити 18700,00 грн. Відповідач жодної участі у додаткових витратах не несе. Вважає, що участь у додаткових витратах на дитину повинні нести обоє батьків, тому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 9350,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.04.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

25.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає, що заявлені вимоги не є обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, не враховують майновий стан відповідача, а тому підлягають залишенню без задоволення. Відповідно до відзиву зазначено, що 07.06.2014 року відповідач зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 . Від шлюбу народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина відповідача - ОСОБА_4 є інвалідом III групи. ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідача помер батько - ОСОБА_1 . Мати відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є пенсіонеркою, має клінічні захворювання і наразі перебуває на утриманні відповідача. З 06.02.2020 р. відповідач перебував на обліку в Краматорському міському центрі зайнятості, виплати допомоги по безробіттю були припинені 18.08.2020 р. Дані свідчать про зміну сімейного та матеріального стану відповідача. Також було зазначено, що заборгованість, яка існувала за ним за виконавчим листом №2-1561 від 20.01.2010 року щодо сплати аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 в розмірі 32150,80 грн. відповідач повністю погасив, про що свідчить відповідна квитанція. Позивач жодного разу не зверталася до відповідача з проханням надати додаткові кошти на лікування сина, не надавала доказів необхідності такого лікування та плану лікування. Надані позивачем докази, як то довідка лікаря та копії рахунків на лікарські засоби на думку відповідача не доводять реальність та необхідність таких витрат. Так, з наданої лікарем Сичовою Г.І. довідки КНП «Дитяче територіальне медичне об`єднання» від 08.12.2020 р. вбачається лише констатація факту захворювання з жовтня 2019 року та діагноз - бронхіальна астма, алергічний риніт. З вказаної довідки не вбачається затверджений і погоджений план лікування який призначений дитині, рецепти на придбання ліків, які б вказували, які саме препарати необхідні для лікування. Зі змісту довідки вбачається, що відповідний діагноз встановлений з жовтня 2019 року, натомість в позові позивач стверджує, що їх син перебуває на обліку у лікаря алерголога з трьох років, тобто з 2011 року, що не відповідає даним наведеним в довідці лікаря. Разом з тим, відсутність затвердженого плану лікування та рецепту на лікарські препарати не дає можливості стверджувати про необхідність придбання ліків і понесення відповідних додаткових витрат на них для лікування сина. Надані позивачем товарні чеки з печатками ТОВ «Медіка Менте» не вказують на придбання саме позивачем вказаних препаратів. Крім того, не надано докази проведення розрахунків, як то касові або фіскальні чеки, тощо. Згідно даних ТОВ «Медіка Менте» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , і має основним видом діяльності згідно КВЕД - 46.46 «Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний)». В який саме спосіб позивачем як фізичною особою отримано товарні чеки на відпуск продукції оптовим постачальником, з наданих до позову доказів відповідачу не зрозуміло. Зауважує, що його матеріальний стан не дозволяє нести необґрунтовані додаткові витрати на лікування дитини. В задоволенні позову просить відмовити.

01.06.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що ствердження відповідача про те, що до нього не звертались з проханням надати додаткові витрати на лікування не відповідають дійсності. Починаючи з 2019 року позивач зверталась до відповідача з проханням надання фінансової допомоги. Останній раз вона зверталась з проханням надати допомогу в придбанні ліків у другій половині 2020 року. Відповідач обізнаний про хворобу сина, так як, перебуваючи ще у шлюбі у 2012 році, на власній автівці возив сина на консультацію у м.Донецьк. Дитина почала хворіти з трьох років, про що свідчать виписні епікризи зі стаціонару та записи з амбулаторної карти. Захворювання спочатку проявилось у виді гострих обструктивних бронхітів, пневмоній, але з часом, при проведенні обстежень, виявилось що до частих гострих обструктивних бронхітів, пневмоній призводить алергія, яка може носити спадковий характер, так як вона дуже часто проявлялась і у батька дитини. З огляду на особливості захворювання дитини, з 2014 року остання знаходилася на обліку у лікаря-алерголога. У 2019 році дитина отримувала консультацію в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» у м. Києві та у Медичному центрі «Дитина» у м. Києві, де й були проведені всі необхідні обстеження. З 2019 року у м. Краматорську ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-алерголога з діагнозами бронхіальна астма, алергічний риніт та отримує з жовтня 2019 року базисну терапію з використанням лікарських засобів - пульмікорт та алерген специфічну терапію Oraltek, як і зазначено у довідці лікаря-алерголога. Такі ж самі рекомендації містяться у консультативному висновку лікаря-алерголога Сичової Т.І . Придбання ліків відбувалось у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ "МЕДІКА МЕНТЕ". Видані цим підприємством товарні чеки по формі і змісту повністю відповідають вимогам Закону України від 6 липня 1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Борг по аліментам, який накопичувався на протязі 9 років, був виплачений у п`ятиденний термін, після того, як на майно відповідача був накладений арешт державним виконавцем. За весь час після розлучення відповідач не приймав участі у додаткових витратах на дитину. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача не надходило.

Справа розглянута судом у відповідності до ч. ч. 3,5 ст.279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як від сторін не надійшло клопотань про інше.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.01.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.12.2009 року і до повноліття дитини, але менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць.

Згідно медичної документації, наданої позивачем, вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року неодноразово перебувала на консультації лікарів, проходила медичні обстеження, знаходилась на стаціонарному лікуванні через гострі обструктивні бронхіти, пневмонії та спричинені цими хворобами алергії.

Згідно довідки КНП «Дитяче територіальне медичне об`єднання» Краматорської міської ради від 08.12.2020 року, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує лікування у лікаря-алерголога базисну терапію пульмікорт, алерген специфічна терапія «кліщі домашнього пилу», oraltek з 10.2019 р. Діагноз: бронхіальна астма, алергічний риніт.

Згідно товарних чеків від 07.09.2019 року, 04.03.2020 року, 19.09.2020 року, позивачем у ТОВ "МЕДІКА МЕНТЕ" був придбаний препарат «Оралтек» на суму 5800,00 грн., 5800,00 грн. та 7400,00 грн. відповідно.

Згідно постанови від 18.11.2020 року, винесеною старшим державним виконавцем Слов`янського міського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування заходів примусового виконання у ВП № 45038479 вбачається, що у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про боржника ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру боржників. Станом на 18.11.2020 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2021 року було змінено розмір аліментів, визначений рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2010 року з ј частки заробітку (доходу) на 1/6 частку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року в справі №320/383/19 (провадження №61-18284св19) зроблено висновок по застосуванню відповідних норм закону та зауважено, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).

Обов`язок утримувати дитину не залежить від бажання чи можливостей батьків, враховуючи загальне правило, що батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття навіть у тому разі, коли виконання цього обов`язку може призвести до неповного задоволення їх власних матеріальних і духовних потреб.

Інтереси дитини при вирішенні вказаного спору є більш важливими за інші обставини, тому що стягнення додаткових коштів призначена саме для дитини та її потреб, а не для матері.

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково, враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд зазначає, що нею надані медичні документи, що підтверджують наявність у дитини ОСОБА_3 хронічних захворювань, зокрема: бронхіальна астма, алергічний риніт.

З досліджених у судовому засіданні довідок КНП «Дитяче територіальне медичне об`єднання» Краматорської міської ради, а також виписок з медичної картки, зокрема від 01.10.2019 року, 22.09.2020 року вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує згідно рекомендації лікаря-алерголога алерген специфічну імунотерапію (АСИТ) «кліщі домашнього пилу» препарат «Оралтек» з 01.10.2019 року.

З наданої позивачем медичної документації вбачається, що нею придбались ліки на лікування сина, а саме, призначений лікарем-алергологом медичний препарат «Оралтек» - 07.09.2019 року, 04.03.2020 року, 19.09.2020 року на суму 5800,00 грн., 5800,00 грн. та 7400,00 грн. відповідно.

Поміж тим, виходячи з того, що відповідно до дослідженої медичної документації лікування дитини розпочато з 01.10.2019 року, судом враховуються додаткові витрати на лікування починаючи саме з цього періоду, що становить у сумі 13200,00 грн. (5800,00 грн. від 04.03.2020 року + 7400,00 грн. від 19.09.2020 року).

Таким чином, враховуючи, що необхідність у додаткових витратах на дитину викликана особливими обставинами, а саме, захворюванням дитини, необхідністю її лікування, купівлею вартісних медикаментів відповідно до рекомендації лікарів, виходячи з наданих платіжних документів, які є належними доказами у справі, а також з рівності участі батьків у таких витратах, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості додаткових витрат, тобто в розмірі 6600,00 грн. (13200,00 грн. : 2 = 6600,00 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 640,94 гривні.

Керуючись ст.ст.141, 180, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-13, 77-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6600,00 грн. (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в доход держави судовий збір у розмірі 640,94 грн (шістсот сорок гривень 94 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков