Справа № 308/6675/18
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі №308/6675/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року, головуючий суддя Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2021, в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.05.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав необґрунтованості доказів щодо підстав для поновлення строку, на які посилається скаржник.

31.05.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, в якій скаржник, зокрема, наголошував на тому, що ним копію оскаржуваного рішення отримано 02.04.2021, дана обставина підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти та копією конверту, які долучені до апеляційної скарги, тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.05.2021. Відтак вважає строк пропущеним з поважних причин і просить такий поновити.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що скаржником копію судового рішення отримано 24.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штампом АТ КБ «Приватбанк» та зазначенням уповноваженої особи Лонюк Я.М. і відміткою «Вечірня пошта» (а.с.231). Отже доводи апелянта не спростовують доказу наявного в матеріалах справи про те, що ним копію оскаржуваного рішення отримано саме 24.02.2021, а не лише 02.04.2021, як на цьому наполягає скаржник і не відповідає фактичним обставинам справи, відтак не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, з долучених до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків матеріалів, зокрема копії поштового конверту та даних із офіційного сайту Укрпошти не видається можливим установити, що саме це оскаржуване рішення було надіслані судом першої інстанції на адресу АТ КБ "Приватбанк" 26.03.2021, яке отримано ним 02.04.2021.

Європейський суд з прав людини зауважив, що хоча, перш за все, саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (рішення у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03 квітня 2008 року, та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 47, від 29 жовтня 2015 року).

Колегія суддів КЦС у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 754/9100/14-ц зазначила, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо підстави наведеніскаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що недоліки зазначені в ухвалі від 17.05.2021 скаржником не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді