Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-221/2008

Провадження № 14-125 зц 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

ознайомилася з заявою ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду його касаційної скарги у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

ВСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 60 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення.

4. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення боргу, а саме, звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 .

5. Передано ОСОБА_1 земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія IV-XP №068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, у рахунок відшкодування боргу в розмірі 60 000,00 грн на користь ОСОБА_1 та понесених позивачем судових витрат.

6. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року направлено до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

7. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2?221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в частині:

- копії державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ХР від 27 серпня 2002 року № 068075, відповідно до якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,66 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради;

- рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року;

- ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року.

8. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

9. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року - без змін.

10. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та залишити в силі ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення що не підлягає касаційному оскарженню.

12. 07 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву в якій просить повторно розглянути його касаційну скаргу, подану ним до Верховного Суду у березні 2021 року.

13. ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає повторному перегляду в касаційному порядку, оскільки суд касаційної інстанції, на його думку, відступив від висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 19 червня 2018 року у справі № 18/1544/10 без передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того в касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

14. Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали заяви та доводи ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

15. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

16. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

17. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

18. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

19. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

20. Вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.

21. Звернення з касаційними скаргами безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду процесуальним законодавством не передбачено. Отже, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

22. Крім того, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції.

23. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.

24. З огляду на вказане у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження щодо повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та відкриття касаційного провадження, тому відповідна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 44, 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду його касаційної скарги у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року у справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/Г. Р. Крет
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/Ю. Л. Власов /підпис/К. М. Пільков
/підпис/І. В. Григор`єва /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/М. І. Гриців /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/В. М. Сімоненко
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/І. В. Ткач
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/С. П. Штелик
/підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/