Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1120/09
Провадження № 6/553/85/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» по справі №2-1120/09 за позовом ВАТ "Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту за № 31/К7 від 21 грудня 2007 року, -

встановив:

У травні 2021 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» по справі №2-1120/09 за позовом ВАТ "Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту за № 31/К7 від 21 грудня 2007 року у виконавчому провадженні №42153404.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику за адресою, яка була вказана останнім у заяві, та була отримана згідно реєстру місцевої кореспонденції 31.05.2021 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлені терміни та станом на 24.06.2021 року недоліки усунуті не були.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки вказаної заяви.

Суддя також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Гречківської Юлії Володимирівни про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» по справі №2-1120/09 за позовом ВАТ "Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту за № 31/К7 від 21 грудня 2007 року- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак