Провадження №2/337/769/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК-354 «Електрод-2» про стягнення суми судового збору в розмірі 970,00 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 2000,00 грн., 3% річних в загальній сумі 23358,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 164397,61 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. вирішено питання про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, а в інший частині позовних вимог у відкритті провадження відмовлено.

03.03.2021р. від позивача ОСОБА_1 надійшли доповнення та уточнення до позовної заяви, в яких він просив стягнути з відповідача ЖБК-354 «Електрод-2» 3% річних в сумі 23116,93грн. та інфляційні втрати в розмірі 157053,60 грн.

В той же день, 03.03.2021р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 03.03.2021р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3

09.03.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

05.04.2021р. від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Слєсарь О.В. та представника відповідача адвоката Біліченко О.О. до суду надійшли письмові пояснення.

07.04.2021р. від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, а 13.04.2021р. заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних в розмірі 23770,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 160982,10 грн.

20.04.2021р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

15.06.2021р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви та заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти прийняття такої заяви, оскільки позивачем пропущений строк для її подання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що 20.04.2021р. було закрито підготовче провадження, 19.05.2021р. відбулося перше судове засідання з розгляду справи по суті спору, а заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до суду 15.06.2021р., суд приходить до висновку, що позивач пропустив процесуальний строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України заяву про збільшення позовних вимог від 15.06.2021р. необхідно залишити без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду вищезазначеної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу разом з рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 49, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 15.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя М.В.Сидорова