Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/924/21
Провадження № 2/273/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі Покупець) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , просив ухвалити рішення яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі Продавець) на його користь 1536,00 гривень пені за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.12.2019 року між ним та Продавцем було укладено договір купівлі - продажу меблів №65 Гермес офіс (далі Договір). Відповідно до п.1.1 умов укладеного Договору, Продавець зобов`язується відповідно до замовлення Покупця, виготовити та встановити меблі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. У п.2.1 Договору сторони погодили найменування товару, його характеристики та кольорову гаму, а також загальну вартість замовлення (278790,00 гривень), зокрема вартість товару склала 264890,00 гривень (меблі - 211570,00 гривень + стільниця - 53320,00 гривень), його монтажу (12800,00 гривень), доставки (500,00 гривень), занесення у приміщення Покупця (600,00 гривень). Крім того у вказаному пункті Договору сторони визначили порядок розрахунків: 139400,00 гривень - передоплата; водію-експедитору при доставці: 125490,00 гривень за меблі; 500.00 гривень за доставку; 600,00 гривень за занесення; монтажнику після зборки меблів - 12800,00 гривень.

Передоплата була здійснена Покупцем в момент укладення Договору. 28.03.2020 року Продавцем було здійснено доставку, занос меблів до приміщення Покупця, а Покупець здійснив оплату водію експедитору коштів в розмірі 126600,00 гривень, при цьому монтаж меблів виконано не було.

Зважаючи на невизначеність строку монтажу меблів, Покупцем було надіслано на адресу Продавця вимогу від 27.01.2021 року про монтаж меблів, яку Продавець отримав 22.03.2021 року. У строки встановлені законом монтаж меблів у відповідності до домовленості сторін Продавцем не здійснено, тому Покупець звертається до суду за захистом своїх прав.

09.06.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Овчарука Андрія Олександровича від 04.06.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, а саме представник позивача просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково, окрім вимог визначених позовною заявою (пеню у розмірі 1536,00 гривень за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року), 24192,00 гривень - пені за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від учасників справи не надходили.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до вимог ч.8 ст178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року між Продавцем - меблевою фабрикою «Гермес» в особі директора Кучера Олега Анатолійовича та Покупцем - ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі - продажу меблів № 65 Гермес офіс. Пунктом 1.1 зазначеного Договору передбачено, що Продавець зобов`язується, згідно з замовленням Покупця, виготовити та встановити замовлені ним меблі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.2.1 Договору, сторони погодили найменування товару, його характеристики та кольорову гаму, а також загальну вартість замовлення (278790,00 гривень), зокрема вартість товару склала 264890,00 гривень (меблі - 211570,00 гривень + стільниця - 53320,00 гривень), його монтажу (12800,00 гривень), доставки (500,00 гривень), занесення у приміщення Покупця (600,00 гривень). Крім того у вказаному пункті Договору сторони визначили порядок розрахунків: 139400,00 гривень - передоплата; водію-експедитору при доставці: 125490,00 гривень за меблі; 500.00 гривень за доставку; 600,00 гривень за занесення; монтажнику після зборки меблів - 12800,00 гривень. Згідно з п.5.1, п.5.2 Договору, Продавець зобов`язаний виготовити у термін 60 робочих днів замовлені меблі, при цьому по готовності товару здійснити його поставку і монтаж у строк, узгоджений з Покупцем. Оскільки узгодження строку поставки і монтажу товару не було здійснено продавцем, тому відповідні строки залишилися не визначеними (а.с.4, 4 зворотня сторона).

Покупець стверджує, що при укладанні Договору на виконання вимог п.2.1 ним була здійснена передоплата в сумі 139400,00 гривень, а решту коштів в сумі 126600,00 гривень було передано водію - експедитору 28.03.2020 року під час доставки меблів у приміщення Покупця, що підтверджується розпискою даною ОСОБА_3 (а.с.9). Зазначена обставина не спростована відповідачем, а також підтверджується п.6.1 Договору відповідно до якого, товар замовнику не може бути переданим до моменту здійснення повної оплати його вартості на умовах договору (а.с.4 зворотня сторона).

Оскільки в порушення п.1.1 умов Договору, під час доставки меблів не було здійснено їх монтаж, Покупець 24.02.2021 року направив Продавцю письмову вимогу про здійснення монтажу меблів (а.с.10). Відповідно до роздруківки отриманої з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №260 було вручено адресату 22.03.2021 року (а.с.11, 12).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк виконання зобов`язання Продавця з монтажу меблів у відповідності до вищенаведеної норми закону - сім днів, а саме з 23.03.2021 року по 29.03.2021 року включно. Однак у визначений строк та до 02.04.2021 року монтаж меблів у відповідності до домовленості сторін не було здійснено, підтвердженням чого є відсутність підпису Покупця у розділі 9 «Здача-прийняття виконаних робіт» Договору (а.с.4 зворотня сторона).

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки у вигляді штрафу або пені.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання по договору купівлі-продажу на монтаж меблів №65 Гермес офіс від 12.12.2019 року не виконав у термін, визначений ч.2 ст.530 ЦК України, позивач має право на стягнення з відповідача пені.

Нормами ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного вище, в силу ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1536,00 гривень, яка нарахована за період з першого дня прострочення монтажу товару - 30.03.2021 року по 02.04.2021 року - крайня дата прострочення зобов`язання з монтажу. Розрахунок пені здійснено наступним чином: 12800,00 гривень - вартість монтажу умножено на три відсотки вартості роботи (послуги) та умножено на 4 дні прострочення зобов`язання (з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року), що дорівнює 1536,00 гривень.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15.06.2021 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково, окрім вимог визначених позовною заявою (пеня у розмірі 1536,00 гривень за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року), 24192,00 гривень - пені за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року, включно.

Оскільки відповідачем на день розгляду справи до суду не надано інформації про повне виконання умов договору купівлі - продажу, а саме монтаж меблів не здійснено, тому з відповідача підлягає до стягнення також пеня за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року, включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанови Верховного Суду України від 06.09.2017 №6-185цс17, та від 11.10.2017 року №6-91цс17), тому та у відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, який згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 908,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню за період з 20 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року в розмірі 1536,00 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок), пеню за період з 03 квітня 2021 року по 04 червня 2021 року в розмірі 24192,00 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні 00 копійок), а всього пеню в сумі 25728,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна