Справа № 331/60/20
Провадження № 2-п/331/19/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Антоненко М.В., за участю секретаря Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2020 року по справі № 2/331/611/2020, ЄУН 331/60/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2020 року по справі № 2/331/611/2020, ЄУН 331/60/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року у справі ЄУН № 331/60/20, провадження № 2/331/611/2020 за позовом ТОВ «ІНВЕСТ- УНІВЕРСАЛ-БУД» до ОСОБА_3 позов задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за договором позики від 13.08.2019 року в загальному розмірі 32499, 86 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - суми основного боргу; 10000,00 грн. штрафу за договором; 139,72 грн. - 3% річних; 160,14 грн. - інфляційних витрат; 2200,00 грн. - витрат на нотаріальне посвідчення договору позики, та 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1921, 00 грн. - судового збору.

Про наявність даного заочного рішення суду ОСОБА_2 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.10.2020 року ВП № 63309723, направленої йому супроводжувальним листом від 15.10.2020 року № 5818, що підтверджується конвертом приватного виконавця Запоріжжя-32, штрихкод 979 від 15.10.2016 року.

До наступного часу копія даного заочного рішення ОСОБА_2 не отримана. Ухвалу суду про прийняття вищевказаної позовної заяви судом до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі не отримував.

Зазначає. що вищезазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 був позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, так як він не згоден з стягнутими з нього сумами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене просить суд визнати причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду поважною, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року по справі ЄУН № 331/60/20, провадження № 2/331/611/2020 за позовом ТОВ «ІНВЕСТ-УНІВЕРСАЛ-БУД» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за договором позики від 13.08.2019 року в загальному розмірі 32499, 86 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - суми основного боргу; 10000,00 грн. штрафу за договором; 139,72 грн. - 3% річних; 160,14 грн. - інфляційних витрат; 2200,00 грн. - витрат на нотаріальне посвідчення договору позики, та 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1921,00 грн. - судового збору.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року у справі ЄУН № 331/60/20, провадження № 2/331/611/2020 за позовом ТОВ «ІНВЕСТ- УНІВЕРСАЛ-БУД» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованість за договором позики від 13.08.2019 року в загальному розмірі 32499, 86 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - суми основного боргу; 10000,00 грн. штрафу за договором; 139,72 грн. - 3% річних; 160,14 грн. - інфляційних витрат; 2200,00 грн. - витрат на нотаріальне посвідчення договору позики, та 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1921 грн. - судового збору, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Карчевський С.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав. Суду пояснив, що він не згоден з сумою заборгованості, яку задовольнив суд, але не надав суду свого розрахунку. На запитання суду, пояснив, що він не згоден з сумою заборгованості, яку задовольнив суд, при цьому не зазначив чому саме.

Представник ТОВ «Інвест-Універсал-Буд» у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката Карчевського С.О., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжі перебувала на розгляді цивільна справа № 331/60/20 (провадження № 2/331/611/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 04.03.2020 року, 08.04.2020 року та 14.05.2020 року позивач по справі не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до вимог пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 14 травня 2020 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду від 14.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, IBAN НОМЕР_3 , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 8А) заборгованість за договором позики від 13.08.2019 року в загальному розмірі 32 499 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 86 копійок, яка складається з: 20 000,00 грн. - суму основного боргу; 10 000,00 грн. - штрафу за договором; 139,72 грн. - 3 % річних; 160,14 грн. - інфляційних втрат та 2200,00 грн. - понесених витрат на нотаріальне посвідчення договору позики. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» (, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, IBAN НОМЕР_3 , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 8А) витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, IBAN НОМЕР_3 , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 8А) судовий збір у сумі 1921 гривень 00 коп.

Заочне рішення суду було направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою місця його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того суд бере до уваги, шо встановлені в суді обставини, підтверджені матеріалами справи, спростовують твердження заявника, про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, адже в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про направлення відповідачу ОСОБА_2 судових повісток на його зареєстроване місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з сумою заборгованості, яку задовольнив суд, але не обґрунтував чому саме та не надав суду свого розрахунку.

Тому, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації.

Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_2 строку на її подання.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2020 року поважною.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року по справі ЄУН № 331/60/20, провадження № 2/331/611/2020 за позовом ТОВ «ІНВЕСТ-УНІВЕРСАЛ-БУД» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за договором позики від 13.08.2019 року в загальному розмірі 32499, 86 грн., яка складається з: 20000,00 грн. - суми основного боргу; 10000,00 грн. штрафу за договором; 139,72 грн. - 3% річних; 160,14 грн. - інфляційних витрат; 2200,00 грн. - витрат на нотаріальне посвідчення договору позики, та 5000,00 грн. - витрат на правничу допомогу і 1921,00 грн. - судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2020 року по справі № 2/331/611/2020, ЄУН 331/60/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Універсал-Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко