Справа № 645/4078/21
Провадження № 2-з/645/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65226691 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1535 від 15.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у розмірі 12 836,41 грн. до набрання законної сили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 1535 від 15.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у розмірі 12 836,41 грн., таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису № 1535 від 15.01.2021 року, вчиненого ПН КМНО Остапенком Є.М. Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження ВП №65226691. Постановою державного виконавця від 22.04.2021 року накладено арешт на всі грошові кошти на її банківських рахунках у виконавчому провадженні № 65226691, зокрема, арешт накладено на банківський рахунок, на який надходять грошові кошти у вигляді заробітної плати. Також зазначила, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення її порушених прав у випадку задоволення заявленого нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішаючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником до заяви про забезпечення позову додано лише квитанцію № 36 від 29.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надані докази, які підтверджують, що із її заробітної плати стягується борг на підставі виконавчого напису № 1535 від 15.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., як не надано і самого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, через наявність вищенаведених обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О. М. Мартинова