Справа № 372/4359/15-ц
ухвала

17 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

09.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-оціночної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1. Яка ринкова вартість станом на сьоме травня 2010 року земельної ділянки для садівництва площею 1,0007 га у садівницькому товаристві «Луговий» з земель сільськогосподарського призначення с. Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :04:030:0045. 2. Чи відповідає виконана станом на сьоме травня 2010 року економічна оцінка та нормативна грошова оцінка земельної ділянки для садівництва площею 1,0007 га у садівницькому товаристві «Луговий» з земель сільськогосподарського призначення с. Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :04:030:0045 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Представником відповідачів ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання про призначення судової земельно-оціночної експертизи задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Та відмовити в клопотанні про закриття провадження по справі посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість, та просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі,

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем або його представником не подавались суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього або вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, об`єкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак жодної з підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України представником відповідача не зазначено та з матеріалів справи не випливає. Суд вважає, що спір між сторонами існує і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Доводи про те, що в іншій судовій справі вже вирішено спір між тими ж сторонами суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-якими доказами це не підтверджується. Посилання на рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільних справах №№ 2-135/11, 2-991/13, 372/4359/15-ц суд вважає безпідставними, оскільки склад учасників, предмет та підставі позову у різних цивільних справах суттєво різняться.

З наданих суду доказів та доводів учасників процесу не вбачається наявності фактичних підстав для закриття провадження у цій справі, зокрема того, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко