Справа № 463/1086/13-ц
Провадження № 6/463/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 463/1086/13-ц, звернувши до виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , крім цього, просить поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що 16.07.2013 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі № 463/1086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000388/3-2008 на загальну суму 22538,24 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 463/1086/13-ц. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2019 року змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 463/1086/13-ц. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відсутність виконавчих листів та підтвердження того, що вказаний лист не передавався підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. Відмова у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомила. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання 01.07.2021 року, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2013 року у справі № 2/463/1062/13, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22538,24 гривень 229,40 гривень судового збору. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 463/1086/13-ц.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2019 року у справі № 463/1086/13-ц, змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000388/3-2008 (а.с.7-8).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.9-12).

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № СК-571-000388/3-2008 щодо ОСОБА_1 від 17.05.2021 року вбачається встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 463/1086/13-ц, виданих на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2013 року (а.с.6).

Відповідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що як уже зазначалось є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, доводів заявника, суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.433 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 463/1086/13-ц, звернувши до виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000388/3-2208.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 463/1086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-571-000388/3-2208.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.