Справа № 2-4739/11
УХВАЛА

іменем України

11.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що 15 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-4739/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/766-ПП від 15.05.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/766-ПП від 15.05.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з чим заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 15 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-4739/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/766-ПП від 15.05.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/766-ПП від 15.05.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає те, що товариство набуло прав стягувача лише 30 квітня 2021 року.

Проте, набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 30.04.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. Тим більше, що з часу ухвалення рішення суду минуло 9 років. Доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» та/або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року, суду не надано.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Слід також зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець