САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення -

за участю представника позивача Козинко Д.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2013р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 8695,53 грн. 08.02.2013р. Самарським районним судом видано судовий наказ у справі №206/773/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 8695,53 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. 29.10.2018р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано судовий наказ. Відповідно до довідки про склад сім`ї №9587 від 13.10.2017р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення на підставі укладених з ОСОБА_1 договорів №20-3563 та №3563 від 21.03.2018р. Відповідно до умов договорів, споживачі свої зобов`язання не виконали, тому АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимушено звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Розрахунки за надані послуги споживачами проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.01.2013р. становить 8695,53 грн. в тому числі за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010р. по 31.12.2012р. у розмірі 3889,41 грн., та за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.12.2010р. по 31.12.2012р. у розмірі 4806,12 грн. Споживачам щомісяця надсилались письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається неоплаченою. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 8695,53 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

08 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 листопада 2019 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення у розмірі 8695,53 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

11 листопада 2020 року ухвалою суду заочне рішення від 08 листопада 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вони просять стягнути заборгованість з відповідачів за комунальні послуги за період, коли вони всі були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1 . Акт про не проживання, був складений у 2020 році та відповідачі не були позбавлені права прийти та надати документи на підтвердження факту не проживання за адресою, однак до них ніхто не звертався. Подавалася заява про видачу судового наказу, жодної інформації, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мешкають за адресою у них не було.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в квартирі окрім нього були зареєстровані інші мешканці за яких він не буде сплачувати борг.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з 2011 року вона не мешкає квартирі АДРЕСА_1 та наразі є зареєстрованою та мешкає за іншою адресою, а саме в будинку АДРЕСА_3 , просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї №9587 від 13.10.2017 виданої Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі договорів №20-3563 та №3563 від 21 березня 2018 року, надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-14).

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження своїх заперечень щодо не проживання її та ОСОБА_2 за спірною адресою, надала суду копії довідок про склад сім`ї №4556 від 23.10.2020 та №387 від 29.01.2021, виданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур та копії паспортів з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 22.11.2019 та згідно акту обстеження домогосподарства від 13.10.2020, ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року. (а.с.65, 95).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч.1 ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України № 45 від 24.01.2006 та №5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З виписок із особового рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вбачається, що у відповідачів перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 по 31.12.2012 у розмірі 3889,41 грн. та заборгованість з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.12.2010 по 31.12.2012 у розмірі 4806,12 грн., а всього заборгованість станом 01.01.2013 складає 8695,53 грн. (а.с.15-16).

Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_3 відносно того, що за спірною адресою вони з ОСОБА_2 не проживають з 2011 року, оскільки вони на момент утворення заборгованості були зареєстрованими за вказаною адресою та мали належним чином виконувати свої зобов`язання. Фактичне не проживання спірною за адресою не є підставою для звільнення відповідачів від обов`язку належно виконувати зобов`язання.

Незаконними діями відповідачів заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, оскільки відповідачі не в повному обсязі виконали прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 8695,53 грн.

Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року, було скасовано виданий 08 лютого 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 8695 грн. 53 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.7).

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 1806,30 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви, в розмірі 114,70 грн., а всього судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.67-68 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 274-279Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення у розмірі 8695,53 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев