Справа №: 398/3836/19
провадження №: 2/398/84/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Василяки І.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції,

представника тертьої особи Григораш Л.Д.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , де головуючим суддею є Бугайченко Т.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Бугайченко Т.А. у розгляді його справи з підстав порушення суддею вимог процесуального законодавства, що передбачені ст.ст. 2,12,13,212 ЦПК України. Зокрема у зв`язку із тим, що суддя в порушення зазначених вимог закону з власної ініціативи, без клопотань позивача і відповідача, після того як сторони надали свої докази витребувала у судді Крімченка С.А. завірену копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 року та постанову апеляційного суду від 07.06.2019 року.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на її необгрунтованість та націленість на затягування розгляду справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи позивача про те, що суддею були порушенні вимоги процесуального законодавста є безпідставними, адже як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду позивач взагалі не зазначив про існування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 року та постанови апеляційного суду від 07.06.2019 року по справі № 398/350/19, а представник відповідача разом із відзивом надала до суду роздруківку вказаного рішення із Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач взагалі не повідомив суд про існування рішення по справі № 398/350/19, а відповідач не надав до суду належним чином завірену копію вказаного рішення, з метою з`ясування усіх обставин по справі та діючи на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, судом було витребувано копії вказаних рішень.

Отже доводи позивача про порушення суддею Бугайченко Т.А. вимог процесуального законодавста з метою сприяння відповідачеві у розгляді справи є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугайчеенко Т.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3836/19 за його позовом до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко