Справа № 409/6147/12
Провадження № 2-п/209/1/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 409/6147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить поновити строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення.

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що йому не надходили судові повістки про виклик до суду, а належним чином засвідчена копія заочного рішення була надана йому лише 08 вересня 2020 року. Він випадково дізнався про розгляд справи та ухвалення рішення. Він не мав можливості брати участь в судових засіданнях, подавати докази, наводити доводи та міркування в заперечення доводів позивача щодо розміру нарахованої заборгованості та підстав її виникнення, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, що фактично позбавило його права на захист своїх законних прав та інтересів в процесі судового розгляду справи. Також вважає, що при винесенні рішення судом були неповно з`ясовані обставини, які не були доведені позивачем в судовому засіданні, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, також було порушено норми матеріального та процесуального права. Нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір заборгованості, а тому розмір пені повинний був бути зменшений судом. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором після спливу позовної давності. Оскільки його доводи мають істотне значення для правильного рішення цивільної справи, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказана заява про перегляд заочного рішення не могла бути розглянута судом в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК україни, оскільки цивільна справа № 409/6147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.09.2020 року була направлена до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про зміну сторони виконавчого провадження від 13 липня 2020 року та надійшла з апеляційного суду до місцевого суду 08 лютого 2021 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частин 2, 3 та 4 до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року, що було ухвалено у цивільній справі № 409/6147/12, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/524-А від 22 грудня 2005 року в сумі 250876,29 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2508,76 грн.

18 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.35), в якій відповідач зазначив, що копія заочного рішення суду надійшла на його адресу 08 квітня 2013 року.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 409/6147/12за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху Кпія ухвали від 29 квітня 2013 року отримана відповідачем 07 червня 2013 року.

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв`язку з неусуненням недоліків заяви про перегляд заочного рішення, визнана неподаною та повернута відповідачу.

Рішення набрало законної сили.

21 червня 2016 року, за поданою 21 квітня 2016 року представником ПАТ КБ «Надра» заявою, позивачу були направлені виконавчі листи, які отримані ним 02 липня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» в цивільній справі № 409/6147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (а.с. 71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2020 року вказана заява задоволена, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 409/6147/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2005/840-К/524-А від 22 грудня 2005 року в сумі 250876,29 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2508,76 грн. Також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, скасована ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 409/6147/12 та в цій частині в задоволенні заяви на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відмовлено, в решті ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2020 року залишена без змін.

Таким чином, із зазначеного вище вбачається, що копія заочного рішення суду надійшла на адресу ОСОБА_1 08 квітня 2013 року, про що він особисто вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення, яка була подана ним до суду 18 квітня 2013 року, та в подальшому повернута відповідачу у зв`язку з неусуненням ним недоліків заяви, про які вказав суддя в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Після повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення він не оскаржував ухвалу суду від 13 серпня 2013 року та з аналогічною заявою до суду не звертався протягом більше шести років.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що копію заочного рішення він отримав 08 вересня 2020 року, оскільки судом встановлено, що він отримав копію заочного рішення 08 квітня 2013 року і з того часу йому було достовірно відомо про ухвалення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27 листопада 2012 року заочного рішення у справі № 409/6147/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише 25 вересня 2020 року, тобто після закінчення передбаченого частинами 2 та 3 ст. 284 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд заочного рішення

У суду немає жодних підстав для поновлення пропущеного відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2021 року у цивільній справі № 409/6147/12, провадження № 2-1718/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.А. Байбара.