Справа №613/755/19 Провадження № 2/613/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнко О.В., про витребування доказів відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року про відмову в витребуванні доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року повернуто до Богодухівського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

У постанові ВП ВС від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до вимог 15.11 Перехідних положень ЦПК України п. 15 подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявникові ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року про відмову в витребуванні доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 353 ЦПК України та вимогами п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ