Справа № 464/2239/21
пр.№ 2/464/1008/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 29.03.2021 р. звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідачки в його користь майнову шкоду у розмірі 11 291 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0585 га для обслуговування житлового будинку. Уночі з 6-го на 7-ме лютого відповідачка, яка є його сусідкою, зрізала зі сторони своєї земельної ділянки чотири берези, які росли на його приватній території. Він звернувся у поліцію із відповідною заявою, відповідачка не заперечувала даний факт та зазначила, що берези створювали тінь у кімнатах будинку і їхнє листя пошкодило покриття даху на веранді. Разом з тим, на його звернення щодо відшкодування витрат, йому рекомендовано звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Зазначив, що вказані дерева були ним посаджені 8 років тому, на той час веранди відповідачки ще не було. Дану прибудову вона прибудувала значно пізніше, а тому на момент висадки беріз передбачити, що вони можуть затіняти кімнати будинку не міг. В результаті самовільного недбалого зрізу дерев відповідачкою були пошкоджені інші плодоносні кущі та зелені насадження на його території. З метою встановлення стану та ступеня пошкодження зелених насаджень, він звернувся до фахівців навчально-наукового інституту та отримано відповідний висновок директора Ботанічного саду НЛТУ України Р.М.Кравчука №36-05 від 23.03.2021 р. Згідно із вказаним висновком, а також Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 р. №127, вартість завданої йому майнової шкоди становить 11 291 грн.

Ухвалою від 20.10.2020 р. прийнято до розгляду позов, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.02.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що вона протягом трьох років просила позивача зрізати дерева, які чинять затемнення її кімнат у її будинку, внаслідок чого пошкоджено покрівлю будинку, фасад будинку, будинок втратив свій первісний вигляд. На її звернення, позивач реагував агресивно нецензурними словами. Дві берези, внаслідок їх нестійкості обвалились на її земельну ділянку, у зв`язку з чим їй довелось зрізати їх. Також зазначила, що вона зрізала дві берези, які були у аварійному стані. Окрім цього, вказала, що розмір завданих збитків розраховано у її відсутності, сума шкоди не відповідає дійсності.

22.06.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката Яцишина А.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 . Разом з тим, такий подано із порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, що наведені в такому, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача адвокат Яцишин А.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази будь-яких протиправних дій відповідачки щодо зрізання нею дерев, які завдали шкоду позивачу. Вказав, що зважаючи на її вік та фізичні дані, для неї фізично неможливо було зрізати чотири дерева берези на висоті 2.4 м. Також зазначив, що розмір завданої шкоди жодним чином необґрунтований.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд.

Відповідно до ч. 4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №430065, позивачу ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_5 належить земельна ділянка 0,0585 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно із листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.03.2021 р., наданим у відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_2 з приводу створення затінку від дерев на АДРЕСА_1 та з приводу видалення чотирьох дерев не зверталась (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в період часу з 06 на 07.02.2021 р. ОСОБА_2 зрізала чотири дерева (берези) на вищевказаній земельній ділянці, а саме на подвір`ї ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачка ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов 21.02.2021 р. зазначила, що ОСОБА_6 , внаслідок їх нестійкості обвалились на її земельну ділянку, у зв`язку з чим їй довелось зрізати їх. Також зазначила, що вона зрізала дві берези, які були у аварійному стані.

У зв`язку з наведеним, вказаний факт, а саме те, що відповідачка зрізала чотири берези, які знаходились на земельній ділянці сусіда, не потребує додаткового доказування.

Окрім цього, згідно із листом начальника ВП №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області В.Новачука від 25.02.2021 р., дані обставини були також встановлені в ході перевірки звернення ОСОБА_7 (а.с.14).

Висновком за результатами натурного огляду чотирьох особин берези повислої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.03.2021 р. директора Ботанічного саду НЛТУ України ОСОБА_8 , встановлено, що якісний стан чотирьох обстежених беріз незадовільний. Дерева пошкоджені до ступеня припинення росту (дерева з переламаними стовбурами). Також у висновку зазначено, що відрізані частини крон беріз лежали на кущах лохини звичайної та ожини сизої, внаслідок чого в двох особин лохини та двох особин ожини зафіксоване сильне механічне пошкодження, що призвело до незадовільного якісного стану кущів (а.с.16-17).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачка своїми діями, які полягають у незаконній вирубці дерев (беріз), що росли на земельній ділянці позивача, завдала шкоду, яку слід відшкодувати.

Щодо розрахунку завданої матеріальної шкоди, суд приходить до такого висновку.

Позивачем надано розрахунок завданої майнової шкоди, проведений відповідно до Постанови КМУ №559 від 08.04.1999 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», а також Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 р. №127.

Згідно із вказаним розрахунком, розмір шкоди за кожне пошкоджене дерево до ступеня припинення росту, із врахуванням їх діаметру, становить 1 501 грн. Відновна вартість чотирьох дерев становить 5 860 грн., а відновна вартість кущів лохини становить1 830 грн., кущів ожини 2 100 грн. (а.с.4-6).

Вказаний розрахунок відповідачкою ОСОБА_2 та її представником не спростований, відтак суд приймає такий, як належний доказ для обчислення завданої майнової шкоди.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки стороною позивача не доведено, що внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_2 , окрім чотирьох дерев, були пошкоджені кущі лохини та ожини, що завдало матеріальних збитків позивачу.

Із врахуванням вищенаведеного, з відповідачки в користь позивача слід стягнути 7 361 грн. майнової шкоди, яка складається із завданої шкоди за чотири дерева до ступеня припинення росту та відновної вартості таких дерев.

При вирішенні щодо розподілу судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційний розміру задоволених позовних вимог, що становить 591 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 361 (сім тисяч триста шістдесят одну) грн. майнової шкоди.

Стягнути із із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 591 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021 р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк