Справа № 450/2148/20 Провадження № 2-п/450/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженої відповідальністю «ІНЛІВ»; ОСОБА_5 ; Державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Урумова Жанна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2021 року, ухваленому у справі №450/2148/20 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та прийнято рішення витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та виселити ОСОБА_1 з даної квартири.

Не погоджуючись з даним рішення суду, відповідач ОСОБА_1 11.03.2021р.звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву обгрунтовує тим, що дане заочне рішення не надходило на її адресу, про його наявність їй стало відомо тільки 09.03.2021р.

Під час розгляду справи вона проживала за кордоном у Республіці Італія, тому не могла бути присутньою в суді та не отримувала судових повісток, відтак не булла повідомлена належним чином про розгляд справи. З цих підстав свою неявку в судове засідання, неподання відзиву та не повідомлення причин неявки, вважає поважними.

Стверджує, що під час розгляду справи судом не було досліджено, а відтак не встановлено: обставин створення ТОВ «ІНЛІВ» та призначення його директора; факту знайомства одного із синів позивача з попереднім покупцем спірної квартири ОСОБА_5 та укладення договору купівлі-продажу квартири; факту реєстрації права власності державним реєстратором Павлиши та його правовідносин з директором ТОВ «ІНЛІВ». Даними доказами вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і тільки після їх дослідження судом першої інстанції, може бути прийняте законне та обгрунтоване рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву з вище зазначених підстав, яку просить задовольнити. Пояснила, що останній раз виїхала з України в Італію у травні 2019р., назад повернулася у вересні 2020 року, та з того часу проживає у спірній квартирі. На підтвердження даних обставин наддала копію свого закордонного паспорту.

Представник відповідача - адвокат Хом`як О.Г. подану заяву підтримав, яку просить задовольнити. Вважає, що відповідач не з`явилася в суд з поважних причин, а зазначені у поданій заяві докази, судом не досліджувалися та мають суттєве значення для справи. Стверджує, що позивачем не доведений факт неправомірного вибуття спірної квартири з його власності, та що він має сумніви , що даний позов поданий з волі та відома самого позивача, оскільки в суд звернувся тільки його представник.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви, яку вважає безпідставною. Вважає, що при розгляді справи судом досліджені всі надані докази, в тому числі Акт прийому-передачі квартири до статутного фонду ТОВ, який являється підробленим документом, і даний факт підтверджений під час розслідування кримінальної справи. Вважає, що відсутні передбачені ст.288 ЦПК України три складові підстави для скасування даного заочного рішення.

Треті особи та їх представники, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, не явилися, однак їх неявка, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши учасників судового засідання щодо вимог про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №450/2148/20 та зясувавши обставини справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.287, 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для привального вирішення справи.

Як вбачається зматеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлялася про розгляд справи, що підтверджується її викликами на: 06.10.2020р.; 20.11.2020р.; 11.01.2021р., 10.02.2021р., але така в судові засідання не явилася та не надала підтверджуючих документів поважності причин неявки до суду.

Щодо тверджень відповідача, що вона перебувала за межами України під час розгляду справи в суді, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, як пояснила сама позивач, в Україну вона повернулася у вересні 2020р. і з того часу проживає у спірній квартирі. Дані обставини підтверджуються копією закордонного паспорта ОСОБА_1 , зокрема встановлено, що така в`їхала в Україну 13.09.2020р.

При тому, як слідує із матеріалів справи №450/2148/20 , позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 14.07.2020р., провадження у справі відкрито 07.08.2020р., перше судове засідання призначалося на 06.10.2020р., та в подальшому ще три судових засідання в часі до 10.02.2021р..

Також не підтвердились посилання адвоката Хом`як О.Г. про те, що в поштовому відділенні за місцем проживання відповідачки тривалий час не було листоноші, і з цих причин поштова кореспонденція не доставлялась ОСОБА_1 оскільки, як слідує з відповіді АТ «Укрпошта» від 29.03.2021р., на дільниці ВПЗ Зубра ( с.Зубра, вул.Лісна) в період з 01.09.2020р. до 01.02.2021р. була відкрита вакансія листоноші, тому доставку поштових відправлень здійснювала начальник ВПЗ Зубра.

Щодо тверджень відповідачки та її представника на те, що судом не досліджувалися обставини створення ТОВ «ІНЛІВ» і призначення його директора; факт знайомства одного із синів позивача з попереднім покупцем спірної квартири ОСОБА_5 та інше, то такі не можна вважати як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору в розумінні вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.

З врахуванням встановленого суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а також нею не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, та на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Пустомитівського районного суду від 10.02.2021 року, ухваленому у справі №450/2148/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженої відповідальністю «ІНЛІВ»; ОСОБА_5 ; Державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Урумова Жанна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.

СуддяМ. О. Кіпчарський