Справа № 373/1066/21
Номер провадження 2/373/650/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просить: 1) зняти арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 (на даний час м. Переяславі) Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області серія та номер 55913935 від 22.03.2018, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.2018 о 16:17:02 год. за запису обтяження: 25400272 реєстратором: Павлюченко Мариною Анатоліївною, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; 2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.03.2018 за №25400272 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_2 позивач не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки нотаріус 28.02.2019 повідомив, що на все майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі на житловий будинок, 23.03.2018 згідно постанови Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладено арешту. Водночас 09.03.2021 на його звернення Переяслав-Хмельницький міськрайонний ВДВС повідомив, що всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені та знищені, в тому числі і виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 16912,56 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса № 14416 від 06.12.2017, де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_2 , в рамках якого державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника. При закритті виконавчого провадження питання зняття арешту виконавцем не вирішувалось, а тому позивачу рекомендовано звернутися до суду для отримання ухвали про зняття арешту з майна.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню, встановлено, наступні недоліки.

Згідно вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору за подання позову з двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, позивачем надано одну квитанцію №0.0..1. від 01.07.2021 на суму 908,00 грн.

Така оплата є недостатньою, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи з тих вимог, які викладені у позові, позивач повинен був оплатити дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 908,00 грн за кожну вимогу. А всього до сплати сума судового збору має становити 1816,00 грн (908,00х2).

Одночасно суд роз`яснює, що позовна вимога №2 про виключення з Державного реєстру номеру запису обтяження 25400272 від 22.03.2018 про арешт нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 (на даний час м. Переяслав) Київської області, може бути заявлена, якщо такий запис вчинено незаконно, в тому числі внаслідок неправомірних дій ( рішень) посадових осіб. В інших випадках, рішення суду про скасування арешту майна вже є підставою для реєстрації зняття обтяження. А тому, підтримуючи позовну вимогу про виключення з Державного реєстру відповідного запису про обтяження, позивачу на виконання п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України необхідно викласти обставини та подати докази того, що такий запис було вчинено незаконно та долучити документ, що підтверджують сплату судового збору за відповідну позовну вимогу в розмірі 908,00 грн, як передбачено Законом.

Також встановлено невиконання позивачем положень ч.1 ст. 177 ЦПК України, де визначається обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем для відповідача та третьої особи надано лише примірники позовних заяв, а додатків до них не долучено, чим не виконано вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Також позивач не додав до позовної заяви як для суду, так і для відповідача та третьої особи, копії свідоцтва про своє народження, як зазначено в переліку документів в графі «Додатки» до позовної заяви.

Вказані вище недоліки позовної заяви (змісту та додатків) за правилами ст. 185 ЦПК України підлягають усуненню у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами, що не позбавляє особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування заборони відчуження майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська