Справа № 265/3670/21
Провадження № 2-ві/265/4/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді Вайновському А.М. по цивільній справі №265/3670/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновського А.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

22.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І.надійшла заява про відвід головуючого судді Вайновського А.М. В обґрунтовування якої представник Відповідача зокрема зазначив, що суддя Вайновський А.М. своїми діями та процесуальними рішеннями проявив упередженість на користь позивачки, проти відповідача, що виражається в наступному. Так суддя, в порушення вимог ст.187 ЦПК України не зазначив в ухвалі про відкриття провадження у справі, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, що напряму впливає на права та обов`язки учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усуненні недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, а також дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження. Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п`ятої статті 128 цього Кодексу.

Вказував, що в матеріалах справи мається ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.05.2021 р. про відкриття провадження у справі. З наведеної ухвали вбачається, що в порушення вимог ст.187 ЦПК України, суддя в своєму процесуальному рішенні - ухвалі не вирішив питання, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

При цьому, в даній ухвалі не роз`яснене право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо суд вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Вказане порушення перешкоджало своєчасно надати всі наявні у відповідача та його представника докази та заявити клопотання про їх витребування.

У зв`язку із допущенням з боку судді під час відкриття провадження вказаних порушень, відповідач знаходився у невизначеності щодо своїх прав та обов`язків, в тому числі і з надання доказів, які випливають з того, за якими правилами позовного провадження суд вирішив розглядати справу.

Крім того, як вбачається з ухвали судді про відкриття провадження по справі, підготовче засідання суддею було призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.06.2021р. на 14-30, а підготовче судове засідання було проведено 10.06.2021р., що вбачається зі змісту ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. При цьому, ухвалу про виправлення описки відповідач вважає намаганням судді виправити не описку в даті її прийняття, а приховати фактичну дату виготовлення цієї ухвали, яка була виготовлена 10.06.2021р. Це, як на думку відповідача, випливає з того, що його не було в даному судовому засіданні, та відповідачем було подано клопотання про відкладення справи з посиланням на поважність причин неявки, що було підставою для відкладення справи на іншу дату, оскільки це була перша його неявка. Але суддя, при наявності законних підстав для відкладення справи, призначив її розгляд і, таким чином, ще раз обмежив відповідача в його праві на участь у підготовчому судовому засіданні, надавати докази та заявляти клопотання, а також в його праві на представлення його інтересів в суді адвокатом.

Відповідач вважає, що оскільки суддя штучно позбавив його вказаних вище прав, при наявності обов`язку їх не порушувати, і ці порушення були зроблені на користь позивачки, то таким чином суддя поставив сторони в нерівні умови, порушив змагальність судового розгляду. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді, оскільки йдеться про судьбу його малолітнього сина, якого він захищає.

Вважав, що при таких обставинах, подальша участь судді Вайновського А.М. в розгляді справи, на думку відповідача, буде загрожувати життю та здоров`ю його малолітньої дитини, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та керуючись ст.ст.36, 43 ЦПК України, просив задовольнити його заяву про відвід судді Вайновського А.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суду не надано будь-яких доказів того, що існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді, а отже є підставою для відводу головуючого судді Вайновського А.М.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вайновського А.М. вбачається, що її суть зводиться до оцінки процесуальних дій головуючого під час розгляду цивільної справи, які були на думку заявника вчинені в порушення вимог процесуального законодавства.

В той же час, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, оцінку діям головуючого на предмет дотримання норм процесуального права під час розгляду конкретної справи може робити лише суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, а у разі їх підтвердження це є самостійною та достатньою підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Отже, суд робить висновок, що викладені в заяві про відвід судді Вайновського А.М. обставини не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а лише можуть свідчити про існування порушень норм процесуального права під час розгляду вказаної справи, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І.про відвід судді Вайновського А.М. по цивільній справі №265/3670/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І.про відвід судді Вайновського А.М. по цивільній справі №265/3670/21 відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна