Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

7 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - Носова О. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відновлення межі між земельними ділянками сторін у відповідності до висновку експерта №115-021 від 4 травня 2017 року.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено, постановлено про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О.

У квітні та травні 2021 року судовим експертом направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів та інвентарних справ для проведення експертизи, а також зобов`язати учасників справи надати доступ експерту для огляду об`єктів дослідження та про зобов`язання відповідача у справі надати доступ на території належної йому земельної ділянки для виконання клопотання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року клопотання експерта задоволено частково, надано в її розпорядження інвентарні справи та кадастрові зйомки земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

9 та 24 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Шапошникової Е. О. про залучення спеціаліста «інженера геодезиста» ОСОБА_6 для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, яке мотивовано необхідністю складання планів кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_4 , оскільки такі не було складені через відсутність доступу до земельної ділянки 25, у цього фахівця, який не є експертом.

Одночасно, 18 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Носов О. М., надано ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_4 , складений інженером землевпорядником ОСОБА_7 , який має кваліфікаційний сертифікат, з клопотанням про його приєднання до матеріалів справи.

5 липня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи спеціаліста «інженера геодезиста» ОСОБА_6 , яке за соєю мотивацією дублює клопотання судового експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в клопотанні експерта та учасників справи доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 21 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно положень статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

За положеннями статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Однак допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

За такого, чинним законодавством не передбачено залучення до проведення судової експертизи осіб, які не є судовими експертами.

Крім того, відповідно до положень частини 5 статті 72 ЦПК України та пункту 2.3. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, експерт вказувала, що у зв`язку з відсутністю кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_4 виникла необхідність залучення до проведення експертизи фахівця інженера геодезиста та проведення комісійної експертизи.

За змістом статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, а експерт з власної ініціативи не має права збирати матеріали, необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд вирішує питання про витребування необхідних доказів.

У відповідності до положень частини 8 статі 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Натомість експерт вкотре звернулась до суду з клопотанням, але замість витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за залученням інженера -геодезиста.

Між тим, у матеріалах справи міститься технічна документації із землеустрою по АДРЕСА_4 , що виготовлена відповідачем в 2015 році, з зауваженням того, що змін з цього часу на його ділянці не відбулося, та додатково, одночасно з клопотанням експерта, надано ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_4 в паперовому та електронному вигляді, виготовлений на замовлення відповідача на час проведення цієї судової експертизи.

Таким чином для проведення експертизи, що призначена судом за клопотанням позивачки, та з урахуванням клопотання експерта та відповідача, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та долучити до матеріалів справи та передати в розпорядження експерта матеріали ситуаційного плану земельної ділянки АДРЕСА_4 , виготовленого 16 червня 2021 року, таким чином залишивши клопотання експерта та позивачки без задоволення.

За наслідками вирішених клопотань направити в розпорядження судового експерта ті, матеріали, які надані учасниками справи на клопотання експерта в електронному та паперовому вигляді, а також витребувані судом інвентарні справи, матеріали за якими експерту слід врахувати при проведенні експертизи.

Крім того, в розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи, у якій міститься висновок експерта з доданими експертними матеріалами по іншій цивільній справі №115-021 від 4 травня 2017 року, які експерт може використати для проведення призначеної судом апеляційної інстанції експертизи.

Враховуючи неодноразові клопотання експерта та намагання визначити інший вид призначеної експертизи та залучити до участі у її проведенні інших осіб, які не є судовими експертами, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити експерту про виконання ним обов`язків з дотриманням положень статей 72, 107-108 ЦПК України, та попередити її про наслідки зловживання процесуальним правом, які призводять до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, внаслідок чого судом може бути використаний відповідний інструмент реагування (стаття 262 ЦПК України).

Керуючись статтями 131, 143, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О. та позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити, долучити до матеріалів справи ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_4 .

Надати у розпорядження експерта для проведення, назначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від АДРЕСА_2 січня 2021 року судової земельно-технічної експертизи, додаткові матеріали: ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_4 у паперовому та електронному вигляді.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та інвентарні справи за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2.

Попередити експерта про виконання нею обов`язків у відповідності до статей 72, 107-108 ЦПК України, та наслідки зловживанням процесуальним правом, які призводять до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова