Справа №333/185/21
Провадження №2/333/3114/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., Гешевої Ю.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняка А.В., відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Тарасенко І.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування та Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, відповідно до якої позивач просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із їх матір`ю ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

24.03.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Балабінську селищну раду Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування.

11.06.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Кушугумську селищну раду Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування.

11.06.2021 року ухвалою суду у зазначеній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.07.2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей за адресою батька.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. На підтвердження обставин звернення із зустрічною позовною заявою саме на даному етапі розгляду послався на те, що отримавши у лютому 2021 року позов ОСОБА_1 , була зазначена адреса АДРЕСА_1 , він не заперечував щодо встановлення місця проживання дітей за цією адресою. Після вже отримав копію договору найма, акт складений соціальними працівника та інші відомості щодо бажання позивача змінити адресу мешкання на іншу. У зв`язку з чим заперечує проти позиву, тому вимушений був подати зустрічну позовну заяву щодо встановлення місця проживання дітей разом з батьком.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви. Зазначив про порушення пред`явлення заяви у встановлені строки. Зазначив, що посилання відповідача на поважність причин пропуску звернення не є належними, оскільки у позові не було конкретизовано адресу визначення місця проживання дітей, а лише зазначено про визначення проживання з матір?ю. На цей час підготовче провадження закрито, поживач проживає у смт.Балабіне, про що було відомо з 24.03.2021 року.Будь-яких поважних причин пропуску строку із зверненням до суду із зустрічною позовною заявою відповідачем не зазначено, підстави для поновлення йому строку відсутні, тому вважає за необхідним повернути зустрічну позовну заяву відповідачу. Тим більш, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом до суду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 також заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування Тарасенко І.О. при розгляді зазначеного питання поклалсь на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України строк для надання відзиву встановлюється в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021 року.

Крім того, підготовчі засіданні по даній справі були призначені на 24.03.2021 р., 09.04.2021 р., 13.05.2021 р., 09.06.2021 р та 11.06.2021 р.

11.06.2021 року по справі за участі сторін проведено підготовче судове засідання, в якому відповідачем зустрічний позов про визначення місця проживання дітей разом з батьком не пред`являвся.

Згідно матеріалів справи 24.03.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Балабінську селищну раду Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, з тих підстав, що позивач на теперішній час проживає та має намір проживати в майбутньому в АДРЕСА_2 .

09.04.2021 року у судовому засіданні за участі позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування було відкладено підготовчий розгляд з підстав неявки представника Балабінської селищної ради.

20.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду від 24.03.2021 року в якій зазначено про теперішнє місце проживання позивача ОСОБА_1 (а.с. 52).

Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на момент пред`явлення позову ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , тому він не заперечував проти проживання дітей за вказаною адресою. Наразі позивач змінила місце проживання, відповідач заперечує проти проживання дітей за іншою адресою.

Відповідно до ч. 3 ст.194ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою ст.194ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч. 1 ст.193ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення строку визначеного ч.1 ст. 193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути зустрічний позов ОСОБА_2 , оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст.194ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки відповідач може звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. ст. 127, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дітей повернуту ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська