УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2845/20

Номер провадження 2/495/865/2021

04 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

від позивачки: не з`явився

від відповідача: не з`явився

треті особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/2845/20

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни

про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» (далі по тексту відповідач) за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі по тексту третя особа-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі по тексту третя особа-2) про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису (а.с.1-8).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/2845/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.22-23).

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але її представник адвокат Каланжов В.І. подав до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі сторони позивача. Вказав, що не заперечує проти заочного розгляду (а.с.106).

Відповідач ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та його представник в судові засідання жодного разу не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.48, 54, 105).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. в судові засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с.47, 103-104).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судові засідання також не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с.49, 107).

Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачка ОСОБА_1 , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко