Єд. унік. № 243/1573/21
Провадження № 2/243/1052/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронков Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Словміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

Встановив:

22.07.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 18.09.2019 року він був прийнятий на посаду машиніста насосних установок КП «Словміськводоканал». Наказом № 22-к від 21.01.2021 року його було звільнено відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул. З вказаним наказом він не згоден, оскільки вважає, що у нього була поважна причина для відсутності на робочому місті та відповідачем було порушено процедуру звільнення. Так, 20.01.2021 року, перебуваючи на добовій зміні, він дізнався від сусіда про те, що у його будинку, де він мешкає один, ймовірно вийшла з ладу система опалення, що, з врахуванням низької температуру повітря (- 21С.), могло призвести до розморожування системи теплообмінника котла опалення, затоплення будинку та утечі газу. Попередивши свого напарника ОСОБА_2 , він залишив робоче місце та попрямував до дому, де ліквідовував наслідки аварії системи опалення з 16-00 до 19-45 год. Повернувшись до робочого міста він дізнався, що за вказаний час відбулася перевірка та був складений акт про його відсутність та відсторонення від роботи. Наступного дня начальник служби водовідведення ОСОБА_3 запропонував йому звільнитися за власним бажанням, але він відмовився. Його усні та письмові пояснення з поважності причин відсутності на робочому місці працівники відповідача не забажали отримувати. Вказав, що згода профспілки на його звільнення отримана не була.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Крім того вказав, що про залишення робочого місця він попередив лише напарника; з цього приводу до керівництва не звертався. Також вказав, що дорога до його будинку займає 10-15 хвилин. Ключі від його будинку маються у його жінки, але за допомогою до неї або третіх осіб в тій ситуації він не звертався; тимчасово заблокувати прохід холодного повітря до теплообмінника він не здогадався. Факт його запрошення на повторне засідання профспілки не заперечує, але вважає це засідання незаконним та таким, що підтверджує порушення порядку його звільнення.

Представник позивача адвокат Шевченко С.А. у судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив позовні вимог задовольнити. Наполягав на поважності причин відсутності позивача на робочому місці та на порушення процедури звільнення останнього, оскільки згода профспілки була отримана незаконно; актом відсутності на робочому місці час відсутності ОСОБА_1 зафіксовано некоректно, підстав для звільнення у відповідача не було.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, вказавши, що звільнення позивача відбулося на законних підставах та у встановленому законом порядку. 20.01.2021 ОСОБА_2 повідомив безпосереднє керівництво про самовільне залишення ОСОБА_1 робочого місця. Ці обставини були перевірені уповноваженою комісією, факт прогулу було підтверджено, про що складено відповідний акт. Наполягав, що з ранку 21.01.2021 року ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився надавати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці, про що також був складений відповідний акт. Звільнення позивача відбулося за згодою профспілки.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав, що працює оператором насосної станції № 5 КП «Словміськводоканал». Зимою 2021 року він працював разом з ОСОБА_1 , який самовільно залишив робоче місце об 15-00 год. З цього приводу він повідомив керівництво та об 16-00 на станцію приїхала комісія, яка встановила відсутність позивача на робочому місті, про що склала відповідний акт. ОСОБА_1 повернувся на робоче місце об 20-15 год., до цього моменту з ним зв`язку не було, на телефонні дзвінки він не відповідав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що обіймає посаду в.о. головного інженера КП «Словміськводоканал» В січні 2021 року, об 16-00 годині йому повідомили про самовільне залишення ОСОБА_1 робочого місця. З цього приводу він доручив майстру ОСОБА_4 перевірити вказану інформацію на місці. Факт відсутності повивача на станції з 16-00 до 20-00 год. було підтверджено та зафіксовано актом. Наступного дня він запропонував ОСОБА_1 звільнитися за власним бажанням, але той відмовився. Надати письмові пояснення ОСОБА_1 категорично відмовився, про що був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що працює на посаді майстра КНС КП «Словміськводоканал». Підтвердила обставини щодо виявлення та фіксування нею факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, на які вказав свідок ОСОБА_3 . Вказала, що про необхідність залишити робоче місце ОСОБА_1 її, як безпосереднього керівника, не повідомляв. На станцію вона прибула разом з бригадиром та слюсарем об 16-10 год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 зимою 2021 року в кабінеті ОСОБА_3 надати письмові пояснення з підстав відсутності на робочому місці.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює слюсарем ремонтником КП «Словміськводоканал». В 20-х числах січня 2021 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на насосній станції № 5 виявили відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з16-00 до 20-00 год., про що склали відповідний акт.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини, на які вказав свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що мешкає по сусідству з позивачем та підтримує з останнім дружні стосунки. В січні 2021 року він побачив, що з труби опалення будинку ОСОБА_1 не йде дим, що свідчило про припинення роботи котла опалення в умовах низької температури повітря. Про вказані обставини він за телефоном повідомив ОСОБА_1 , який прийшов з роботи до дому через 10 хв. та намагався запалити котел опалення. З проханням допомогти в ситуації, що склалася, ОСОБА_1 до нього не звертався.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Наказом КП «Словміськводоканал» № 22-к від 21.01.2021 року ОСОБА_1 , машиніста насосних установок дільниці КНС служби водовідведення, було звільнено відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Вказані обстави не заперечуються сторонами та підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.5 )

Актом про відсутність працівника на робочому місці, складеного 20.01.2021 року комісією в складі майстра КНС Челобітько О.Г., бригадира СР Горкавець В.В. та СР ОСОБА_6 зафіксовано факт відсутності 20.01.2021 року з 16-00 год. машиніста КНС служби водовідведення ОСОБА_1 на робочому місті КНС № 5.(а.с 12)

Доводи представник позивача про неналежність вказаного доказу, оскільки в ньому не зазначено час повернення позивача на робоче місце (20-00 год.), судом не приймаються до уваги, оскільки час відсутності ОСОБА_1 на робочому місті саме з 16-00 до 20-00 год. у повній мірі підтверджено показаннями свідків по справі та самого позивача, який не заперечував, що повернувся на робоче місце близько 20-00 год.

Доводи позивача та його представника щодо безпідставності наказу, що оскаржується, визнаються неслушними з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках , у тому числі, прогулу (відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній не був позбавлений можливості повідомити про необхідність залишення робочого міста своє безпосереднє керівництво, але цього не зробив. Ключі від будинку позивача малися у третіх осіб (жінки), до якої ОСОБА_1 за допомогою вирішення ситуації не звертався. Аналогічний факт вбачається і з пояснень свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_1 не був позбавлений можливості перекрити доступ холодного повітря до теплообмінника котла, що вбачаться з пояснень останнього, але цього не зробив.

На думку суду, ОСОБА_1 , враховуючи відстань від робочого міста до будинку, мав можливість тимчасово повернутися на робоче місце для виконання своїх обов`язків та повторно відлучитися до будинку для ліквідації аварії. Окрім того, ймовірність розмороження теплообмінника газового котлу та настання негативних наслідків не є встановленим фактом, а є лише припущенням ОСОБА_1 та не є поважною причиною з урахуванням ймовірності настання негативних наслідків, що могли статися через відсутність останнього на робочому місці.

Таким чином, суд набуває висновку, про те, що ОСОБА_1 не мав поважних причини відсутності на робочому місті 20.01.12021 року з 16-00 до 20-00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) 2-5,7 ст. 40 КЗпП України, п.2 та п.3 ст. 41 КЗпП України може бути здійснено тільки з попередньою згодою профспілкового органу.

В судовому засіданні встановлено, що питання про звільнення ОСОБА_1 було обговорено на засіданні профспілки КП «Словміськводоканал» 21.01.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення про надання згоди на звільнення останнього (а.с.14 )

У відповідності до ч.5 п.15 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, засіданням профспілки КП « Словміськводоканал» 26.04.2021 року було повторно надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул (а.с.50,51)

На засідання профспілки 23.04.2021 року, 26.04.2021 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про їх місце та дату, не з`явився, свої правом направити представника або надати пояснення та заперечення, не скористалася а.с.49

З огляду на наведене суд не може погодитися зі ствердженнями представника позивача про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України

Актом від 21.01.2021 року (а.с.20) та показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в повній мірі спростовуються доводи позивача про порушення порядку його звільнення, що виразилося у відмові посадових осіб відповідача отримати від нього письмових пояснень. Вказані свідки показали, що саме ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які усні або письмові пояснення з причин його відсутності на робочому місці.

Аналізуючи наведене, суд набуває висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведено за наявності обґрунтованих підстав, з дотриманням вимог діючого трудового законодавства; факту існування порушення прав ОСОБА_1 під час його звільнення у судовому засіданні доведено не було, а тому, позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Позивач звільнений від обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку із чим, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2,4,10,12,13,19,76-81,258,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Словміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков