22-ц/804/1063/21
241/1648/19

Головуючий в І інстанції Демочко Д. О. Єдиний унікальний номер 241/1648/19 Номер провадження 22-ц/804/1063/21
Доповідач: Барков В. М.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Целовальник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Тетяни Василівни про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/4 частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на ? частку кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком, кадастровий номер :01:003:0484, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 ? частку кафе-бару з літніми майданчиками та ? частку земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком. Зобов`язано позивачку виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 183 904,50 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1 839,05 грн.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись серед іншого на те, що наданий позивачкою звіт про оцінку спільного майна не відповідає наказу ФДМ України № 795 від 10 червня 2013 року та постанові Кабінету Міністрів України № 358 від 21 серпня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Т. В., яка просила призначити оцінчно-будівельну експертизу для встановлення дійсної вартості спірного майна, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в а. 5 п. 17 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не згоден із оцінкою спірного майна, а представник позивачки заявила клопотання про призначення судом експертизи, тому апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести судову оціночно-будівельну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, а тому заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Тетяни Василівни задовольнити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

? Яка дійсна ринкова вартість кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з кафе-бару, літ. А2, сходів літ. а, загальною площею 433,9 м2, вбиральні літ Б-1., замощення - І, огорожі № 1 станом на 15 грудня 2020 року та на час проведення експертизи?

В розпорядження експертів за необхідності надати матеріали цивільної справи № 241/1648/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на час проведення експертизи зупинити.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Т. Б. Ткаченко