справа №176/1063/21
провадження №2/176/543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Клок Валентини Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Клок В.В звернулась в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення яким одночасно виділити та визнати за позивачкою, а також за відповідачем ОСОБА_2 , тобто за кожним із них право власності на Ѕ частину автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також на Ѕ частину депозитних вкладів, що становить 4958632,11 грн.. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, ім`я (найменування) позивача і відповідача, та інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначенні у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то має зазначений зміст вимог до кожного з відповідачів, мають викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як витікає зі змісту позовної заяви, вбачається, що викладені на обгрунтування обставини та вимоги за позовом фактично зводяться до то того що позивачка ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на частку майна із спільної сумісної власності набутої у період спільного проживання останньої з померлим ОСОБА_4 , як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, а саме просить визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску та право власності на Ѕ частину депозитних вкладів, що розміщені в банківських установах, однак просить не тільки визнати за нею право власності на вищезазначене майно, а й виділити їй частку цього майна. При цьому позивач не зазначає, яким чином слід виділити їй частку даного майна, чи виділенням його в натурі, як передбачено ст. 364 ЦК України, чи іншим чином при його неможливості, та в який спосіб.

Як вбачається з описової та прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 Ѕ частину депозитних вкладів розміщених в певних фінансових установах, що у сукупності становить 4958632,11 грн., однак представником лишилось не конкретизованим кількість депозитних вкладів, вид банківської установи де вони розміщені, суму депозиту по кожному вкладу. Тобто представник обмежилась зазначенням суми депозитних вкладів лише у загальному розмірі.

Крім того, як витікає представник позивача ОСОБА_5 виступає при вирішення даного спору як в інтересах позивача так і в інтересах відповідача, оскільки також просить виділити та визнати за відповідачем обсяг майна, яке входить до складу спадщини та не виключає спадкування на загальних підставах, не маючи на це відповідних повноважень, що суперечить складу сторін та змісту позову.

На противагу вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не визначені межі позовних вимог, не конкретизовано майно, право власності на яке представник просить визнати за позивачем, вимоги є суперечливими та протирічать між собою.

А відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які за дизпозитивністю визначені та подані сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Клок Валентини Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачавиправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: