ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

м. Харків

справа №641/8407/17

провадження №22-ц/818/5070/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо-Харків» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття, в розмірі 46 906,10 грн., судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 47 546,10 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо-Харків» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття, в розмірі 153 313,61 грн., судовий збір в розмірі 2 299,70 грн., а всього 155 613,31 грн.

На вказане судове рішення 09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що в даний час ОСОБА_1 знаходиться у Німеччині і не може приїхати до України через пандемію Ковід-19; представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що він є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище, тому вважає, що наявні підстави для відстрочененя сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для відстрочення сплати судового збору представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд враховує майновий стан сторони у справі.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання про відстрочення сплати судового збору представник відповідача посилався на скрутне матеріальне становище не сторони у справі, а саме представника відповідача.

З урахуванням вказаного відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при поданні позовної заяви ТОВ «Дефо-Харків» сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 299,70 грн. (а.с.2 т.1) та при поданні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 640 грн. (а.с.1 т.2).

Тому по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 4 409,55 грн. (150% від 2 939,70 грн.).

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 409,55 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовогозбору всумі 4 409,55 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днівз днявручення копіїухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна