РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі: АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 30.10.2018 (далі: кредитний договір) у сумі 26 515,35 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 30.10.2018 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого остаточно збільшений до 301 000 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 20.10.2020 за ним утворилась заборгованість у сумі 26 515,35 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 21 422,17 грн., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 5 093,18 грн.

09.04.2021 представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 11 893, 14 грн., оскільки саме вказана сума не повернута позивачу, а також зазначив, що процента ставка не визначена в анкеті-заяві, а отже не обумовлена сторонами, що свідчить про безпідставність нарахування відсотків.

28.04.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій вказав, що сторонами кредитного договору обумовлені всі істотні умови договору, відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви, а тому сума заборгованості обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. До позовної заяви долучене клопотання представника позивача, в якій він просив справу розглянути за своєї відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явились, 08.07.2021 подали заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечували проти ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.10.2018.

Згідно з наданого банком розрахунку ОСОБА_1 станом на 20.10.2020 має заборгованість за вищевказаним договором у сумі 26 515,35 грн., з яких 21 422,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 093,18 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз наданих позивачем доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що АТ КБ «Приватбанк» виконав прийняті на себе зобов`язання у повному обсязі, надав відповідачу кредитну картку з можливим кредитним лімітом у визначеному сторонами розмірі відповідно до умов кредитного договору №б/н від 30.10.2018, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою за договором б/н, що в свою чергу, не спростовано відповідачем у справі.

Водночас невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, а саме неповернення ним позивачу отриманих сум кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за тілом кредиту складає 21 422,17 грн., що і зумовило звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із даним позовом.

При цьому в порушення вимог ст.81 ЦПК України доказів повернення отриманих та використаних сум відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У анкеті-заяві позичальника від 30.10.2018 процентна ставка не зазначена (а.с.9,10).

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які надає позивач на підтвердження позовних вимог, ознайомився і погодилася відповідач, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 вказала, що «Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору», оскільки вважає, що до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України,за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (29 квітня 2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (03 липня 2018 року), тобто, дійсно, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях.

Отже, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав банк узгодженими.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 5093,18 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 30.10.2018 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор - АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, з урахуванням того, що до звернення до суду з цим позовом, позивач з такою вимогою до відповідача не звертався.

Таким чином, оскільки відповідачем на підставі підписаної ним заяви від 30.10.2018 отримані у позивача кошти в кредит, про що відповідач належним чином особисто обізнаний, суд вважає наявними правові підстави стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги задоволені на 80,8% (з 26515, 35 грн. до 21422, 17 грн.).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у сумі 1698, 40 грн. (80,8% від 2102 грн.).

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2018 в у сумі 21 422 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 17 коп..

У задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, рах. № НОМЕР_2 судовий збір у сумі 1698 (од тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , МФО305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 09.07.2021.

Суддя -