Провадження № 2/359/353/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

встановив:

Ухвалою 14.02.2020 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності №456 від 30.12.2020 (а.с.58), подана заява про відмову від позовних вимог, внаслідок їх задоволення відповідачем, за змістом якої представник позивача просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» сплачений судовий збір, посилаючись на те, що відповідач після відкриття провадження у даній справі в червні 2021 року задовольнив вимоги позивача, крім відшкодування витрат на судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився повторно.

Дослідивши подану заяви, перевіривши повноваження представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому за змістом ч.3 цієї статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З наданих позивачем документів втановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем була погашена заборгованість щодо стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір 11 платіжними дорученнями на загальну суму 2065 гривень 40 копійок (176,20х3+192,10х8) (а.с.1-7). Тобто позивач сплатив судовий збір в більшій сумі, замість визначеного судового збору 1921 гривня.

В силу вищенаведених вимог ст.142 ЦПК України 50% від належної суми судового збору (1921,00грн./2=960,50грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, інша частина судового збору - підлягає поверненню позивачу в силу вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, а також відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із сплатою судового збору в більшому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 49, 42, 206, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.11.2005 Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04108, м.Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г літ.А, р/р НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МВО 300647) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень 50 копійок (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04108, м.Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г літ.А, р/р НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», а саме:

-№2958 від 10 серпня 2018 року в сумі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок),

-№2967 від 10 серпня 2018 року в сумі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок),

-№3621 від 03 жовтня 2018 року в сумі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок),

-№237 від 09 серпня 2019 року в сумі 192 гривні 10 копійок (сто дев`яносто дві гривні десять копійок),

-№2694 від 11 вересня 2019 року в сумі 192 гривні 10 копійок (сто дев`яносто дві гривні десять копійок),

-№2690 від 11 вересня 2019 року в сумі 192 гривні 10 копійок (сто дев`яносто дві гривні десять копійок),

- оригінали яких знаходиться в матеріалах цивільної справи №359/11683/19 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Муранова-Лесів