№336/1502/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Пшець Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

29.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Пшець О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 17 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача адвокат Пшець О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у зв`язку із таким.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як визначає ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 246 ЦПК України

Як визначає ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому згідно з вимогами ч. 8 ст. 279 ЦПК України дебати не проводились.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката та вимогу про стягнення судових витрат із відповідача. Крім того, до позовної заяви був наданий договір про надання правничої допомоги, який містить повний перелік послуг та кошти, які клієнт повинен сплатити адвокату. В останньому судовому засіданні ні позивач, ні його представник адвокат Пшець О.В. не повідомили суд про намір подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат, як того вимагає ч. 8 ст.141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

28.04.2021 проголошено рішення суду (вступна та резолютивна частини), яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. В резолютивній частині вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень.

05.05.2021 виготовлено повний текст судового рішення.

Таким чином враховуючи, що суд вирішив питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи із орієнтовного розрахунку, який є обґрунтований та підтверджений відповідними доказами, підстави для винесення додаткового рішення за заявою адвоката Пшець О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пшець Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом 15 днів в апеляційному порядку.

Суддя Є.С. Боєв