Справа № 466/2426/18
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим документом,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до погашення заборгованості по виконавчому документу №466/2426/18, виданому 07.05.2021р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 175 870,50 грн. заборгованості за договором позики від 28.11.2016 року.

В поданні зазначив про те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №65437791 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №466/2426/18, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 07.05.2021 року, яке відкрите 14.05.2021 року. Заборгованість ОСОБА_1 не погашена в добровільному порядку. Нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Боржник на виклик приватного виконавця №10 від 14.05.2021р. 21.-5.2021р. о 10,00год. не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Постановою державного виконавця від 14.05.2021 року накладено арешт на кошти боржника. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому звернувся в суд з цим поданням.

Відповідно до ст.441 ЦПК України дане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання у його відсутності.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього документами, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

За ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст.441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Обов`язок доказування в цьому випадку лежить на приватному виконавцю.

Так, у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, має з`ясувати чи дійсно боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань.

Сам по собі факт існування у боржника заборгованості по зобов`язанню перед стягувачем не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є оціночним поняттям і доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на приватного виконавця, який ініціює питання встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

У даній справі встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження №65437791 з примусового виконання виконавчого листа №466/2426/18, виданого 07.05.2021р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 175 870,50 грн. заборгованості за договором позики від 28.11.2016 року.

14.05.2021 року приватним виконавцем оформлено виклик божника ОСОБА_1 на 21.05.2021р. на 10,00год. з переліком вимог до боржника. У вказаний день та час боржник на виклик не з`явився, про що складено акт.

Проте, виконавцем не надано суду доказів на підтвердження факту скерування боржникові вказаного виклику рекомендованим листом і одержання ним такого виклику.

Відсутнє і підтвердження скерування боржникові та отримання останнім копії постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Наявні в матеріалах подання копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника, інформації від ДПІ, МВС ПФУ про відсутність доходів у боржника, акти приватного виконавця не є тими достатніми доказами, які можуть свідчити про факт ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали подання не містять жодного належного, допустимого і достатнього доказу на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим документом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська