Провадження № 2/234/829/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

представника позивача Чибор Н.Д.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , третя особаЦентр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради 13.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів. Згідно позовних вимог, служба у справах дітей Краматорської міської ради отримала повідомлення про те, що Відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями вчиняючи домашнє насилля відносно падчерки ОСОБА_5 , що несе загрозу для життя та здоров`я його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для підтвердження цього факту працівники служби у справах дітей Краматорської міської ради спільно з працівниками ювенальної превенції Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області виїхали за адресою: м. Краматорськ, вул. Декабристів, 50. На момент відвідування, яке відбулось 30.10.2019 р., в зазначеному будинку знаходилась мати, ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У зв`язку з недбалим ставленням відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків та незадовільними умовами проживання, малолітній ОСОБА_8 був влаштований до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, де він перебуває по теперішній час. Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_4 , а також вчинення сімейного насилля відносно його падчерки, ОСОБА_5 , Відповідач перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з діагнозом: «Синдром залежності від вживання алкоголю», офіційно не працює, продовжує зловживати алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. За час перебування малолітнього ОСОБА_4 в лікувальних та державних закладах Відповідач сина не відвідував, його життям, розвитком та подальшою долею не цікавився, матеріальної допомоги на утримання не надавав, питання щодо повернення малолітнього на виховання до родини не порушував, що на думку позивача свідчить про його стійке небажання виконувати батьківські обов`язки, змінити свій спосіб життя, тому позивач вважає, що в інтересах дитини буде позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Ухвалою від 11.01.2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 , через канцелярію суду, було подано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач заперечував проти позовних вимог. Вважає, що позивач в Акті обстеження житлово - побутових умов, який було подано разом з позовною заявою, вказав недостовірні відомості, а саме, що умови перебування дітей: ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , несуть реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Вважає, що відомості, які були викладені позивачем в виправленому акті обстеження житлово-побутових умов, який був долучений позивачем під час розгляду справи, також були внесені неправдиві відомості, а саме, що він попросив допомоги в тимчасовому влаштуванні сина, у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за хворою дружиною. Вважає, що 30.10.2019 працівники поліції та служби у справах дітей безпідставно проникли до його житла, незаконно провели огляд та вилучили сина ОСОБА_8 . Заперечує проти доводів позивача, що він не працює та зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя оскільки є пенсіонером МВС з квітня 2004 року та на даний час працює юрисконсультом ПП «Солов`їний гай». Не згоден з позицією позивача, що він не турбується про подальшу долю сина оскільки неодноразово його відвідував у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради, цікавився його станом здоров`я, умовами перебування. Зазначив, що любить сина, бажає брати участь у його вихованні, тому просив в позовних вимогах відмовити.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що після повідомлення ОСОБА_5 , яка є сестрою малолітнього ОСОБА_8 , про те, що її брат перебуває під загрозою для життя та здоров`я, 30.10.2019 було відвідано сім`ю відповідача ОСОБА_3 за адесою: АДРЕСА_1 . Під час відвідування, ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння а його дружина ОСОБА_6 лежала на ліжку, але не була доступна контакту. Відповідач попросив допомогти тимчасово влаштувати сина ОСОБА_9 , посилаючись на необхідність доглядати за хворою дружиною. На прохання батька дитини, який особисто посадив малолітнього сина в машину, малолітній ОСОБА_8 був тимчасово влаштований до дитячого закладу соціального захисту. Відповідачу роз`яснювалось, що після виправлення складної сімейної ситуації він може забрати дитину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати малолітнього. Після смерті дружини відповідач один раз звернувся з наміром забрати дитину, розповідаючи, що його дружина насправді є живою оскільки він з нею вранці снідав. Відповідачу було повідомлено, де знаходиться його дитина, після чого він один раз зателефонував до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради, де перебуває дитина. З часу перебування дитини у закладі соціально-психологічної реабілітації відповідач дитиною не цікавився, до неї не приїжджав, допомоги на лікування та утримання не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що дійсно перед смертю його дружина хворіла та він займався її лікуванням. Вважає, що працівники органу опіки та піклування разом з працівниками поліції безпідставно зайшли в його будинок. Не просив у працівників органу опіки та піклування забрати дитину та влаштувати до дитячого закладу. Вважає, що дитина була доглянута та в неї є все необхідне. Після смерті дружини планував укласти контракт на службу у збройних силах, а оскільки доглядати за дитиною було нікому погодився на пропозицію колишнього тестя ОСОБА_10 , щоб на час його військової служби, дитина жила у ОСОБА_10 . Від дитини не відмовлявся та згоди на її усиновлення не надавав. Після того як у нього відібрали дитину звертався до органу опіки та піклування, щоб дізнатись, де вона знаходиться але йому не повідомляли про це. Після того як дізнався де перебуває дитина розпочались карантинні обмеження, тому після впровадження карантину сина не відвідував. Має постійний дохід, оскільки є пенсіонером МВС, крім того періодично працює юристом в ТОВ «Солов`їний гай». Вважає, що як батько опікувався над дитиною належним чином, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є колишнім тестем відповідача. ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_6 перебували у шлюбі. Після того як у них народилась дитина періодично приходив до них додому та бачив, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Його дочка також вживала алкогольні напої. Весь час після народження малолітнього ОСОБА_9 його доглядала онука ОСОБА_5 .. Батьки не приймали участі у вихованні дитини та не доглядали. Похоронами дочки займався він. ОСОБА_2 на похорони дружини не прийшов. Після смерті дочки, у нього виникли побоювання, що відповідач зможе належним чином виховувати малолітню дитину, тому він звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією відмовитись від дитини, щоб не було перешкод для її усиновлення. ОСОБА_2 погодився та 14.12.2019 зробив нотаріально посвідчену заяву якою відмовився від виховання та утримання сина ОСОБА_8 . Після того як онук ОСОБА_9 був влаштований до дитячого закладу соціального захисту в м. Лиман він щонайменше раз на тиждень навідувався до нього, а також надавав допомогу у лікуванні та привозив речі. Йому відомо, що під час карантину відповідач один раз приїзжав до дитячого закладу соціального захисту в м. Лиман. Як дідусь малолітнього ОСОБА_9 , та знаючи відповідача з негативної сторони вважає, що для онука буде кращим його усиновлення іншою особою.

Свідок ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні без присутності відповідача, пояснила, що є донькою померлої ОСОБА_6 . Вона разом з матір`ю, братом ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Має неприязні відносини з відповідачем оскільки він за час проживання постійно принижував, знущався над нею та її матір`ю з приводу чого вона викликала поліцію. Після того як її брату ОСОБА_9 виповнилося 7-8 місяців була вимушена самостійно його виховувати та доглядати оскільки її мати та відповідач повністю самоусунулись від обов`язків з виховання та догляду за дитиною оскільки постійно зловживали алкогольними напоями в результаті чого у відповідача відбувались галюцинації. Крім того мати та вітчим впродовж дня залишали її разом з братом вдома та повертались пізно вночі у стані сильного алкогольного сп`яніння. Якщо її брат заважав вітчиму він застосовував до малолітнього фізичне насильство. Гроші від продажу будинку, який мати отримала у спадщину, витрачались відповідачем тільки на своє лікування а також на придбання алкогольних напоїв та сигарет. Нові речі брату практично не купувались, його одягали у її старі речі або у речі, що давали інші люди. Коли її мати перестала ходити зрозуміла, що її братові загрожує небезпека оскільки вітчим участі у догляді за дитиною не приймав, тому звернулась за допомогою до дідуся та повідомила про загрозу для життя та здоров`я малолітнього ОСОБА_9 в школі. Після того як її брата взяли до дитячого закладу соціального захисту відповідач та мати продовжували зловживати алкогольними напоями. Після оформлення брата до дитячого закладу соціального захисту він дев`ять разів був у лікарні, але тільки дідусь, бабуся та тітка навідувались до брата та надавали допомогу у його лікуванні.

У судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами відповідача ОСОБА_3 та знають його як сусіда з позитивної сторони. Їм не відомі випадки які б вказували, що відповідач неналежним чином здійснює батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_12 зауважила, що раніше періодично бачила відповідача у стані сп`яніння але останній час не помічала, щоб відповідач зловживав алкогольними напоями.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно рапорту працівника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, 30.10.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення про звернення неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що її вітчим у нетверезому стані систематично провокує конфлікт та бійку з нею.(а.с. 51).

Відповідно до довідки інспектора ВП ГУНП в Донецькій області, було встановлено, що 29.10.2019 р., за місцем мешкання вітчим заявниці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп`яніння вчинив скандал, в ході якого ображав заявницю та нецензурно висловлювався. (а.с.52).

Як вбачається з довідки наркологічного диспансеру м. Краматорська щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідач ОСОБА_2 30.10.2019 об 11 год. 40 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (0, 36%), (а.с. 53).

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2 працівникам поліції від 30.10.2019, на протязі місяця він разом з дружиною ОСОБА_6 зловживають алкогольними напоями за гроші від продажу будинку, ніде не працюють. Вихованням сина ОСОБА_3 не займаються. Під час вживання алкогольних напоїв влаштовує скандали по відношенню до ОСОБА_5 під час яких висловлюється відносно неї нецензурною лайкою, принижує та погрожує фізичною розправою. Останній скандал був 29.10.2019 р. Скандали вчинялись на фоні вживання алкоголю. (а.с.54).

Згідно письмових пояснень наданих неповнолітньою ОСОБА_5 працівникам поліції від 30.10.2019 р., вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , вітчимом ОСОБА_2 та братом ОСОБА_9 . ОСОБА_2 разом з матір`ю систематично зловживають алкогольними напоями, після чого відповідач влаштовує сварки під час яких висловлює на її адресу нецензурну лайку, погрожує фізичною розправою та принижує. ЇЇ мати та відповідач ніде не працюють та вживають алкогольні напої за гроші від продажу будинку, вихованням брата не займається. Із-за вітчими боїться приходити додому.(а.с. 55).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.10.2019, який був долучений позивачем під час розгляду справи, на момент обстеження, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який перебував у неадекватному стані, та їх малолітній син ОСОБА_3 .. В будинку є електро, водо та газопостачання. Також в будинку є мебель, побутова та сантехніка але в будинку антисанітарні умови проживання, запасів продуктів та готової їжі немає. Під час бесіди ОСОБА_3 повідомив, що мати дитини ОСОБА_6 , не може себе самостійно обслуговувати, попросив допомоги в тимчасовому влаштуванні сина, у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за хворою дружиною та займатись подальшим її лікуванням. (а.с. 57). (Акт обстеження житлово-побутових умов від 30.10.2019 поданий разом з позовною заявою визнано недійсним (а.с. 6, 58).

Як вбачається з Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.10.2019, за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зовнішньо здоровий мав неохайний зовнішній вигляд. Дитина передана до закладу охорони здоров`я. (а.с.7).

Постановою судді Краматорського міського суду від 30.10.2019 ОСОБА_6 , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення 29.10.2019 р. психологічного насильства по відношенню до падчерки ОСОБА_5 (а.с. 159).

Постановою судді Краматорського міського суду від 28.11.2019 ОСОБА_6 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що виразилось у невиконанні 30.10.2019 р. відповідачем батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 підтвердив, що 30.10.2019 р. він перебував у стані сп`яніння. В будинку за адресою: АДРЕСА_1 були антисанітарні умови проживання та були відсутні продукти харчування, що спростовує позицію відповідача, що він опікувався над дитиною належним чином. (а.с. 160).

Як вбачається з довідки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у зазначеному закладі з 05.11.2019 р. по теперішній час, за час перебування дитини у Центрі батько хлопчика не відвідував, не надсилав посилок, не допомагав ліками але один раз телефонував, що спростовує позицію позивача, що він неодноразово відвідував сина у закладі соціального захисту. (а.с. 73).

Згідно копії свідоцтва про народження батьками зазначеної дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (ас.с18).

Як вбачається з довідки про склад сім`ї дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом з батьком ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва про смерть, мати малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

За клопотання представника позивача, ухвалою Краматорського міського суду від 08.07.2020 були витребувані відомості про доходи відповідача а також відомості щодо його лікування в наркологічного диспансері. (а.с. 104).

Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України повідомило суд листом від 18.09.2020 р. згідно якого за період з 01.10.2019 р. по 30.06.2020 р. відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 (а.с. 119).

Листом медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ від 24.09.2020 р. підтверджується, що відповідач з 11.03.2019 періодично доставлявся у важкому стані до лікувального закладу внаслідок зловживання алкоголем. Перебуває на диспансерному обліку з 03.05.2019 р. з діагнозом - синдром залежності від вживання алкоголю. Відповідач періодично відвідує лікаря нарколога з приводу амбулаторного консультування, що спростовує посилання відповідача, що він не зловживає алкогольними напоями. (а.с. 16, 118).

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 14.12.2019 відповідач ОСОБА_2 заявив та підтвердив, що з листопада 2019 року не зустрічається, не спілкується, не виконує батьківських обов`язків та не приймає участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовляється від виховання та утримання малолітнього та надає згоду на його усиновлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Зазначена заява відповідача, про відмову від виховання та утримання дитини була скасована відповідачем нотаріально посвідченою заявою від 14.05.2020 року. (а.с. 41, 75).

Згідно психолого-педагогічної характеристики на малолітнього ОСОБА_4 , він з 05.11.2019 р. зарахований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Лиман Донецької області за направленням служби у справах дітей Лиманської міської ради у зв`язку зі складними життєвими обставинами. Як вбачається з відомостей характеристики на момент зарахування до Центру хлопець відставав у розвитку, в тому числі щодо навчичок до самообслуговування, був без емоційним, мав свідомі порушення власних фізіологічних процесів. За час перебування у центрі спостерігаються значні позитивні зміни у розвитку дитини. /а.с. 157/.

Згідно Витягу з історії розвитку дитини, малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 має специфічні розлади психіатричного розвитку та розлад експресивного мовлення. /а.с. 158/.

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, відповідно до Висновку від 21.12.2020 р. підтримав позицію того, що ОСОБА_2 порушує норми чинного законодавства щодо виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо нехтує ними, має винну поведінку стосовно свого сина, тому вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 161).

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Статтями 111, 112 Закону України "Про охорону дитинства" закріплене право кожної дитини проживати в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, а також наголошено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини, та визначено обов`язок держави надати батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей.

Згідно досліджених доказів малолітній не ходив до дошкільного навчального закладу. Родичі малолітнього тривалий час не звертались до органів соціального захисту з приводу складних сімейних обставин, в яких опинилась дитина, тому раніше належний контроль за станом здоров`я та розвитком дитини та соціальний супровід сім`ї відповідача не здійснювались.

З пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач офіційних доходів не має, притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, має хронічне захворювання з алкогольної залежності, негативно впливає на малолітнього сина зловживаючи алкогольними напоями та вчиняючи домашнє насильство відносно членів родини, необхідним медичним доглядом дитину не забезпечує, а також враховуючі, що на час відвідування сім`ї відповідача в будинку були відсутні продукти харчування, відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував батьківські обов`язки для проживання, виховання та повноцінного розвитку малолітнього в родині.

На підставі викладеного суд вважає, що залишення дитини з батьком є небезпечним для їхнього життя, здоров`я і морального виховання, а тому такий захід впливу на нього, як відібрання дитини та передачу органові опіки та піклування, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 170 СК України, буде цілком виправданим.

Незважаючи, що свідок ОСОБА_5 перебуває з відповідачем у неприязних взаємовідносинах, суд приймає її пояснення до уваги та вважає їх правдивими оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 а також іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в частині того, що їм не відомі випадки які б вказували, що відповідач неналежним чином здійснював батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_9 , оскільки зазначені свідки не є близькими особами до сім`ї відповідача, тому не можуть володіти повними відомостями з взаємовідносин відповідача та членів його родини.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_2 про неправомірні дії працівників поліції та органу опіки та піклування Краматорської міської ради, які на його думку 30.10.2019 незаконно зайшли в його будинок та організували поміщення малолітнього ОСОБА_4 до дитячого закладу соціального захисту, що спростовується актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.10.2019, який був долучений позивачем під час розгляду справи а також з Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.10.2019 р.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Європейський Суд з прав людини при розгляді конкретних справ неодноразово наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, якщо воно не відповідає законним цілям і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Фактичне розірвання сімейних зав`язків, що означає позбавлення дитини її коріння, може бути виправдане лише за виняткових обставин, має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа "Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, п.39,47-50 та інші справи, зазначені в цьому рішенні).

Враховуючи наведені норми національного та міжнародного законодавства (міжнародних договорів) суд, за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, приходить до висновку, що такі виняткові обставини, як позбавлення батьківських прав (розірвання сімейних стосунків) не є єдиним способом вирішення даного спору.

В судовому засіданні були встановлені факти зловживання відповідачем спиртними напоями, але як вбачається з довідки медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ від 24.09.2020 р. відповідач періодично відвідує лікаря нарколога з приводу, амбулаторного консультування (а.с. 118), що свідчить про усвідомлення відповідачем необхідності лікування від алкогольної залежності яка стала однією з причин невиконання відповідачем обов`язків щодо утримання та виховання дитини.

Разом з тим, враховуючі скасування відповідачем нотаріальної заяви про відмову від виховання дитини, поодинокі намагання відповідача зустрітися з сином, під час його перебування в центрі соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, постійна участь ОСОБА_2 у судових засіданнях свідчать, що відповідач не втратив інтерес до дитини.

Судом на перше місце ставляться "якнайкращі інтереси дитини", оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, тому позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини є крайнім заходом впливу, з урахуванням встановлених фактичних обставин, а також те, що раніше соціальний супровід сім`ї відповідача не здійснювався, доцільним є застосування заходу впливу щодо нього у вигляді відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Отже, за переконанням суду, це вказує на доцільність перебування відповідача під контролем та можливість досягти ним позитивних змін без вжиття крайніх заходів, таких як позбавлення батьківських прав.

Відібрання дитини у батьків - це теж санкція за невиконання батьківських обов`язків, але більш м`яка, ніж позбавлення батьківських прав та тісно пов`язана з питанням про матеріальне утримання батьками своєї дитини. Обов`язок батьків утримувати дитину не має виключень. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини налагодивши спільний емоційний зв`язок, поклавши на органи опіки та піклування Краматорської міської ради та заклад соціального захисту, в якому буде перебувати дитина, контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків відносно дитини, в тому числі налагодження стосунків та його матеріального забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , третя особаЦентр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення його батьківських прав.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 .

Покласти на орган опіки та піклування Краматорської міської ради та заклад соціального захисту, в якому буде перебувати дитина, контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно дитини, в тому числі налагодження стосунків та його матеріального забезпечення.

Роз`яснити сторонам, що у випадку продовження ухиляння ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини протягом одного року з дня ухвалення рішення у справі, позивач має право повторно звернутися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Алчевськ, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі ј частки усіх видів доходів відповідача, але не менш 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 13.12.2019р. до досягнення ним повноліття на особистий рахунок:

ОСОБА_8 - рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Краматорському територіально відокремленому без балансовому відділенні №10004/0280 ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Допустити негайне виконання у частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло