Справа № 453/1509/19
№ провадження 2-ві/453/4/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1 11.12.2019 року звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 , виділивши їй у натурі частину згаданих об`єктів нерухомого майна у відповідності до її ідеальної частки у цьому майні 2/3 частини. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.03.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи зупинено. Справу скеровано до експертної установи для виконання ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Сколівського районного суду Львівської області Середи Т.М. №3 від 28.05.2021 року, у зв`язку з тимчасовим відрахуванням із штату Сколівського районного суду Львівської області судді Микитина В.Я. у зв`язку з його переведенням шляхом відрядження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи, яка знаходилася в провадженні судді Микитина В.Я.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 28.05.2021 року справа передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. про поновлення провадження у справі та прийняття справи до провадження від 09.06.2021 року провадження по даній справі поновлено, призначено підготовче засідання у даній цивільній справі на 11 год. 25 серпня 2021року.

08.07.2021 року за вх. № 3582 на адресу суду надійшла заява позивачки у справі ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки. Клопотання мотивує тим, що головуючий у справі є некомпетентним, неграмотним і несправедливим. Зазначає, що ОСОБА_3 незаконно забрав в неї 1/3 частини житлового будинку і земельну ділянку по АДРЕСА_1 - її спадщину, яка вже була нотаріально оформлена, а в 2019 році створив мирову угоду, через відмову підписання якої її доставлено поліцією в судове засідання за вказівкою судді Ясінського Ю.Є. Окрім того, суддя наполягав та тому, щоб вона повернула брату гроші та анулював ухвали районного суду про її примусове вселення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Призначення та проведення судових засідань, виклик учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів, застосування заходів процесуального примусу є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивачка як на підстави відводу, є жодним чином не підтвердженими твердженнями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені позивачкою у заяві про відвід судді Ясінського Ю.Є., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька