Провадження №8/447/2/21
Справа №447/3510/20
У Х В А Л А

про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами

10.03.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Друзюк М.М.,

секретар судового засідання: Мазуркевич І.Є.,

заявника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 447/3510/20, провадження № 2-н/447/18/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 16.12.2020.

Заяву мотивує тим, що на даний час, а також на момент розгляду вказаної справи судом, проживає з донькою - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вказує, що донька перебуває на його утриманні і він належно виконує обов`язок по догляду за нею. Вважає, що немає підстав для стягнення з нього аліментів, оскільки ОСОБА_3 проживає разом з ним, він бере участь у вихованні своїх дітей та допомагає донькам матеріально настільки наскільки може, а тому просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав з мотивів викладених в ній та додатково пояснив, що проживає та на день винесення спірного наказу проживав разом з донькою - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що бере участь в утриманні та вихованні дітей. Просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що справді боржник проживає разом з донькою - ОСОБА_3 , однак участь в утриманні дітей не приймає, а тому просила в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судовим розглядом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу боржник ОСОБА_2 проживав разом з однією донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що про що виконавчим комітетом Рудниківської сільської ради видана довідка № 94 від 25.01.2021 та підтверджено в судовому засіданні учасниками процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є підставною та обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було досліджено, що донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з батьком, а донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала з матір`ю. Факт спільного проживання боржника разом із однією з доньок не свідчить про виконання батьком обов`язку про матеріальне утримання дітей. Заявник в судовому засіданні ствердила, що боржник ухиляється від утримання дітей. Боржник в свою чергу цю обставину заперечив, проте будь-яких доказів протилежного не представив.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 в справі № 447/3510/20, провадження № 2-н/447/18/21, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач:

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Друзюк М. М.