Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження № 2/699/97/21
УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

та закриття провадження у справі щодо зустрічного позову

09.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» пред`явив у суд даний позов і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122409,50 доларів США та 1157927,49 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року (а.с.56 т.1) відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов і просила визнати пункти 4.6. та 8.6. кредитного договору недійсними, посилаючись на те, що суперечать добросовісності та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У подальшому просила суд залишити свій зустрічний позов без розгляду. Крім цього, надала суду заперечення на первісну позовну заяву та просила застосувати позовну давність (а.с.152-156 т.1).

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зустрічний позов залишено без розгляду (а.с.195-196 т.1).

Ухвалою суду від 26.05.2016 року зупинено провадження у справі (а.с.197-198 т.1).

Ухвалою суду від 21.06.2017 року поновлено провадження у справі (а.с.231 т.1).

09.11.2017 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 01 листопада 2017 року в сумі 156250 доларів США 53 центи та 16841162 грн 73 коп (а.с.37 т.3). Судом прийнята до розгляду вказана заява, оскільки згідно ч.2 ст.31 ЦПК України (в ред. на час подачі заяви) позивач мав право протягом усього часу збільшити позовні вимоги.

В свою чергу від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними (а.с.137-139 т.2).

Зустрічний позов мотивований тим, що п.4.6 кредитного договору №77.2/ІЖ-374.07.1 від 30.10.2007 року передбачено, що позичальник зобов`язується за порушення (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Вказаний пункт договору є несправедливим, порушує принцип добросовісності та створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням підготовчого судового засідання (а.с.147-149 т.3).

Представником ПАТ «Родовід Банк» поданий відзив на зустрічний позов, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності (а.с.157-161, 177-182 т.3).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.169-171 т.3).

Адвокатом Коротею Р.О. подані додаткові пояснення та заява про застосування строку позовної давності (а.с.195-196, 225-226 т.3).

Ухвалою суду від 13.03.2019 року за клопотанням відповідача у справі призначено економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. (а.с.44-49 т.3).

Ухвалою суду від 05.06.2019 року запропоновано публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» надати докази для проведення експертизи (а.с.63-66 т.4).

Ухвалою суду від 26.02.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не оплачено вартість експертизи (а.с.185,189 т.4).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року повторно призначено економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 року чоловік відповідачки ОСОБА_3 придбав право вимоги за вказаним вище спірним кредитним договором, але жодних клопотань щодо вступу у справу не заявив, доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.95 т.5).

Ухвалою суду від 01.06.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 17.06.2021 року представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №487, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09.07.2021 року (а.с.140 т.5).

В судове засідання 09.07.2021 року представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №188, причини неявки не повідомив (а.с.143 т.5).

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 129 Конституції України, стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 у справі №234/3341/15-ц добросовісність (п.6 ст.3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «nonconcedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без пояснення причин неявки, тому суд вважає, що останній умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 суд вважає необхідним закрити провадження, оскільки відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а її позовні вимоги були нерозривно пов`язані з її особою та не входять до складу спадщини тому, що предметом зустрічного позову є визнання пунктів кредитного договору недійсним, що нерозривно пов`язано з їхньою суб`єктивною оцінкою останньою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним закрити у зв`язку із смертю позивача та відсутністю підстав для правонаступництва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.