КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7094/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування нотаріальної дії, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПУАТ "Фідобанк" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Нужненко Ю.І. в інтересах ПУАТ «Фідобанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 червня 2021 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої адвокат Нужненко Ю.І. в інтересах ПУАТ «Фідобанк» долучив клопотання з доказами поважності пропущення строку апеляційного оскарження, де зазначено, що копію рішення суду було отримано лише 02.07.2021 року в приміщенні суду апеляційної інстанції під розписку. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження доводів скаржника (а.с. 196 т.3).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання адвоката Нужненка Ю.І. в інтересах ПУАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

Крім того, на усунення недоліків апеляційної скарги, було надано належним чином оформлені докази на підтвердження повноважень адвоката Нужненка Ю.І. на представництво інтересів ПУАТ "Фідобанк".

Також адвокат Нужненко Ю.І. в інтересах ПУАТ «Фідобанк» в заяві про усунення недоліків просив про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Банк знаходиться на стадії ліквідації. Ліцензія на ведення банківської/фінансової діяльності анульована НБУ та не отримує прибутку.

Відповідно до довідки від 02.07.2021 року банком отримано збиток в розмірі 32 949 грн. 73 коп (а.с. 201 т.3).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ПУАТ «Фідобанк» про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин надано довідку від 02.07.2021 року, про те, що банком отримано збиток в розмірі 32 949 грн. 73 коп (а.с. 201 т.3).

Убачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 143 834 грн 35 коп. (95 338,37 + 551,20 = 95 889,57 * 150 %).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Так, при зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 551 грн. 20 коп. (основний позов) та 88 938 грн 37 коп. - майнові вимоги, немайнові вимоги в розмірі - 6400 грн. (зустрічний позов), що в загальній сумі за складає 95 338 грн 37 коп.

Убачається, що станом на 2017 рік юридичною особою мало бути сплачено - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (майновий характер), що становить від 1600 грн.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 12 826 грн 80 коп. (551,20+6400+1600 х 150%)

У зв`язку з тим, що клопотання адвоката Нужненка Ю.І. в інтересах ПУАТ "Фідобанк" задоволено частково, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 12 826 грн 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.ч. 2,6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, продовживши строк усунення недоліків та роз`яснити скаржнику надати доказ сплати судового збору, з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Нужненку Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року.

Клопотання адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року до 12 826 грн 80 коп.

Продовжити адвокату Нужненку Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: