Номер провадження: 22-ц/813/3113/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Костинчука Василя Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що факт непроживання відповідача в квартирі підтверджений належними доказами, а тому він є таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішити питання про поворот виконання заочного рішення шляхом поновлення його реєстрації в квартирі,посилаючись на неправильно досліджені та оцінені докази тапорушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, витребувати оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що при ознайомленні з позовною заявою він побачив, що підпис від імені позивача ОСОБА_2 в позовній заяві від 16.08.2018 року є підробленим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи не надав доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також про необхідність проведення такої експертизи в межах заявлених позовних вимог.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, в якій він просив також про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні 30 січня 2020 року на питання суду зазначив, що він не впевнений щодо проведення експертизи та чи є сенс у її проведенні та не наполягав на її проведенні (а.с. 139-141 т. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи під час апеляційного розгляду, а тому клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Костинчука Василя Васильовича, представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.П. Заїкін

______________________________________ О.В. Князюк