ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

06 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/252/15

Провадження № 22-ц/818/473/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

Боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач: АТ «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих листах по справі 643/252/15-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (), на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконанні рішення суду у цивільній справі №643/252/15-ц, за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що повинно було бути з`ясовано обставини переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. До суду першої інстанції було подано клопотання про витребування у заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» оригіналів документів: договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.17 року, та додатки до нього в повному обсязі. Однак, суд першої інстанції це клопотання не розглянув. Крім того, апелянт не має змоги в повному обсязі ознайомитися зі змістом договору факторингу та надати оцінку викладеному в ньому.

Суд першої інстанції не розглянув правові позиції заявлені відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни первісного стягувача на заявника.

Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року по цивільній справі №643/252/15-ц, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006р. у сумі 11061 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 складає 216434,27 грн., а також пені у розмірі 19089,10 грн. та судовий збір в сумі 2355,23 грн.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006р. та укладеними договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

16.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір факторингу №16.05.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006р. та укладеними договорами забезпечення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В ході апеляційного розгляду ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було надано копію договору Факторингу №16.05.17-ДГ від 16.05.2017 року, з якого вбачається, що дійсно до ТОВ ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за договорами укладеними між Должко ОГ. ПАТ «Укрсиббанк», а в подальшому ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Посилання апеляційної скарги на відсутність повного тексту договору факторингу та додатків до нього висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки на вирішення питання про заміну стягувача не впливає.

Щодо інших доводів апеляційної скарги то вони не впливають на висновки суду, тому судова колегія не бере їх до уваги.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 судова колегія до уваги не приймає, оскільки апелянт не наділена правом захищати права ОСОБА_2 та представляти його у суді.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст. ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.